Journal Énergie propre ?

Posté par .
Tags : aucun
0
12
sept.
2004
Salut cher journal !

Dans le commentaire https://linuxfr.org/comments/472205.html#472205(...) , je viens d'apprendre l'exsistence du site http://quanthomme.free.fr(...) , traitant de qelques innovations en matière d'energie. Pourtant, ce qu'on peut lire à http://quanthomme.free.fr/pantone.htm(...) est tout simplement abracadabrantesque... Est-ce sérieux ou bien un gros canular ?

Cela est-il réellement possible ? Pourquoi personne ne le commercialise à grande échelle alors ? J'ai tellement de mal à y croire que je me vais passer dans mon magasin de bricolage favori pour essayer moi même...
  • # google a la reponse

    Posté par . Évalué à 7.

    en googleisant un peut on peut tomber sur d'autre site traitant de la chose, ce que j'en ais retenu:


    Ben le procédé marche, un ingénieur en mécanique a étudié le phenomène, et c'est pas entirement du pipo. Ca merite d'etre plus étudié. Le penome n'est pas entierement scientifiquement expliqué.

    Ce que j'ai compris:
    Ca injecte de l'eau dans le moteur en recyclant la chaleur des gaz d'echapement, ca améliore le rendement ca élémine des imbrulé et d'autre truc.

    Ce principe n'est pas révolutionaire: shell (ou un autre petrolier) avais sortie l'aquazole: melange de gazol et d'eau pour les moteurs diesel, et ca marchais.


    MAIS
    Le Mr pantome (l'inventeur) est un arnaqueur: il vend ses plans, des cours, ... etc Il est inspiré par dieux, pour améliorer le monde (le rendre moins polluant dans son cas) mais il vend sont savoir et a deposée un brevet juste ou cas ou, chercher l'erreur :)

    conclusion
    Il y a des truc interessant, mais il faut regarder d'autre point de vue, nottamant scientifique la dessus. Cette voie n'a pas été trop étudié, mais même si le procédé marche, je me mefierais peut etre de probleme comme la longevité du moteur (Sur des bon gros vieux truc ca doit tenir, mais pas forcement sur tout les moteurs).

    Ensuite il y a des raisons politiques/strategique a la non-étude en detail de ces phenomenes.
    • [^] # Re: google a la reponse

      Posté par . Évalué à 10.

      Je suis les évolutions de ce "processeur multi-carburants" depuis quelques mois déjà. Effectivement, la question de la crédibilité de ce truc est vient rapidement à l'esprit. Voici un résumé de ce que j'ai compris :

      Pantone est un illuminé religieux américain. Il a inventé un système de réchauffage des gaz d'admission avec la chaleur des gaz d'échappements qui marche mieux que prévu. Le phénomène est mal compris, mais semble fonctionner. Il essaye de faire du blé avec son brevet, l'arnaque n'est pas loin. (Au passage, une recherche sur le brevet est intéressante : il y a des précédents invalidant une bonne partie des réclamations, et ceux-ci arrivent bientôt dans le domaine public).

      Le GEET de Pantone consisterait à "craquer" les molécules de carburant avant l'admission dans le moteur, à l'aide de la chaleur récupérée à l'échappement. Pour celà, on les fait passer les gaz d'admission et d'échappement dans deux tubes concentriques. Il se produit une réaction endothermique, libérant un gaz d'admission permettant une combustion plus complète. Il n'y a pas plus d'énergie, mais elle est plus efficacement utilisée (moins de gaz non brûlés, mois de pollution). Les gaz d'échapements bullent dans le réservoir de carburant [hmm, ca pollue l'essence] et des essais ont été réalisés avec des mélanges (essence + eau, essence + huile ...)

      Une communauté française s'est créée, centralisée autour du site internet Quanthomme et d'une liste de diffusion Yahoo. Ils s'agit d'expérimentateurs privés, voire amateurs. Le site JLNlabs (connu pour les "lifters") a aidé à le populariser en diffusant un plan clair et gratuit. Adapté aux petits moteurs essence à 4 temps, ce design permet d'expériementer sur un moteur de tondeuse, mais aucune étude scientifique sérieuse n'est menée. Notamment, le fonctionnement avec essence + eau n'est pas attesté sur une longue période (l'eau ne se mélange pas à l'essence, et resterait dans le réservoir ?) Quanthomme documente les essais, avec une présentation moyennement claire ... et d'autres sujets du site sont carrément douteux.

      Un jeune ingénieur en mécanique a fait son projet de fin d'études sur ce système. Bien que polémique, il a initié une première démarche scientifique du phénomène. Une analyse des gaz produits indique une plus forte volatlité, et la présence d'acétylène, d'hydrogène et de monoxyde de carbone entre autres. Il a également fédéré une communauté d'agriculteurs, afin d'équiper des tracteurs de ce système.

      A cette occasion, un variante adaptée aux moteurs diesels voit le jour, sur le "tracteur n°22". Celle-ci abandonne le bullage des gaz d'échappement dans le réservoir, ainsi que le mélange eau + essence. Seule l'eau passe dans le réacteur, est "cassée" par la chaleur (H2 + O2 ?) est est ajoutée à l'admission. Le gazole est injecté sans modification. Cette technique n'a plus grand-chose à voir avec le brevet de Pantone. Les essais semblent concluants, malgré le peu d'éléments publiés.

      Plus récemment, des expériementations sur voiture sont apparues, et les infos dispo sur le Net sont encouragentes. Cependant, les interprétations sont toujours aussi subjectives, les mesures de conso sont approximatives, le test du chiffon sur l'échappement ne teste ni le CO ni les NOx ... Beacoup d'expérimentateurs continuent d'utiliser le plan initial sur leur tondeuse, ignorant les progrès récents.

      En bref, toute cette histoire me semble très intéressante, les nombreuses expérimentations d'amateurs tendent à valider le concept, mais malgré les efforts du jeune ingénieur il manque cruellement d'étude scientifique sérieuse : comparaison objective sur deux moteurs identiques, l'un d'origine, l'autre équipé, tests sur banc dynamométrique, analyse physico-chimique des gaz, vatiation indépendante de chaque paramètre ... Evidemment, tout ceci demande du financement, et le manque de sérieux initial de Pantone décrédibilise la démarche auprès des décideurs. Sans compter que les compagnies pétrolières ne doivent pas voir ca d'un bon oeil : c'est peut être le côté charlatan qui sauvera cette technologie du maichant monopole ;-)

      Pour ceux qui s'intéressent à ce genre de trucs :
      un ULM minimaliste qui pourrait tirer parti du GEET
      http://spratt.103.free.fr/(...)

      Un autre type de moteur prometteur, sans piston
      http://quasiturbine.promci.qc.ca/(...)

      le "BingoFuel"
      http://jlnlabs.online.fr/bingofuel/(...)
      • [^] # autres mots clés pour google

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        en passant, hier soir je voyais un reportage sur arte et les énergies renouvelables (genre vers 19h - 19h45 avant le journal où Jacques Attali - je crois - était invité)

        et ça parlait des expériences d'ajouter du colza et/ou de l'huile au diesel actuel pour limiter les rejets de fumées noires (particules, rejets CO, ...). Et des organismes genre IFP, EDEMME (orth. appr.). Bon clairement, le besoin annoncé c'est de normaliser toussa et passer par les circuits de distribution des pétroliers (les pompes sur les autoroutes...) pour réutiliser un réseau efficace. A la question y-a-t-il un lobby pétrolier, la réponse était évasive "non mais ils [les pétroliers] travaillent dessus et préféreraient proposer leur solution valide pour tous les moteurs...". Voilà c'est pas histoire de lancer un troll, simplement de donner des pistes pour trouver d'autres infos sur le sujet... Un scientifique regrettait que - contrairement en Allemagne - en France, il était plus difficile de lancer une expérience à grande échelle (5000 véhicules).
      • [^] # Re: google a la reponse

        Posté par . Évalué à 2.

        Comme la plupart des solutions pour réduire la polution, elles ne fonctionnent qu'avec un régime moteur optimal, hors la plupart des déplacements se font en ville sur des courtes distances moteur froid avec un très mauvais rendement (embouteillage, redémarages fréquents etc...).
        Un autre phénomène est que si on consomme moins on a tendance à rouler plus ou mettre la clim etc...

        Ce qui fait qu'au boût du compte ces maigres avancées ne servent strictement à rien d'un point de vue global et donc écologique.
        C'est un peu comme internet, plus la connexion est rapide et économique, plus on passe du temps dessus !

        Cherchez pas, y a pas mieux que le vélo et sa roue "libre" :-)
      • [^] # Re: google a la reponse

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Pour des choses plus sérieuses:

        http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321(...)

        http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93(...)

        Pour la duree de vie des moteurs, apparament elle l'augmenterais, car ça "nettoie" le moteur des choses qui restent dedans

        il y a une experimentation multiterrain, multi conditions d'une ZX ayant 200000km au compteur sur 80000km:

        http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70(...)

        Les resultats ne sont pas forcément aussi impressionant qu'ailleurs, mais rien ne dit que le système est optimal. Ca fait tout de même 20% d'economie de carburant a puissance égale...
      • [^] # Re: google a la reponse

        Posté par . Évalué à 2.

        Je trouve quand même ces affirmations un peu étonnantes. Même si l'on admet que l'industrie pétrolière empêche le développement de ce type de motorisation (pression auprès des motoristes, et donc de l'industrie automobile), il semble difficile à admettre qu'aucun des ces industriels de l'automobile n'ait quand même proposé déjà un protoype fonctionnel.

        Les chiffres avancés pour le moteur Pantone sont particulièrement impressionnants : un moteur de 530 CV aurait un encombrement particulièrement réduit, il pourrait a priori tenir sous le capot d'une AX ... Ça laisse rêveur quand on sait que c'est le type de puissance que l'on trouve actuellement sur les poids-lourds, avec des moteurs pesant plus d'une tonne et occupant une place importante. Ces moteurs ont une grande longévité (capable de tenir plus d'un million de kilomètre sans problème majeur), et je le demande si un moteur Pantone est capable de rivaliser sur ce plan.

        On pourrait gagner, d'après ce que je lis sur ce moteur miracle, plus d'une demi-tonne de charge utile (c'est un point essentiel dans la conception de poids-lourd), la consommation serait revue à la baisse (arriver à gagner 10 ou 15% serait intéressant), ce qui impliquerait que les normes Euro 4, 5 et suivantes serait incroyablement simples à respecter, etc. J'ai donc du mal à croire que les pétroliers soient capables d'empêcher le développement de ce type de solutions par les motoristes en voyant les avantages présentés.
        • [^] # Re: google a la reponse

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          J'ai donc du mal à croire que les pétroliers...

          Et pourtant, il y a manifestement quelque chose de pas claire dans tout ça...

          De plus en plus, la science devient obscure, ici et là, et puis encore là, et là, ...

          Et les brevets, avec leur côté publication, ça devait diffuser la connaissance mais je constate surtout les dérives du côté monopole d'exploitation... J'ai l'impression que l'on y perd...
          J'ai un jour vu dans Nul Part Ailleurs une présentation de poêles recouvertes de quasicristaux d'acier. C'était moins adhérent que le téflon, plus solide (griffe pas) que le téflon, moins cancerigène que le téflon. Le gars, et tout le monde autour semblaient convaincu d'une révolution. Et puis plus rien. J'ai juste entendu ou lu quelque part que le gars avait revendu son brevet à Téfale qui doit encore "amortir" sa technologie téflon de merde, et voila... D'ailleurs, je trouve rien avec google à ce sujet. Et j'ai pas rêvé ! L'émission, je l'ai vu !

          D'ailleurs, le monde part en couille et les progrès scientifiques tardent à nous sauver tous :(

          Moi je dis, qu'il est grand temps que l'on se ré-approprie la connaissance !

          Je me répète mais pour moi il est important de développer les sites tels que http://newlimits.org(...) et http://wikipedia.org(...) !
          Et que partout dans le monde, l'on applique et l'on exploite librement et efficacement techniques et technologies. Que tous, de part le monde puisse apprendre .oO("... à pécher" ;)°
  • # ré-appropriation citoyenne de la connaissance...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Peut-on en parler, décrire la chose sur quelques site à base de wiki ?
    Je pense notamment à http://newlimits.org/(...) sur lequel ont décrit des technique basique mais sur lequel, selon moi, on pourrait très bien, de fil en aiguille arriver à des technologie plus complexe car il n'y est pas indiqué de limites particulières dans ce sens :)

    On pourrait également en parler bien sur sur http://wikipedia.org(...) sur lequel on pourrait, me semble-t-il d'ailleurs placer le de newlimits, non ?

    Enfin, en fait, je me dis que clairement, nous entrons dans un ère de ré-appropriation citoyenne de la connaissance, et ce, à échelle mondial. Pourvu que ça continue, que ça aille vite, pour tous et que les brevets et autres "conneries" ne face pas trop entrave... Faut aussi que ça soit bien cohérent, du style : newlimits, c'est quoi exactyement par rapport à wikipedia ?

    Ha oui, parc'qu'aussi, leur site ( http://quanthomme.free.fr(...) ), je le trouve pas très "claire"...
  • # Dans le même genre :

    Posté par . Évalué à 3.

    Le moteur Stirling, silencieux et avec un meilleur rendement que le moteur à essence actuel, mais apparement pas près d'équiper les voitures, bien qu'il existe un sous marin suédois et un australien qui en soient équipé.

    D'après google :
    http://www.moteurstirling.com(...)
    http://www.stirling.fr.st/(...)
  • # oui, a priori ca marche.

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    T'as qu'a voir les realisation, il y a aussi des videos, mais je te conseil plutot les details sur econologie, je dirais que c'est plus serieux, et honnetement, après avoir bien étudié le truc, c'est possible AMHA.

    Malheureusement je n'ai pas pu tester, mais j'ai le matériel , sauf un piece, et j'experimenterais a l'occasion. J'ai pas mal d'info sur les truc les mieux adaptés et je te conseil de lire la liste de diffusion yahoo ou il y a beaucoup de bonnes idées.

    Ca fait des années que je suis l'affaire, il y en a meme qui ont fait le marathon shell avec je crois.
  • # nucléaire : énergie propre ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Hier, je me suis pris la tête à la fête de l'huma avec des "écologistes" qui pronent le nucléaire...

    Dans le désordre, quelques conneries entendues :

    - avec l'éolien, si le vent tombe, vous n'avez plus de courant, vous imaginez ammener votre femme à l'hopital et qu'on ne peut pas la soigner parce qu'il n'y a plus de courant ?

    - en investissant dans la recherche sur le nucléaire on pourrait retraiter les déchets pour qu'ils ne soient plus dangeureux. (mais pas question d'investir dans la recherche pour les énergies renouvellables)

    - on ne manquera jamais d'uranium (j'aime bien celui là, ça m'a fait bien rire)

    - en cas de canicule, c'est pas grave si les centrales reversent de l'eau chaude dans les rivieres parce que c'est justement en été qu'on a besoin le moins d'électricité.

    - le nuage radioactif de Tchernobyl a bien traversé la frontiere, mais il n'était plus nocif pour la santé.

    - le réacteur de Tchernobyl n'a pas explosé : il a fondu et c'est arreté (ouf, on a eu chaud !)

    - l'ensemble des déchets nucléaires depuis 50 ans tiennent dans une piscine olympique.

    - ce sont les USA qui financent les anti-nucléaires (y compris greenpeace) pour pouvoir vendre des solutions nucléaires dans 50 ans quand les autres pays auront arreté le nucléaire !

    Bon, si vous voulez entendre d'autres conneries, c'est par là que ça se passe :

    http://www.ecolo.org(...)

    y'en a, ils ont peur de rien !

    Axel
    • [^] # Re: nucléaire : énergie propre ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Certains arguments sont foireux, c'est vrai.

      Mais le nucléaire, c'est une des solutions les plus écologique :).

      Pour les gros trolleurs :
      -Tchernobyl : ils ont limite tout fait pour la faire exploser (ils avaient débranché tous les systèmes de protection pour faire des testsbourrin ). Ca ne risque pas de se reproduire.
      Mais non, les anti-nucléaire font croire que ca peut arriver n'importe où ! C'est un peu délire, leur propagande.

      -Les déchets : J'ai lu dans un Science et Vie qu'une technique expérimental ramène la demi-vie des dechets à 1/2 h. (ou qqch comme ca.)
      Les progrès technologiques permettent (permettront) de stocker d'une manière sure, de recycler mieux, de produire moins.

      -Pas de rejets dans la nature (sauf le problème temporaire des déchet et de la vapeur d'eau).
      (et un peu d'eau chaude en sortie)

      Les énergies renouvelables, c'est mieux. Mais le nucléaire, c'est le plus efficace pour produire beacoup.

      Et puis ce qui m'énerve, c'est qu'en général les organisation anti nucléaires font du bourrage de crâne, et les 3/4 des manifestant antinucléaires qu'on voit de temps en temps ne connaissent même pas le sujet et ne savent même pas décrire le principe de base des centrales.
      Pareil pour les OGM.
      L'obscurantisme moyannageux (chasse aux sorcière) est familier des methodes de certaines assos "écologiques".

      (ATTENTION : ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis pro énergies renouvelable, pro économies d'énergie, pro nucléaire. mais certains mouvement dépassent les bornes du bon sens!)


      Mais le sujet à déjà maintes fois été discuté ici...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.