J'ai reçu il y a quelques jours le dernier numéro du bimestriel Planète Linux, le n°35, en kiosque, 5,50 ¤.
Hier, je le lis, et j'ai brutalement une fâcheuse impression de déjà-lu, dès les premières lignes de la page 20. C'est ça. Les 6 pages du dossier "Linux or not Linux" sont une reprise complète, intégrale, aux notes près, d'un article passé il y a plusieurs mois dans un autre titre du groupe DPPresse, ActusPC. Il n'ont même pas changé la référence à "notre précédent numéro, ActusPC #2".
C'est vraiment du foutage de gueule, d'autant plus que l'article est un bla-bla généraliste (PC veut dire ordinateur personnel, linux est gratuit, il faut des CD, il faut le vouloir, on peut télécharger et écouter de la musique en même temps...), voire approximatif (dès le premier paragraphe : aucune licence n'est nécessaire pour Linux).
Si on y ajoute les pages 6 et 7, qui sont des simples recopiage des alertes de sécurité, on se dit que Planète Linux doit pas leur coûter bien cher à fabriquer, surtout sur deux mois. Mais au total, 8 pages sur 45 sont de la repompe, ça fait très très cher les 5,50 ¤, côté acheteur... Je reconnais que les autres pages m'ont intéressé, notamment toutes celles qui permettent de découvrir des nouveaux logiciels.
Je me réabonnerai pas, en tout cas.
Journal Planète Linux est-il honnête ?
29
avr.
2005
# bof
Posté par kesako . Évalué à 4.
- pas ou peu d'annonceurs
- soit des articles grand public completement depassés a leur publication, soit des articles pointus mais cher a produire et reservés a un public limité ...
etc..
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bof
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
pas d'accord du tout, elle a plus de 5 ans, sans compter quelques titres encore plus vieux comme Login ou "GNU/Linux Magazine France".
et plus d'un titre a déjà disparu parce plus soutenu par son groupe de presse, même certains que j'aimais et achetais.
donc, si certains groupes de presse continuent aujourd'hui à faire des magazines nuls, c'est qu'ils s'en branlent. parce qu'en 5 ans, ils ont tout de même dû apprendre un peu leur métier, voir ce qui n'allait pas, et d'ailleurs ils publient souvent d'autres revues du même format. pas sortir un numéro parfait et impeccable à chaque fois, hein, mais éviter le carnage actuel.
parce que passe encore les scoops moisis datés de 3 mois, mais la mise en page non-euclidienne, des colonnes entières gaspillées par des listings inutiles ou des commandes mal calées, des paragraphes dont la fin disparait à jamais, du baratin verbeux comme la sortie complète d'une page de man, une licence GPL complète, le contenu complet d'un httpd.conf alors qu'on y touche deux lignes, une traduction hasardeuse, des fautes qui arrachent les yeux, ma foi, ce n'est même pas un problème de contenu intéressant ou pas, adapté à mon niveau ou pas : c'est juste la forme qui est... à jeter
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bof
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 4.
Mouaip, je te remercie pour cette gentille remarque sur les "sociétés de service qui produisent du LL" et qui sont "limit côté business plan" ...
Il aurait fallu au moins dire : "déjà que certaines sociétés blabla..." là au moins ça n'aurait pas englobé TOUTES les SSLL qui ne sont pas du tout à mettre dans le meme panier. Je ne trouve pas 36 cas :
- celles qui utilisent du logiciel libre et ne reversent rien à la communauté (licence bsd-like donc pas de prob ou gpl-violations), globalement elles ne jouent pas le jeu, et cela mérite en effet d'être bien mis en évidence ...
- celles qui utilisent du logiciel libre et reversent à la communauté : en général on n'a pas grand chose à leur reprocher non ? il y a bien sur quelques comportement parfois un peu limite, mais peut-on ainsi se permettre de mettre toutes les ssll dans le même panier ?
Vous voudriez que le libre soit fait à 100% par des geeks sur leur temps perdu ? Pöur ma part, je préfère de loin être payé pour faire du LL ... que payé pour faire du proprio non ?
[^] # Re: bof
Posté par JoeBar . Évalué à 3.
Je crois que tu as mal compris ce qu'il voulait dire ; [à mon avis] il ne faisait aucun reproche aux SSLL, mais il soulignait qu'il est difficile de trouver et mettre en oeuvre un business plan viable fondé sur du LL, ce qui est bien le but d'une SSLL. Autrement dit, gagner de l'argent avec du LL c'est bien (tm) mais c'est pas facile !
# Pas les seules
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est fortement domage et demontre que ces magazines ne sont la que pour faire des ¤¤¤¤¤ ou $$$$$$ ( comme tu veux ! )
[^] # Re: Pas les seules
Posté par fabricius . Évalué à 7.
- à propos des business plan pas viables:
je suis vraiment pas d'accord. Il n'y a qu'a voir le nombre de publication sur linux en kiosque. On croirait vraiment que linux est tres utilisé ! Linux pratique, linux Mag, planete linux, linuxCD, ... Certes certains magazines ne sont la que pour vendre du CD de distrib, mais en general je trouve que ce sont de bons magazines. J'aime beaucoup planete linux, ainsi que Linux pratique.
Si il existe autant de magazines sur linux, c'est quand meme que ca doit rapporter un minimum, non ? D'autant plus que ces magazines existent depuis plusieurs années.
- à propos des magazines "qui ne sont là que pour faire de l'argent":
la encore, je veux nuancer ton opinion, car je trouve que pour les magazines sur linux c'est quand meme beacoup moins flagrant que pour des magazines PC "generalistes", truffés de pub. Et ne parlons pas de la presse feminine, ou le quotat contenu/pub atteint des proportions intolérables.
[^] # Re: Pas les seules
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Passons aussi sur les généralités sur les messageries instantanées et les IRC, où il faut être poli...
[^] # Re: Pas les seules
Posté par Prae . Évalué à 10.
j'avais fait l'article pour la haute dispo pour Linux Loader
Dans l'article originel (publié sur le site de lea), j'avais mis des "FIXME" pour me rappeler que certaines phrases ne me plaisaientt pas trop en l'état actuelle des choses et que je devrais les revoirs par la suite.
Lors de la publication du journal papier, j'ai repéré mes FIXME en gros (ils n'étaient même pas caché)
Ca fait très classe ...
# re
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 10.
Parce que c'est bien de dénoncer ça sur linuxfr mais je ne pense pas que cela fera beaucoup avancer les choses.
Personnellement, je trouve que le net est une mine d'informations inépuisable.
De plus, la presse informatique orienté logiciels libres est, je trouve, de plus en plus décevante.
Que ce soit login et ces articles bien peu profonds ou Linux Mag et ses sagas de 50 articles de 6 pages sur un logiciel que je n'utiliserai jamais et que, je pense, pas plus de 10% du lectorat utilise (scilab) rien de transcendant.
Même MISC qui, à ses débuts, était particulièrement intéressant, a sombrer dans les articles merdeux orientés B2B et parano à 2 balles (la guerre de l'information, le cyberterrorisme, gniagnia).
Donc pour ma part, les magazines informatiques, c'est "non !" de puis longtemps !
(je ne parle même pas de PC Expert, Programmez ! et autres ... :p )
[^] # Re: re
Posté par earxtacy . Évalué à 5.
dégouté, blasé, j'ai même à peine lu le sommaire de tous ces numéros.
Je ne critique pas la qualité peut être les choix éditoriaux, mais j'en ai lu aucun...
[^] # Re: re
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
# Précisions utiles
Posté par tatayo . Évalué à 10.
Bonjour,
J'ai acheté aujourd'hui votre dernier numéro de planète Linux (sous blister) et, à l'ouverture du paquet, j'ai remarqué un article de Laurent Roux qui n'est en fait que la copie d'un article, du même auteur, paru dans Actus PC de janvier 2005. Il me semble qu'un "journaliste" se doit d'avoir un minimum de respect pour ses lecteurs !
Dans la mesure où il n'a pas le talent ou le courage pour refaire un article, il est préférable de changer de métier. Je ne pense pas être le seul à avoir remarqué l'arnaque et tout ça n'est pas très bon pour la communauté Linux.
Bien à vous
Bonjour,
Veuillez nous excuser pour ce recyclage que vous percevez comme une arnaque.
Deux points nous ont fait choisir cet article. Le premier est que tous les lecteurs de Planète LINUX ne sont pas des lecteurs d'ActusPC et cet article nous semblait intéressant pour les lecteurs de Planète LINUX.
Le second, à la décharge de Laurent Roux, nous avions, pour ce numéro 35, un journaliste en longue maladie et nous avons dû trouver un article de 5 pages dans l'urgence. Les délais de parution devant être tenus scrupuleusement, nous avons préféré passer un article écrit en interne plutôt qu'une copie d'un article trouvé sur Internet.
Si vous êtes un lecteur fidèle, vous aurez noté que cet pratique n'est pas notre manière habituelle de travailler. Un impératif nous ayant obligé à une décision rapide qui ne devrait plus se reproduire.
La rédaction
Note, si tu as apprécié les autres articles, tu peux leur accorder le bénéfice du doute. C'est en tout cas ce que je vais faire.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par esdeem . Évalué à 1.
Ca ne fait pas très sérieux, quand même...
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par romaingardon . Évalué à 6.
Plus largement, c'est ce point qui m'a parfois découragé d'acheter certains magazines Linux : les fautes d'orthographe. On a l'impression d'un manque de professionnalisme, enfin tout du moins est-ce mon opinion. Ca fait un peu style "on fait vite fait un magazine avec une distrib' dedans et quelques articles qu'on fait comme on peut, et ça se vendra, eh ouais coco Linux c'est porteur".
Je ne saurais pas citer de nom, j'en ai tellement acheté de magazines de ce type...d'ailleurs si je me souviens bien y'en a quelques uns qui ont disparu.
Romain - très attaché à l'orthographe...dans les magazines ça passe pas, pour moi. Surtout le -é à la place du -er.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Le second critère : la façon qu'ont les auteurs ou relecteurs de "simplifier" l'information. On peut essayer d'être pédagogue, mais il ne faut pas non plus déformer les information sous prétexte de simplification.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par florent morel . Évalué à 1.
Je ne vois pas le problème de articles rédigés à la première personne. Sinon, je suis plutôt d'accord avec le reste.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par gniark . Évalué à 2.
Tu viens exactement de fournir la description de Linux Plus Magazine [1].
[1] http://www.lpmagazine.org/fr/modules/news/(...)
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
c'est vrai que c'est assez mal traduit et plein de fautes mais les articles ne sont pas du rechauffé de la presse francaise
j'ai bien aimé les articles sur:
La télevision par satellite.
wxwidget.
la programmation framebuffer.
Leurs pages de news sont interessantes, ce n'est pas juste de produits geeks boutique.
Mais c'est vrai que c'est mal traduit.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Nap . Évalué à 3.
à avoir remarqué quoi ? la faute ? :)
[^] # Petite digression
Posté par romaingardon . Évalué à 3.
Je plaide l'habitude, puisque cette histoire d'accord avec le COD placé avant l'auxiliaire c'est mon dada ;-)
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par iug . Évalué à -3.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Mais la première ne tient pas la route. C'est totalement malhonnête de faire ça, ça fait cheap ou j'm'en foutiste.
Quand à la deuxième... On est quand même sur le dossier de une d'un bimestriel : c'est pas un truc qui se prépare la veille, surtout quand on a deux mois. Soit le rédacteur est absent dans les derniers moments du bouclage, et j'espère que le papier avait été rendu ou en tout cas suffisamment avancé pour qu'on puisse le terminer, même à la va-vite. Soit il est absent depuis longtemps, et donc ils ont pu prévoir. Donc elle est foireuse aussi, cette explication.
C'est du remplissage facile, que viennent confirmer les 2 pages sur les correctifs de sécurité, complètement inutiles.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais la première ne tient pas la route. C'est totalement malhonnête de faire ça, ça fait cheap ou j'm'en foutiste.
Quant à la deuxième... On est quand même sur le dossier de une d'un bimestriel : c'est pas un truc qui se prépare la veille, surtout quand on a deux mois. Soit le rédacteur est absent dans les derniers moments du bouclage, et j'espère que le papier avait été rendu ou en tout cas suffisamment avancé pour qu'on puisse le terminer, même à la va-vite. Soit il est absent depuis longtemps, et donc ils ont pu prévoir. Donc elle est foireuse aussi, cette explication.
C'est du remplissage facile, que viennent confirmer les 2 pages sur les correctifs de sécurité, complètement inutiles.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Uvoguine . Évalué à 9.
-->[]
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par nigaiden . Évalué à 2.
D'après les scores c'est le deuxième qui est le mieux.
J'arrive...
--> []
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu ne lis qu'un seul des mags, en quoi est-ce une arnaque que de savoir que ça a été publié dans un autre avant ? après c'est à eux de faire en sorte que les mags ne se marchent pas sur les pieds pour qu'il n'y ait pas (trop) de lecteurs des deux.
Si quand un mag fait tout son contenu sur les virus (c'est un exemple), que le mois d'après un second mag explique comment programmer son virus, que le mois encore suivant un troisième mag fait un dossier technique sur les anti-virus et le hacking .... regardes les groupes de presse et les noms d'auteur, ce sont les même. Ca n'a rien de nouveau ce genre de choses.
Après s'ils ne prennent même pas le temps de relire l'article pour le faire coller et retirer les référence à "l'article précédent" là c'est plutot un manque de sérieux.
[^] # Re: Précisions utiles
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
hein Posse Presse ? :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.