L'Europe va examiner si MS n'a pas eu des pratiques anti-concurrentielles en vu d'obtenir la certification ISO.
Plus de détail ici :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Actuellement la seule réponse de MS est de dire qu'IBM a fait la même chose...
Malheureusement cette enquête va prendre du temps. M'enfin, c'est beaucoup mieux rien vu les choses "étranges" qui ce sont passées en 2007. Fin février, et en fonction du résultat de l'enquête, la crédibilité de l'ISO sera en jeux.
Journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe
8
fév.
2008
# ISO , statistiques toussa ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Comme quoi M$ c'est vraiment de la propriétarisation à outrance , même "leurs maths" ne respectent pas les standarts , toujours refaire la roue pour être interropérable si et seulement si c'est made in Micro$oft Only
[^] # Re: ISO , statistiques toussa ...
Posté par flagos . Évalué à 5.
# ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
1) des preuves du meme acabit que celles trouves en Suede concernant IBM
2) des preuves que les decisions sur ODF etaient faites uniquement par IBM.
Ah la la ils changeront jamais chez microsoft.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
> 1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
J'ai le souvenir (un peu vague) d'un pays (la Suède ?) qui a vu une vingtaine de nouveaux membres dans son organisation de normalisation. TOUS les nouveaux étaient partenaires MS officiel...
En passant, le nombre de membre à doublé à cette occasion.
J'ai le souvenir (sûr celui ci) du revirement spectaculaire du département de la défense américain en faveur d'OOXML une poignée de semaine avant le premier vote. Pourtant le département de la défense a toujours été farouchement contre et de façon très argumenté (arguments soumis à l'ISO avec un vote ... "oui" !?!).
J'ai le souvenir de MS qui a été pris la main dans le sac dans un pays. Avec aveux de MS (au moins dans un premier temps, après par chance le tout est passé en vice de procédure).
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Tu peux présumer IBM coupable.
> 2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
Et ?
Ils ont le droit de faire du lobbying anti-OOXML. MS a le droit de faire du lobbying anti-ODF. Mais il ne faut pas que ça soit de la corruption. Il ne faut pas qu'un membre de l'ISO vote "oui" pour OOXML car il a obtenu une ristourne de 50 % de MS s'il vote "oui", etc.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
A ta place je ne jouerais pas a ce petit jeu, si tu veux permettre les actions illegales, c'est une mauvaise idee quand tu es face a un mastodonte.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
Hahaha, un petit truc ?
Tu veux me faire croire que le Kenya a accepte de laisser un gars d'IBM dicter son document contre un verre de Pepsi ? Tu es naif ou tu as la tete enfoncee dans le sable si profond que tu ne vois plus rien ?
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Ca tu n'en sais strictement rien, tu presumes selon ton envie pour apaiser ta conscience et c'est tout.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
Oh je te rassures, moi je la comprends la difference, visiblement toi tu as du mal par contre.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Par contre toi tu veux nous faire croire que seul le type d'IBM a rédigé le document du Kenya sans que des autorités kenyanes relisent ? Et qu'il s'agit donc obligatoirement d'une affaire de corruption ?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par ndesmoul . Évalué à 10.
La seule chose c'est qu'ils ont osé publié un texte avec des arguments techniques valides contre OOXML. Oh les méchants!
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Et MS affirme qu'il n'a mis la pression sur personne !
C'est beau quand meme comme on prend pour argent comptant les dires de certains mais pas d'autres non ?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
Vi vi c'est un trader tout seul dans son coin qui a envoye le mail qui fait capoter le vote de la suede (ceci est sans relation aucune a des evenements recents impliquant une banque francaise :D)
On prend pas pour comptant les affirmations des uns et des autres c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une enquete :D
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
b) Tu n'as absolument aucune preuve que c'etait arrange au plus haut niveau par MS, mais tu crois que ca l'est parce que ca t'arrange
Bref, toi et moi savons que tu ne crois que ce qui t'arranges, inutile d'allonger la discussion
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
L'enquête de l'Europe le dira peut être.
M'enfin, il faut être bien naïf pour croire que c'est la seule initiative d'un lampiste. Pourquoi il l'aurait fait si ce n'est pour avoir les "faveurs" des ses supérieures ou un plus gros chèque ?
Tu imagines un "lampiste" se dire "et si ce matin je faisais un peu de corruption avec les millions que j'ai sous le coude, juste pour le fun".
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais on sait tous qu'IBM est une compagnie pure comme l'eau des Alpes hein ? Allez, un petit rafraichissement: http://www.pitt.edu/~ethics/Argentina/case.html
Qu'est ce qu'on peut bien rire ici.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par ZeroHeure . Évalué à -1.
Alors pourquoi tu viens ?
C'est si triste la vie chez Microsoft ?
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Ca tombe bien l'Europe va faire une enquete et on verra bien!
b) Tu veux vraiment que l'on ressorte le mail de billou disant d'employer tous les moyens possibles pour imposer les formats MS de tel sorte a forcer les utilisateurs a rester avec MS?
Je crois des choses en effet. D'ailleurs c'est rigolo d'autres personnes en Suede les ont cru puisque le vote a ete annule... Enfin maintenant tu peux continuer a nier la verite a deja eclate de par l'annulation du vote.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Fais seulement, ressort un e-mail datant de plusieurs annees, il est tellement vieux qu'il n'a plus aucune valeur.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) On s'en fout un peu qu'il est fait cela de sa propre volonte ou pas, le monsieur etant paye par Microsoft et utilisant les moyens de l'entreprise Microsoft, l'entreprise Microsoft etant responsable du comportement de ses employes. Cela veut dire que Microsoft est responsable du mail point barre.
Bientot tu vas nous dire que ce n'est pas le conducteur d'une voiture qui est responsable d'un accident mais le par-choc de sa voiture qui a eu la mauvaise idee d'atterir sur celui de la voiture en face...
b) une seule reponse MOUARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFFFFFFFFFFFFFf
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2) Oui, ca veut pas dire que c'etait une politique deliberee de MS
b) C'est bien, si c'est tout ce que tu trouves a dire ca me conforte dans mon opinion.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par gnu_castor . Évalué à 1.
Et l'histoire d'ibm en Argentine dont tu nous parle plus haut, c'est ipot version microsoft qui te le fait ressortir plus de 10 ans après ? :-|
D'ailleurs si t'as plus d'info sur cette histoire, ça m'intéresse, parce que le lien que tu nous donne ne précise pas les suites de l'enquête menée par le gouvernement.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par ndesmoul . Évalué à 4.
Concernant les actions de MS il y a tout de même un grand nombre de faits suspects qui pour la plupart pointent vers MS. Beaucoup plus que de la part d'IBM. IBM est-il un enfant de cœur? Certainement pas et si ils ont enfreint la loi j'estime qu'ils doivent être punis. Mais en attendant c'est tout de même vers MS que pointent les différentes irrégularités observées.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par ndesmoul . Évalué à 3.
J'ai tout de même trouvé ceci:
http://notes2self.net/archive/2007/06/22/quot-there-is-no-re(...)
En particulier le premier commentaire de l'auteur de l'article qui déchaîne les passions, Yoon Kit Yong.
Je crois sans être sûr, et au cas où tu souhaiterai prolongé les investigations, que son site est celui-ci: http://yoonkit.blogspot.com/2007/01/skimming-through-6039-pa(...)
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/863882.html#863882
Il a juste "oublie" de lire les commentaire en dessous :)
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ce document si il etait sur le web il devrait etre trouvable, on ne va pas me dire qu'un document sur un sujet autant discute et controverse n'a pas de copies qqe part...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par ndesmoul . Évalué à 2.
Si l'article en question a été rédigé spécialement pour le représentant Kenyan, c'est tout de même curieux qu'il soit si facile de remonter aux auteurs. A ce propos je ne sais même pas s'il s'agit d'une repompe complète d'un article. Donc je ne peux te fournir de lien vers l'article en question vu que je n'ai pas pris connaissance des commentaires Kenyans.
Pour la confiance en IBM, c'est juste qu'en l'occurence l'explication fournie par les auteurs en question me paraît plus plausible que l'hypothèse du complot fomenté par IBM. Il est possible qu'IBM n'ait pas eu un commentaire exemplaire dans l'ensemble du processus mais cette histoire spécifique sur les commentaires Kenyans me semble tarabiscotée.
En tout cas hautement moins suspecte que la profusion de nouveaux pays se déclarant tout d'un coup intéressés pour participer au groupe de travail, qui se contentent de voter oui sans commentaire sur ce texte et qui se désinteressent ensuite complètement des autres travaux du groupe de travail (ce qui provoque des blocages).
Il convient également de rappeler que l'ensemble des arguments techniques contre OOXML étaient publiques en particulier sur le site Groklaw. Et ça je suis certain qu'ils y étaient bien avant le vote ISO. Je doute que les commentaires Kenyans aient apporté des éléments originaux par rapport à cela.
Concernant MS, tu ne me verras pas écrire que MS est forcément coupable. C'est juste qu'il y tout de même un certain nombre d'éléments troublants qui indiquent qu'il y a eu des irrégularités. La question habituelle ("à qui profite le crime?") peut nous laisser supposer que MS est derrière: il a le mobile et les moyens...
De plus MS a un passif plus que douteux dans le domaine de sa soit disant ouverture et vient de se faire condamner par la commission européenne pour abus de position dominante. Alors oui les évènements récents font que j'ai des a priori!
L'enquête devra dire s'il y a effectivement eu des actions répréhensibles. Les décisions à l'ISO sont très politiques avec des luttes d'influence, des arangements entre pays, etc. Du coup il est très possible que certaines actions de MS nous paraissent limites mais qu'elles soient en fait tout à fait légales et dans la ligne de ce qui a déjà pu être observée pour d'autres normes (j'en sais rien, hein, c'est une hypothèse!)... Dans ce cas il faudra peut-être réformé le processus de vote ISO mais c'est un autre débat.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
1) les 128 brevets viole par linux
2) le jugement montrant que Microsoft a ete dedouanne de sa tentative de corruption de l'ISO en Suede.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 0.
La seule chose que tu fais la, c'est faire eclater au grand jour toutes tes frustrations et ton obsession maladive vis vis de microsoft...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais gardez la tete dans le sable si vous preferez, c'est votre choix hein.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
En gros, le truc du Kenya, c'est du plagia...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Parce que ca doit etre un document PDF publique vu que son nom est dans les metadonnees.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Effectivement, juste des menaces. C'est moins risqué quand on sait qu'on a beaucoup de chances de perdre s'il y avait vraiment procès.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 9.
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Oui effectivement, MS règle ces problèmes en payant beaucoup d'argent pour faire taire les gens, plutôt que de faire un procès. Tu trouves ça normal ?
A ta place je ne jouerais pas a ce petit jeu, si tu veux permettre les actions illegales, c'est une mauvaise idee quand tu es face a un mastodonte.
Donc ça veut dire que MS peut se permettre de faire des choses illégales parce qu'il a beaucoup d'argent ? Et qui si on le "cherche", MS peut facilement nous "trouver" ?
C'est quand même assez horrible de dire tout cela. Même si cela semble être la réalité (pour moi), je trouve assez grave que tu cautionnes ce genre de pratiques. Et si tu dis que tu ne le cautionnes pas, pourquoi tu bosses encore pour eux ?
En gros, MS encule le monde, mais ce que je voudrais qu'ils fassent, c'est qu'ils le disent clairement, histoire que les gens s'en rendent compte (pas les gens ici sur DLFP, mais tous les gens "normaux", voire "bêtes"). Parce que pour l'instant Bill Gates fait plutôt son pseudo gentil avec sa fondation, alors que tout cet argent a été gagné de manière pas très éthique ... (voler aux pauvres pour donner aux pauvres, en s'étant servi au passage ... quelle idée géniale !)
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu me fais bien rire. Soi-disant qq'un fait du tort a MS et MS le paierait pour qu'il cesse ? Ca n'a aucun sens.
Donc ça veut dire que MS peut se permettre de faire des choses illégales parce qu'il a beaucoup d'argent ? Et qui si on le "cherche", MS peut facilement nous "trouver" ?
Ca veut dire que si tu cherches a justifier des actions illegales, alors elles sont justifiees de l'autre cote aussi. Et quand l'autre cote est plus puissant, c'est d'habitude une mauvaise idee.
Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.
En gros, MS encule le monde, mais ce que je voudrais qu'ils fassent, c'est qu'ils le disent clairement, histoire que les gens s'en rendent compte (pas les gens ici sur DLFP, mais tous les gens "normaux", voire "bêtes").
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Epy . Évalué à 7.
Ce n'est pas exactement ce que fait MS ? =>
Actuellement la seule réponse de MS est de dire qu'IBM a fait la même chose...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 4.
Pourquoi "aucun sens" ? Quand quelqu'un t'emmerde, tu peux soit le menacer, et lui donner un peu d'argent pour éviter qu'il porte plainte pour tes menaces (parce que généralement c'est pas le genre de menace très légale), soit racheter son business, soit .... bref, au final, ça revient souvent à payer les gens (quand tu ne veux pas passer par la case procès, pour remettre dans le contexte).
Ca veut dire que si tu cherches a justifier des actions illegales, alors elles sont justifiees de l'autre cote aussi. Et quand l'autre cote est plus puissant, c'est d'habitude une mauvaise idee.
Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.
Je pense qu'effectivement ce n'est pas une bonne idée d'employer les mêmes méthodes illégales pour contrer son adversaire. Je ne cautionne pas le fait qu'IBM ait "appuyé" ses demandes auprès de différents pays. Par contre, tu es en train de dire que de toutes façons, comme personne ne peut jouer ce jeu face à MS, car il est trop puissant, et bien MS peut toujours s'en sortir par des actions illégales. Et je trouve ça abjecte.
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
Il y a sûrement une part de vérité dans ce que tu dis, mais le truc avec les standards libres, c'est qu'on peut toujours se séparer de Sun/IBM s'ils partent en couille. Si les gens leur font plus confiance, c'est aussi parce que MS est connu pour toujours faire des coups tordus, et jusqu'à aujourd'hui, ça s'est toujours vérifié.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tu me fais bien rire.
On recapitule :
X fait du tort a MS
MS menace X
MS paie X
Tu sais, on fait peut-etre des softs que vous n'aimez pas, mais on n'est pas idiot a ce point. Quid de ce scenario :
X fait du tort a MS
MS poursuit X ou MS fait du tort a X
Par contre, tu es en train de dire que de toutes façons, comme personne ne peut jouer ce jeu face à MS, car il est trop puissant, et bien MS peut toujours s'en sortir par des actions illégales. Et je trouve ça abjecte.</i
Tu inventes des paroles et les met dans ma bouche. Si MS a fait qqe chose d'illegales, amusez-vous, portez plainte, si vous avez raison vous gagnerez normalement.
Si vous voulez essayer de jouer avec des methodes illegales, je vous donnes peu de chances de gagner contre un adversaire bcp plus puissant par contre.
Il y a sûrement une part de vérité dans ce que tu dis, mais le truc avec les standards libres, c'est qu'on peut toujours se séparer de Sun/IBM s'ils partent en couille. Si les gens leur font plus confiance, c'est aussi parce que MS est connu pour toujours faire des coups tordus, et jusqu'à aujourd'hui, ça s'est toujours vérifié.
C'est bien que tu dises ca, parce que ca s'applique a OpenXML aussi, il est tout autant ouvert qu'ODF. Si MS part en couille, vous pouvez en faire ce que vous voulez aussi.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 3.
Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Tu lui réponds :
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Et maintenant tu me dis :
X fait du tort a MS
MS poursuit X ou MS fait du tort a X
Ou je veux en venir, c'est que a priori ils n'ont pas attaqués (et vu ce que tu dis, ils ne le feront pas parce que ce n'est pas comme ca qu'ils reglent les problemes), donc ils vont utiliser la 2e, et franchement, meme si c'est de maniere légale, je ne suis pas sur que ca va etre quelque chose de super éthique.
Tu inventes des paroles et les met dans ma bouche. Si MS a fait qqe chose d'illegales, amusez-vous, portez plainte, si vous avez raison vous gagnerez normalement.
Si vous voulez essayer de jouer avec des methodes illegales, je vous donnes peu de chances de gagner contre un adversaire bcp plus puissant par contre.
OK, j'avais fait un trop gros raccourci, excuse-moi.
Enfin le point de vue que j'essaye d'exprimer ici, c'est que MS est tellement énorme qu'il peut se permettre d'imposer pleins de trucs, que ce soit de maniere légale ou illégale. Tu dis que dans le 2e cas, c'est pas le peine de jouer au con avec eux, car ce n'est pas en utilisant leurs méthodes qu'on peut gagner, donc dans tous les cas il reste la maniere légale, et ce n'est pas une mince affaire d'avoir a faire a l'armée d'avocats de MS. Mais bon, c'est vrai que c'est le recours "normal".
En meme temps, c'est décourageant de voir que son comportement ne change pas. Meme toi tu avoues a moitié penser que c'est pas net ce qu'ils ont fait en Suede.
C'est bien que tu dises ca, parce que ca s'applique a OpenXML aussi, il est tout autant ouvert qu'ODF. Si MS part en couille, vous pouvez en faire ce que vous voulez aussi.
Oui enfin ne retourne pas l'argument, je parlais du cas d'ODF avec Sun/IBM. L'OOXML, depuis le départ, ce n'est pas un standard viable a supporter.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Parce qu'IBM a ete ethique avec eux ? Oh non loin de la. Faut pas esperer que MS tende l'autre joue dans ce cas la.
En meme temps, c'est décourageant de voir que son comportement ne change pas. Meme toi tu avoues a moitié penser que c'est pas net ce qu'ils ont fait en Suede.
Leur comportement vis-a-vis du passage a l'ISO est tout a fait normal.
Ils ont laisse passer ODF a l'ISO sans soulever le moindre probleme, ils proposent leur propre format ouvert et se trouvent confronte a une veritable guerre de religion carburant au FUD lancee par les pro-LL et IBM. Il est evident qu'avec un comportement de ce genre, MS va se defendre et contre attaquer. Ce qui s'est passe en Suede, ni toi ni moi ne savons si c'etait planifie ou si c'etait un incident isole par un employe seul dans son coin, tout comme le cas IBM, donc on ne va pas speculer.
Ce qui est sur, c'est que lorsque vous (pro-LL) et IBM avez lance cette gue-guerre, vous avez en quelque sorte conforte dans leurs idees certains chez MS qui pensent que seule une guerre va resoudre le conflit plutot qu'une approche pacifique entre les 2 cotes. Je suis pas sur que cela en valait la peine.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
C'est une évidence ce que tu dis. Ce que tu oublies par contre, c'est les vertus des standards réellement libres (sans brevet et autre droit).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
2) Microsoft accuse IBM et pas SUN donc j'ai bien fait expres de citer IBM. Donc encore une fois tu viens bien d'avouer que ta boite fait juste du FUD.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
2) Bien sur qu'on fait du FUD, a peu pres tout autant que toi ou IBM
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est la nouvelle stratégie de MS, on redéfinit les mots du vocabulaire pour que cela ne veuille plus rien dire ?
Il y a plusieurs cas de corruption ou de tentatives de corruptions de la part de MS. Il y a une seul suspicion dans un pays mineur de la part d'IBM. Et tu oses faire un parallèles entre les 2 comme si les ordres de grandeur de suspicion de fraudes était de même ampleur ?!
Mise à part cela, le fait même de se défendre en disant "regardez les autres font pire/ou pareil", me fait vomir. Comment justifier une horreur par une autre ?
J'espère que MS va encore se prendre une bonne amende de 0.5 milliard d'euros. A croire que leur fric ne sert qu'à ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
A part ca, j'ai du mal a voir en quoi le Kenya est mineur compare a la Suede.
Mise à part cela, le fait même de se défendre en disant "regardez les autres font pire/ou pareil", me fait vomir. Comment justifier une horreur par une autre ?
Tout a fait, faudrait donc penser a arreter d'opposer un standard ouvert uniquement car il est pousse par une boite que vous n'aimez pas.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 2.
Ho arrête, on a déjà discuté de ça plein de fois : si MS ouvre son format, ce n'est pas par bonne volonté, c'est juste qu'ils commençaient à voir que leur politique de fermeture passait de moins en moins bien aujourd'hui. Mais ils ont tout fait pour que ce soit un standard de merde super compliqué à implémenter pour quiconque n'a pas l'expérience qu'ils ont depuis tout ce temps. Je suis désolé, mais aujourd'hui même avec toute la bonne volonté du monde, quand je vois un truc uniquement poussé par MS, il y a forcément anguille sous roche.
Alors, oui, s'adapter à l'existant c'est aussi une bonne chose parfois (je précise pour éviter d'avoir à retroller comme les dernières fois), mais réimplémenter tous les bugs (pardon, les features) de plus de dix ans d'une seule boite qui a toujours profité de sa position de monopole pour imposer ses décisions à tout le monde, non merci.
Oui OOXML est un standard (enfin à peu près, cf le VML), mais un standard de merde qui est uniquement destiné à faire conserver son monopole à MS.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Uniquement par MS ? Marrant parce que Novell, Corel, Apple, ... ont deja annonce qu'ils allaient supporter le format.
Le TC de l'ECMA qui contenait la librairie du congres US, Novell, ... a vote pour avec un seule vote contre: IBM
Mais ils ont tout fait pour que ce soit un standard de merde super compliqué à implémenter pour quiconque n'a pas l'expérience qu'ils ont depuis tout ce temps.
Marrant, parce qu'il y a deja des implementations partielles dans Office, iWorks, GNUmeric OpenOffice, ... alors que le format est plus recent qu'ODF. Et ODF ? Il y a KOffice, AbiWord, GNUmeric et OOo qui ont tous des implementations partielles aussi(avec OOo loin devant, tout comme Office). Pourtant vu le temps qu'ODF est dehors, on pourrait s'attendre a mieux non ? Resultat, j'ai du mal a voir la moindre difference entre ODF et OpenXML niveau difficulte d'implementation en realite.
Oui OOXML est un standard (enfin à peu près, cf le VML), mais un standard de merde qui est uniquement destiné à faire conserver son monopole à MS.
Marrant, je croyais qu'un standard ouvert empechait cette possibilite. Un standard ouvert c'est bien uniquement quand ca vous arrange ?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 2.
Le TC de l'ECMA qui contenait la librairie du congres US, Novell, ... a vote pour avec un seule vote contre: IBM
Novell c'est des potes a MS, Corel ... ? ils font encore des trucs, et Apple a toujours été un gros supporter de la suite Office et de ses formats. Pour la librairie du congres ... bah, je sais pas trop. C'est peut-etre un bon signe ...
Marrant, parce qu'il y a deja des implementations partielles dans Office, iWorks, GNUmeric OpenOffice, ... alors que le format est plus recent qu'ODF. Et ODF ? Il y a KOffice, AbiWord, GNUmeric et OOo qui ont tous des implementations partielles aussi(avec OOo loin devant, tout comme Office). Pourtant vu le temps qu'ODF est dehors, on pourrait s'attendre a mieux non ? Resultat, j'ai du mal a voir la moindre difference entre ODF et OpenXML niveau difficulte d'implementation en realite.
Office : bah, heureusement, iWorks : lecture seule, et il a vraiment pas l'air terrible, GNUmeric & OOo : j'étais pas au courant ... c'est récent ?
Pour ODF tu oublies IBM avec la suite Lotus (oui, IBM, encore eux ...)
Bref, les LL implémentent un peu tout parce qu'ils n'ont pas d'intérets politiques dedans, et les autres acteurs c'est le créateur du format (MS) et un de ses grands supporters (Apple). Bref, je dirais presque égalité, MAIS, le "bon" support du format sera décisif dans tout ca, et je pense que sur ce point la, on ne pourra jamais égaler MS qui a une expérience tellement grande dedans, et qui de toutes facons aura la plateforme de référence.
Tu va me dire que pour ODF c'est pareil, Sun a la maitrise, sauf que ca fait des années que le format est ouvert, et que si MS l'avait voulu et ne s'était pas barré de l'OASIS, ils auraient tres bien pu l'implémenter. Mais non, faut toujours qu'il aille emmerder tout le monde avec leur format a eux, et a personne d'autre. (rappel : a part 2 ou 3 mecs de Novell, qui d'autre a participé a OOXML ? et ya combien d'années de legacy MS-only dedans ?)
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
oui d'ailleurs cela avait coute quelques millions de dollars a Microsoft, sauve la peau de Apple et par la suite la peau de microsoft lors du proces anti-trust.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bref, les LL implémentent un peu tout parce qu'ils n'ont pas d'intérets politiques dedans, et les autres acteurs c'est le créateur du format (MS) et un de ses grands supporters (Apple).
Au contraire, il y a enormement de politique dans les LL. Il y a nombre de gens dans les LL qui sont comme Torvalds et qui se foutent de la politique, mais il y en a aussi enormement qui ont un but precis : repandre la sainte parole. Et la maniere dont les softs sont implementes peut etre une aide certaine la dedans.
sauf que ca fait des années que le format est ouvert, et que si MS l'avait voulu et ne s'était pas barré de l'OASIS, ils auraient tres bien pu l'implémenter. Mais non, faut toujours qu'il aille emmerder tout le monde avec leur format a eux, et a personne d'autre
La difference, c'est que MS n'est pas naif, il savent parfaitement(comme l'ont confirme les gars de l'OpenDocument foundation) que Sun n'a absolument pas envie de voir Office supporter ODF et qu'ils leur mettraient des batons dans les roues.
David Faure lui-meme a dit que le format ODF etait le format d'OO avec de legers changements, bref, un format qui colle parfaitement a une suite et pas forcement a l'autre enorme suite du marche. Au hasard, pour implementer 100% ODF il faut un support Java. Tu m'expliqueras a quoi sert le support direct d'applets Java dans un document parce que j'ai du mal a voir. Cela aurait du etre contenu comme un element facultatif (du meme genre que l'inclusion d'autres objets).
Inutile donc de perdre leur temps dans qqe chose d'inutile.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Bon on va pas refaire le troll d'il y a quelques mois donc je te refile le lien cela ira plus vite
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25645.html
alors tu sais leur credibilite a peu pres inexistante (merci le w3c) et leur "demonstration" de l'utilite de ces elements polluant dans la norme de ODF n'a jamais ete faite du coup cela ne servait vraiment a rien de les mettre dedans et ce fut avec le recul visiblement une tres bonne decision du comite.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'imagines la qualite d'un format en partie decide par des guignols...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
D'ailleurs ils sont partis avec pertes et fracas parceque jsutement aucune de leurs propositions n'etaient acceptes ce qui me rassure pas mal sur la qualite du format ODF oui :)
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Voyons voir les membres fondateurs :
Gary Edwards, Open Document Foundation, Inc., gary.edwards@opendocument.us
Sam Hiser, Open Document Foundation, Inc., sam.hiser@opendocument.us
Don Harbison, IBM, donald_harbison@us.ibm.com
Suchitra Pyarelal, National Informatics Center of the Government of India, suchitra@nic.in
Charles-H Schulz, Ars Aperta, charles-h.schulz@arsaperta.com
Ryan Singer, Open Document Foundation, Inc., ryan.singer@opendocument.us
...
Tiens, il y 3 guignols parmis les gens qui ont fonde ODF.
Voyons un peu ce que ton grand guru Rob Weir pense:
http://www.robweir.com/blog/2007/11/document-formats-guide-f(...)
@Sam, The Foundation's previous contributions are not being questioned here. You are beating up on a strawman of your own invention. par Rob Weir, tiens, on dirait qu'il considere les gens de la fondation avec un minimum de respect lui.
Voyons donc qui etait membre fondateur d'OpenFormula : http://lists.oasis-open.org/archives/office-formula/200602/m(...)
Marrant, 2 gars de la fondation !
Voyons un peu qui est _aujourd'hui_ le Chair du TC d'OpenFormula : http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)
Marrant tiens, ce meme gars qu faisait partie de la fondation...
A se demander, avec tant de guignols comme tu les appelles a des postes aussi importants, la spec ODF doit etre sacrement pourrie...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 2.
Ben sur, alors qu'IBM et Sun, s'ils font ca, c'est uniquement parce que RMS les a convaincu sur le bienfaits de liberer leurs clients de l'emprise qu'ils ont sur eux...
J'prefere encore lire ca que d'etre aveugle...
Quoique...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 3.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Si ca l'est pas, va falloir admettre que ODF standardise ISO, c'est ferme.
Faut penser a etre un peu coherent des fois.
Ensuite, cherche pas a noyer le poisson: reconnais que ton argument "ms fait ca par contrainte" est completement bidon et que absolument TOUS les reproches fait a MS ici pourrait etre fait strictement de la meme facon a IBM/Sun:
- tentatives de corruption des deux cotes. Et stp, vient pas me dire que c'est pas le genre d'IBM ce genre de pratiques. Juste qu'ils ont reussi a etre plus discret sur ce coup la que MS.
- main mise sur les comites techniques de la part de sun et ms.
- ajout d'elements non documentes renvoyant au comportement d'un soft non standardise.
- possibilite d'extension au standard, permettant d'ajouter ses balises proprietaires, valable pour les 2 formats.
- support incomplet du standard pour les 2 suites de references.
- ODF avait en plus a charge un vide complet au niveau des formules, qui sera comble certes, mais qui ne l'est pas encore.
Les 2 formats sont techniquement proches, meme si certains points divergent sur des details techniques (nom de balise court+attributs contre nom de balise lisible + sous element), dans le fond, ca reste globalement le meme concept.
Que vous preferiez un format a un autre par choix affectif, certes, j'ai aucun problemes avec ca, mais svp, arretez d'utiliser de pseudo argument techniques de merde.
T'as parfaitement le droit d'etre fondamentalement contre OOXML et fondamentalement pour ODF, simplement qu'utiliser des arguments qui s'appliquent au deux pour descendre l'un, ca te decredibilise quand meme beaucoup.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
comme le montre le lien ci dessous ce n'est pas franchement ouvert
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007071812280798
et ensuite comme l'ISO ne fait, en theorie, que regarder du bien fonde d'une norme sans participer a la creation et que les decisions sur Microsoft oxml sont faites en comite ferme sans aucun lien public. C'est assez pretentieux et faux de dire que la standardisation du format est ouverte.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 2.
Si ca l'est pas, va falloir admettre que ODF standardise ISO, c'est ferme.
Faut penser a etre un peu coherent des fois.
Pars pas dans l'ecces inverse. J'ai dit que Sun et IBM faisaient des _logiciels libres_ en plus d'avoir un format ouvert.
Ensuite, cherche pas a noyer le poisson: reconnais que ton argument "ms fait ca par contrainte" est completement bidon et que absolument TOUS les reproches fait a MS ici pourrait etre fait strictement de la meme facon a IBM/Sun:
- tentatives de corruption des deux cotes. Et stp, vient pas me dire que c'est pas le genre d'IBM ce genre de pratiques. Juste qu'ils ont reussi a etre plus discret sur ce coup la que MS.
- main mise sur les comites techniques de la part de sun et ms.
- ajout d'elements non documentes renvoyant au comportement d'un soft non standardise.
- possibilite d'extension au standard, permettant d'ajouter ses balises proprietaires, valable pour les 2 formats.
- support incomplet du standard pour les 2 suites de references.
- ODF avait en plus a charge un vide complet au niveau des formules, qui sera comble certes, mais qui ne l'est pas encore.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte". Oui, surement que Sun a libéré OOo il y a déja pas mal d'années pour contrer MS Office. Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Ensuite, tes arguments sont globalement vrais quant a l'utilisation du meme genre de techniques des deux cotés, quoi que j'y mettrais quelques (gros) bémol :
- Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif), surtout que le but de MS c'était d'imposer un format backward compatible avec MS Office. ODF est aussi ressemblant a son prédécesseur, mais ca n'est qu'une coincidence car ils peuvent tres bien casser la compatibilité, c'est du LL et le format est ouvert depuis toujours.
- Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
- Possibilite d'extension au standard : pour ODF c'est des éléments généralement libres, pour OOXML c'est ActiveX et consort (avec la réputation qui va avec)
Les 2 formats sont techniquement proches, meme si certains points divergent sur des details techniques (nom de balise court+attributs contre nom de balise lisible + sous element), dans le fond, ca reste globalement le meme concept.
Mhh, je n'irai pas jusqu'a dire qu'ils sont si proches : yen a un qui est décrit en 10 fois plus de pages que l'autre (et en plus c'est celui qui a les noms de balise courts ...)
Que vous preferiez un format a un autre par choix affectif, certes, j'ai aucun problemes avec ca, mais svp, arretez d'utiliser de pseudo argument techniques de merde.
T'as parfaitement le droit d'etre fondamentalement contre OOXML et fondamentalement pour ODF, simplement qu'utiliser des arguments qui s'appliquent au deux pour descendre l'un, ca te decredibilise quand meme beaucoup.
Je suis d'accord que ce n'est pas une bonne idée de se baser sur ce genre d'arguments, mais pour moi, il y a quand meme une certaine nuance entre les deux.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Il n'y a aucune subjectivite la dedans. Un (OASIS) a des archives public l'autre (ECMA microsoft oxml) non. Les "decisions" se font donc dans une sorte de boite noire et personne ne sait exactment qui ou plutot quel entite a pris les decisions sur les choix "techniques". Apres les detracteurs de ODF utilisent les archives en disant que SUN a pris X% des decisions de ODF mais personne n'a les moyens de savoir le pourcentage de deicsions Microsoftienne dans microsoft Oxml a l'ECMA...
Du coup dire que microsoft oxml est un forma ouvert c'est assez faux, c'est un format partiellement documente mais surement pas ouvert.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 0.
Que les archives soient ouvertes ne change strictement rien au final: la spec est ce qu'elle est, ecrite noir sur blanc, et c'est la seule chose qui compte.
On se cogne monumentalement d'avoir les discussions qui ont amene a ca.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est simplement faux.
Quand tu écris que tel bidule doit respecter le comportement de tel soft en version xyz , cela n'est pas une spec !
Quand tu as des brevets sur la spec, elle ne peut plus être libre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Les brevets, ca tombe bien, Sun en a sur ODF, et MS en a sur OOXML, les 2 ont promis de ne pas les utiliser contre les gens qui implementent le format, bref, 1-1 balle au centre.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
b) "legere difference" SUN s'est engager a ne aps utiliser ses brevets pour toutes les versions de ODF, celles actuelles ET celles futur. Microsoft ne s'est engager QUE pour la version actuelle. Donc je sais pas mais vu le comportement de Microsoft, ne serait que le FUD sur linux et les 228 brevets (dont on attend toujours des preuves), je me dis que un tiens vaux mieux que 2 tu l'auras et donc microsoft oxml c'est juste une bombe a retardement !
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Microsoft par contre peut tout a fait decider demain que microsoft oxml est en version 2 et revenir sur ses brevets. Mais bon c'est vrai Microsoft est une gentille entreprise qui entretient une compatibilite parfaite entre ses versions de format de document de tel sorte a ne pas forcer ses vaches a lait euh clients a upgrader...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si demain Sun quitte le comite ODF, alors ODF 1.2 n'aura pas la couverture de brevets, fini les futures versions d'ODF, faudra creer un nouveau format.
Bref, exactement le meme topo que si MS decidait que la prochaine version d'OOXML n'est pas couverte par la promesse.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
De tout de facon il est clairement pas dans l'interet de SUN de se retirer de OASIS donc le risque pour la version 1.3 il tend a peu pres vers 0.
Tiens, tu predis le futur maintenant ?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Et tu te demandes a qui je fais le plus confiance? C'est pourtant pas difficile...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ici ce qui compte c'est une *assurance*, et aucun des 2 cote ne garantit quoi que ce soit de plus que l'autre.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
Or personne ne fait confiance à MS. Personne. Le passif est bien trop lourd.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu crois qu'il y avait la dedans un ideal du libre, tu te mets le doigt dans l'oeil profond, c'etait une vente, pas une action de charite.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sun paie et recoit l'action, si Sun ne paie pas, il ne recoit pas l'action. L'actionnaire n'a absolument pas besoin de faire confiance a Sun, le processus est garanti par le systeme.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Je crois que Microsoft est très connu pour laisser ses partenaires dans la merde et de s'en foutre royalement. Sun n'est pas connu pour cela.
Pour te rafraichir la mémoire, je te rappelle la téchno de connections d'écran sans fils poussé par MS puis abandonné malgré les milliards investit dedans (2 de mémoire, par un japonnais genre Panasonic).
On peut aussi parler de direct3D dont l'api change complètement à chaque version, de VB et notamment le passage à VB 6.0, pas compatible avec les versions précédentes.
On peut parler des changements de licences de Windows Media Player.
On peut parler du service pack NT qui cassait Java et par la même occasion empêchait une installation d'Oracle.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Enfin il est clair que Microsoft de part son histoire, de part ses actes actuels, de par les declarations de ses dirigeants vont tout faire pour empecher le mouvement opensource d'exister. Ca ce sont des certitudes pas et ce sont dons des assurances que faire "confiance" a Microsoft serait la pire des idioties surtout que en plus le format (pour en revenir au sujet) est techniquement pourri et sa definition verbeuse, incomplete, redefini la roue et redondante a une norme ISO deja existante.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
La realite, c'est que les 2 standards ont exactement la meme assurance.
La realite c'est que les 2 societes sont aussi orientees fric l'une que l'autre et qu'il est donc impossible de leur faire confiance.
Tous tes delires sur le fait que MS c'est des maichants et que Sun est un chevalier blanc on s'en tape, c'est la realite qui compte.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Que les archives soient ouvertes ne change strictement rien au final: la spec est ce qu'elle est, ecrite noir sur blanc, et c'est la seule chose qui compte.
http://linuxfr.org/comments/903392.html#903392
Avant de dire que je ment apporte de vrai argument. Tel quel est la norme n'est pas implementable car des elements ne sont pas definis et proviennent de formats binaires precedent non documentes! La doc peut etre aussi ecrite jaune sur rouge si elle est pas implementable on s'en tape.
ps: c'est rigolo comme les afficionados de microsoft utilisent le fait que soit disant Sun a decide de l'ensemble de le norme, s'appuie sur les archives pour pretendre cela et donc utiliser cet "argument" comme "preuve" que le format n'est pas ouvert et du meme cote considere normal que les archives de discussion sur ECMA microsoft oxml soient ferme ce qui empeche de voir la proportion du format du a microsoft... Rigolo ca mais tres logique avec vos techniques de FUD.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Et ben voila, quand tu veux, t'arrives presque a donner un argument.
Sauf que ces elements ne font pas partie de la norme stricte.
Ensuite, ODF fait strictement pareil.
1 partout, balle au centre.
ps: c'est rigolo comme les afficionados de microsoft utilisent le fait que soit disant Sun a decide de l'ensemble de le norme, s'appuie sur les archives pour pretendre cela et donc utiliser cet "argument" comme "preuve" que le format n'est pas ouvert et du meme cote considere normal que les archives de discussion sur ECMA microsoft oxml soient ferme ce qui empeche de voir la proportion du format du a microsoft... Rigolo ca mais tres logique avec vos techniques de FUD.
Oui, oui, je suis un afficionado de MS, forcement, je n'ai pas jure confiance aveugle et sans limite a tout ce qui est estampille "open source".
Tout a fait coherent avec ta logique de persecution paranoiaque, plus connue sous le nom de syndrome de "Mais bordel?!? Avec qui t'es?!? Avec eux ou contre moi?!?"
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie, tu ne te rends meme pas compte que je ne dit pas "l'un est ouvert, l'autre pas", mais "les 2 sont strictement equivalents, aussi bien au niveau des pratiques des organisations qui les poussent qu'au niveau technique".
Si l'un est ouvert, l'autre l'est.
Si l'un est ferme, l'autre l'est.
Et ca te fait tellement mal au cul d'admettre ca que tu te met la tete dans le sable.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Ah oui et bien tu cas gentiment nous donner un element de ODF non documente. Je sens que je vais rigoler...
1 partout, balle au centre.
Toujours 1-0 il ne faut pas affirmer quelque chose sans donner de preuves. Pour le moment la balle n'a toujours pas franchi la ligne pas de bol.
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie, tu ne te rends meme pas compte que je ne dit pas "l'un est ouvert, l'autre pas", mais "les 2 sont strictement equivalents, aussi bien au niveau des pratiques des organisations qui les poussent qu'au niveau technique".
Oui oui, toujours aucune lecon de politesse en vue? Pour repondre a ta diatribe. Comme prouve au dessus ce n'est absolument pas pareil que ce soit dans la norme au niveau pratique (cf l'element word97 non defini chose qui n'existe pas dans ODF), ni dans les comites car l'un est ouvert (y compris les minutes des reunions et les archives des mails) et l'autre non. Maintenant pour prendre une analogie tu peux aussi dire que le myamar est un pays democratique, le dire ne change pas franchement les faits.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à -1.
Que le code d'ooo soit libre ne change rien au fait qu'un element non documente est dans la spec du standard, et que si j'en crois tes arguments de merde, ODF n'auront donc jamais du meriter sa standardisation ISO.
En l'occurence, le line spacing d'openoffice.org 1.1 (ou wrapping, je sais plus exactement, toujours est il que c'est un truc du genre).
Et il fallu que MS passe en ISO et que des trou du cul dans ton genre fasse tout un ramdam autour de l'element word97 pour que Sun daigne documenter cet element (et qu edes gens s'en rendent reellement compte!!! C'est dire l'interet d'avoir des archives ouvertes que personne ne lit...), parce que ca faisait decemment pas tres serieux pour un standard qui se pretend ouvert, documentation qui n'est donc pas encore dans la spec.
Tu n'es qu'un menteur, et le pire c'est que t'arrives meme pas a le faire correctement.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Ben puisque tu sembles le connaitre, arrete de la jouer Microsoft avec ses formats binaires et exprime toi. Soit pas si timide donne le cet element soit disant non documente nulle part qui est present dans ODF.
Le line spacing de OOo 1 il est tres bien documente comme cela a deja ete prouve un certain nombre de fois dans les trolls precedents. Tu devrais te mettre a jour un petit peu car la tu resors du rechauffe et surtout des betises.
http://linuxfr.org/comments/858888,1.html
Pour citer l'auteur du post au dessus Olivier Faurax:
"Better adjustment of text lines formatting" :
"The formatting of text lines with a given proportional line spacing has been adjusted for better conversion from / to Writer documents and Microsoft (R) Word documents."
Donc cette option a été rajoutée pour être mieux compatible avec Word.
Ça me fait bien rigoler de penser que cette option a été créée pour être compatible avec ceux qui justement la dénonce.
En fait, elle aurait pu s'appeler "Don't use Word line spacing".
Je suis le lien "spec link" :
http://specs.openoffice.org/writer/compatibility/text_lines_(...)
Le titre contient "MS-Interoperability".
"In Writer a proportional line spacing is applied above and below the text lines in a paragraph. In the current implementation each text line is extended above by the extra spacing and additionally the last line of the paragraph is also extended below. In contrast MS Word applies a proportional line spacing only below the text lines in a paragraph."
Suivi d'un exemple graphique et d'une explication sur à quoi sert l'option et comment elle sera ajoutée dans l'UI.
Donc tu en as d'autres des betises a raconter?
Je remarque que tu n'as strictement aucun argument sur le pourquoi je considere microsoft oxml comme etant un norme inutile et redondante.
Il faut dire que en dehors des insultes tes "arguments" son bien pauvre.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Morceau choisis de pw00t:
Pauv' merde,
Tout a fait coherent avec ta logique de persecution paranoiaque
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie,
tu ment ostensiblement
Bref, que de la gentillesse et une envie de discuter à l'état pur.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Je te demande de me montrer dans le document officiel decrivant ISO/IEC 26300, le seul et unique qui fasse autorite sur ce standard, ce qui est decrit pour cette option, qui fait pourtant bel et bien partie du standard.
Et si j'en crois mes recherches rapide sur la question, ce n'est pas la seule option d'affichage (qui affecte donc directement le rendu du document) qui n'est pas specifiee.
Tu ne trouveras aucune description car elle a volontairement ete omise.
La seule chose que tu prouves avec ton lien, c'est qu'ODF est effectivement dirige par sun et que son implementation a 100% n'est pas possible en utilisant uniquement la spec du standard.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
1) parceque l'element en question ne sert a rien pour ODF en tant que tel mais uniquement en tant que compatibilite par rapport a Microsoft Word (je precise bien que ODF n'a pas ete cree dans un but de compatiblite avec une quelconque suite office mais dans un but de perenitte des documents).
2) Il est documente et la documentation est accessible.
Maintenant on va faire simple
Microsoft Oxml:
1) But premier de ce format de document, la compatibilite avec les documents Microsoft Office (d'ou le fait de la conservation des bugs sur les dates entre autre) donc les elements de compatibilites avec les formats binaires precedents sont fondamentales ou le but premier du format est legerement pas respecte.
2) Montre moi un lien, je ne te demande pas dans le document de l'ECMA, ou le word97 truc est defini. C'est pas complique tu montres un seul lien ou cela est explique a quoi ca sert et comment s'en servir. Cela fait maintenant facilement 1 an que le probleme a ete souleve et si l'on suit ta theorie sur SUN, Microsoft aurait du au moins les imiter et publier sur leur site un petit document sur ce sujet. Ils ne le font pas donc c'est totalement volontaire de garder cet element dans le flous (serait-ce pour empecher une compatibilite accru des autres suites office avec les anciens format binaire de microsoft?).
Donc en reprend et on resume, la doc des elements de ODF est complete que ce soit par le document ISO ou par les documents ausquels elle fait reference (et oui plutot qu'etre redondant le comite OASIS a prefere faire appel a des normes deja etablis et referencer des documents publics pour certaines autres choses comme le SVG, le format de compression ZIP etc). De l'autre cote on a un document decrivant le format microsoft oxml qui defini un element qui n'a aucune description ni definition nulle part. Maintenant je pense que ceux qui bossent sur les filtres pour traduire les formats binaires de Microsoft seront ravi de ta contribution avec le lien que tu vas naturellement tres ge ntiment nous fournir pour montrer a quel point j'ai tort. :)
En resume nous sommes toujours a 1-0 (en considerant uniquement ce point) en faveur de ODF.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
2) Il est documente et la documentation est accessible.
Tu parles le francais oui ou non?
Je ne te demande pas comment OOo l'implemente, je ne te demande pas a quoi il sert, je te demande de me donner la spec ISO pour ce parametre.
Si l'ISO definit ce parametre, tu n'auras aucun mal a me le prouver.
Si tu ne le trouves pas dans la spec ISO, c'est que ce parametre est bien non defini dans le standard.
Le fait qu'openoffice donne SON interpretation a lui de ce que doit etre le parametre UseFormerLineSpacing n'entre pas en compte: On parle ici du standard ISO et pas du format utilise par OpenOffice.
Donc en reprend et on resume, la doc des elements de ODF est complete que ce soit par le document ISO ou par les documents ausquels elle fait reference (et oui plutot qu'etre redondant le comite OASIS a prefere faire appel a des normes deja etablis et referencer des documents publics pour certaines autres choses comme le SVG, le format de compression ZIP etc).
Tu mens.
Le parametre UseFormerLineSpacing n'est defini dans AUCUN document ISO.
S'il l'est, tu pourras tres facilement me donner ce document et me prouver que j'ai tord.
Si tu ne me trouves rien, c'est bel et bien que tu mens et que la spec ODF telle que validee par l'ISO est incomplete.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Et? Il ne fait pas partis de la norme ODF, il est pas defini dedans. Quel est le probleme?
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Le comportement qu'il induit n'est pas defini.
J'attends toujours la spec, au fait.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Fait donc la recherche dans le documet decrivant ODF 1.0 et cela n'existe pas ton: UseFormerLineSpacing.
Je t'ai deja donne la spec par contre j'atttend moi encore une fois la def de word97.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
OpenOffice.org s'en sert dans les champs autorise par le norme specifique a l'application du nom de OpenOffice.org. Koffice, Lotus etc peuvent tout a fait avoir des champs du meme acabit. Il est utilise comme tu le fais pour decredibiliser le format ODF en pretendant qu'il n'est pas defini ce qui est faux car il est totalement defini dans la doc de l'application l'utilisant et donc si tu veux mimer le meme comportement pour ta propre petite application, tu vas voir dans la doc de l'application que tu veux imiter.
Pour revenir a l'element word97 truc de microsoft oxml, lui est defini dans la norme ECMA du coup en effet sa definition complete et totale devrait etre dans le norme ce qui n'est pas le cas. Comme c'est aussi un truc d'application specifique il est optionnel et pourrait etre dans la doc de l'application en question mais comme celle ci n'existe nulle part...
Donc la j'espere que tu auras compris maintenant qu'il est absolument normal que l'element en question ne soit pas defini dans la norme ODF car il n'existe pas dans la norme. Il existe uniquement dans les champs specifique a l'application OpenOffice.org et defini dans la doc de ce dernier.
Bon score inchange ODF 1 - microsoft oxml 0
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Pas tres interoperable ca, dis donc..
'fin moi, perso, ca m'inspire pas trop confiance en tout cas.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par benoar . Évalué à 4.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Apres tu pars dans un delire de complot provenant de SUN qui aurait rajouter l'element juste pour embetter l'adoption ISO de microsoft oxml... Pas mal. Juste pour info le code source de OOo etait disponible avant la tentative de normalisation de microsoft oxml? Parceque il me semble que oui donc au pire du pire il suffisait d'aller voir dans le source pour savoir a quoi servait cette element...
Je dois avouer que ta logique est assez "extra-terrestre"... En attendant tu n'as pas donne un seul argument pour l'adoption de microsoft oxml.
Au passage si microsoft oxml passe l'ISO, il devrait y avoir pas mal de changement dedans par rapport a son implementation actuelle dans Microsoft Office 12. Ce qui veut dire que au jour d'aujourd'hui et cela pendant au moins un cycle complet de cette suite il n'y aura aucune implementation de la norme. Dire qu'il y a des entreprises qui sont en train de sauver des documents en croyant que pour une fois ils seront perennes...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Le code source d'ooo1.1 fait il partie de la spec iso?
Non
La doc d'ooo1.1 fait elle partie de la spec iso?
Non.
Est il possible de lire le code source d'ooo pour determiner le comportement sans craindre une violation de copyright?
Non
Ton element est donc non specifie.
Ce qui veut dire que au jour d'aujourd'hui et cela pendant au moins un cycle complet de cette suite il n'y aura aucune implementation de la norme.
Il n'y a, a ce jour, aucune implementation complete d'ODF.
A moins que tu consideres qu'ODF=le format d'ooo, mais dans ce cas tous tes beaux arguments de standard ouvert s'ecroulent mon cher.
Tu peux retourner le probleme dans tous les sens, OXML a exactement les memes tares qu'ODF, et ODF a exactement les memes tares qu'OXML.
Decrier l'un pour promouvoir l'autre est un non sens.
Sinon, j'aime beaucoup ton "il suffit d'aller voir le code source d'ooo1.1 pour savoir ce que ca fait".
C'est particulierement eloquent sur le fait qu'ODF a ete fait par et pour OOo et personne d'autre.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Euh franchement tu relis les betises que tu sors parfois? Tu nous fais un caca nerveux sur un soit disant element non documente de ODF qui s'appelle "OpenOffice.org 1.1 line spacing" et tu viens nous dire que c'est anormal que ODF fasse reference a OpenOffice.org? Ouhous la logique derriere est comment dire... special.
En gros, tu es en train de dire que ODF ne devrais jamais faire reference a son ancetre... Si l'on suit ta logique, dans le document de l'ECMA sur microsoft oxml il ne devrait pas y avoir une seule reference au format de document microsoft office (ce qui sort pas mal des arguments de compatibilite ainsi que la conservation des bugs historiques de la suite en question...).
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . Évalué à 0.
certes, mais la on discute de l'ouverture d'un format de fichier.
Un standard ouvert, c'est un standard accessible de facon RAND et que quiconcque peut implementer comme il veut sous la licence qu'il veut.
ODF et OXML repondent strictement de la meme facon a ce critere.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte".
Oui, effectivement, j'ai un peu diverge sur l'ensemble des critiques faites a l'encontre d'OXML.
Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Je suis d'accord. Mais ca reste un point annexe, qui n'a pas de lien direct sur l'ouverture du standard et donc la possibilite de se defaire d'un fournisseur.
Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif)
Ca y ressemble, je doute que ca soit vraiment le cas (et si j'en crois les temoignages des 3 gugusses qui ont activement participe au TC, c'est effectivement uniquement une apparence).
Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
L'autre est libre, mais je doute que dans 5 ans, reprendre le source d'ooo 1.1 et extraire des qq millions de ligne de code le comportement voulu soit tellement plus simple que mettre la main sur office97 et determiner le comportement voulu.
- Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
Ben ca permet d'ajouter les balises que tu veux. Que la plupart s'en servent pour ajouter du libre ne change pas qu'on ajoute des balises qui ne sont pas au standard, et donc de produire un document qu'un soft se limitant strictement a la spec ISO ne pourra pas lire ni ecrire correctement.
On peut ajouter de l'activex a ooo et des elements libres a oxml, les 2 ont strictement la meme fonctionnalite d'extension.
Mhh, je n'irai pas jusqu'a dire qu'ils sont si proches : yen a un qui est décrit en 10 fois plus de pages que l'autre (et en plus c'est celui qui a les noms de balise courts ...)
Ben rajoute les formule et les specs des dates et autres (ben ouais, va bien falloir les lire et les comprendre pour implementer le tout), je suis pas convaincu que t'aies tellement moins que les 6000 et quelques pages d'oxml.
Je suis d'accord que ce n'est pas une bonne idée de se baser sur ce genre d'arguments, mais pour moi, il y a quand meme une certaine nuance entre les deux.
Oui, c'est clair. Mais la nuance est subjective et ne se trouve certainement pas la ou Albert veut nous le faire croire.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
J'imagine que ce charabia veut dire que tu nous conseilles d'arrêter de taper sur MS, que l'on aime pas, alors que Ms veut la création d'un deuxième standard ouvert de document ?
J'ai bien compris ?
Tu tentes le concours de comique de l'année ? Faut-il répéter en quoi OOXML est une horreur ?
- aucun respect des précédent standard (date, svg, ...) au profit des machines MS
- le principe même de 2 standards en concurrence a l'iso est une absurdité
- L'inclusion de style : "se référer au comportement de l'appli xyz pour implémenter la fonctionnalite" !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais pas forcement plus que cet autre standard qui n'est pas foutu de gerer des formules mathematiques, qui contient le meme probleme vis-a-vis de comportements specifiques a des applis, et qui lui est passe a l'ISO comme une lettre a la poste.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Pour les formules je prefere pas de formules que des formules fausses mais bon ca doit etre ma formation scientifique...
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Un des grand principes de la standardisation est d'avoir un seul standard pour chaque chose pour justement permettre l'interopérabiltié. Le fait même d'en vouloir un deuxième est absurde.
Le fait pour MS d'imposer de nouveaux formats pour les dates ou les images vectoriels est tout aussi absurde. Le fait de parler de retrocompatibilité pour les anciens documents est absurde pour une norme censé être propre !
Concernant les formules mathématiques, je n'ai pas tout suivis, mais à l'époque de ODF 1.0, OOXML n'avait rien non plus dans ce domaine. Cela a avancé depuis. Par contre, je me rappelle aussi comment la spec d'OOXML redéfinissait les maths...
"contient le meme probleme vis-a-vis de comportements specifiques a des applis"
Tu nous ressors encore une fois l'histoire de l'espace hérité de MS-Word ? Tu n'as rien de plus neuf ? Il y a déjà eu des dizaines de commentaire la dessus qui montrait que :
- cela ne fait pas parti de la norme iso
- c'est une extension complètement documenté (au contraire de la balise word97 de OOXML...)
- C'est pour une compatibilité avec word !!
"La première sécurité est la liberté"
# Pas mal celle-là
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
"Mais euh... c'est lui qu'a commencé d'abord, alors pourquoi moi j'aurais pas le droit d'en faire autant ?"
Ça doit être moi... mais ça ressemble à l'argumentation d'un mioche de primaire face à son instit'.
Je sais pas quel est l'abruti d'avocat qui a eu l'idée d'adopter ce modèle de défense, mais faudra penser à le virer celui-là (quoique non... tant qu'ils le gardent, il sert les opposants d'MS et de ses pratique :-p ).
C'est le genre d'excuses qui ne doit pas tenir plus de 2,35s devant un juge, mais bon c'est bien essayé quand même...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Ce genre d'excuse n'en est pas une. De plus, ça indique que MS avoue être fautif.
Pour ODF, il n'y a pas eu une augmentation subite des membres de l'ISO au point de bloquer l'ISO. L'ISO est bloqué depuis plusieurs mois car il faut au moins un tière des membres pour prendre une décision et que les nouveaux membres ne viennent que lorsque ça concerne OOXML. Pour ODF, il n'y a pas peu de procédure fast-track alors que la norme est 10 fois plus petite que OOXML. Etc.
Bref, si IBM est fautil, ça doit être sans commune mesure avec MS.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais comme a ton habitude, tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein), mais tu juges immediatement MS coupable et IBM innocent.
T'es d'une impartialite a mourrir de rire.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Et où j'ai dit ça ?
J'ai dit qu'il y avait des choses "étranges". Pour ma part, je pense que MS a magouillé. M'enfin, je n'ai pas de preuve. L'UE mène une enquête et c'est très bien. Si l'UE veut mener une enquête sur IBM, c'est très aussi. Si IBM a magouillé, IBM doit être puni. Même traitement pour les deux mais traitement à la hauteur de la magouille.
> mais tu juges immediatement MS coupable
Je ne suis pas un juge. Mais j'ai le droit de penser que MS a magouiller. Non ?
L'UE a aussi le droit de penser que MS a magouillé. Pour l'UE, MS est présumé coupable. Tu vas dire que l'UE est un rigolo comme moi ? Tu vas insulter l'UE comme tu le fais pour moi ?
On ne va pas attendre que MS se rende avec les menottes aux poingnets et des aveux écrit pour le présumé coupable afin de mener une enquête.
Tu ne crois pas ?
Et merde, c'est une enquête. Si tu crois que MS n'a pas magouillé, ça ne devrait pas te paniquer comme ça...
> IBM innocent.
Chose que je n'ai jamais dite...
J'ai dit que si IBM a magouillé (et pourquoi ne pas le penser), ça doit être sans commune mesure avec MS.
> Pour ODF personne ne s'est mis en face pour le stopper, grosse difference.
La grande grande majorité des nouveaux membres sont pro-OOXML, sont des "partner Gold Microsoft ...". Et, "comme par hazard", dans les nouveaux il n'y a pas (ou très peu) de pro-ODF "partner Gold IBM..." pour voter contre la ratification d'OOXML. Dans ceux qui votent contre OOXML, il n'y a quasiment que les "anciens" de l'ISO dont la majorité qui était là avant ODF.
> tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)
On peut imaginer. C'est ce qu'a fait l'UE.
Mais avec toi il ne faut pas imaginer, ni penser. Tant que MS peut magouiller sans être pris la main dans le sac, il ne faut surtout pas présumé MS coupable...
Sauf que MS est un récidiviste de premier ordre... Le nombre de procès qu'a perdu MS est impressionnant. Son manque de volonté à oeuvre pour l'intéropérabilité est impressionnant aussi. Bref, on a de très bonnes raisons à le présumer coupable. C'est MS qui a fait le choix de la magouille et depuis longtemps. L'historique que se traine MS, c'est MS qui l'a créé. Pas un autre, pas moi. Donc lache moi la grappe.
> T'es d'une impartialite a mourrir de rire.
Les procès que perd MS me font aussi mourrir de rire. Et avant le procès, tu dis quoi ? Des trucs du style "tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)" et en répondant à celui qui doute de la "propreté" de MS : "t'es qu'un petit rigolo".
Bref, pour toi cette affaire c'est "business as usual".
S'il y a un truc qu'il ne faut pas faire, c'est croire MS sur parole et ni toi.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -10.
non, ce qui est rigolo, c'est que tous les defenseurs d'ODF croient le faire pour la sauvegarde des libertes, par amour du libre, de la beaute de la liberte etc, alors que la seule chose qui se passe ici, c'est une bataille au sommet entre mastodonte de l'informatique pour, d'un cote, destabiliser le maitre du milieu et lui piquer les milliards qu'il se goinfre, et de l'autre cote, garder son gateau et le faire grossir.
La liberte, l'independance, le choix, l'interop, le standard au milieu de tout ca?
Rien a foutre, ODF est juste un gourdin bien lourd et rudement pratique a tenir a plusieurs pour tenter de percer le blindage de MS.
Tu sais comment ca va finir?
Je vais te le dire, yaura une suite de reference pour ODF qui va ecraser la concurrence, les autres seront marginalement utilisee par qq irreductibles et les dev seront obliges de s'adapter et de coller aux bugs de la suite de reference.
Comme tout le temps.
Le seul changement, c'est qu'on a un vague espoir de choisir celui qui nous tiendra par les couilles et qui nous les compressera quand il aura envie.
C'est ca qui est rigolo.
Ah oui, et aussi le fait que vous soyez tellement epris de liberte et aveugles par vos convictions que vous n'arrivez meme pas a le voir alors que c'est gros comme une maison.
Ce qui me fait pas trop rigoler par contre, c'est ce concept de "presomption de culpabilite".
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par eastwind☯ . Évalué à 9.
Tous ca c'est à cause du HTML qui à été ouvert et libre donc interopérable dès le début ! On aurais du suivre les tags spécifique M$ , au moin au saurait qui nous presses le citron :)
Faisons une pétition pour la fermeture et la dépendance à un fournisseur ,
et fesont une autre manifestation en faveur des navigateurs oubliés du grand public : Dillo , elinks , K-Meleon,SeaMonkey, Epiphany, Flock, Galeon , Presto , Opera Mini, Wii Internet Channel, Nintendo DS browser, Sony Mylo , Konqueror, Safari d'Apple , OmniWeb , Camino , Shiira ...
Vive le web 3.0 :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -2.
Deja, avec la version de la spec qui n'inclue pas les formules de tableurs, on en a qu'une... L'implementation de reference, celle de sun quoi.
Elle est belle l'interoperabilite.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
Tu crois sincerement qu'on va avoir plusieurs suites 100% compatibles ODF?C'est comme avoir plusieurs navigateurs 100 % compatible HTML , Mais Quel Utopie ! :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -1.
Sans compter que des navigateurs collant rigoureusement a toutes les recommandations gravitant autour du HTML, j'aimerais bien que tu m'en nomme ne serait ce qu'un (aller, on etre gentil, on va limite a (x)HTML + CSS + JavaScript/DOM et laisser de cote les trucs exotiques).
Parce qu'en HTML pur, tu vas pas aller tres loin, hein ;-)
Entre etre capable de simplement lire correctement une spec "relativement" simple concernant uniquement la mise en page (et encore, le html et le css c'est quand meme super limite conceptuellement) et etre capable de lire ET ecrire selon une spec de plusieurs milliers de pages traitant de l'integralite de la bureautique (tableur, documents ecrits, presentation etc), ya comme qui dirait une legere difference.
ODF a ete standardise avec des lacunes monstrueuses (tableur notamment), le standard va devoir continuer a evoluer pour suivre les features demandees, les suites alternatives seront toujours a la bourre d'un wagon parce que le standard est fait pour OOo et personne d'autre.
Bref, ODF a l'iso, c'est juste un argument pour se vendre, en pratique, la seule suite implementant reellement le standard sera openoffice, point a la ligne.
Alors venir brailler sur l'interoperabilite dans ce joyeux bordel, oui, ca me fait doucement rigoler.
Que les gens qui postent ici soient de bonne foi et y croient vraiment, j'en doute pas une seule seconde, que Sun et IBM fasse ca par conviction, non, tout ce dont ils revent c'est de pouvoir verouiller le marche, comme tout gros mastodonte de l'informatique.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Oui, il y a toujours des trucs qui sucks ici et là et le monde n'est pas parfait.
> ODF a ete standardise avec des lacunes monstrueuses (tableur notamment)
Arrêtes avec ça. ODF v1.0 avait comme lacune de na pas avoir de doc précise pour les formules. Il y a maintenant OpenFormula et OOo, KOffice, etc l'utilise.
De plus, à l'époque où cette critique était valable, OOXML n'avait rien pour les formules (c'était ce qui est utilisé par .xls et qui n'est pas documenté).
> Alors venir brailler sur l'interoperabilite dans ce joyeux bordel, oui, ca me fait doucement rigoler.
Tu dois regretter l'époque des "optimisé pour IE".
En passant, il y a des problèmes d'intéropérabilité avec ODF ?
S'il y en a, ils sont beaucoup moins nombreux qu'avec les formats binaire de MS-Office et même OOXML (que MS n'est pas foutu respecter d'ailleurs).
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
S'il y en a, ils sont beaucoup moins nombreux qu'avec les formats binaire de MS-Office et même OOXML (que MS n'est pas foutu respecter d'ailleurs).
Mouahahaha
a) Tu dis clairement que tu ne sais pas si il y en a
b) Tu assumes sans savoir qu'il y en a moins que dans OOXML
Tu es un adepte de la methode Coue toi hein ?
Allez, un petit lien : http://testsuite.opendocumentfellowship.com/summary.html
On voit bien a quel point OO et KOffice respectent ODF, c'est a dire tres peu.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Dans les archives de la mailing list, ils parlent de openoffice 2.0.3 & 2.0.4 et de koffice 1.5, mais peut-être me trompé-je. Ce serait intéressant que les mêmes tests soient refaits avec les suites actuelles et ensuite avec koffice 2.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Mais pour ce dernier, vu qu'il est encore en dév. et même "seulement" en version Alpha[1], je pense qu'il ne faudrait pas faire le test maintenant ou alors bien préciser que d'ici la sortie de KOffice2, les choses sont susceptibles de pas mal évoluer.
1 http://www.koffice.org/releases/2.0alpha4-release.php
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software
ps: pour les formules c'est vrai pour la version 1.0 de ODF mais pas pour la version 1.2 et la norme pour s'appelle OpenFormula
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenFormula
Ce fut en effet une critique justifie de ODF mais bon cela est corrige maintenant et les formules, meme dans les versions actuelles de ODF, respecte ce format (il faudrait etre debile pour faire autrement).
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ceci est un argument (assez pertinant) récurrent qui vient de MS. A l'origine il était valable, mais MS n'a jamais dit que c'était pire du côté d'OOXML, et MS a ajouté beaucoup de connerie. Enfin OpenFormula existe et du côté de MS il n'y a rien (au moins jusqu'à mi-2007).
Cet argument n'est plus valable. ODF n'avait (imparfait) pas de description précise pour les formule (NB: il avait un support de formule documenté mais imparfait), il en a un maintenant. Le tout a été fait de façon ouverte sur OASIS. L'ancien format est donc abandonné.
Des bugs tu en trouveras toujours.
Mais avec ODF le soucis d'intéropérabilité, de transparence est très élevé. Que ODF mettent les specs en libre, en discute publique est tout naturel. Que ODF utilise les standards existant est aussi tout naturel.
Pour OOXML, c'est une autre histoire. Voire les travaux pour le second vote ISO qui ont été particulièrement fermé. D'ailleurs le document de 2200 pages qui modifie la spec OOXML n'est pas en download public...
En passant, ODF a toujours utilisé MathML (un standard existant) au-lieu de réinventer la roue comme le fait MS.
OpenFormula :
http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula (on y trouvera aussi des réponses au FUD de MS sur le manque de support de formule d'ODF).
Déjà utilisé par OOo, KOffice, Gnumeric et Lotus 1-2-3.
On ne peut pas en dire de même pour les formules d'OOXML.
Sera soumis ISO pour ODF v1.2 je crois.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -1.
Non, je laisse tomber, j'ai un mur devant moi.
Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Regarde l'histoire de l'informatique.
Tu crois que IE a amélioré l'intéropérabilité et la concurrence ?
Idem pour MS-Office ?
> j'ai un mur devant moi.
Et toi ?
Tu es dans un "relativisme absolu"...
Pour toi ODF ou OOXML c'est la "même merde".
Mais quel est ton argumentaire ?
L'argument est, que selon toi, il n'y aura pour les deux formats une, et toujours la même, implémenation dominante.
Pour OOXML c'est quasi sûr. Même si PasBill PasGates ne va pas rater l'occasion pour dire que personne ne peut prédire l'avenir avec 100 % de fiabilité.
Pour ODF, c'est moins sûr même si c'est assez probable. M'enfin, l'argument reste complètement naze.
Si MS passe à ODF, il y aura très probablement deux implémentations dominantes d'ODF. Si OOo passe à OOXML, OOo ne sera pas l'implémentation dominante d'OOXML car MS décide de tout pour le format OOXML (en quelques mois MS a pissé plus de 2200 pages de spéc pour le second vote ISO, le tout dans son coin et sans jamais rendre les travaux public).
Hier Mozilla/Firefox était l'implémentation dominante html (w3c, pas IE). Demain avec IE8, il y aura Firefox et IE8 comme implémentation dominante. Remarque qu'on peut considérer WebKit comme une implémentation dominante puisque c'est le moteur html du second OS le plus utilisé. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante d'html sauce MS, c'était IE. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante des formats MS-Office, c'est MS-Office. etc. En passant, c'est seulement en 2008 (!) qu'on aura à des conditions raisonnables les spèc des formats binaires de MS-Office.
Dès que quelque chose est ouvert (et vraiment, pas comme MS le fait avec OOXML (décision fermé, risque avec les brevets, etc)) il y a presque toujours plusieures implémentations dominantes. L'histoire le montre.
Dans ton "relativisme absolu", tu oublies que l'implémentation de référence actuelle de OOo est libre et qu'il n'y a pas d'implémentation de référence d'OOXML en libre. Ainsi l'implémentation de référence actuelle de ODF est disponible partout (Windows, Mac, Unix, Linux). Mais pour OOXML ? Ben Windows et un peu Mac (dans la douleur et avec une compatibilité avec l'implémentation Windows assez aléatoire). Comment on fait pour avoir cette implémentation de référence d'OOXML sous Linux ? Ben il faut le bon vouloir de MS.
Tout toi ODF et OOXML vont te pressuriser les couilles. Passe sous Linux, OOXML ne t'y pressurera pas les couilles puisque l'implémentation de référence n'y sera pas.
L'argument, en plus d'être très discutable, qu'OOo sera la seule implémentation dominante d'ODF est très creux.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
C'est toi que le dit.
Quand Sun traine des années à mettre java en libre, Sun s'en prend plein la gueule. Quand Sun utilise des licences à la con pour la doc Java, Sun s'en prend prend plein la gueule. Quand Sun met OpenSolaris sous CDDL, Sun s'en prend plein la gueule. Dans le libre on est moins naïf que dans le "camp" MS. Toutes les décisions/actions de Sun ne sont pas bonnes, on ne se prive pas de le dire. Mais si un truc est bien (l'initiative ODF, OOo, Java en GPL, etc) ben on le dit. Dans le "camp" MS, on baise les pieds de MS quoique fasse et dise MS. Même s'il faut aussi baisser son pantalon.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
Un chose est sûr, le libre n'a rien à attendre de MS ni d'OOXML.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ben c'est assez vrai. Non ?
Compare le fonctionnement de ODF (mailing public, tout le monde est accèpté (il y avait même MS au début), garantit de ne pas être emmerdé par les brevets,etc) avec celui de OOXML.
Alors il n'y a pas photo, ODF défend plus la liberté que OOXML.
> par amour du libre
J'ai rien contre les programmes source fermé. Ce qui m'emmerde ce sont les brevets, la dictature d'une boite sur un format qui prétend être ISO, etc.
> alors que la seule chose qui se passe ici, c'est une bataille au sommet entre mastodonte de l'informatique
Ben non, ce n'est pas que ça.
Comme Firefox n'est pas qu'un produit pour agacer MS (IE). La "bataille", c'est la liberté. W3C (avec Firefox, Opera, KHTML, etc) contre le "standard" MS.
> Je vais te le dire, yaura une suite de reference pour ODF qui va ecraser la concurrence, les autres seront marginalement utilisee par qq irreductibles et les dev seront obliges de s'adapter et de coller aux bugs de la suite de reference.
Et alors ?
C'est la même chose pour le W3C et Firefox. Mais regarde, "comme par hazard", MS maintenant se met à respecter les standards W3C.
Tu veux faire un fork d'OOo, tu peux. Tu veux utiliser ODF en étant sûr de ne pas être emmerdé par les brevets, tu peux. Tu veux créer une suite concurrente de OOo dans des conditions loyale de conconcurrent, tu peux avec ODF.
> et de coller aux bugs de la suite de reference.
Ben regarde Firefox, ce n'est pas ce qu'on voit. Il arrive à Firefox de ne pas respecter les standards. Mais contrairement à MS, c'est un bug, ce n'est pas une "feature". Comme c'est un bug, il sera corrigé.
> Le seul changement, c'est qu'on a un vague espoir de choisir celui qui nous tiendra par les couilles et qui nous les compressera quand il aura envie.
C'est joli comme phrase, mais ça ne tient pas les faits. Avec SVG, PNG, etc t'as si mal aux couilles que ça ?
Personne n'est arrivé à concurrencer IE (c-à-d mettre ses "features" de merde). Tout le monde peut concurrencer Firefox. Opera le fait, WebKit le fait, IE8 va le faire, etc.
Personne n'arrive à concurrencer MS-Office avec les formats MS-Office. Et pourant ce n'est pas faute d'avoir essayé.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -1.
On parle de bureautique la, echanges de documents complexes en lecture/ecriture, pas lecture de document simple!!!
Compare le fonctionnement de ODF (mailing public, tout le monde est accèpté (il y avait même MS au début), garantit de ne pas être emmerdé par les brevets,etc) avec celui de OOXML.
Alors il n'y a pas photo, ODF défend plus la liberté que OOXML.
C'est pas ce qu'avaient l'air de penser certains membres actifs du TC, qui ont annonce publiquement que Sun dirigeait le tout unilateralement.
J'ai rien contre les programmes source fermé. Ce qui m'emmerde ce sont les brevets, la dictature d'une boite sur un format qui prétend être ISO, etc.
hihihi, et tu parles de sun/ibm ou de ms la? Non, parce que de toi a moi, sun et ibm, c'est pas franchement des enfants de choeurs a ce niveau la, hein...
La "bataille", c'est la liberté. W3C (avec Firefox, Opera, KHTML, etc) contre le "standard" MS.
MOUARF!!! C'est touchant de naivete.
La bataille, c'est la thune. IBM ne va pas se bouger le cul pour la liberte. Pour du pognon, ouais.
Si un peu plus de liberte est un effet de bord qui ne les gene pas, pourquoi pas.
Tu veux faire un fork d'OOo, tu peux. Tu veux utiliser ODF en étant sûr de ne pas être emmerdé par les brevets, tu peux. Tu veux créer une suite concurrente de OOo dans des conditions loyale de conconcurrent, tu peux avec ODF.
Ben voyons, super pimpim dans son garage va forker les qq millions de lignes de code d'OOo...
T'en as d'autre des comme ca?
Personne n'arrive à concurrencer MS-Office avec les formats MS-Office. Et pourant ce n'est pas faute d'avoir essayé.
Non, et personne n'arrive a concurrencer OOo avec le format ODF, vu qu'OOo est le seul a l'implementer.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tu veux parler d'un petit groupe de 3 personnes dont l'association a explosé ?
Petit groupe qui a appelé à supporté CDF de W3C au-lieu de ODF et le W3C a fait une réponse bien saignante en distant que CDF ne concurrence pas ODF et que les 3 gus n'ont rien compris.
Tu parles de ces personnes ?
> hihihi, et tu parles de sun/ibm ou de ms la?
Les brevets de Sun ou IBM emmerdent beaucoup moins le libre que les brevets de MS. De plus il participe à OIN. Bref, dans ce contexte où il faut faire avec les brevets (la suppression des brevets est une décision politique), les brevets de Sun et IBM sont presque utiles au libre. Le libre utilise des brevets de Sun et IBM en toute tranquillité. Le libre n'a pas besoins de faire un accord à la con (contraire à l'esprit de la GPL v2, incompatible GPL v3) type MS/Novell pour utiliser ces brevets.
Oui les brevets c'est mal. Mais entre deux maux, les brevets de Sun/IBM ou les brevets de MS, je préfère les brevets de Sun/IBM.
> Non, parce que de toi a moi, sun et ibm, c'est pas franchement des enfants de choeurs a ce niveau la, hein...
Mais eux ils participent à OIN, font des conditions qui respectent la GPL (et aussi la v3), ne demande pas d'accord entre deux boites. Enfin Sun a donné la garantit que les brevets utilisés dans ODF sont "libres". Ceux qui participent à ODF (IBM par exemple) doivent aussi donner cette garantit. Et pour OOXML ? Ben il y a un truc flou. Ça parle d'implémentation et pas d'utilisation, c'est incompatible GPL, etc.
Alors tu peux toujours dire qu'il y a des trucs qui clochent dans ODF. Le monde n'est pas parfait. Mais c'est libre, ça ne pose aucun problème au libre. C'est ouvert (les mailing, documents de travail, etc sont public), ce n'est pas verrouillé par un vendeur (Sun n'est pas majoritaire pour la prise de décision dans ODF), les status et processus de décision sont claires, etc...
> La bataille, c'est la thune. IBM ne va pas se bouger le cul pour la liberte. Pour du pognon, ouais.
Et alors ?
J'en ai rien à branler de ça. Ce qui compte ce sont les faits. IBM n'emmerde pas le libre, IBM participe au libre, IBM est un alié du libre. Et si IBM fait du pognon en passant ? Ben tant mieux pour eux.
> Ben voyons, super pimpim dans son garage va forker les qq millions de lignes de code d'OOo...
> T'en as d'autre des comme ca?
Koffice le fait. Gnumeric le fait. Abiword le fait. Leur format natif est ODF.
La liberté ne se mesure pas par le nombre de concurrent.
Personne n'a forcké Linux (le noyau). Linux n'en reste pas moins libre. Red Hat, IBM, Intel, la NSA, Oracle etc bossent sur Linux. Qui bosse sur OOXML et/ou MS-Office ? Pratiquement que MS. Pourquoi ? Car ce n'est pas libre.
Il n'y a qu'un Linux, il n'y a qu'un MS-Office. Mais l'un est libre, l'autre non.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'adores comme tu essaies de presenter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi.
Ces gens ont developpe le plugin pour MS Office qui permettait au Massachussets d'implementer ODF, ces gens sont parmis les rares personnes actives dans le TC avec David Faure et les gars de Sun. Ces gens avaient fait nombre de propositions en collaboration avec Novell.
Alors oui, tu es libre de dire qu'ils etaient insignifiants, mais alors cela veut dire qu'ODF n'avait absolument rien d'un effort communautaire et tout d'un effort Sun+David Faure(qui dit lui-meme que la spec a tres peu changee par rapport au format d'OO).
Le libre utilise des brevets de Sun et IBM en toute tranquillité.
Une petite partie de leurs brevets, pas tous loin de la.
Et pour OOXML ? Ben il y a un truc flou. Ça parle d'implémentation et pas d'utilisation, c'est incompatible GPL, etc.
100% faux, c'est totalement compatible GPL, tout le monde le sait, et seuls les anti-OXML se plaisent a repeter cette anerie pour justiifier leur opposition.
Alors tu peux toujours dire qu'il y a des trucs qui clochent dans ODF. Le monde n'est pas parfait. Mais c'est libre, ça ne pose aucun problème au libre.
De meme pour OXML, tout le monde sait que votre unique probleme c'est qu'OXML est le format de Microsoft Office et que votre unique but est de couler Office histoire qu'OO prenne le dessus et que donc Linux puisse devenir une possibilite sur le desktop. Inutile de chercher des excuses, soyez un minimum honnete.
Koffice le fait. Gnumeric le fait. Abiword le fait. Leur format natif est ODF.
La liberté ne se mesure pas par le nombre de concurrent.
Hahahahaha comme je suis mort de rire.
KOffice, Gnumeric et Abiword supportent ODF autant que la suite d'Apple et Gnumeric supporte OpenXML : de maniere incomplete.
Qui bosse sur OOXML et/ou MS-Office ? Pratiquement que MS. Pourquoi ? Car ce n'est pas libre.
OpenOffice, IBM(marrant non ? une hydre a plusieurs tetes independantes que cette grosse compagnie), Corel, Apple, ...
C'est vrai, c'est quasiment personne.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Oui je préfère que OO domine largement Office et que je puisse acheter mon ordi avec linux à carouf.
Après si demander des standards ouverts c'est vouloir couler microsoft, on ne peux plus rien pour eux...
<mode utopie>
Imagine un monde sans ce monopole débile de microsoft...
</mode utopie>
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
OpenXML est un standard ouvert, vouloir s'y opposer c'est donc opposer un standard ouvert.
Marrant non ?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Tiens puisque tu as repris ta tactique de ta demande de "preuve" avec la demande de liens, je vais te demander de prouver tes dires et me donner un lien sur les archives des liste d'email de l'ECMA pour les discussions sur microsoft OXML....
Ah oui il n'y en a pas... C'est vachement ouvert comme comite de discussion dis donc.
Avant que tu demandes voici le lien pour celle de ODF:
http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je me disais qu'apres toutes ces annees a trainer et FUDer sur ce site, tu connaitrais la difference entre un standard ouvert (n'importe qui peut l'implementer) et la maniere dont il est cree(je peux creer un standard ouvert tout seul en une nuit dans ma chambre, une fois publie il est 100% ouvert).
Triste qu'apres toutes ces annees tu ne comprennes pas encore un pilier fondamental du monde du libre.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Pas franchement non ils ont juste developpe un prototype qui n'a ete montre que en demo technologique et jamais diffuse...
Tu sais les demos qui fonctionnent sur des documents bien choisis c'est assez facile a faire et, malheureusement comme tu le sais tres bien, tres utilise pour "vendre" un projet. (Bon certes il y a aussi des boites qui foirent leur demo ... :D )
KOffice, Gnumeric et Abiword supportent ODF autant que la suite d'Apple et Gnumeric supporte OpenXML : de maniere incomplete.
Tu as pas l'impression de dire encore des betises plus grosses que toi? Koffice, Gnumeric et Abiword ont un support incomplet de l'ensemble des fonctions de ODF mais par contre la suite de Apple elle ne sait meme pas sauver en openXML. En gros le format microsoft oXML est inutile sur cette plateforme et surement pas un format d'echange... De meme tous les convertisseurs microsoft oxml sont incomplet. Comme il y n'y a aucune autre suite que MS Office sur Windows qui supporte le format c'est un format a peu pres inutile en tant que format d'echange. De plus comme l'on fait remarque pas mal de monde il ne faut surtout pas s'en servir car vu les changements, en theorie, majeur qui devraient etre introduit bientot, le format de microsoft office 12 fera a peu pres aussi long feu que celui de 2003...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tout a fait, suffit de voir le support d'ODF par OO et KOffice pour s'en rendre compte.
Tu as pas l'impression de dire encore des betises plus grosses que toi? Koffice, Gnumeric et Abiword ont un support incomplet de l'ensemble des fonctions de ODF mais par contre la suite de Apple elle ne sait meme pas sauver en openXML.
Genial, et ?
C'est quoi le plus important ? Pouvoir ecrire plus que du texte sans tables, formules, graphiques, ... ou pouvoir lire presque tout mais pas encore ecrire ?
Pas sur que l'un soit plus important que l'autre si tu veux mon avis.
De plus comme l'on fait remarque pas mal de monde il ne faut surtout pas s'en servir car vu les changements, en theorie, majeur qui devraient etre introduit bientot, le format de microsoft office 12 fera a peu pres aussi long feu que celui de 2003...
Tout comme il ne faut pas utiliser ODF vu qu'a l'heure actuelle le format est incapable de gerer des formules, vu que c'est prevu pour ODF 1.2, qui n'est pas finalise.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par khivapia . Évalué à 2.
c'est bien évidemment de pouvoir écrire et recevoir du texte même formaté simplement, des tableaux même sans pouvoir les intégrer à un document texte, des graphiques à côté. Pouvoir lire sans écrire, bof bof... Il suffit du pdf pour ça ;-)
C'est un peu comme si au tennis on se demandait ce qu'il vaut mieux entre savoir servir et faire des coups droits, ou bien ne savoir faire que des coups droits et des revers (et donc pas servir). Avec le premier on peut faire des matches, avec le deuxième impossible d'engager la balle... Donc on ne peut pas.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
MOUARFFFFFFF tu veux dire que Microsoft Office est une demo du support doc? Car vu comment cela marche les echanges de documents entre versions, entre plateformes (15 ans la merde sur les equations...) Cela marche encore moins bien que ODF dans OOo :)
Genial, et ?
C'est quoi le plus important ? Pouvoir ecrire plus que du texte sans tables, formules, graphiques, ... ou pouvoir lire presque tout mais pas encore ecrire ?
hi hi hi donc en gros on devrait apprendre au gamin juste la lecture vu que l'ecriture cela ne sert a rien d'apres toi. T'es un sacre comique.
Tout comme il ne faut pas utiliser ODF vu qu'a l'heure actuelle le format est incapable de gerer des formules, vu que c'est prevu pour ODF 1.2, qui n'est pas finalise.
Gros FUD comme d'habitude avec toi et ta boite.
1) Openformula est deja utilise et normalise. La seule chose qui manque c'est la normalisation ISO car ils sont pas passe en Fast-track eux. Tu sais le truc pour tenter de faire passer une norme pas fini et avec des erreurs (en particuliers dans les formules) fait par ta boite.
2) microsoft openxml etait pas fini du tout et meme pas implemente dans une seule suite meme pas celle de ta boite sur PC (qui est toujours la seule et unique implementation du bousin) lorsque tu as commence ton FUD sur ODF....
Je vois que tu reviens faire ton FUD sur ODF a quelques jours de l'ouverture du comite de l'ISO c'est rigolo comme coincidence que tu te sois a peu pres ecrase pendant 6 mois et que tu reviennes juste maintenant avec ton FUD.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est vrai que c'était calme !
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -2.
Nan, mais je veux dire, tu prend des cours, tu suis des conferences, des stages intensifs etc?
Parce que la, tu fais fort quand meme...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
toujours rien de neuf dans ton comportement pw00t.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 2.
Par contre je suis surpris d'avoir atteint le point briaeros007 aussi vite, tu sais, celui qui consiste a te faire sortir ta fameuse rengaine "eud'facons t'as pas d'arguments nanananereeuuuu, je me boucheu les oreilleuuus, je t'endends pas euuuu" quand tu sais pas quoi dire d'autre.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ben en tout cas, la force est de constater que l'argument de ton poste est relativement pauvre.
Ah si le "mais c'est toi qui est méchant avec moi. mamannnnn". J'avais oublié que ça comptais pour un argument pour toi. Voila pourquoi je traitai ton comportement de puéril.
enfin nommé un point de mon nom, ce n'est que trop d'honneur. Malheureusement je ne puis te l'attribuer, vois tu , tu es hors concours avant même de commencer. Ça ne serait pas juste et démoralisant quand les autres verront : "point bria : pw00t = 1 e^15".
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Autrement tu reagis parceque que tu aimes pas que l'on reprenne les "arguments" de ton pote de bureau pbpg?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 0.
Tu FUD et tu le sais tres bien (ou alors t'es vraiment con comme un balai, mais j'en doute, tes posts des que ca concerne pas microsoft ne sont pas denues de sens).
Je pense que tu cherches a utiliser les memes armes que MS.
Le probleme, c'est que la difference entre MS et toi, c'est qu'ils ont un service communication, et que la moindre phrase de FUD qui sort de chez eux est etudiees sous toutes les coutures et est irreprochable semantiquement.
Contrairement a toi, eux savent parfaitement manier le verbe.
Ton FUD, on le detecte a la lecture de ton pseudo et il est confirme generalement avant le 3ieme mot de chacun de tes commentaires.
La seule reaction que tu provoque a la lecture de tes commentaires, c'est:
1) Ptin, mais il est vraiment trop con lui (c'est tres generalement ce que je me dit en lisant tes commentaires sur MS, avant de jeter un coup d'oeil a l'auteur du commentaire)
2) Pour ceux qui te connaissent: Ah, mais ok, c'est albert, normal.
Pour ceux qui te connaissent pas: l'est pas net lui, doit avoir une idee derriere la tete.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Je vais resumer rapidement pourquoi je suis contre OpenXML.
Je vais le faire de facon simple en comparant les deux formats suivant pluieurs aspects.
- Est-ce que ODF a ete defini avant OpenXML? Oui, ODF a ete normalise en mai 2005, OpenXML en decembre 2006.
- Est-ce que ODF a exactement le meme but que OpenXML? Oui
- Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
- Est-ce que d'autre acteur que SUN ont participe a son elaboration? Oui
- Est-ce que un autre acteur a participer a l'elaboration des drafts du format de OpenXML? Non, celui ci n'a ete presente aux autres acteurs qu'au moment de sa presentation a l'ECMA.
- Est-ce que Microsoft avait un format equivalent en magasin au moment de la creation du format ODF en 2002? Non
- Est-ce que ODF se sert d'autre normes? Oui
- Est-ce que ODF et les autres normes utilise sont suffisant pour decrire dans sa globalite un document bureautique? Je pense que la reponse est la encore Oui
- Est-ce que OpenXML est suffisant pour decrire dans sa globalite un document bureautique? J'ose esperer que oui
- Est il necessaire de reproduire et propager des bugs d'anciens formats dans la sauvergarde dans un nouveau format? Non, il n'existe aucune justification pour cela. Une nouvelle sauvegarde ne devrait pas contenir les anciens bugs mais la forme corrige.
- Est-ce que ODF a eu une implementation dans une suite Office avant la publication de OpenXML? Oui, le format avait deja 2 ans et OpenOffice.org et Koffice avaient une implementation totalement separe du format. La premiere version public (et unique pour le moment) d'un programme travaillant avec OpenXML est la suite MS Office 12 (et avant que l'on me dise que c'etait disponible avant non une version beta n'est pas une version public)
- Est-ce que la licence de ODF a toujours ete ouverte et permettant d'implementer librement et sans restriction le format dans n'importe quel suite office? Oui
- Est-ce OpenXML a toujours eu une licence permettant d'implementer librement ce format sans restrictions dans n'importe quel suite Office? Non, les premieres versions de la licence OpenXML ne permettaient pas d'implementer ce format sans payer une licence a Microsoft suivant un tarif "raisonnable" (non precise et a la tete du client probablement). Le changement de licence est intervenu par pression de la commission europeenne.
- Est-ce que Microsoft a deja change son format sans prevenir? Oui, meme a l'interieur de sa propre entreprise certains memos se sont perdus dans la definition des formats (pb de rendu entre versions, probleme de comportements entre plate-formes...)
- Existe il d'autre suite office que MS Office qui se sert de OpenXML (lecture et ecriture)? Non
-Existe il d'autre suite office que Openoffice.org qui se sert de ODF? Oui, entre autre Koffice et Lotus Notes (pour 2007), scribus, gnumeric et meme maintenant MS Office par le plugin fournis par Sun, celui fournis par Microsoft est une plaisanterie meme si il est considere en version stable et 1.0, de la a dire que c'est uniquement pour decredibilise le format ODF je laisse le lecteur faire sa propre conclusion.
- Existe il un plugin libre permettant de travailler avec OpenXML dans une autre suite office? Non, le plugin Novell permet juste d'editer et de plus n'est pas diffuse.
- Est-ce que ODF est parfait? Non, il y avait des manques tel que la description normalise des formules par exemple mais cela a depuis ete rajoute par l'intermediaire de la norme openformula. Il reste d'autre probleme en passe d'etre resolu tel que l'accessibilite. Les macros ne sont pas defini mais est-ce un mal?
- Est-ce que OpenXML est parfait? D'apres Microsoft oui mais vu leur notion particuliere de "perfection" je soupconne que cela n'est pas le cas :), de facon plus serieuse il a des problemes sur la representation des dates (ne suit pas la norme ISO), certains des examples fournis ne sont meme pas conforme a la norme XML, il y a une forte possibilite de blob binaire a l'interieur, il n'est pas completement defini (certains marqueurs ne sont pas decris dans les 6000 page), il redefini from scratch des normes tel que SVG et j'en passe.
- Est-ce que Microsoft a vraiment montre sa bonne volonte en publiant les anciens formats de ses suites office? Non ce qui prouve que l'interaction avec les autres suite office n'est absolument pas quelque chose de souhaite.
Conclusion: Microsoft OpenXML a ete cree apres ODF soit disant dans le meme but celui de faire un format unique pour les suites offices mais il n'a ete defini que par une seule entreprise sans consultation avant la soumission a l'ECMA. Il n'a ete defini en realite dans le seul but d'empecher l'adoption d'un format sur lequel Microsoft n'aurait pas le control total. ODF lui a ete cree avec pour but principal que differentes suite office puissent s'en servir. Il a ete cree dans un esprit de perennite et pour en finir avec les format binaire non documente.
Voila pourquoi je suis totalement a 100% contre le format Microsoft OpenXML et totalement pour le format ODF!
liens pour plus d'informations:
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_(...)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/881582.html#881582
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Permet moi d'en douter.
hi hi hi donc en gros on devrait apprendre au gamin juste la lecture vu que l'ecriture cela ne sert a rien d'apres toi. T'es un sacre comique.
Je sais pas, savoir lire 24-25 lettres sur 26 ou savoir lire et ecrire 7 lettres ? Dur a choisir si tu veux mon avis.
Gros FUD comme d'habitude avec toi et ta boite.
1) Openformula est deja utilise et normalise. La seule chose qui manque c'est la normalisation ISO car ils sont pas passe en Fast-track eux. Tu sais le truc pour tenter de faire passer une norme pas fini et avec des erreurs (en particuliers dans les formules) fait par ta boite.
Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles.
a) ODF 1.2 n'a pas encore ete standardise, que ce soit par OASIS ou par ISO, cf. http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)
b) Ni ODF 1.1 ni ODF 1.0 ne parlent d'OpenFormula
A ce jour, ODF n'inclut pas OpenFormula, et qq'un qui suit la spec n'utilisera pas OpenFormula, c'est un fait etabli et verifiable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
tu peux tu peux les utlisateurs des equations sous Microsoft Office qui echangent des documents n'en doutent pas eux, ils pleurent!
Je sais pas, savoir lire 24-25 lettres sur 26 ou savoir lire et ecrire 7 lettres ? Dur a choisir si tu veux mon avis.
Ah non non pas du tout effaces c'est 0 lettres en ecriture :) La suite de Apple elle sait pas le faire point barre. Si c'est que pour lire comme dit plus haut autant envoyer un document PDF.
A ce jour, ODF n'inclut pas OpenFormula, et qq'un qui suit la spec n'utilisera pas OpenFormula, c'est un fait etabli et verifiable.
A ce jour micorosft oxml ne sait toujours pas faire des statistiques c'est couillon tout de meme. Pour reprendre ta formule precedente que vaux t'il mieux? Enfin de tout de facon quoique tu en dises les softwares utilisant ODF utilisent Openformula et deuxiemement pendant des annees on a bien reussi a se debrouiller sans normes pour lires et meme ecrires des documents dans des formats binaires tout pourris... Alors bon entre le fait que Openformula n'est pas encore officielement dans ODF et le fait d'utiliser soit des trucs non documentes soit des trucs faux. Personnelement je prefere ODF + openformula :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
A peu pres autant que ceux qui echangent des documents entre KOffice et OO
Ah non non pas du tout effaces c'est 0 lettres en ecriture :) La suite de Apple elle sait pas le faire point barre. Si c'est que pour lire comme dit plus haut autant envoyer un document PDF.
Si c'est pour lire/editer du texte uniquement, autant envoyer un fichier ASCII plutot qu'ODF.
A ce jour micorosft oxml ne sait toujours pas faire des statistiques c'est couillon tout de meme.
J'adores ta comparaison, une ou deux erreurs dans les fonctions statistiques compare a un manque total de support pour les formules. C'est dingue jusqu'ou tu peux aller pour soutenir tes positions intenables.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ce qui fait tout de meme beaucoup moins de monde et qui plus est il est bien indique que le support des versions actuelles de koffice pour ODF est incomplet mais cela tu le sais pertinnement.
Si c'est pour lire/editer du texte uniquement, autant envoyer un fichier ASCII plutot qu'ODF.
Tu fais de l'ascii art aussi? Ca doit etre rigolo a lire tes documents...
J'adores ta comparaison, une ou deux erreurs dans les fonctions statistiques compare a un manque total de support pour les formules.
Et oui que veux tu ma formation scientifique me fait preferer un manque que des erreurs. Un manque tu le combles les erreurs tu es dans la merde.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tout comme il a toujours ete indique que le support des formules etait incomplet dans Office pour Mac...
Quand au nombre de gens affectes, tu me fais bien rire. C'est pas le nombre absolu de gens qui compte, mais la proportion par rapport au nombre de documents, et la, c'est pas gagne: 3-4% de gens ayant un Mac par rapport a Windows, combien de gens ont KOffice par rapport a OO ?
Tu fais de l'ascii art aussi? Ca doit etre rigolo a lire tes documents...
Avec OO et KOffice c'est pourtant la seule possibilite si tu veux ouvrire tes documents soi-disant standards ODF.
Et oui que veux tu ma formation scientifique me fait preferer un manque que des erreurs. Un manque tu le combles les erreurs tu es dans la merde.
Marrant, j'etais pourtant convaincu que les erreurs se corrigent vu que le standard n'a pas encore ete accepte. Chose qu'on ne peut pas dire d'ODF.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Tu veux dire que en 15 ans les quelques centaines de developpeurs Office chez microsoft ont pas reussi a implementer cela???? Ouhaou je suis impressionne!!!!!
Au fait le lien sur ce sujet puis aussi le lien sur le meme truc pour windows car exactement le meme probleme existe dessus ;) (transformation d'un champ equation en image ca fait 15 ans que ca existe et 15 ans que c'est tres chiant).
Avec OO et KOffice c'est pourtant la seule possibilite si tu veux ouvrire tes documents soi-disant standards ODF.
Entre koffice (je sais vraiment pas ce que tu as contre les 3 pauvres developpeurs de cette suite) et OOo c'est presque vrai mais entre OOo et OOo que ce soit sous Unix, sous windows ou sous Mac (x86 ou x64) je recupere exactement la meme chose. Ce qui est rigolo c'est que la meme chose avec MS Office windows ou Mac (seulement 2 petites plateformes supporte) ca marche pas. J'obtiens pas le meme resultat... Ok c'est un peu complexe deux plateformes differentes on va tenter entre windows et windows et deux versions differentes... Ah zut la aussi ca foire ben cest pas de bol tout de meme. Allez tant pis on se contentera de l'ascii pour un echange de document parfait entre deux suites MS Office.
Marrant, j'etais pourtant convaincu que les erreurs se corrigent vu que le standard n'a pas encore ete accepte.
Marrant je me demande comment ca va se passer pour les documents microsoft oxml pre-ISO (si cela passe). Je sens que ca va etre comme avec le fabuleux format xml qui devait tout ecraser de microsoft office 2007): les utilisateurs vont acheter de la vaseline...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Qui te dit qu'ils ont essaye ?
Au fait le lien sur ce sujet puis aussi le lien sur le meme truc pour windows car exactement le meme probleme existe dessus ;) (transformation d'un champ equation en image ca fait 15 ans que ca existe et 15 ans que c'est tres chiant).
Pas besoin d'un lien, suffit de comprendre que l'editeur d'equations sauve l'equation comme une image dans le document, ce qui rend evidemment l'edition a peu pres impossible sur Mac.
Les gens insastisfaits ont plusieurs autres options (une s'appelle MacType notamment) pour pouvoir inclure et editer des equations en passant de windows a mac et vice-versa.
Entre koffice (je sais vraiment pas ce que tu as contre les 3 pauvres developpeurs de cette suite) et OOo c'est presque vrai mais entre OOo et OOo que ce soit sous Unix, sous windows ou sous Mac (x86 ou x64) je recupere exactement la meme chose. Ce qui est rigolo c'est que la meme chose avec MS Office windows ou Mac (seulement 2 petites plateformes supporte) ca marche pas. J'obtiens pas le meme resultat...
Office Windows et Office Mac ne sont pas les memes produits. C'est pas du tout le meme code, pas les memes developpeurs, pas forcement les memes fonctionalites non plus. Bref, c'est un cas similaire a KOffice<->OO, pas a OO Linux <-> OO Windows
Ok c'est un peu complexe deux plateformes differentes on va tenter entre windows et windows et deux versions differentes... Ah zut la aussi ca foire ben cest pas de bol tout de meme.
T'as raison c'est drole.
Le probleme c'est que le probleme se produit avec OO entre differentes versions aussi.
Marrant je me demande comment ca va se passer pour les documents microsoft oxml pre-ISO (si cela passe). Je sens que ca va etre comme avec le fabuleux format xml qui devait tout ecraser de microsoft office 2007): les utilisateurs vont acheter de la vaseline...
Ca s'appelle une conversion.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Comme d'hab avec ta boite. Bug connu et on s'en tape comme de la premiere version de MSdos.
Les gens insastisfaits ont plusieurs autres options
Ouhais une autre s'appelle OpenOffice.org...
Office Windows et Office Mac ne sont pas les memes produits. C'est pas du tout le meme code, pas les memes developpeurs, pas forcement les memes fonctionalites non plus. Bref, c'est un cas similaire a KOffice<->OO, pas a OO Linux <-> OO Windows
Avec une "legere" difference tout de meme... koffice il y a 3 developpeurs et meme pas a plein temps. Je te trouve tres tres rigolo de comparer un suite office developpe par 3 personnes a temps partiel et une suite office developpe par des centaines a plein temps. Tu veux dire que les devs du libre soit (x*100)% meilleur que ceux de ta boite :)
Ca s'appelle une conversion.
Cela s'appelle une arnaque car encore une fois a la prochaine version de Microsoft Office il va y avoir comme d'habitude des problemes. C'est trop genial vous etes tres tres fort commercialement parlant!
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh mais rassures-toi, je compares pas KOffice a Office pour Mac, on sait tous les 2 qu'Office pour Mac est bcp plus complet que KOffice et bcp plus compatible avec Office Windows que KOffice ne l'est avec OO.
Le probleme avec KOffice c'est toi qui le cree, si tu veux t'amuser a compter KOffice comme une suite office a part entiere et le mettre dans le meme sac qu'OO et MS Office, fais le, mais un soft on le compare sur ses capacites, pas sur le nombre de gens qui le developpent. L'utilisateur il s'en fout de savoir si il sont 3 ou 300, soit le soft fait ce qu'il veut, soit il ne le fait pas.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/862649.html#862649
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
ODT est clairement pas un format qui a ete concu pour etre un standard a la base, l'inclusion de Java etant l'exemple flagrant vu que cela limite fortement la disponibilite du format sur des plateformes n'ayant pas de JVM decente ou n'ayant pas les ressources CPU/memoire pour faire tourner une JVM en plus du soft qui lit le document ODT.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ouhais enfin tu parleras de portabilite et de plateformes le jour ou ta suite office qui inclu le format microsoft oxml existera sur autre chose que windows x86... Vous avez toujours pas ete capable de sortir un truc qui fonctionne sur Mac ou sur x64 alros de la a parler portabilite regarde un peu la pourtre dans ton oeil.
Pour le moment microsoft oxml il n'existe que sur une seule plateforme et sur une seule architecture c'est pas franchement brillant.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Et la version native x64 ce sera pour l'annee prochaine?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et si nous donnais l'utilite aujourd'hui d'une version x64 d'Office ? Elle amenerait quoi de plus par rapport a la version actuelle ?
Vraiment, si tu veux lancer des piques, choisis les mieux, parce que la tu donnes le baton pour te faire battre.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
ODT c'est pas portable car java existe pas partout
microsoft oxml n'existe que sous x86 windows et macos X mais ca c'est portable.
Tu es assez ... surprenant dans tes trolls, mauvais mais surprenant. Parler d'interoperabilite theorique concernant des technos microsoft et se mettre en concurrence avec le logiciel libre ca laisse reveur sur tes capacites d'observation.
Tu balances des trucs comme ODT c'est portable a cause de java. Question stupide: java et ODT existe sous MacOsX x86? java et ODT existe sous Windows x86? java et ODT existe sous linux x86? Si oui tu as deja une plateforme de plus de supporte et ton "argument" est invalide.
Apres j'ai gentiment devie sur le x64 car TU as parle de support sur autre plateforme. Cela me fait rigoler que ta boite soit toujours aussi incapable de sortir des softs x64. Tu veux des exemples d'utilite? Pour un tableur faire des calculs plus precis a oui zut je comprend maintenant ta remarque et pourquoi c'est inutile pour Microsoft Office vu comme excel est doue pour les calculs... :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
microsoft oxml n'existe que sous x86 windows et macos X mais ca c'est portable.
ODT n'est pas totalement portable car Java _ne peut pas exister_ partout.
OpenXML, bien que n'ayant que des implementations sur x86 sur plusieurs OS cependant est portable car _il est possible_ de l'implementer sur les autres plateformes.
Pour t'aider a comprendre : Il est possible de supporter OpenXML sur un systeme avec qqe megaoctets de RAM et un cpu peu puissant, avec ODF par contre, tu ne peux pas avoir une implementation conforme, car ton systeme n'est pas assez puissant pour supporter Java.
Visiblement t'as toujours du mal a comprendre la difference entre ce qui est fait, ce qui est faisable, et ce qui n'est pas faisable.
Apres j'ai gentiment devie sur le x64 car TU as parle de support sur autre plateforme. Cela me fait rigoler que ta boite soit toujours aussi incapable de sortir des softs x64. Tu veux des exemples d'utilite? Pour un tableur faire des calculs plus precis a oui zut je comprend maintenant ta remarque et pourquoi c'est inutile pour Microsoft Office vu comme excel est doue pour les calculs... :)
Merci de passer pour un idiot complet.
La difference entre un CPU 64bit et un 32bit ce n'est pas de faire des calculs sur 64bit, les CPU x86 d'hier en etaient deja capable, ca donne la possibilite d'addresser 2^64 bytes en RAM a comparer aux 2^32 bytes des CPU x86 .
Bref, aucune difference en precision de calcul, ca te permet juste d'avoir un document Word ou Excel de >3Go en RAM si l'envie te passe.
Si tu comprenais un minimum l'informatique mon cher, tu aurais compris que MS n'a pas sorti Office pour x64 alors qu'il a sorti Exchange, SQL Server, ... pour x64 car c'est totalement inutile. Personne au jour d'aujourd'hui n'est limite dans son utilisation d'Office par la limite des 4Go de RAM du x86
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu parles de facon bien general sans donner un exemple precis. Java niveau portabilite c'est presque aussi bien que linux et c'est a des annees lumiere de n'importe technos microsftienne.
Pour t'aider a comprendre : Il est possible de supporter OpenXML sur un systeme avec qqe megaoctets de RAM et un cpu peu puissant
j'aimerai bien voir cela...
ODF par contre, tu ne peux pas avoir une implementation conforme, car ton systeme n'est pas assez puissant pour supporter Java.
tiens pourtant mon telephone portable a java dedans et c'est un truc tout basique... Ton "argument" est assez foireux car tu n'amenes strictement aucune preuve de tes affirmations.
Si tu comprenais un minimum l'informatique mon cher, tu aurais compris que MS n'a pas sorti Office pour x64 alors qu'il a sorti Exchange, SQL Server, ... pour x64 car c'est totalement inutile. Personne au jour d'aujourd'hui n'est limite dans son utilisation d'Office par la limite des 4Go de RAM du x86
Mais oui mon cher du coup vous vous tapez des trucs style chroot avec des redondances de librairies etc. Je comprend mieux la dizaine de gigas pour installer un systeme nu Microsoft Vista.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Plateformes mobiles au hasard. T'as pas l'air de comprendre que le probleme n'est pas que le code n'est pas portable/ouvert/... mais qu'il faut des ressources pour faire tourner une JVM complete et son framework.
tiens pourtant mon telephone portable a java dedans et c'est un truc tout basique... Ton "argument" est assez foireux car tu n'amenes strictement aucune preuve de tes affirmations.
De nouveau, tu ne comprends rien au niveau technologique. Java c'est un ensemble : JVM+framework.
Ce qu'il y a dans ton telephone mobile, cest Java Mobile, pas le Java que tu as sur ton PC. Le framework est different et limite.
Essaie de faire tourner Eclipse sur ton mobile qu'on rigole...
Mais oui mon cher du coup vous vous tapez des trucs style chroot avec des redondances de librairies etc. Je comprend mieux la dizaine de gigas pour installer un systeme nu Microsoft Vista.
Ah oui c'est vrai, Linux ne fait pas cela lui hein ?
Ah si tiens, ils font de meme... Rigolo non ?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
toujours a faire du FUD quoi le pbpg.
Je remarque aussi que tu changes de denomination les choses lorsque cela t'arrange. Si t voulais parler de jVM+framework sur pc il fallait etre precis. Tu as parle de java et je trouve assez rigolo que tu changes la denomination de la techno sun presente sur les telephones portables uniquement pour arranger tes dire.
Tant que j'y suis a marcher dans ton troll je vais relancer un petit peu... Les trucs tel que le activx ca marche sur toutes les plateformes? Parceque cela fait bien parti de la norme microsoft oxml il me semble non?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mauvais hasard. Tu semble pas connaitre java. Allez je t'aide J2ME
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -2.
Mouarf!!!
tu viens faire ton coq toi?
Il est ton argument, connard? (hoooooo, une insulte, pas bieeeeen)
T'as deja regarde les classes qu'il ya dans J2ME?
Tu dois avoir pas la moitie des classes interessantes de J2SE, et sur la moitie qui reste, ils ont degage la moitie des methodes...
Pour info, rt.jar 1.4.2 fait 22Mo, celui du 1.6 fait 45Mo...
Ceux du WTK2.2 (un peu plus relou a avoir l'ensemble, mais en gros, en prenant CLDC1.0/MIDP1 ou CLDC1.1/MIDP2, on tombe a respectivement 450ko et 1.2Mo
En pratique, faire du code qui tourne sur J2SE et J2ME, ben ca revient a code exclusivement pour J2ME, en laissant tomber une bonne partie des features interessantes du java (oublie les List et les Map, par exemple).
Ah ouais, et j'oubliais, les .class ne sont pas les meme...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
au fait ta spec moi je te l'ai donne
http://linuxfr.org/comments/903579.html#903579
alros tu me le files quand le truc de word97 qui est defini dans la norme ECMA?
et par rapport a ca: http://linuxfr.org/comments/903619.html#903619
tu consideres que des trucs non defini sont plus interoperable cela laisse reveur... Enfin les trucs tel que word97 ou activx c'est vrai que c'est 100% interoperable et que c'est 100% secure...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Tu veux dire, l'element dont la norme dit clairement qu'il ne faut pas le creer, sauf si le document convertit est un document word97 qui utilise specifiquement cette mise en page, qu'il peut etre ignore, qu'il est optionnel, et donc dont l'implementation n'est pas necessaire pour avoir une implementation conforme au standard?
Aaaaaaah, mais dis moi, ca ressemble point pour point a l'inclusion de Java dans ODT ca...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) tu te defiles encore. As tu compris la question cette fois? Non parceque hier tu as eu quelques problemes a ce niveau la et tu as pas mal dit de betises comme le fait que l'element specifique a openoffice etait dans la norme ODF (franchement affirmer des trucs aussi gros sans prendre le temps de verifier c'est pas bien)
3) tu vas apporter des arguments (autres que des insultes et des stupidites copie sur pbpg) parceque la tu as encore rien compris. Juste pour te donner un indice: java est il documente? Oui? Donc ODF est totalement documente. Maintenant prouve moi que microsoft oxml est lui aussi totalement documente et montre moi un endroit definissant word97 truc.
Enfin en dehors des insultes ton discours manque pas mal de coherence, de connaissance et de logique. Il serait peut etre tant que tu potasses le susjet correctement avant de continuer a troller comme ca. Tu ne fais que te riduciliser. D'ailleurs apres toutes les insultes concernant mon intelligence que tu as utilise hier et la preuve que tu avais totalement tort, tu devrais te poser des questions. Sur ce je te laisse aller prier ton dieu oxml, cela en serait presque beau cette foi aveugle si elle en etait pas stupide et qu'elle ne rendait pas, comme toutes forme d'integrisme, vulgaire, intollerant et ne faisait pas porter des oeilleures empechant aux cerveau de fonctionner tel qu'il devrait. Limiter sa capacite de reflexion pour des questions de foi j'ai toujours trouve ca un peu dommage.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Non, mais LOL quoi.
Cite UN SEUL message de ma part ou je defend ooxml, ou je le promeut, bref, un seul message disant en substance "ooxml c'est bien".
Le seul message que tu trouveras de ma part, c'est "OOXML, ODF, kif kif, des standards techiquements equivalent pousses par des mastodontes aux pratiques similaires".
Ce qui m'enerve c'est de voir de sous merdes dans ton genre troller et FUDer a longueur de journee sur Microsoft par frustration ou paranoia.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Tu tapes sur ODF en disant que c'est la meme chose en particulier que la norme est aussi incomplete que celle de microsoft oxml. Il t'a ete demontre que c'etait faux et tu continues a dire que c'est "kif kif" y compris sur ce point. Vu que tu n'es meme pas capbale d'admettre que tu as tord et que tu continues a vouloir descendre ODF par rapport a microsoft oxml, meme si dans tes paroles tu n'as pas forcement dis que tu etais un adorateur de ce format, tes actes parles pour toi. Maintenant j'ai un peu autre chose a faire que de parler a un mur.
ps: profite de ton libre pour prendre des cours de politesses et d'inteteraction sociale je suis sur que cela pourrait te servir dans la vie de tout les jours.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -1.
hou hou hou...
Pas mal celle la...
"Mes actes", en parlant de mon blabla sur linuxéfère.org
Donc en plus d'etre paranoiaques et obsessionel, tu vit dans une bulle virtuelle sur internet?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -1.
la sous-merde elle connait un peu mieux le sujet que toi
Faut croire que non, la sous merde ne sait pas que la plateforme Java disponible sur les telephones est loin d'etre la meme que celle disponible sur un desktop, et se gargarisait de la portabilite de celle ci sur un telephone.
La sous merde sent fort et meriterais d'etre ecrasee, qui a tacher un peu le bas du pantalon.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Je remarque au passage que pbpg avait parle de JVM puis a subtilement rajoute JVM+framework. Enfin bientot vous allez dire que JVM cela ne correspond pas a Java Virtual Machine...
En ce qui concerne microsoft oxml et les plateformes mobile:
1) le meme probleme que java existe a cause de activx
2) la theorie c'est un chouilla different de la pratique comme cela a bien ete montre avec tous les formats binaires de microsoft successif ayant soit-disant une compatibilite parfaite avec le format precedent ou encore avec Vista qui devait etre mieux que tous les OS ayant existe. Le jour ou toi ou ton compere pbpg nous montrera un telephone ayant des caracteristitique de fevrier 2008 (je soupconne que dans quelques annees les telephones portables auront autant de memoire voir de puissance que certains pc aujourd'hui) supportant une suite office supportant microsoft oxml on reparlera du probleme de la dependance de java dans ODF. D'ici la theoriquement la teleportation d'etre humain existe, theoriquement.
Donc avant de troller, utilise ce que tu as entre les oreilles, soit un chouilla original et apporte de vrai argument.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Perdu, comme je te l'ai montre sur la page de Sun directement dans ce commentaire : http://www.linuxfr.org/comments/903716.html#903716
Les telephones portables et la plupart des PDAs ne supportent pas les applets, car ce support n'est dispo que dans le Personal Profile.
En ce qui concerne microsoft oxml et les plateformes mobile:
1) le meme probleme que java existe a cause de activx
Il n'y a aucun ActiveX specifie dans OpenXML, je te mets au defi de prouver le contraire
2) la theorie c'est un chouilla different de la pratique comme cela a bien ete montre avec tous les formats binaires de microsoft successif ayant soit-disant une compatibilite parfaite avec le format precedent ou encore avec Vista qui devait etre mieux que tous les OS ayant existe. Le jour ou toi ou ton compere pbpg nous montrera un telephone ayant des caracteristitique de fevrier 2008 (je soupconne que dans quelques annees les telephones portables auront autant de memoire voir de puissance que certains pc aujourd'hui) supportant une suite office supportant microsoft oxml on reparlera du probleme de la dependance de java dans ODF. D'ici la theoriquement la teleportation d'etre humain existe, theoriquement.
Comme je te l'ai deja dit, nulle besoin d'implementer une suite office, si tu veux implementer un viewer(ce qui est extremement utile), t'as besoin de bcp moins de ressources.
Le truc etant que ton viewer ne sera pas conforme ODF sans le support Java, mais pourra etre conforme OpenXML vu qu'il n'y a aucune techno empechant son implementation sur un PDA/smartphone.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
# Embedded controls can be of any type, such as Java or ActiveX, Book 1 §15.2.8.
En fait je viens meme de verifier et bien si si activex cela est bien dans la norme ECM-376
http://www.ecma-international.org/cgi-bin/counters/unicounte(...)
page 155, 157 et 158
tiens tant que j'y suis page 156 il est question d'applet java.
Donc si l'on reprend ton raisonnement microsoft openxml n'est pas portable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La spec ne mandate pas le support d'une quelconque technologie, que ce soit Java ou ActiveX. Ces 2 sont donnes a titre d'exemple dans la spec, nulle part il est specifie que l'implementation doit supporter ActiveX ou Java.
La spec mandate le support de controles externes, et c'est tout. Les controles supportes sont laisses au libre choix de l'implementation.
Et c'est LA grande difference avec ODF sur ce point.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Donc on resume Microsoft oxml peut avoir des sortes de applet (comme ODF) mais ca peut etre en ActiveX ou en Java ou en ce que tu veux.
C'est beau ca comme description de format de document, c'est tellement precis que cela va etre simple a implementer...
Donc la difference entre ODF et Microsoft oxml c'est que ODF lui precise quel est le langage pour faire cela tandis que Microsoft oxml laisse la porte ouverte a tous. Donc suivant les documents il faudra du activex, du java ou un autre truc. C'est encore moins portable que ODF du coup.
Si je comprend bien c'est encore un moyen pour Microsoft d'imposer sa techno ActiveX vu que l'on sait l'amour que ta boite porte a java.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est beau ca comme description de format de document, c'est tellement precis que cela va etre simple a implementer...
C'est exactement ca: c'est bcp plus simple a implementer, suffit d'une interface pour appeler les controles, pas besoin de se farcir en plus le boulot pour integrer un controle precis d'une maniere particuliere, ils sont tous a la meme enseigne.
Donc la difference entre ODF et Microsoft oxml c'est que ODF lui precise quel est le langage pour faire cela tandis que Microsoft oxml laisse la porte ouverte a tous. Donc suivant les documents il faudra du activex, du java ou un autre truc. C'est encore moins portable que ODF du coup.
Au contraire, c'est PLUS portable. Il n'y a rien qui te lie a une techno particuliere qui ne serait dispo que sur X plateforme(s)
Si je comprend bien c'est encore un moyen pour Microsoft d'imposer sa techno ActiveX vu que l'on sait l'amour que ta boite porte a java.
Hahaha, tu m'expliqueras le rapport avec ActiveX mon cher, je ne vois pas ce qu'il vient faire la dedans, c'est un controle comme un autre, ca pourrait etre Flash aussi.
Clairement tu n'y comprends rien, tu as simplement vu les mots java et activeX dans la spec et est parti sur des suppositions foireuses sans meme comprendre ce que tu lisais.
Ta derniere phrase sur un suppose complot de MS pour imposer ActiveX est a mourrir de rire tellement elle est stupide, ActiveX n'est pas traite differement des autres et n'est pas mis plus en avant non plus.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Un truc non defini plus portable? Ouhous si je te donne un texte en sanskrit et que je ne te donne pas le dico pour le traduire tu vas y arriver je suppose? J'ai comme un doute
Tiens c'est curieux moi qui croyait que la definition d'une norme etait justement pour eviter ce genre de risque. Tu me confortes dans mon opinion sur ce format.
Ta derniere phrase sur un suppose complot de MS pour imposer ActiveX est a mourrir de rire tellement elle est stupide, ActiveX n'est pas traite differement des autres et n'est pas mis plus en avant non plus.
Pas un complot une tactique tres courante de ta boite comme les "petits bugs" dans IE. ActiveX etant disponible par defaut dans Windows (et probablement dans MS office 2008) cela sera plus simple a utiliser que un truc en java qui ne sera pas forcement installe par defaut. Enfin tu le sais tres bien et tu joues juste au lobbyste.
ps: t'as pas encore fini d'implementer le viewer de microsoft oxml pour un telephone quelconque? Puisque c'est tellement simple a faire suivant tes dires je voudrais voir ca a l'oeuvre :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Merci de confirmer que tu es toujours incapable de comprendre une spec et ce qu'est un format.
Tiens c'est curieux moi qui croyait que la definition d'une norme etait justement pour eviter ce genre de risque. Tu me confortes dans mon opinion sur ce format.
Ah c'est dangereux ces choses la ?
Ben si tu veux mon avis mon cher, tu devrais jeter ODF a la poubelle, parce qu'ODF permet l'inclusion d'elements OLE.
Et tu sais quoi ? Cet element OLE, ca pourrait etre Word, Excel, ...
Pas un complot une tactique tres courante de ta boite comme les "petits bugs" dans IE. ActiveX etant disponible par defaut dans Windows (et probablement dans MS office 2008) cela sera plus simple a utiliser que un truc en java qui ne sera pas forcement installe par defaut. Enfin tu le sais tres bien et tu joues juste au lobbyste.
Plus simple a utiliser pour faire quoi ?
Et quid des gars qui ecrivent des documents ODF avec Java dedans et qui passent sur un systeme Windows sans Java ?
Si c'est pas un complot de Sun pour pousser Java ca... hein ? Ah marrant, ca marche dans les sens tes theories a la noix.
ps: t'as pas encore fini d'implementer le viewer de microsoft oxml pour un telephone quelconque? Puisque c'est tellement simple a faire suivant tes dires je voudrais voir ca a l'oeuvre :)
J'ai dit que c'etait possible, pas que c'etais faisable en 2 jours ni que j'allais le faire.
Mais au vu de ta comprehension de l'informatique et du developpement, je ne suis pas etonne que tu n'aies pas compris...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Donc c'est theoriquement faisable mais pratiquement pas comme la teleportation d'etre humain.
Allez revient donc avec un argument de ce style le jour ou cela existera en attendant niveau support dans les telephones c'est exactement la meme chose que ce soit pour ODF ou microsoft oxml, non fait et pas faisable. D'ailleurs tu pretends que tu peux ouvrir du pdf sur ton telephone cela m'etonnerait que le pdf incluant des applets java (chose qu'il me semble avoir deja vu) ou des videos (chose que je suis sur d'avoir vu) soit lisible dessus. Un document suivant ce qu'il a dedans et suivant sa taille ne sera de tout de facon absolument pas ouvrable sur un telephone. Par exemple le document decrivant ECMA-376 de 6000 pages cela m'etonnerait enormement que un telephone portable quelconque puisse l'ouvrir (en supposant que le format ait un viewer) et pourtant cela ne contient que du texte.
ps: d'ailleurs j'ai tente d'ouvrir le premier document du format en docx avec le filtre novell (donc une dizaine de page en oxml) et ben ca fonctionne absolument pas. Le cpu a tourne a 100% pendant 30 minutes pour finalement dire stop (il est arrive a 97 degre...) ce qui veut donc dire que microsoft oxml n'existe uniquement que sur les suites office de microsoft. Cela me conforte aussi dans la faisabilite de son implementation meme avec l'aide de microsoft...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://www.dataviz.com/products/documentstogo/premium/index.(...)
The only mobile office suite for Palm OS to fully support (view, edit & create) Microsoft Office 2007 files and attachments
View, edit and create Word 2007 files
View, edit and create Excel 2007 files
View, edit and create PowerPoint 2007 files
http://manuals.info.apple.com/en/iPhone_User_Guide.pdf
(page 50, supporte lecture de fichiers OpenXML)
Voila, ca nous fait 2 OS pour telephones qui permettent de lire des fichiers OpenXML, sur des CPU non-x86, sur des OS non-windows.
Merci de nous faire rire comme d'habitude.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
tu serais gentil d'arreter toi aussi tes insultes (oui tocard est une insulte). Pour quelqu'un qui ne sait pas faire une recherche sur google c'est quoi le terme qui decrit son niveau d'intelligence dans ce cas la?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Pour la doc je t'aide et te guide, histoire que tu fasses un minimum d'effort vu ta mauvaise foi puante sur le sujet.
T'as cherche "asian", rien trouve et immediatement commence a te plaindre que MS donnait des docs incompletes, que je mentais, ... sans meme passer 3 secondes a te demander si tu n'avais pas tort ou si ta recherche etait peut-etre mauvaise.
c) On remarquera qu'une fois de plus, tes dire ont ete_prouves_ comme faux, alors que tu te plais a repeter qu'on ne te donne jamais de preuves.
T'as demande la doc: donne
Tas demande a voir openxml sur d'autres systemes que Windows: donne
T'as demande a voir openxml sur des telephones: donne
...
Pas besoin de voir plus loin vu ton extremement lourd passe pour savoir que ton unique objectif est de pourrir la discussion et certainement pas de connaitre la verite.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
2) Tu parlais de "full implementation" de ECMA-376 me semble t'il? Vu que les deux telephones portables ouvrent des fichiers de microsoft office 2007 (qui n'est ni conforme ECMA-376 ni complet) cela ne prouve rien a tes dires. Cela prouve qu'il est possible d'avoir un logiciel supportant une partie de la norme point barre.
3) Tu prends des telephones high level qui eux meme supporteraient parfaitement un java suffisant pour avoir ODF supporte a 100%, encore une fois de facon theorique.
Donc bon toujours a changer les "regles" du jeu en plein milieu mais toujours pas de lien ni de definition autre que generaliste mais vu ta capacite a utiliser google cela ne me surprend pas tellement.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2) Tu ne sais rien de leur implementation(moi non plus d'ailleurs)
3) Perdu, ni le IPhone ni PalmOS n'ont les capacites pour Personal Profile, aucun smartphone ne le supporte.
Merci de continuer a prouver ta mauvaise foi puante a longueur de journee
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
C'est pas complique pourtant. Ils lisent les documents de microsoft office 2007? Si oui c'est pas full ECMA-376.
Apres que ODF n'ai pas de soft sur telephone portable perso je m'en tape comme de ma premiere chemise. Tu es le seul (avec ton ex pote pw00t) a etre parti sur ce truc. Desole j'ai un telephone pour telephoner pas pour raper du fromage ou faire cuire un oeuf et je ne prend pas de drogue et donc ne voit pas franchement l'interet de "travailler" sur un ecran de la taille d'un post-it. J'ai du mal a croire que l'on puisse trouver cela confortable. Hype, cool pour faire chier les gens a cote au resto et se la peter dans les stations de sky oui mais utile surement pas.
A ce propos la d'ailleurs ca commence serieusement a me casser les pompons le fait de plus pouvoir trouver des telephones qui ne font QUE telephone et qui le font bien. Pour avoir des gadgets inutiles ca on en a, pour avoir une meilleur autonomie et surtout une meilleure reception il faut pas rever.
PS: toujours aucun vrai lien autre que http://www.google.com pour prouver que l'element word97 n'est pas l'exemple le plus simple comme quoi ECMA-376 n'est pas completement implementable en l'etat?
<mode pbpg d'attaque sur un autre sujet>Ca doit faire mal de voir ce systeme d'amateur developpe par un etudiant et qui n'est meme pas dans votre retroviseur etre capable de s'installer des telephones portables au super calculateur. Et tout ca avec un seul et unique kernel... </>
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est exactement ca: c'est bcp plus simple a implementer, suffit d'une interface pour appeler les controles, pas besoin de se farcir en plus le boulot pour integrer un controle precis d'une maniere particuliere, ils sont tous a la meme enseigne.
Donc OOXML est un format de conteneur et non un format de document texte ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Et je dit ca en pesant mes mots, je suis developpeur Java et je me tape du J2ME au quotidien depuis bientot 2 ans, j'en ai vu passer quelques un des devices sur mon bureau...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Repartons au debut du sujet qui etait la possibilite de lire du oxml sur un telephone portable. C'est pas plus possible que de l'ODF.
Je remarque aussi que tu es parti de java n'existe pas sur les portable a on ne peut pas faire tourner les applets sur 99% d'entre eux. Ce qui veut dire que 1% d'entre eux le peuvent. Bientot vous allez demander a ce que ODF soit ouvert avec un boulier?
J'aime beaucoup comment vous jouer. Vous definissez les regles et les changer de facon unilateral lorsque vous commencer a perdre. C'est rigolo.
Bon on va faire simple: ODF est aujourd'hui autant lisible que microsoft oxml sur un telephone portable, c'est a dire pas du tout. Le jour ou vous prouverez que votre format prefere est lisible sur un telephone portable on reprend cette dscussion d'ici la c'est de la science fiction comme la teleportation humaine et donc je m'en fous.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si c'est _possible_, ca veut pas dire que ca a ete fait.
Je remarque aussi que tu es parti de java n'existe pas sur les portable a on ne peut pas faire tourner les applets sur 99% d'entre eux. Ce qui veut dire que 1% d'entre eux le peuvent. Bientot vous allez demander a ce que ODF soit ouvert avec un boulier?
Ah oui c'est vrai excuse moi, pouvoir lire un document attache a un e-mail c'est un scenario totalement farfelu et irrealiste.
Ah non tiens marrant, je fais ca toutes les semaines sur mon telephone...
Bon on va faire simple: ODF est aujourd'hui autant lisible que microsoft oxml sur un telephone portable, c'est a dire pas du tout. Le jour ou vous prouverez que votre format prefere est lisible sur un telephone portable on reprend cette dscussion d'ici la c'est de la science fiction comme la teleportation humaine et donc je m'en fous.
La preuve est tres tres simple: donne moi un seul element dans OpenXML qui n'est pas implementable sur un smartphone. C'est simple, il n'y en a pas.
Les smartphones lisent deja les anciens fichiers binaires, ils n'auront pas plus de problemes avec le nouveau format.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
tiens par exemple... l'element word97 vu qu'il est pas defini deja c'est pas implementable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 0.
1) je n'ai JAMAIS pretendu que java n'existe pas sur le portable. Sinon, ca vaudrait dire que je ne bosse pas depuis 2 ans...
2) Java au sens le plus communement entendu par les gens qui savent de quoi ils parlent (c'est a dire tout le monde sauf les mange merde comme toi), et aussi le Java qui est indique dans la spec ODF, c'est J2SE (en version 1.4 il me semble).
A la rigueur, on peut comprendre J2EE quand on bosse dans exclusivement dans un domaine de serveurs.
Quand on parle de java sur les mobile, on fait reference a J2ME, on parle de midlet ou ce genre de chose.
Pour ce qui est de l'ouverture du runtime 1.4, tu repasseras, le simple fait d'avoir telecharge une fois dans ta vie le sdk t'expose directement a de gros problemes de copyright si tu souhaites l'implementer toi meme. Et oui mon con, Sun a toujours distribue les sources du runtime, et reimplementer un runtime alors que t'as les sources a cote, c'est un peu limite niveau copyright. C'etait meme une preoccupation majeure des projets cherchant a implementer un java libre.
Dernier point: je n'ai jamais pretendu qu'oxml etait lisible sur un telephone (pas plus qu'odf d'ailleurs, meme si en pratique je pense que si l'un passe, l'autre aussi, vu que c'est sensiblement la meme chose. Cela dit, le parsing de quelques megas de XML strict, meme sur un telephone recent, je souhaite bien du courage a qui veut l'implementer).
Pour justifier de ma virulence at on propos:
Je ne mache pas mes mots avec toi, simplement pour te rendre la monnaie de ta piece sur tes mensonges par omission et ton militantisme gerbant. Et je tiens a feliciter pb pg pour reussir a garder son calme face a un energumene dans ton genre.
Tu ne cherches pas la liberte, tu cherches juste a te venger betement de ta frustration envers MS.
ODF aurait ete estampille MS, ooxml par sun, tu serais en train de militer pour ooxml ici meme. Et le plus marrant dans l'histoire, c'est que t'aurais exactement les memes arguments.
De plus, tu te reclame de la technique pour imposer un point politique et c'est certainement ce qui me debecte le plus chez toi.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à -2.
Ca frustre de cliquer sur inutile, de recharger la page et de voir encore ce lien "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile?" hein?
Allez, hop, une de plus.
Allez, finit pour moi je vous laisse troller entre vous les loulous, je suis de trop ici visiblement.
++
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
On va éclaircir la question:
Toi avoir un document qui embarque une balise word97, Document être OOXML 100% valide.
Toi utiliser une autre suite bureautique que Office (tm) (r), comment celle-ci peut comprendre le contenu de la balise word97 documenté nul-part ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu verras que oui, et que donc ce tag est tout autant documente que l'espacement d'OO...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~IsNotGood/25174.html
6 mois plus tard toujours pas de lien sur le sujet mais maintenant on doit aller chercher dans le code source de OOo pour avoir la reponse sur un element defini dans une pseudo-norme Microsoft?
Pas mal pas mal.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Visiblement t'as non seulement du mal a comprendre les specs, mais aussi du mal a comprendre que disponible != online
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu n'as pas le temps, vas sur http://www.wotsit.org/list.asp?fc=10 et download la doc publique du format de Word97 qui est dispo depuis des annees.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
~/Desktop$ unzip Word97BiDirectional.zip
~/Desktop$ cd D4/
~/Desktop/D4$ grep -i useWord97LineBreakRules *
~/Desktop/D4$
D'autres idees car la tu viens juste de montrer que la doc du format est pas complete (comme on s'en doutait legerement vu les problemes rencontre par toutes les suites offices pour faire un filtre correct)
Bien tente mais ca marche pas. Donc la doc de Microsoft oxml est bien incomplete.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Allez juste pour rire on va tenter avec LineBreakRules ou LineBreak ou BreakRules (si cela porte un autre nom cela devient magique pour trouver la signification)
~/Desktop/D4$ grep -i LineBreakRules *
~/Desktop/D4$ grep -i LineBreak *
~/Desktop/D4$ grep -i BreakRules *
~/Desktop/D4$
idem rien dans la "doc".
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Bah dans oxml il est marqué :
This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing
application (Microsoft Word 97) when determining the line breaking rules for East Asian text within a
WordprocessingML document.
Donc il est dit d'émuler le comportement de word 97. Comportement peut-être décrit dans l'autre doc où tu t'amuse à faire des greps. Je ne sais pas si tu y as pensé, mais peut-être que la doc est écrite en anglais. Le mot LineBreak ça n'existe pas, en anglais (ah, oui, au fait, en 97, c'était un format binaire si j'ai bien suivi...)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu cherches dans cette doc la partie qui definit les line breaks, tu cherches pas le mot useWord97LineBreakRules.
Parce qu'evidemment dans la doc du format de Word97, ils vont pas appeler ca "useWord97LineBreakRules" vu que :
a) c'est pas un format XML mais binaire
b) On sait deja que c'est le format Word97, pas besoin de remettre le nom dans tous les tags
Sacre guignol va
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
~/Desktop/D4$ grep -i "Line Break" *
S6697A.HTM : Hard line breaks which are not paragraph ends are stored as ASCII 11. Other line break or word wrap information is not stored.
S6697A.HTM : set to 1 when cell is first cell of a range of cells that have been merged. When a cell is merged, the display areas of the merged cells are consolidated and the text within the cells is interpreted as belonging to one text stream for purposes of calculating line breaks.
C'est moi ou ca correspond pas franchement a This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 97) when determining the line breaking rules for East Asian text within a WordprocessingML document.
tant que nous y sommes:
$ grep -i "Asian" *
rien du tout donc bon dans la doc que tu pretends servir de definition a l'element il y a pas grand chose sur les line break et rien du tout sur les trucs asiatiques mais ca doit etre encore defini de facon binaire c'est ca?
Enfin bon comme dit precedemment Microsoft oxml est bien une norme incomplete.
Maintenant j'en ai un peu assez de ce genre de truc. Tu affirmes beaucoup de choses mais assez peu avec justesse et encore moins avec des preuves. Donc le jour ou tu trouves la complete definition de cet element pourri tu fais un journal d'ici la je vous laisse continuer a troller tout seul.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
De meme, qui t'as dit que c'etait defini avec les mots "line break" ?
Bref, comme d'hab, apprends a lire une spec mon cher.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
A moins bien sur que tu n'en ais pas , et que tu essaie juste de noyer le poisson.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
On t'as pas appris a l'ecole, qu'un document, ca se lit?
Tu sais, tu l'imprimes sur du papier, ca sort du cube au fond du bureau, sur un rectanlge blanc avec comme tout plein de ptites fourmis dessus.
Ca s'appelle une page, et les fourmis,c'est des mot.
Tu vas d'abord apprendre a lire, parce que vu que t'es pas foutu de comprendre la moitie de ce qu'on te dis, je me dit qu'il vaut mieux quand meme.
Et apres tu LIT la putin de doc. T'as le droit de t'aider du sommaire si tu veux.
Et si tu trouves pas dans le sommaire, tu tournes page par page, jusqu'a a arriver a l'information que tu cherches.
Albert, 2 ans, decouvre la vie...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par ndesmoul . Évalué à 3.
Si on l'imprime ça va décimer des forêts et tuer des mamans ours...!
Et je sais pas pour la norme OOXML, mais en général les textes de norme ça se lit pas comme un roman. Déjà qu'un roman de 6000 pages j'y regarderai à deux fois...
Donc les gens intelligent qui recherchent une info précise dans un document imbitable (un texte de norme quoi) , excessivement long et qui n'ont pas plusieurs mois à y consacrer, ils utilisent ce formidable outil moderne qu'est la fonction de recherche (ça marche vachement moins bien avec du papier). Ils vont pas imprimer tout le document pour ça.
À part ça, que tu sois en désaccord avec Albert n'excuse pas le fait d'être grossier.
Si tu n'es pas capable d'exposer tes arguments sans insulter ton interlocuteur et de garder ton calme face à quelqu'un qui ne partage pas ton opinion, ne t'attends pas à ce qu'on considère sérieusement ton opinion.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Sauf si tu as pris en compte le fait qu'une fois imprimé, le papier prend plus de place que lorsqu'il est envore vierge et bien compacté dans son emballage.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Il est d'une mauvaise crasse et allonge mensonge ostensible sur mensonge ostensible, le tout avec un style qui donne envie de lui coller des claques, sort des arguments qui n'ont strictement rien a voir avec le sujet des qu'on lui met le nez dans sa merde, enchaine les attaques ad hominem a traiter de suppot de MS toute personne qui n'est pas voue corps et ames au libre et fait usage de son bon sens quand il est necessaire etc.
Il fait force usage de 2 poids 2 mesure en refutant pour ODF et acceptant pour OOXML des arguments qui s'appliquent au deux etc.
J'ai pour habitude de discuter calmement et constructivement le reste du temps, mais je ne peux pas rester poli avec quelqu'un qui a un tel manque de respect pour la logique et l'objectivite technique qui caracterise les discussions sur une spec technique.
Mais, euh... comment dire, il y a plus de 6000 pages!!
Si on l'imprime ça va décimer des forêts et tuer des mamans ours...!
Et je sais pas pour la norme OOXML, mais en général les textes de norme ça se lit pas comme un roman. Déjà qu'un roman de 6000 pages j'y regarderai à deux fois...
Je ne supporte pas cet argument, c'est un non sens, meme pas digne des pires journaleux de TF1 qui pondent des emissions racoleuse sur la tranche 22h00-minuit.
Ben ouais, elle fait 6000 pages la doc, d'un autre cote, elle definit dans ses moindres details un format d'echange pour des documents tres varies (documents ecrits, tableur, presentations), format qui se veut exhaustif qui plus est.
MS aurait condense ca en 1000 pages, on aurait la moitie de linuxfr qui crierait au scandale en disant que c'est trop court et qu'ils cachent des choses...
Comment veut tu rationnelement standardise un truc aussi gros et aussi important en qq pages?
A cote de ca, prend ODF, rajoutes y la description precise des formules, rajoute les autres spec de definitions de dates, SVG et autre choses sur lesquels se base ODF (va bien falloir les lire un jour ou l'autre si tu veux implementer ODF...), je doute que tu sois si loin de quelques milliers de pages.
Je ne comprends pas qu'on puisse reprocher a la specification technique d'un format complexe d'etre complexe.
C'est quoi la prochaine etape? S'attaquer a airbus parce que la specification de leurs avions tient sur plusieurs milliers de pages?
On ne peut pas faire une specification courte et concise de quelque chose de long et complique!!!
Alors oui, implementer totalement OOXML ca va etre dur et douloureux, comme implementer totalement ODF ca va etre dur et douloureux.
Tout comme s'attaquer a n'importe quel gros projet technique est dur, douloureux et pas a la portee d'un petit groupe d'amateur travaillant sur leur temps libre, va falloir s'y faire, ca fait deja un bout de temps que ce genre de domaine a atteint des niveaux de complexite les confinants a des organisations ayant de GROS moyens.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne crois pas non justement. ODF fait 2000 pages, OOXML en fait 3 fois plus. Java existe par ailleurs et pas forcément les autres trucs nécessaires à OOXML. Il existe déjà des implémentations open source de ODF pas de OOXML...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Plusieurs choses:
1) Il n'existe PAS d'implementations complete d'ODF.
Tout comme il n'existe pas d'implementation complete d'ooxml, cela dit, n'etant pas encore ISO, on peut pas vraiment dire que ca soit (deja) pertinent comme remarque.
2) Ton implementation open source, c'est celle de sun, l'implem de reference, faite par les gars qui ont pondu la spec... Pas tres pertinent comme remarque non plus.
KOffice est loin derriere. Et je me contrefous de savoir qu'ils sont 3 et que office a 2 milliards de developpeurs. L'implementation n'est pas la, c'est tout.
Et pourtant, ODF est ISO depuis deja un certain temps.
3) 2000 pages ou 6000 pages, c'est sensiblement la meme chose... Personne ne peut connaitre a fond les specs, il faut un travail d'equipe.
4) De toi a moi, les spec du jre 1.4.2 , ca fait un beau paquet de pages... Ya quand meme la bagatelle de 2723 classes et interfaces dans l'API 1.4.2. Meme en mettant 3 classes par pages (ce qui est tout bonnement impensable), tu rajoutes un pave de 1000 pages.
Et la je te parle juste de l'api du jre (et un vieux en plus). Rajoute a ca les specs de la jvm, du bytecode, tu vas voir si tu reste longtemps a 2000 pages.
Rajoutes les specs de SVG et des autres specs dont depend directement ODF, tu vas les atteindre tes 6000 pages. (ou alors tu entends que 2000 pages, c'est AVEC les specs annexes?)
5) Un argument franchement tres con, mais pas tant que ca: La doc lachee par MS n'etait pas dans la fonte 10pt utilisee par l'iso, ce qui reduirait pas mal le nombre de pages.
Bref, cet argument de 6000 pages c'est trop, c'est vraiment une connerie sans nom...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par ndesmoul . Évalué à 3.
Je sais pas moi, achète toi un sac de sable et défoule toi dessus...
Pour l'impression des 6000 pages, je crois que tu n'as pas compris mon propos. Tu reproches à Albert de ne pas avoir imprimé toute la doc alors que dans ses message précédents, tout ce qu'il indique chercher c'est la définition de WordJeSaisPlusQuoi95.
Toi quand tu recherches juste une petite info précise dans un gros doc tu l'imprimes forcément en entier?! La nature ne te dit pas merci!
Pour ce qui de la longueur de cette norme, oui elle est longue. C'est un problème pour une précédure de Fastrack, car un tel pavé demanderait plus de temps pour être correctement relu. Qui plus est ça fait franchement tentative de passage en force de la part de MS surtout si on compare à l'ODF, standardisé à l'OASIS, qui a suivi la procédure normale.
L'un des avantages de l'ODF est de réutiliser antant que possible des standards existants. Évidemment si tu cumules les spécifs de l'ODF avec celles des autres standards utilisés, tu ne dois pas être loin de la longueur de l'OOXML. Cependant ces différents standards ont déjà été étudiés et évalués/implémentés à part, alors que pour l'OOXML il faut évaluer ces parties à partir de zéro. Encore une fois pour une procédure fasttrack ce n'est pas sain.
Je ne suis en soi pas opposé à une standardisation de l'OOXML mais certainement pas en l'état: vu les problèmes techniques dénoncés et les réactions sucitées de part et d'autre, le minimum serait de revenir à une standardisation par la voie normale, histoire que l'ISO s'approprie réellement le format et apporte les corrections nécessaires au texte.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
J'etais plus qu'ironique dans cette remarque.
Mais en donnant l'output grep "word97" * et en conclure "la doc ne le specifie pas, je l'ai lue", faut pas s'attendre a recevoir une reponse constructive derriere...
Il a mit toute la mauvaise volonte du monde pour ne pas trouver qq chose qui est dans une doc qu'on lui file, vu le ton qu'il employe par ailleurs, je cherche plus a comprendre, je sort les baffes et je distribue a la pelle jusqu'a ce qu'il reconnaisse sa betise.
C'est un problème pour une précédure de Fastrack, car un tel pavé demanderait plus de temps pour être correctement relu.
Je suis assez d'accord la dessus, ca fait pas tres classe.
C'est ptetre a l'ISO apres de dire "stop, le fasttrack est pas possible", ou alors de mettre les moyens necessaire pour assimiler tout ca.
En soi, que la doc soit enorme, ca me parait meme plutot normal.
Cependant ces différents standards ont déjà été étudiés et évalués/implémentés à part, alors que pour l'OOXML il faut évaluer ces parties à partir de zéro. Encore une fois pour une procédure fasttrack ce n'est pas sain.
Toujours d'accord pour ce qui est de l'acceptation de la spec en tant que standard ISO.
Ca facilite le travail pour les relecteurs qui peuvent valider plus rapidement les parties concernant les dates.
Par contre, une fois accepte, et c'est quand meme ca qui nous interesse le plus, ca change strictement rien au probleme: les 2 specs sont monstrueuses et leurs implementation respectives impliquera de lire et comprendre parfaitement qq milliers de pages de docs pas sympa a lire.
C'est la dessus que se permettait d'attaquer albert et les autres anti ooxml, et c'est cet argument que je trouve totalement debile.
En ce qui concerne les problemes techniques, ODF se traine sensiblement les meme casseroles, donc l'un dans l'autre...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Oui enfin virulence etant un mot bien faible pour ton comportement qui depasse largement les bornes. Je vais donc expliquer mon "comportement" a moi.
C'est rigolo car il y a quelques annees, je trouvais pbpg plutot correct voir meme interessant. Malheureusement au fur et a mesure des annees il a evolue dans un sens ou c'est devenu un lobbyste pour Microsoft sans aucun autre argument que "On est les plus gros et on vous emmerde" (passer moi l'expression), des insultes, des mensonges et un respect par rapport a ses interlocuteurs a peu pres nul. Ensuite certaines autres personnes tel que toi prenne le relais de facon excessivement vulgaire, sans se documente, sans aucun argument et sans originalite (le pseudo argument de java n'est pas venu du "specialiste" que tu es mais de lobbyste microsoftien).
Je remarque aussi que des personnes tel que toi ou pbpg demande a ce qui les contredisent 10000 preuves de leurs affirmations mais par contre aucune preuves n'est exigible de votre part. Tel que la definition de l'element word97 que ni l'un ni l'autre n'a pu nous donner en 6 mois de trolls et de demande repete. La seul chose que nous avons eu recemment c'est un lien vers la pseudo doc du format word97 sans plus de precision. Qu'est ce que l'on a entendu parler du soit disant element non documente present dans openoffice.org. Dois je preciser a quel point tu t'es ridiculise sur le sujet? Tu as pendant longtemps pretendu que c'etait dans la norme ODF sans meme prendre le temps de verifier et pourtant il n'y a que 600 pages dedans. Par contre moi je dois me taper 6000 pages de doc ECMA-376 + XXX pages de pseudo doc d'un format binaire etc. Assez comique surtout que vous n'avez ni l'un ni l'autre reussi a trouver vous meme la definition de cet element.
J'ai toujours bien dit que mon metier n'etait pas l'informatique et que me taper des docs techniques imbitable tel que ECMA-376 ca me dit assez moyen. Je me tape les docs techniques de mon metier que tu ne comprendrais surement pas plus que moi je ne comprend la moitie de l'ECMA-376. Ce n'est pas a moi d'aller chercher l'endroit precis contenant la definition. Je me suis contente d'aller verifier les affirmations sur son emplacement et juste montre qu'une recherche simple ne donne aucun resultat.
Je trouve aussi assez rigolo que monsieur pbpg se moque de mes capacites de recherche alros que lui meme a ete incapable de faire une recherche dans google mais par contre je dois chercher dans les 6000 pages de l'ECMA-376 + les pseudos doc des formats binaires. Je dis bien pseudo car sinon je comprend pas tres bien la promesse faite pour les documenter en plein milieu de la reunion BRM (comme par hasard et ce n'est qu'une promesse pour le moment!)
http://linuxfr.org/comments/859040.html#859040
Effectivement il semble que ce soit documente, me suis donc goure (bien que ce soit introuvable depuis Google si on ne sait pas ou regarder)
http://linuxfr.org/comments/859175.html#859175
Introuvable ... c'est le deuxième lien sur Google avec "OpenOffice 1.1 line spacing" ...
a ce niveau la on parle meme pas de poutre dans l'oeil...
Je pense aussi avoir montre a quel point je suis raisonnable et poli contrairement a des personnes tel que toi ou pbpg dont un des arguments principale (voir le seul) consiste a insulter la personne en face.
Sur ce je te laisse t'amuser encore et je te garantie que tant que ton comportement ne changera pas tu braqueras encore plus de personne que jamais je ne le ferai moi.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Certainement pas raisonnable, et encore moins poli.
Tu es insultant envers le bon sens, la logique et l'objectivite technique.
La politesse, ca ne consiste pas qu'a utiliser un langage chatie, mais aussi a respecter son interlocuteur en ne lui assenant pas des raisonnement farfelu et a ne pas distordre la realite pour la faire coller a son fantasme de persecussion.
Ca consiste aussi a lire les messages de ses interlocuteurs sans leur preter d'arriere pensee.n
Typiquement, ne pas me classifier comme fan boy microsoft, ni me faire dire des choses que je n'ai pas dite.
La seule chose que j'ai dite concernant java c'est :
- Le java qui tourne sur les telephones est a des annees lumieres du java d'odf
- Implementer un jre 1.4 sur un telephone est hors de portee niveau ressources memoire/processeur pour 99,9% des telephones.
Tu noteras que j'ai precise qu'implementer un JRE libre est une tache particulierement ardue, aussi bien en raison de la quantite de travail que des problemes de copyright. GCJ et Classpath, pourtant au boulot depuis tres longtemps la dessus n'y sont toujours pas parvenus.
Et ca, evidemment, t'y reponds pas.
Vu ta pietre connaissance du monde java, vaut mieux que tu ne t'exprimes pas sur le sujet, cela dit.
J'ai toujours bien dit que mon metier n'etait pas l'informatique
Et bien si tel est le cas, on se passera volontiers de ton avis sur des sujets techniques pointus que tu ne maitrises clairement pas, a voir tes differentes reflexions "technique" sur windows ou sur un format de document.
Je me tape les docs techniques de mon metier que tu ne comprendrais surement pas plus que moi je ne comprend la moitie de l'ECMA-376
Tres certainemet. La difference entre toi et moi, ce que je ne viens pas ouvrir ma gueule comme tu le fais sur ton metier.
Je me suis contente d'aller verifier les affirmations sur son emplacement et juste montre qu'une recherche simple ne donne aucun resultat.
Tu mens, et c'est tellement gros que tu ne peux meme pas pretendre le contraire, a moins d'etre tres insultant envers la personne a qui tu dit ca.
Tu n'as pas fait de recherche. Tu ne veux pas faire de recherche. Pour la simple et bonne raison que tu sais au fond de toi que si tu l'avais faite, tu aurais trouve ce que tu cherchais, et que tu serais force d'admettre que la realite n'est pas celle que tu fantasme et que tu perdrais ton principal argument contre ooxml (argument bien maigre quand on voit que cet element est marque optionnel, soit dit en passant).
Tu t'es contente de chercher une pirouette pour justifier le fait que tu refusais de voir la documentation des sauts de lignes de word 97.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
ben visiblement si ton metier c'est dans l'informatique ne pas comprendre que un truc comme l'element de openoffice.org est assez grave et si l'on suit ta logique particuliere, completement insultant. Donc en fait tu es pire que moi tu ouvres ta gueule (pour reprendre ton expression) de facon inutile et totalement fausse sur des sujets de ton metier. Ca laisse reveur.
Tu mens
Ah bon tu regardais par dessus mon epaule pour voir si je faisais la recherche ou pas?
Tu n'as pas fait de recherche.
Tu sais tellement bien cherche que tu avais soit disant trouve dans la norme ODF l'element de openoffice.org alors je pense que niveua lecon dans comment chercher dans un norme tu as pas grand chose (ni pbpg a m'apprendre).
Tu t'es contente de chercher une pirouette pour justifier le fait que tu refusais de voir la documentation des sauts de lignes de word 97.
Absolument pas et d'ailleurs j'attend toujours la doc en question c'est a dire le fichier exacte et l'element exacte definissant cela de facon clair dans la pseudo doc du format binaire de word97. Vous etes tellement meilleur que moi tous les deux pour lire une doc que vous etes pas capable de le prouver et pointer cet element?
Comme je suis a peu pres sur a 100% que la doc en question (du format binaire) est aussi complete que la doc file au debut de l'enquete de l'EU sur les protocoles de windows (ie pas complet ce qui est prouve par le fait que aucun soft en dehors de MS office a un rendu parfait des docs word97...) et la promesse recente de Microsoft de liberer la doc des formats en questions (ce qui contredit totalement les affirmations de pbpg comme quoi ils sont disponible depuis des annees. Je fait expres d'utiliser le terme pseudo-doc.
En ce qui concerne noyer le poisson ce n'est pas moi qui ait parle de java (pour detourner l'attention du fait que la doc etait incomplete) donc JE n'ai pas noye le poisson. Ce n'est pas moi qui est change la definition de java pour l'adapter au fur et a mesure a mon discours. Et ce n'est pas moi qui ne repond pas a comment ouvrir un document un fichier microsoft oxml contenant des activex ou du java ou des videos ou faisant 6000 pages sur un telephone portable. D'ailleurs ce n'est pas moi qui parle de chose theoriquement faisable du meme niveau que la teleportation d'etre humain.
Tu dis, et pour une fois c'est vrai, qu'il n'existe aucune implementation complete de ODF. Le petit probleme c'est que la meme chose est vrai pour le format ECMA-376 aucune implementation complete existe et l'implementation pour MS Office 12 a ete prouve comme ne respectant pas ce format...
Ensuite tu n'as toujours pas donne une seule raison pour avoir le format ECMA-376 comme format ISO faisant doublon avec un autre format.
Bon comme dis precedemment, le jour ou vous avez une vrai definition pas un lien tel que http://www.google.com vous faites un journal. D'ici la nous attendons toujours une preuve que votre format est totalement defini (et encore une fois ce n'est pas a moi de le prouver mais a ses defenseurs).
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
Je te souhaite bon courage dans la vie, ca doit pas etre facile d'avoir un esprit aussi frustre et paranoiaque que le tien. Tente de regarder le monde tel qu'il est, pas tel que ton fantasme de persecution voudrait qu'il soit.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Absolument pas, cet argument est un detail qui montre bien que la norme est mal defini. C'est ce en science on appelle un exemple caracterisitique.
Pour d'autres arguments du pourquoi je suis contre microsoft oxml, tu aurais pu repondre de facon argumente au post suivant...
http://linuxfr.org/comments/903450.html#903450
mais cela m'etonnerait que tu sois capables de sortir de la vulgarite et d'avoir une vrai argumentation sur chacun des points.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour t'aider a comprendre : Il est possible de supporter OpenXML sur un systeme avec qqe megaoctets de RAM et un cpu peu puissant, avec ODF par contre, tu ne peux pas avoir une implementation conforme, car ton systeme n'est pas assez puissant pour supporter Java.
Tu aimes raconter n'importe quoi. Reste dans ton domaine, tu es bien plus brillant.
Il existe des smartcard qui supportent java depuis longtemps et crois moi, elle n'ont pas quelques centaines Mo de RAM mais quelques centaines Ko.
Java nécessite une infinité moins de puissance que n'importe quelle traitement de texte. Tu as déjà vu une suite Office sur un téléphone portable ? Parce que Java y existe depuis longtemps.
La difference entre un CPU 64bit et un 32bit ce n'est pas de faire des calculs sur 64bit, les CPU x86 d'hier en etaient deja capable, ca donne la possibilite d'addresser 2^64 bytes en RAM a comparer aux 2^32 bytes des CPU x86 .
Cela permet aussi d'avoir un code en moyenne 20% plus rapide par exemple...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 1.
huhu
t'as deja vu un telephone avec un vrai clavier?
Non, parce que pour taper du texte, c'est pratique un peripherique de pointage et un autre de saisie...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il existe des smartcard qui supportent java depuis longtemps et crois moi, elle n'ont pas quelques centaines Mo de RAM mais quelques centaines Ko.
En parlant de raconter n'importe quoi, je t'invite a aller lire la spec d'ODF, qui comme tu le verras mentionne clairement qu'il faut supporter des applets Java.
Ensuite, tu vas sur le site Java de Sun pour tout ce qui est mobile : http://java.sun.com/javame/technology/index.jsp et tu verras que les applets ne sont supporte que dans le Personal Profile.
Resultat, pas de support d'applets sur telephones mobiles et la plupart des PDAs, et bien sur, pas de support d'applets sur ta smartcard.
Java nécessite une infinité moins de puissance que n'importe quelle traitement de texte. Tu as déjà vu une suite Office sur un téléphone portable ? Parce que Java y existe depuis longtemps.
Tu sais ce que je peux faire sur mon smartphone ? Je peux lire des documents PDF par exemple.
Je pourrais tout a fait avoir un viewer pour OpenXML, pas besoin d'implementer une suite Office complete.
Le truc, c'est que je ne pourrais pas avoir un viewer ODF 100% standard car il n'y a pas de support des applets Java...
Cela permet aussi d'avoir un code en moyenne 20% plus rapide par exemple...
Tout depend de ce que tu fais. Etre 20% plus rapide pour un soft qui passe la plupart de son temps a attendre que l'utilisateur presse les touches du clavier c'est sans interet.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pourrais tout a fait avoir un viewer pour OpenXML, pas besoin d'implementer une suite Office complete.
Le truc, c'est que je ne pourrais pas avoir un viewer ODF 100% standard car il n'y a pas de support des applets Java...
Je t'accorde ce point. Mais qu'est-ce que fait ton smartphone, si ton ooxml contient une balise word97, un activeX ou un applet Java ?
Tout depend de ce que tu fais. Etre 20% plus rapide pour un soft qui passe la plupart de son temps a attendre que l'utilisateur presse les touches du clavier c'est sans interet.
Cela permet d'éviter de ramer quand tu scroll le texte avec des photos. En 2000, j'avais appris à utiliser pagemaker car word (97?) était incapable de gérer un document de 20 pages avec 2 ou 3 photos en mega pixels par page (plusieurs minute pour changer de pages, "saut" du placement de simages, etc...).
Je pense aussi au correcteur orthographique qui peut faire ramer des machines un peu ancienne.
Et pour les portables, 20% de perf en plus, c'est 20% d'autonomie en plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il ne l'affichera pas si il ne le peut pas, mais cela ne rend pas le viewer non-standard pour autant.
Cela permet d'éviter de ramer quand tu scroll le texte avec des photos. En 2000, j'avais appris à utiliser pagemaker car word (97?) était incapable de gérer un document de 20 pages avec 2 ou 3 photos en mega pixels par page (plusieurs minute pour changer de pages, "saut" du placement de simages, etc...).
Tout a fait, maintenant au jour d'aujourd'hui, lorsque tu edites un gros document, tu passes combien de temps a scroller ? Tu perds combien de temps par rapport a l'edition complete du document ?
Eh oui, c'est minimal.
Et pour les portables, 20% de perf en plus, c'est 20% d'autonomie en plus.
Justement non, parce que tu ne finiras pas ton document 20% plus vite, ton CPU/HD ne se mettra pas en mode d'economie d'energie plus souvent.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu utilises 20% d'instructions en moins pour faire la même chose tu gagne en gros 20% d'autonomie en plus si on néglige la consommation quand le cpu est en idle. Si on la néglige pas, elle doit être le quart ou la moitié de celle à plein régime.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
L'utilisation du cpu depend non seulement du soft, mais de l'OS aussi car il y a d'autres processus qui tournent.
Resultat, t'as beau utiliser 20% d'instruction en moins, vu la part que cela a compare a l'utilisation en general, tu ne gagneras pas grand-chose et tu ne remarqueras meme pas la difference.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand j'écris un document, je ne regarde pas une vidéo en même temps ! Seul Word est ouvert. Si l'OS bouffe des cycles à ne rien faire, c'est qu'il est mal conçu. Cela se voit en comparant l'autonomie d'XP par rapport à Vista sur un portable.
Si tu as comme seul application ton traitement de texte qui tourne, c'est lui qui va consommer des cycles sur le cpu. Certe le cpu représente peut-être moins de 60% de la consommation total. Mais 20% de 60% cela n'est pas négligeable du tout...
Avec des raisonnements comme cela, je comprends mieux pourquoi il faut une machine haut de gamme pour faire tourner Vista.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et moi je te proposes un cours rapide sur les systemes d'exploitation.
Au hasard tu decouvriras que l'OS a plein de taches de fond qui tournent, et oh miracle, elles consomment du CPU. Pas autant qu'un jeu 3D c'est sur, mais elles reveillent le CPU regulierement.
Ajoute a cela, quand tu fais tourner ton traitement de texte, 99% du temps il ne fait quasiment rien, il attend.
Bref, ca te donne dans ce cas un CPU qui represente une faible partie de la consommation(disons 20%), t'es libre de rajouter 20% si ca te chante(ce qui est irrealiste), ca va faire monter la consommation totale de 4% (20% de 20%).
Bref, personne ne verra la difference.
Avec des raisonnements comme cela, je comprends mieux pourquoi il faut une machine haut de gamme pour faire tourner Vista.
Et moi je te proposes de faire un test plutot que raconter n'importe quoi: Prends un laptop, prends un editeur de texte avec code source dispo, rajoutes des boucles qui font des operations inutiles pour ajouter des cycles utilises.
Mesures la consommation, et apres tu pourras revenir ici et me dire que j'ai raison.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Sans compter, que lorsqu'on parle de portable, on parle d'adapation dynamique de la fréquence. Et si tu a des cycles "en trop" , ben tu peux pas diminuer tant que possible la fréquence, donc tu consomme plus.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le cpu est le plus gros consomateur d'énergie et de loin. Un LCD, c'est en gros 10W, un disque dure 3.5", c'est 15W (donc pas un truc de portable !).
Ici, tu vois des expériences avec des conso en idle avec des portables avec écran externe:
http://forum.hardware.fr/hfr/OrdinateursPortables/Transporta(...)
Certe, il reste la carte graphique super sollicité sur un traitement de texte...
Sachant qu'un cpu intel passe de 2 à 30W entre le moment ou il ne fait rien du tout et la pleine charge, je pense que tu dois gagner autour du quart d'heure d'autonomie en plus (surtout avec la vérification orthographique !).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu connais la difference entre une spec et l'implementation d'une spec ?
La spec : ODF requiert Java, c'est un fait, et cela limite son applicabilite aux plateformes supportant Java.
Implementation: MS Office est _une_ implementation d'OpenXML, le fait qu'il n'existe que sur Mac/Windows ne signifie pas que la spec est limitee a ces 2 plateformes.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Java, ca a beau etre ouvert, GPL, libre, etc... ca n'en fait pas moins une dependance extremement lourde et inutile. Implementer Java sur une plateforme requiert que la plateforme ait une quantite de ressources CPU/memoire/... non negligeable, par sa spec, Java limite les plateformes sur lesquelles il est implementable car certaines de ces plateformes ne peuvent tout simplement pas l'implementer efficacement par manque de ressources.
OpenXML n'a rien de cela, tu remarqueras qu'il n'y a aucune dependance sur C# et sa machine virtuelle par exemple.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Enfin de tout de facon tu parles de ODT avec Java a l'interieur et que cela est trop lour je pense que le meme argument est tout a fait utilisable pour un document ppt (je connais pas l'extension pour microsoft oxml) avec une video de plusieurs dizaines de megs a l'interieur. Ca marchera pas comme un document ODT avec du java a l'interieur ou une video.
Ton argument sans aucune preuves vu qu'il n'existe aucune implementation de microsoft oxml sur des configs tres legeres est assez ridicule.
ps: va faire tourner un microsoft office 12 sur un pentium 166. C'est pas faisable, OOo ca le fait meme avec java, c'est pas un foudre de guerre loin de la mais cela demarre et est a peu pres utilisable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Non il a Java Mobile, mais visiblement une fois de plus (difference CPU 32<->64bit, etc...) tu ne comprends rien au sujet.
Le support des applets est uniquement present dans le Personal Profile, qui n'est pas supporte sur les telephones mobiles et petits PDA.
http://developers.sun.com/mobility/midp/articles/models/
On the J2ME platform, applet support is currently found only in the Personal Profile.
cf. http://java.sun.com/javame/technology/index.jsp pour le support.
Enfin de tout de facon tu parles de ODT avec Java a l'interieur et que cela est trop lour je pense que le meme argument est tout a fait utilisable pour un document ppt (je connais pas l'extension pour microsoft oxml) avec une video de plusieurs dizaines de megs a l'interieur. Ca marchera pas comme un document ODT avec du java a l'interieur ou une video.
De nouveau, rien a voir.
Sur Windows Mobile, Symbian, ... je peux creer une implementation 100% conforme d'OpenXML. Qu'il ne puisse pas lire tous les fichiers par manque de ressources c'est un autre probleme, tout comme Office ne pourrait pas ouvrire un document de 1Go sur une machine avec 128Mo de RAM.
Par contre avec ODF, ton implementation elle n'est pas conforme, car il manque un element. Il est techniquement impossible d'implementer un lecteur ODF 100% conforme sur ces OS.
Tu remarqueras en passant aussi qu'OpenXML ne mandate pas un format de video particulier...
Ton argument sans aucune preuves vu qu'il n'existe aucune implementation de microsoft oxml sur des configs tres legeres est assez ridicule.
Fais seulement, trouves moi une techno dans OpenXML qui force l'OS hote a avoir des ressources serieuses pour etre conforme. La spec est la, fais donc.
ps: va faire tourner un microsoft office 12 sur un pentium 166. C'est pas faisable, OOo ca le fait meme avec java, c'est pas un foudre de guerre loin de la mais cela demarre et est a peu pres utilisable.
Encore une fois, tu melanges spec et implementation. A croire que tu n'y comprends rien.
Je peux t'ecrire un soft bien plus leger qu'Office(ou OO), ayant une utilite bien particuliere (afficher uniquement par exemple), qui lui a besoin de bcp moins de ressources qu'Office/OO.
Avec ODF, ce soft ne sera pas conforme si il ne supporte pas Java, ce qui disqualifie a peu pres toutes les plateformes mobiles, avec OpenXML pas de contrainte de ce type.
Va lire des bouquins d'informatique, prends des cours, ... je sais pas, mais apprends la difference entre une implementation et une spec, c'est pas sorcier.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
vas y vas y ca va nous faire des vancances et surtout j'aimerai bien voir le resultat.
Par contre avec ODF, ton implementation elle n'est pas conforme, car il manque un element. Il est techniquement impossible d'implementer un lecteur ODF 100% conforme sur ces OS.
Rate encore mais c'est pas grave tu peux encore jouer.
Java applets are described as native objects in the OpenDocument specification (§9.3.4). This means any full implementations will require a Java Virtual Machine present from within the application. However, conformance to the standard does not require a full implementation.
source wikipedia
Avec ODF, ce soft ne sera pas conforme si il ne supporte pas Java, ce qui disqualifie a peu pres toutes les plateformes mobiles, avec OpenXML pas de contrainte de ce type.
T'as beau le repeter c'est faux.
Va lire des bouquins d'informatique, prends des cours, ... je sais pas, mais apprends la difference entre une implementation et une spec, c'est pas sorcier.
Tu devrais suivre tes conseils au pre-alable surtout que c'est ton metier ce qui n'est pas le cas pour moi :)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
source wikipedia
Super !!
Et tu sais quoi ? Si tu lis la spec d'OpenXML, tous ces trucs dont tu te plains (autoSpaceLikeWord95, ...) sont optionels aussi, pourtant tu ne t'es pas prive de dire que cela rendait impossible une implementation.
Comment se faire prendre a son propre jeu...
T'as beau le repeter c'est faux.
J'ai pas besoin de le repeter, c'est un fait etabli, suffit de lire la spec pour s'en rendre compte.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
tu as un probleme de comprehension clairement. J'ai bien dit que le word97 truc il n'existait aucune doc et donc aucune full implementation hors microsoft ne peut exister de microsoft oxml et cela quelque soit la plateforme. Meme pas theorique.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
On te demande un truc vraiment pas difficile pourtant juste un petit lien definissant un seul element.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
En passant, si tu veux savoir comment gerer l'espacement de Word97, meme sans la doc, regardes dans OO, car il gere ca tres bien.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Donc dans tes discours tu dis que OOo est une merde, que seul Microsoft oxml peut transferer correctement les documents en format binaires de microsoft office et maintenant OOo fait cela tellement bien que la doc concernant le format microsoft office doit etre regarde dans le source de ce soft. (Je remarque par contre que lorsque ce sont des elements specifiques a openoffice ton discours devient "c'est une honte de devoir aller voir dans les sources cela devrait etre documente" d'ailleurs l'element en question etait bien documente...)
La coherence est pas ta qualite premiere, il faut dire que c'est pas trop surprenant vu la coherence du comportement des softs sortant de ta boite, si tous les devs sont comme toi ceci explique cela...
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais comme d'hab, connerie sur connerie.
La doc sur cet element est dans OO et dans la doc, comme je l'ai dit.
Si tu ne comprends pas le francais ou choisis de ne pas comprendre, je n'y peux rien, je ne peux pas t'empecher de passer pour un attarde puant la mauvaise foi constamment.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
pas de beau de mentir, c'est vraiment pas beau. Je sais bien que c'est une doctrine dans ta boite mais c'est tout de meme pas ce que ta maman t'a appris c'est pas bien!!!
Ouhais le truc il est pas dans la doc comme je suis alle verifie (moi!)
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Montres nous donc quelle doc tu as regarde, et ce que tu as cherche.
Ensuite, je me ferais un plaisir de te faire passer pour un gros guignol.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pw00t . Évalué à 0.
D'un autre cote, vu la qualite de ton algo de recherche et de son implementation par la chose qui te sert de cerveau, j'aurais plutot tendance a dire que c'est bon signe, et que ca veut dire que la doc y est.
Tu sais ce que je crois?
Que t'as telecharge la doc, t'as vu la doc concernant cet element et ca t'as tellement mit par terre ta super technique d'attaque de ms que tu t'es dit : "vite!!! un mensonge!! Il faut que je me persuade que cet element n'est pas document, sinon mon monde paranoiaque va s'ecrouler, et je vais devoir reconnaitre que je dit des conneries monstrueuses depuis 1 an sur linuxfr".
Et donc t'as trouve cette grotesque histoire de grep.
Tu devrais aller consulter mon cher.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Va lire des bouquins d'informatique, prends des cours, ... je sais pas, mais apprends la difference entre une implementation et une spec, c'est pas sorcier.
Et toi apprends à faire la différence entre le discours marketing de ta boite ("Oui, c'est possible, il y en a qui ont essayé") et la réalité.
Tu abuses de l'argument java == lourd donc ODF == lourd. Parce que ODF nécessite Java. Or ce qui est lourd, ce n'est pas java mais la JVM+framework sur PC. Je ne crois pas que ODF nécessite tout cela.
Tu peux te permettre de dire cela car il existe des implémentions de Java. Ensuite, tu affirmes qu'il est "possible" d'implémenter OOXML de façon légère, c'est vrai tu peux parler en théorie. En théorie, Java peut aussi être léger !
Ce qui est marrant, c'est que tu n'as pas répondu sur les ActiveX de Albert. Dis moi que c'est faux. MS n'a pas autorisé le fait d'embarquer du code binaire (donc x86) dans un document texte ?! Avec les problèmes infinis de sécurité, cela parait délirant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu regardes la spec d'ODF, et tu verras qu'il est clairement specifie qu'il faut pouvoir faire tourner des applets Java.
Ensuite, tu vas sur le site Java de Sun, et tu verras que les applets Java ne sont supportes qu'a partir de certains types d'appareils(gros PDA), pas en dessous.
Resultat, tu ne _peux pas_ implementer ODF en te conformant au standard sur des plateformes plus legeres.
Quand au ActiveX, inutile d'y repondre, nulle part la spec OpenXML parle d'ActiveX.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
donc je te plagie un chouilla
Resultat, tu ne _peux pas_ implementer ODF ET Microsoft OXML en te conformant au standard sur des plateformes plus legeres.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Que tu sois incapable de comprendre une spec c'est ton probleme.
Nulle part dans la spec d'OpenXML il est mentionne qu'une implementation doit supporter Java ou ActiveX, ces 2 technos ne sont donnees qu'a titre d'exemple de controle.
Pour etre precis, la spec ne mandate AUCUN controle specifique, c'est laisse au libre choix de l'implementation. Elle mandate simplement le support des controles.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Au moins la balise applet java de ODF, on sait ce qu'il y a dedans.
Plus il defend "son" format plus il me semble immonde et pas du tout adapte a une conservation de l'information.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
ODF supporte OLE, ce controle Word 2009 ou n'importe quel blob binaire, on peut l'inserer dans un document ODF tout comme dans le document OpenXML
Je te le redis, utilises uniquement des fichiers ASCII, parce qu'ODF ne remplit pas les criteres que tu demandes pour un format valable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a changer des trucs, probablement autant qu'avec OO et ODF aujourd'hui si tu veux mettre une formule dans ton document...
Resultat, je te conseille d'utiliser des fichier ASCII.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
franchement tu as soit la memoire courte (vu que tu as deja trolle dessus) soit c'etait ton remplacant qui venait troller ici.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
hum hum comment dire... Brian Jones est donc anti-microsoft oxml :)
People have asked for a yes/no answer for compatibility with the GPL, and the bottom line is I think he is right that the Microsoft license for the Office XML reference schemas is not compatible with the GPL.
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/09/22/472826.(...)
vous devriez vous mettre d'accord dans votre boite sur le coup.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Q: Is this Promise consistent with open source licensing, namely the GPL? And can anyone implement the specification(s) without any concerns about Microsoft patents?
A: The Open Specification Promise is a simple and clear way to assure that the broadest audience of developers and customers working with commercial or open source software can implement the covered specification(s). We leave it to those implementing these technologies to understand the legal environments in which they operate. This includes people operating in a GPL environment. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but based on feedback from the open source community we believe that a broad audience of developers can implement the specification(s).
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Euh... si le web était si simple, tous les navigateurs implémenteraient l'ensemble des standards du W3C mais ça n'est pas vraiment le cas...
Au contraire, ça me semble assez comparable : implémenter une norme très complexe pour obtenir derrière le rendu précis d'une page. Un navigateur est peut-être même plus complexe qu'un format bureautique puisque le rendu n'est pas forcément figé (Javascript, tout ça...)
Mais c'est vrai que tous ces développeurs, c'est vraiments des blaireaux. Comme pour toi c'est si facile, pourquoi tu ne te lance pas dans le développement de Gecko ou Webkit ? Je pense qu'ils ont besoin de toi...
pw00t, le nouveau Jayce ;-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.