sortie de la beta de Star Office 6

Posté par  . Modéré par trollhunter.
Étiquettes :
0
2
oct.
2001
Commercial
Sun l'annonce en grand en première page de son site, sa suite office Solaris/Linux/Windows est disponible en version 6.0 beta.
La 6.0 est basée sur OpenOffice.org (ne pas oublier le .org en parlant du logiciel), mais avec des fonctionnalités en plus (cf le 5° lien).

StarOffice utilise maintenant le xml comme format de fichier, a perdu plusieurs de ses composants (email par exemple) et son aspect "bureau intégré", utilise unicode, etc.
Plus d'infos dans les liens suivants.

Aller plus loin

  • # C'est pas mal !

    Posté par  . Évalué à 6.

    Je trouve quand meme interessant de voir que Sun fait une grande annonce sur son site pour la version Beta d'un logiciel... Qu'est ce que ca va etre le jour de la sortie de Star Office 6 final !
    Enfin bon.

    • [^] # Re: C'est pas mal !

      Posté par  . Évalué à -1.

      Moui, mais la liste des differences entre staroffice 6 et OpenofficE.org (n'oubliez pas le .org comme qui dirait) n'est pas assez conséquente... autant utiliser openoffice.ORG.

      P.S.: j'ai comme l'impression que ca va troller, que les gens vont parler d'usine à gaz, puis d'Abiword voire meme de KOffice... hmmm... on verra bien.

      • [^] # Re: C'est pas mal !

        Posté par  . Évalué à 10.

        à propos d'Abiword...
        la 0.9.4 vient de sortir ;)
        http://www.abisource.com/release-notes/0.9.4.html(...)
        Je re-propose une news? :))

        • [^] # Petite deception pour moi...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

          Oui, d'ailleurs j'ai été un peu deçu. Cela faisait très longtemps que je n'avais plus utilisé abiword (que je considère comme le meilleur processeur de texte sous GPL). J'ai testé la dernière version.. Mais à mon grand regret, si j'ai pu importer du RTF de façon admirable, je ne sais pas pourquoi, il semble que lorsque j'enregistre un fichier au format RTF, Word n'arrive pas à le lire :(
          Est-ce moi qui suis un gros blaireau ou bien ?

          -1 car HS

      • [^] # Re: C'est pas mal !

        Posté par  . Évalué à -2.

        Moui, mais la liste des differences entre staroffice 6 et OpenofficE.org (n'oubliez pas le .org comme qui dirait) n'est pas assez conséquente...

        Heu, y'a quand même "spell checking", hein. Qui voudrait d'une suite bureautique sans spellcheck?

        En plus je comprends pas pourquoi openoffice.org n'utilise pas ispell. Ceci dit c'est vrai que je m'en tamponne; j'aime pas les suites bureautiques (et c'est pas en mettant des trucs aussi ridicules que ".org" ou ".net" que ça va changer).

        • [^] # Re: C'est pas mal !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Sauf erreur, le .org de OpenOffice.org c'est pas pour faire genre, c'est parce que OpenOffice est déjà déposé par quelqu'un d'autre.

        • [^] # Re: C'est pas mal !

          Posté par  . Évalué à -1.

          Heu, y'a quand même "spell checking", hein. Qui voudrait d'une suite bureautique sans spellcheck?

          Voila bien un truc dont je ne me sers jamais. Savoir se relire, c'est aussi une bonne méthode, et plus fiable.

          (et c'est pas en mettant des trucs aussi ridicules que ".org" ou ".net" que ça va changer).

          Mais qui est-ce qui vient de se rendre ridicule ? (indice: à 18:34 précisément)

          • [^] # Re: C'est pas mal !

            Posté par  . Évalué à 2.

            Sauf que toi tu sais l'orthographe des mots.

            Il y a des gens qui savent pas comment les mots s'écrivent. Moi par exemple :-(. Il y des jours je découvre que l'orthographe d'un mot que je cro(y|i)ais juste est en fait fausse.

            Alors un peu de compréhen(t|s)ion.

            • [^] # Re: C'est pas mal !

              Posté par  . Évalué à 10.

              Un vérificateur orthographique et grammatical ne sert qu'à corriger les fautes de frappe évidentes. Si tu lui fais confiance pour pallier tes carences en orthographe, ça va se voir, parceque le niveau actuel des correcteurs est très largement en dessous du niveau d'une personne maîtrisant moyennement le Français.
              En gros, ça va corriger les erreurs genre gamin-de-14-ans-qui-fait-trop-d'IRC, mais ça restera très mauvais au final même si ce sera plus lisible, un peu comme une traduction Babelfish.
              Bref, école roulaize.

              • [^] # Re: C'est pas mal !

                Posté par  . Évalué à 9.

                Cela va aussi corriger les fautes de frappe. Par exemple si on écrit "dasn" à la place de "dans", à la relecture le cerveau peut effectuer la traduction et l'on ne s'apercevera pas de la faute. Un petit coup de vérificateur d'orthographe ne laissera pas passer ce genre de fautes.

              • [^] # Re: C'est pas mal !

                Posté par  . Évalué à 5.

                Je suis bien d'accord.

                Cependant, je passe souvent un petit coup de ispell sur mes documents. Même après les avoir relus et aussi après les avoir faire relire.

                En effet, plus on lit un document que l'on a écrit, plus on le connait, et plus on passe à côté des petites erreurs. Deux lettres inversées, une lettre omise,...

                On a beau se relire, le cerveau interprète les erreurs et ne les voit pas.

                Un petit coup de correcteur orthographique est donc utile.

                Grammatical par contre, je n'en ai jamais vu l'intérêt. D'abord parcequ'ils sont mauvais, et ensuite parcequ'ils sont trop rigides. Si on a un doute, une grammaire de référence à portée de main est le moyen le plus efficace.

          • [^] # Re: C'est pas mal !

            Posté par  . Évalué à -6.

            et puis il y a des gens qui se servent jamais de micro qui sont parfaitement heureux si si je te jure...Donc ils sont un peu comme toi, ils en ont rien à péter de la correction orthographique dans open ce que tu veux... Tout ça pour dire que ton raisonnement me parais douteux.

            • [^] # Re: C'est pas mal !

              Posté par  . Évalué à -1.

              Mon raisonnement n'est pas un raisonnement, il ne fallait rien y chercher : ce n'était qu'une remarque à propos de "Qui voudrait d'une suite bureautique sans spellcheck? . Je ne dis pas que le spell-check ne sert à rien, au contraire c'est bien, surtout pour ceux qui en ont réellement besoin, je le concois très bien. Par contre dire qu'une suite sans correcteur n'a aucun intéret, ça c'est totalement faux.

              Meme ceux qui ne sont pas doués en ortho peuvent se relire un peu, et sachant que le correcteur laissera passer des fautes, ils devront de toutes facons etre relus par quelqu'un. Le besoin du correcteur est donc plutot relatif, notamment parce que le correcteur n'est pas parfait.

    • [^] # Re: C'est pas mal !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Oui j'éspère simplement que cette beta est utilisable... Parce que faire de grandes annonces pour un soft grand public pas stable c'est le meilleur moyen de perdre a tout jamais des utilisateurs. c.f. netscape 6
      Bon il est vrais que je ne l'ai pas testée donc je parles un peut dans le vide.

      Si par la suite ça roule comme prévu ça pourrait effectivement être une grosse brèche dans le monopole MS, ce qui ouvrirait enfin les yeux a l'utilisateur moyen, lui montrant qu'il existe autre chose que MSoffice.
      SO n'apporte peut-être rien au LL directement mais peut contribuer au sevrage MS qui ne peut qu'être bénéfique pour tout le monde (utilisateurs de LL et de proprio).

  • # AMIS DE LA LIBERTE, VOTRE DERNIERE HEURE A SONNE !

    Posté par  . Évalué à 0.

    Star Office 6 sort enfin en Beta version, je l'attend depuis le printemps.

    Fini l'excuse de dire que MSOffice est le seul et unique Office aiu monde !
    Ras le cul des licenses, Ras le cul de devoir s'enregistrer en ligne, Ras le cul de devoir faire attention a son porte monnaie, Ras le cul des incompatibilités !

    Star Office 6 peut changer bcp de donne !
    Non seulement il sera possible d'envoyer des fichier SO6 vers MSOffice ou Wordperfect sans faire attention au format, en plus maintenant on s'en foutera de la plateforme : Ma grand mere utilise Windows, mon tonton Solaris et moi Linux, et benh fini les complications !

    On va enfin avoir un logiciels pour faires des affaires, a bas prix, et installable partout, sans devoir acheter des licenses.


    J'ai utilisé Office XP, c'est une daube ! Vivement la sortie finale de Star Office 6!

    • [^] # Re: AMIS DE LA LIBERTE, VOTRE DERNIERE HEURE A SONNE !

      Posté par  . Évalué à -1.

      Fini l'excuse de dire que MSOffice est le seul et unique Office aiu monde !
      Ras le cul des licenses, Ras le cul de devoir s'enregistrer en ligne, Ras le cul de devoir faire attention a son porte monnaie, Ras le cul des incompatibilités !

      Star Office 6 peut changer bcp de donne !
      Non seulement il sera possible d'envoyer des fichier SO6 vers MSOffice ou Wordperfect sans faire attention au format, (manque "mais") en plus maintenant on s'en foutera de la plateforme : Ma grand mere utilise Windows, mon tonton Solaris et moi Linux, et benh fini les complications !

      On va enfin avoir un logiciels pour faires des affaires, a bas prix, et installable partout, sans devoir acheter des licenses.
      (...)
      Vivement la sortie finale de Star Office 6!

      Oui, vivement, tu pourras utiliser le correcteur orthographique.

    • [^] # Re: AMIS DE LA LIBERTE, VOTRE DERNIERE HEURE A SONNE !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et bien moi, j'aime bien la daube et j'aimerais que l'on arrête d'insulter cette recette.

      La daube c'est bon.

  • # Sorry, due to the success, the server is Busy !

    Posté par  . Évalué à -2.

    Pas de bol franchement, la news est venue trop tard. Je vais voire sur /., ce sont peut etre eux les responsables !

  • # Multiplateforme ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    il semblerait que le développement de openoffice.org pour mac soit abandonné.
    C'est vraiement dommage mais peut-être qu'il y aura plus de volontaires une fois que la version finale pour les autres plateformes sera prête.
    Heureusement le port OsX avance bien.

    • [^] # Re: Multiplateforme ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tu vois, Star Office for Mac OS X a été abandonné il y a de cela 2 mois.

      Les raisons invoquées sont flous, mais de toute façon ce port n'arra,ge pas Sun !

      Mac OS X est un OS batard libre/propriétaire qui pompe sur le travaille de la communauté et met son theme aqua sous Brevet.

      De plus les perf de MAc OS X sont plus que mediocre comparé a Linux meme si celui ci est stable.

      Linux est la communauté qui a adopté le plus en masse Star Office ! Apres le retrait de Corel Wordperfect il reste
      - Abiword
      - Anyware 2.0 (il est pas mal celui mais trop dans la philo Unix)
      - Une suite commerciale (je me souviens plus du nom)
      - Koffice (pas terrible celui la).


      55% des telechargement de SO 5.2 furent pour la version Linux.

      Moralité : Si Star Office s'impose Linux s'impose.

      • [^] # Re: Multiplateforme ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        > Apres le retrait de Corel Wordperfect il reste
        > ...

        Il y a aussi gnome-office dont on ne parle jamais ici. Faite un tour pour info sur http://www.gnome.org/gnome-office/(...) pour votre culture générale.

        NB: abiword est dans gnome-office (si çà veut dire quelque chose...).

      • [^] # Star office sur OsX

        Posté par  . Évalué à 7.

        Je dirais plutôt
        Moralité : si Linux s'impose StarOffice s'impose.

        Pour la suite commerciale ce doit-être Hancom Office.

        Quant à macOsX, je trouve que c'est dommage d'avoir abandonné le projet même si cet OS ne te plaît pas (de plus je ne crois pas qu'il soit aussi mauvais que tu le penses mais la je suis plus linuxfrement correct).
        C'est comme pour mozilla, il faut pouvoir se battre sur tous les fronts/tous les OS si tu veux gagner et battre un monopole(ne pas interpréter comme un acte violent).
        Négliger un OS en disant c'est merdique,ca n'avance à rien sauf à laisser Ms tranquille.
        StarOffice sera sûrement un bon produit qui gagnera à être connu malgré tes états d'âme.

      • [^] # Re: Multiplateforme ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        trop dans la philo unix ????
        Tu veux dire quoi par là ???
        C'est plutôt un avantage, d'être dans la philosophie unix. C'est le cruel défaut de staroffice !
        Cela dit, je n'ai jamais essayé anyware. Qu'est-ce que tu lui reproches ?

      • [^] # Re: Multiplateforme ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu vois, Star Office for Mac OS X a été abandonné il y a de cela 2 mois.

        C'est bien dommage effectivement, un Openoffice.org
        en Cocoa aurait été sympa pour le projet GNUstep.

    • [^] # Re: Multiplateforme ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      en installand LinuxPPC, et recompilant OpenOffice.org ça ne le fait pas ?

      • [^] # Re: Multiplateforme ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ca se voit que tu n'a pas essaye de le compiler.
        Perso j'ai une debian PPC, et bien :

        - impossible a compiler (ou alors je suis un gros neuneu)

        - impossible a installer les builds pour la plateforme

  • # le xml comme format de fichier

    Posté par  . Évalué à 10.

    StarOffice utilise maintenant le xml comme format de fichier

    Je me suis toujours demandé à quoi ressemblait un xml pour un traitement de texte. le XML, c'est une organisation hiérarchique. Le vrai format, c'est la DTD qui va nous la filer.

    Quelqu'un a un (petit) fichier XML de SO6 (arf, saucisse) a mettre dans un coin qu'on voit a quoi ca ressemble ? Parceque depusi que j'ai decouvert le XMI, j'ai appris qu'on peut avoir du XML incomprehensible :)

    • [^] # Re: le xml comme format de fichier

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à -3.

      Héhé, +1 pour la saucisse :)
      et -1 pour moi

    • [^] # Re: le xml comme format de fichier

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je n'ai pas de fichier d'exemple mais une description du format est disponible sur : http://xml.openoffice.org/(...)

      A première vue ça n'a pas l'air d'être du gâteau vu la taille de la DTD... Bah, ça ne pourra pas être pire (et plus obscure) que le format .doc !

    • [^] # Re: le xml comme format de fichier

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je vois un petit problème au xml... Toutes ces balises, ça prends de la place non ?

      D'un autre coté, ca doit pouvoir se compresser très efficacement vu la tête que ça a un fichier xml. Le mieux serait évidement d'avoir un format de compression adapté au xml et qui soit normalisé pour que les parsers puissent le comprendre nativement.

      Et si on veux lire le fichier avec nos petits yeux ou que le parser ne connait pas le format, un coup de xmlzless ou de xmlunzip et hop!

      • [^] # Re: le xml comme format de fichier

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Il me semble que Gnumeric utilise un format xml compressé pour ses fichiers.
        Enfin peut-être me trompe-je.

      • [^] # Re: le xml comme format de fichier

        Posté par  . Évalué à 6.

        Il existe XMill à l'adresse suivante :
        http://www.research.att.com/sw/tools/xmill/(...)

        Un petit bench sur l'efficacité de la compression par rapport à gzip :
        http://www.research.att.com/sw/tools/xmill/experiments.html(...)

      • [^] # Re: le xml comme format de fichier

        Posté par  . Évalué à 2.

        il exite WBXML comme format de compression XML.

        développé par le WAP forum pour les DTDs WML et pour le push (SI, SL et CO pour les connaisseurs).

        je ne sais pas comment c'est protégé (brevet, ...)

      • [^] # Re: le xml comme format de fichier

        Posté par  . Évalué à 4.

        xml.gz serait bien.

        Hier j'ai installé Global, c'est un prog qui crée des fichiers HTML à partir des sources d'un programme. Il colorise, met les liens et tout et tout. Evidemment, en htmlisé, ça prend largement plus de place que l'original. Dans la doc, ils indiquaient la possibilité de ne créer que des html.gz, car certains systèmes (ils citaient Debian) sont capables de prendre du html.gz, le gunzipage est transparent. Une généralisatin de zcat/zless aux navigateurs. Ca doit évidemment marcher n'importe où pourvu que les bons outils soient installés.

        Un truc adapté au XML, pourquoi pas, mais MS sortira le sien qui ne sera pas compatible avec les autres ni documenté. Alors qu'un bon vieux gz, y a pas de boulot en plus à faire, c'est indépendant, et c'est très honnete pour compresser du texte.

        • [^] # .xml.gz

          Posté par  . Évalué à 3.

          Pour moi, ca me semble effectivement la solution la plus simple. Divers logiciels supportent deja le fait d'avoir leurs fichier gzipped, et le chargement, enregistrement est transparent (ghostscript, gimp).

          On peut effectivement faire mieux en se basant sur la structure du XML, mais le gain vaut-il le fait que l'on risque de perdre en simplicité pour des certains traitement ?

          De plus, le gzip a vraiement la peche en compression ou décompression, on sens donc moins la compression (sur certains gros fichier, c'est plus rapide d'enregistrer en .truc.gz que .truc car le temps perdu par la compression est rattrapée par la taille des données à ecrire.

          • [^] # Re: .xml.gz, bzip2, gzip...

            Posté par  . Évalué à 2.

            c'est aussi le cas de freeciv, la gestion de gz..
            par contre, pas encore de xml pour freeciv...

            au fait, pourquoi le bzip2 est moins utilisé que le gzip alors que globalement il offre un meilleur taux de compression ?
            je m'étais posé la question et j'avais pas trouvé d'explication.
            bzip2 est moins répandu que gzip ? histoire de portabilité ?

            • [^] # Re: .xml.gz, bzip2, gzip...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              1) C'est beaucoup plus lent en compression
              2) C'est moins répandu, donc c'est moins connu, donc c'est moins utilisé, donc c'est moins répandu.
              3) Les Winzip-like ne savent pas le gérer ?

            • [^] # Re: .xml.gz, bzip2, gzip...

              Posté par  . Évalué à 2.

              Bin ... peut-etre parce que le temps de compression et/ou décompression peut etre beaucoup
              plus lent ...

              Il semble aussi que le taux de compression, bien
              que génial pour le texte, n'apporte pas grand
              chose a un gzip pour le reste ... donc le .tar.bz2
              est peut-etre pas assez compressé pour le temps
              CPU passé en plus.

              Et puis si je me souviens bien au début le code
              n'était pas modularisé dans une lib, donc un frein
              pour l'intégration par rapport a zlib.

              Anyway, moi j'ai que des machines récentes, bzip2
              va vite, donc j'en mets partout :)

      • [^] # Re: le xml comme format de fichier

        Posté par  . Évalué à 6.

        Petite explication du format de OpenOffice.org.

        Un fichier OO est en fait une archive zip qui contient plusieurs documents. On y trouve:

        - un fichier styles.xml.
        par exemple:
        <style:font-decl style:name="Times" fo:font-family="Times" style:font-family-generic="roman" style:font-pitch="variable"/>

        - un fichier meta.xml qui contient diverses info sur le document.
        exemple:
        <meta:creation-date>2001-08-29T16:27:05</meta:creation-date>

        - un fichier settings.xml qui semble contenir la config pour OO.

        - et finalement un fichier content.xml qui contient le texte, les tables ou le dessin.
        extrait:
        <text:p text:style-name="P3"><text:s/>Fachgebiet Mathematik</text:p>
        En supprimant toutes les balises, on retrouve le texte.

        Les images et fichiers inclus se trouve dans un répertoire du fichier zip.

        Tout les documents (texte, tableur, dessin) ont le même format. Les namespaces sont utilisés au maximum, on réutilise xml-fo, mathML, SVG, etc.

        Avec un coup de unzip puis perl, sed ou XSLT on peut très facilement ressortir la date de création, l'auteur ou faire une recherche sur le texte.

        Je crois que ce nouveau format xml n'est pas qu'un coup marketing, c'est vraiment un plus. On peut par exemple imaginer réutiliser le code d'OpenOffice.org (qui est en GPL) dans kword pour faire la conversion .doc -> xml OO, puis un coup d'XSLT (ou DOM si c'est plus compliqué) et avoir un fichier kword xml.

  • # il existe qqs français qui se décarcassent, quand même...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Des liens francophones sur SO & OOo :
    http://www.staroffice-fr.com(...)
    http://lang.openoffice.org/fr/(...)

  • # J'ai vu ..

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai vu que Star Office 5.2 était donné avec certaines configurations "pas chers" vendues dans des supermarchés. Le problème était bien sur la lourdeur du produit qui relayait le CD vers la poubelle (ou pas loin...) ...
    J'ai essayé SO6 en béta, libéré enfin de toutes les fonctionnalités qui me semblaient bien loin du traitement de texte ...

    AMHA, vu les premiers résultats, On peut (et j'espère !!) réellement pensé que SO6 pourra sortir de la confidentialité que SO5.2 occupe aujourd'hui... (je parle pour TOUTES les plateformes ...)

    ND

    • [^] # Re: J'ai vu ..

      Posté par  . Évalué à 7.

      franchement je pense que c vraiment l'occasion pour les utilisateurs sous windows ( je pense tout particulièrement aux administrations publiques ou à l'état ) de se tourner vers des configs un peu moins 100ù microsoft. Pourquoi mettre tout ses oeufs ds le même panier !

      ms office n'a plus rien d'exceptionnel depuis bien longtemps ; ms a su l'imposer grâce à un markeeting agressif et que je qualifierai de détestable pour le consommateur ...

      espèrons que quelques uns basculeront !

      • [^] # Re: J'ai vu ..

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je ne suis pas un expert sur StarOffice, ni sur les autres ttx sous Linux, mais je peux te dire que MS/Office a quelque-chose d'exceptionnel : sa "programmabilité".

        Grâce au VBA et à Automation, tu peux créer des applications complètes et puissantes générant des documents exploitant au maximum les fonctionnalités de tous les éléments de la suite.

        Dans le cas où StarOffice ne dispose pas de fonctions équivalentes, je ne le vois pas remplacer MS/Office avant longtemps dans les grandes entreprises. Et quand bien même il disposerait de fonctions équivalentes, cela suppose du portage, donc un coût. Et ce mot suffit en général à faire fuir tout responsable informatique...

        Bien sûr, StarOffice est 1000 fois suffisant pour un travail de secrétariat classique ou la rédaction de rapports, mais une entreprise ne peut pas se permettre d'avoir un ttx pour les utilisateurs bureautique, et un autre pour les programmeurs.

        Tout ça pour dire que je suis pessimiste sur les chances réelles de percée de StarOffice...

        • [^] # Re: J'ai vu ..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ptet qu'avoir 2 ttx (staroffice pour la plupart, msoffice pour ceux qui exploitent au max toutes les possibilites) ca leur couterait moins cher vu la quantite de licence dont la grosse boite pourrait se passer. Et comme tu le dis, le cout c'est important comme argument.
          Je ne suis donc pas forcement aussi pessimiste que toi sur les chances de percer de StarOffice.

          John B.

        • [^] # "programmabilité" de StarOffice

          Posté par  . Évalué à 4.

          StarOffice possède StarBASIC qui est "VBA syntax compatible".

          De plus toute l'api d'OpenOffice.org est disponible via UNO qui est très proche de CORBA. UNO est actuellement diponible pour C++ (ou un appel UNO n'est qu'une simple fonction virtuelle, sans passage par l'ORB comme avec CORBA) et java.

          C'est pour ça qu'on lit souvent que StarOffice est écrit en java, alors qu'à part quelques scripts tout est écrit en C++.

          Donc StarOffice n'a rien à envier à MS Office.

        • [^] # Re: J'ai vu ..

          Posté par  . Évalué à 1.

          Absolument d'accord. Pour de PETITEs taches de développement, MS Office est "terriblement" ... bon.

          Quelqu'un peut me trouvez un système de développement aussi rapide qu'Access (pour de petite appli) sous Linux ? :
          - accès transparent au base de donnée,
          - controle d'intégrité automatique (pas très poussé)
          - vb
          - des widgets qui ce connecte "presque" directement à une base de donnée, un système de rapport assez puissant et simple, etc...)
          - stockage d'objet OLE dans la base de donnée
          etc...

          Je suis le projet Gnome et il ont maintenant la technologie pour faire un Access. Mais le chemin est encore long...

    • [^] # Re: J'ai vu ..

      Posté par  . Évalué à 5.

      On peut espérer que si OpenOffice.org est bon, moins de particulier pirateront MSOffice. (Vous avez déjà vu UN Office non piraté chez un particulier ?)

      Les PC de chez Carrefour seront encore sous Windows pendant un moment à mon avis. Mais si il y a aussi un bon OpenOffice.org (ou StarOffice) installé par défaut, ont peut espérer voir moins de .doc et .xls circuler partout.

      Mais bon... Microsoft "intégrera" Word à Windows XXP 2003 et on n'en parlera plus. (J'ai entendu dire que XP lance par défaut MSN Messenger au démarrage tient)

      • [^] # Re: J'ai vu ..

        Posté par  . Évalué à -1.

        >Vous avez déjà vu UN Office non piraté chez un particulier ?

        J'en avais un quand j'ai acheté mon premier PC il y a 6 ans. Ahhhhhhh j'étais encore lycéen à l'époque

      • [^] # Re: J'ai vu ..

        Posté par  . Évalué à 4.

        > Vous avez déjà vu UN Office non piraté chez un particulier ?

        Oui, quand il est dans le pack de logiciels vendus avec le PC :p mais ca se fait rare...
        Le probleme pour que les gens "migrent" vers Star/OpenOffice, ca va etre la communication. Il va falloir litteralement lutter contre des années d'embrigadement, pendant lesquelles le grand public à entendu (et fini par ecouter) une voix monocorde qui répétait que la seule suite bureautique existante sous windows était celle de Microsoft....
        Et ca, ca va pas etre facile, parce que quand on voit déjà comment c'est dur de leur faire croire qu'on peut avoir un PC sans windows......

        L'exemple type de phrase memorable (vécue, mais pas par moi) que je ressors souvent:

        (le commercial) - monsieur votre PC fonctionne avec quel windows ?
        (le client) - il est sous Linux
        (le commercial) - (....) oui, certes, mais ca fonctionne sous quelle version de windows votre Linux ?

        • [^] # Re: J'ai vu ..

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          C'est marrant, parce qu'à une époque pas si éloigné, microsoft n'était pas le leader de la bureautique...
          Qui se souvient de Lotus 123 ? et autres logiciels de se genre...
          Pensez vous que l'on puisse faire "marchine arriere" en luttant contre le monopole non pas économique mais celui de la pensée du grand publique...
          Si votre tonton pense qu'il n'existe QUE microsoft, ce n'est pas de la faute de microsoft, c'est de la VOTRE de ne pas lui avoir ouvert les yeux sur autre chose...
          Evangelisez le libre autours de vous, gravez des versions d'openOffice, offrez les, installez-les !
          Ou sinon, j'appelle le grand méchant barbus (alias RMS) ! :-)

          Axel - 584

          • [^] # Re: J'ai vu ..

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            >C'est marrant, parce qu'à une époque pas si éloigné, microsoft n'était pas le leader de la bureautique...
            Qui se souvient de Lotus 123 ? et autres logiciels de se genre...

            j'avais GeoWorks sous DOS. Ca tournait comme un charme sur mon 386sx16, et ça permettait de faire du traitement de texte, des dessins, et autres... Ca ressemblait un peu à windows 3.1 d'ailleurs.
            Mais ça a malheureusement disparu...

            • [^] # Re: J'ai vu ..

              Posté par  . Évalué à 0.

              Moi, j'avais Framework 3 sous DOS. Ca permettait traitement de texte, dessin, tableur (+ un langage de prog pour scripter tout ca). On pouvait inclure des documents dans un autre dynamiquement, et en plus, ca faisait gestionnaire de fenetrage.

              Ca tournais pas mal sur mon 8086 a ecran hercules (en mode graphique quand même).

              • [^] # mouaaaaaaaaarf :) les vieux (score: -désolé)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                les vieux ne parlent plus,
                ou alors seulement, parfois du bout des yeux,
                même riches ils sont pauvres, ils n'ont plus d'illusions, ils n'ont qu'un coeur pour deux
                [...]
                est-ce d'avoir trop rit que leur voix se lézarde quand ils parlent d'hier,
                et d'avoir trop pleuré que des larmes encores leur perlent aux paupières,
                et si ils tremblent un peu est-ce de voir vieillir la pendule d'argent ?
                qui ronronne au salon, qui dit oui, qui dit non, qui dit je vous attends
                [...]
                et ça fait des grands sluuuuuuuurp, et ça fait des grands sluuuuuurpch
                [...]

                --
                j.brel

            • [^] # Re: J'ai vu ..

              Posté par  . Évalué à -1.

              "Malheureusement disparu"... Malheureusement...

              Incroyable de lire des trucs comme ça...

              MAIS TANT MIEUX, QUE CA AIE DISPARU, ces vieux machins moches, imbitables, lents, limités, en mode texte... Tant mieux, et qu'on les revoit plus, plus ailleur que dans les musées.

              Et les papyrus, les pigeons voyageurs, et les voyages en diligences, tu les regrettes, aussi ?

              N'importe quoi.

  • # Give it a try ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Cool, la disparation du bureau dans le bureau... donc je vais vite télécharger cela. Pourtant, mon ardeur a été freinée :

    << We apologize.

    Due to the success of our recent product offerings, our store is extremely busy right now. In order to provide you the best possible service, we ask that you please try again later. Current trends indicate our busiest times are between 7 a.m. and 3 p.m. Pacific time, Monday - Friday. >>

    Mais qu'est-ce qu'ils attendent pour changer de serveurs, il paraît que HP-Compaq en fait des bien ;-)

  • # Correcteur Orthographique ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Et dans tout ca c'est bien beau, mais moi c'que j'aime dans les "word processor" c'est les correcteurs orthographiques (francais)...
    Y a quelque chose dans le libre (a part ispell qui ne me rejouit pas trop) ?

  • # un test rapide en 15 minutes, premières impressions.

    Posté par  . Évalué à 10.

    - C'est assez lourd à telecharger (120Mo), il faut s'enregistrer chez sun,
    c'est chiant (d'ailleurs, si vous allez chez sun, voici mon login : fox6666,
    et mon mot de passe : rototo)

    - l'installation est simple (execution du fichier downloadé), et plutot joli, mais un peu longue, lourdeur du produit oblige. Il a reperé que j'avais installé Java dans /usr/local/jre-1.3.1, bien !

    - premier lancement, il cherche à chopper des infos pour se faire un carnet d'adresse comme un grand. Il propose de lire mon profile mozilla(netscape 6) de passer par un annuaire LDAP ou un autre media. Je choisis mozilla, et ça
    marche.

    - miracle, ils ont viré l'espèce de "bureau dans le bureau" de staroffice 5.2. Ouf.

    - dans le document vide, j'ecris "coucou". Il me corrige en Coucou automatiquement (grr je n'aime pas ça !), et une étoile clignote en bas de l'ecran... Je clique dessus et surprise, l'aide de la fonction de correction
    automaqtique arrive. On y apprend comment regler et surtout comment desactiver cette merde. L'aide, avec ces cadres violet me fait penser aux documentations javadoc générées automaquement à partir du code source de
    l'application. C'est propre.

    - c'est plutot fluide sur ma machine (k6-2 400 mgh et 128 mo de ram), plus rapide que StarOffice 5.2

    - les menus d'options sont un peu touffu à mon gout, il y a trop d'options... Le même defaut que pour Word en somme.

    - C'est dommage, je n'ai pas de document MsWord sous la main pour tester les filtres d'import de document.

    - rapide tour du tableur, pas beaucoup de changement par rapport à celui de la 5.2 qui était plutot pas mal.

    - l'outil de presentation (equivalent de MsPowerPoint) est plutot bien. Les "autopilots" permettent de créer rapid' des presentation assez class et pas trop chargées.

    - l'outil de dessin est vraiment bien. En particulier, la gestion des objets 3D coupe la quequete.

    Bref, voila un tour de staroffice 6 beta en 15 minutes... Je vous en dirais plus en l'utilisant un peu plus... Mais bon pour le moment, je redige mes documents avec LaTeX (et emacs :p) et je trouve ça bien pratique.

    • [^] # Enregistrement

      Posté par  . Évalué à 10.

      il faut s'enregistrer chez sun, c'est chiant

      Ben oui mais c'est je crois indispensable. Ca permet à sun de jauger son impact et d'avoir des chiffres à faire mousser à ses investisseurs.

      Ca lui permet aussi de juger de la place de Linux dans leur marketing, plus on est de fous, plus il va s'interesser à nous...

      Parce que Sun, il est sympa de donner son soft, mais c'est une société capitaliste dont le but est de gagner de l'argent.

      Et moi, une société qui supporte Linux, je veux qu'elle gagne de l'argent.

    • [^] # Re: un test rapide en 15 minutes, premières impressions.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Tu pourrais pas mettre le programme d'install dispo sur un ftp ?
      Le FTP de Sun est complètement saturé (j'essaye depuis hier soir)

  • # a propos de hancomoffice..

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    je me rappelle qu'on avait déjà eu un article à son sujet (je l'avais même essayé...)

    visible, la v2 va bien sortir, et il y a un article sur la alpha ici:
    http://www.linuxworld.com/site-stories/2001/0928.hancom.html(...)

  • # Suppressions de trop

    Posté par  . Évalué à 10.

    Removal of email and calendar and the schedule server
    Tout ce qui faisait l'intérêt de Star Office pour une entreprise.

    Cet ensemble fournissait un groupware excellent pour un reseau Microsoft et Linux.
    Le fantastique schedule server permettait la centralisation du planning, et l'on pouvait même linker plusieurs schedule server (à travers un vpn par exemple).
    Pour l'email j'avais réussi à créer un carnet d'adresse en réseau sur une base PostgreSQL par odbc, accessible donc par tous les postes.
    La gestion du calendrier était intéressante mais ne respectait pas le protocole icap (Internet Calendaring Access Protocol)
    Ma question est, que reste t-il comme outil de groupware multiplateforme, gratuit ou mieux, libre ?
    Phpgroupware est bien gentil, mais l'intéret est de partager des documents texte et tableur, pour les intégrer dans le système d'information.
    Lotus Domino non merci.

    Merci donc à Sun pour son innovation par la suppression. Cela ne me suprend pas vu qu'ils n'ont jamais soutenu leur schedule server (si quelqu'un peux me l'expliquer...)

    Au fait avec Star Writer on pouvait travailler à plusieurs sur un texte en même temps. On voyait les modifications directement.

    Je rêve d'un outil de groupware multiplateforme non web, supportant les formats et protocoles standards : icap, ldap, odbc (et postgreSQL en natif), xml ... et libre.
    Peut être KDE, un jour.

    • [^] # Re: Suppressions de trop

      Posté par  . Évalué à 1.

      Qui te dis que Sun ne l'integrera pas dans la version finale ?

    • [^] # Re: Suppressions de trop

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Cet ensemble fournissait un groupware excellent pour un reseau Microsoft et Linux.
      On dois pas avoir la même définition d'un excellent outil de groupware.
      Pour l'email j'avais réussi à créer un carnet d'adresse en réseau sur une base PostgreSQL par odbc, accessible donc par tous les postes.
      LDAP ça va pas ?
      Lotus Domino non merci.
      Oui mais c'est le seul outil de Groupware performant aujourd'hui (et multiplateforme pour le serveur).

      Mais je m'associe à ta remarque, à quand un outil groupware performant multiplateforme et libre ?

      • [^] # Re: Suppressions de trop

        Posté par  . Évalué à 1.

        LDAP ça va pas ?
        Il me semble, malheureusement, que l'on ne pouvait pas avoir un carnet par LDAP.

        Oui mais c'est le seul outil de Groupware performant aujourd'hui (et multiplateforme pour le serveur).
        Il n'y a pas de client natif Linux. De plus il est hors de prix et tous les formats de fichiers et protocoles doivent être bien propriétaires. J'appelle ça "performant" d'un point de vu Microsoft, est-ce ta définition ?

        Un ensemble groupware est vraiment ce qui nous manque pour intégrer Linux à 100% en entreprise, c'est à dire coté client.

        • [^] # Re: Suppressions de trop

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Il n'y a pas de client natif Linux.
          Est-ce vraiment un problème ? L'orientation qui est prise est de se diriger vers l'utilisation web. Mais c'est vrai que c'est un problème côté developpement.

          De plus il est hors de prix
          Ca ça dépend pour qui, mais c'est sûr que c'est plus chère qu'un produit open source. Par contre si on le compare au prix d'une journée de dev c'est pas forcement très chère (oui je sais c'est un des arguments pour les logiciels propriétaires).
          De plus il est hors de prix et tous les formats de fichiers et protocoles doivent être bien propriétaires
          Les formats de fichier sont propriétaires c'est vrai, par contre les protocoles non, il supporte l'IMAP et le POP/SMTP, LDAP en client comme en serveur, le XML fait sont apparition, intégration du java (servlet)... Et la prochaine version devrait être encore plus orientée web avec l'intégration des JSP et il est question du PHP.
          Bon je ne reviendrais pas ici sur les intérets de domino mais oui j'appels ça performant, ni d'un point de vu windows, ni d'un point de vue linux mais d'un point de vue utilisateur, quelque soit le système utilisé (en web).

          Un ensemble groupware est vraiment ce qui nous manque pour intégrer Linux à 100% en entreprise, c'est à dire coté client.
          Oui ça manque enormement pour les logiciels libre, sous linux, BSD, Windows, Mac ou tout autre système.


          Mais comparer StarOffice avec un outil de groupware est vraiment trop limitatif pour le groupware. Pour moi c'est beaucoup plus que ça.

    • [^] # Re: Suppressions de trop

      Posté par  . Évalué à -1.

      Quelqu'un a une URL expliquant précisément ce qu'est un groupware, son intérêt ...

      • [^] # Re: Suppressions de trop

        Posté par  . Évalué à 6.

        Un groupware permet le stockage, le partage et l'échange de l'information de manière centralisé et instantané. Cela permet entre autre la gestion de projet, voir la gestion de prospect client.
        Autrement dit, un système vital dans une entreprise. Celles qui s'en passe le payent cher.

        En vrac cela propose :

        Un calendrier
        Une gestion de planning et de tâches
        Des mailing-list
        Des carnets d'adresse
        Acces à des bases de donnée
        Des forums
        Synchronisation avec des pda (palm pilot...)
        etc

        Et tout ça relié évidement.


        Les cerises en plus seraient :
        - Une gestion knowledge management : centralisation des connaissances de tous les métiers de l'entreprise. Relation entre ces informations permettant de trouver rapidement, par exemple, les connaissances et donc les personnes nécessaires pour un besoin, un projet spécifique.

        - Une gestion de prospect client


        Il est amusant de voir que Gnu/Linux possède tous les outils, formats et protocoles nécessaires à ces fonctions, mais aucun non web n'a été développé pour les intégrer ensemble.
        Cependant j'estime indispensable la relation entre les outils bureautique et le goupware, à la manière de Star Office.

        quelques explications plus complètes :
        http://www.atica.pm.gouv.fr/dossiers/documents/sympa.shtml(...)

        Il y a ces projets web :
        http://phpgroupware.org(...)
        http://www.mioga.org(...)

  • # Premier teste, Revers et Satisfactions...

    Posté par  . Évalué à 4.

    Dans mon entreprise (tous sous l'egide de Microsoft !) j'ai essayé d'installer SO6 !

    L'installation se deroule nickel, mais la connection au serveur Adabas echoue ! (Bien sur on a pa Adabas !)

    Ensuite, j'ouvre la premiere fois SO6 !
    C'est long ! 8 secondes pour ouvrir une page blanche, ça fait bcp ! (MSOffice 97 prend 4 secondes).
    Ensuite je referme et j'ouvre et là ca va plus vite, a peine une seconde !

    Je l'installe pour un employé (On a formaté son disque, il est sous Win95, et il fallait retrouver la bonne license de MSOffice 97 pour pouvoir l'installer. Cela me gonfle, mais mon admin trouve cela normal !)
    Premiere remaque :
    - StarWritter ne lui convient pas, il n'aime pas la forme du cadre de la page blanche, ce n'est pas encore Office like assez !
    - Ensuite, c'est en Anglais ! (pas de bol) il ne connait pas l'anglais, et ben zut c'est un echec ! Lui veut absolument Office 97, le con !

    Pour ma part, je trouve egalement que Star Writter est bof, par contre j'adore le reste, surtout l'element qui permet de faire des presentation, bcp mieux que PowerPoint !

    L'import de fichier MS va plutot bien, par contre j'ai un gros regret : j'ai tenté d'enregistrer au format Star Office 6 (donc XML) et ben MS Office 97 ne les lit pas (du barbouillé).
    Est ce normal ? Je pensais que le XML servait a la portabilité ! Ou est donc l'interet ?

    Voila, je telecharge ce soir la version Linux pour voir.

    • [^] # Re: Premier teste, Revers et Satisfactions...

      Posté par  . Évalué à 3.

      j'ai tenté d'enregistrer au format Star Office 6 (donc XML) et ben MS Office 97 ne les lit pas (du barbouillé). Est ce normal ? Je pensais que le XML servait a la portabilité ! Ou est donc l'interet ?

      Si Office ne lit pas le XML, il n'en a aucun. A mort le XML.

      Ou l'on vient très bien ici la perversion psychologique qu'arrive à créer Microsoft avec le temps. Effrayant.

    • [^] # Re: Premier teste, Revers et Satisfactions...

      Posté par  . Évalué à -3.

      Le XML, c'est pour faire rebel ! pour ceux qui prétendent qu'un document peut etre stocké en autre chose que Microsoft ! (les fous!)

    • [^] # XML(XP) != XML(SO6)

      Posté par  . Évalué à 5.

      >Est ce normal ? Je pensais que le XML servait a la portabilité ! Ou est donc l'interet ?

      Oui, c'est normal que Office 97 ne puisse pas lire le XML puisque ce n'est pas un type de fichier qu'il connait. (Il est plus ancien que le XML).
      Je crois qu'Office XP utilise le XML

      Petite explication:
      * Si le format XML d'Office XP utilise un DTD (Document Type Definition) différent de SO6, leurs fichiers ne seront pas échangeable.

      * Faisons une analogie, si le XML est l'équivalent des lettres de l'alphabet, Un DTD est la grammaire. Ainsi un anglais et un français qui utilisent un alphabet commun mais ont une grammaire différente, ils ne se comprendront pas.

      L'avantage est qu'un fichier XML est lisible quel que soit la DTD utilisé (bien que je suis sur que l'on peut rendre un fichier XML illisible.). Ainsi, le passage d'un type à l'autre est facilité.

      PS: Que les puristes m'excusent, mais j'ai essayé de faire pédagogique.

      • [^] # Re: XML(XP) != XML(SO6)

        Posté par  . Évalué à -1.

        Tsk Tsk Tsk !

        Pédagogique ne signifie pas inexact !!!
        Donc si les puristes s'émeuvent c'est que tu t'es trompé ne mets pas ça sur le dos de la pédagogie !

      • [^] # Re: XML(XP) != XML(SO6)

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il n'y a pas de format xml. Plus précisément, dire que c'est un format xml n'assure pas la l'intéropérabilité. xml te garanti l'accès aux différentes informations d'un document mais de dit obligatoirement à quoi çà sert.

        Un équivalent d'xml est les bases de donnée. Imaginons qu'un document est stocké en base de donnée pour accéder au document j'utilise des requêtes sql. Donc le document est accéssible mais je ne sais pas obligatoire quoi faire avec le contenu.
        exemple :
        mysql> show tables ;
        fields ;
        ...
        mysql> describe fields ;
        f1 string
        f2 string
        f3 string
        ...

        Bref, j'accède aux données mais je ne sais pas comment les utilisées.

        db3 est un exemple plus réaliste...

        • [^] # Re: XML(XP) != XML(SO6)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il n'y a pas de format xml.

          Ben si quand même. Tous les documents XML vérifient une grammaire "de base" : genre toutes les balises doivent être fermées, les '<' '>' et '&' ne doivent pas apparaître tels quels, etc.

          Après, on distingue les documents XML "bien formés" (well formed) c'est-à-dire qui vérifient cette grammaire de base et les documents valides qui vérifient la grammaire plus stricte du DTD (qui impose des restrictions sur les balises employées, leur enchaînement, etc.)

          • [^] # XML sans doc, c'est rien !

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Ben si quand même. Tous les documents XML vérifient une grammaire "de base" ...

            C'est comme dire que tout les fichiers texte de configure dans /etc on le même format :
            - toute expression se termine par \n
            - les "tokens" sont séparé par des isspace()
            - etc...

            Ok xml défini un format. Mais consulte plusieurs fichiers xml et détermines son contenus et son utilisation.

            Un autre exemple. La dtd html indique les règles décriture d'un fichier html (doit commencé par "<html>", "<head>" doit être unique et entre "<html>" et "<body>") etc...

            Allons plus loin. Prenons tout bêtement l'attribut href de la borne <A> (très populaire). href et de type uri. La dtd html défini href comme un uri. Mais une uri est un CDATA (qui en gros est n'importe quoi). Donc pour la dtd html tu peux écrire <a href="toto:///555.666.777.444_/coucou ftp:\/">.

            juste pour l'attribut href, il y a énormément de l'attitude. Image MS avec leur fichier xml. S'il n'y a pas de doc, que le nom des balises et des attribu est tordu (style aa, ab, ac, etc...) et bien tu ne connais pas le format.

            Tu sais uniquement comment est stocké le document mais tu es totalement incapable de l'utiliser bien que tu soit capable d'extraire tout son contenu et que tu connaisses l'organisation du contenu. Mais, et je le répète, tu ne connais pas l'utilisation du contenu.

            Il faut une doc avec. Et MS (par exemple), va pas la fournir cette doc.

            Allons encore plus loin. MSWord utilise en interne une dtd très stricte. Le fichier créé par MSWord fournis une dtd beaucoup moins strite. Le fichier peut être comme tu dis "bien formés". Tu peux aussi créer un fichier "bien formés" par rapport à la dtd du fichier mais qui ne respectera pas la dtd interne d'MSWord.

            Alors XML comme truc génial pour l'intéropérabilité :
            JE ME MARRES !!!

            • [^] # Re: XML sans doc, c'est rien !

              Posté par  . Évalué à 3.

              >Alors XML comme truc génial pour l'intéropérabilité
              >JE ME MARRES !!!

              Même si tu dois coder un convertiseur pour un fichier XML utilisant une DTD A vers un autre fichier XML avec une DTD B, tu utilise déjà le même parser. Il peut y avoir une perte d'informations (comme tout convertisseur) mais c'est tout de même plus simple.

              Ce parser existe déjà et sont testés (SAX ...) donc le travail intéropérabilité est facilité. Maintenant si tu attendais du XML qui puisse faire communiquer instantanément tout les ordi de la planète, évidemment que tu doit être déçu.

              >Il faut une doc avec. Et MS (par exemple), va pas la fournir cette doc.

              Le reverse ingenering sera tout de même plus facile qu'avec un fichier binaire.

              • [^] # Re: XML sans doc, c'est rien !

                Posté par  . Évalué à 0.

                je veux bien, mais il suffit que MS s'amuse a mettre des attributs avec des valeurs binaires dans les balises XML et tu auras un beau fichier XML illisible

            • [^] # Re: XML sans doc, c'est rien !

              Posté par  . Évalué à -1.

              Pour que les messages qui sont postés sur ce site soient vraiment utiles, je crois que les grands experts informaticiens qui les écrivent devraient revoir d'urgence leurs cahiers d'école et assimiler enfin l'orthographe et les méthodes de rédaction.
              Le message auquel je réponds (et quelques-uns de ceux qui le précèdent) n'est même pas du niveau d'un élève de 6ème !
              Les fautes d'orthographe sont énormes (et ce ne sont pas des erreurs de frappe) et le texte dans son ensemble est incompréhensible.

              Il est devenu rare de pouvoir lire un texte bien écrit et bien construit dans le monde informatique. Il n'est pas étonnant qu'une petite chanson ("innénieur informaticien"...) circule en ce moment et conforte l'opinion de la majorité des gens concernant les passionnés de "nordinateur" ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.