Un membre du congrès américain a dit lundi qu'il allait essayer de changer la loi controversée sur les copyrights pour permettre aux consommateurs de passer outre les technologies qui les empèchent de "faire des copies numériques" de musiques, films et logiciels.
M. Rick Boucher dit qu'il prévoit d'introduire un projet de loi visant à éliminer la clause "anti-détournement" du DMCA (Digital Millennium Copyright Act), une loi de 1998 qui complète la loi sur les copyrights au niveau digital.Dans le but de décourager les pirates, la clause subit les foudres des gens qui arguent qu'elle impose de sévères limites aux droits des utilisateurs en matière de copie personnelle.
Cette clause a, entre autre, été le cheval de bataille des cours de justice américaines et rendu célèbre Dmitry Sklyarov, le programmeur russe emprisonné pour avoir écrit un programme qui contournait les mesures de protection dans le logiciel eBook d'Adobe.
Et si nos députés avaient la même idée....
Aller plus loin
- La news original (2 clics)
- L'article complet sur ZDNet (2 clics)
# Enfin ...
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 10.
Bon, mais ils disent bien sur Zdnet que le senateur ne sait pas quand exactement il va mettre a l'etude sa proposition (il recherche des appuis ...)
Mais la, il s'attaque aux maisons d'edition ... Il tente meme de remettre en cause le systeme de PressPlay ou MusicNet. Va-t-il reussir ?
Personnelement, j'espere que oui
Quand a nos députés, je ne me fais aucun soucis, si les etats unis font, ils suivront (ca a marché une première fois après tout) ...
[^] # Re: Enfin ...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait, PressPlay autorise la gravure "sous certaines conditions" de certains de ses morceaux. Pour le moment plusieurs artistes ont déclaré qu'ils considéraient ce droit comme une rupture de contrat. Les négociations sont en cours et ce n'est pas gagné : combien va-t-on payer ?
En tout cas, je ne suis pas prêt à payer pour télécharger de la musique si je ne peux pas la sauvegarder sur un support physique autre que le disque dur.
[^] # La raison triomphera ...
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 10.
Plus serieusement, je ne pense pas qu'un senateur puisse mobiliser l'opinion a ce sujet, et encore moins qu'il fasse le poids face aux puissants lobbies en action et a leurs soutiens (silencieux ou non).
-- Seb
score--;
printf("préjugés flagrants\n");
[^] # Re: La raison triomphera ...
Posté par - neuro (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # En attendant des appuis
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Voici la new passée sur Boursorama provenant de l'agence Reuters, sous le titre "Projet d'amendement de la loi US sur le droit d'auteur numérique"
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.pht(...)
# Quel optimisme!
Posté par Jak . Évalué à 10.
...cela signifierait qu'une loi équivalente au DMCA serait déjà appliquée en Europe (car sinon, c'est sans objet).
Nos députés devraient déjà se battre contre le DMCA européen (son nom m'échappe à l'instant) maintenant, plutôt que d'essayer de rafistoler les morceaux plus tard.
[^] # Legalize it!
Posté par Da Scritch (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4.
(sans commentaire: -1)
[^] # Re: Quel optimisme!
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
European Union Copyright Directive
[^] # Re: Quel optimisme!
Posté par VACHOR (site web personnel) . Évalué à 10.
Comme moi j'ai des doutes sur le bien fondé de cet optimisme, et que comme justement dit nos députés sont très occupés par les élections, il faut soutenir les projets de hackers qui permettent les copies, quelles soient légales ou non.
Personne ne peut mettre le tier de la population française en taule !...
Donc copions tous, l'union fait la force.
# US ...
Posté par Sylvain Forêt . Évalué à 10.
En effet, malgré l'image de grand méchant qu'on a souvent d'eux par ici, de nombreux courrants alternatifs sont présent là-bas et militent contre le tout-capitalisme, tout-libéral, tout-privé et tout-propriétaire ...
Hélas, pour ces mouvements et pour nous c'est très souvent la loi du fric qui fini par l'emporter, du fait, entre autre de leur système juridique ... et de la morale puritaine dominante, qui tend à placer le $$$ à la droite de leur dieu ... mais là je m'emporte peut-être un peu ...
[^] # Re: US ...
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à -2.
Mais je pense que la loi du fric a ça de bon qu'elle est très adaptative, et en cela, elle rejoint la biologie : Si un "système" biologique est défaillant, il évolue, il s'adapte ou il disparaît, l'analogie avec l'entreprise est flagrante.
Le sang de la société, c'est l'argent, il véhicule les éléments nutritifs jusqu'aux terminaisons de la société : nous.
[^] # Re: US ...
Posté par beb . Évalué à 10.
Et dans l'entreprise c'est pareil, si tu modifies le comportement des consommateurs pour qu'ils ne connaissent que l'environnement de tes produits (a qui sont ces oreilles qui sifflent vers Redmond ?) tu ne t'adaptes pas, tu adaptes les autres.
[^] # Re: US ...
Posté par Sylvain Forêt . Évalué à 10.
Bon, le débat est vaste ... mais passionnant !
A+
[^] # Re: US ...
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 2.
Le fait qu'il tourne en circuit fermé ne marque t'il pas justement qu'il est "énergitiquement" rentable dans ce trope ?
Le communiste par contre est l'idéologie de l'élévation de l'homme ? Autoritarisme ? La démocratie (et ses cons votants) ?
Regarde, le fric est loin d'être élitiste, même des imbéciles peuvent en gagner (Loana ?)
Continuons donc ce débat, c'est le seul.
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . Évalué à 5.
Le fric est élitiste : les pauvres n'en ont jamais, et les riches en ont toujours de trop. C'est une évidence à dire, mais le problème est bien là.
Il ne serait pas élitiste si tout le monde pouvait en gagner, en même temps, dans les mêmes proportions.
-1 (HS)
[^] # Re: US ...
Posté par indy . Évalué à 3.
Qu'entends tu par "mêmes proportions" ? Un médecin qui gagne autant qu'un ouvrier ? Si c'est la cas alors envoyons les médecins dans les champs (on connait les résultats en Chine...)
Les gens qui ont bossé pendant leurs études, les gens (comme les macons, les boulangers) qui bossent dur on peut être le droit à un compensation. Et ben chez les capitalistes c'est le fric.
Ca ne veut pas dire que je suis d'accord pour un système capitaliste total. "Les choses que tu possèdes finissent par te posseder" (Tyler Durden) :-) Et puis je suis bien content d'avoir tout le temps de l'électricité et que les soins médicaux soient remboursés.
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . Évalué à 2.
(tjs -1)
[^] # ah bon ?
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: US ...
Posté par Johann Deneux . Évalué à 10.
Le temps passe, les entreprises mal gerees disparaissent, ce dont tout le monde beneficie. Puis les meilleures entreprises protegent leur segment de marche, interdisant la croissance de tout nouveau concurrent. La concurrence n'existe plus, ce qui est tres dommageable, surtout pour les consommateurs.
L'idee selon laquelle les consommateurs beneficient de la bonne sante des entreprises n'est vraie que jusqu'a un certain point. Ensuite, l'argent cesse "de vehiculer les elements nutritifs jusqu'a [...] nous".
[^] # Re: US ...
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 10.
Que les entreprtises mal gérées disparaissent, je ne vois pas où est le problème, quant à la concurence, je ne pense pas qu'elle se trouve dans des entreprises dites faibles.Bien sûr qu'on bénéficie du bouclier des entreprises, sinon, comment aurions nous pu être vaccinés, comment aurions nous pu avoir l'électricité pour le net le soir ...
Un modèle non capitaliste, à l'heure où on est, me semble un peu nihiliste. C'est sûrement pour ça que les américains sont devant : Ils ne s'embarassent pas de théories utopistes.
Théories dont on sait qu'elles conduisent plus vite à la catastrophe, les exemples, le siècle passé, ne manquent pas.
reziztanzia
[^] # Re: US ...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 6.
Surtout, ne pas répondre, on tendrait rapidement vers la récolte de points Godwin...
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . Évalué à 10.
C'est bien de jouer avec les entreprises, mais ce qui compte, c'est un peu les gens qu'elles sont sensées faire vivre.
Que les entreprtises mal gérées disparaissent, je ne vois pas où est le problème,
Ben non, qu'on est con, puisque le capitalisme permet d'avoir automatiquement du plein emploi, les gens qui sont virés retrouvent du boulot dans la minute qui suit, et super bien payé. C'est formidable quand meme. C'est à se demander pourquoi les gens craignent le chomage et réclament des augmentations.
Bien sûr qu'on bénéficie du bouclier des entreprises, sinon, comment aurions nous pu être vaccinés, comment aurions nous pu avoir l'électricité pour le net le soir ...
En travaillant.
Un modèle non capitaliste, à l'heure où on est, me semble un peu nihiliste.
Non c'est un autre modèle, et il y en a plein. L'heure qu'il est n'y change rien puisque c'est un modèle global. A la limite, plus le progrès avance, plus les effets pervers du capitalisme prennent de l'importance. (et plus sa stupidité devient flagrante)
C'est sûrement pour ça que les américains sont devant : Ils ne s'embarassent pas de théories utopistes.
Ils sont devant qui, par quels critères ? Tout le monde vit bien dans ce pays ? Et le fait que le capitalisme qui favorise la richesse de ce pays implique de laisser crever la moitié des autres, c'est quelque chose dont il faut se réjouir ?
Théories [utopistes] dont on sait qu'elles conduisent plus vite à la catastrophe, les exemples, le siècle passé, ne manquent pas.
Depuis quand le capitalisme est-il autre chose qu'une utopie ? Le capitalisme recrée une société féodale, et ça oui on a vu ce que ça donnait.
-1 (HS)
[^] # Re: US ...
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à -3.
Si tu dis le contraire, c'est pour mieux cacher ta déception de n'être pas calife à la place du calife.
Faudrait pas nous prendre pour des niais : Ils sont devant.
Point.
Oser affirmer le contraire tient du révisionnisme, ils étaient devant dès le début du siècle et économiquement et militairement. (Omaha beach, anyone ?)
[^] # Re: US ...
Posté par Guy Chovet . Évalué à 2.
A quoi servent les richesses de quelques uns si la majorité crève la faim. Cette majorité, pour peu qu'elle soit exitée par quelques uns, prend les armes ou suit ces exités. C'est le scénario de la russie de 1917 : une grande masse pauvre et peu éduquée, une élite comparable à la moyenne des pays européens de l'époque : une situation de crise et des excités provoquent puis confisquent un bouleversement majeur.
Alors regardez un peu le passé avant de dire n'importe quoi.
Sur ce merci aux américains pour leur aide quand l'Europe était folle (1917 et 1944-1950)
[^] # Re: US ...
Posté par #3588 . Évalué à -2.
Si tu dis le contraire, c'est pour mieux cacher ta déception de n'être pas calife à la place du calife.
Oh que non. Je demande le critère, puisque tu sous-entends une relation d'ordre. Quelle est-elle ? La richesse des 5% les plus riches de la population ? Dans ce cas, oui, ils sont devant nous et tout le monde probablement.
Si je prends un critère plus "social", basé sur la richesse moyenne mais qui tient aussi compte des disparités (plus l'écart entre les plus riches et les plus pauvres augmente, plus l'indice descend) on n'obient plus la meme chose.
Faudrait pas nous prendre pour des niais : Ils sont devant.
Point.
Va dire ça à ceux qui sont dans la rue là-bas. Ils seront contents d'apprendre qu'ils sont "devant". Tu préfères leur place à la tienne ?
Oser affirmer le contraire tient du révisionnisme, ils étaient devant dès le début du siècle et économiquement et militairement. (Omaha beach, anyone ?)
Prends autre chose qu'Omaha Beach comme exemple pour l'avance militaire, parce que l'essentiel a été fait à l'arrache (mais ça aura été efficace au moins). Tu remarques que là tu dis "économiquement", et "militairement", alors qu'avant c'était "Les américains sont devant". Bref ça n'a plus rien à voir. Que leurs entreprises aillent bien c'est une chose, que leur armée soit puissante, une autre. Maintenant, quel rapport avec "ils sont devant". Quand la santé des entreprises ne se transpose pas sur la population, on s'en moque de cette avance "économique et militaire", ce n'est pas ça qui va permettre de dire qu'ils sont devant (phrase qui signifie qu'on y vit mieux).
-1
[^] # Re: US ...
Posté par Johann Deneux . Évalué à 10.
C'est bien le problème. La bonne idée du capitalisme est que la concurrence suffit à avoir un système économique sain. Pas besoin d'un gouvernement qui controlle tout et décide comment répartir les fonds. Ne t'y trompes pas, je soutiens cette forme de capitalisme.
Par contre, arrive un moment où seule une poignée de grosses entreprises restent (les "meilleures"). Cette étape-là est néfaste, surtout pour le consommateur. En fait, il ne s'agit plus de capitalisme.
Bien sûr qu'on bénéficie du bouclier des entreprises, sinon, comment aurions nous pu être vaccinés, comment aurions nous pu avoir l'électricité
Les exemples que tu donnes tendent plutot à défendre un système socialiste. EDF a longtemps été la propriété de l'état sans que ça ne pose problème. Au contraire, la Californie a eu de gros problèmes d'énergie il n'y a pas si longtemps. Quant aux vaccins, ils sont en France remboursés par la sécu, alimentée par les employés. Certes, les entreprises payent des impots qui alimentent l'état. Mieux vaut donc avoir des entreprises qui font du bénéfice.
Ils ne s'embarassent pas de théories utopistes
Hmm, ça me laisse pensif. A mon avis, si, ils s'embarassent de théories utopistes. Comme l'abollition de l'esclavage. A l'époque, ça devait passer pour une utopie (ça n'avantageait pas les blancs, ça ne rapporterait pas d'argent). Par contre, j'ai peur du poids que prennent les entreprises auprès du pouvoir politique. Elles manquent justement de "théories utopiques". Si aujourd'hui l'esclavage existait encore, je me demande si on pourrait l'abollir.
PS: En écrivant ça, je me demande si je ne confonds pas libéralisme et capitalisme.
[^] # cette bonne vieille évolution !
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 7.
La nature est fondamentalement injuste : les individus d'une même espèce ne sont même pas égaux entre eux. La justice et l'équité ne sont pas naturels : c'est à la société humaine de les mettre en place. Si cette société est basée sur la sélection du plus adapaté (ici par le fric mais qu'importe ! ) elle n'a aucune chance d'atteindre de tels objectifs (justice et équité).
[^] # Re: cette bonne vieille évolution !
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 0.
Toi même tu n'es égal qu'à toi.
Fonder l'équité de traitement sur l'égalité entre les hommes, c'est une belle illusion : Tu peux être parturiant ? (enceint)
La justice n'est pas affaire d'équité, mais justement de différence : L'un des justiciables a "plus" raison que l'autre, donc on envoie l'autre au trou (je schématise)
Prétendre changer les principes de l'entropie, voilà où est l'utopie dénoncée quelques posts plus haut.
Ex : En RDA (lorsqu'elle existait encore) les dirigeants dûrent faire face à une pénurie de professions médicales, car les ouvriers de l'industrie touchaient neuf fois plus d'argent qu'un toubib, moralité, voici un système qui déporte ses intellectuels, qui se prive de médecins, qui porte au nues sa classe prolétarienne et qui tout "naturellement" s'auto-condamne à la dégénérescence, puis à la réunification.
Si c'était du plancton, nous aurions conclu à un déphasage adaptatif (ex, mauvaises conditions climato, salinité) mais comme il s'agit d'hommes, on y colle un max d'affect, en jugeant qu'un homme ne peut être suffisemment stupide pour condamner un pays/continent entier, mais c'est faux, et les "pays de l'Est" sont bien connus pour abriter une réussite de tous les instants, sur le plan humain comme économique ...
Assez de ces théories fumeuses de tout le monde il est gentil, on est au XXIème siècle et c'est encore la guerre.
[^] # Re: cette bonne vieille évolution !
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 3.
Ensuite tu précise qu'égalité est synonyme d'inefficacité.
Enfin, l'égalité conduirait inévitablement à ouvrir la voie aux régimes totalitaires (tes allusions à l'ex-bloc de l'est).
Bon, les 3 points y sont, je t'invite à aller au http://www.monde-diplomatique.fr/2000/09/BIHR/14216(...) cela m'évitera de tenter de dire (moins bien) ici ce qui est dit là-bas.
[^] # Re: cette bonne vieille évolution !
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 0.
Voilà bien la propagande avec laquelle vous nourrissez vos illusions : Défendre par exemple la Serbie (non aux frappes) a fait partie de leur opinions, au nom de l'humanitarisme.
Tu peux adhérer à ce tissu de mensonges, pas moi.
L'égalité ?
Celle de "Liberté, égalité, fraternité" ?
Mais avant que de s'en réclamer, ne faudrait-il pas que ce soit vrai ? Est-ce en marche dans ce pays ?
Je ne défend pas le droit à la différence, dont le discours est teinté de régionalisme autoritariste (les bretons vs McDo), ce que je dénonce c'est notre aveuglement à adopter des thèses qui mènent droit dans le mur.
Je le dis à présent : Que le système capitaliste soit bon ou mauvais, peu m'importe, le but est la souveraineté. Les américains l'imposent avec des B52's, ils n'ont pas tord, on a fait ainsi pendant longtemps, et on pouvait alors prétendre à rayonner sur ce Monde. Les règles sont là, vous ne les changerez pas, et ce ne sont pas les thèses ramollo du MD qui arrèteront les américains mais des baffes.
[^] # Re: cette bonne vieille évolution !
Posté par Guy Chovet . Évalué à 2.
Les règles ne sont pas immuables et n'ont que la valeur que la majorité leur donne : c'est le principe de la démocratie. Mais là je sens comme un glissement vers le hors sujet total. Je suis disponible pour en parler en privé et directement ou sur le forum de ton choix.
Tout la philosophie du libre repose sur ce refus de règle édicté par certains et acceptées par defaut par tous. Si des gens veulent produire pour autre chose que de l'argent n'importe quoi, pourquoi les en empêcher ? L'argent n'était, n'est et ne sera qu'un moyen, en faire une finalité sera la mort de notre civilisation. Et nous sommes bien partis pour, encore que....
L'argent en tant que moyen est TRES utile et peut être même indispensable. Mais en avoir fait l'alpha et l'omega de toutes mesures du monde est inepte et sterile.
Quand à la souveraineté conquise par des B52's, voit ce qu'a donné la souveraineté soviétique sur le glassis de l'est, il est pourtant plus facile de ce cacher d'u B52 que d'un char accompagné d'un transport de troupe avec une section de fantassin dedans. Et cette souveraineté s'applique sur quel espace ? Veux tu que les américains te dise quand et comment pisser ? J'ai l'impression que ta passion t'emporte et te fait dire un peu des inepties.
Pardonne moi ces propos, je ne remet pas en cause ton intelligence et je suis sûr, que calmement, par le dialogue, tu pourras analyser ton discourt et l'améliorer et non ne faire que le perroquet qui répète sans comprendre.
Bien le bonjour chez vous.
[^] # Re: cette bonne vieille évolution !
Posté par nostromo (site web personnel) . Évalué à 0.
Tes propos ne m'indisposent pas (je ne suis pas de ceux qui contestent un texte bien écrit) bien au contraire, je sais que ce que je dis a du mal à passer, mais si personne ne fait part de ce qui gratte dans notre Europe, alors là, c'est le règne de la pensée unique.
Oui les américains nous disent comment pisser (espace aérien prété au passage des bombardiers)
Non, nous ne sommes plus maîtres de notre destin face à eux.
Quant à la Démocratie et la faculté donnée aux cons d'avoir autant de pouvoir que moi, je ne partage pas du tout le sentiment que c'est une bonne solution.
Mais ça n'engage que moi.
Je répète un truc, c'est sûr, mais quel est-il ?
Je le laisse à votre sagacité.
[^] # Re: US ...
Posté par Jak . Évalué à 0.
C'est l'inverse, non?
D'accord, c'est nul :) -1
[^] # Re: US ...
Posté par Brun Hervé . Évalué à 1.
"In God We Trust" ou quelque chose comme ça non ?
-1 bien entendu.
[^] # Re: US ...
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 1.
-1 aussi, bien sûr
# attention... la situation en europe est différente malgré tout
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 10.
la directive du mai 2001 sur certains aspects de la société de l'information (ou eucd) est un joyeux foutoir fruit des lobbyistes mais tout de même...
le droit à la copie privé est toujours dedans (mais de façon optionnelle... c'est un peu compliqué)
et la partie anti-contournement du eucd ne permet pas aux possesseurs de droit d'auteurs de porter atteinte aux exceptions au droit d'auteur dont bénéficient les utilisateurs...
CA c'est l'interprétation de l'auteur de la directive lui-même!
mais vous pouvez voir d'autres interprétations où toutes les exceptions sont négociables... ca c'est la position française de la doctrine pour l'instant...
# et pour ceux qui suivent slashdot
Posté par imr . Évalué à 8.
Cela en dit long sur les chances qu'ont son projet de lois. Enfin, tant qu'il y a de la vie,...
# Petite réflexion ...
Posté par Jerome . Évalué à 6.
Le prix d'un CD est supérieur à celui d'une K7. un beau livre coute plus cher qu'un livre de poche. J'en conclu que le support à plus d'importances que les droits d'auteurs. Et ça ce confirme, on n'a pas crié quand tout le monde piratait des K7, mais pour les CD la guerre fait rage. Pourtant c'est aussi grave pour l'auteur de copier une K7 qu'un CD.
Ce que je pense :
Quand j'achète un CD ou un livre j'achete le droit de m'informer du contenu (lire, écouter, jouer). Le support : on s'en fou. Si le CD est rayé et bien on me l'échange gratuitement (ou pour une somme modique). Mon livre est usé et bien on me le remplace. Et en même temps on interdit TOUTES les copies de SAUVEGARDES.
C'est pas à l'utilisateur d'acheter un graveur de DVD pour faire une copie d'Amélie Poulain, mais à l'éditeur de remplacer le DVD usé car j'ai payé le droit de le visualiser en famille. C'est de sa faute (et je pense que c'est fait exprés) si le support n'est pas éternel.
Pour les jeux ce devrait être la même chose. Un jeux sur PS2 acheté et on devrait avoir le droit de jouer au jeu sur DreamCast (si la même version existe).
Qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: Petite réflexion ...
Posté par Jean . Évalué à 6.
Il me semble qu'une taxe avait été mise en place pour contrebalancer l'effet des copies de k7 (loi Lang?). C'est ce qu'ils ont voulu poursuivre avec la taxe sur les cd-r. Mais c'est vrai qu'ils (les anti-piratages ;) pourraient moins la ramener vu que leur taxe est passée.
« Pour les jeux ce devrait être la même chose. Un jeux sur PS2 acheté et on devrait avoir le droit de jouer au jeu sur DreamCast (si la même version existe). »
On pourra toujours trouver des différences entre les deux (pas la même architecture...). Tu dis avoir le droit d'y jouer sur DC: ca serait après avoir rendu la version PS2, non?
C'est un fort comme raisonnement. Dans ce cas, si j'achète un lecteur dvd, je devrais être en droit de demander les dvd des cassettes VHS que j'ai achetées?
On ne m'oblige pas à acheter un lecteur dvd, ni toi à acheter un DC. Donc je pense qu'on est libre de garder les lecteurs anciens (PS2 :-/ et magnétoscope), et les éditeurs de ne pas donner gratuitement la nouvelle version.
[^] # Re: Petite réflexion ...
Posté par Jerome . Évalué à 4.
Ben oui ! Bien sur tu échangerais ta version K7 contre une version DVD et tu payerais la différence. Je me demande si on te devrait pas de l'argent dans ce cas la :-)
Dans mon idée, le support n'est pas le + important mais ce sont les droits d'auteur et les tiens. On voit des CD protégés en écriture qui t'empêchent de les lire sur un CD-ROM d'ordinateur. Bientot il va falloir acheter un lecteur spécial par support à cause de la protection.
[^] # Re: Petite réflexion ...
Posté par Jean . Évalué à 6.
Bon, là ça me parait plus logique. Mais quand même tiré par les cheveux. Pour continuer avec les dvd, que fais-tu du contenu ajouté (interviews, making-off, etc). Ca change un peu le contenu du support.
[^] # Bonus DVD
Posté par darkleon (site web personnel) . Évalué à 2.
Je veux bien croire que pour une catégorie de cinéphile, c'est trés interessant d'avoir des bonus, mais en général on les regarde une fois ou deux, puisque en théorie on achéte un DVD pour le film, documentaire, concert, ... pas pour les bonus.
Tout ça c'est du marketing pour justifier des DVD a 200FF euh 30,5 euros alors que les K7 VHS sont vers les 130FF et merde 19,8 euros.
Bon dans 6 mois je serais rodé aux prix en euros.
[^] # Re: Petite réflexion ...
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Serieux ?
Perso je me désolé que mes livre s'abiment après plusieurs lectures mais j'ai jamais demandé à la Fnac un échange. Ca me parait normal que ca s'use,
c'est pour ca qu'il y a des éditions plus chères de meilleure qualité !
[^] # Re: Petite réflexion ...
Posté par Jerome . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.