Steve Ballmer lors d'un discours à Los Angeles a admis que Linux force Microsoft à changer de stratégie un petit extrait en tradcution approximative (comme toutes les citations ci-dessous) :
« Nous étions fiers d'être toujours les moins chers (...). Les clients aiment les prix bas.(...) Notre cible maintenant est Linux notre unique concurrent. Nous n'imaginons pas comment être moins cher que Linux. faire un meilleur prix, je devrais dire. Nous pouvons faire moins cher mais un meilleur prix nous ne pouvons pas. Pour nous, entreprise commerciale, nous allons vers un nouveau mode de pensée. »
Steve BALLMER fait une petite amende honorable à propos de son nouveau système de tarification (« introduit trop rapidement pas assez expliqué ») mais ne compte pas en changer (« A terme, c'est une simplification »).
Pour le reste du discours, je vous laisse commenter.
Merci à OpenOffice.org pour avoir signalé la nouvelle.
Note du modérateur : d'ici qu'il comprenne que ce n'est pas le prix mais la liberté qui compte...
Aller plus loin
- La dépêche originale (4 clics)
- Le discours de S. BALLMER (lisible avec Mozilla) (5 clics)
- OpenOffice.org (4 clics)
# C'est quoi ce délire ?
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à -10.
Ca devient gavant ce trip martial << MS == ennemi à abattre >>.
C'est bon, vous pouvez balancer les -1.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
disait : «Linux n'est pas sur nos écrans radar»...
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais sinon c'est un beau troll...
Pour revenir à la news, http://www.microsoft.com/windows/Embedded/sak/evaluation/compare/ad(...) dénigrait linux en le considérant comme moins puissant. Maintenant, il considère seulement que "windows fait mieux" que Linux. La différence est subtile mais intéressante. (source slashdot)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais bien sur, Sun et Be ont fait leurs OS en espérant en vendre une demi douzaine, juste pour le plaisir.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 10.
Pourquoi?
1) 90% des PC sur notre belle planète tourne la-dessus(we want to rule d'ah world,remember that?? ;P
2) MS possède la plus grosse machine marketing de la planète(au moins du coté informatique) et cette même machine fait TOUT en son pouvoir pour descendre Gnu/Linux : FUD,attaques sans fondement,menaces envers les constructeurs/distributeurs de PC et même tentatives d'intimidation de gouvernements !!!
3) Celle là est personelle : même si on considère que je suis un newbie de très fraiche date sur le plan technique sur les logiciels libre (ou open source),ça fait longtemps que j'en ai marre de retrouver des machines windows buggé partout ou je passe !!
J'en ai ma claque de voir des OS (de 95 à XP) se barrer en couilles pour presque rien malgré le fait les gens payent un prix de fou pour se l'acheter (et pas de flames war sur les OS pirates svp).....
Je penses bien qu'on serais en droit après plusieurs decennies d'avoir des PCs 10 à 100 fois plus puissant que ceux qui ont servis à envoyer sur la lune des hommes ,mais qui fonctionne sans rammer et planter pour une utilisation normale :(
Mais bon,ça,tu le sais déjà :)
Et NON,je balance pas -1 ,parce que c'est compréhensible d'en avoir marre d'entendre les même niaiseries à longueur d'année ;)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à -10.
j'en ai ma claque de voir des gens qui racontent des conneries.
XP et 2k sont extrèmement stables.
Autant que Linux et meme largement plus si on utilise KDE ou Gnome.
Le jour où vous comprendrez que l'instabilité légendaire de Windows c'est fini (depuis fin 1999), ce jour là peut être que les gens commenceront à prendre au sérieux ceux qui défendent les logiciels libres.
En attendant tes propos (qui sont pourtant cohérants pour le reste) perdent toute crédibilité par cette simple remarque et montre bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ce qui me fait rire jaune c'est lorsque les "contributeurs" de linuxfr crient au scandale lorsque quelqu'un interprète incorrectement certaines choses souvent dérisoires à propos des logiciels libres.
En revanche envers Microsoft et Windows personne ne se gènent pour raconter des conneries énormes.
Par exemple la news sur la Norvège et Microsoft :
http://linuxfr.org/2002/07/18/9008,0,2,0,0.php3(...)
lire mon commentaire.
Une bonne fois pour toute : Window 2000 et XP sont d'une stabilité équivalente à Linux. C'est la stricte vérité.
ceux qui contredirons ce point sont d'une mauvaise fois évidente et malsaine !
ils nuissent aux logiciels libres en propageant des informations complètement fausses.
Peut on avoir confiance en des gens qui mentent ?
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par bmc . Évalué à 10.
Alors si tu veux convaincre des gens que Windows est plus/moins/autant stable que Linux ou tout autre système d'exploitation, je te remercie de bien vouloir argumenter. Parce que la "stricte vérité" est en réalité un argument bien faible. As-tu fait un audit du code source des deux noyaux ? As-tu effectué des tests pour prouver ce que tu avances ?
Maintenant, si ce n'est pas le cas, je pense que tu ne m'en voudras pas d'affirmer que ta contribution est inutile :-)
Personnellement, je ne me permets pas de dire que tel OS est plus/moins/autant stable qu'un autre, tout dépend des conditions d'utilisation et du public visé par l'OS en question.
J'ai bien sûr moi-même rencontré des plantages de Linux, dû à 90% à cette m***e de XFree qui me fait étrangement penser à Netscape à une certaine époque : tout le monde déteste, mais on l'utilise parce qu'on a rien d'équivalent à se mettre sous la dent; les 10% restant étant soit des problèmes matériels, soit des tentatives monstrueuses de bidouillage du noyau :)
J'ai également rencontré des plantages sous Windows, sous 98 comme sous 2000 (même s'ils ont été bien plus rares sous ce dernier) dont les sources (sans jeu de mot ;) sont les biens connus vxd et dll, si je les trouve ces enfoirés je leur fais la peau.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Dawm . Évalué à 10.
Ce qui est clairement vrai et indéniable c'est que l'époque des plantages tous les quarts d'heure de Windows est révolue. Ici j'ai une machine sous XP et l'autre sous Linux, et les 2 se vautrent à peu prés autant c'est à dire une fois par mois, et bien souvent ce n'est pas rééllement la faute du systéme.
Les BSOD, ça n'existe PLUS sous WinXP. Je n'en ai jamais vu depuis que je l'utilise et je ne crois pas qu'on puisse encore en voir à moins de jouer avec des drivers matériels alpha / beta / programmés par mon voisin qui n'y connait rien. Les développeurs windows ne peuvent plus faire n'importe quoi et provoquer ces fameux BSOD.
Par contre, il arrive qu'une task se vautre comme ça arrive sous Linux (en tout cas à moi) et 99% du temps un kill task supprime le probléme.
Bref, je suis d'accord sur le fait que la stabilité n'est plus vraiment un argument en faveur de Linux et comme il a tant d'autres arguments en sa faveur, inutile de radoter sur la stabilité de Win9X
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
Et pour 2000 j'ai déjà vu au boulot une machine sous 2k planter ou rebooter (et plusieurs fois) juste en éditant un gros document word. Je veux bien qu'OpenOffice ne soit pas très stable, mais je l'ai jamais vu emmener le système avec lui.
Donc, oui, 2k et XP sont bcp plus stables que les 9x (pas dur) mais c'est encore loin d'être aussi stable qu'un GNU/Linux ou qu'un FreeBSD (au niveau du système, je ne dis pas que les applis ne crachent pas parfois sous GNU/Linux)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Neryel . Évalué à 6.
Faut leur mettre des bavoirs :+)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Etienne Roulland . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Le noyau de XP/Win2k a pas mal d'attributs d'un micro-kernel bien qu'il n'en soit pas un au sens strict du terme.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 10.
A l'époque de NT 3.51, le fonctionnement était encore basée sur une architecture client/serveur mais, vu que ça ramait, tout est joyeusement revenu dans le noyau depuis NT 4.
C'est pas moi qui le dit, c'est ce bon vieil Andrew Tannenbaum (Minix, Amoeba et flame-war avec Linus, entre autres :-)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Selon moi ce n'en est pas un vrai, mais il en a pas mal d'attributs. Mais bon, vu qu'il y a 5000 definitions differentes d'un micro-kernel, le debat ne sera jamais clos
L'explication de MS sur l'episode NT 3.51 -> 4 est dispo sur http://msdn.microsoft.com/archive/default.asp?url=/archive/en-us/dn(...) pour ceux que ca interesse, ca cause un peu du design du kernel.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Tulan . Évalué à -1.
Après petite vérification, le fichier NTOSKERNEL.EXE présent dans c:\WINNT\SYSTEM32 fait 1.57Mo ... ... il me semble qu'on est loin des 618ko du kernel 2.4.18 officiel de ma Debian !! ;o)
PS: je suis jamais monté au-dessus des 1Mo avec tout en intégré de toute façon.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Si je prends notre cher ami ici : http://lists.suse.com/archive/suse-sparc/2002-Mar/0169.html(...) par exemple
Son kernel 2.4.17-smp fait 2.4Mo non compresse et 960Ko compresse.
Ensuite si je me logge sur une machine Linux qui sert de serveur web, je vois un kernel(2.2.16-3) compresse de 649Ko et decompresse de 1.68Mo.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Par curiosité, comme ça, le ntoskernel.exe n'est pas compréssé?
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 3.
PC perso:
Win98: Ne sert plus qu'a DAOC (jeu online) et GTA 3. Aussi a surfer quand IE est obligatoire. Je ne me souviens plus de mon dernier plantage, par contre, je me souviens de Windows Update bloque inexplicablement a 80ko/1000ko lors d'une update (probleme de MTU, il parait.)
GNU/Linux (Potato): plante une fois, avec Xfree 4 et le driver Nvidia (qui est super instable, parait il). En 2 ans. Et la seul fois, c'etait la memoire qui est passe de 32Mo a 16Mo (cramee) sur la Geforce. Donc meme pas lie au systeme.
PC du frerot:
XP Family: Plante *systematiquement* lors de l'arret du jeu "DAOC". Plante dans le sens "reboot sauvage" et on a le message "ouuups il y a eu un probleme" une fois reboote.
PC du Bureau:
W2K Pro: Blocage/deblocage lors de l'utilisation intensive du SWAP (bloque 5 sec, fonctionne 5 sec, bloque, etc etc). A noter que le changement de carte mere (elle a crame)VIA->SiS a ameliore sensiblement ce probleme, je ne l'ai eu qu'une ou deux fois depuis (c'etait une fois par semaine avant). A part ca, marche bien, sauf des truc bizarre de temps en temps (aujourd'hui, c'etait la commande "cut" qui prenait entre 5 et 20 secondes pour s'executer dans .NET, et qui faisait planter le SQL Query Analyser. Original)
PDC (W2K)
Au bout de 40 jours, le logiciel de sauvegarde pete un plomb. Reboot et ca repart. De fait, impossible de savoir si ca vient de l'OS ou du logiciel...
Pour finir de maniere la plus objective possible, je dirais que le plus grand nombre de plantage Linux sont survenus sur la Mandrake que j'ai installe a mon frere. Il essayait les jeux, aussi, mais bon... Ca plantait souvent ;_;.
Je reste convaincu que GNU/Linux est plus stable que Windows, mais j'ai l'impression de ne pas avoir suffisament de controle sur Win pour avoir un truc vraiment stable. Cocasse, non?
Juste pour dire qu'il n'y a pas de solution ideale, juste du "moins pire que".
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -1.
ceux qui contredirons ce point sont d'une mauvaise fois évidente et malsaine !
Tu sais pourtant que c'est faux. Alors tu vas sûrement raconter que je suis d'une mauvaise foi évidente et malsaine, mais si tu veux chercher des qualités à Windows 2000, il faut les chercher ailleurs.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
http://www.nec.co.jp/express/products/f_tolerant/final_pdc.pdf(...) 100%
http://www.unisysfinancial.com/financial/news_a_events/all__news/05(...) 99.999%
http://www.esj.com/features/article.asp?EditorialsID=91(...) 99.999%
Bon vu que ce sont toutes des compagnies corrompues qui mentent non stop, ce qu'elles disent et proposent n'est surement pas credible(surtout Stratus qui est connu pour ne proposer que des produits instables et qui fuit au moindre probleme, c'est comme ca qu'ils ont fait pour etre leader dans leur domaine et les clients restent avec eux malgre tout).
Viens donc la question: Est-ce que MS a paye les employes de l'universite de Stanford pour dire dans leur presentation que leurs 80 serveurs Windows ont un uptime de 99.999% ?
http://win2k.ucdavis.edu/Stanford_Colorado.ppt(...) (Google HTML: http://216.239.35.100/search?q=cache:7cp5Qo2jhZwC:win2k.ucdavis.edu(...))
Je cites:
"ITSS has 99.999% uptime for the +80 Windows servers it currently manages"
Alors bon, le manque de stabilite suppose de Windows 2000, moi ca me fait bien rire.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 4.
C'est pas là la question, c'est ce qu'il se passe quand tu utilises la machine et que tu la stresses un peu. Et bien là, non, je suis désolé, win 2k ou XP tiennent beaucoup moins que GNU/Linux. Moi j'ai vu plus de plantages sous XP ou 2K que sous GNU/Linux et j'en ai vraiment pas vu beaucoup des XP ou des 2000, par contre des GNU/Linux un sacré paquet.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Pour info, Stratus
L'uni de stanford tu crois qu'elle fait quoi avec ses 80 serveurs Windows ? C'est comme toutes les universites, ils sont pas mis a la cave pour que les admins jouent au demineur.
Tu prends le 3eme link :
"the ES7000 servers track and record the automated teller machine (ATM) activity of its clients, processing the demands of up to 6,000 ATM transactions per minute."
Bon, 6000 transactions ATM/minute ca en fait quand meme 100 par seconde, et on parle de transaction ATM, ce qui equivaut a plus qu'une simple ecriture dans une BD SQL.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Je disais donc:
Pour info, Stratus est tres present sur tout ce qui est bourse, institutions financieres, etc...(cf. le 3eme link encore une fois) C'est le genre d'endroit ou t'as des millions qui changent de mains non-stop, ca comprend un nombre enorme de transactions, et vaut mieux pas se planter au milieu, parce que la minute coute cher la...
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ici on parle pas du fileserver qui contient les templates Word de la secretaire ou du serveur de mp3 interne, c'est le genre de serveur que tu testes pendant des mois avant de l'integrer, pour lequel tu discutes pendant 3 mois du contrat avant de le signer,..., et ils n'ont surement pas fait ca apres le 11 septembre, ils avaient autre chose a foutre de bien plus important et pressant que migrer ce genre de machine hyper critique.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Mus . Évalué à 1.
Ah ben oui ! Tu as raison, c'était avant le 11 septembre (et de plus je sais pas si ils étaient dans le WTC) :
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/zseries/os/linux/zseries_stock(...)
Pour sûr, ça fait un beau serveur de mp3...
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
"ARTMAIL is responsible for a number of operations, including the delivery of daily activity reports to Wall Street brokers and member firms on their respective buy/sell transactions. ARTMAIL, which includes IBM software, was converted from Sun SPARC servers to an IBM mainframe environment running Linux "virtual servers" on the IBM VM operating system exploiting VM's unique advanced virtual technology.
...
Details of the ARTMAIL application include:
Source data from the IBM mainframe is transferred to virtual Linux for zSeries servers.
SendMail open source software running on virtual Linux for zSeries is used to transmit the e-mail message containing buy/sell update information
The application was begun as a pilot six months ago, and went into production within the last 30 days, with 100 percent availability.
"
C'est un systeme qui envoie des daily reports par e-mail, qui tournait sur des serveurs Sun, ca ne touche pas aux transactions, ca ne se produit pas continuellement mais 1 fois par jour, rien qui doive etre up 99.999% du temps, si ton daily report arrive a 21h00 ou 21h05 tout le monde s'en fout, faut juste qu'il arrive dans un delai raisonnable.
C'est totalement incomparable avec une machine qui doit continuellement etre responsive et qui peut pas se permettre du downtime, dans ce cas ci ta machine peut tomber tous les jours si elles veut, tant qu'elle envoie son daily report aux alentours de 19h00 tout le monde est content.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Mus . Évalué à 1.
Tu as du sauter un paragraphe :
"All US stock exchanges and markets depend on SIAC to process their trades, which total approximately 4 to 5 billion shares per day, resulting in 15 to 20 million buy/sell side transactions that have to be processed, examined and reported," said Steve Romano, senior vice president, SIAC. "For these trading organizations, downtime cannot be tolerated. By leveraging Linux technology on IBM's mainframe, SIAC will improve availability while reducing server and maintenance costs for the organization and our clients."
M'enfin bon, je t'accorde volontiers qu'il ne s'agit que d'une pub éhontée, sans doute élaborée par les vils markétoïdes de chez IBM.
C'est totalement incomparable avec une machine qui doit continuellement etre responsive et qui peut pas se permettre du downtime
C'est certain.
A ce propos, je me demande comment on faisait avant que Microsoft invente la haute-disponibilité.
Il y avait sûrement des gars payés pour rebooter les serveurs *nix qui plantaient toutes les cinqs minutes.
dans ce cas ci ta machine peut tomber tous les jours si elles veut, tant qu'elle envoie son daily report aux alentours de 19h00 tout le monde est content.
D'ailleurs à mon avis, ils n'allument le serveur que sur le coup de 18h55 et l'éteignent à 19h05 pour récupérer la somme investie pour l'achat du zSerie sur la facture d'électricité.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et la seule chose qui a ete remplacee par Linux c'est ce serveur qui envoie les daily reports, c'est explique tres clairement dans l'article.
Quand a la haute disponibilite avant MS c'est tres simple, c'est les serveurs Himalaya de Compaq, Tandem, Stratus, etc... MS ne l'a pas invente, MS n'est surement pas le champion dans ce domaine non plus.
Il y a plein de systemes capables de faire ca, Linux peut-etre bien aussi, faut juste que quelqu'un s'y mette si ca a pas deja ete fait histoire de le montrer, mais le fait est que ce cas que tu montres n'en est pas un, ce n'etait pas un serveur critique, et c'est explique dans l'article, ils disent tres exactement ce qui a ete remplace, c'est en gros un serveur qui compile des statistiques et envoie un rapport a la fin de la journee.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Mus . Évalué à 1.
Heureusement que tu es là pour m'expliquer...
Bon, comme mon exemple n'as pas l'air de t'avoir vraiment convaincu, en voilà un autre :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2002/press_suisse.html(...)
Des suisses passant à linux. C'est des gens sérieux çà les suisses, pas du genre à faire dans le mp3. Si avec çà tu n'es pas convaincu ...
Quand a la haute disponibilite avant MS c'est tres simple, c'est les serveurs Himalaya de Compaq, Tandem, Stratus, etc... MS ne l'a pas invente, MS n'est surement pas le champion dans ce domaine non plus.
Heureux de te l'entendre dire.
Mais pour être moi aussi honnête (et parce que je ne voudrais pas finir faché avec le mythique pBpG), il est certain que Linux est encore loin d'avoir massivement pénétré ce marché. J'ai plutôt l'impression que celui-ci est encore principalement dominé par les mainframes et les *nix proprio. M'enfin, les grosses boites de Wall Street ne m'ont pas communiqué de statistiques précises à ce sujet (un oubli sans doute), donc çà reste une impression.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par harbort . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Availability Calculation
Availability of the Stratus ftServer family is computed and updated daily based on all reported service incidents over the preceding 6 month period
More than 80% of Stratus ftServer systems shipped to date are included in the daily service update
Definition of Availability
The fraction of a time period that a system is fully operational; for example, if a system is fully operational 100 hours per week, its availability is 100/168 = 60%
Normally expressed in 9's; for example, "five nines" means that a system is fully operational 99.999% of the time, corresponding to less than 5.25 minutes downtime per year
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par harbort . Évalué à 7.
Vu comme ça, je ne connais pas de système qui ait un uptime inférieur à 99% (ça reviendrait à planter 3 fois par jours ... en considérant qu'il faut 5 min. pour rebooter et ça même windows 95 le fait). Donc après, on se bas pour un 9 de plus ou de moins ... de plus, vu l'importance des derniers chiffres, la mesure est très très imprécise !
Comme tu le cites, 99.999% corespond à 5.25 min. indisponible par an. Si on considère qu'une machine bien configuré mets 1 min. à booter (pour un serveur, ça me semble raisonnable), ça fait 5 plantages par ans, soit tous les deux mois et demi ... ce qui est bien sans plus pour un serveur.
Quant au 9 suivant, il faut 30s d'indisponibilités par an ... soit un plantage tous les deux ans. Ben c'est sûr que c'est difficile à mesurer du coup, vu la fréquence à laquelle on met généralement à jour les logiciels ... Non, franchement, je trouve que cette mesure est purement marketting et ne représente rien sinon un gros chiffre impressionnant pour les décideurs préssés ! Un uptime, c'est avant tout une durée ! Le pourcentage, c'est trop imprécis pour être significatif !
En plus, je sais pas si Microsoft le fait exprès, mais j'ai un windows 2000 professionel et si il est allumé pendant plus de 2 ou 3 jours j'ai des problèmes dans tous les sens, les programmes se mettent de façon inexplicable à bogger et ma mémoire se remplit bizarrement ... bon, le système lui-même ne plante pas, mais c'est tout comme et je suis obligé de rebooter. La stabilité est-elle donc réservée au serveurs ?
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
T'as le BIOS du serveur qui fait ses init et ses checks et ca n'a rien a voir avec ta becane a la maison, le sous-systeme RAID5 qui s'initialise, ce qui prend un temps non negligeable, des interfaces fibre channel qui s'initialisent, les services qui redemarrent(eh oui, c'est ecrit fully operational),...
Bref, en 5.25 minutes t'arrives peut-etre a 1 crash voir 2 si t'es tres tres rapide.
Quand a ton prob sur Win2k pro, regardes autour de toi pour voir si plein de gens ont le meme probleme que toi, si c'est pas le cas, demandes toi si c'est bien du a l'OS.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi j'ai le même problème, c'est grave Monsieur ?
J'ai un w2k pro au boulot, si d'aventure j'ai la flemme de l'éteindre pendant 2 ou 3 jours, je commence à avoir des petits problèmes agaçant (de lenteur et d'instabilité de certaines applications, essentiellement), Bref je n'ai jamais pu le laisser allumer pendant toute une semaine d'affilée...
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
www.nec.co.jp/express/products/f_toleran 100%
Wah... Faut tout de suite dire aux gens qui cherchent une haute dispo qu'il faut prendre tout de suite Windows 2000, c'est plus mieux que ce qu'ils ont :-)
Bon. Tout d'abord, je voudrais savoir ce qu'on appelle l'uptime. Uptime du serveur, de l'application ou du service rendu? Dans le cas d'une ferme de serveur Web, les trois que j'ai cité ont une signification différente.
Ensuite, je voudrais dire que tout ça, c'est un discours de markéteux. Il doit y avoir des tas de systèmes qui ont des dispos très (très très) élevés et dont on ne parle pas ici. Un cluster de calcul, ça doit avoir une dispo de 100%. Un serveur Novell, c'est stable ([1] attention de ne pas marcher dedans).
C'est quand même des discussions de comères. Linux est stable. Windows 2000 aussi. Solaris aussi (voir [1]), VMS, GCOS, DOS l'étaient aussi, et le sont encore au vu du nombre de systèmes existant encore sous ces environnements.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Tout ça, c'est encore pour savoir qui c'est qui a la plus grosse.
Je parle d'uptime, bien sûr, espèces d'obsédés.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 10.
ceux qui contrediront ce point sont d'une mauvaise fois évidente et malsaine !
Il faut accepter tous les témoignages.
J'utilise (en double boot avec Linux) Windows NT 4 SP 5 sur ma machine (bureautique non poussée, mail/web avec Netscape, programmation Java) et je dois reconnaître que ma machine plante vraiment rarement (l'avant dernière fois, c'était en lançant Internet Explorer !). Je connais des potes qui ont souvent des plantages avec leur NT.
Par contre, j'ai mon collègue de bureau qui s'y connaît plutôt en Windows et qui n'a rien contre, qui pestait récemment contre Windows 2000 ou Windows XP (je ne sais plus lequel) parce qu'il plantait plusieurs fois par jour. Je veux bien croire que ça peut être assez stable chez d'autres.
Quoiqu'il en soit, je n'ai JAMAIS planté aucune de mes machines sous linux (je parle du noyau, X s'est parfois bloqué dans le temps), j'en ai 6 au bureau qui sont des serveurs, et une chez moi.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Dawm . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 1.
Il s'agissait de vrais plantages, la machine complète. Et la machine était un portable neuf avec Windows 2000. Il est en vacances donc je ne peux en savoir plus.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par matiasf . Évalué à 8.
> ceux qui contredirons ce point sont d'une mauvaise fois évidente et malsaine !
çà me fait mal au cul de le dire mais tu as raison. Bon je pense qu'il reste néanmoins un avantage à Linux.
Je serais clairement en désaccord pour Win95/98/NT mais force est de reconnaitre que Microsoft a mis les bouchées double pour 2000/XP.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par void . Évalué à 2.
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html(...) ca se passe de commentaires ... je ne vois pas de windows quoique ce soit dans la liste ....
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tant mieux d'ailleurs, parce qu'il vaut mieux installer les patchs de securite qu'avoir un serveur up 4 ans de suite et qui sert de gateway a tous les script kiddies de la planete.
Quand je vois le nombre de machines freeBSD dans la liste et que je vois ca:
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/CERT/advisories/FreeBSD-SA-02:28(...)
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/CERT/advisories/FreeBSD-SA-02:26(...)
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/CERT/advisories/FreeBSD-SA-02:21(...)
ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/CERT/advisories/FreeBSD-SA-02:20(...)
...
(et ca demande une recompile de kernel-->reboot), je me dis qu'il y a quelques personnes qui prennent des risques.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh... En parlant de ça, justement, pourrais-tu m'expliquer STP pourquoi quand j'applique un hotfix de sécurité sur mes serveurs W2k, le Bidule me force à réamorcer la machine ? Un serveur c'est censé avoir un downtime le plus faible possible, que diable ! La plupart du temps, sous Linux, après un apt-get upgrade, la mise à jour se fait sans réamorçage...
Je n'ai toujours pas compris le pourquoi du comment de ce problème, mais je soupçonne que les patches Windows doivent remplacer des composants que le kernel a besoin de recharger. Donc réamorçage. Alors, permets-moi de te poser une question : pourquoi avoir lié le kernel à tellement d'autres composants de l'OS que, où que l'on découvre un problème, l'on est obligés de réamorcer la machine ? Question subsidiaire : pourquoi le kernel NT ne peut recharger ses composants à la volée, comme je pourrais recompiler et recharger un module du noyau sous Linux ?
** Attention, attention ! ** Ceci n'est pas un troll, je répète, ce n'est pas un troll. Je souhaiterais juste savoir pourquoi W2k me fait ch..r en permanence, et je profite donc de la présence de pBpG dans le coin pour demander. C'est tout.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
1) Ca fait chier tout le monde de rebooter, c'est un defaut de l'OS, et ca ne va aller qu'en s'ameliorant, ca a ete martele comme inacceptable assez souvent recemment pendant les meetings.
2) Le kernel n'a pas besoin de rebooter pour recharger un module/driver si le driver est pnp compliant
3) Le kernel n'est pas lie a ces autres composants, le probleme est autre.
4) Le probleme principal c'est les locks sur les fichiers, quand t'essaies d'installer un fichier et que tu peux pas car l'original sur disque est locke --> t'es dans la merde --> reboot et copie avant que qui que ce soit n'ait le temps de locker le fichier
5) On sort de plus en plus de patchs qui sont "noreboot", ou t'as un requester qui te dit simplement "arrete IIS sinon il faut un reboot", tu click OK, le service est arrete, le patch installe et le service redemarre.
6) Si t'as un patch sur le kernel lui meme, c'est sur que la c'est tout de suite plus difficile de pas rebooter, mais pour ca wait and see...
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Je crois bien que tous les EXE et DLL éxécutés par Windows relèvent de cette catégorie. On n'a pas de
problème pour effacer un fichier avec Linux même lorsqu'il est en cours d'exécution. Il se trouve
tranquillement en Ram ou dans le swap. Pas de lock sur le disque.
La raison pour laquelle windows locke ses exécutables, c'est qu'il tente d'éviter d'utiliser
le swap. On dit qu'il y a mappage entre la Ram et le disque.
Si j'ai pas dis trop de bétises juskala, ben moi je rajouterai que je trouve sacrément couillon qu'il
n'y ait pas un appel système pour prévenir toto.exe que c'est trés gentil de vouloir économiser
monsieur Swap mais que ce serait trop bête de rebooter pour lui faire plaisir.
Alors il retire ses locks tout de suite et il fait pas le malin, toto.exe, sinon kill. ;)
C'est déja implémenté, ca ? Je peux déposer un brevet ? :)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 2.
Donc si tu fais un mmap() (ou un open()) sur /tmp/foo puis un unlink() sur /tmp/foo, tu détruis bien l'association faite entre le nom /tmp/foo et l'inode, mais l'inode lui ne sera supprimé que lorsqu'il ne sera plus utilisé.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
Mais il me semble que c'est bien cette possibilité de coupure entre le nom et l'inode qui permet à GNU/Linux de se mettre à jour facilement sans nécéssiter de reboot. Les nouveaux fichiers remplacent les anciens en toute transparence.
Logiquement, ce choix d'implémentation devrait avoir des retombées coûteuses quelque part.
D'abord, il devrait y avoir pleins d'inodes bloqués inutilement sur mes partitions.
Ensuite, au niveau sécurité, ce n'est pas top non plus: l'analyse du disque me dira que tout les programmes sont securisés car à jour, mais la RAM n'est pas fiable.
Est ce que les différents systèmes de mise à jour des GNU/Linux prévoient de redémarrer les démons ?
[^] # Re: C'est quoi ce délire ? parle pour toi même !
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben pour ça il faudrait que ton système de mise à jour ait connaissance qu'il met à jour un démon... La plupart du temps, sauf erreur, c'est plutôt geré par les scripts preinst/postinst (je parle pour apt) : preinst arrête tout, la mise à jour est faite, puis postinst fait un petit coup d'/etc/init.d/foobar start et c'est reparti. Ce n'est pas *idéal* mais la plupart du temps ça mache très bien...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Stabilité de Windows.
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 8.
Par contre, en plus d'être stable, un OS devrait être utilisable.
Il y a peu de temps, je suis allé chez un ami, graver des CD (mon graveur est mort...). Bien sûr, il fallait que je me contente de Windows. Nevermind. Je sais utiliser Nero.
Je ne vais pas vous raconter toute l'histoire de cette folle soirée, mais voilà les points forts:
1) Ne pas graver tout en copiant un autre CD sur le disque dur. Ca risque de foirer la gravure.
2) A partir du moment où on copie quelque chose du réseau, ne rien faire d'autre. Je m'explique: Je copiais un fichier de mon laptop vers son PC. 900 ko/s, ok. Je lance une copie d'un cdrom sur son disque dur, le réseau tombe à 100 à 300 ko/s. Trop cool.
3) Il faut être patient: une copie de fichier en cours, clic droit sur un fichier => 10 secondes d'attente, menu contextuel, clic droit sur "Propriétés" => 30 secondes d'attente, l'ai la fenêtre kivabien.
Voila les trois principales choses qui m'ont marqué. Windows XP, c'est *lent*. Le multi-tâche est loin, très loin d'être bien implémenté.
Enfin bon, comme a dit mon ami : "c'est normal, ce n'est qu'un P3 600"; sans commentaire...
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Tulan . Évalué à 4.
Nous avons offert un PC pour l'anniversaire de mon grand-père, un HP Pavilion avec XP familial pré-installé (eurk). J'en ai donc profiter pour lui préparer la bécanne avant.
Et bien en une soirée j'ai eu 4 plantages systèmes, parfois avec la petite fenêtre "Voulez-vous envoyer le contenu de votre mémoire à Micro$oft?" parfois un freeze complet ... Le plus drôle était que je n'avais absolument rien installé, tout était d'origine ... ... No comment, la stabilité de XP très peux pour moi !! :)
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Et tu peux avoir des installations qui se passent très mal avec pour conséquence des plantages a répétitions.
<mauvaise_foi type="caractérisée">
Finalement, Windows est un OS alternatif. Un coup il marche, un coup il marche pas.
</mauvaise_foi>
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Dawm . Évalué à 2.
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Tulan . Évalué à 2.
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Olivier . Évalué à 2.
Ici nous avons le témoignage d'une utilisation typique de Windows... Le multitâche de windows est très pitoyable, tout le monde le sait (c'est comme le coup de l'utilisation du lecteur de disquette sous Windows 9x :)
En fait... oui je vais faire une blague éculée.. En fait, windows c'est pas un truc multitâche. C'est une tâche multiple.
Haaa, mais c'est vrai qu'avec Windows-XP-qui-ne-plante-plus-et-en-tous-cas-moins-que-ce-que-microsoft-fesait-avant-que-c-etait-moins-bien-car-ca-plantait-plus, on n'a plus ces problèmes. Dites, messieurs Microsoft, ce marketing irait mieux à Ariel ou Dash, ou tout autre lessive qui lave-plus-blanc-que-blanc... En fait, le marketing de vendeur de lessive, c'est le seule rapprochement que l'on peut faire à la notion "multitâche" de windows.
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
(En passant je te donne un indice: reseau -> carte ethernet -> interrupt storm si le driver est mal fait -> tres inefficace)
Oh, je me permets de mettre ce petit article comparant Solaris et NT http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/usenix-nt98/(...) c'est marrant mais ils n'ont rien decele comme probleme quand au multitache de Windows.
Tiens, eux non plus : http://citeseer.nj.nec.com/cache/papers/cs/5276/http:zSzzSzthreads.(...)
Pourtant c'est pas des papiers MS, c'est des articles universitaires sur un domaine de recherche qui fait qu'ils ont eu a jouer avec le multitache sous NT.
Alors bon, les attaques gratuites sans aucun argument, ca me fait bien rire...
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 2.
Malheureusement pour ton argumentation, j'ai testé la même machine avec Linux. Et je t'assure que ça marchait bien. Même avec trois copies de supports différents, le réseau était toujours à bloc...
Bon ok, ca vient du driver... C'est bien joli de dire "c'est les autres", et que le noyau marche bien, et gnia gnia gnia; le driver réseau (mal fait, comme tu le sous-entend toi-même) est le driver livré en standard avec MS Windows XP. Le truc certifié etc etc etc... Alors le conseil, c'est quoi ? Ne pas utiliser les drivers développés (par || pour) MS ? Utiliser les trucs non certifiés fournis par un tiers ? ...dans ce cas, on peut faire pareil avec le noyau s'il te plait ? :)
---
Cassééé (c) Brice de Nice
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Essaye la meme chose avec d'autres machines, si le probleme ressurgit a chaque fois, ben c'est la faute a l'OS(a moins que t'aies fait la meme erreur de config partout mais ca serait fort), si c'est pas le cas, le driver est le suspect No1.
Non, le conseil c'est zieuter sur le net si t'as des gens qui se plaignent de ta carte, c'est zieuter au boulot si t'as un copain qui a une carte X et qui a aucun probleme, etc...
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 1.
Je vais pas aller prendre sa carte et la mettre dans d'autres machines pour constater si oui ou non avec le meme driver "certifié" ca merde ou pas.
De toute façon ça ne devrait pas merder. Ca ne peut pas être une quelconque incompatibilité matérielle, car sur la même machine, Linux fait fonctionner ça correctement.
Ce n'est pas le même driver, effectivement. Ce n'est pas le même noyau non plus. Rien n'est identique entre Linux et Windows (quoique je suis pas le mieux placé pour dire ça ;).
Tout ce que je constate, c'est que Windows ne sait pas faire fonctionner du matériel que Linux fait marcher parfaitement. Que ce soit la carte seule, ou que ce soit l'ensemble de l'ordinateur. Que ça vienne du driver (certifié et développé (par || pour) Microsoft), du noyau ou d'autre chose.
[^] # Re: Stabilité de Windows.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par C2RIK . Évalué à 10.
Et toi le Whisky, ça rend nerveux !!
Franchement OpenBSD concurrent de Linux !! Quelle rigolade !!
La politique de OpenBSD est pas : écrasons Linux et les autres OS pour qu'il ne reste plus que nous. Non vraiment pas.
Quant à BeOS ils vont difficilement concurrencer qui que ce soit maintenant vu la situation dans laquelle ils se trouvent... ;)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par pyr4nn4 . Évalué à 3.
Regarde bien en bas à gauche ...
Bon, tant que ça reste de bonne guerre ;-)
Hop -> -1
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 10.
Il est vrai que mon accroche est franchement "guerrière" et s'il est bien quelque chose qui nous dérange c'est le monopole de MS sur la bureautique et la recherche du monopole sur les autres domaines de l'informatique.
Microsoft n'est pas à abattre, Microsoft doit continuer à vivre mais dans un monde concurrentiel qui permette l'émulation et donc le choix.
Ainsi, avec l'avènement (l'évenement) de Linux Micrsoft a dû faire des efforts pour améliorer ses systèmes d'exploitation. Aujourd'hui, Linux exerce une pression qui oblige Microsoft à continuer cet effort.
Microsoft découvre la concurrence par les "bas prix" qu'il avait pu pratiqué jusqu'à aujourd'hui avec une qualité qui va au delà de ce qu'il fournissait. (Il est à noter que MS pensait avoir établi son monopole et qu'il pouvait se permettre de relever les prix cf "software assurance", grossière erreur)
Microsoft doit donc se sortir les tripes pour faire beaucoup mieux que le logiciel libre puisse que leur nouvel objectif est d'être d'un coût moindre que Linux (attention Linux est peut-être gratuit mais Linux a un coût, en jargon cela s'appelle le TCO = Total Cost of Ownership = Coût Total de Possession).
J'espère que les sanctions pour abus de monopole vont faire réfléchir Microsoft sur la façon de faire et de penser l'informatique et qu'ainsi grâce à l'émulation entre logiciels libres et propriétaires les prochaines années seront pour le logiciel fanstastique d'un point de vue imagination, créativité, efficacité, réactivité, fiabilité, ouverture...
L'élément qui pourrait tuer cette dynamique est le délire des majors de la "culture" et de la communication contre le piratage où ils sont prêt a sacrifier nos libertés pour protéger leur business (oligopolistique ?). attention, troll
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
Une boîte qui fait de la désinformation (la lettre du commercial au parlementaire péruvien), qui pose des spywares à tire larigo et qui veut les imposer (palladium) et qui pervertis les standards (kerberos, ldap, html, java, etc...) est une boîte à abattre. Et ce, en dehors même de motivations liées au logiciel libre.
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par boris . Évalué à 1.
On va s'gener !
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par Olivier M. . Évalué à 1.
# Ca s'enflamme
Posté par pwet pwet . Évalué à -3.
si vous aviez pas vu que c'etait du marketing son discours, et bien je vous le dit.
Apres on prepare les commerciaux pour les arguments qui vont bien du style : on est plus cher mais on a ca et ca et l'assistance et l'update et une pipe :) et blabla.
C'est du marketing les enfants, rien de plus.
Yavais eu danone qui avait sorti un produit plus cher que son concurent et sa strategie commerciale (meme dans leur pub diffuse partout) : on est plus cher mais on est meilleur donc on veux vous offrir le meilleur produit.
M A R K E T I N G.
et hop
[^] # Re: Ca s'enflamme
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -10.
Au passage, tu pourrais la fermer ?
D'avance merci.
[^] # Re: Ca s'enflamme
Posté par Mes Zigues . Évalué à 3.
c'est même un élément que j'ai essayé d'indiqué en écrivant "MS cherche alliés" dans "dept:".
# Remettez moi une couche, svp !
Posté par One . Évalué à 2.
Microsoft reconnaitre que Linux est un concurrent serieux ? Ptain j'ai vecu assez vieux pour lire ça, quel pied !!!
FRAPPEZ LÀ OÙ ÇA FAIT MAL, LES BOURSES !!!
"Moins chère et mieux que Linux", le Chief Ballmer© ne sait pas faire ? Ben, le contraire m'aurait étonné, vu que cela risquerait de faire fondre ses économies. Mais sinon, il pense "aux biens" et à l'intérêt de ses client. Arf
Je crois que je vais faire de beaux rêves, cette nuit.
[^] # Re: Remettez moi une couche, svp !
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
Bon les termes sont peut-être légèrement différents mais l'idée reste la même.
Non, moi ce qui m'agace, c'est l'hypocrisie latente de la compagnie. La raison d'être de tous les logiciels de Microsoft (et de tout éditeur commercial en général) est quand même d'être vendu, par opposition au mouvement Linux dont le code est produit par des bénévoles, et dont la seule motivation est la production d'un code de qualité (quoi d'autre ?). En outre, le développement du noyau Linux et des logiciels GNU n'est pas soumis aux deadlines pour pouvoir être distribués de façon rentable. Je ne vois vraiment pas comment on peut affirmer que MS produit du code de même qualité que celui de GNU dans de telles conditions.
Donc:
1) Même si la quasi-totalité des programmeurs de Microsoft était convaincue qu'Unix est de bien meilleure conception que le noyau Windows, ils chanteraient quand même en coeur que le système est le meilleur car c'est leur gagne-pain.
Ce qui est scandaleux, c'est que les gens reprennent ces propos comme paroles divines et les croient. Il y a encore du monde qui pense que Microsoft est à l'origine de toutes les innovations en informatiques (ce qui est déjà énorme) et que la société agit par altruisme ou pour faire avancer la recherche comme au PARC ou MIT.
Alors chaque fois c'est le même troll: Il ne faut surtout pas dire qu'un OS est meilleur qu'un autre. Win2K DOIT valoir autant que Linux parce que c'est politiquement incorrect de penser le contraire. Et surtout, on nous avait déjà servi la même sauce lors de la sortie de Win95.
2) Microsoft est AVANT TOUT une histoire de business. Si jamais il s'avérait un jour que fabriquer des bougies de voiture est 120 fois plus rentable qu'éditer des logiciels, croyez-vous vraiment que la compagnie continuera à imposer ses logiciels et persévèrera dans sa branche par simple vocation ? A ce moment-là, GNU/linux existera toujours (et sera peut-être le seul d'ailleurs).
3) Dans le même esprit, "un logiciel porté sous Linux est un logiciel perdu" selon la politique actuelle de Microsoft. Mais si le mouvement persiste, que des fabricants commencent réellement à proposer au grand public des PC préinstallés sous Linux (ce qui est quand même censé être normal, pour tout système d'exploitation), que le précédent est fait, et que le reste du marché s'engouffre dans la brèche (au début parce qu'ils gagnent sur le prix des licences, ensuite parce que celle de GNU est nettement moins restrictive que celles des produits MS et ce n'est pas peu dire), croyez-vous là encore que la société qui nous fait la guerre actuellement continuerait de bouder le système et se bornerait à produire des logiciels ne tournant que sous le parc de Windows restants ?
4) Chaque "nouveauté" des systèmes Windows s'avère en fait être reprise d'un système ou d'une interface déjà existants: MacOS principalement, mais aussi CDE, ou tout autre système qui a un minimum de succès. Dans le jargon vélivole, on appelle çà un suceur: On laisse la concurrence travailler, et on cueuille les fruits. Pas étonant ensuite qu'ils cherchent à les verrouiller pas des brevets logiciels. Et là encore, il y a des gens pour t'expliquer par A + B que les brevets logiciels sont une chance pour l'innovation technologique en Europe.
5) On nous bourre le mou avec la programmation de très haut niveau, les langages fortement orientés objets etc. Et qu'aujourd'hui, c'est çà qu'il faut utiliser pour être véritablement efficace sous Windows. Bien ! Parfait ! Je n'ai rien contre les langages de haut niveau en eux-mêmes, ils apportent un confort et une rapidité de développement souvent très utiles. Mais on oublie trop souvent que qui dit langage de haut niveau dit couches successives et une consomation en ressources pour faire la traduction entre chacune d'elles. Ces ressources sont consommées en pure perte car elles ne servent ni le programmeur (qui par définition ne travaille plus sur un logiciel "releasé") ni à l'utilisateur qui ne se soucie que du résultat. Notons qu'on a pas toujours mieux loti sous Linux, notament avec KDE2 ou Gnome qui sont TRES gourmands. Mais au moins, on a toute latitude pour retirer des couches sans compromettre l'intégrité du système.
Or, parmi ceux que l'optimisation et la qualité du code intéressent encore, quelqu'un a-t-il déjà essayé la C.API de Windows ? Parmi les morceaux choisis:
- Fonctionnement du GDI: Il faut allouer un Device Context lorsque l'on souhaite utiliser les fonctions graphiques dans une fenêtre. Par la suite, on peut allouer un stylo, une brosse, une couleur, un style de tracé etc. à la manière des GC de X: Ces GC sont limités à 5 sous Win95 ! Il faut donc obligatoirement restituer cette ressource après chaque opération graphique, faute de quoi, si l'on dépasse le nombre de DC maxi, la fenêtre dans laquelle se fera le tracé est indéfinie: J'ai eu des résultats dans la fenêtre racine, ou dans des infos-bulles.
- Le système de fenêtrage utilise, comme toutes les interfaces graphiques, un système d'évenement comme celui de X, sauf que tous les évenement du SYSTEME passent par ce biais. Cela veut dire que les couches de base de Windows ont besoin des couches de plus HAUT niveau pour fonctionner ! Imaginez un peu qu'un noyau Unix, par conception, ne puisse fonctionner si X ne tourne pas !
- Il faut écrire la boucle des messages soi-même. Ce n'est pas tellement différent d'un XNextEvent, à ceci près tout de même qu'il faut MANUELLEMENT rappeller la DefWindowProc avec les arguments récupérés plus haut pour rendre la main au système. L'architecture des programmes Windows de ce 21ème siècle est encore coopérative.
- Lorsque l'on crée une fenêtre d'une certaine dimension, les bordures, la barre de titres, et les boutons standard sont dessinés A L'INTERIEUR de la fenêtre ! Ce qui signifie que la zone cliente restante (pourtant référence pour toutes les opérations graphiques) a une taille indéfinie, dépendante du thème, de la version de Windows, et du type de fenêtre créée ! Il faut utiliser GetClientRect() pour la retrouver.
- Si par hasard le programme part en boucle ou reste bloqué un moment dans une procédure un peu trop longue, ce n'est pas simplement le contenu de la zone cliente qui est figé, mais aussi toutes les commandes systèmes relative à la fenêtre puisque l'application est chargée de rendre manuellement la main au système. Conséquence directe: Impossible de REDUIRE ou de DEPLACER une fenêtre dont l'application est occupée. Essayez, c'est toujours le cas avec Win2K. Et sous Windows, les bureaux multiples n'existent pas (pas en standard en tout cas). Et certaines personnes (dont un des mes professeurs) pensent qu'il s'agit là d'une caractéristique des interfaces graphiques et que le problème est incontournable.
Mais, MAAAAIIIS, comme c'est un système écrit par une firme internationale américaine aux moyens importants et aux chiffre d'affaire conséquent, c'est forcément un système professionnel.
6) Toujours pour des raisons commerciales, si un bug existe dans une application ou dans le système, il ne sera corrigé que si cela est financièrement rentable. On pouvait trouver confirmation de ce fait sur le site de Microsoft.
7) Même si Win2K ou XP devenaient tout à coup stables et bien construits, il n'est pas normal que cela n'arrive qu'en 2002 ! Je ne comprends pas les arguments des gens qui nous disent "Regardez, cela fait 15 ans qu'on est en train de patcher notre système, et cette fois çà tient, alors ? on vous l'avait dit", alors que les systèmes Unix sont fiables et éprouvés depuis plus de 30 ans ! Il n'y avait aucune raison valable d'utiliser Windows AVANT si c'est AUJOURD'HUI que les systèmes sont stables. Et comme on nous avait déjà bassiné avec cet argument en 1995, il n'y a vraiment pas de raison que ce soit différent aujourd'hui.
Alors non. Désolé, Windows n'est pas un bon système. Il n'est pas aussi stable qu'MS voudrait le croire et le faire croire, mais surtout, il est très loin d'être aussi bien conçu dans son architecture que le dernier des Unix.
Lorsqu'une maison s'effondre, on vérifie ses fondations et ses poutres, on ne se contente pas de rajouter du plâtre à chaque fois qu'une fissure apparaît en promettant chaque fois à son locataire: "Cette fois, c'était la dernière".
Désolé, je ne suis pas un caneton: Marre des gens qui affirment haut et fort que Windows est génial, simplement parce que c'est la première chose qu'ils ont vu en pressant le bouton "Marche" de leur machine flambant neuve.
Amitiés à tous.
[^] # Re: Remettez moi une couche, svp !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Les limites de GDI sur Windows95 c'est genial, mais tu parles d'un OS vieux de 7 ans, Win2k et XP n'ont aucune limitation de ce genre, tu veux vraiment comparer avec les systemes desktop de l'epoque pour voir ce que ca donne ? Bref compare des trucs comparables, je vais pas prendre .NET Server et Linux 1.0 pour faire mes comparaisons.
Quand au systeme de messages, je vais t'apprendre un petit truc:
TOUS les softs avec GUI(excepte les softs OS/2) que tu vois tournent dans le sous-systeme Win32, qui est un processus a part ET QUI N'A RIEN A VOIR AVEC LE KERNEL, c'est un user-mode process.
Win32 est au meme niveau que les sous-systemes posix et os/2 qui eux n'ont pas ces systemes de message. Le noyau ne sait meme pas que ce systeme de messages existe, la stack IP non plus, le sous-systeme graphique non plus, etc... Donc dire que les couches basses de l'OS ont besoin de ces messages est COMPLETEMENT FAUX!
Finalement, je te proposes de parier tous tes bien contre les miens sur le fait que Windows 2000/XP/NT est un systeme de multitache cooperatif, faut pas melanger 2 choses:
- l'appli est responsable de ses propres actions(mouvement/repaint/etc...) et freeze quand elle deadlock. Ce qui n'empeche pas le systeme d'etre totalement insensible a un freeze de l'application, tu peux killer le processus.
Solution: t'ecrit proprement et t'as un thread qui recoit les messages et d'autres thread qui font le boulot.
- l'OS qui schedule les processus, et la c'est du multitache preemptif avec priorites.
Quand aux bureaux multiples, ah ben faudra expliquer ca a mon Windows XP, il sera content d'apprendre qu'il est en train de faire un truc soit disant impossible.
Oh et en passant, en parlant de deadlines, tu as une idee de pourquoi Win2000 est sorti avec 2 ans de retard ? T'as une idee de pourquoi Windows XP est sorti avec du retard et pourquoi est-ce que .NET Server est deja en retard ?
Je vais t'aider: Les deadlines c'est de loin pas le critere fondamental pour sortir le produit.
Bref, faudrait voir a te documenter.
[^] # Re: Remettez moi une couche, svp !
Posté par Guillaume Estival . Évalué à 2.
Puisque pG est chaud, j'ai une question toute bete: Comment faire que W2K soit aussi reactif qu'un Linux classique?
Je reste convaincu que les Windows ont une procedure d'install particuliere pour avoir un bon OS, un peu comme la recompil du noyau sur un Linux (meme si ca sert plus vraiment de nos jours... On va dire que c'est de l'inertie).
J'ai eu l'occasion de discuter par mail avec des gens de MS, si le premier etait campe dans ses positions, le 2eme etait plus ouvert et m'a meme invite a MS France pour me montrer que Windows, c'est top (invitation que je garde precieusement). Il m'expliquait que pour tirer le meilleur de W2K, fallait acheter le bouquin pouet pouet qui explique plein d'optimisations a faire. Encore un truc a acheter, quoi...
Pourquoi c'est pas par defaut, ca? Genre, il detecte le matos et autre, et paf, c'est la bonne config direct. Je sais, c'est tres naif comme requete, mais bon...
Pour finir, pG, fait un essai: tu charge ta machine pas mal en memoire, plein d'applis de maniere a etre a la limite du swap. Tu lance une compilation VB/C++/Whatever et tu essaye de taper un texte dans Word (exemple bateau). Perso, c'est une horreur, j'ai l'impression d'etre sur un telnet qui lag. A part ca, le multitache de Windows est super top genial.
Tiens, pendant les vacances, je recompile mon noyau sur le portable et je lance OpenOffice pour voir.
Je n'ai rien contre Windows, mais plus je l'utilise, plus j'en ai marre qu'il fonctionne mal. Alors que plus j'utilise Linux, plus je m'etonne de son fonctionnement remarquable (et ca fait 6 ans que je m'en sers, hein). C'est un avis d'utilisateur, certainement pas une generalite, et j'aimerais vraiment pouvoir utiliser une machine "installe par microsoft", la stresser un peu et voir que ca fonctionne aussi bien que les autres OS.
Au dela des concepts de logiciel libre, de design kernel et autres trucs "invisible". Veut un truc qui marche bien, libre ou non, point.
[^] # Re: Remettez moi une couche, svp !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Sinon, achetes un Dell GX110 Desktop standard avec 128Mo de RAM(si ils se vendent encore), c'est la machine que j'ai au boulot depuis 2 ans, j'ai jamais eu un seul blue screen avec cette machine et elle tourne tres bien.
L'install ca n'a jamais rien ete d'autre que mettre le CD de Win2k et install standard, sans aucun driver externe.
[^] # Re: Remettez moi une couche, svp !
Posté par One . Évalué à 2.
Long, mais agréable à lire.Dommage, car on peut plus dire grand chose maintenant, mais bon tu l'as bien dit :)
# rires
Posté par cornofulgur . Évalué à 10.
> Nous n'imaginons pas comment être moins cher que Linux. (rires)
Si Steve fait marrer l'assistance, c'est plutôt qu'il est en train de se foutre de notre gueule ?
Le Linux, il est gratuit. C'est pas viable. Vous comprennez, chers partenaires, que nous ayons choisi de prendre une autre voix...
Rappelons à Steve que le logiciel gratuit n'est pas apparu avec Linux. Que MS utilise donc la même stratégie que celle qui lui a si bien réussi face au freeware Netscape 4.
Ca marchera peut être encore, qui sait ?
[^] # Re: rires
Posté par Dawm . Évalué à 6.
> > que Linux. (rires)
>
> Si Steve fait marrer l'assistance, c'est plutôt
> qu'il est en train de se foutre de notre
> gueule ?
Un peu parano peut être ? C'est une simple plaisanterie sur le fait qu'il est difficile d'être moins cher que gratuit. Faut pas non plus chercher l'attaque frontale de partout...
> Rappelons à Steve que le logiciel gratuit n'est
> pas apparu avec Linux. Que MS utilise donc la
> même stratégie que celle qui lui a si bien
> réussi face au freeware Netscape 4.
Bah, aux dérniéres nouvelles, la part de marché de Microsoft dans les OS Desktop reste autour de 95% donc, quelle que soit leur stratégie, elle semble fonctionner...
[^] # Re: rires
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Peut être bien oui. :)
C'est juste un autre angle de lecture que celui proposé dans la news.
Steve fait un long speech. au milieu, il ne dit que quelque mot sur Linux. Il arrive quand même à dire des bétises. La salle se marre.
Ca peut être interprété de plein de facon et il me faudrait une vidéo pour bien comprendre.
D'après les parts de marché, leur stratégie semble fonctionner.
Ca leur a aussi amené un procès antitrust sur le dos (intégration du navigateur dans l'OS).
Dans ces parts de marché, on compte les Windows warez, les Mandrake GPL téléchargées, les Debian clonées, les windows 3.x mis à la poubelle, les Windows XP vendus préinstallés puis effacés ?
Tu devrais indiquer tes sources. :)
[^] # Re: rires
Posté par Philippe . Évalué à 2.
Se foutre de notre gueule ??? Je dirais plutôt marketing, ça part d'une constatation que beaucoup ont déjà fait avant lui, maintenant que GNU/Linux devient populaire il va faloir convaincre des qualités de Windows en faisant une croix sur l'argument coût face à Linux.
Que MS utilise donc la même stratégie que celle qui lui a si bien réussi face au freeware Netscape 4
Netscape est devenu freeware quand IE a commancé a s'implanter grace a sa distribution gratuite et non pas le contraire comme tu le laisses entendre.
# Microsoft redécouvre la concurrence...
Posté par malachite . Évalué à 7.
Celà dit, pour moi l'objectif est que l'utilisateur puisse disposer d'un choix sur l'OS et les logiciels (et s'il y a une solution libre, c'est encore mieux). Et là on en est encore loin, soit pour des raisons "commerciales" (les grand public qui veut acheter un PC a souvent le choix entre Windows et Windows), soit pour des raisons techniques (par exemple le matériel peut être parfois chiant à configurer sous Linux - même si c'est davantage la responsablilité des constructeurs - ce qui peut rebuter les débutants).
# Erreur de stratégie
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 3.
Quand on voit le prix des distributions en version Entreprises ou Gold etc., on se dit que ce n'est certainement plus le prix qui fait la différence ...
[^] # Re: Erreur de stratégie
Posté par malachite . Évalué à 2.
Certes, mais remplacer "prix" par "qualité" serait un aveu signifiant que les OS de Microsoft seraient (sont ?) de piètre qualité face à GNU/Linux, aveu qui pourrait être franchement contre-productif.
</troll>
On peut recenser au moins 3 plans de comparaison entre Linux et Windows :
- le prix
- la qualité/stabilité
- la "philosophie" libre ou propriétaire
Pour la plan de la qualité, cf mon paragraphe plus haut. Quand au plan du libre/propriétaire, il est certes important, mais je ne pense pas que la majorité des utilisateurs, notamment les décideurs pressés, y soit vraiment sensible (en comparaison des 2 autres plans et particulièrement du prix). Ballmer n'avait donc pas tellement de choix.
-1
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.