Equipé d'un VIA C3 à 933 MHz, d'un écran 12.1 pouces TFT, d'une capacité mémoire de 256 Mo, disposant d'un disque dur de 20 Go et ne pesant que 1,32 kg, il coûte $799 aux États-Unis, ce qui le place à $1000 environ en dessous de toute concurrence de marque (Apple PowerBook, IBM ThinkPad X30, Toshiba Protégé 2000).
Pourquoi une dépêche à ce sujet ? Parce que c'est la première fois - à ma connaissance - qu'un « grand » distribue un portable avec GNU/Linux uniquement préinstallé, parce que Lindows via Michael Robertson pratique une politique de visibilité aggressive, parce que je pense que c'est la bonne direction pour un distributeur GNU/Linux, et que peut-être Mandrakesoft devrait en faire autant.
Aller plus loin
- LindowsMobilePC (212 clics)
- LindowsMobilePC Image Gallery (24 clics)
- Apple PowerBook 12'' (22 clics)
- IBM ThinkPad X30 (37 clics)
# enfin ...
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 4.
et en France, il y a quoi ?
Mandrake avait pas un petit projet de vendre des desktop en supermarchers avec des MDK pre-installees ?
[^] # i have a dream today...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: i have a dream today...
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: i have a dream today...
Posté par Quzqo . Évalué à 2.
Partiellement d'accord sur le sujet...
1. WIFI/Airport = carte + borne > 300 E TTC
2. 5h. d'autonomie... théoriquement c'est proche de 6 heures... mais la compilation intensive, ce serait plutot 3h. (déjà pas si mal en y pensant).
Quoiqu'il en soit, il est très séduisant ce petit iBook et l'offre est équivalente/supérieure à n'importe quel "ultra-portable" x86 : exemple -
http://www.euro.dell.com/countries/fr/fra/dhs/...(...)
products/model_latit_3_latit_x200.htm
En revanche, si tu disposes d'un .config + XF86Config ad-hoc pour un linux 2.4.18 ou 2.4.20, je suis preneur.
Déjà 4 jours de galères avec une debian 3.0, noyau patché "benh" ou pas...
'Sais plus quoi faire... help ;oC
# Re: Un portable Lindows
Posté par matiasf . Évalué à 10.
Pour revenir à la news. C'est une bonne et une mauvaise nouvelle. C'est une bonne nouvelle pour la diffusion de GNU/Linux. Mais Linux, c'est un Unix dont la principale "idéologie" est de faire ce qui est juste. Lindows en fesant tout tourner sous root, en fesant l'apologie des antivirus va à lencontre de cette "bonne" idéologie.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par ogallos . Évalué à 2.
De toutes façons, sous win aussi, il est "root",alors.............
Selon moi, le client n'y perd pas du tout au change
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par thinair . Évalué à 9.
Si je ne me trompe pas Lindows est présidé par Michael Robertson fondateur de MP3.com, je pense que c'est un bien qu'une personne relativement puissante (au niveau économique) pousse l'intégration d'OS alternatif dans le monde du hardware. Si les prix deviennent vraiment concurenciel avec du hardware interessant, ça risquerait de pousser d'autre marque tel que Dell, IBM, HP à vendre des portables équipé de GNU/Linux.
Donc même si on utilisera jamais Lindows... c'est à mon avis un bien que cette nouvelle !
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par kadreg . Évalué à 7.
Non, grace à un OS pas cher. Lindows et libre, ça fait deux :
http://www.lindows.com/lindows_products_OSEULA.php(...)
Je cite :
You may not (and shall not allow any member of Your Household or any other Third Party to) (i) remove any product identification or other notices; (ii) copy LindowsOS (other than for back-up purposes, for Your personal use on Your multiple machines as set forth in this Section 1.1.a, or for archival purposes); (iii) provide, lease, lend, use for timesharing or service bureau purposes or otherwise use or allow others to use LindowsOS to or for the benefit of Third Parties
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par patton . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu peux copier les logiciels individuellement, mais pas la distrib complète.
Si le soft est un installeur de paquetages, tu devines facilement les conséquences.
<troll poilu>
Demande à SuSE, ils savent bien cela ;-)
</ troll>
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Erwan . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par HappyPeng . Évalué à 5.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne trouve pas. Je m'en tape que les gens utilisent MS Windows ou Apple MacOS.
Je suis pour la liberté en informatique (c'est à dire pour que l'on puisse reexploiter le travail de la recherche, comme on fait en sciences sociales en lisant et citant nos prédécesseurs).
Que Microsoft soit en monopole, cela montre juste vers quoi tend la logique propriétaire. Si Apple avait pu l'être, Apple n'aurait pas craché dessus. Je ne vois donc aucune raison de soutenir Apple.
Ce n'est ni plus ni moins la même chose. D'ailleurs, Apple est lié à Microsoft.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par matiasf . Évalué à 5.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par matiasf . Évalué à 1.
[^] # J'aime raler ...
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: J'aime raler ...
Posté par matiasf . Évalué à 4.
[^] # Re: J'aime raler ...
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 2.
Si ton linux gere mieux la memoire (ou autres..) que ton windows, ben même avec wine ca pourra marcher beaucoup mieux.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Erwan . Évalué à 7.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Si on pouvait déjà faire passer dans l'esprit des gens que les OS alternatifs sont à Windows ce que les médicaments génériques sont aux grandes marques, ce serait déjà une avancée ...
Pour le reste, je suis d'accord avec toi. S'il faut que Linux émule totalement Windows pour que cela passe dans l'esprit du public, cela ne vaut vraiment pas le coup. Au pire, les utilisateurs finiraient par penser qu'Unix est une imitation bas de gamme de Windows, alors que c'est fondamentalement l'inverse.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
HAHAHA.
Tu te plains des gens qui comprennent de travers ce qu'est Linux mais tu ne te genes pas pour sortir des conneries sur l'OS d'en face.
Vive l'objectivite.
Si NT a herite d'un OS, c'est de VMS, qui n'est pas un Unix, et encore l'heritage est minime.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par oliv . Évalué à 2.
Un ami programmeur, le pro-windows du groupe, me disait que ce n'est qu'avec WinXP que Windows est devenu vraiment 32bit, alors que je soutenais que Win NT l'était déjà (moi je sui les pro-linux, pour simplifier). Il me disait que NT était 16 bits.
Alors, 32 bits, NT l'était ou pas?
Au passage, on remarquera que le pro-Windows maintenait un position qui n'est pas très flatteuse pour MS (XP serait le 1° système 32 bits de MS, alors que les processeurs 32 bits sont de l'histoire ancienne, + de 15 ans) et que le Pro-Linux "défendait" Windows. Celà est dû au fait que travillant sur 2 bécanes comparables, une NT, une Linux, je trouve que le multitâche de linux est très supérieur. D'où l'intérêt d'argumenter que NT est 16 bits, donc pas vraiment multitâche (y'a pas de rapport IMHA).
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Quand au multitache de Linux, ben tu m'expliqueras ce que t'entends par la, gestion du swap(il met du temps a passer d'une appli a l'autre car la VM tourne) ? mauvaises perfs sur des machines SMP ? pas assez de controle dessus ? ...
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par oliv . Évalué à 1.
Par ailleurs, je peux lancer plusieurs applications en même temps sous mon Linux sans que les temps de chargements soient très différents que la somme des temps de chargement individuels. Sous ma station NT, je ne dois surtout pas faire celà. Je lance séquentiellement, sinon, ça rame grave.
Au niveau de la "perception" de l'utilisateur "moi", Linux multitâche mieux (pardon pou le barbarisme). La machine Windows a 384MiB de RAM, donc il ne s'agit pas d'une question de SWAP sur le disque, avec les programmes que j'utilise.
Merci pour m'avoir confirmé dans l'idée que Win NT a toujours été 32 bits. :)
(*) un exemple:
Récemment, sous la machine Linux, dans Gimp 1.3.12, je testais le nouvel outil texte. Comme un abruti, je change la résolution du texte de 22 "points" à 22 "inches"... résultat, Gimp commence à charger la RAM et bouffe 99% du CPU (normal). Cependant, rien ne m'a paru lent. Enlightenment répondais toujours au quart de tour, aterm et top aussi, Rox-Filer (mon desktop) aussi. Dès que je demandais du CPU pour une appli, il était disponible. et pendant ce temps, Gimp bouffait et bouffait de plus en plus de RAM, et prenait tout le CPU disponible.
Parfois, une situation similaire m'arrive sous Win. J'ouvre un fichier trop gros pour mon éditeur de texte(PFE). Un truc d'environ 1 MiB (un eps par exemple). PFE clairement a un problème dans ces cas, et commance lui aussi à consommer la RAM et le CPU. La différence est que plus rien ne répond en dehors du Ctrl-Alt-Suppr (qui fait apparaître la fenêtre permettant entre autres d'accèder au task-manager pour tuer le process). Même là, les temps de réponses sont très lents, et je ne réussi pas en général à éviter la saturation de la mémoire, puis le terrifiant grrrrr de l'utilisation du SWAP.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Jak . Évalué à 1.
La conclusion, c'est que l'ordonnaceur de NT était un peu naze, mais que ça pouvait servir à faire du calcul lourd, car on gagnait quand même en performances.
Ça correspond bien à ce qui t'arrive. Il faudrait savoir si l'ordonnaceur a été amélioré dans Windows 2000 et Windows XP. Cela dit, j'ai l'occasion de m'occuper de temps en temps d'un Windows XP, et, avant le crash disque de la semaine dernière, le lancement d'iMesh au démarrage de la machine empêchait d'ouvrir quoique ce soit pendant une bonne dizaine de secondes. Et même pendant une session, la bouzin se met parfois à devenir non réactif au possible. C'est très énervant, et je me demande donc si l'ordonnaceur a été amélioré.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
:-)
(je me pose tellement de questions sur le vrai fonctionnement de Windows)
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
iMesh est une saloperie(dans tous les sens les plus negatifs du terme) qui installe des merdes et des spyware dans tous les coins.
Ces saloperies sont entre autres des dll que IE charge(plug-in) et qui foutent un merdier pas possible car programmes comme les pieds en plus de zieuter et reporter ce que tu fais.
Prends Ad-Aware, vires ce merdier et tu verras que ta machine reprendra une deuxieme vie.
Le scheduleur n'a rien a voir avec ca, la preuve tres simple est qu'un Ctrl-Alt-Del te donne tout de suite la main, le scheduleur switche les taches sans probleme.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
Non non ... sous windows 2000, si il tape dans la swap, ou pire: si il attend un timeout materiel ( par exemple suite a un vautrage de nero, une reinstallation de pilote ... ), tu peut attendre longtemps qu il te fassse aparaitre la dite fenetre ... ( des fois 1 a 5 minutes ), et dans XP c est pire vu qu il tente directement de lancer la fenetre de gestion des taches ... ( l ouverture d une fenetre demande de la memoire, hors si t est en SWAP, il a deja plus de memoire ... donc pour tuer une tache qui consomme, tu dois lancer une autre tache/fenetre qui va essayer de demander un tout petit peu de CPU pour tuer la premiere ... )
J ai aussi eu ce probleme sous linux, mais pas depuis les recents 2.4.18 et superieurs ... , mais du 2.2.4 au 2.4.17, des fois tuer une apli me preniait bien 10 a 15 minutes ...
Vivement le 2.6 :)
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Compares un Win2k ou XP avec ton Linux, eux se debrouillent tres bien.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par oliv . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Jusqu'a XP l'Explorer etait un des plus grand bouffeur de ressources qui soient. Faire une copie de plusieurs doccuments de taille importantes de disque a disque (meme d'un disque sur lui meme d'ailleurs.) surtout si le reseau rentrait en ligne de compte, avait tendance a fiche par terre une machine. Si quoi que ce soit ne se passait pas idealement (disque fragmente, lag reseau, prob de lecture CD-ROM etc.) on se retrouvait a 100% de ressources prises et ce independamment du nombre de processeurs, de la ram, de la vitesse du systeme...
Ca en etait a un tel point que j'avais pris le reflexe de lancer une commande dos a chaque fois que je voulais faire une copie, et j'avais des gains de perfs de l'ordre de 50%. Le plus beau cas que j'ai vu etait sur une copie de donnees depuis un DVD (distrib linux, pas de rip)
Copie sur le disque via Explorer : 8Mo/s
Copie sur le disque via DOS : 16Mo/s
J'ai refait le test je ne sais pas combien de fois pour etre sur, mais simplement en invoquant une ligne de commande je gagnais 100% de vitesse. En plus la ou mon PC etait quasiment unitilisable avec Explorer, je pouvas sans aucun probleme m'en servir quand la copie se faisait en DOS.
Sous XP manifestement ce comportement a ete en grande partie corrige, et il semble qu'explorer soit desormais traite comme un process comme les autres et non plus comme un dieu tout puissant dont on apaise la colere en lui sacrifiant des ressources. Mais je n'ai pas eu le temps de faire de tests intensifs, je n'ai pas XP et je n'aime pas XP (pour des raisons purement politiques ceci dit: la license m'arrete net).
Kha
# Re: Un portable Lindows
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Nicolas BRIGITTE-ALPHONSINE . Évalué à 5.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par poil . Évalué à 5.
http://idot.com/TheStore/Desktop/787Spec.asp?Product.id=787&Cat(...)
et la carte graphique est une savage 4.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Laurent Simon . Évalué à 4.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Xarli (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par didbaba . Évalué à 4.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par \o/ . Évalué à 5.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 6.
# Re: Un portable Lindows
Posté par Thierry . Évalué à 6.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Uvoguine . Évalué à 8.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par HappyPeng . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Thierry . Évalué à -1.
Petite erreur de traduction que nos lecteurs auront
rectifiée d'eux même, il fallait lire
(Slackware ou Debian). Merci de votre attention et bon dimanche à tous.
# Lindows est un accident de parcours
Posté par Marc Lavallée . Évalué à 10.
[^] # Re: Lindows est un accident de parcours
Posté par Ludovic . Évalué à 1.
[^] # Re: Lindows est un accident de parcours
Posté par boba . Évalué à 5.
[^] # Re: Lindows est un accident de parcours
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
# NON, pas ca!
Posté par huhuhu . Évalué à 1.
[^] # Re: NON, pas ca!
Posté par ogallos . Évalué à 2.
[^] # Re: NON, pas ca!
Posté par huhuhu . Évalué à 1.
[^] # Rien compris ...
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: NON, pas ca!
Posté par Marc Lavallée . Évalué à 9.
[^] # Re: NON, pas ca!
Posté par huhuhu . Évalué à 1.
Ps: en ce qui concerne la distrib elle-meme, je maintient ce que j'ai dit.
[^] # Re: NON, pas ca!
Posté par huhuhu . Évalué à 1.
# Spec Tech
Posté par Ludovic . Évalué à 1.
[^] # Re: Spec Tech
Posté par Erwan . Évalué à 3.
[^] # Re: Spec Tech
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
Encore que cela ne doive toucher que les tubes cathodiques avec le faisceau d'électrons... sans doute pas les écrans LCD.
# Re: Un portable Lindows
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Ludovic . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par f l . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par skimmy . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
J'en profite pour reprendre mon post quelques lignes plus haut...
> Quoiqu'il en soit, il est très séduisant ce petit iBook et l'offre est équivalente/supérieure à n'importe quel "ultra-portable" x86 : exemple -
> http://www.euro.dell.com/countries/fr/fra/dhs/...(...)
> products/model_latit_3_latit_x200.htm
> En revanche, si tu disposes d'un .config + XF86Config ad-hoc pour un linux 2.4.18 ou 2.4.20, je suis preneur.
> Déjà 4 jours de galères avec une debian 3.0, noyau patché "benh" ou pas...
> 'Sais plus quoi faire... help ;oC
# Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par fred Borna . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par Victor . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par Vincent Bernat (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par Marc Lavallée . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par taiwan . Évalué à 0.
[^] # Re: Un portable Lindows, à quel prix ici ?
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 2.
http://storever.com(...)
Au choix : Mandrake, Debian, ou "tout nu"
Jiba
# Re: Un portable Lindows
Posté par RB . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Jak . Évalué à 1.
# Re: Un portable Lindows
Posté par mammique . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Dalton joe . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par mammique . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Rien compris non plus ...
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par skimmy . Évalué à 1.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Gwenael Piaser . Évalué à 2.
# Re: Un portable Lindows
Posté par Alex Motquin . Évalué à 2.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par Erwan . Évalué à 1.
# Re: Un portable Lindows
Posté par Gilbert Fernandes . Évalué à 3.
[^] # Re: Un portable Lindows
Posté par analogue o/ (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.