mercredi 08 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par matli (). Modéré le 12 mars 2003.
0
En navigant nonchalamment sur le site d'IBM, je suis tombé sur cette étude: "Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development". Le "Cost Xpert Group" est une société fournissant différents outils permettant d'évaluer le coût de l'utilisation des logiciels ("software cost estimation tools") ainsi que des formations et du consulting sur les moyens d'optimiser tout ça. L'étude en question a été menée pour le compte de Borland.

NdM : PDF de 408 Ko. La page IBM presente un formulaire QCM "rate this article".

> Lire la suite (36 commentaires, moyenne: 4).   [dépêche : 1087 caractères]

Les différentes mesures sont effectuées sur 3 types de projets:
- une application embarquée
- une application serveur Web
- une application client-serveur

Les statistiques sont établies sur:
- le coût de développement
- le temps de développement
- l'effort de maintenance post-développement
- la documentation devant être générée pendant le développement pour assurer la maintenance.

Résultat des courses: quelle surprise, c'est Kylix qui est le meilleur, avec des
écarts supérieurs à 10% dans pratiquement tous les cas, et notamment 42% pour les seuls coût de développement...
Mais il manque beaucoup de détail, notamment sur l'environnement utilisé avec
g++, car comparer un simple compilateur et un IDE complet, ça frise la
malhonnêteté. On ne sait pas non plus quelle version g++ est utilisée. Rien non plus sur l'inclusion ou non des frais de licence de Kylix.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par Benjamin () le 12/03/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 13.

Saluons aussi l'exploit d'avoir benché gcc et kylix avec un logiciel qui ne tourne que sous MSWin (cf http://www.costxpert.com/products/downloads.html(...) )

(j'ai pas lu l'article, hein.. d'ailleurs, j'ai meme pas envie de le lire..)

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par Thomas MARTIN (page perso, ) le 12/03/2003 à 10:07. (lien). Évalué à 25.

Première observation : en dernière page du document, on trouve le copyright. Et, chose curieuse, on lit :
Made in Borland®. Copyright © 2002 Borland Software Corporation. All rights reserved.
Ca donne plus que des doutes quant à l'objectivité de l'étude. On peut même assimiler ça à de la publicité comparative.

Pour aller un plus loin, sur le mode opératoire affiché, rien à dire : il semble assez cohérent.
Cependant, là où le bât blesse, c'est dans la comparaison elle même, je ne vois pas comment on peut comparer un IDE et un compilateur. Il me semble que peu de personnes, sinon aucune, utilisent gcc tout seul pour faire du développement.
Alors, effectivement, si on utilise gcc avec emacs ou vi, on n'aura peut-être pas toutes les possibilités offertes par un IDE (génération de code, par exemple) ; mais on peut utiliser en parallèle les outils classiques (make et tout le tralala) et pour la documentation, il existe me semble-t-il des outils assez puissant (je pense à Doxygen, par exemple).
Si on utilise un IDE, comme KDevelop, on a sans doute accès, mais là je ne suis pas compétent, à des fonctionnalités équivalentes. Alors, peut-être que KDevelop n'est pas aussi abouti que Kylix (???) mais de là à obtenir une telle différence avec Kylix, j'en reste sans voix.

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par nooky59 () le 12/03/2003 à 11:24. (lien). Évalué à 15.

Vos avis sont effectivement intéressant. Il est clair que l'étude a été menée dans le seul but d'essayer de démontrer la supériorité de Kylix sur GCC.

D'un autre côté rien ne sert de faire du conservatisme non plus.

Il est clair que les outils de Borland peuvent accéler quelques peu les développements, en particulier si les développeurs viennent du monde Windows et sont habitués à ce genre d'IDE.

D'un autre côté, il est clair qu'il vaut mieux passer un peu plus de temps en développement pour avoir un produit + robuste qui nécessitera moins de maintenance.

ll est clair qu'un outil facilitant la création de GUI et des intéractions associées fait gagner énormément de temps car le codage d'un GUI à la mano prends du temps.

Par contre, en tant que partisan à l'époque de C++ Builder que j'utilisais dans mes projets d'études pour rendre des projets GUI rapidement alors que beaucoup de monde rendait des projets console, j'ai été déçu récemment sur plusieurs points :

- Le composant DBExpress pour accéder à mysql que ce soit sous Delphi ou C++ Builder est atroce ! Il n'arrive pas à conserver la connexion à mysql et on arrive pas à forcer cette reconnexion sans message d'erreur dans l'appli. Pas très pro

- Chaque requête par défaut clône la connexion et quand on fait un netstat, c'est pas beau à voir, surtout que la connexion n'est pas très bien fermée !

- Certaines fonctions comme LAST_INSERT_ID sont donc inexploitables.

Et pire que çà soit dans le composant mysql ou d'en d'autres pour les expressions régulières ou la récupération de pages via http, il y a des fuites de mémoire alors que j'ai bien relu mon code, vérifié la présence de delete après chaque new, respecter les exemples de la doc pour les expressions régulières...

Je vous laisse imaginer le résultat sur une application robot qui doit tourner extrêmement longtemps en boucle, avec des threads qui utilisent à la fois mysql, les expreg et le web. La mémoire s'évanouie au fur et à mesure.


Conclusion : Alors que j'étais un fervant partisan de C++ Builder, je rechigne maintenant à l'utiliser dans mon taf, par soucis de productivité car étant censé accélérer le développement, je me retrouve au final avec des applications peu fiables, qui épuisent la mémoire au fur et à mesure via les composants fournis par Borland !!!, ce qui m'oblige à tout recoder en Java qui lui m'a donné une application qui libère les ressources malgrè l'utilisation de l'API de Sun pour éviter de réinventer la roue.

Donc si c'est pareil pour Kylix... Il vaut mieux investir un peu de temps dans l'apprentisage de qt ou gtk et d'apprendre à utiliser kdevelop ou consort.

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par kb () le 12/03/2003 à 11:36. (lien). Évalué à 0.

Les différentes mesures sont effectuées sur 3 types de projets:
- une application embarquée

Pour de l'embarquée kylix est mieux que GCC ? J'imagine pas la taille de la memoire flash ou rom qu'il faut pour stocker le code compile, de plus ce type de memoire est assez chere, donc : appareil plus chere et moins competitif, sans parler de la ram et les resources processeur que doit consommer un programme kylix ....
La plupart des programmeurs C sous GNU/Linux utilisent des editeurs comme emacs ou vim, mais le fait qu'ils ne contiennent pas des icones multicolores de partout n'en fait pas des mauvais outils ....

D'ailleur un petit man gcc donne une liste de processeurs supportes par gcc, a la louche une dizaine, alors que kylix = X86.

- une application serveur Web

C'est vrai, j'ai pas assez de requetes appelant "winnt\command.exe" dans les log de apache sur ma debian .... Un nouveau serveur web coder avec les pied en delphi, reglera ce probleme avec l'apparition de nouveau vers.
Et meme remarque que en haut, les ressource processeurs ....
De plus la monté en charge doit etre catastrophique ....

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par Sylvain Rampacek (Jabber id, page perso, ) le 12/03/2003 à 17:28. (lien). Évalué à 2.

Pour info, cet article n'est qu'une actualisation à Kylix3 de la version faite par Borland pour Kylix (1... ?)

Sur Borland Developer Network : http://bdn.borland.com/article/0,1410,28555,00.html(...)

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par Jean-Yves LENHOF (page perso, ) le 12/03/2003 à 19:42. (lien). Évalué à 2.

Pour la partie benchmark pur le lien suivant peut etre interessant....

http://casteyde.christian.free.fr/cpp/benchmarks/index.html(...)

Re: Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development

Posté par Jiba (page perso, ) le 13/03/2003 à 08:49. (lien). Évalué à 1.

ça me semble limite malhonnête de comparer du C (donc difficile voir ch... à coder ;-) avec kylix... parce que si je me souviens bien, kylix c'est une sorte de pascal et pas du C/C++ ? Donc un langage de plus haut niveau, donc forcément + facile et rapide à développer.

Pour être honnête on pourrait comparer kylix à Python par exemple et là c'est pas gagner... vu que Python est à ma connaissance un des langages ou la productivité est la + élevé AMHA ...

Jiba

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.205s (dont 0.0806 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !