lundi 06 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

: X86 contre PPC : Un article fait le point

Posté par patrick_g (page perso, ). Modéré le 18 juillet 2003.
0
Un article absolument passionnant sur OSNews compare de manière argumentée et complète les différences entre les puces X86 et les puces PPC (et plus généralement CISC vs RISC).

L'auteur, un ingénieur sur l'architecture Pegasos (PPC), pointe du doigt l'ancienneté et la surconsommation électrique de l'architecture X86 par rapport aux puces PPC. Il évoque également le vaste problème des benchmarks et l'optimisation spécifique du compilateur Intel (ICC) pour les tests SPEC.

Même si le ton est très pro-PPC, j'ai trouvé l'article intéressant est suffisamment simple pour toucher une large audience.

> Lire les commentaires (158 commentaires, moyenne: 2).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: X86 contre PPC : Un article fait le point

Posté par Christophe Fergeau () le 18/07/2003 à 12:11. (lien). Évalué à 9.

Comme le souligne la news, l'article est écrit par une personne qui gagne sa vie en bossant sur du ppc, il serait donc très surprenant qu'il écrive un article où il expliquerait qu'il bosse sur une plateforme de merde :) Il faut garder ça à l'esprit en lisant cet article (faudra que j'aille jeter un oeil d'ailleurs, j'avais pas été le lire quand c'était passé sur slashdot, mais la façon dont est rédigée cette news me donne envie de le lire maintenant :)

[+] Re: X86 contre PPC : Un article fait le point

Posté par the_freeman () le 18/07/2003 à 12:24. (lien). Évalué à -1.

Sans tomber dans un troll foireux, quels sont les avantages et les inconvénients des deux architectures ?

Re: X86 contre PPC : Un article fait le point

Posté par Richard Van Den Boom () le 18/07/2003 à 12:25. (lien). Évalué à 17.

Et ca recommence.
Maintenant qu'IBM a sorti un PPC qui arrive en gros à 80-90% des perfos des x86 les plus rapides, on a droit de nouveau à l'éternelle ritournelle (oubliant au passage que le PPC970 a une consommation électrique qui est tout à fait comparable à un Opteron, par exemple, sauf que l'Opteron est 20-30% plus rapide à fréquence équivalente).

On a droit à l'éternelle discussion sur le nombre de registres, en partant du principe que '4 x plus' c'est forcément 'beaucoup' sans préciser que les performances des processeurs RISC sont beaucoup plus dépendantes d'un grand nombre de registres que les processeurs x86. Ce qui apparait dans ce texte comme une qualité est plus une nécessité pour atteindre des performances comparables.

Il est extraordinairement malhonnête de mettre sur le compte de l'ISA des choix technologiques qui n'en dépendent qu'en partie. L'Opteron d'AMD montre qu'avec la même ISA que le P4, on peut créer un processeur x86 qui consomme autant ou moins que le PPC970 (en utilisant le même processus de gravure au passage, 0.13µ sur SOI), est plus rapide (nettement) à fréquence équivalente et pourtant est un x86.
Il en parle d'ailleurs de l'Opteron, mais 'après-coup' en évitant soigneusement de l'inclure dans son analyse.

La vérité, c'est le PPC 'grand public' a été à la traine en matière de performance par rapport au x86 depuis pas mal d'années. Point barre. IBM a sorti un processeur très intéressant avec le 970 mais il ne fait que revenir dans des gammes de performances que AMD et Intel connaissent depuis plus d'un an. Et cela, sans plus vraiment avoir l'avantage de la faible consommation des génération précédentes.
Il faut avoir un sacré culot pour en déduire la supériorité du RISC PPC sur le x86.

Cordialement,

Mouarf...

Posté par Nicolas Boulay () le 18/07/2003 à 12:40. (lien). Évalué à 8.

C'est quand même un gros fud anti-x86...

... instruction converter cannot remove the inherent complexity present in the x86 instruction set and consequently x86 is large and inefficient and is going to remain so.

Cela me fait de lire ça... le code x86 est plus compact qu'un code arm thumb, or un des très gros problème de l'itanium est l'explosion de la taille du code. Le ppc n'échappe pas à la règle. C'est un des avantages du cisc sur le risc.

In the high end markets, RISC CPUs from HP, SGI, IBM and Sun still dominate. x86 has never been able to reach these performance levels even though they are sometimes a process generation or two ahead.

Arf... c'est beau de lire de telles bétises :( Au boulot, sur une application bien bourrine (simulation vhdl et synthèse), un celeron 1.7Ghz en archi UMA (mémoire video piqué sur la mémoire vive) est 30% plus rapide qu'une Sun avec un cpu Ultra III @ 650Mhz. Je vous laisse faire le scaling avec des cpus en vente en ce moment...

[RC]ISC

Posté par Julien Viard (page perso, ) le 18/07/2003 à 12:59. (lien). Évalué à 7.

C'est quand même marrant que les gens parles encore d'architecture RISC et CISC quand on sais que les procs l'aujourd'hui ne sont ni totalement CISC ni totalement RISC.

Les concepts développés dans les deux type d'architectures ont été appliqué a tous, et on à des RISC avec des instructions typique des CISC comme les ARM qui possèdent des instructions pour lire ou sauver plusieurs registres en une instruction (on est loin d'un cycle par instruction là) ou des pentium 4 qui quand on a passer le décodage des instruction CISC on un pipeline et une façon de gérer le fichier de registre plutôt typique des RISC (même si 20 niveau c'est un peu poussé, mais au moins ça fait des méga hertz, même si ça fait pas de la puissance!)

J'crois que ya du bon de chaque coté, après choisir entre les deux... ben ça relève du troll, comme d'hab!

Re: X86 contre PPC : Un article fait le point

Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 18/07/2003 à 13:33. (lien). Évalué à 1.

Et bé, au vu des notes, y'en a qu'aiment pas beaucoup qu'on se moque de leur architecture pourtant complètement pourrie, qui consomme 102398 fois trop de puissance (si il y a des ventilateurs, il y a gâchis, qu'on se le dise), et pour faire quoi ? faire tourner un traitement de texte buggé à mort plus lentement qu'il y a 10 ans.

Bravo les voteurs consensuels qui ne connaissent que le petit monde du x86 !

Note : ceci n'est, contrairement aux apparences, pas un troll. Mais ouvrir les yeux à la populace n'est pas chose facile.