Articles précédents : Mandrake
- [80] "MandrakeClustering" -- une solution de calcul intensif
- [10] "Mandrake Linux de A à Z" 2nde édition
- [53] LinuxCD #1
- [34] Mandrake Linux Corporate Server 2.1 pour processeur AMD OpteronTM est maintenant disponible
- [31] Mandrake 9.1 pour PPC (Mac et RS/6000) est disponible...
- [111] La Mandrake 9.1 RC2 est sortie
- [160] MandrakeSoft se déclare en cessation des paiements
- [8] HOWTO Portable HP pavilion ze4130
- [93] MandrakeSoft sur la tangente...
- [35] Mandrakesoft commercialise le Multi Network Firewall
Liens connexes
- La liste des miroirs (1905 hits)
- Le Bugzilla Mandrake (525 hits)
- Les améliorations et calendrier prévus (1533 hits)
Dépêche modérée par
Les principales améliorations sont des mises à jour de nombreux logiciels, des bureaux graphiques (KDE et Gnome), de Samba, un noyau stabilisé, un meilleur support du WiFi et surtout des outils de configuration plus performants.
On n'insistera jamais trop sur le fait qu'il faille tester la distribution dès la première beta, et ne pas attendre la dernière semaine pour signaler les bugs sur Bugzilla. La version finale est prévue vers la fin septembre.
![[fr]](../../../images/fr.png)
La liste des miroirs (1905 hits)![[en]](../../../images/en.png)
Le Bugzilla Mandrake (525 hits)-
Les améliorations et calendrier prévus (1533 hits)
> Lire la dépêche (119 commentaires, moyenne: 1,7).
Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Ce lien sur Distrowatch donne pas mal de détail sur la dernière Mandrake
http://www.distrowatch.com/table.php?distribution=mandrake(...)
Espérons que la version finale inclus le noyau 2.4.22 et KDE 3.2
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 5.Evolution 1.4.3
Galeon 1.3.6
GCC 3.3.1
KOffice 1.3beta2
Mozilla 1.4
OpenOffice.org 1.0.3
C'est déjà pas mal...--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Serge Rossi (page perso, ) le 23/07/2003 à 11:53. (lien). Évalué à 1.gcc 3.3.1 qui n'existe pas alors que la dernière version stable est la 3.3.0 ? Koffice 1.3beta2 ? Un peu jeune tout ça.
J'espère que tout ça n'est que pour la période de beta tests...-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 12:24. (lien). Évalué à 1.Mouais, vrai : http://gcc.gnu.org/(...)
C'est comme pour GCC 2.96 et le noyau 2.4.21 que n'était qu'en pre-release... encore et toujours la même histoire : les distributeurs font les malins à packager des pre-releases, c'est bien, mais les nommer comme les releases officielles, non !--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 12:57. (lien). Évalué à 7.non non
-> gcc-3.3.1-0.6mdk.i586.rpm
il est packagé comme une prerelease , suffit de regarde le tag release (1<)
certains posteurs font les malins à dire n importequoi , c'est bien, mais se renseigner sur comment on nomme un rpm c est mieux....-
[+] [^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 13:18. (lien). Évalué à -1.> il est packagé comme une prerelease , suffit de regarde le tag release (1<)
Non, non. ;-)
Le -0.6mdk, c'est la version du package RPM pour Mandrake, c'est après le tiret... la version du soft, c'est juste avant, i.e. 3.3.1. Dommage...
> certains posteurs font les malins à dire n importequoi , c'est bien, mais se renseigner sur comment on nomme un rpm c est mieux....
Certains posteurs font les malins à dire n'importe quoi, c'est mal... se renseigner sur comment on nomme un rpm c'est mieux... et corriger ses fautes aussi. ;-)--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 13:36. (lien). Évalué à 5.qd je dis release je parle de release tag rpm ( dans un .spec tu as "Name" pour la version_du_soft et "Release" pour la version du rpm :
<nom_du_soft>--<release-tag-vendor>-.rpm
http://rpm.org/RPM-HOWTO/build.html#SPEC-FILE(...)-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 13:46. (lien). Évalué à 6.et en plus ca été coupé ,
[nom-du-soft]-[version-du-soft]-[release-vendor].[arch].rpm-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 13:50. (lien). Évalué à 3.Oui, on l'a bien compris, mais il a été appelé gcc-3.3.1-*.rpm
Seul gcc-3.3-*.rpm est sorti officiellement.--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 13:58. (lien). Évalué à 4.t aurais voulu l appeller comment ?
3.3.0 aurait été faux puisque c est un snapshot au mieux il aurait fallu l appeller 3.3.1-pre6mdk.i586.rpm ,mais 0.6 ou pre c est pareil amha
( au passage je remercie le boulet qui me moinsse alors que j explique comment on nomme un rpm .... )-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Elrik de Melnibone () le 23/07/2003 à 14:35. (lien). Évalué à 2.Eh bien c chaud ici, je recommende une lecture plus attentive des messages avant de poster des contres désagréables !
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Jérôme Pinot (page perso, ) le 23/07/2003 à 14:39. (lien). Évalué à 4.t aurais voulu l appeller comment ?
gcc-3.3.1pre6-xxmdk.586.rpm
ou mieux
gcc-3.3.1cvs20030714-xxmdk.i586.rpm par exemple
Avec xx la version de compilation par Mdk
mais 0.6 ou pre c est pareil amha
Bah non, 0.6 c'est la release du build du rpm par Mdk, pas du soft !.
Il est absolument necessaire de separer car ce n'est pas honnete vis-a-vis des devs de gcc.
0.6 c'est la version du binaire compile par Mdk. A la limite on s'en moque que ce soit 0.6, 3.4 ou 7.8, ca c'est leur affaire. Ce qui est important c'est qu'ils ont pris les sources sur cvs, que gcc 3.3.1 n'existe pas et qu'ils ne le disent pas.
J'ai ete voir ton lien et je t'ai mis un moins car ce que tu en deduis est faux et induit en erreur des gens, qui pense etre bien de te plusoyer. C'est pas tres sympa de me traiter de boulet alors que j'ai l'air d'etre le seul a avoir etudie le probleme.
La numerotation des packages est quand meme plutot bien standardise selon GNU, que ce soit rpm ou autre. Si tu prends la slack que je connais bien, tu vas trouver par exemple:
openssh-3.6.1p2-i386-1.tgz
Bah la tu sais que c'est une prerelease, t'as pas a aller sur le site d'OpenSSH. Le 1 c'est la version du package, ie de la compilation.
Vas faire un tour dans /usr/doc/Linux-HOWTOs/Software-Release-Practice-HOWTO a l'occasion.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 14:55. (lien). Évalué à 2.gcc-3.3.1pre6-xxmdk.586.rpm
ou mieux
gcc-3.3.1cvs20030714-xxmdk.i586.rpm par exemple
et non c est pas possible
met toi dans le cas ou ce que tu proposes est fait ,
1 mois plus tard sort la version 3.3.1 donc un paquet gcc-3.3.1-1mdk
si j update le paquet ca passe pas , ca pre6-xxmdk > 1 et cvs20030714-xxmdk > 1 , resultat t es obligé de mettre un tag epoch dans le spec et c est vraiment crade .
et je parle meme pas des patchs qui sont inclus en plus au tarball de base ( allez y en une bonne vingtaine si ce n est plus http://cvs.mandrakesoft.com/cgi-bin/cvsweb.cgi/SPECS/gcc/(...) ) , alors avec ton naming on va arrive a des paquets qui s appellent
gcc-patchbidule-patchtruccvs250001-re14847584 et la c est vraiment n importequoi.
et puis le kernel qui contiens a peu pres 150 patchs ca devient encore plus illisible
J'ai ete voir ton lien et je t'ai mis un moins car ce que tu en deduis est faux
t as pas tres bien compris comment fonctionne les XPs toi ....-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Piksou () le 23/07/2003 à 21:12. (lien). Évalué à 4.bah je m'en voudrait de troller à cette heure et surtout quand l'ambiance semble tendue, mais:
R017171:~# apt-cache show samba
Package: samba
Priority: optional
Section: net
Installed-Size: 4500
Maintainer: Eloy A. Paris <peloy@debian.org>
Architecture: i386
Version: 3.0.0beta2-1
Replaces: samba-common (<= 2.0.5a-2)
Depends: debconf, samba-common (= 3.0.0beta2-1), netbase, logrotate, libacl1 (>= 2.2.11-1), libc6 (>= 2.3.1-1), libcomerr-kth-compat, libcomerr2, libcupsys2 (>= 1.1.19final-1), libgnutls5 (>= 0.8.0-1), libkrb53 (>= 1.2.99-1.3), libldap2 (>= 2.1.17-1), libpam0g (>= 0.76), libpopt0 (>= 1.7)
Suggests: samba-doc
Filename: pool/main/s/samba/samba_3.0.0beta2-1_i386.deb
Size: 1917082
MD5sum: acfbfb8de4f618700c335b63516cdbad
Description: a LanManager-like file and printer server for Unix
The Samba software suite is a collection of programs that
implements the SMB protocol for unix systems, allowing you to serve
files and printers to Windows, NT, OS/2 and DOS clients. This protocol
is sometimes also referred to as the LanManager or NetBIOS protocol.
.
This package contains all the components necessary to turn your
Debian GNU/Linux box into a powerful file and printer server.
.
Currently, the Samba Debian packages consist of the following:
.
samba - LanManager-like file and printer server for Unix.
samba-common - Samba common files used by both the server and the client.
smbclient - LanManager-like simple client for Unix.
swat - Samba Web Administration Tool
samba-doc - Samba documentation.
smbfs - Mount and umount commands for the smbfs (kernels 2.2.x and above).
libpam-smbpass - pluggable authentication module for SMB password database
libsmbclient - Shared library that allows applications to talk to SMB servers
libsmbclient-dev - libsmbclient shared libraries
winbind: Service to resolve user and group information from Windows NT servers
python2.2-samba: Python bindings that allow access to various aspects of Samba
.
It is possible to install a subset of these packages depending on
your particular needs. For example, to access other SMB servers you
should only need the smbclient and samba-common packages.
Task: print-server, file-server
samba-common packages.
Task: print-server, file-server
R017171:~#
chez debian, la version me semble honnête
on a bien la version 3.0.0beta2 qui incontestablement n'est pas une version définitive
et après on apprend que c'est la version 1 de debian, ce qui peut être intéressant mais qui est bien séparé de l'information sur la version du soft. et quand la 3.0.0 sera là, on aura probablement un 3.0.0-1 et ça ne posera a priori pas pb
si dpkg/apt peuvent le faire, je pense que rpm/urpmi le peuvent aussi
PS: ce qui n'enlève rien aux autres qualités de mdk-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Piksou () le 23/07/2003 à 22:59. (lien). Évalué à 1.NB: je viens de voir le post sur GCC sou deb en dessous
mon mirroir doit pas être à jour pasrce que j'ai pas ça mais anyway, c'est pas l'important
l'important était de dire que manifestement il n'y avait pas de pb technique à faire un nommage propre de type 3.3.1cvs20030417, 3.3.1beta24 ou assimilé (en tous cas sous deb et je pense pas que le sys rpm/urpmi soit d'une façon plus incapable de gérer ça)
si deb nomme ses packages de façon laide, c'est mal
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 15:04. (lien). Évalué à 2.j allais oublier et c est la derniere fois
Bah non, 0.6 c'est la release du build du rpm par Mdk, pas du soft !.
.... . A la limite on s'en moque que ce soit 0.6, 3.4 ou 7.8, ca c'est leur affaire.
-quand le soft est une version pas cvs/snapshot..
le release tag est version_du_build-vendor
-quand le soft est une version cvs/snapshot..
le release tag est 0.version_du_build-vendor
donc non c est pas du tout la meme chose de dire 0.6 ou 3.4 ca change tout , au contraire
( ps : c est pas parce que je suis pas d accord avec toi ou que ce que tu dis est faux que je te met un [-] )
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Wajsberg Julien () le 24/07/2003 à 07:57. (lien). Évalué à 2.> openssh-3.6.1p2-i386-1.tgz
si je ne me trompe pas, le 'p' des versions de ssh signifie 'portable' et pas du tout 'prerelease'.. Ton exemple veut rien dire :)
je cite:
« The portable OpenSSH follows development of the official version, but releases are not synchronized. Portable releases are marked with a 'p' (e.g. 3.6.1p2). The official OpenBSD source will never use the 'p' suffix, but will instead increment the version number when they hit 'stable spots' in their development. »
(sur http://www.openssh.org/portable.html(...) )
(et en passant, le paquet debian gcc-3.3 a comme version 3.3.1-0pre0 actuellement. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, attention)
-
-
[+] [^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:08. (lien). Évalué à -2.> t aurais voulu l appeller comment ?
Par exemple RedHat fournit gcc-3.3 et le nom est :
gcc-3.3-14.i386.rpm
Mais Mandrake commence a mettre la confusion. Déjà qu'il ont sorti un Linux 2.4.21 qui n'existait pas.
Ce qu'il faut savoir : si le tag commence par 0, il faut retirer une version.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Moby-Dik () le 23/07/2003 à 15:43. (lien). Évalué à 5.Ce qu'il faut savoir : si le tag commence par 0, il faut retirer une version.
Mais non, à la fin ! C'est une version CVS, tu comprends ce que ça veut dire ? Ce n'est ni une 3.3 ni une 3.3.1, c'est une version CVS qui se situe entre les deux ; et qui est a priori plus proche de la 3.3.1 que de la 3.3...-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:56. (lien). Évalué à 1.> Ce n'est ni une 3.3 ni une 3.3.1
Donc le 3.3.1 de mandrake ne marchera pas comme un 3.3.1 officiel lorsqu'il sortira. Puis que la version officiel n'est pas sortie, comme le savoir ?
> et qui est a priori plus proche de la 3.3.1 que de la 3.3...
Et un Linux 2.5.70 est plus proche d'un 2.6.0 que d'un 2.4.21. C'est pas une raison pour lui donner la version 2.6.0.
J'ai bien compris comment est utilisé la version chez Mandrake. Et je conclus que je n'aime pas.
RedHat utilise aussi des versions cvs et il en profite pas pour dôper le numéros de version. La version d'un paquet RedHat, est toujours une version officiel (sauf pour gcc 2.96 : c'est l'exception qui confirme la règle).-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Moby-Dik () le 23/07/2003 à 16:00. (lien). Évalué à 1.RedHat utilise aussi des versions cvs et il en profite pas pour dôper le numéros de version. La version d'un paquet RedHat, est toujours une version officiel
Ah, faut se décider. Ce sont des versions CVS ou des versions officielles ?-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 16:10. (lien). Évalué à 2.gnagnagna, c'est pas Mandrake avec le 2.4.21 qui a commencé, c'est RedHat avec gcc 2.96 ! ;-)
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par sobek () le 25/07/2003 à 14:56. (lien). Évalué à 1.Par exemple RedHat fournit gcc-3.3 et le nom est : gcc-3.3-14.i386.rpm
Ce n'est pas parce que c'est RH que c'est forcemment mieux.
En l'ocurence, cette appellation est tout aussi fallacieuse puisqu'il ne s'agit déjà plus d'une 3.3.0 officielle...
Vu qu'il s'agit d'une béta, ils estiment peut-être que le 3.3.1 sera officiellement sorti avant la sortie de la MdK 9.2 définitive (même si personnellement j'en doute) et qu'ils auront le temps de tout reconstruire avec cette version. Dans ce cas, il vaut peut-être mieux coller au plus près des versions CVS de gcc pour que le passage version CVS -> version officielle gene le moins possible les phases de test...-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 25/07/2003 à 19:15. (lien). Évalué à 1.> Ce n'est pas parce que c'est RH que c'est forcemment mieux.
Oui.
> En l'ocurence, cette appellation est tout aussi fallacieuse puisqu'il ne s'agit déjà plus d'une 3.3.0 officielle...
3.3 tu veux dire, le 3.3.0 n'existe pas.
C'est un avis intéressant.
> ils auront le temps de tout reconstruire avec cette version.
Je doute. Je problème n'est pas de reconstruire gcc. Le problème c'est que le compilateur fourni avec la distributution doit être celui utilisé pour construire tous les paquets. Donc si les dernières beta marchent bien, il est risqué de changé de compilo.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par mdma380 () le 23/07/2003 à 13:53. (lien). Évalué à 3."Le -0.6mdk, c'est la version du package RPM pour Mandrake, c'est après le tiret... la version du soft, c'est juste avant, i.e. 3.3.1. Dommage... "
Non cf le lien suivant pour la convention de nommage des RPMs
http://eric.gerbier.free.fr/fabrication-rpm.html(...)
"la convention de nommage des packages rpm est la suivante : nom-version-release.architecture.rpm"
donc le .06mdk, c'est le release...donc <1. Notre ami Houplaboom à donc raison...!-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 14:09. (lien). Évalué à 1.> Notre ami Houplaboom à donc raison...!
Oui, on se tue à le dire !
Mais je n'ai pas tort, car je n'ai pas contredit sur le nommage des RPM...
C'est le versionnage du soft qu'il faut revoir... pas du paquet.
Le GCC de Mandrake 9.2beta1 n'est pas le 3.3.1, car il n'est pas encore sorti.
C'est le 3.3.1-0.6mdk.rpm qui est inclus, ce qui est très confusionnant !
Les annonces sont - elles - tout simplement fausses, puisqu'elles ne vont pas aussi loin : 3.3.1-0.6mdk et 3.3.1-1mdk seront étiqueté 3.3.1 à tous les coups. Paaaââs bien(TM) !--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 15:09. (lien). Évalué à 1.Les annonces sont - elles - tout simplement fausses, puisqu'elles ne vont pas aussi loin : 3.3.1-0.6mdk et 3.3.1-1mdk seront étiqueté 3.3.1 à tous les coups. Paaaââs bien(TM) !
source ? lien de l annonce _mandrake_ ?-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:41. (lien). Évalué à 1.Tu peut nous affirmer qu'il n'y aura pas de gcc avec un tag "[0-9]+mdk" .
si la version 3.3.1 officiel de gcc est utilisé par mandrake (lorsqu'elle sera dispo), le tag ne sera pas 0.?mdk .
Donc avec le nommage actuelle tu peut avoir
gcc-3.3.1-0.6mdk.i586.rpm : non basé sur un 3.3.1 (puisque non sorti)
gcc-3.3.1-1mdk.i586.rpm : basé sur un 3.3.1.
C'est la 0 du tag qui fait la différence. Ce'est pas très lisible.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Moby-Dik () le 23/07/2003 à 15:47. (lien). Évalué à 1.SVP, fais un bug report pour proposer un truc lisible, au lieu de te relancer dans la pollution de forums...
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 16:02. (lien). Évalué à 1.Toi t'es un marrant. Je pense un trucs différent de toi et donc je pollue. Par contre, vous ne polluez pas.
> fais un bug report pour proposer un truc lisible
C'est pas un bug. C'est la politique de nommage de Mandrake. C'est expliqué dans le kernel.spec qui est un cauchemard de complexité pour justifier de sortir un 2.4.21 qui n'existe pas encore.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Moby-Dik () le 23/07/2003 à 16:21. (lien). Évalué à 2.Je pense un trucs différent de toi
Non, tu dis des bêtises puisque tu ne saisis pas la différence entre une version "CVS" et une version "officielle". Et tu te répands en connerie en de multiples messages au lieu d'essayer de comprendre ce que te disent tes interlocuteurs.
Quant au bug, je te signale qu'un Bugzilla peut accueillir plus que des problèmes patchables en dix lignes de code. Tu peux demander des améliorations, etc.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 16:53. (lien). Évalué à 0.> tu dis des bêtises
Où ça ?
> tu ne saisis pas la différence entre une version "CVS" et une version "officielle"
Si. Mais je dis qu'on a pas a donner une version qui n'existe pas.
Si Mandrake sort une version CVS de Gnome, ils vont nommer la version 2.4 ?
Si Mandrake sort une version CVS de gcc mais qu'il y a qu'une ligne de modifié dans la version CVS par rapport à la version officiel 3.3 il est normal d'utiliser 3.3.1 ?
Donc le fait que Mandrake utilise une version CVS ne justifie pas le "dumping" des numéro de version.
> Quant au bug, je te signale qu'un Bugzilla peut accueillir plus que des problèmes patchables en dix lignes de code. Tu peux demander des améliorations
Le problème, c'est que c'est un chois de Mandrake et que mandrake l'explique dans le .spec du kernel de la 9.1. C'est un chois de Mandrake et pour la "pub" de la 9.1 il disent "Linux 2.4.21" qui n'existait pas et non 2.4.21-pre5.
De plus, à ma connaissance, il n'y a que Mandrake qui fait ça (et suse avec gcc-3.3, c'est pas mieu) et que c'est une pratique récente. Donc ne dit pas que c'est un pratique évidente sinon explique moi pourquoi elle n'est pas si vieille.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 17:41. (lien). Évalué à 1.De plus, à ma connaissance, il n'y a que Mandrake qui fait ça (et suse avec gcc-3.3, c'est pas mieu) et que c'est une pratique récente. Donc ne dit pas que c'est un pratique évidente sinon explique moi pourquoi elle n'est pas si vieille.
mais non y a debian aussi je t ai deja expliqué en bas , donc ca fais mdk suse et debian
ca en fait des "petites" distros :)-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 17:53. (lien). Évalué à 0.> mais non y a debian aussi je t ai deja expliqué en bas , donc ca fais mdk suse et debian ca en fait des "petites" distros :)
Pour le cas debian, j'avous ne rien comprendre (de debian).
J'espère que ça ne va pas se généraliser et rester limité à gcc et linux. Sinon ça va être le bordel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:25. (lien). Évalué à 2.> http://eric.gerbier.free.fr/fabrication-rpm.html(...)
Y a rien sur le nommage.
> donc le .06mdk, c'est le release...donc <1
C'est le tag du build par Mandrake et ça ne doit pas avoir de rapport avec la version du soft.
Normalement il doit être possible d'écrire dans le spec :
Source0: %{name}-%{version}.tar.gz
http://www.rpm.org/max-rpm/s1-rpm-build-creating-spec-file.html(...) :
Version
The version line should be set to the version of the software being packaged. The version will also be included in the package label, and the package filename.
Release
The release is a number that is used to represent the number of times the software, at the present version, has been packaged. You can think of it as the package's version number. The release is also part of the package label and package filename.
Et Mandrake le dit http://www.linux-mandrake.com/howtos/mdk-rpm/building.html(...) :
- "The version is the number from the unpatched sources. It is the version number in the name of the original archive file: name-version.tar.gz."-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par mdma380 () le 23/07/2003 à 21:37. (lien). Évalué à 1.Bon bien qu'il ny ait pas grand chose sur la convention de nommage des packages.....en comparaison avec les liens proposés par nos autres forumeurs ;-)....il y'a quand même la façon de nommer un package....donc prière de reprendre la page et faire une recherche sur la page avec comme mot clef "nom"....et le premier qu'il va te proposer c'est la citation que j'ai fait au dessus....
Et puis franchement vous pensez pas que l'on a bien d'autres soucis ....plutôt que le nommage des packages....ex: les brevets logiciels, l'affaire SCO (à deux francs)....etc...etc....donc ne gaspillons pas nos ressources dans des palabres interminables....!!! Toutes les distros font des boulettes, mais on a besoin de toutes les distros (sauf SCO)!!!
Ca fait peu de temps que j'utilise GNU/Linux (1 an), plus de temps que je m'informe dessus.....et je sais qu'il faut tjs aller voir sur le site officiel du projet pour savoir ou ils en sont....et plus simplement pour me renseigner et m'interesser au projet! Ce que je veux signifier, c'est que lorsqu'on s'interesse à GNU/Linux, on ne cherche pas des infos que sur le site de sa distrib.....
Cordialement
mdma
-
-
-
-
[+] [^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Samuel Pajilewski () le 23/07/2003 à 13:19. (lien). Évalué à -6.Le probleme n'est pas là !
Les connaissa*eurs savent bien que gcc 3.3.1 n'existe pas, ni KDE 3.2 ni le noyau 2.4.22
Mais pour certaines personnes peu soucieuse de connaitre l'etat actuel du developpement, MandrakeSoft lance là un attrappe-nigaud digne de sociétés capitalistiques aux dents longues.
Quand tu achetes un PowerPack au magasin ou quand un decideur peu informé lis les numéros de version ils ne se rendent pas compte qu'en fait totu ceci sont des prerelease (car en gros il faut installer l'OS pour se rendre compte de la duperie)
Dans le powerPack 9.1, ct indiqué clair et net Noyau 2.4.21 alors que celui ci n'existait pas.
On aura beau dire oui MandrakeSoft c français oui il faut les soutenir, n'empeche que cela va à l'encontre de la confiance des consommateurs.
Bientot on verra sur les boites "noyau 2.6" alors que c un 2.6.0-beta1, "KDE 4" alors que c'est un 4.0-alpha1 et "OpenOffice 2.0" alors que c un 1.2 modifié.
Faut arreter de prendre les gens pour des cons, imaginais Microsoft sortir des versions de Windows avec des vraies-fausses applications non finalisées !
MandrakeSoft se decredibilise, c'est tout-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Anonyme () le 23/07/2003 à 14:27. (lien). Évalué à 7."Faut arreter de prendre les gens pour des cons, imaginez Microsoft sortir des versions de Windows avec des vraies-fausses applications non finalisées !"
Ah bon, j'ai cru que c'était déjà le cas, et que c'est l'utilisateur qui faisait office de bêta-testeur...
Et puis bon, entre un produit propriétaire "finalisé"* qui plante et un produit libre toujours en développement mais d'une stabilité quasi-parfaite,
Je vois d'un côté le discours hypocrite des commerciaux Microsoft, qui se servent des numéros de version comme d'un argument commercial, et de l'autre, une communauté qui contrairement à ce que tu avances, ne se sert des numéros de version que comme un repère pour que l'utilisateur puisses différencier les différentes versions de logiciels entre eux.
Je ne sais pas pourquoi, mais mon Outlook XP, même avec le Service Pack 2, il a tendance à planter quotidiennement sur 3 ordinateurs différents. Mon Word XP a la facheuse manie de modifier la mise en page sans rien me demander, l'explorateur Windows à tendance à modifier mes paramètres d'affichage personnalisés des dossiers (type d'affichage des icônes, etc).
Bref, je ne connais pas Linux depuis bien longtemps, 1 an tout au plus, et pourtant, je vois déjà une différence énorme entre ces 2 mondes.
Le "modèle commercial"** de Microsoft est mort, mais il ne le sait pas encore, le monde ouvre les yeux, et ça va bientôt faire mal, d'autant plus que Microsoft feint de l'ignorer, la surprise en sera d'autant plus grande.
* cad renommé rapidement 3.11, 95, 98, 2000, XP, ou 2003 alors que Microsoft est parfaitement au courant de nombreux bogues et problèmes les concernant...
** sortir une version bogué non achevée sous un numéro de version final, faire la pub qui va autour avec des argumentaires commerciaux mensonger, faire payer aux utilisateurs les corrections de bogues via les mises à jour (je rappelle qu'aucun support n'est assuré gratuitement par Microsoft sur Windows, c'est pas loin de 40 l'appel téléphonique, payables d'avance ), couler systématiquement la concurrence, et racheter les boîtes qui pourrait éventuellement gagner un procès, faire du pillage technologique des partenaires (affaire des téléphone mobiles embarquant du Microsoft, mais aussi de cette PME logiciels Française ayant gagné son procès), s'emparer d'un marché en foulant les lois et les règles économiques (on laisse Windows se faire pirater, on l'aide même, on vend Windows en OEM 4 fois moins cher qu'en boîte), puis on vérouille le marché (types de fichiers propriétaires et non documentés, le .doc est un exemple parfait) puis finalement, vendre ses produits à des tarifs exhorbitants (nouvelle politique licensing 6, Windows XP PRo à 500 , etc etc) en affichant plus de 90% de marge !!! Pour finir, essayer de nouveau de couler la concurrence : "Microsoft ne doit pas perdre un seul marché face à Linux, quel qu'en soit le prix" HONTEUX !-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Elrik de Melnibone () le 23/07/2003 à 14:41. (lien). Évalué à 1.juste pour relever :
>>Le "modèle commercial"** de Microsoft est mort, mais il ne le sait pas encore
Et bien je crois qu'il s'en doute. De plus en plus on entend parler (c'est p-e des conneries) que Microsoft pense à sa reconversion dans les 10 ans au cas ou Linux prendrait le dessus...
QQn a plus d'info (pas des rumeurs) ?-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par JSL (page perso, ) le 23/07/2003 à 14:51. (lien). Évalué à 1.J'ai des doutes tout de même. Que des gens censés et haut placés dans la boîte le pensent, je veux bien. Mais qu'ils arrivent à convaincre les actionnaires que c'est ça ou mourir, aucune chance. Car ça serait discuter sur du long terme, or l'actionnaire ne s'intéresse qu'au court terme.
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 23/07/2003 à 19:30. (lien). Évalué à 4.Vu que Bill Gates achète des contenus à la pelle, il a certainement l'intention de faire évoluer son buisiness. Il vise aussi la maîtrise du commerce grâce à Passport.
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par yann forgerit () le 24/07/2003 à 07:14. (lien). Évalué à 3.Allez voir là : http://www.adullact.org/LaLettre/5/5.html(...)
La partie Rouen :"Que du bonheur". A la fin, entendre présenter les produits microsoft comme une alternative aux logiciels libres par les gens de chez M$.
Il y a vraiment queque chose qui est en train de changer ;-)
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par pasBill pasGates () le 25/07/2003 à 05:37. (lien). Évalué à 1.faire payer aux utilisateurs les corrections de bogues via les mises à jour (je rappelle qu'aucun support n'est assuré gratuitement par Microsoft sur Windows, c'est pas loin de 40 l'appel téléphonique, payables d'avance )
T'achetes Windows XP en boite, t'as un support de 2 incidents et un support d'installation illimite.
T'achetes Windows XP OEM t'as pas de support direct de MS mais du constructeur, ben oui, faut pas chercher bien loin pour savoir pourquoi il coute moins cher.
Je vais voir chez Redhat : http://www.redhat.com/software/linux/professional/(...)
Ah c'est con, t'as 60 jours de support pour l'installation, et c'est tout, bref, moins que ce que MS offre.
Les services packs sont gratuits, si t'appelles le support et que le probleme est un bug dans le produit, tu payes pas, etc...
C'est bien de causer, c'est encore mieux quand on sait de quoi on parle.
faire du pillage technologique des partenaires
Genre Evolution, OpenOffice, Bonobo, Mono, ... ?
on vend Windows en OEM 4 fois moins cher qu'en boîte
Ah c'est vrai, c'est ignoble, vaudrait mieux faire payer les gens un max, hein ?
Au fait, il coute combien Linux en OEM ?
Windows XP PRo à 500
Marrant, moi je le vois pour 100 euros de moins, la mise a jour pour 250 et la version OEM(sans support) pour 200.
Faut te nettoyer les yeux mon cher.
Pour finir, essayer de nouveau de couler la concurrence : "Microsoft ne doit pas perdre un seul marché face à Linux, quel qu'en soit le prix" HONTEUX !
Non, ca s'appelle du capitalisme. Mais bon, t'es peut-etre un peu trop naif pour te rendre compte que toutes les boites agissent comme ca, genre les discounters qui te garantissent le prix le plus bas.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 25/07/2003 à 07:05. (lien). Évalué à 5.> Au fait, il coute combien Linux en OEM ?
Devines.
Plus sérieusement, on ne peut pas vraiment comparer le prix de Windows XP et d'une distribution Linux. Je ne dis pas ça avec l'intention de dire que Linux est à 0 .
Dans une boîte linux, t'as des tonnes d'outils de developpement, des tonnes de librairies que tu peux utiliser pour développer. Si tu as ça dans Windows XP le prix grimpe au minimum à 5 000 . Si en plus du demande les sources ...
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 13:31. (lien). Évalué à 2.La 3.3.1 était planifiée pour le 18 juillet... http://gcc.gnu.org/develop.html#future(...)
mais toujours rien d'annoncé...
et rien de packagé dans les miroirs... http://gcc.gnu.org/mirrors.html(...)
et rien d'étiqueté 3.3.1-0.6*--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 13:39. (lien). Évalué à 1.je vais donc le repeter :
alors c est un SNAPSHOT cvs et le 0.6 correspond a la 6eme version du rpm de ce meme snapshot si c etait une version FINALE il y aurait un release ( tag rpm tout ce que tu veux ) plus grand que 1
gcc-3.3.1-1mdk.i586.rpm ( 1 ou plus )-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Elrik de Melnibone () le 23/07/2003 à 14:43. (lien). Évalué à 1.ahhh mon pauvre, p-e un jour seras-tu compris ? ...
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par oliv () le 23/07/2003 à 15:01. (lien). Évalué à 4.Le problème est que tu confonds version finale du soft et version finale du paquet distributeur.
le 0 indique que ce rpm n'est pas la version finale du paquet Mandrake, mais ce n'est pas le point qui est soulevé. Nyco parle de la version du Soft, celle qui est donnée par les développeurs et eux seuls.
C'est comme la blague avec les gars en hélicoptère dans le brouillard (je sais elle est connue, mais bon, elle fait toujours rire):
Un hélicoptère qui transporte des hommes d'affaire se perd dans le brouillard entre l'aéroport et sa destination, un immeuble d'une grande société en centre ville. Le pilote met donc en stationnaire en attendant de pouvoir se repérer. Soudain, le brouillard se déchire un tantinet, et il voit un homme à la fenêtre d'un immeuble. Il lui crie:
- Hé! Je suis perdu, vous pourriez me dire ou je suis?
L'homme lui répond:
- Dans un hélicoptère.
À la surprise des hommes d'affaire, le pilote quitte son vol stationnaire et 2 minutes plus tard, se pose à destination. Un des passagers lui demandant comment il a pu s'orienter avec cette réponse, il explique:
- Il m'a donné une réponse techniquement exacte, mais qui ne correspondait pas à mon problème. C'était donc un informaticien. Il n'y a qu'un immeuble sur notre trajet avec une entreprise informatique, donc j'ai tout de suite su où on était...
Dis moi, houplaboom, tu serais pas informaticien par le plus grand des hasards ;)-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 15:07. (lien). Évalué à 2.le 0 indique que ce rpm n'est pas la version finale du paquet Mandrake, mais ce n'est pas le point qui est soulevé. Nyco parle de la version du Soft, celle qui est donnée par les développeurs et eux seuls.
mais bordel je sais tres bien a quoi sert ce 0 !!!
on va pas nommer un soft machin-n-x alors que c est "presque" la version n+1 !
debian fait pareil ca a l air de choquer personne ...
http://packages.debian.org/unstable/devel/gcc-3.3.html(...)-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:46. (lien). Évalué à 0.> debian fait pareil
Non. La version est 3.3 et le tag : 3.3.1-0pre0.
Regarde ici, il n'y a pas de 3.3.1.
http://ftp.fr.debian.org/debian/pool/main/g/(...)-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par PasChauve PasOunet () le 23/07/2003 à 16:05. (lien). Évalué à 3.pas du tout efface , le naming de debian pour gcc est le suivant :
gcc-x.y_x.y.z ( comprendre : "gcc de la serie x.y version x.y.y" )
par exemple dans la stable c est gcc-3.0_3.0.4 ou gcc-2.95-2.95.4
tu n auras jamais de paquet debian appellé
gcc-3.3.1_3.3.1 mais qd la version 3.3.1finale sortira il s appellera
gcc-3.3_3.3.1
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 23/07/2003 à 15:33. (lien). Évalué à 1.Et bien c'est mal de faire comme ça.
Sinon mandrake va sortir un kernel-2.6.0-0.4mdk.i586.rpm car c'est un linux-2.5.75 (ou un 2.6test1) qui prépare Linux 2.6.
C'est pas Mandrake qui anonce la sortie d'une version et tant que la version n'est pas officiellement sortie, il me semble logique de ne pas faire référence à cette version.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Stéphane Téletchéa (page perso, ) le 24/07/2003 à 00:17. (lien). Évalué à 4.>>Sinon mandrake va sortir un kernel-2.6.0-0.4mdk.i586.rpm car c'est un linux-2.5.75 (ou un 2.6test1) qui prépare Linux 2.6.<<
Tss, le noyau 2.4.21-pre7 existait quand Mdk l'a sorti !
Donc il y a déjà le 2.4.21 dedans, le fait qu'il y ait une convention différente entre mdk et d'autres distribs ne change rien à l'histoire, ils pourraient l'appeler 2.4.21+ tellement il y a de patchs (généralement très utiles) dans leur noyau. Ils font un boulot énorme de développement pour le stabiliser, et comparé au 2.4.20 de la redhat 9 sortie au même moment, il y a réellement de grandes différences !
Si tu n'apprécies pas ces conventions, il y a les listes de diffusions de mandrake qui te sont ouvertes.
De plus pour gcc, si cela se trouve d'ici la fin (prévue pour mi-septembre officieusement donc compter fin septembre ...) la version FINALE de gcc 3.3.1 sera disponible.
De toutes les façons que tu le tournes, les versions finales, cela n'existe pas, il n'y a de version finale d'aucun logiciel, sinon cela veut dire qu'il n'est plus utilisé, et donc "mort".
Il n'y a que des versions stabilisées, debian en est bien conscient depuis longtemps et ne se hasarde pas à sortir des versions 'stables' souvent.
Les sociétés vivant du libre comme Mdk et RedHat par exemple ont besoin de produits disponibles ponctuellement et permettrant de montrer que leur travaille avance.
Si tu prends les évolutions entre les différentes mandrake depuis plus d'un an, tu verras que de nombreux outils sont devenus très performants, même s'ils sont toujours en développement.
Enfin un dernier exemple : mplayer qui permet de lire beaucoup de formats de fichiers n'a toujours pas de version 'stable' mais il est utilisé depuis des lustres par beaucoup et fonctionne beaucoup mieux que Machinplayer de chez un os propriétaire !-
[+] [^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 24/07/2003 à 06:13. (lien). Évalué à -1.> Tss, le noyau 2.4.21-pre7 existait quand Mdk l'a sorti !
Il est pas sorti un peu après ?
Puis on s'en fout car la 9.1 est basé sur un 2.4.21-pre5. C'est-à-dire qu'il lui manque pre6, pre7, rc1, rc2, rc3, rc4, rc5, rc6, rc7, rc8 et final pour être un 2.4.21. D'ailleur le 2.4.21 est sorti plus de 2 mois après la mdk 9.1 ! pour info, le 2.4.21-pre5 est sorti le 27 février et la version final le 13 juin.
> Donc il y a déjà le 2.4.21
Non. Une partie seulement.
> ils pourraient l'appeler 2.4.21+
Non. Mais 2.4.21-pre5+
> et comparé au 2.4.20 de la redhat 9 sortie au même moment, il y a réellement de grandes différences !
Ouais le noyau redhat a ntpl lui. Oublions le troll et revenons à la question. Le noyau de la redhat 9 est un 2.4.21-pre4-ac1. Il ne nomme 2.4.20.
> Si tu n'apprécies pas ces conventions, il y a les listes de diffusions de mandrake qui te sont ouvertes.
Le problème, c'est que cette pratique de Mandrake est récente. Donc je ne me vois pas leur demander de faire machine arrière.
> De plus pour gcc, si cela se trouve d'ici la fin (prévue pour mi-septembre officieusement donc compter fin septembre ...) la version FINALE de gcc 3.3.1 sera disponible.
Peut-être. Et même si la version final sort, Mandrake n'aura pas le temps de tout fiabiliser.
> De toutes les façons que tu le tournes, les versions finales, cela n'existe pas, il n'y a de version finale d'aucun logiciel, sinon cela veut dire qu'il n'est plus utilisé, et donc "mort".
La version 2.4.21 final existe. Cette version sera suivie par le 2.4.22.
Pour info, le noyau de la dernière beta de redhat est basé sur un 2.4.22-pre3-ac1 et le rpm est kernel-2.4.21-... car la version officiel est 2.4.21.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par madyodaseb (page perso, ) le 24/07/2003 à 07:42. (lien). Évalué à 2.> Tss, le noyau 2.4.21-pre7 existait quand Mdk l'a sorti !
Il est pas sorti un peu après ?
Puis on s'en fout car la 9.1 est basé sur un 2.4.21-pre5. C'est-à-dire qu'il lui manque pre6, pre7, rc1, rc2, rc3, rc4, rc5, rc6, rc7, rc8 et final pour être un 2.4.21. D'ailleur le 2.4.21 est sorti plus de 2 mois après la mdk 9.1 ! pour info, le 2.4.21-pre5 est sorti le 27 février et la version final le 13 juin.
> Donc il y a déjà le 2.4.21
Non. Une partie seulement.
> ils pourraient l'appeler 2.4.21+
Non. Mais 2.4.21-pre5+
Ce que tu dis es vrai à la sortie de la mdk 9.1 mais entre temps le kernel à été upgradé 2 fois
et actuellement si tu prends le kernel en update c bien le 2.4.21 final-
[+] [^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 24/07/2003 à 08:42. (lien). Évalué à -1.> actuellement si tu prends le kernel en update c bien le 2.4.21 final
Non. le dernier (kernel-2.4.21.0.24mdk-1-1mdk.src.rpm) est un 2.4.21-pre4 (d'ailleur je me suis trompé, j'ai dit que c'était un pre5).
Mais ton commentaire montre que la notation utilisée crée une certaine confusion.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par madyodaseb (page perso, ) le 24/07/2003 à 08:46. (lien). Évalué à 1.là je suis désolé mais c faux
le 2.4.21.0.18 etait un rc6 ;) qui etait déjà la version quasi final y a pas eu enormement de changelog-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 24/07/2003 à 09:32. (lien). Évalué à 1.J'ai downloadé le dernier errata 2.4.21.0.24 (qui est supérieur à 2.4.21.0.18) et date du 18 juillet il me semble.
Je fait :
$ rpm2cpio kernel-2.4.21.0.24mdk-1-1mdk.src.rpm | cpio -t
README.Mandrake
README.kernel-sources
kernel-2.4.spec
linux-2.4.20.tar.bz2 <--------
linux-2.4.21-pre4q24.tar.bz2
linux-mdkconfig.h
linux-merge-config.awk
linux-merge-modules.awk
patch-2.4.21-pre4.bz2 <-------
72182 blocks-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par madyodaseb (page perso, ) le 24/07/2003 à 10:48. (lien). Évalué à 0.lit le changelog celà doit être marqué pourtant peut être qu'ils ont laissé le nom pre4 (supposition)
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par ptit_tux () le 24/07/2003 à 11:01. (lien). Évalué à 1.Il y a ça :
- Lots of small fixes & security fixes from 2.4.21-rc2, some of
them where already on the distro, but decided to use the ones
upstream to ease future updates.
C'est des fixes backportés.
Qu'on soit claire, que Mandrake ne fournisse pas le dernier noyau officiel n'est pas un signe de mauvaise qualité du noyau !
RedHat est resté longtemps avec un 2.4.9 sans que ça gène personne.
Ce thread n'est pas sur le fait d'avoir la dernière version mais sur le nommage du rpm.
-
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Wajsberg Julien () le 24/07/2003 à 12:37. (lien). Évalué à 1.Boh si je me plante pas, Debian était basée sur un 2.4.18-pre7 pour sa woody (ou un truc du style).
Après il faut voir si tu as confiance en la distribution que tu choisis ou pas :)
Perso, j'ai toute confiance en Debian et les choix qu'ils font, si ils choisissent une version pre ou rc pour un logiciel, c'est qu'ils ont testés avant.
(evidemment, c'est _un peu_ moins testé dans la unstable, mais on parle de release stable là non ?)
Bref, si vous avez pas confiance en Mandrake, prenez pas de Mandrake, c'est tout. Le choix est assez vaste il me semble !
(message subliminal: knoppix knoppix knoppix... :o)
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Matthieu C () le 24/07/2003 à 07:59. (lien). Évalué à 2.> De toutes les façons que tu le tournes, les versions finales, cela n'existe pas, il n'y a de version finale d'aucun logiciel, sinon cela veut dire qu'il n'est plus utilisé, et donc "mort".
c'est nouveau, donc tex est mort, il en est de meme pour nedit, ainsi que plein d'autre soft dont le dévellopement a ete arrete mais qui ne sont pas mort....-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par JSL (page perso, ) le 23/07/2003 à 11:45. (lien). Évalué à 4.> «Espérons que la version finale inclus le noyau 2.4.22 et KDE 3.2»
KDE 3.2 est prévu pour décembre au mieux. Or, on nous dit que la Mandrake 9.2 est pour septembre.
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par med (page perso, ) le 23/07/2003 à 11:46. (lien). Évalué à 0.Espérons que la version finale inclus le noyau 2.4.22 et KDE 3.2
Je doute très fortement que la nouvelle Mdk intègre KDE 3.2, celui-ci étant prévu pour approximativement Noël (la première version alpha n'est même pas encore sortie). Pour le noyau 2.4.22 je ne sais pas, mais il me semble avoir lu quelque part que Marcelo voulait augmenter un peu la cadence, donc peut-être.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par cliklik () le 23/07/2003 à 11:58. (lien). Évalué à 7.Depuis quand mdk attend la version de marcelo pour sortir la sienne ?
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par maxoub () le 23/07/2003 à 12:05. (lien). Évalué à 1.Depuis quand mdk attend la version de marcelo pour sortir la sienne ?
Si l'ACPI marche, après tout ... (enfin pour l'ACPI j'ai l'impression qu'il faudra encore attendre le 2.6.0).-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Ramso (page perso, ) le 23/07/2003 à 14:09. (lien). Évalué à 4.Espérons que la version finale inclus le noyau 2.4.22 et KDE 3.2
je ne vois pas, à la base, l'intérêt d'avoir les toutes toutes dernières versions, à peine testées.
quand tu as déjà les bugs de ta distrib, il ne faut pas en plus avoir plein d'utilisateurs qui se plaignent des bugs de jeunesse de KDE 3.2 et compagnie.
imagine en plus avec une préversion de gcc :)
bien que les développeurs soient souvent des utilisateurs plus avancées.
il vaut mieux à mon avis la dernière version stable précédente, testée et (é|ap)prouvée.
y'en aura pour dire que c'est justement pour les faire tester qu'on place les versions les plus fraîches mais je trouve gonflé de faire tester ses logiciels par ses utilisateurs (surtout pour une distrib qui se veut grand public).
Les utilisateurs avancés, les plus à même d'aider à améliorer un logiciel, iront de toute façon et d'eux-mêmes chercher la dernière version s'il le veulent.--
Groar !-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Matthieu Duchemin (page perso, ) le 23/07/2003 à 15:01. (lien). Évalué à 4.Quand KDE 3.2 sortira, je m'empresserais d'aller la récupérer. Pourquoi ? Parce quelle sera moins boguer que la 3.1.2 actuelle. Il ne faut pas oublié qu'il y a plus de corrections de bogues entre les versions de KDE que de nouvelles fonctionnalités (voir KDE-CVS-digest http://members.shaw.ca/dkite/index.html(...) ou alors KDE-traffic pour s'en rendre compte).
Quand KDE 4 sortira, là d'accord j'attendrais. Car l'accent, au niveau développement, aura été mis sur les nouvelles fonctionnalités.-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 23/07/2003 à 19:35. (lien). Évalué à 2.Chaque nouvelle version de KDE a provoqué près de 3000 rapports de bugs. POur la prochaine version, l'objectif est de n'en obtenir que 1000 !
Espérons que Mandrake 9.2 suivra le même chemin.
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par wismerhill (page perso, ) le 23/07/2003 à 22:31. (lien). Évalué à 1.Et la liste de fonctionnalités prévues pour KDE 3.2 qui est disponible là
http://developer.kde.org/development-versions/kde-3.2-features.html(...)
c'est rien peut-être?
-
-
[+] Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
L'idée du wiki est plutôt sympa.
D'ailleurs la communauté Mandrake en a un autre:
http://mandrake.vmlinuz.ca(...)
On va se faire un plaisir de participer...
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Misc (page perso, ) le 24/07/2003 à 06:37. (lien). Évalué à 3.Le wiki de developpement est plus prévu pour la communauté de developpeur cooker.
Il est encore en pleine effervescence, car, il y a 3 jours, c'etait un design different
Une idée qui pourrait être pas mal serait une traduction en francais, qu'on puisse envoyer les gens dessus.
[+] Rester sous Mandrake
J'ai découvert (et adopté) Mandrake avec la version 8.0 et j'ai successivement installé toutes les versions depuis.
Mais je me demande si je ne vais pas passer à Knoppix. Mandrake n'est pas si plug and play que ça (surtout compaté à Knoppix) et la 9.1 est d'une lenteur hallucinante (pour l'instant ça marche alors je n'ai pas envie de tout casser, je préfère attendre d'upgrader ou changer de distribution).
Peut être que la 9.2 me donnera envie de continuer avec Mandrake. Est-ce que quelqu'un a testé la beta ? Qu'est-ce que ça donne ?
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par kesako () le 23/07/2003 à 13:05. (lien). Évalué à 1.> la 9.1 est d'une lenteur hallucinante
???
si tu donne une opinion aussi negative ( que ce soit sur mdk, ou redhat ou windows ) , tu dois etre explicite (matos, appli,...). Sinon ferme la. Ou alors dit "la 9.1 n'est pas super rapide" , ce que personne ne te reprochera.
J'ai une 9.1 sur un vieux portable 350Mhz et ce n'est absolument pas lent ( pas super rapide non plus) sauf pour l'impression.-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par boklm (page perso, ) le 23/07/2003 à 14:12. (lien). Évalué à 5.Surtout que la vitesse depends principalement des logiciels (et versions de ces logiciels) que tu utilises, et non pas de la distribution.
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par kesako () le 23/07/2003 à 14:22. (lien). Évalué à 5.et de la ram et du driver de la carte graphique etc ...
y a quelques mois, un gars s'est plaint que kde3 etait "lennnnt mais lent je vous dis pas..." . on a fini par apprendre qu'il avait un p233 avec 48Mo de ram...
Faut pas pousser !
allez -> []
-
[+] [^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Aurélien Girard () le 23/07/2003 à 15:27. (lien). Évalué à -1.Et bien non.
Avec les mêmes logiciels (en version légèrement supérieure) par rapport à la 9.0 tout est beaucoup plus lent (même Knoppix 3.1 à partir du CD est plus rapide c'est tout dire)-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Cyberdivad (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 17:05. (lien). Évalué à 2.Personnellement, j'étais plutot satisfait au passage mdk 9.0 => 9.1. Tout est légèrement plus rapide, surtout kde (portable celeron 400), et il ne ramouille plus chaque fois que j'ouvre une application.
A mon avis, il faut plutôt regarder au niveau de la config, surtout du matériel (par exemple, avant, ma carte réseau pcmcia avait tendance à bouffer tout le cpu lors de gros transferts)
-
-
-
[+] [^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Aurélien Girard () le 23/07/2003 à 15:25. (lien). Évalué à -3.Mandrake 9.1 est atrocement lente (plusieurs secondes au lancement d'applications sous GNOME ou KDE) alors que 9.0 était rapide sur la même machine.
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Anonyme () le 23/07/2003 à 16:07. (lien). Évalué à 2.moi c'est l'inverse, la 9.1 est plus rapide que la 9.0 sur la même machine. Je pense que tu dois avoir un problème de configuration.
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par XHTML/CSS inside (page perso, ) le 23/07/2003 à 19:02. (lien). Évalué à 1.Itou, la 9.1 est + rapide chez moi que la 9.0.
Et depuis que j'ai recompilé un kernel maison, j'ai même l'impression que c'est encore plus rapide !--
In tartiflette we trust !
-
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par stiffux () le 23/07/2003 à 16:52. (lien). Évalué à 1.Peut-être que ton système est moins bien paramétrer ??
Exemple:
Regarde si hdparm est activé dans /etc/sysconfig/harddisks.
USE_DMA=1.
Les accès disques sont beaucoup plus rapide. Par conséquent le lancement d'une appli comme OOw est plus rapide.
A toi de voir où sont les différences entre tes deux conf.-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par linuxidable () le 24/07/2003 à 09:56. (lien). Évalué à 1.Note que si ce paramètre était positionné dans la 9.0 et pas dans la 9.1, la 9.1 est donc bien "plus lente". Ceci dit, en ce qui me concerne, je trouve la 9.1 plus rapide aussi.
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Aurélien Girard () le 24/07/2003 à 16:34. (lien). Évalué à 2.Une installation "propre" suite à la destruction de ma 9.0 (une erreur de fdisk pour tester une autre distribution)
J'ai vérifié immédiatement que hdparm était bien configuré et c'est le cas. J'ai une piste cependant : j'ai installé un bon paquet de fontes récupérées sur un PC Windows. Ca fait peut être paniquer mes applications, mais la 9.0 n'avait pas ce problème après avoir installé les mêmes fontes supplémentaires.
Au passage, je tiens à dire que le support des fontes est assez hazardeux : les applications ont accès à des sous ensembles variés des fontes disponibles (le cas le plus flagrant étant le GIMP qui n'a pas accès à grand chose alors que KDE se débrouille plutot bien). C'est "moins pire" que sous la 8.x qui proposait 12000 fois la même fonte sous des noms différents au lieu de proposer les vraies fontes cela dit ...-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par PasChauve PasOunet () le 24/07/2003 à 16:40. (lien). Évalué à 2.kde utilise fontconfig mais pas gimp ( qui est gtk1 ) ce qui explique que Kde en voit plus (plus besoin de se taper les fonts.dir ).
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Aurélien Girard () le 25/07/2003 à 07:43. (lien). Évalué à 1.Un de ces jours je retrouverai l'article de GLHMF qui explique comment installer des fontes pour le GIMP ...
...
ou alors j'attendrai en gros fainéant une version du GIMP utilisant fontconfig ;)
-
-
[^]d'accord, je reste, mais y'a des bugs génants sur les polices
Posté par Da Scritch (page perso, ) le 25/07/2003 à 10:35. (lien). Évalué à 1.Mouais... j'ai voulu importer des polices, avec l'utilitaire adhoc de ma mdk9.1pro... on peut pas dire que ce soit une réussite: lka première fois, xfs était pété, impossible de le urpme/urpmi...
deuxième tentative :
Avec firebird (gtk1), ils ne les a vu qu'une fois, puis nada !
Mozilla (gtk2) lui, les vois toujours... hélas, gtk2 est lourd, pour dév un site, c'est ralentissant...
et toutes les polices graphiques furent squouizées : tailles et glyphes inconnus ...
Bref, absolument pas génial.
Autre problème "rigolo", concernant wxgtk avec audacity : pas mal de texte disparait, car trop grands... résultat, si tu connais pas le soft par coeur, tu peux pleurer.
-
-
-
-
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par Stéphane Téletchéa (page perso, ) le 24/07/2003 à 01:15. (lien). Évalué à 1.Qu'est ce que tu as comme exemple ?
Tu as fait une install propre ou une mise à jour ?
-
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par linuxidable () le 24/07/2003 à 09:46. (lien). Évalué à 1.C'est vrai que Mandrake pourrait s'inspirer du logiciel de reconnaissance materiel de la knoppix, c'est du logiciel libre après tout.
-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par ptit_tux () le 24/07/2003 à 09:55. (lien). Évalué à 0.C'est kudzu qui est utilisé par knoppix :
http://rhl.redhat.com/projects/additional-projects/kudzu/(...)-
[^]Re: Rester sous Mandrake
Posté par linuxidable () le 24/07/2003 à 10:01. (lien). Évalué à 1.A une époque, Mandrake utilisait aussi kudzu il me semble, je ne sais pas si c'est toujours le cas mais à l'installation certainement pas, chez moi, les panneaux du programme d'installation de la 9.1 étaient casiment illisibles (carte s3 virge).
-
-
Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Linus demandait aux distributions de mettre le 2.6 en option... Est-ce que mandrake compte le faire pour la 9.2 ??? (genre donner le choix directement à l'installation)
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 13:20. (lien). Évalué à 2.Tu auras peut-être bientôt un 2.6test puis 2.6pre dans cooker...
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Ramso (page perso, ) le 23/07/2003 à 13:58. (lien). Évalué à 2.Tu auras peut-être bientôt un 2.6test puis 2.6pre dans cooker...
il est déjà dans debian, comme quoi :)
http://packages.debian.org/unstable/base/kernel-image-2.6.0-test1-1(...)--
Groar !-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/07/2003 à 14:03. (lien). Évalué à 2....un debianeux qui s'la pète... un gentooiste pour répondre ? ;-)
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Ramso (page perso, ) le 23/07/2003 à 14:12. (lien). Évalué à 2.en fait, c'était de l'auto-dérision sur la fraîcheur de debian mais bon...
si on peut même plus supposer que les debianistes ont de l'humour, où va-t-on ?--
Groar !-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Strass (page perso, ) le 23/07/2003 à 15:17. (lien). Évalué à 1.DTC ?
hop hop hop ---> []
-
-
-
-
[^]Re: La Mandrake 9.2 beta 1 est disponible
Posté par Stéphane Téletchéa (page perso, ) le 24/07/2003 à 01:18. (lien). Évalué à 1.Il est déjà dans cooker !
Et effectivement il est prévu que le 2.4.6 pre qqchose soit proposé, mais certainement pas par défaut (comme cela avait été fait pou
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.