Le proxy d'accès à Google victime de son succès.

Posté par  . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
0
6
sept.
2003
Internet
Depuis un petit moment maintenant, il existe un serveur mandataire (« proxy ») d'accès au moteur de recherche Google. Les raisons de son existence sont expliquées en détails sur le site (cf les liens) mais cela peut se résumer à "Peut-on faire confiance à Google?" (notez l'absence de "encore"). Selon ce site, non, pour beaucoup de raisons, dont la plus pertinente est l'enregistrement pour une durée éternelle des enregistrements de session et de l'utilisation de ces données à des fins commerciales.
Espérant faire prendre conscience aux internautes de l'importance de l'existence de tels proxies et tablant sur l'émergence d'autres proxies de ce type, le site n'a pas adapté sa capacité à la demande toujours croissante de connexion. Il est donc victime de son succès mais a réussi, il faut l'espérer, à faire prendre conscience que la recherche d'information sur la toile ne doit pas tomber aux mains d'une seule et unique entreprise aux méthodes de classements douteuses.

Ndm : Reste que personne ne peut prouver que le proxy en question n'enregistre pas les recherches effectuées avec les données personnelles de l'internaute

Aller plus loin

  • # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

    Posté par  . Évalué à 6.

    > "la recherche d'information sur la toile ne doit pas tomber aux mains d'une seule et unique entreprise aux méthodes de classements douteux."

    Tout à fait. Personnellement cela va faire 3 mois que je n'utilise pratiquement plus Google pour mes recherches sur le web et je m'en passe assez bien ( http://www.alltheweb.com(...) est une très bonne alternative).

    Par contre question recherche d'images j'ai pour l'instant du mal à trouver mieux... Et il y a bien sûr la recherche sur les newsgroups qui est vraiment utile (dommage que l'on ne trouve pas plus d'alternative dans ce domaine), sans oublier la fonction de cache qui, même si elle est doûteuse question éthique, est quand même fichtrement pratique...

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 10.

      sans oublier la fonction de cache qui, même si elle est doûteuse question éthique, est quand même fichtrement pratique...

      Mouais... naivement: si tu publie sur le web, c'est que tu es au courant que des gens peuvent voir ton oeuvre, voir l'enregistrer, se la tatouer, que sais-je... même si tu as toujours le copyright (à ta convenance). Google au moins lit le robot.txt, pas comme les lecteurs anodins.

      -- où ça un truc velu?

  • # Orthographe

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les raisons de son existence

    Google prend une majuscule, ce n'est pas (encore) un nom commun

    "en détail" et non "en détails"

    mais a réussi,

    méthodes de classements douteuses.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Orthographe & traduction !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Autant pour les fautes d'orthographe, ca passe, autant pour 'serveur mandataire' je ne vais pas faire la correction.
        Personnelement, proxy est compris par tout le monde donc arretons un peu les fadaises à la Cédérom, mèl et autre ....

        • [^] # Re: Orthographe & traduction !

          Posté par  . Évalué à -4.

          Proxy fait penser au mot proximité et c'est tout à fait de cela qu'il s'agit. Je ne vois aucune raison d'éviter ce terme.

          Mais ceci ne change rien concernant l'emploi du mot mail et autres non-sens quotidiens auquel Jr fait référence.

          • [^] # Re: Orthographe & traduction !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Proxy fait penser au mot proximité et c'est tout à fait de cela qu'il s'agit.

            Ben non. Sauf peut-être dans le cas particulier mais commun d'un proxy web situé sur ton intranet pour alléger la charge de ta ligne extérieure. Mais ce n'est qu'un cas particulier.

        • [^] # Re: Orthographe & traduction !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Autant je suis d'accord pour cédérom (qui ne veut rien dire) autant, dans le cas d'E-mail, je suis pour écrire courriel en français qui veut dire des choses, et qui n'est pas simplement un francisation de l'ortho.

          Jo

        • [^] # Re: Orthographe & traduction !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Personnellement, proxy est compris par tout le monde donc arretons un peu les fadaises à la Cédérom, mèl et autre...

          En fait, tout le monde ne comprend pas le sens de proxy, d'autant plus que la consonnance en fait un faux-ami (proxy # proche). On commencerait à écrire « serveur mandataire » dans les nouvelles (dont celle-ci), que tous les visiteurs réguliers seraient déjà au courant. Dans 2 mois tu n'y ferais même plus attention.

          Pour cédérom, je suis un peu d'accord, mais concernant «mél» (et non «mèl»), il s'agissait d'une abréviation comme «tél» et non d'un nom commun (ça m'étonne de toi mon cher Jihaire).

          NB: 2 'l' à «personnellement» sinon ça se prononcerait «personneulement»

      • [^] # Re: Orthographe & traduction !

        Posté par  . Évalué à -1.

        Office québécois de la langue française !
        Les québécois ont besoin d'affirmer leur identité culturelle vis à vis des anglophones, pour ne pas être engloutis. Donc, il gardent des règles de françisation très strictes.

        Or, ce n'est pas le cas en France. Le français est une langue vivante, et s'enrichit d'influences extérieures, de néologismes, etc, tout ce qui fait qu'on ne parle plus la langue d'il y a trois sciècles. Si proxy est compris comme un mot ayant un sens, pourquoi utiliser un mot édicté et non créé? (sans que cela empêche les québécois de dire serveur mandataire, qui est compréhensible). Sinon je vais demander aux anglophones d'arrêter de dire "déjà vu", "rendez vous" ou encore "à la".

    • [^] # Re: Orthographe

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      acceuil <-> accueil

      Jellyroll

  • # discussions sur Google

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je replacerais bien les discussions déjà eues sur Google, pendant les vacances sur DLFP (quand personne n'était là), avant de répéter les mêmes choses.

    donc:

    Articles : Lancement de Google Actualités France
    http://linuxfr.org/2003/07/29/13438.html(...)
    Sur les actus, l'intégration de l'information, et le dangereux monopole de Google.

    Internet : La calculatrice Google
    http://linuxfr.org/2003/08/18/13672.html(...)
    Sur une autre fonction, la calculette, qui permet de répondre à La Question (http://www.google.fr/search?q=answer+to+life+the+universe+and+every(...)), et le dangereux monopole de Google.

    Articles : Un moteur de recherche "Open Source"?
    http://linuxfr.org/2003/08/18/13673.html(...)
    Sur Nutch, son intérêt, sa viabilité et le dangereux monopole de Google.

    Internet : Du fait du DMCA, Google censure ses résultats
    http://linuxfr.org/2003/09/01/13804.html(...)
    Sur le pouvoir, la rétention, la justice, et le dangereux monopole de Google.

    Lisez pour ne pas refaire les mêmes trolls! ;) Il y en a plein, surtout sur le dangereux monopole de Google.

    • [^] # Re: discussions sur Google

      Posté par  . Évalué à 4.

      "Lisez pour ne pas refaire les mêmes trolls! ;) Il y en a plein, surtout sur le dangereux monopole de Google. "

      Il y a beaucoup d'information sur le net.

      Les moteurs de recherche sont necessaires pour trouver une information precise.

      Google est aujourd'hui le moteur de recherche le plus utilisé, et de très loin.

      Il est effectivement dangereux qu'une seule source soit capable de donner des pointeurs vers l'information que l'on pense chercher.

      Je ne vois pas où un troll peut se cacher ici.

    • [^] # Re: discussions sur Google

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      En fait, tous les articles mentionés sont sur le « dangereux monopole de Google » parce que Croco est venu troller dedans à chaque fois. Au fait, Croco, je remarque comme une dangereuse obsession dans ta vie.

      • [^] # Re: discussions sur Google

        Posté par  . Évalué à 5.

        Croco est venu troller dedans à chaque fois [...] je remarque comme une dangereuse obsession dans ta vie.
        Oui, ben le sujet m'intéresse, et puis j'aime nourrir les trolls (encore que, en fait, non, je n'ai fait que 2-3 posts, et pas dans les mêmes discussions à chaque fois).

        Mon point de vue est le suivant:
        - L'outil est formidablement pertinent. Rien de mieux à ce jour, les autres s'en approchent, juste.
        - Il est du coup très puissant (contrôle de l'information), et c'est inquiétant, pour le respect de la vie privée.
        - Mais il peut être abandonné aussi vite qu'il est apparu. Ca ne tient qu'à un fil (un bon algo).

        En général, je défends Google pour ces raisons, j'étais ironique en parlant du "dangereux monopole" (de sinistre mémoire). Des indices pour détecter l'ironie: comique de répétition, rigolard clignant (comme ça: ;) )

        • [^] # Re: discussions sur Google

          Posté par  . Évalué à 5.

          Des indices pour détecter l'ironie: comique de répétition, rigolard clignant (comme ça: ;) )
          non, ça, ça permet de détecter l'humour.
          Mais puisqu'au dessus on parle d'employer un mot qui ne veut rien dire plutôt qu'un mot qui veut exactement dire ce qu'on veut dire, continuons, allons plus loin, remplaçons humour par ironie et perdons le sens du mot ironie au passage.
          Ils sont fous ces grecs et ces anglais.

        • [^] # Re: discussions sur Google

          Posté par  . Évalué à 2.

          >> - L'outil est formidablement pertinent. Rien de mieux à ce jour, les autres s'en approchent, juste.
          OK
          >> - Il est du coup très puissant (contrôle de l'information), et c'est inquiétant, pour le respect de la vie privée.
          OK
          >> - Mais il peut être abandonné aussi vite qu'il est apparu. Ca ne tient qu'à un fil (un bon algo).
          Est-ce si sur ? C'est sur qu'un algo peut-être remplacé par un meilleur, éventuellement par une solution libre. Mais je suppose que derrière Google il y aussi beaucoup d'investissement matériel, pour héberger les serveurs, pour suivre la charge, sauvegarder le cache,... Donc de ce point de vue le fil est peut-être un fillin, voir une corde. D'autant plus qu'il n'est pas sur que les sources de financement de google soient très larges. Un concurent devrait donc être meilleur en termes de service mais aussi en termes économiques et "chasser" non plus sur des terres vierges mais en concurrence difficile. Qu'en pensez-vous ?
          Je vais voir le moteur de recherche sous licence GPL. C'est peut-être la bonne piste...

          • [^] # Re: discussions sur Google

            Posté par  . Évalué à 3.

            [Réalisme d'un éventuel remplacement]
            Oui, bien sur, je pensais principalement à un projet commercial, il faut payer les machines. Mais ce ne sont pas les concurents à Google qui manquent. Yahoo, Teoma, AllTheWeb et bien sur MSN et AOL... [voir http://abondance.com(...)]

            Pour un moteur entièrement libre, les solutions proposées dans http://linuxfr.org/2003/08/18/13673.html(...) (Nutch) étaient:
            - calcul distribué (relativement irréaliste technologiquement)
            - sponsoring
            - liens commerciaux gérés par une boite, séparés des résultats fournis par le moteur.

            La dernière solution est celle la plus vraisemblable selon moi, vu que c'est économiquement réaliste, et que c'est Overture (dont c'est le métier) qui paye le matos de toute manière. C'est un bon point de vue de leur part, je trouve.

            [mais de toute manière, Nutch est irréalisable puisque pour le moment ... en Java! :-P [ne pas répondre à celà, c'est stupide]]

  • # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Mis à part les enormes fautes d'orthographe
    (son existences , en détails, notéz, reussit et j'en oublie surement)
    et de syntaxe : le titre de la news est une veritable horreur.

    Cette news n'apporte rien sur la connaissance de Google et des inquietudes vis a vis de son monopole.
    "Google-watch a fait un 'proxy', mais ca marche trop bien, ah bah zut alors !"

    Tous les liens pointent sur un site, google-watch, et sur nutch.


    Et puis pour finir en beauté : google [..] aux méthodes de classements douteux... rien qu'un FUD !


    Bon ...
    Oui Google a un monopole sur les recherches
    Effectivement Google n'est pas une ONG
    D'accord on ne sait pas comment leur algo fonctionne vraiment (je veux dire si il n'est pas pollué par des contrats commerciaux, mais bon leurs liens commerciaux sont dans un encart a droite je trouve ca 'propre')
    Certes certes, n'en jettez plus...

    Tant que ca restera un excellent outil de recherche la majorite des internautes l'utiliseront, et à mon avis il a le pouvoir qu'on veut bien lui donner, ce n'est qu'un moteur de recherche, loin d'etre Dieu.

    Bon c'est une depeche de seconde page, mais quand meme...
    Ou est l'info ? Quel est la news ?
    Des trolls sur Google il y en a eu...

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Oui Google a un monopole sur les recherches
      Tant que ca restera un excellent outil de recherche la majorite des internautes l'utiliseront

      Euhh, ce n'est pas justement ça qui est inquiétant ?

      Des trolls sur Google il y en a eu...

      C'est sur qu'avec des messages comme le tien ce n'est pas près de finir.

      [-1]

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 10.

      > Oui Google a un monopole sur les recherches

      C'est un monopole "offert" par les utilisateurs. Rien n'oblige d'aller sur google. C'est la qualité de google qui est la cause de son succès et non des pratiques "douteuses". De plus on peut du jour au lendemain changer de moteur de recherche. Google ne met pas en place de techno proprio, etc pour accéder à son service. Rien à voir avec le monopole de MS-Office par exemple.

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Rien à voir avec le monopole de MS-Office par exemple.
        Rien a voir avec la choucroute non plus d'ailleurs.

        On va inventer un nouveau type de loi GodWin (la loi GodNux ?) : tout troll sur le monopole doit se terminer en "Micro$oft cé dai maichant".

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  . Évalué à -3.

        Muhahaahhahahaahhahahaahaah hou hou hou oungawa cheetah !

        Haaaa ! Le gros troll !

        "C'est un monopole "offert" par les utilisateurs."
        "Rien à voir avec le monopole office"

        C'est vrai qu'office n'a pas besoin d'utilisateur pour avoir le monopole :o)
        Même on ne l'utilise pas, il a le monopole. :o)))))

        T'es trop fort.

        :o)))))))

  • # Google-watch

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Il est amusant de remarquer que pour l'instant google ne censure pas google-watch (http://www.google.fr/search?q=google-watch(...))...

    Google organise-t-il lui même son contre-pouvoir ?

    Au fait c'est quoi cette formulation de niouse qui évite soigneusement d'écrire (hors du lien) google-watch ?

    • [^] # Re: Google-watch

      Posté par  . Évalué à 10.

      Whaa, génial, en deuxième lien sur la recherche, là, il y a le contre-contre pouvoir! Qui raconte que google watch a été fondé par un aigri qui avait un mauvais page rank!

      http://www.google-watch-watch.org/(...)

      C'est gag. On se croirait dans un Trondheim. vivement google-watch-watch-watch.org

      • [^] # Re: Google-watch

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ou ça prouve la qualité de Google. S'il y a une recherche sur "XXX", qui est de sinistre mémoire, je trouve heureux que Google fournisse des liens vers des détracteurs.

        • [^] # Re: Google-watch

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je n'ai pas vu ce film avec Vin Diesel mais de là à le censurer même si c un navet c'est un peu extrême comme méthode.

          Allez hop [-1] pour apologie de la censure ;o)

          • [^] # Re: Google-watch

            Posté par  . Évalué à 1.

            > mais de là à le censurer même si c un navet

            Ma phrase plus haut n'est pas claire.

            Il ne faut pas lire "je trouve heureux que Google fournisse aussi des liens vers des détracteurs".

        • [^] # Re: Google-watch

          Posté par  . Évalué à 1.

          "S'il y a une recherche sur "XXX", qui est de sinistre mémoire"

          Blague à part, tu fais référence à quoi ?

      • [^] # Re: Google-watch

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        vivement google-watch-watch-watch.org

        Mais c'est qu'il existe en plus ! :-D (Vivement qu'il y ait du contenu.)

  • # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

    Posté par  . Évalué à 6.

    J'utilise google de la même façon que 98 % des utilisateurs de google. J'y vais, je tape 2 à 4 mots et <enter>. Les résultats retournés sont souvents très bon et c'est un immense service que me rend Google.
    Si Google enregistre mes informations personnels (c-à-d les mots recherchés, le type de navigeur, mon adresse ip et pas grand chose de plus), je les laisse faire. Pour le proxy, j'ai pas l'impression que Google fait quelque chose de nouveau. Si Google vend les statistiques, je m'en fous du moment que je ne suis pas identifié. J'utilise Google, de cette utilisation Google fait du pognon, et ce pognon me permet d'avoir un excellent moteur de recherche.

    Juste maintenant, ça ne me démange pas de rentrer dans une "croisade" contre Google.

    PS: pour être honnète, j'ai pas lu l'article encore :-)

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 3.

      je m'en fous du moment que je ne suis pas identifié

      Pas identifié, mais identifiable (au moins par ton IP, ton navigateur, ton système...).

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  . Évalué à 0.

        Tous les sites connaissent l'addresse ip, ton navigateur, etc.
        Si google n'utilise pas ces infos pour dire que M. Machin aime les bmw et le whisky et fournis son adresse à bmw et chivas, je m'en fous (en imagine que Google arrive à déterminer ton adresse réel).

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  . Évalué à 3.

        Iszntifiable, mais difficilement quand même. (du moins j'espère que mon FAI ne founit pas toutes les infos sur mes connections à quelqu'un d'autre que la justice!)

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Pour ce qui est du cookies permanent, on peut utilise privoxy (www.privoxy.org) et/ou les fonctions anti-cookies de Mozilla. Chez moi, il y a belle lurette que Google n'a pas le droit de poser un cookie sur mon Mozilla...

      Quand à associer mon adresse IP à mes requêtes, comme je n'ai ni IP fixe ni nom de domain dynamique (à la "dyndns.org"), je souhaite bien du courage aux requetes des bases de données pour trouver quelque chose d'intéréssant....

      Ahh zut, la plupart de mes recherches utilisent le mot "Linux". Damned, je suis repéré ! ;=)

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Chez moi, il y a belle lurette que Google n'a pas le droit de poser un cookie sur mon Mozilla...

        Ah, moi c'est en général le seul qui reste (avec ceux de linuxfr et deux-trois autres) quand je nettoie mes cookies. Je respecte trop Google et l'immense service qu'ils me rendent en permanence pour leur refuser le droit de faire quelques statistiques.

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 6.

      > Les résultats retournés sont souvents très bon

      ouais et il ne nous les presente pas entourés de tonnes de pub et de popup divers.

      On dirait que certain on oublié les derives des autres moteurs de recherche ( altavista, msn, netscape, aol,...)

      oui google est manipulable, oui google enregistre pas mal de choses , oui plein d'autres choses. Mais je trouve que pour l'instant les avantages l'emportent tres largement sur les inconvennients

      • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Qu'en est-il des autres moteurs majeurs justement ? Jamais je ne ferai confiance a msn ou aol pour acceder a une quelconque de mes informations personelles.

        Au contraire, google a montre de nombreuse fois une bonne comprehension et un respect du fonctionnement du web et des internautes. C'est le premiere moteur qui ne te bombardait pas de publicite a tout va alors qu'on etait encore au temps du max de pub == max de fric. Imaginez comment il a du etre difficile de defendre face a des investisseurs, au moment de la montee puis de la chute des .com le fait que le moteur fonctionnerait sans publicite pendant plusieurs annees, puis que les publicites ne seraient que de tout petit format et pas du tout intrusive ? Je suis sur que les auteurs ont du se battre pour ne pas devoir mettre de banniere ni de popup.

        Ca, et leur humour DMCA (on vous montre pas le lien mais voila ou vous pouvez aller le chercher) me fait dire que ce sont des gens bien.

        Je respecte pour ceux qui ont developpe et google et leur cookie ne me gene pas, je leur donne avec plaisir, a cote de ceux qui essaye de me voler des informations personnelles en regard d'un service inexistant.

        Oui des derives sont possibles parce que en effet, google a beaucoup de pouvoir. Mais pour l'instant, ils me semblent avoir conserve leur ethique et je continue a leur faire confiance.

  • # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je suis peut etre le seul, mais j'en ai ras le bol de toutes ces news (ca doit etre la deuxieme sur linuxfr qui base toutes ces infos dessus, et ailleurs ya le meme probleme) qui ne sont que l'apologie de google-watch... Lequel est un tissu d'infos pas toujours verifiees ...(et voir plus haut pour le reste, apparamment c juste un mec qui est faché parceque google l'indexait mal... il fait dailleurs de la pub pour son site sur google-watch)

    Oui, le monopole de google est mauvais. la faute aux utilisateurs quand meme, google n'est pas pré-installé partout que je sache...

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Comme à propos de tous les phénomènes de mode, il fait bon être en avance (utiliser google avant tout le monde, cracher sur google avant tout le monde, arrêter google avant tout le monde).

      • [^] # mode google

        Posté par  . Évalué à 0.

        Utiliser sa cervelle avant tout le monde pour trouver Google efficace, Utiliser sa cervelle avant tout le monde pour se poser des questions sur son importance... Utiliser des silex avant tout le monde, arrêter les silex pour le bronze avant tout le monde, et ainsi de suite. Ce serait un phénomène de mode si on allait voir google juste pour la nouvelle déco du logo.

        Non, c'est important, et c'est bien qu'on en parle. Mais on en a déjà parlé.

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Juste dans Mozilla, Galeon, Firebird... Je pense que la communauté du libre est en grande partie responsable du monopole de Google.

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui, le monopole de google est mauvais. la faute aux utilisateurs quand meme, google n'est pas pré-installé partout que je sache...

      oublie pas que la réponse qui revient dans 90% des cas quand un(e) nouveau(elle) venu(e) pose une question technique : "Google est ton ami" ,RTFM que tu trouveras grâce à Google ou un lien de recherche avec google... J'ai rarement - pour ne pas dire jamais- vu un POST avec un lien sur le moteur alltheweb.

      Donc, oui personne n'est obligé d'utiliser Google comme personne n'est "forcé" de travailler avec Windows. juste incité

      Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      > Oui, le monopole de google est mauvais.

      On va dire le monopole tout court. Si c'est le moteur lycos ou celui d'inktomi qui prennent ce monopoles ca ne sera pas mieux.


      > google n'est pas pré-installé partout que je sache...

      Il commence à être le moteur par défaut de pas mal de choses justement, et "intégration avec google" devient un véritable argument marketing.


      > la faute aux utilisateurs quand meme

      Justement. Parce que c'est un choix utilisateur nullement forcé il faut le respecter. Mais en même temps parce que ca ne tient qu'aux utilisateurs la meilleur chose à faire c'est bien les informer sur les risques potentiels à plus ou moins long terme tu ne crois pas ?

      Quand il y aura problème (*si* il y aura probleme) il sera trop tard pour le reprocher à qui que ce soit étant donné que google n'a rien promis ni forcé quiconque. Il est bien d'informer à l'avance, sans céder aux histoires parano et d'apocalypse.


      On sait que google filtre les résultats (c'est lui qui le dit). Il filtre entre les résultats par rapport à des critères légaux (négationnisme pour l'europe, DMCA pour tout le monde). Déjà la démarche est à mon avis contestable (ce n'est pas au moteur de recherche de filtrer ce qu'on peut trouver mais à ceux qui publient). Mais si demain ils filtrent sur un critère moins conventionnel personne n'aura rien à dire (si tant est que le filtre soit connu du public).

    • [^] # Re: Le proxy d'accès à google victime de son succès.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je me joints à toi de tout coeur parce que le fond de l'affaire fait quand même doucement marrer.

      - Google conserve mon ip, mon OS et mon browser. Diable ! Et il sait même à quelle heure je suis passé. En plus ils ont le culot de faire des statistiques des logs de leurs serveurs. Dire que je fais la même chose avec analog. Mais que fait la police ?

      - Google pose un cookie eternel ? Rien ne m'empêche de le refuser le moteur fonctionne toujours sans limitation.

      C'es dommage de limiter le sujet à ces deux points (c'est ce que je retiens des réactions) alors qu'on peut parler de comportements plus discutables comme la censure et la GoogleBar. Cette dernière étant sûrement le spyware le plus installé au monde et volontairement en plus.

      Ceci étant, je préfère un monopole de Google à un monopole de MSN. Et dans tout les cas pas de monopole du tout mais ceci dépend des utilisateurs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.