Le système est parfaitement adapté au matériel, la licence GPL est respectée (et tout de même mise en évidence, même si le manuel en version papier de la machine ne concerne que le système d'exploitation de Microsoft...), tout fonctionne avec GNU/Linux.
Les performances sont là, et surtout la prise en main est immédiate. L'offre logicielle est complète. Je n'avais jamais testé de produits Dell jusqu'à présent, j'en avais vu (et essayé rapidement) chez des amis ou au travail mais jamais à titre personnel. Je n'avais pas d'écho (bon ou mauvais) en ce qui concerne les portables de la marque. Donc aucun a priori pour ce qui va suivre.
Tout s'est très bien passé, appel d'un commercial de Dell pour confirmer ma commande en ligne, livraison en 3 jours, livreur à 9h tapantes le matin à ma porte (j'ai sans doute eu aussi de la chance mais bon), rien à redire.
La machine est livrée avec GNU/Linux Ubuntu pré-installé. Une fois passées les étapes de configuration (langue, nom utilisateur, etc.) le système est fonctionnel. Tout est là : OpenOffice.org, Firefox, Evolution, tout ce qu'il faut pour une utilisation classique.
J'ai rebooté pour voir le temps de démarrage. La rapidité est impressionnante. En moins de 20 secondes on a l'écran de connexion en vue.
J'avais un doute sur les périphériques : webcam, lecteur de carte mémoire (8 en 1), télécommande pour le multimédia, touches "Dell" spécifiques sur le clavier... Tout fonctionne. C'est tout de même jouissif de sélectionner ses morceaux dans Rhythmbox avec une télécommande.
On peut rapidement faire une sauvegarde sur DVD du système, je l'ai testé et ça fonctionne bien.
Le DVD d'installation est fourni, (Dell explique sur le site qu'aucun support n'est fourni). En outre, on peut réinstaller le système de base via GRUB au démarrage.
Tout fonctionne à merveille. Dell a fait une bibliothèque (sous GPL) pour son matériel spécifique, j'ai fait une mise à jour via Synaptic et rien à signaler, ça fonctionne toujours. Aucun codec propriétaire n'est installé de base, vraiment j'ai été surpris de l'efficacité et de la qualité de la solution, très fidèle à l'esprit GNU.
Le seul hic c'est un logiciel propriétaire de Corel pour lire les DVD (VLC ça coûtait moins cher), et le mot "Ubuntu" revient sans cesse, au lieu de GNU/Linux.
On a enfin une solution libre à l'achat, sans trace de Microsoft. La prochaine étape sera de pouvoir choisir sa distribution, son système, encore plus librement. Bel effort de la part de Dell.
Aller plus loin
- Dell solution libre (95 clics)
- Les composants du XPS M1330 via h4l (77 clics)
# DVD
Posté par Glorbouille . Évalué à 10.
Normal, c'est la seule solution légale partout mais rien n'empèche d'installer la libdvdcss2.
[^] # Re: DVD
Posté par Loic Dreux . Évalué à 2.
[^] # Re: DVD
Posté par niclone (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: DVD
Posté par blubliblo . Évalué à -1.
[^] # Re: DVD
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: DVD
Posté par blubliblo . Évalué à 5.
[^] # Re: DVD
Posté par blubliblo . Évalué à 3.
[^] # Re: DVD
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à 8.
Il y a erreur : c'est l'April qui a permis, via son recours devant le conseil d'état, de clarifier la situation autour du contournement des MTP.
Voir : https://linuxfr.org//2008/07/25/24347.html
# Pour le choix de la distribution
Posté par claudex . Évalué à 5.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le choix de la distribution
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[…] et surtout la prise en main est immédiate. L'offre logicielle est complète.
Forcément avec GNU/Linux et un geek…
Et la réinstallation sans utiliser le grub pré-installé alors ?
Parce que avec l'inspiron 530n, pas moyen d'installer autre chose que la distrib de base, ubuntu 6.10, et même les versions plus récentes d'ubuntu ne fonctionnent pas.
Pré-installé ou pas, vaut mieux savoir ce qu'il y a sous le capot de ce qu'on achète.
[^] # Re: Pour le choix de la distribution
Posté par flagos . Évalué à 4.
Bref, je comprends pas tes critiques et que ce soit sur le XPS 1330 (testé par un ami) ou l'inspiron 530n, je trouve que DELL a fait un super boulot.
[^] # Re: Pour le choix de la distribution
Posté par Jakie Kasperwsky . Évalué à 2.
Je suis d'accord et de plus ce n'est pas forcément un objectif intéressant en soit. Du point de vu des constructeurs, le modèle économique serait plutôt de se démarquer en optimisant leurs finition au maximum sur des machines utilisable "out of the box". Sur le long terme, c'est dans leur intérêt d'utiliser au maximum des composants logiciels libres et des périphériques pour lesquels des pilotes libres existent.
Sur une architecture matérielle donnée, il y a des possibilités d'optimisation qui ne sont pas trop possibles (ou plutôt difficiles) à faire pour une une distribution généraliste. Comme par exemple une configuration fine des effets 3D en fonction du type de processeur et de carte graphique.
# Question...
Posté par anakin . Évalué à 3.
As-tu réinstallé le système à l'aide de l'entrée présente dans Grub ?
Parce qu'en général, les partitionnements ne sont pas terribles (cf machine surcouf avec ubuntu)...
[^] # Re: Question...
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
Y a 1 an, j'avais demandé sur leur stand "portable personnalisé", et ils m'avaient dit que ct en cours...
[^] # Re: Question...
Posté par duf . Évalué à 4.
Pour avoir acheté le même portable pour ma copine, je n'ai pas testé la réinstallation du système. Par contre le partitionnement m'a semblé plutôt adapté au type de produit et d'utilisation. En tout cas je n'ai rien vu de choquant.
D'ailleurs je confirme l'impression de l'auteur de l'article, je trouve l'intégration de cette Ubuntu sur le portable vraiment bien.
Je ne connaissais pas du tout Ubuntu étant un utilisateur inconditionnel de Gentoo depuis 7 ans maintenant, mais je trouve que pour les personnes non informaticiennes c'est une bonne distribution. Même s'il m'arrive de pester encore contre certains choix fait par les personnes responsables des paquets, mais bon ce n'est pas pour rien que je suis sous Gentoo ;-)
En tout cas j'ai trouvé que c'était tellement bien intégré et prêt à l'emploi, que pour mes parents je leur ai offert un portable Dell inspiron 1525 avec Ubuntu et ils en sont aussi très content. Encore une fois, pour des non initiés je trouve que le boulot est remarquable (même si imparfait).
[^] # Inspiron 1525
Posté par Almacha (site web personnel) . Évalué à 1.
La doc ubuntu-fr a d'ailleurs une page sur cette machine : http://doc.ubuntu-fr.org/dell_inspiron_1525
[^] # Re: Inspiron 1525
Posté par lbayle (site web personnel) . Évalué à 1.
bref, apres plusieurs echanges de couriers infructueux, je suis sur le point de saisir la justice pour me faire remboursser les licenses OEM.
Dell, concernant les Logiciel libres, c'est des mauvais eleves.
[^] # Re: Inspiron 1525
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais si c'est plus cher, ça doit être meilleur, non ? Pour beaucoup trop de personnes, le prix du logiciel est synonyme de qualité, alors, pourquoi ne pas leur faire plaisir ?
Les geeks continueront à se faire rembourser Windows à l'aide de http://www.racketiciel.info/ et à installer leur distribution préférée. Mais pour les autres, un prix plus élevé peut paradoxalement être une valorisation et une promotion de notre OS préféré :-(
C'est triste, mais c'est une exploitation de l'ignorance des gens...
[^] # Re: Inspiron 1525
Posté par duf . Évalué à 7.
Juste pour donner mon avis et pour avoir réaliser la simulation de différentes configurations différentes avant d'acheter, il se trouve que j'ai constaté que la version Ubuntu n'était pas plus cher, même qu'en général elle pouvait être 50€ moins cher.
Mais, et dans notre cas le "mais" est énorme, les versions windows font régulièrement l'objet de remise spéciale, de promotion spéciale, etc. Et la remise est d'autant plus importante que la configuration est élevée. En gros, sur un portable à 450€ pas de différence mais sur des configurations à 1200€ on peut avoir jusqu'à 200€ de remises pour la version avec windows. Le cas le plus fréquent est la facturation des coloris 49€ et qui sous windows est régulièrement remboursé.
Sinon je ne trouve pas que la distribution Ubuntu soit plus lente qu'une autre, peut être que le fait d'avoir pris des configurations à base de core 2 duo 2Ghz et 2Go de RAM compense cette observation, mais bon j'ai toujours eu un a priori sur les pseudos débat de vitesse d'une distribution. Etant utilisateur d'une gentoo, j'en suis d'autant plus sensibilisé que cette dernière fait souvent l'objet d'un mythe sur l'optimisation qui me parait totalement infondé. Et étant utilisateur exclusif de systèmes à base de noyau linux depuis maintenant 10 ans, la seule certitude que j'ai à ce niveau là, c'est que le facteur le plus limitant/ralentissant, c'est celui devant le clavier. Les grosses distributions étant majoritairement comparables dans le comportement.
De toute façon dans mon cas, que ce soit pour le portable de ma copine ou de mes parents, l'achat d'une version avec windows même moins cher m'est quelque chose d'impossible. Et payer 100€ de plus ne me gêne pas, même si un pote m'a montré son xpsM1330 acheté avec windows et parfaitement fonctionnel sous linux. Vu que cela n'entre pas dans ma réflexion d'achat, je ne compare qu'avec des portables sous linux. Dans mon cas ce n'était donc pas une ignorance mais un choix. D'ailleurs la distribution aurait pu être Mandriva, Red Hat ou OpenSuse j'aurais pris pareil.
Le seul truc que je peux espérer de ces achats c'est seulement l'idée de montrer à un vendeur que des ordis sous linux peuvent être viables économiquement. J'espère que cela continuera, tout bêtement.
[^] # Re: Inspiron 1525
Posté par lbayle (site web personnel) . Évalué à 2.
En ce qui concerne la rapidité des différentes distributions, je voudrais juste repondre, mais surtout ne pas lancer de troll.
J'utilise moi aussi Linux depuis +10ans, c'est même mon métier puisque je fais de l'admin. système. Je n'ai pas essayé toutes les distributions et je ne maitrise reelement que Gentoo et RedHat. Sur ce 1525 j'ai essaye Fedora, Debian, Ubuntu et aucune n'a été a la hauteur de la Gentoo (la Sabayon est prometteuse, je l'ai installée hier soir mais je ne peux encore rien dire).
Il est probable que je ne sache pas configurer Ubuntu aussi bien que la Gentoo, et je n'ai pas essayee la version de Dell, mais 'out of the box' y'a pas photo. Mon analyse est que Ubuntu souffre du même pb que Windows: en voulant plaire a tout le monde, elle devient trop 'lourde' et perso j'ai eu plusieurs plantages alors que la Gentoo est d'une stabilité déconcertante.
Voila, bonne journee a tous, longue vie aux logiciels libres.
[^] # Re: Inspiron 1525
Posté par duf . Évalué à 4.
A partir du moment qu'une discussion est lancée avec des arguments qui peuvent être vérifiables, il n'y a pas de souci. Surtout que dans le domaine de l'informatique c'est simple vu que c'est un domaine technique, donc tout est reproductible et tout à une cause.
Pour les distributions, pour moi le débat n'a pas de sens et n'en aura jamais, d'autant plus que j'utilise Gentoo, car une distribution n'est qu'une mise en forme de différents composants. En partant de ce principe, il est possible d'avoir 2 distributions qui auront le même noyau, les mêmes pilotes de périphériques, les mêmes pilotes systèmes, le même FS, le même matériel, le même système d'init, les mêmes services, les mêmes versions applicatives, etc. Et donc, dans ce cas il sera impossible d'avoir une différence (sauf mauvaise configuration de l'utilisateur) car la distribution sera à l'image de ses composants. Donc pour moi, s'il doit y avoir un débat sur la performance c'est sur les composants pris individuellement et non sur la distribution.
Je mets tout de même 2 bémols à ça, le premier c'est qu'un ensemble de composants n'est pas équivalent en performance à la somme des composants et le second c'est que mon argument n'est valable qu'à titre de comparatif car dans bien des cas la comparaison se fait sur le produit "out of the box" et c'est là que se joue la différence. Effectivement en réalité, les distributions peuvent faire des choix pour une version qui auront des impacts sur les performances, mais les versions suivantes seront là pour corriger ces problèmes. Et l'utilisateur, quelque soit la distribution qu'il utilise pourra toujours aménager les composants, services, etc. à sa guise et donc avoir le niveau de performance souhaité. Et c'est là que je trouve que le débat sur les performances des distributions est stérile surtout quand on parle ou compare avec une Gentoo. Une Gentoo, c'est l'utilisateur qui fait les choix des composants contrairement à une distribution donc une Gentoo par définition ne sera jamais "out of the box" car dans ce cas on ne peut rien tirer d'une Gentoo "out of the box".
Pour en revenir à Ubuntu, il faut savoir que la version fournit avec Dell est spécialement adapté et il existe notamment un dépot Ubuntu spécifique pour Dell (qui est maintenu par les équipes de Dell) qui concerne quelques pilotes. Et a priori cela permet d'éviter certains écueils.
Maintenant je n'ai pas testé une Ubuntu téléchargé et installé par défaut comparativement à une Ubuntu installée par Dell pour leurs ordinateurs. Et l'expérience que j'ai des Ubuntu installés par Dell sur l'XPS et l'inspiron, c'est que les résultats sont bons et ceci est un fait avéré !
# GNU4All
Posté par B@b00n . Évalué à 5.
Pouvoir choisir nimporte qu'elle distribution c'est peut etre bcp demander, avec Ubuntu c'est déja bien, mais le mieu serais de pouvoir choisir entre un systeme microsoft, GNU ou ... rien ?!
Ce qui est dommage quand même, c'est que la version linux est moin chère parce que la configuration n'est pas exactement la même que la version Vista, mais si on aligne les configuration en jouant sur les options (notamement au niveau de la carte graphique) on obtient les même PC, à la différence que la version Vista est 10€ moin chere, avec en plus : module bluetooth, lecteur biométrique et 1Go de ram en plus ...
[^] # Re: GNU4All
Posté par ohmer . Évalué à 3.
Je ne pense pas que le prix serait différent entre un Ubuntu préinstallé et aucun OS. Tu veux pas Ubuntu, tu format, tu installes ton OS et c'est bon on en parle plus. C'est pas plus long en plus de virer l'Ubuntu ou de partir from scratch.
Ce qui est dommage quand même, c'est que la version linux est moin chère parce que la configuration n'est pas exactement la même que la version Vista, mais si on aligne les configuration en jouant sur les options (notamement au niveau de la carte graphique) on obtient les même PC, à la différence que la version Vista est 10€ moin chere, avec en plus : module bluetooth, lecteur biométrique et 1Go de ram en plus ...
Dell fait souvent des promos, en fait il y a toujours des promos qui changent pratiquement chaque semaine. Le problème c'est que Dell ne fait jamais de promo sur les machines Linux, donc ça revient souvent au même prix, voir plus cher de prendre une machine Linux :(.
[^] # Re: GNU4All
Posté par tuXico . Évalué à 3.
Plutôt d'accord mais. Le choix de la distrib, des softs à installer, la stratégie de partitionnement (pour avoir une partition pour réinstaller), la conf des télécommandes (et leur choix), les tests, la mise en place des équipes qui vont gérer tout ça, je pense que, très vite, Dell a remarqué qu'il y avait un coût. Maintenant, s'ils restent fidèles à l'idée de départ, il s'agit de capter (détourner en fait) un public, se faire de la pub, une image de marque et fidéliser une clientèle, donc c'est un investissement finalement traditionnel (mais pas encore amorti en partie contrairement à des équipes spécialisés Windows qui sont dans la place depuis longtemps). Du coup, ils doivent le redispatcher sur leurs produits.
Même en tenant compte de ce "mais", je trouve l'écart que Tu indiques (pour des configs égales)
à la différence que la version Vista est 10€ moin chere, avec en plus : module bluetooth, lecteur biométrique et 1Go de ram en plus ...
assez abusé (vis à vis du public ciblé).
# Très bon matos
Posté par Pablo Rauzy (site web personnel) . Évalué à 4.
Je n'ai pas gardé Ubuntu j'ai installé une Debian Lenny et le seul truc non-libre dont j'ai eu besoin, c'est le firmware-iwlwifi (et le plugin Flash me dit vrms, mais c'est pas en rapport avec le matos).
J'en suis très content, tout marche niquel (je me suis pas occupé du bluetooth cependant). C'est un super laptop !
[^] # Re: Très bon matos
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 4.
Les deux seuls reproches que j'ai sur ce laptop (je l'ai acheté aussi), c'est que c'est la version 32bits qui est installée (sans doute pour avoir moins de problèmes avec flash et co, mais c'est dommage), et /home n'est pas à part, alors que j'aime mieux.
Sinon effectivement le XPS m1330 marche vraiment au poil sous Linux. Powertop me dit qu'il bouffe 16 watts avec toutes les radios allumées et l'écran à fond; 10 à 11 watts avec l'écran éteint (laptop fermé). Mon ancien laptop était à 22 watts...
Enfin, avec la batterie 9 cellules, (qui a l'inconvénient de dépasser un peu, mais en fait ça ne gêne pas), j'ai une autonomie de 4 heures en travail normal (principalement 'make'), 5h40 l'écran fermé.
[^] # Re: Très bon matos
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 4.
J'ai un portable DELL acheté en 2002
->J'ai du changer le disque dur il y a 2 ans
->Depuis quelques mois j'ai le cable d'Alim qui foire
->La batterie n'a plus beaucoup d'autonomie mais les bon jours j'arrive à la faire tenir presque une heure, et une quinzaine de minute les mauvais
Pour le reste aucun problème, ça me semble pas si mal pour une machine qui à plus de 6 ans. donc si la qualité du Hardware est la même qu'avant n'hesitez pas...
[^] # Re: Très bon matos
Posté par denisb . Évalué à 3.
Tout marche à la perfection avec compiz et tout, je n'ai rien eu à faire à part mettre des polices plus petites, celles par défaut d'Ubuntu sont vraiment énormes, même sur un écran en 1400x1050.
A tout hasard, je tente quand même d'installer SolidWorks2008 dans une virtualbox, et là j'hallucine! cela fonctionne carrément mieux qu'avant en natif XP ! (mon XP devait être vraiment pourri - 4 ans d'age - )
[^] # Re: Très bon matos
Posté par Pablo Rauzy (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pas claire je m'en rends bien compte mais j'avais Googler pour ça il y a longtemps et en fait depuis je n'ai pas eu réellement besoin du Bluetooth, je connecte mon téléphone en USB.
Pour la batterie 9 cellules, sous Debian avec OpenBox (plus Emacs, urxvt, xfce4-panel, iceweasel, pidgin, transmission, wifi activé et utilisé, serveur lighttpd/mysql/php, + plein de petites applis genre TomBoy et compagnie, la luminausité au max ou au cran d'en dessous), je tiens 5h30, et la batterie n'est plus si neuve que ça ;-) (au tout début c'était 6h, j'en prends très, très soin).
Je suppose que dans Ubuntu Gnome doit consommer beaucoup de ressources et donc utiliser plus la batterie ?
[^] # Re: Très bon matos
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 1.
J'utilise XFCE. Donc pour Gnome je ne saurais pas te dire. Je n'ai pas fait de réglages d'économie d'énergie, donc je trouve que c'est pas mal :)
# Prochaine étape
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 6.
La prochaine étape c'est la suppression TOTALE des OS sur les machines vendus en grande surface.
Vous allez me dire "oui mais linux est en train de percer chez madame michu blablablabla" mais combien d'entres vous qui ont acheter un eeePC ont changé la Xandros fournis par défaut?
[^] # Re: Prochaine étape
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avoue que pour les dépendances n'est pas debian qui veut et j'ai quand mm pas mal de problème lors des installations (je compare entre une testing debian sur ma machine perso et la xandros sur mon portable pro)
Par contre, le fait que tout marche sans problème (webcam, wifi, ...) m'intéresse plutôt bien et me rebutte à installer autre chose ... C'est plus la peur d'une certaine perte de temps qu'autre chose, donc je pense rester sous xandros pour le moment, et même la remettre en version "sortie" d'usine après avoir un peu tout perturbée ce mois-ci à force de configuration hasardeuse ^^
++Beleys
[^] # Re: Prochaine étape
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Et la Xandros de base sur le disque interne, pour quand j'ai un besoin rapide ou que je dois le prêter.
[^] # Re: Prochaine étape
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben quand j'ai eu mon eeePC 701 j'ai eu peur parce qu'il faut admettre que la Xandros est pas très propre. Par contre, tout marche (malgré quelques bugs par endroits), et une fois que je me suis installé mon environnement de travail habituel (fluxbox etc.), la xandros derrière je la vois plus, avec les dépôts debian c'est juste une debian (vieille) en moins propre, et tout marche comme je veux.
Tout ça pour dire je n'ai pas viré la Xandros parce que je me suis rendu compte que je perdrais beaucoup de temps à mettre une autre distro à la place pour un résultat final exactement identique.
Et si je devais acheter une machine avec un Linux préinstallé (parce qu'il faut donner un signal avec son portefeuille que Linux préinstallé = bien), si l'installation est raisonnablement bien faite (le matériel fonctionne, on peut mettre à jour la distro facilement, pas de gros bouts propriétaires impossibles à virer), je garderais le Linux. Parce que la distro tu la vois à l'installation et au paramétrage, plus tellement à l'utilisation.
Sinon je suis d'accord avec toi, on devrait pouvoir acheter des machines sans OS. Mais je souhaite tout de même que les constructeurs fassent l'effort de fournir une distribution Linux préinstallée qui marche, si j'ai pas envie de me faire ch*** quand je reçois la machine.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Prochaine étape
Posté par Graveen . Évalué à 3.
Il faut qu'il y ait un intérêt (que ce soit parce que je ne l'ai jamais fais, que les perfs augmentent, une histoire de sécurité...) pour que je me lance dans une opération.
Et je pense que le consommateur moyen pense comme moi. Et souvent, il n'a pas le choix, car il ne sait pas faire autrement.
D'où l'intérêt de choisir des machines bien integrées et bien testées.
# Modération
Posté par gyom gyom . Évalué à 9.
Désolé, mais je vais modéré un peu ton enthusiasme :
- L'offre Dell sous linux pour les particuliers est vraiment (mais VRAIMENT) limitée : le modèle de base (le plus pourri qu'ils aient) et le XPS.
- Je n'ai reçu aucun appel de qui que ce soit pour ma livraison et ai eu plutôt pas mal de problème pour récupérer ma machine (10km à vélo pour aller au centre UPS...). Mais bon c'est pas Dell qui est en cause. Serais-tu sur Paris pour que tu es tout eu tout bon du premier coup ???
Au niveau plus technique :
- "tout fonctionne avec GNU/Linux" n'est pas tout à fait vrai. "tout fonctionne avec Ubuntu" serait plus correct. Faudrait voir à pas trop confondre... En effet, des tas de périphériques de cette machine (Wifi, carte nvidia, etc) utilisent un chipset tout pourri, qui a besoin d'un firmware proprio. Sous pas mal de distribs (surtout les non clic-clic-clic) ça ne marche pas de base.
- Toujours à propos de Wifi, le mien ne marchait carrément pas du tout. Il a même planté la machine sous unbuntu durant une tentative de connexion! Déjà je suis pas un cliqueur fou, donc j'aime pas trop cette distrib, mais là j'ai switché d'office au premier crash pour OpenBSD !
- Sous OpenBSD, le son (encore un chipset tout pourri proprio) ne marche pas terrible.
- J'ai pris la version sans NVidia, car je refuse de donner de l'argent à une suciété qui ne fournit que des drivers de merde et, qui plus est, proprios. Mais le chip Intel est nikel pour mon utilisation.
- Et j'en oublie encore sûrement d'autre.
Bon pour finir, je sais, je suis un stroumpf grognon ! Il faut au moins louer l'initiative de Dell. Sans elle, j'étais bon pour le tribunal pour me faire rembourser un OS dont je ne veux même pas entendre parler (et depuis le Brésil, je te racontes même pas le bordel pour suivre l'affaire...). Mais bon, si on gueule pas, si on pousse pas un peu du pied, il va vite se passer la même chose que pour les netbooks ASUS : windows only. Il FAUT faire pression sur les assembleurs pour leur dire que OUI on veut du Libre (linux pourquoi pas) et OUI on veut qu'il marche, du coup, si ça marche pas, c'est à eux de faire pression sur les constructeurs...
[^] # Re: Modération
Posté par gpe . Évalué à 3.
- "tout fonctionne avec GNU/Linux" n'est pas tout à fait vrai. "tout fonctionne avec Ubuntu" serait plus correct. Faudrait voir à pas trop confondre... En effet, des tas de périphériques de cette machine (Wifi, carte nvidia, etc) utilisent un chipset tout pourri, qui a besoin d'un firmware proprio. Sous pas mal de distribs (surtout les non clic-clic-clic) ça ne marche pas de base.
Je suis d'accord avec toi. J'ai acheté le M1330 au moment de sa sortie donc avec Vista. J'ai installé Debien lenny dessus et si globalement ça fonctionne, ce n'est pas vrai pour tout:
- je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le bluetooth avec la Debian (il semble qu'avec ubuntu ça fonctionne),
- le son a été problèmatique pendant un bon moment. Actuellement ça semble ok,
- la mise en vieille fonctionne mais lors du réveil les 2 coeurs du CPU (T7300) ne se reconfigurent pas bien et un reste à sa fréquence max,
- pour le wifi (chip 3945) je n'ai pas eu de soucis sauf avec la mise en vielle et l'hibernate où maintenant il ne remet plus en route alors qu'il fut un temps où ça fonctionnait...
- lecteur: je ne me suis pas penché sur son cas
- J'ai pris la version sans NVidia, car je refuse de donner de l'argent à une suciété qui ne fournit que des drivers de merde et, qui plus est, proprios. Mais le chip Intel est nikel pour mon utilisation.
Moi aussi j'ai la CG X3100 Intel et il y a quelques soucis de rendu avec avec le mode d'accélération XAA. Si on utilise le mode par défaut j'ai des soucis sur certaines pages web. En repassant dans l'ancien mode l'affichage est bon mais on perd le xrandr il me semble.
Sinon c'est une bonne machine...
[^] # Re: Modération
Posté par plop (site web personnel) . Évalué à 3.
Utilisant Arch Linux et sur un modèle avec une cg nvidia acheté fin février dernier :
Ce qui posait des problèmes lors de l'achat :
- Pour le coup des deux coeurs et de la mise en veille il y a une solution consistant a décharger les modules de gestion de fréquence,
- Les drivers NVidia ne sont satisfaisants que depuis la dernière version BETA ! avant j'avais des performances purement et simplement "à chier", en dessous de ce que m'aurait offert une X3100 et je n'ai pas besoin de beaucoup de perfos pour la 3d (je ne joue pas).
- Le wifi (4965agn) prenait près d'une minute à se remettre en route après une sortie de veille, maintenant c'est immédiat.
Ce qui ne fonctionne toujours pas :
- La gestion de la vitesse du ventilo (par le module i8k, utilisable via i8kutils disponible en 64 bits depuis l'été dernier) ne fonctionne pas bien,
- Jamais réussi à faire fonctionner le bluetooth
Ce qui fonctionne bien :
- Tout le reste, et c'est déjà pas mal.
Niveau du non libre, j'utilise juste 2 binaires propriétaires : nvidia, flash.
- Le driver nouveau (git) fonctionne bien en 2d avec support de XVideo mais pas de 3d et impossible de switcher vers une console en framebuffer.
- Je sais qu'il y a gnash et/ou swfdec pour remplacer flash mais aucun n'est encore assez fonctionnel pour certains sites, malheureusement.
[^] # Re: Modération
Posté par gpe . Évalué à 1.
non ça ne marche pas, où alors je m'y prends mal?
Ce qui ne fonctionne toujours pas :
- La gestion de la vitesse du ventilo (par le module i8k, utilisable via i8kutils disponible en 64 bits depuis l'été dernier) ne fonctionne pas bien,
Je laisse faire le BIOS...
- Jamais réussi à faire fonctionner le bluetooth
Je ne suis donc pas le seul. Il doit bien y avoir une solution vu que ça fonctionne sous Ubuntu.
[^] # Re: Modération
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un bug du kernel, corrigé maintenant. Après avoir fait les updates Ubuntu sur le mien, le problème est corrigé.
Pour la carte graphique j'ai aussi pris une Intel, non seulement ça fait un pilote libre, mais ça augmente l'autonomie du laptop.
[^] # Re: Modération
Posté par gpe . Évalué à 1.
Je suis en 2.6.26+17 (Debian).
[^] # Re: Modération
Posté par NickNolte . Évalué à 5.
Je ne peux pas laisser dire ça. Autant je répugne NVidia car ils ont fagocité 3DFX - autant le support qu'ils fournissent sous Linux jusqu'à présent est de grande qualité.
Donc prioprios certes, mais de merde, non.
Cela dit, tu peux très bien les critiquer sur le fait qu'ils refusent toujours d'ouvrir leur code, et qu'une de coders fous doivent se farcir de la retro-ingé.
ATI/AMD a fait le choix de l'ouverture et comme on peut le voir, ça n'est que bénéfique pour toutes les parties en cause.
[^] # Re: Modération
Posté par thedude . Évalué à 6.
D'un autre cote, c'est pas trop la faute de dell si t'habites a 10 bornes du centre UPS et que tu n'etais pas la quand le livreur est passe...
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 6.
L'offre Dell sous linux pour les particuliers est vraiment (mais VRAIMENT) limitée : le modèle de base (le plus pourri qu'ils aient) et le XPS.
C'est mieux que beaucoup de constructeurs qui ne proposent absolument rien.
Ça coute cher de mettre en vente une machine sous linux, encore plus dans le cas de configuration variables comme chez Dell. Donc, tant qu'ils n'en vendent pas assez, il ne vont pas étendre l'offre à toute la gamme.
De plus certains modèles sont en fin de vie, ce serait stupide de leur part de faire tous les tests pour vendre Linux dessus pendant quelques mois seulement.
10km à vélo pour aller au centre UPS...
Tu le dis : ce n'est pas la faute de Dell ; moi j'aurais même tendance à penser que c'est de ta faute. UPS livre à domicile, donc si tu es aller le chercher au centre c'est :
- soit tu n'as pas eu le courrage d'attendre que le livreur repasse le jour suivant et donc tu est aler le chercher directement chez eux ;
- soit tu nn'était jamais la quand il est passé et tu n'était pas là non-plus le jour du rendez-vous qu'ils ont pris, dans ce cas tu peut demander à ce qu'il soit conserver 3 jours et c'est toi qui va le chercher.
Bref un problème qui n'a rien à foutre ici...
"tout fonctionne avec GNU/Linux" n'est pas tout à fait vrai. "tout fonctionne avec Ubuntu" serait plus correct. Faudrait voir à pas trop confondre... En effet, des tas de périphériques de cette machine (Wifi, carte nvidia, etc) utilisent un chipset tout pourri, qui a besoin d'un firmware proprio. Sous pas mal de distribs (surtout les non clic-clic-clic) ça ne marche pas de base.
Dell te vend le portable avec Ubuntu et là ça marche. Si tu veux installer autre chose, c'est ton problème. Il y a tout ce qu'il faut pour que les distribs puisse fonctionner. Pour celles qui ne veulent pas distribuer le firmware, il y a à peu près toujours une solution pour l'installer manuellement et simplement.
Personnellement, ça ne me semble pas du tout abhérent que Dell te fournisse un seul système. Si tu veux en changer, à toi de faire un peut d'efforts.
Pour les distribs non-clic-clic-clic, en effet ça ne marche pas de base, comme à peu près tout le reste... Ce n'est pas à cause du portable Dell mais plutôt dû à la politique de la distrib.
J'ai pris la version sans NVidia, car je refuse de donner de l'argent à une suciété qui ne fournit que des drivers de merde et, qui plus est, proprios. Mais le chip Intel est nikel pour mon utilisation.
NVidia est quand même une des rare société qui fournisse de pilotes Linux pour son materiel. Et des pilotes qui, malgré tout ce que l'on peut lire, sont de qualitée très correcte par rapport aux standards des pilotes propriétaires.
Il y a encore pas si longtemps, NVidia était la seule solution pour avoir de la bonne 3D sous linux, et même si ça grognait sur le fait que les pilotes soient proprio, beaucoup félicitait quand même NV d'être la seule boite à tenir un peu compte de Linux.
Mais depuis qu'ATI/AMD à changer de politique, tout le monde semble avoir oublier que les pilote ATI était de belle merde à côter de ceux de NVidia.
Donc : OUI la politique de NVidia est loin d'être la bonne, et on préfererais des specs et des pilotes libre, mais NON leur drivers ne sont pas si merdique que ça et au moins ils tiennent compte de Linux, et on peut espérer qu'ils finissent par imiter ATI/AMD.
Bon pour finir, je sais, je suis un stroumpf grognon ! Il faut au moins louer l'initiative de Dell. Sans elle, j'étais bon pour le tribunal pour me faire rembourser un OS dont je ne veux même pas entendre parler (et depuis le Brésil, je te racontes même pas le bordel pour suivre l'affaire...). Mais bon, si on gueule pas, si on pousse pas un peu du pied, il va vite se passer la même chose que pour les netbooks ASUS : windows only. Il FAUT faire pression sur les assembleurs pour leur dire que OUI on veut du Libre (linux pourquoi pas) et OUI on veut qu'il marche, du coup, si ça marche pas, c'est à eux de faire pression sur les constructeurs...
Tu peut tout à fait grogner, c'est même très bon pour la santée... mais il faut grogner sur des choses qui le méritent et face à la bonne personne...
L'offre Linux de Dell est franchement pas mal comparée à celle de la concurence. (à part pour les tarifs...) Ils fournissent un système qui marche, si toi tu as eu un problème avec le tiens, c'est le genre de chose qui arrive aussi sous Windows et qu'ils gèrent relativement bien.
Faire pression sur les assembleur, au final ça va surtout donner des pilotes proprio. Si tu veux des specs ou des drivers libres, c'est plutôt directement sur les fabriquant de matos qu'ils faut pression.
Donc oui pour grogner, mais intélligement.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à -3.
Il y a encore pas si longtemps, NVidia était la seule solution pour avoir de la bonne 3D sous linux, et même si ça grognait sur le fait que les pilotes soient proprio, beaucoup félicitait quand même NV d'être la seule boite à tenir un peu compte de Linux.
Mais depuis qu'ATI/AMD à changer de politique, tout le monde semble avoir oublier que les pilote ATI était de belle merde à côter de ceux de NVidia.
Donc : OUI la politique de NVidia est loin d'être la bonne, et on préfererais des specs et des pilotes libre, mais NON leur drivers ne sont pas si merdique que ça et au moins ils tiennent compte de Linux, et on peut espérer qu'ils finissent par imiter ATI/AMD.
Ahem...
les pilotes de nvidia sont merdiques: il est impossible de faire marcher correctement un desktop composité en direct rendering (surtout sur de la haute résolution). Donc il faut passer en mode indirect rendering, cad lent, pour avoir un compiz qui marche correctement... et petit cado bonux, on perd la VSYNC, donc c'est encore plus dégueulasse. De plus j'ai abandonné le gaming natif sur GNU/Linux car leur driver freezait bien trop souvent. De plus si tu as un Linux qui casse une API interne (plutôt souvent) tu dois attendre qu'ils daignent mettre à jour leur driver et ils ne sont paaaaaaaaaaas pressés... parfois c'est des mois.
Les drivers AMD/ATI sont dans la me.... car c'est Novell qui les développe et cette boite n'est qu'un proxy de MS... et ils se font gueuler dessus car leur driver n'avance pas et qu'ils ne sont pas force de proposition comme l'est Intel... ça sent très très mauvais.
Intel rules pour le moment et AMD a fait une bourde en confiant le dev à Novell. nvidia est là uniquement pour générer de la haine, manifestement c'est des gars bon à ça.
[^] # Re: Modération
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
On doit quand même se farcir de la mémoire partagé avec ton Intel qui rules.
Sur la génération juste avant la GMA X, je n'ai jamais pu avoir un rendu correct des videos, et compiz était limite.
Du coup, pour rester dans le libre et avec des perfs très correctes, je suis retourné sur de la Radeon R300 :)
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 6.
On va dire que ça dépend pour qui...
Je me suis remis à jouer il y a 3 ans sous Linux en installant pour l'occasion les drivers NVidia et globalement j'ai beaucoup moins de problème que les potes qui sont sous Windows. Et je ne suis pas le seul, c'est le cas de toutes mes amis qui jouent sous Linux avec une carte NVidia et le driver proprio.
Donc, par rapport a ce qu'on peut trouver chez la concurence ils sont loin d'être mauvais.
De plus si tu as un Linux qui casse une API interne (plutôt souvent) tu dois attendre qu'ils daignent mettre à jour leur driver et ils ne sont paaaaaaaaaaas pressés... parfois c'est des mois.
Là tu parle plus de politique : NVidia à fait le choix de pilote fermé. Ce choix entraine le fait qu'ils doivent metre eux-même le pilote à jour et donc entraine un retard par rapport au dernier noyau.
Maintenant est-ce que ça en fait un pilote de merde ? On peut critiquer ce choix, ce que je fais, mais d'un point de vue technique ça n'implique absolument pas que le pilote soit mauvais.
Il y a d'excelents logiciels proprio, et des logiciels libre de merde.
De manière pragmatique : la majorité des utilisateurs utilise le noyau fournis par la distrib, un noyau qui a générallement été tester pendant quelques temps, qui n'est pas le dernier noyau sortit la semaine dernière. Donc c'est quand même rare de ne pas avoir de pilote NVidia pour sont noyau standard.
Si tu veux être bleeding edge, tu assumes...
Bien sûr un mode de dévellopement ouvert serait bien mieux, bien sûr il y a des bugs, mais :
- si on compare à ce qui ce fait dans le monde propriétaire, les pilotes NVidia sont plutôt parmis les meileurs en stabilité ;
- si on compare à ce qui se fait en Open source, ils sont parmis les meilleurs en performance et fonctionalités.
Je ne dit pas que NVidia c'est génial, mais c'est mieux que beaucoup d'autre et la majorité des critiques sont en générale fausses.
Même si je n'approuve pas leur choix de licence, ça ne m'empêche pas de le respecter, et d'admettre que leur pilote sont loin d'être pourris.
Mais il semble que pour certains, logiciel propriétaire est forcément synonyme de grosse merde.
nvidia est là uniquement pour générer de la haine, manifestement c'est des gars bon à ça.
hum, hum, hum....
Va vraiment falloir que tu m'explique !
Je dois avouer que je vois pas vraiment ce qui a pûs te passer par la tête en écrivant ça.
Me dit pas que tu crois que NVidia dépense de l'argent pour faire des pilotes Linux uniquement pour que des geeks partent en trolls quand ils sortent une version le vendredi ?
NVidia fait des pilotes pour Linux par ce qu'ils estime que ce marché est intéressant pour eux.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
C'est forcément une expérience personnelle, puisque la réalité globale, personne de la détient, toi inclu. Un vendu a nvidia peut facilement venir sur les forums et poster une expérience opposée. Après ça... on ne crois plus rien. Par contre il y a des gens que se connaissent plus et qui savent qu'un poste de telle personne vaut plus qu'un autre... mais là est un autre débat. Donc il s'agit de mon expérience personnelle.
Va vraiment falloir que tu m'explique !
Parle avec des dévelopeurs libres sur le fait que nvidia ne release pas les spécifications de programmation hardware ET qui se permet un blob dans Linux... là tu vas voir ce qu'est la haine.
Mais on s'égare je vais recentré sur la vraie origine de mon poste:
En fait, étant donnée que j'ai abandonné le gaming à cause de leur super driver (mais d'après ce que tu dis, si jt sous windaube, ce qui est inpensable, j'aurais eu encore plus de pbs... donc j'aurais encore plus abandoné le gaming), je me suis dit qu'un desktop composité serait pas trop dur pour eux... en fait le coup de gueule est en grosse partie sur le fait suivant avéré sur au moins 3 machines d'utilisateurs différents:leur driver est incapable de gérer un desktop composité correctement en direct rendering. Pour un rendu supportable, il faut activer l'indirect rendering qui est vraiment plus lent et on perd la VSYNC histoire d'avoir un rendu un peu plus dégoulinant.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce que j'appelle l'effet forum, on retrouve la même chose pour le matos Photo. J'avais fait un long post la dessus sur un forum photo justement. En résumé :
Il y a 20 ans, la communication sur les nouveaux objectifs se faisait uniquement par des magazines spécialisé et les boutiques. Quand un objectif était défectueu il était remplacer par le SAV et c'est tout.
Pour qu'un objectif ait la réputation il fallait qu'il soit rééllement mauvais ou qu'il soit sujet à un très grand nombre de retour.
Maintenant tout le monde donne son avis sur le net, et étant donné la nature humaine, les insatisfaits gueulent plus fort...
Donc, de nos jours, pour qu'un objectif ait une mauvaise réputation, il suffit que 2 ou 3 des premiers acheteur ait un objectif défectueux et en lisant les forums tu as l'impression que ces un problème général de cet objectif.
Mon experience personnelle avec NVidia : 3 ans à jouer, principalement à WoW sous Wine et quelques jeux un peu plus recent. En natif, surtout Quake 4.
Et moi je n'ai jamais eu de problèmes. Experience personelle aussi.
Pour ce qui est du compositing, je n'ai pas d'avis, je n'en ai jamais eu le besoin, donc jamais tester.
Parle avec des dévelopeurs libres sur le fait que nvidia ne release pas les spécifications de programmation hardware ET qui se permet un blob dans Linux... là tu vas voir ce qu'est la haine.
À ma connaissance, NVidia n'a en aucun cas l'obligation de donner ses specs et respecte la GPL avec leur pilote propriétaire.
Si je comprend bien, tu trouverai moins génant que NVidia ignore complètement Linux et ne donne ni specs, ni pilotes ?
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
... et aussi UT2004... j'ai eu tellement d'ennuis avec ces jeux que j'ai laissé tomber. Là j'ai le client de démo de savage2, je le fais tourner de temps en temps mais je n'y joue pas vraiment ce qui n'est pas significatif.
Pour ce qui est du compositing, je n'ai pas d'avis, je n'en ai jamais eu le besoin, donc jamais tester.
Et bien sache que tous ceux qui utilisent/installe un desktop composité (une certaine proportion aujourd'hui... huhu!) sont concernés par la qualité déplorable du driver sur ce terrain (qui accessoirement révêle à priori un paquet de bugs dans la gestion de la video ram...).
Si je comprend bien, tu trouverai moins génant que NVidia ignore complètement Linux et ne donne ni specs, ni pilotes ?
Oui. Le seul avantage, c'est que le reverse engineering peut se faire sur Linux au lieu de windaube. C'est de la haine pure en boite pour les développeurs du libre et beaucoup de personnes impliquées dans l'esprit du logiciel libre.
merci nvidia!
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a aussi l'avantage de disposer d'un pilote qui marche en attendant que le pilote libre soit disponible.
C'est de la haine pure en boite pour les développeurs du libre et beaucoup de personnes impliquées dans l'esprit du logiciel libre.
merci nvidia!
T'es pas sérieux là ? Tu crois vraiment que NVidia développe un pilote sous Linux par haine envers les développeurs du libre ?
Si NVidia nous détestait autant que ça, ils aurraient surement trouvé un moyen de faire bien plus chier pour moins cher.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à -1.
Non. D'un point de vue libriste on s'en contre-fou. On veut un driver GPL. L'unique et le seul avantage, cela permet aux codeurs libres de faire du reverse engineering sans windaube.
Et attendre un driver libre? Tu n'as pas suivi les déclarations de nvidia sur le sujet: "pas de publication des spécifications de programmation hardware".
T'es pas sérieux là ? Tu crois vraiment que NVidia développe un pilote sous Linux par haine envers les développeurs du libre ?
Si NVidia nous détestait autant que ça, ils aurraient surement trouvé un moyen de faire bien plus chier pour moins cher.
Hein? Tu le fais exprés? C'est le fait de faire un blob priorio dans Linux qui est un super générateur de haine. Manifestement tu crois que les devs là-bas sont suffisament niais pour ne pas avoir deviner que mettre un blob dans Linux allait générer un bon paquet de haine... c'est vrai que c'est à peine de la provocation... c'est une haine bien méritée hélas.
Bin ils nous détestent: quel crétin hier faire chier les libristes à mettre un blob dans Linux. Si ils veulent faire moins cher, ils n'ont qu'a arrêter leur driver, par contre ça fera chier nettement moins de libristes, ce qui dommage pour eux. Il n'y pas mieux que le blob pour faire chier.
Tout ça parce que leur driver est incapable de gérer en direct rendering un desktop composité. Ouaip... vaudrait mieux qu'ils publient les spécifications de programmation hardware(comme Intel et AMD) et qu'ils laissent beaucoup plus de gens capables (aka les milliers de devs de Linux). Bon là c'est mal barré pour AMD... car ils ont filé le boulot à faire à Novell, proxy de MS, pas étonnant que ça n'avance pas...
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, d'un point de vue libriste on veut un driver libre (éventuellement GPL mais BSD par exemple c'est bien aussi).
Mais d'un point de vue libriste, on peut aussi vouloir ou avoir besoin des fonction 3D de sa carte, donc en attendant le pilote libre, on peut utiliser le méchant pilote proprio. Tout les libristes ne le sont pas au même niveau.
Et attendre un driver libre? Tu n'as pas suivi les déclarations de nvidia sur le sujet: "pas de publication des spécifications de programmation hardware".
Les specs ne sont pas indispensable pour faire un pilote libre. Elle permettent de le développer beaucoup plus rapidement, simplement et efficacement, mais c'est possible sans, justement par reverse enginering.
Sinon on aurrait beaucoup moins de drivers dans Linux.
Hein? Tu le fais exprés? C'est le fait de faire un blob priorio dans Linux qui est un super générateur de haine. Manifestement tu crois que les devs là-bas sont suffisament niais pour ne pas avoir deviner que mettre un blob dans Linux allait générer un bon paquet de haine... c'est vrai que c'est à peine de la provocation... c'est une haine bien méritée hélas.
Bin ils nous détestent: quel crétin hier faire chier les libristes à mettre un blob dans Linux. Si ils veulent faire moins cher, ils n'ont qu'a arrêter leur driver, par contre ça fera chier nettement moins de libristes, ce qui dommage pour eux. Il n'y pas mieux que le blob pour faire chier.
Tout d'abort : il n'ont pas mis un blob dans le noyau ; ils proposent un pilot propriétaire que tu peut "de manière volontaire" télécharger et installer sur ton ordi.
C'est un acte purement volontaire, et c'est un choix que font ce qui l'installe. À ce niveau, d'un point de vue libriste pur, les pilotes libres mais qui utilisent un firmware proprio et qui sont inclus dans le noyau sont pire.
Ensuite, libre à toi de penser que chez NVidia, ils claque leur thune pour évelopper un pilote pour Linux, dans le but de faire chier les développeurs.
Personellement, je reste persuadé qu'ils le font parce que pour eux ça vaut le coup d'être présent sur cette plateforme. Quoi qu'on dise, Linuw ce développe doucement, aussi bien chez le particulier qu'en entreprise ; et de plus en plus de gens sont demandeurs de bonne performances 3D. C'est un marché qui a de l'avenir et à mon avis NVidia investi dans Linux pour cette raison et pas "pour faire chier les devs".
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 0.
Non, je suis GPLien, l'idée d'avoir un fork propriétaire sans publication des améliorations dans macos me retourne l'estomac. Mon choix est GPL: Je code GPL. Et si il faut je recoderais le code BSD en GPL.
Mais d'un point de vue libriste, on peut aussi vouloir ou avoir besoin des fonction 3D de sa carte, donc en attendant le pilote libre, on peut utiliser le méchant pilote proprio. Tout les libristes ne le sont pas au même niveau.
Oui, mais il se trouve que dans le cas où je daigne encore utiliser la 3D, c'est bourré de bugs. Il est pas méchant, il est juste incapable de remplir ce qui je lui demande de faire. De plus, je suis obligé de passer par le driver proprio puisque le driver open source minimaliste fourni par nvidia est incapable de faire un rendu à une vitesse tolérable pour le navigateur internet.
Tout d'abort : il n'ont pas mis un blob dans le noyau ; ils proposent un pilot propriétaire que tu peut "de manière volontaire" télécharger et installer sur ton ordi.
Bon le troll sur les termes ça va 2 secs...
Non, j'y suis forcé, car au boulot, j'ai eu une machine avec une nvidia dedans et un rendu en 2560x1600@60 dans accélération matérielle est inutilisable.
C'est un acte purement volontaire, et c'est un choix que font ce qui l'installe. À ce niveau, d'un point de vue libriste pur, les pilotes libres mais qui utilisent un firmware proprio et qui sont inclus dans le noyau sont pire.
Non, les firmwares sont du microcode pour faire tourner du hard. Une fois le firmware loadé dans la puce cible, Linux programme la puce "hardwarement". Et le mec qui migre sous GNU/Linux et qui avait une machine avec une carte nvidia , et bien il a l'air fin. Une des choses très très importante: il ne faut pas acheter de matos supplémentaire(aka, pas achetez d'ATI/AMD parce qu'on a une nvidia), il faut faire marcher le matos actuel de manière optimal dans Linux, car cela permet de calmer la course à l'achat de hardware.
Ensuite, libre à toi de penser que chez NVidia, ils claque leur thune pour évelopper un pilote pour Linux, dans le but de faire chier les développeurs.
Personellement, je reste persuadé qu'ils le font parce que pour eux ça vaut le coup d'être présent sur cette plateforme. Quoi qu'on dise, Linuw ce développe doucement, aussi bien chez le particulier qu'en entreprise ; et de plus en plus de gens sont demandeurs de bonne performances 3D. C'est un marché qui a de l'avenir et à mon avis NVidia investi dans Linux pour cette raison et pas "pour faire chier les devs".
Mais alors ils sont bêtes: c'est de la provocation pure et simple de faire du proprio dans dans Linux. Qu'ils claquent leur tune, ils font ce qu'il veulent avec, mais leur haine est parfaitement méritée, ils sont manifestement très bon à ça.
Ça se résume à ça:
- Un driver proprio dans Linux est de la provocation, donc la haine généré est vraiment méritée. Et qu'ils ne viennent pas s'en plaindre.
- Leur driver proprio est bien trop souvent de mauvaise qualité.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, mais il se trouve que dans le cas où je daigne encore utiliser la 3D, c'est bourré de bugs. Il est pas méchant, il est juste incapable de remplir ce qui je lui demande de faire. De plus, je suis obligé de passer par le driver proprio puisque le driver open source minimaliste fourni par nvidia est incapable de faire un rendu à une vitesse tolérable pour le navigateur internet.
Donc, dans ton commentaire au dessus il faut remplacer "d'un point de vue libriste" par "de mon point de vue"...
Et donc de te point de vue, le pilote ne sert qu'a permettre le reverse engeenering. Par cautre du point de vue d'autres "libriste" il sert aussi à attendre le pilote libre.
Bon le troll sur les termes ça va 2 secs...
Non, j'y suis forcé, car au boulot, j'ai eu une machine avec une nvidia dedans et un rendu en 2560x1600@60 dans accélération matérielle est inutilisable.
Je ne troll pas sur le terme. La difference est importante.
Tu n'y est nullement forcé, NVidia ne viens pas chez toi te menacer d'une arme pour que tu installe leur pilote ?
Tu as tout à fais le choix de dire "ce pilote n'est pas libre donc pour moi il n'exhiste pas". Dans ce cas, soit tu n'achete pas de NVidia car pas supporté par ton OS, soit tu utilise le pilote libre.
Si c'est ton entreprise qui te force à utiliser une carte NVidia et que le pilote libre n'est pas suffisant, dans ce cas ce n'est pas NVidia qui te force à utiliser leur pilote mais ton entreprise.
NVidia ne fait que proposer le pilote ils ne forcent pas les gens à l'utiliser. Et si personne ne l'utilisait, ils arreteraient surement de le développer...
Non, les firmwares sont du microcode pour faire tourner du hard. Une fois le firmware loadé dans la puce cible, Linux programme la puce "hardwarement".
La encore, c'est une question de point de vue, tous les libriste ne sont pas d'accord...
Et le mec qui migre sous GNU/Linux et qui avait une machine avec une carte nvidia , et bien il a l'air fin. Une des choses très très importante: il ne faut pas acheter de matos supplémentaire(aka, pas achetez d'ATI/AMD parce qu'on a une nvidia), il faut faire marcher le matos actuel de manière optimal dans Linux, car cela permet de calmer la course à l'achat de hardware.
Et ce mec il fait quoi ? Il attend encore quelques année que sont matos soit supporté ou il installe le pilote proprio en attendant ?
Si il veut de la 3D et qu'il en as besoin tout de suite, il n'a que deux choix : changer de carte graphique ou installer le pilote proprio. Il fait en fonction de ces moyens et de ces convictions.
Si il ne veut pas de proprio sur son ordi, pas de problème, il ne l'installe pas et il assume son choix. Il change de carte si il a vraiment besoin de la 3D et éventuellement il aide à dev les pilotes ou il fait du lobbying auprès de NVidia pour les specs.
Mais alors ils sont bêtes: c'est de la provocation pure et simple de faire du proprio dans dans Linux. Qu'ils claquent leur tune, ils font ce qu'il veulent avec, mais leur haine est parfaitement méritée, ils sont manifestement très bon à ça.
Ça se résume à ça:
- Un driver proprio dans Linux est de la provocation, donc la haine généré est vraiment méritée. Et qu'ils ne viennent pas s'en plaindre.
- Leur driver proprio est bien trop souvent de mauvaise qualité.
À mon avis, tu vas chercher bien loin des raisons qui n'éxistent pas.
NVidia développe un pilote sous linux car il y a du fric à ce faire. Et il n'ouvrent pas les sources par ce que ça reste une boite commerciale et que les idées mettent du temps à faire leur chemin. AMD à compris les bénéfice qu'il y a à donner les specs et les sources, NVidia pas encore.
Explique moi quel est l'intéret pour une boite comme NVidia de claquer de la thune juste dans le but de se faire detester par les devs de Linux ?
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Sur mon expérience personnelle: ces drivers m'ont fait abandonner le gaming natif sur Linux tellement j'ai eu de problèmes. Je ne suis pas l'average joe.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis désolé mais je reste persuadé que NVidia n'a pas écrit ce pilote dans le but de faire chier les dev de Linux. Et on peut pas vraiment dire que tu donnes des arguments valables.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
De ce que j'ai pus voir, sur des bureaux non-composités, leur pilote est dans les standards. Sur les bureaux composité je ne sais pas mais, sur cette page, il y a des personnes pour qui ça marche.
Je ne dis pas que leur pilote est une merveille, mais de ce que j'en sais il n'est pas plus mauvais que les versions Windows et Mac.
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Je dois avoir un entourage particulier mais chez moi les GPLiens pur et dur c'est loin d'être la majorité. La plus-part seraient très content même si le pilote était en BSD.
Mais de toute façon, là n'est pas le débat : il faut un pilote libre, NVidia ne veut pas le faire et ne donne pas les specs, donc c'est à la communautée de le faire.
C'est con, mais tant que NVidia ne change pas d'avis, on a pas le choix.
Le truc c'est qu'on ne peut pas forcer NVidia à faire un pilote libre. On n'a pas à imposer le libre à ceux qui n'en veulent pas.
Ils proposent un pilote propriétaire et c'est aussi parfaitement leur droit, il ne nous l'imposent pas.
Si tu est un libriste pur et dur, tu ne l'utilise pas et donc tu assume.
C'est quand même pardoxal ; tu critiques le pilote car il n'est pas libre et que ce serait beaucoup mieux s'il n'éxistait pas et en même temps tu gueule car il est merdique et que tu peut pas l'utiliser pour avoir du composit sur ton bureau ?
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre.
Sauf que tu ne peut pas imposer à NVidia de changer de politique.
Il pourrait tout à fait complètement ignorer Linux et ne pas faire de drivers, mais ils font un premier effort : fournir un driver proprio.
C'est loin d'être suffisant à mon goût, mais c'est déjà un premier pas : ils considèrent Linux comme étant une plateforme viable.
AMD est aller plus loin en libérant les specs.
J'espère qu'un jour ça leur paraîtra normal de faire un dev open source main dans la main avec les autres devs.
Mais on est pas encore au pays des bisounours et pour l'instant c'est pas la politique de NVidia, mais attendant il y a des pilotes open-source qui marchent pour la 2D. Des pilotes en devloppemment pour la 3D et des drivers proprio pour si tu en as besoin tout de suite.
C'est loin d'être parfait mais en attendant c'est mieux que aucun support : au moins tu as le choix.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à -1.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls. Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS.
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Sur mon expérience personnelle: ces drivers m'ont fait abandonner le gaming natif sur Linux tellement j'ai eu de problèmes. Je ne suis pas l'average joe.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
[^] # Re: Modération
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
...
Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
Ca tombe bien, voyons voir ce que Linus dit sur les drivers proprios dans Linux : http://lkml.org/lkml/2006/12/13/370
If a module arguably isn't a derived work, we simply shouldn't try to say that its authors have to conform to our worldview.
We should make decisions on TECHNICAL MERIT. And this one is clearly being pushed on anything but.
Suffit de lire l'e-mail entier pour se rendre compte qu'il n'a absolument pas envie de dire aux constructeurs comment ecrire leurs drivers et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent tant qu'ils ne reutilisent pas du code GPL.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bien justement, reprend le fil depuis le début et tu verras que c'est toi qui dévie en permanence.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
Rien à ajouter, j'ai déjà dit ce que je pense de ta théorie et ce n'est plus dans le sujet. Chacun son opinion.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
Enfin si je regarde bien les différent commentaires, le bug c'est avec un résolution particulière encore assée rare. Donc : oui il y a un bug, mais à te lire on dirais que ça touche presque tous les utilisateurs du pilote alors que....
Bien sûr un bug ça doit être corrigé, mais je connais un paquet de logiciel libre ou ce genre de bug traine pendant longtemps...
Et ce Bug, tu l'as signalé sur le site de NVidia ?
Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS.
Et qu'est-ce qu'il y a d'idiot la dedans ? C'est pas une bonne chose de faire un code multiplateforme ? De limiter au maximum d'écrire 3 fois le même code ?
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Les part de marché de NVidia n'on rien à voir la dedans.
Il y a des cartes graphiques NVidia qui existe --> ce serait cool d'avoir des drivers libres --> En attendant on a quand même des drivers proprio pour ceux qui le souhaitent.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Mais NVidia est parfaitement libre de garder ses specs et ses sources. Aucune loi ne force une sociétée à les dévoiler. Ils ont fait le choix de les garder, et tout ce que l'on peut faire c'est du lobbying et pour l'instant ça ne porte pas trop chez NVidia.
Ce qui veut dire que ta solution efficace pour l'instant elle ne même pas loin.
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
Au dernières nouvelles, le drivers de NVidia ne viole pas la GPL.
Et, parmis les libristes, il y a aussi des gens un peu ouvert d'esprit, qui comprennent que NVidia a des conviction différentes su les sources et specs. Il y en as même qui trouvent que c'est pas mal que NVidia fasse des pilotes proprio car ça prouve qu'une grosse entreprise considère que Linux est une plateforme viable pour la 3D au point d'investir dedans. Et ça, ils trouve que c'est plustôt encourageant pour l'avenir.
Eh oui, il y a pleins d'avis différent chez les libristes, des plus tolérans aux plus extrèmistes, et j'ai pas l'impréssion qu'ils soient tous d'acord avec toi.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 0.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls. Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS: c'est cool, on a des bugs portables!
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignorer les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Sur mon expérience personnelle: ces drivers m'ont fait abandonner le gaming natif sur Linux tellement j'ai eu de problèmes. Je ne suis pas l'average joe.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/01/12/liberons-(...)
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
1 - Tu as des chiffres qui montrent qu'il y a réellement tant de monde que ça, parmis les devs, qui déteste les drivers NVidia ; par rapport à la quantité qui les accepte ou s'en fou ?
Le post de pBpG te donne un liens ou Linus dit clairement que pour lui il n'y a aucun problème.
2 - Le driver NVidia est déplorable pour certains desktop composités. En cherchant sur Google on trouve quand même pas mal de monde qui à réussit à le faire fonctionner correctement, donc ton bug n'a pas l'air d'être une généralitée.
3 - NVidia n'empêche pas la création d'un pilote libre. Leur politique est juste de fournir un pilote proprio et c'est tout. On peut regretter qu'ils ne donne pas les specs ou ne contribue pas au pilote libre mais rien ne les y oblige.
Donc ta solution n'est efficace que d'un point de vue libriste et tu ne peut pas l'imposer aux autres. Avec ta solution ce n'est pas "tout le monde sera heureux" mais "ce qui pense comme toi seront heureux", tout le monde n'est pas convaincu que la GPL est la meilleure licence.
Pour ce qui est de la pub que cela leur fait, pour l'instant les libriste que je connais ne crache pas sur leur cartes. Même si ils encouragent AMD/ATI pour l'ouverture dont il font preuvent en ce moment, ils conseillent encore les cartes NVidia pour ceux qui ont besoin de la 3D perfomante maintenant.
Donc si je résume ton post :
1 - NVidia est une boite dont l'objectif est de se faire détester de ses clients ;
2 - Linus n'aime pas le logiciel libre car ça ne le dérange pas qu'il éxiste des modules proprio pour le noyau ;
3 - tu as un bug sur ton desktop donc les pilotes proprio sont une merde infame sur tous les desktop.
Au passage, une petite question : si tu es aussi libriste que tu semble le dire, genre extrémiste qui n'accepte que la GPL, comment ça ce fait que tu les utilises ces pilotes proprio ? Tu l'as dit toi même, ils ne servent qu'a permettre les reverse enginering sous linux, surtout pas à attendre les pilotes libres,
En tout cas dernier message ici pour moi si tu n'apporte rien de plus au débat. Je suis désolé mais l'intégrisme pur et dur sans aucune ouverture d'esprit, moi, ça me gonfle.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls. Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS: c'est cool, on a des bugs portables!
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignorer les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Sur mon expérience personnelle: ces drivers m'ont fait abandonner le gaming natif sur Linux tellement j'ai eu de problèmes. Je ne suis pas l'average joe.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/01/12/liberons-(...)
[^] # Infinite Loop detected : stack overflowkernel panic!
Posté par foulmetal canette (site web personnel) . Évalué à 2.
Attention… moteur !
[^] # Re: Infinite Loop detected : stack overflowkernel panic!
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
Comme je l'ai dit, pour ma part, il n'y a qu'une solution acceptable pour être crédible en tant que libriste Linuxfrien pour pousser le desktop GNU/Linux: ne pas ignorer la part de marché de nvidia, ne pas céder à la facilité malgré l'incitation à la haine de nvidia (proprio dans Linux) et tenter de faire le driver GPL le plus optimal possible en attendant que nvidia libèrent les spécifications de programmation matérielle, pour que tout le monde s'aime à nouveau.
Tout ce qu'on a c'est le reverse engineering, donc yaka. nouveau est un beau projet, mais je ne considère que son aspect de reverse engineering, leur code ne m'intéresse qu'a titre de documentation, car je n'adhère pas à leur license BSD (c'est mon choix), c'est pour ça que si code j'arrive à faire: Linux GPL from scratch et ça ne me fait pas peur.
[^] # Re: Infinite Loop detected : stack overflowkernel panic!
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai fais l'effort de reformuler justement pour essayer de te faire comprendre mon point de vue puisque tu avais l'air bouché, mais bon : tu n'as pas envie de comprendre ni de me donner des raisons valables de changer d'avis.
Comme je l'ai dit, pour ma part, il n'y a qu'une solution acceptable pour être crédible en tant que libriste Linuxfrien pour pousser le desktop GNU/Linux: ne pas ignorer la part de marché de nvidia, ne pas céder à la facilité malgré l'incitation à la haine de nvidia (proprio dans Linux) et tenter de faire le driver GPL le plus optimal possible en attendant que nvidia libèrent les spécifications de programmation matérielle, pour que tout le monde s'aime à nouveau.
Mais tu n'est pas crédible : tu te revendique libriste mais tu l'utilise quand même ce pilote.
Un libriste LinuxFRien ça ne veut rien dire vu le nombres d'opinions différentes que l'on rencontre ici.
Que répond tu au fait que Linus lui-même n voit aucun problème au modules proprio ?
Tout ce qu'on a c'est le reverse engineering, donc yaka. nouveau est un beau projet, mais je ne considère que son aspect de reverse engineering, leur code ne m'intéresse qu'a titre de documentation, car je n'adhère pas à leur license BSD (c'est mon choix), c'est pour ça que si code j'arrive à faire: Linux GPL from scratch et ça ne me fait pas peur.
Je comprend que tu préfère la GPL à la BSD, mais à ce point la ???
Tu as bien vérifié que sur ton système il n'y a que de logiciel GPL ?
[^] # Re: Infinite Loop detected : stack overflowkernel panic!
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls. Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS: c'est cool, on a des bugs portables!
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignorer les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Sur mon expérience personnelle: ces drivers m'ont fait abandonner le gaming natif sur Linux tellement j'ai eu de problèmes. Je ne suis pas l'average joe.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/01/12/liberons-(...)
[^] # Re: Modération
Posté par auve . Évalué à 3.
Oui, d'ailleurs l'armée israëlienne a découvert des caches du Hamas contenant plusieurs dizaines de drivers nVidia, qui selon elle ont été utilisés contre les civils d'Israël.
...
/o\
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
Est-ce qu'on peut considérer que le point Godwin est passé malgré tout?
[^] # Re: Modération
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout ça parce que leur driver est incapable de gérer en direct rendering un desktop composité.J'ai plus de nvidia maintenant, mais mon ancien PC avait une nvidia fx5700 et compiz fonctionnait en direct rendering sans problème... avec XV qui fonctionne.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 0.
[^] # Re: Modération
Posté par Crao . Évalué à 4.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
desktop composité en 2560x1600@60 sur toutes les stations qui déconnent... es-tu bien sûr d'être en direct rendering?
[^] # Re: Modération
Posté par Crao . Évalué à 5.
Je note que tu prends une résolution très élevée que pratiquement aucun écran ne gère, et à partir de là tu FUDes en prétextant qu'aucune carte nVidia ne fonctionne pour personne. En plus tu répètes plusieurs et tu mets en gras comme si ça allait rendre la chose encore plus vraie. C'est très enfantin comme comportement. Alors au lieu de venir pleurer ici, tu ferais mieux de remonter ton bug sur nvnews.net, comme ça ça finira peut-être par marcher.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à -3.
Ce genre de mentalité est écœurante et avant de me traiter de gamin, je me regarderais dans une glace si jt toi. Et puis oh! Ceux qui n'arrivent pas coder correctement ce sont les incapables de chez nvidia, et en plus ils font du proprio dans linux! D'ailleurs je viens d'installer leur nouveau driver .22, ils sont aussi pourris que les autres en direct rendering, je repasse en indirect rendering...
Bref, la moindre des choses de la part de nvidia est d'admettre leurs fautes et leur tords avant de demander aux autres de le faire, parce que les leurs sont plutôt bien gratinés.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
Tiens je te cite Alexandra Pia (un peu plus haut)... je suis mauvaise langue... nvidia aurait fait des efforts sur les performances minables qu'ils auraient sur le desktop... bref, qu'est-ce qu'on se marre... attend qu'elle mette un desktop composité et qu'elle soit obligée d'activer l'indirect rendering, c'est pas "minable" les perfs qu'elle va avoir, ça sera plus proche "du foutage de gueule impérial". Qu'ils lachent leurs spécifications et qu'ils nous laisse bosser sur le logiciel et eux qu'ils continuent à faire du hardware. On leur pardonnera alors, et tout le monde s'aimera de nouveau.
[^] # Re: Modération
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Pour avoir acheté un eeePC 701, j'ai eu la même surprise en installant une Debian par dessus. Je pensais avoir affaire à du matériel "compatible GNU/Linux", c'était tout juste "compatible Linux": la webcam est assez mal supportée (pilote uvc-je-sais-pas-quoi qui ne fonctionne pas avec Camorama), le chipset Wifi Atheros vient tout juste d'avoir un pilote libre...
Pourquoi, bon sang, pourquoi ils ne choisissent pas du matériel avec des pilotes libres et de bonne facture? ça ne coûte pas plus cher d'être bien accueilli par les libristes!
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
La webcam est en UVC est c'est super: cela signifie un seul driver pour toutes les webcams... Je crois que le driver est récent, voir toujours out-of-mainline.
[^] # Re: Modération
Posté par David (site web personnel) . Évalué à 5.
Contacter les devs de camorama et demander leur le portage sur V4L2, ou bien, portez-le.
Depuis pas mal de temps déjà, Ekiga, GStreamer, aMsn, et bien d'autres supporte les API V4L2. Il ne faut pas incriminer le matériel, quand c'est un problème d'application (obsolète).
[^] # Re: Modération
Posté par blubliblo . Évalué à 2.
# Lecteur biométrique
Posté par monseigneur . Évalué à 3.
Dell a fait de réels efforts pour que ce modèle soit parfaitement compatible avec Ubuntu (je n'ai pas testé d'autre distrib car je suis satisfait avec Ubuntu) : même le lecteur biométrique fonctionne, une fois configuré.
Bien sûr, par rapport à mon précédent portable (un ancien Thinkpad IBM) la qualité de fabrication est moindre (le clavier gondole, je n'ai plus mon trackpoint adoré, l'adaptateur secteur est gros, l'écran est moins rigide) mais la machine au total est deux fois moins chère, donc oui, ça vaut le coup ! Et puis, elle est légère pour sa catégorie !
A noter que la batterie 9 cellules surélève légèrement la machine : c'est idéal pour la frappe au clavier et les longues séances de cross-compilation sans surchauffe !
[^] # Re: Lecteur biométrique
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Rien de tel pour se faire mal aux poignets rapidement, en tendant les muscles en permanence pour que les mains soient anglées vers le haut. Les ergonomes recommandent au contraire d'avoir le clavier le plus plat possible, pour que les mains restent dans le droit prolongement des bras !
[^] # Re: Lecteur biométrique
Posté par xnx . Évalué à 2.
# J'en profite....
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
Donc ma question est : peut-on acheter en tant que particulier acheter un pc de la gamme entreprise ? Quelqu'un l'a-t-il fait (plutôt sans le faire acheter par sa boîte) ?
[^] # Re: J'en profite....
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 4.
C'était pour avoir un écran mat et des composants de meilleure qualité.
Note aussi que tu peux les appeler pour demander des options qui ne figurent pas sur l'interface web.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: J'en profite....
Posté par quenbert . Évalué à 1.
Seul bémol, (peut-être justifié par le caractère 'entreprise'): les baffles qui équipent le PC sont mono (pas stéréo), et très limite pt de vue qualité du son). Pour le reste, je cherche encore...
# Mouais...
Posté par lacouture . Évalué à 8.
Mais en y regardant de plus près, je trouve que la solution libre se paie plutôt cher chez Dell.
Jugez plutôt:
Je suis allé sur le site de Dell, et j'ai ouvert deux fenêtres côte à côte. A gauche je me construis un XPS ubuntu, à droite le même avec Vista.
De nombreuses options sont proposées par défaut dans une configuration inférieure en version Ubuntu par rapport à la version Vista, et pas des moindres: la RAM (2GB au lieu de 3GB), le disque dur (160GB au lieu de 250GB). Pour pouvoir comparer, j'ai systématiquement sélectionné l'option minimale disponible avec les deux OS. Mais ça nous éloigne peu à peu du prix "à partir de" initial.
Certaines options hardware ne sont pas disponibles en version Ubuntu: lecteur d'empreintes. Tant pis.
Résultat des courses, à configurations égales, j'ai le choix entre le XPS + Windows Vista pour 869 EUR TTC (avec la promo de 50 EUR), ou avec Ubuntu pour... 934 EUR.
Sachant que Vista + Works coûte dans les 150 EUR TTC prix public, en regardant par le petit bout de ma lorgnette de con-sommateur, je ne vois que deux explications:
- soit en achetant un PC Ubuntu chez DELL, on paie 65 EUR de plus à DELL pour le service consistant à pré-installer un ubuntu configuré comme il faut, mais on paie quand même Windows Vista et Works qu'on n'a pas!!!
- soit rien ne va à Microsoft (plus logique, non? ;-) ), et l'installation d'Ubuntu par Dell (sans support) me coûte 110 EUR + 65 EUR = 175 EUR.
Soit dit en passant, je me sens tout à fait disposé à installer Ubuntu pour 175 EUR TTC (SANS SUPPORT).
En conclusion, si je devais absolument acheter un Dell XPS aujourd'hui, j'envisagerais sérieusement d'acheter une configuration Windows Vista, pour refuser le CLUF de Vista et Works et (essayer de) me les faire rembourser (110 EUR TTC prix public rien que pour Vista, pas moyen de trouver les prix de Works en moins de 5 minutes).
175,73 EUR pour Vista + Works, voilà qui me semble plus raisonnable.
Au pire, si je ne parvenais pas à me faire rembourser, j'aurais toujours versé 65 EUR de moins à DELL + Krosoft.
Je vous laisse juge...
[^] # Re: Mouais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
a) Vista + Works ne coutent pas 150 euros a Dell mais bcp moins
b) Symantec, McAfee, Google, Adobe, ... paient Dell pour qu'il installe leur softs par defaut, ce qui reduit d'autant le cout de Windows pour Dell, voire lui ramene plus que ce que Vista lui coute. C'est pas par hasard qu'il y a tellement de bordel installe sur les PCs par defaut...
cf. http://www.engadget.com/2006/02/07/dell-google-may-do-1-bill(...) par exemple, 1 milliad pour 100M de PC, ca fait 10$ par PC...
[^] # Re: Mouais...
Posté par lacouture . Évalué à 7.
Mais peu m'importe ce que coûte le soft à Dell (ou ce que d'autres sont prêts à payer pour qu'ils l'installent). En tant que con-sommateur, en l'absence de facture détaillée, ma seule référence concrète est ce que je peux constater de visu chez Surcouf, Gros Bill ou Auchan: Windows Vista Home Premium Coûte +/- 110 EUR.
Si on me propose un pack à un certain prix, et que je veux retirer un élément, je m'attends à économiser à peu près le prix de cet élément pris séparément. Je peux comprendre que ça soit en réalité un peu moins, parce qu'un rabais est proposé sur le pack complet, etc... Mais en aucun cas je ne peux accepter que le fait de retirer un élément me coûte plus cher!
Quand j'achère un pack de 6 bouteilles d'eau minérale (oui, je bois de l'eau minérale ;-) ), je veux bien que la 6ème soit offerte. Si j'en ai besoin de 5 seulement, je paierai le même prix, tant pis pour moi. Il s'agit d'une réduction sur le volume (les 6 bouteilles sont identiques).
Ici la situation est différente. Je veux un produit (un PC), et on m'impose un élément de nature différente (du logiciel) dont le coût représente une part substantielle de l'ensemble. La seule alternative qui m'est proposée est de payer plus cher pour remplacer cet élément par un autre que je peux avoir gratuitement ailleurs...
Je reste dubitatif, et je me réserve le droit (légitime) de refuser le CLUF au déballage ;-)
[^] # Re: Mouais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
Resultat, ce n'est pas illogique, c'est emmerdant pour l'utilisateur qui ne veut pas d'OS, mais pas illogique.
Sinon, t'as tout a fait le droit de refuser le CLUF comme tout contrat, je ne dirai jamais le contraire.
[^] # Re: Mouais...
Posté par nicoastro . Évalué à 10.
Defective by design.
[^] # Re: Mouais...
Posté par mornik . Évalué à 3.
Le seul hic c'est qu'il faut renvoyer le portable à Acer, qui va le formater, récupérer papiers et sticker windows. Les frais de port sont offert par Acer.
Ils annonce aussi que l'opération peut prendre 5 jours a partir de la réception de mon portable.
Comme quoi tout change. A noter qu'elle avait ces documents pour plusieurs marques (mais je sais plus lesquelles). La demande de remboursement doit être faite dans mon cas, dans les 30 jours.
[^] # Re: Mouais...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Mouais...
Posté par mornik . Évalué à 1.
Pour écrire une dépèche sur ce sujet, il faudrait que l'on soit plusieurs à avoir eu directement la proposition de remboursement, et à l'avoir fait.
Ainsi on pourrait faire un état des lieux de la situation.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 3.
j'ai acheté un Acer Aspirone début décembre, et j'ai suivis la dite procédure :
- contact immédiat par mail d'Acer pour avoir le remboursement de XP
- quelques échanges de mails plus tard, et je reçois par la poste un bon d'expédition Chronoposte
- je renvoie le portable dans sa boîte (sans tout les accessoires) le 4 décembre.
- d'après le rapport d'intervention, le nettoyage est terminée le 23 décembre (les 5 jours indiqués par Acer sont largement dépassés)
- je reçois le portable le 24 décembre
Résultat :
- Le sticker XP a bien été retiré, mais le Windows est resté... Cela nécessitait vraiment de l'envoyer par la poste...
- Je n'ai même pas regardé à quoi ressemblait l'OS, j'ai formaté le disque immédiatement pour une Debian Lenny/testing http://wiki.debian.org/DebianAcerOne
- J'attends toujours le remboursement. Contacté par mail, le support me dit que mon dossier est en cours...
[^] # Re: Mouais...
Posté par lacouture . Évalué à 4.
Ça m'amène à une autre réflexion... À l'instar des consoles avec les jeux, des imprimantes avec les consommables, des téléphones mobiles avec les abonnements, etc..., les PC sont en passe d'achever leur évolution vers de purs produits d'appel pour du logiciel et des services...
Ça fait déjà plusieurs années pour ce qui concerne le tandem Windows/Office (et le cercle vicieux des évolutions de versions de l'un et de l'autre). On avait vu il y a quelques années les PC avec les clients Wanadoo, Club Internet et autres pré-installés, ça devient plus flagrant encore avec les Netbook proposés par les opérateurs telco, et maintenant les PC aux disques durs verrouillés pour ne fonctionner qu'avec l'OS pré-installé...
A quand le PC vendu avec un engagement Microsoft Office Online 24 mois? (ou Google Documents Premium, pourquoi pas?)
[^] # Re: Mouais...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais alors, pourquoi est-ce que Microsoft n'est pas logé à la même enseigne ?
Vu que la version installée est une version limitée qui doit être activée au bout de 30 jours, je ne voit pas très bien la différence avec Symantec, McAfee, Google, Adobe, ...
De plus, merci de nous avoir confirmé cette information très pertinente !
[^] # Re: Mouais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Les constructeurs veulent Windows, ca aide a vendre leurs machines, donc ils paient Microsoft pour l'avoir.
Google Toolbar ? Ils s'en foutent pas mal, ca ne change rien a leurs ventes
De meme, si un jour Linux a 95% de parts de marche, ca sera a MS de payer les OEM pour avoir de l'espace sur leurs machines.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 6.
La chaîne de montage "standard" installe ce qui est le plus souvent demandé, c'est à dire Vista. Si l'on veut Ubuntu, il faudrait, selon le vendeur, activer une autre chaîne de montage, ce qui a un coût non négligeable. Comme peu de machines se vendent avec Ubuntu, le prix de ces machines doit absorber ledit surcoût...
[^] # Confirmation pour Inspiron
Posté par v_atekor . Évalué à 1.
Je suis l'heureux propriétaire d'un Dell/inspiron sous Ubuntu qui est la game au dessous des XPS, et est également fourni avec Ubuntu.
J'ai le même sentiment que XNX : ça marche, ça marche du premier coup, ça marche bien, et c'est vraiment très agréable.
Ce sont vraiment de bonnes solutions pré-installées. J'ai pu les conseiller l'âme en paix à des (ultra) novices qui en sont aussi très content.
Rien à redire, si ce n'est que VLC est bien meilleurs que LinDVD, mais ni Ubuntu ni Dell ne peuvent prendre de risque avec la libccss2.
[^] # Re: Mouais...
Posté par v_atekor . Évalué à 2.
Bon alors oui, les problèmes restent entiers, je crois tout à fait ton calcul pour les 65€ (pour le modèle que j'ai pris je suis arrivé à environ 35€ d'écart, car j'ai bénéficié d'une promotion). Quoi qu'il en soit, cette différence de prix baissera à la longue mais pour moi, aujourd'hui, 50€ c'est le prix de la tranquillité.
[^] # Re: Mouais...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
# Super ...
Posté par root_rtfm . Évalué à 2.
et dire que j'ai failli acheter ce portable.... pour finalement prendre un 6530b de chez HP.
Mais là ... tout fonctionne dès le début, c'est vraiment super, surtout toute la partie multimédia comme la télécommande ... Par contre je crois qu'il n'y a pas de modem sur ce modèle ? C'est vrai que parler actuellement de modem fait un peu archaïque, mais il rend toujours service, surtout dans les coins perdus ... et en prime il permet d'avoir un fax. Mais bon, ce qui m'avait fait choisir le HP est entre autre le modem (et les délais de livraison) mais comme il n'est pas reconnu.... il ne sert à rien (merci les winmodem !!! grrr) en passant, je conseille le us robotics USR065637B qui fonctionne très bien s/s Linux.
@++
et merci xnx pour cet espoir de voir Linux un jour proposé à tous ;-)
[^] # Re: Super ...
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
J'ai un HP de la même série mais comme chez DELL et HP, tu peux avoir la même série et des configs totalement différentes.
Le miens aussi a fonctionné totalement (Archlinux64) à l'excéption du pilote Atheros natif qui ne fonctionnait pas encore en 64bits à cet époque.
Mais ce portable est lourd, imposant, le 16/10 c'est sympa mais m'a besace ne l'accèpte pas :/
Puis bon, un 15" 16/10 pour avoir une resolution neuneu à 1280x800, bof bof.
Et l'autonomie est naze, 1h40-2h, je ne suis pas 2h de suite sur batterie, mais comme je met toujours le laptop en veille, ça rogne sur l'autonomie, du coup, j'ai rarement l'occasion d'utiliser pleinement ma batterie en mode actif.
Ces portables sont intéressants 600-800€, il ne faut pas oublié la resolution médiocre, l'autonomie moisie, et le poid.
[^] # Re: Super ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Super ...
Posté par Alex . Évalué à 1.
surtout que la "norme" est plus vers des barres de menus horizontales
sous kde on peux passer a peu près tout sur les cotés, ce n'est malheureusement pas toujours le cas, comme avec mozo
# Je pense que c'est du foutage de gueule
Posté par Gaël YenAMarre . Évalué à 1.
- Elle ne s'applique qu'à certain PC
- La personnalisation du produit ne permet pas de changer l'OS et donc de comparer la différence de prix avec Windows, alors que les mêmes produits sont aussi proposés avec Windows
- Les meilleurs PC Dell ne sont pas proposés pour Linux, seuls ceux du milieu/bas de gamme
- Seulement 3 PC sont proposés
Et quand on compare le même produit Windows/Ubuntu la version ubuntu est plus chère à configuration égale.
Bref, l'offre de Dell n'est pas respectueuse des utilisateurs Linux, je la trouve méprisante, ils nous prennent pour des moutons et ont les foies de déplaire à Microsoft. Il va falloir qu'ils grandissent.
On est en 2009, l'homme a marché sur la Lune il y a déjà 40 ans, on réalise des opérations à coeur ouvert par Internet, on envoie des sondes sur Mars, on modifie l'ADN des êtres vivants, crée des clones, ...
Depuis 1980 on a cependant toujours pas été capables de construire des voitures qui consomment moins de 2 litres aux 100 km, ni qui fonctionnent à autre chose qu'au pétrole, la moitié de la population mondiale vit dans la faim ou la misère, les libertés sont baffouées dans tous les pays et la planète brûle.
On ne peut pas se réjouir d'un pas de fourmi quand on a besoin de prendre les problèmes à bras le corps pour franchir un précipice.
Aujourd'hui la viabilité de Linux n'est plus a démontrer. Elle est hunanimement reconnue par l'industrie. Linux sur le desktop sera même certainement le prochain eldorado qui contribuera à sortir l'informatique de la crise qui nous attend.
Dell n'a pas la trempe de relever les défis de notre planète. Les logiciels libres en font parti car ils sont le seul vrai vecteur de diffusion de la liberté et du partage du savoir.
Qu'ils crèvent avec leurs 3 PC pourris et au dessus du prix . J'irais voir ailleurs. Avec un revendeur qui ne me fait pas payer le prix de la licence Windows quand j'achète un PC sans.
[^] # Re: Je pense que c'est du foutage de gueule
Posté par Gaël YenAMarre . Évalué à -8.
Comment fait-on pour voter pour un article ? Je trouve pas de lien sur les commentaires des autres.
[^] # Re: Je pense que c'est du foutage de gueule
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Et les partitions ?
Posté par mig . Évalué à 1.
Moi j'ai question sur le partitionnement par défaut de la bête. Parceque j'ai eu un inspiron 6400 entre les mains et que ça m'a calmé sur les Dell/ubuntu : il y a-t-il une partition séparé pour les homes ? Parce que sur le 6400, la réinstallation du système écrasait toute les données perso. Sinon, as-tu déjà tenté de faire des mises à jour importante ? (parceque sur le 6400 ça a systématiquement vautré le système...)
merci.
# Compatibilité Imprimantes
Posté par cassius36 . Évalué à 3.
Avec d'autres imprimantes?
Avec quelles imprimantes sont compatibles "directement" les différents portables et mini netbooks pré-équipés de Linux?
Sont-ils toujours compatibles au moins avec les imprimantes de la marque de l'ordinateur?
# Le boot en 20s ??? vraiment ? en plus c'est plus cher que le VOSTRO
Posté par cppuser . Évalué à 1.
Core2Duo T8300 2.4Ghz, disque dur 250Go SATA (5400tr) donc à priori au dessus du XPS M1330 et moins cher à configuration supérieure (y a une 8600GS dedans). J'ai mis la mandriva avec Kde3.5 et je mets plus de temps que cela au boot , est du à la mandriva ou pas ? Y a qui ont le vostro (faut aller sur PME et s'inscrire comme une entreprise privée), bon faut payer la TVA sur le VOSTRO mais c'est moins cher du coup.
Voilà si quelqu'un peut me dire. Merci
PS et avec l'interface graphique combien de temps au boot avec KDE3.5 par exemple. Merci
[^] # Re: Le boot en 20s ??? vraiment ? en plus c'est plus cher que le VOSTRO
Posté par haricophile . Évalué à 1.
A priori, ubuntu fonctionne bien en détection du matériel et facilité de configuration et d'utilisation, mais n'est pas très optimisé vitesse de boot par défaut (d'ailleurs il charge pas mal de trucs par défaut).
Personnellement, j'ai aussi un vostro 1710 et tout marche "out of box" avec ubuntu que ce soit en 32 ou 64 bits.
Avec Debian, il faut par contre charger manuellement le module de la carte ethernet ce qui n'est pas dramatique mais pas cool pour un débutant, et ajouter le .so du wifi dans /lib/firmware ce qui n'est pas non plus très difficile mais me fait dire que tout n'est pas si GNU que ça dans le matériel.
Toujours pour un débutant, ubuntu facilite la vie avec l'assistant matériel pour l'accélération graphique et le "ubuntu-restricted-extra" pour une utilisation multimedia grand public (java sun, flash adobe, msttfcorefonts etc).
Le seul défaut de l'installation c'est qu'il faut faire un petit tour du côté hdparm, laptopmode etc. pour optimiser l'économie d'énergie, sinon il consomme et le repose-main chauffe à cause du disque.
En fait c'est dommage que Dell ne propose pas ubuntu sur toute la gamme, puisque tout marche bien, et même très bien avec un peu d'optimisation.
SAUF QUE dans le cas du vostro, la mise à jour du bios qui ne peut se faire QUE par windows. C'est stupide de ne pas proposer la mise à jour du bios depuis un CD bootable, même si on ne met pas à jour souvent un firmware sur un matériel qui marche bien.
P.S. Je ne sais pas pour KDE, mais en général ce qui rallentis, ce sont les démarrages automatiques de programmes et les sauvegardes de session.
[^] # Re: Le boot en 20s ??? vraiment ? en plus c'est plus cher que le VOSTRO
Posté par gpe . Évalué à 2.
C'est quoi comme chip wifi?
SAUF QUE dans le cas du vostro, la mise à jour du bios qui ne peut se faire QUE par windows. C'est stupide de ne pas proposer la mise à jour du bios depuis un CD bootable, même si on ne met pas à jour souvent un firmware sur un matériel qui marche bien.
Ben tu vas là: http://support.euro.dell.com/support/downloads/download.aspx(...) tu fous l'exe sur un cd bootable avec dr-dos et tu bootes sur le CD.
C'est ce que je fais sur mon M1330 sans aucun problème.
Il y a aussi un soft pour mettre à jour les BIOS depuis Linux mais je n'ai jamais réussi à m'en servir...
[^] # et tu boot en combien de temps ?
Posté par cppuser . Évalué à 1.
[^] # Re: et tu boot en combien de temps ?
Posté par gpe . Évalué à 1.
[^] # ah ok
Posté par cppuser . Évalué à 1.
# Dell Studio XPS 13
Posté par Re_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Dell Studio XPS 13
Posté par blubliblo . Évalué à 1.
# Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . Évalué à -1.
ça se passe de commentaires. on a Dell et Canonical qui font n'importe quoi avec une belle idée. alors arrêtons d'encenser Dell qui se fout du Libre en tant que concept et Canonical qui veut vendre ses services. Il est inadmissible que Canonical et donc M. Shuttleworth soutiennent une telle travail de sape, simplement pour dire "ouah, ils le vendent avec Ubuntu, et Ubuntu c'est nous" Oui vous qui distribuez et hostez des choses inupdatables, complètement anti logiciel libre et qui faites la part belle à une mascarade qui ne peut que desservir le Libre.
Par contre l'XPS a clairement l'air bien. Mais j'espère qu'il n'y a pas de barre Yahoo! dans Firefox, parce que c'est laid et pas dans l'esprit.
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par v_atekor . Évalué à 3.
2/ Les restrictions de redistributions du DVD sont liées à LinDVD qui n'est pas libre, et qui est incontournable dans l'état actuel de la loi. Une machine grand public doit pouvoir lire des DVD du commerce et être en conformité avec la loi, ce n'est pas une option, mais un casus belli avec les clients, et moi le premier.
3/ Ubuntu respecte totalement la GPL en redistribuant le code source des logiciels libres. Pas de linDVD qui ne l'est pas.
Quant à Dell au lieu de leur taper dessus sans raison, c'est tout de même le seul grand constructeur à avoir fait cette démarche. Dell se contre fou du concept de logiciel libre, comme tout les vendeurs de hardware, pour la bonne et simple raison ... qu'ils ne développent pas de logiciel. (Sinon marginalement)
Il t'est insuportable que Ubuntu veuille vendre des services autours de sa distribution? Que penser alors de Redhat, Novell, IBM, MySQL AB, Trolltech, Sun ... ? A ton avis comment vivent les boites qui vivent du libre? De mécénat? Il faut arrêter le délire. Ca fait 6 ans que je développe du logiciel libre que tu utilises probablement, je vis à côté, et grâce aux entreprises qui paient mon travail ... et en tirent des bénéfices.
Il n'y a pas de barre yahoo ni autre dans firefox.
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . Évalué à 2.
> configuration du noyau est faite pour un matériel.
Tu as sans doute raison. Et sans doute pas validé pour des mises à jour de sécurité non plus sur la 8.04...
> Quant à Dell au lieu de leur taper dessus sans raison, c'est tout de même le seul grand
> constructeur à avoir fait cette démarche. Dell se contre fou du concept de logiciel libre,
> comme tout les vendeurs de hardware, pour la bonne et simple raison ... qu'ils ne
> développent pas de logiciel. (Sinon marginalement)
oui, c'est vrai acceptons donc leur aide si précieuse. plutôt s'en passer quand on voit ce qu'ils ont fait du Mini 12: une machine même pas à jour des dernières mises à jour de sécurité de Hardy, mais on applaudit quand même. Si je compte Hardy a 8 mois d'existence... Je ne dis rien sur l'XPS qui est réellement une grande réussite. Ce que je critique, c'est justement d'avoir justement pensé "Ouais, Dell ils sont malgré tout très gentils vu qu'ils acceptent de shipper Ubuntu avec leurs machines. On s'en fout s'ils donnent une image pourrie d'Ubuntu sur netbook, tant qu'ils disent le mot 'Ubuntu'". A certains moments, il faut savoir dire non à des conditions qui assomment voire réduisent à néant les efforts faits par les développeurs d'Ubuntu pour en faire qqch de bien intégré et complet. Le Dell Mini 12 est inutilisable tel qu'il est installé, constaté par moi-même et 4 autres personnes de ma connaissance, dont 2 non-geeks.
Sinon, je tiens à te rappeler que, non, il n'a pas été validé pour la 8.04, mais pour la 8.04+, puisqu'installer la 8.04 sans les ajouts spécifiques (qui ne se limitent pas qu'à LinDVD) ne suffit pas à avoir un système fonctionnel.
Je ne tape pas sur Ubuntu, juste sur une stratégie trop laxiste de la part de Canonical, qui, en ce qui concerne le Mini 12, n'a pas veillé à ce que Dell ne fasse pas n'importe quoi avec l'image de la distrib. C'est bien joli un netbook avec la marque Dell/Ubuntu dessus, mais à partir du moment où une personne sur 2 le trouve inutilisable tel quel, la marque Ubuntu en prend un coup auprès de ceux qu'on veut convertir.
C'est normal que Dell rajoute des trucs du style yahoo! toolbar (elle est dans le Dell mini 12) pour essayer de s'aligner sur un tarif avec Windows XP, c'est une tentative comme une autre d'établir un pied d'égalité entre les 2 produits, Dell veut vendre les 2. Mais je reste perplexe quant au manque d'intervention de Canonical qui s'est empressé de filer un espace disque pour hoster des paquets qui, malheureusement, ternissent l'image d'Ubuntu, puisque pas à jour question sécurité, et puisqu'inutilisables dans un véritable environnement Ubuntu (merci la possibilité de _pas_ faire de mise à jour, ça rassure toujours de se dire qu'il n'y en a pas).
Pour un produit comme le XPS qu'ils ont shippé avec une version _compatible_ d'Ubuntu, c'est très bien, pour le Mini 12, c'est pas encore ça.
Il ne m'est pas insupportable que Canonical veuille vendre ses services. Ce serait mieux d'un point de vue financier. Accepter tout et n'importe quoi avec la marque Ubuntu n'est pourtant pas la seule solution, il me semble.
> Il n'y a pas de barre yahoo ni autre dans firefox.
pas sur le XPS, certainement. et ça reste désactivable. et certainement pas le point, d'ailleurs, sans doute une tentative d'abaisser le prix de la bête.
L'esprit critique c'est mieux que de dire "okay, ils nous entubent, mais ils nous << aident >> plus que les autres, alors on les applaudit". Il faudra remarquer qu'il y avait de la nuance dans ce que je disais, mais tu n'es certainement pas allé au bout de ce que j'ai écrit et encore moins au bout du lien que j'avais filé.
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par v_atekor . Évalué à 2.
Si si ça marche bien. Et en plus on peut malgré tout faire l'upgrade en 8.10 en gardant le noyau tabou dans les mises à jour. Vraiment aucun soucis.
Je n'ai pas d'expérience sur le Mini 12 ni XPS, mais sur inspiron 15xx je n'ai rien à redire, j'ai trouvé la machine et l'intégration très aboutie, et libre à part lindvd et le pilote du winmodem proprio (dont je ne me sert pas).
Pour le reste Ubuntu a un contrat avec Dell pour l'espace disque fourni, et question sécurité et fiabilité, il mieux vaut faire des MàJ de ces paquets par des dépôts Ubuntu et passer par le gestionnaire de paquets.
Il faudra s'habituer à ce que les intégrateurs intègrent linux à leur sauce. C'est totalement inévitable, sinon à réinstaller la machine à partir d'une distro indépendante du constructeur.
[^] # Re: Et pour le Dell Mini 12 ?
Posté par Mathieu Segaud . Évalué à 3.
> > non plus sur la 8.04...
> Si si ça marche bien. Et en plus on peut malgré tout faire l'upgrade en 8.10 en gardant le > noyau tabou dans les mises à jour. Vraiment aucun soucis.
tant mieux. mais sur le dell mini 12 il n'y a pas de mises à jour: il y a des dépôts différents pour chacun des modèles et les mises à jour n'ont pas été reportées dans le dépôt correspondant. Evidemment qu'on peut mettre à jour en rajoutant les bons dépôts. Mais pour l'utilisateur final qui n'y connait rien... donc oui à leur sauce si ça ne compromet pas l'image d'OS professionnel qu'Ubuntu essaye de conserver. Ça sert à rien de mettre Ubuntu si c'est pour avoir un gruyère comme Windows en son temps.
Pour ce qui y est de leur sauce au niveau intégration... ben oui, il faut s'y habituer, mais c'est quand même fou de ne pas tenir compte du travail effectué en amont par les équipes de dev Ubuntu pour se retrouver avec des applis KDE avec du Gnome. (note: je n'ai rien contre ni l'un ni l'autre, mais s'il faut souligner qqch c'est le travail énorme effectué, au moins sur Ubuntu pour essayer d'avoir toutes les applis intégrées à l'environnement graphique, parce que KDElibs sur Gnome et inversement, ça fait particulier, surtout sur un Mini de 12 pouces. C'est ce que je ne comprends pas. Le travail des distributions ne sert à rien dans ce genre de contexte si l'intégrateur n'en tient pas compte, le jour où plus de produits seront vendus avec un GNU/Linux installé, on aura un Dell Linux sans âme, un HP Linux sans âme, bricolés à partir d'Ubuntu parce que c'est une bonne base bâtie sur une autre base. Il y a un travail d'adaptation nécessaire, tjs, on n'y coupe pas, mais de là à faire ce qu'ils ont fait sur le Mini 12.
Sincèrement, ça fait moche quand on voit le résultat, pas sérieux, et donne pas envie de continuer dans cette voie. Mais au moins ils fournissent les DVDs (sans lecteur :)) de la version spécifique installée de base.
Evidemment que je salue cette initiative, mais faut pas être trop laxiste parce qu'on est trop contents. On ne sait jamais jusqu'où la corde peut être tirée, et Canonical a sans doute les moyens de se faire entendre un _minimum_.
Sur ce, malgré cette discussion passionnante (sérieusement), je vais dodosiester. Bisous les libres.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.