Camino 1.0 est disponible

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
15
fév.
2006
Apple
Le projet Camino est fier d'annoncer la disponibilité de Camino 1.0. Camino, fruit du travail de volontaire durant quatre années, est un navigateur web complet pour Mac OS X, distribué sous licence MPL 1.1.

Conçu exclusivement pour Mac OS X, Camino 1.0 utilise le moteur de rendu Gecko de la Fondation Mozilla et est l'un des navigateurs les plus rapides tout en étant fidèle à l'ergonomie de Mac OS X. Il supporte notamment la navigation par onglet, un gestionnaire de signet avancé et un bloqueur de publicité.

NdM : issue de la FAQ de Camino : Quelles sont les differences entre Camino et Firefox ?
  • # Linuxfr ?

    Posté par . Évalué à -8.

    Bonjour,

    Pourquoi fait on une "une" d'un logiciel qui ne tourne que sur Mac OS X sur un site linux ?

    Je comprends que linuxfr se veut "généraliste" et supporte les initiatives open source dont Camino est un bon example mais d'un autre côté certains articles tout autant pertinants à propos de Linux n'ont pas le droit à cette place et se voit reléguer en seconde zone.

    Ceci dit, merci pour l'info, et longue vie à Gecko dont on ne peut que vanter les qualités.

    François
    • [^] # Re: Linuxfr ?

      Posté par . Évalué à 9.

      Car c'est un site consacré à Linux et aux logiciels libres ( http://linuxetlogicielslibres.fr c'est un peu saoulant à taper quand même).
      • [^] # Re: Linuxfr ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Oué enfin on fait s'occupe pas de la majorité des LL sous les autres OS, comme sous Windows par exemple où on a : Filezilla, eMule, MediaPlayerClassic, 7-Zip, SharpDevelop, etc. mais aussi des surcouches à Gecko comme K-Meleon. Pourtant je penses que la plupart des lecteurs de LinuxFR s'en moquent.

        Certains hésitaient à demander re-redac, parcque la news est vraiment "lég", la majorité a voté pour seconde page mais non, visiblement il faut faire de la "pub" pour la fondation mozilla.
        • [^] # Re: Linuxfr ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          3 contre, 5 seconde page, 6 page principale. Donc, la news est acceptable en page principale et le modérateur la passe naturellement en page principale.

          Pour les autres logiciels, on ne reçoit pas de propositions de dépêches, ou alors d'une seule ligne. En revanche, pour Loliwin, WinLibre et des logiciels pour Windows, on passe régulièrement des nouvelles, parce que des contributeurs prennent le temps de les proposer. Aucune volonté de faire de la "pub" pour la fondation Mozilla, surtout pas de ma part.
          • [^] # Re: Linuxfr ?

            Posté par (page perso) . Évalué à -9.

            Tout comme les news WinLibre ou Loliwin, c'est de la seconde page, comme toutes les news qui concernent une minorité de lecteur. Quand je vois les news de qualité qui passent en seconde page parcque le sujet ne touche pas tout le monde...
          • [^] # Re: Linuxfr ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            3 contre, 5 seconde page, 6 page principale. Donc, la news est acceptable en page principale et le modérateur la passe naturellement en page principale.

            En préambule, je précise que je ne trouve aucun problème à cette news. Les modérateurs font leur travail, merci.

            Pourtant : à partir du moment ou la news est validé (une minaurité de "contre"), est-ce qu'il ne faudrait pas ajouter les "contre" et les "secondes pages" ? (ceux qui sont contre préfèrent surement une seconde page que la une). Du cout, c'est 8 contre 6 en faveur de la seconde page, non ?
            • [^] # Re: Linuxfr ?

              Posté par . Évalué à 4.

              > est-ce qu'il ne faudrait pas ajouter les "contre" et les "secondes pages" ?

              Non. Je crois que je n'ai pas voté sur cette niouze, mais si je l'avais fait, ça aurait été [contre] pour demander un rerédaction... mais avec en tête une publication en 1ère page, et même en l'état, je trouve qu'elle y a sa place.

              De manière générale, il ne serait pas absurde de distinguer le vote pour/contre du vote 1ère/2nd page, ou d'introduire d'autres subtilités de ce genre. Mais bon, y'a pas grand monde pour se coller là dessus, et on s'en tire correctement sans en général, donc voilà quoi, ça peut rester imparfait...
              • [^] # Re: Linuxfr ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Ouais, et je suis pas modérateur, mais si tu rajoutes des subtilités, ça complique aussi la procédure de validation, donc le temps passé à la modération.

                Perso ça me saoulerait je croît d'avoir à voter 36 fois pour la même news. Après, je me rends peut être pas bien compte de ce qu'est être modérateur de news ;)
            • [^] # Re: Linuxfr ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Faut mettre en place la Méthode Schulze (http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method , utilisé par Debian), alors ;-)
  • # Un projet libre c'est bien

    Posté par (page perso) . Évalué à -6.

    Mais parfois je suis épaté par le gachis d'énergie.
    Comment ça se fait qu'il y ait autant de navigateur libre différents ?

    Pourquoi ne réuni-t-on pas les équipes de tous ces navigateurs et pourquoi ne pas se concentrer sur un (voir deux) projets.

    Là je parle de navigateur, mais c'est pareil pour un tas de logiciel que ce soit dans le domaine de la vidéo, de l'audio, des suites bureautiques etc...
    Pourquoi la communauté du libre n'arrive à diriger tous ses efforts dans une seule (ou deux pour la diversité) direction.
    Pourquoi on a l'impression qu'à chaque instant la roue est réinventée ?

    Quand je vois déjà la qualité de ce qui est produit actuelement, je me dis qu'avec un peu d'organisation, ça fait ben longtemps que les logiciels libres auraient du dépasser en qualité et en innovation les logiciels propriétaires.
    • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      la roue n'est pas réinventé, puisque camino réutilise le composant le plus compliqué à réaliser : le moteur d'affichage de page web, Gecko.

      c'est juste l'interface qui change. Et elle est ici spécifique à MacOsX, pour que le navigateur soit bien intégré dans l'environnement, et qu'il respecte mieux les conventions en matière d'interface utilisateur Mac. (ce que Firefox a du mal à faire, du fait du choix technologique qui est fait pour la réalisation de son interface)

      C'est donc pas du gachi comme tu dis. Ça permet de proposer une autre approche en matière d'interface et de fonctionnalité.

      À t'entendre, il y aurait des dizaines de navigateurs existants. Or sur mac, on a quoi ? 3 navigateurs seulement : Safari, Firefox, et maintenant Camino (IE étant abandonné). Dont deux utilisant le même moteur Gecko.

      Franchement , je vois pas où est le gachi d'energie.
      • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

        Posté par . Évalué à 10.

        Or sur mac, on a quoi ? 3 navigateurs seulement : Safari, Firefox, et maintenant Camino

        Faudrait voir à pas oublier Opera non plus...

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

        • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Ni Seamonkey, ni Shiira qui est un navigateur sous licence BSD utilisant le KHTML de safari fourni par Apple Webkit : http://hmdt-web.net/shiira/en
          • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

            Posté par . Évalué à 2.

            oui, qui sont bons aussi.
            Et puis il y a aussi Konqueror aussi qui tourne sous OSX, avec KDE !

            Concernant Camino, je dois dire que je l'utilise à temps presque complet sous OSX : il y a 2 raisons à cela : Firefox rame vraiment trop sur mon ibook, c'est trop lent, et si Safari est plus rapide (je ne parle pas de l'affichage, mais de la réactivité générale), vu que sous Panther Safari n'est plus suppporté et que l'on se traine toujours certains vieux bugs, Camino est quand même mieux.

            J'aime bien Camino, c'est un navigateur qui offre de bons compromis par rapport à ce qui a été dit plus haut (réactivité / efficacité), par contre je trouve que Firefox offre plus de fonctionnalités intéressantes. Peut-être que c'est cela l' "ergonomie Apple", mais je dois dire que je ne suis pas friand de ce genre de chose (itune, iphoto...). Ainsi par exemple tout comme dans Safari, Camino ne permet pas de créer un nouveau dossier de signet lorsque l'on veut ajouter un nouveau signet, si bien que si on est en train de marquer une nouvelle page, soit on quitte, on créé le dossier, et on marque de nouveau la page, soit on la copie à la racine. Pareil pour les sauvegardes de fichiers, Firefox propose de sauvegarder dans un endroit précis, ou de demander à chaque fois, alors que Camino et Safari proposent soit de sauvegarder sur le bureau, soit dans un dossier bien défini une fois pour toute (ou alors j'ai pas trouvé la bonne option, mais vu qu'il y en a peu, j'en doute...)

            Par contre si Firefox est très lent sur la partie OSX de ma machine, et Camino un peu moins, Firefox sur la partie Linux est très réactif, autant que Safari !
            D'ailleurs Safari est malgré tout étonnant car j'ai pu le tester sur un G3 avec 190 Mo de ram et surtout un processeur genre 350 Mhz, et il restait bien rapide.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

              Posté par . Évalué à 6.

              il ne faut pas oublier le coté affectif : quand Camino a commencé, il s'appelait Chimera, était mené par David Hayatt (parti ensuite fonder Safari chez Apple) et était le seul browser décent libre sur OSX : Mozilla était très lourd, et on avait le choix entre IE et Omniweb (très beau mais très lent et payant).
              Il représentait donc la bouffée de libre sur OSX et, quelques soient les retards pris par la suite et les fonctionnalités en moins par rapport à Firefox, il a réussi à garder une bonne cote.
        • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

          Posté par . Évalué à 4.

          Y'en a bien d'autres en fait, parmi ceux-ci :
          sunrisebrowser, amaya (oui bon, ok, je sors), omniweb, freeverse, shiira, icab, deskbrowse, flock sont parmi les plus "connus" si on enlève safari, firefox/mozilla, camino et opera.

          Voir par exemple :
          http://darrel.knutson.com/mac/www/browsers.html
          qui est franchement très complet :)
      • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Ça ne concerne pas que les navigateurs web, ça concerne tout un tas de domaine.
        Tiens par exemple, je suis passé par ici :

        http://www.alchem.org/list.php3

        Résultat plus de 10 logiciels différents pour dessiner des molécules en chimie.
        Et pas un, réellement abouti
        En plus chacun utilise son propre format de fichier, donc il a même fallu inventer un logiciel de conversion entre le sdivers format !

        "Babel is a program to interconvert file formats used in molecular modeling."

        Si ce n'est pas du gachis d'énergie ça !
        Il y a plein d'autres exemples du même genre.

        je suis pour la diversité, et je pense que 2 ou 3 projets qui se concurrence peut être une bonne chose.
        Mais ensuite ça devient du n'importe quoi.

        Alors vous pouvez continuer de me moinser comme au-dessus, mais ça ne changera pas le fait que en concentrant les énergies des dév sur quelques projets plutôt que sur des dizaines, ça fait longtemps qu'on aurait des logiciels de bien meilleurs qualités et que ça ne rebuterait pas autant les gens de venir sous Linux.
    • [^] # Re: Un projet libre c'est bien

      Posté par . Évalué à 1.

      ...sans doute parce que l'on aime bien la diversité...
      et la vision des uns n'est pas forcément celle des autres.

      cf epiphany et galeon
  • # différence avec Firefox

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Pour faire court, et pour les anglophobes, la différence avec Camino est que l'interface est native macosx aqua. Tandis qu'avec Firefox, l'interface est faite en XUL. Parce que XUL est un langage faisant abstraction des spécificités des plateformes, on ne peut faire une appli vraiment intégré dans le système. (même si le moteur gecko traduit les balises XUL en élement natifs de l'environnement).

    En contre-partie, on peut faire avec XUL une interface qui fonctionnera sur toutes les plateformes, pas besoin de faire x version, et on n'a pas à apprendre les apis des toolkits.

    De plus Camino fait appel à d'autres API/services spécifiques à MacOSx, lui permetttant une trés bonne intégration dans l'environnement.
    • [^] # Re: différence avec Firefox

      Posté par . Évalué à 1.

      Si je comprend bien, Gecko n'est retenu que pour ses qualités de rendu de page Web et pas pour son support de XUL.

      Et pouquoi ne pas s'être baser sur XUL et l'enrichir de balises spécifiques et étendre Gecko et FF avec des spécificités au lieu de réécrire l'interface complètement. Il y avait plus à réutilser pour un résultat identique.

      En outre, il ne faut pas oublier un autre avantage de la techno XUL Mozilla, le support des client riches. Avec Camino ca n'est pas possible. A l'heure où il faut réagir face aux offensive Java (Eclipse/RCP, Swing) ou proprio XAML/Avalon), c'est pas un peu de la dissipation d'énergie.
      • [^] # Re: différence avec Firefox

        Posté par . Évalué à -3.

        Quelqu'un pourrait m'expliquer ce que j'ai dit comme ânerie pour être moinssé comme ça ?
        • [^] # Re: différence avec Firefox

          Posté par . Évalué à 4.

          ma parole, il a insulté le Prophète !
        • [^] # Re: différence avec Firefox

          Posté par . Évalué à -5.

          J'adore DLFP.

          "
          Tu te fais moinsser, tu repostes pour qu'on t'explique , on te replusse mais tu n'as toujours pas de contre argument, comme si le score était plus important que le discours.
          "

          Mahomet a dit
        • [^] # Re: différence avec Firefox

          Posté par . Évalué à 4.

          globalement vous oubliez, ou ne savez pas la tonne des services utilisateurs que fournit cocoa et qui serait trop long (et pas portable) d'intégrer en xul dans firefox :

          - les "services" (accessible par le menu de l'application)
          - atsui
          - le trousseau sécurisé (INDISPENSABLE !)
          - myriade de détails dans l'interface graphique (exemple, les feuilles ou la barre d'outils cocoa où l'on peut choisir quels icônes doivent rester ou disparaitre quand la fenêtre est trop petite , il y a beaucoup de détails agréables dans un logiciel cocoa )

          et j'en passe.

          un truc qui n'est pas lié à cocoa : je préfère nettement la gestion des favoris dans camino (inspirés de safari) que ceux de firefox.
      • [^] # Re: différence avec Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        et pouquoi ne pas s'être baser sur XUL et l'enrichir de balises spécifiques et étendre Gecko et FF avec des spécificités au lieu de réécrire l'interface complètement


        Parce que l'utilisation de XUL impose bien entendu à Gecko de parser non seulement la page web, mais aussi le XUL de l'interface. Bref, si pas interface en XUL, moins besoin de ressources.

        Et puis ajouter des balises spécifiques dans une langage XML dont l'objectif est de justement faire abstraction d'un toolkit, c'est un peu crade hein ;-)

        En outre, il ne faut pas oublier un autre avantage de la techno XUL Mozilla, le support des client riches. Avec Camino ca n'est pas possible.


        Totalement faux. J'affiche trés bien mes pages XUL dans Camino ;-) Donc il peut trés bien servir de client "leger" riche ;-)
        • [^] # Re: différence avec Firefox

          Posté par . Évalué à 1.


          Et puis ajouter des balises spécifiques dans une langage XML dont l'objectif est de justement faire abstraction d'un toolkit, c'est un peu crade hein ;-)


          L'objectif étant de faire du natif parce que la couche d'abstraction n'est pas suffisante
          ce n'est pas plus crade d'étendre XUL que de tout recoder from scratch, surtout en teme de réutilisation.
          Du moment qu'on respecte le standard XUL sasn extensions pour les applis web.

          Merci sinon pour l'explication à propos des clients riches.
          Il manque plus qu'Apple nous sorte une langage de description XML natif à la XAML et on se retrouvera avec un navigateur écrit avec avec un langage XML qui en exécute un autre.
          Ca fait un peu bizarre mais bon.
    • [^] # Re: différence avec Firefox

      Posté par . Évalué à 2.

      Etrange. XPCOM permet d'utiliser des composant spécifique pour chaque plateforme. Au lieu d'utiliser XUL pour les éléments d'interface specifique à Mac, pourquoi ne pas tout simplement développer un petit composant XPCOM qu'utilisera l'interface XUL?

      Exemple: un composant gérant le trousseau et un autre utilisant le trucs sur les icones...
  • # différence avec Safari

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Hormis le moteur de rendu quels sont les différences entre les deux ? Vu que Camino est dédié à MacOSX comme Safari.
    • [^] # Re: différence avec Safari

      Posté par . Évalué à -1.

      rien de particulièrement spectaculaire.
      • [^] # Re: différence avec Safari

        Posté par . Évalué à 2.

        Camino est plus réactif que Safari sur mon G4 400Mhz du boulot, c'est assez étonnant parce que FireFox se traine lamentablement au lancement sur PPC.
  • # MacOS X c'est mal

    Posté par . Évalué à -9.

    Qu'est ce qu'on s'en fout d'un soft qui va servir à ceuces qui passent du côté obscur.

    Un soft qui ne peut fonctionner sans être lié dynamiquement avec des librairies propriétaires le devient lui-même à mon sens.

    En plus y'a une fôte dans l'article : "de volontaire".

    Et puis les pommes c'est pas bon.

    Stallman ro><or
    • [^] # Re: MacOS X c'est mal

      Posté par . Évalué à -9.

      Là phrase sur les pommes est là pour éviter un procès à LFR. Parce qu'on "les" connait, pires que M$ ceux-là.
  • # des idees a reprendre

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    d'apres ce qu'on voire sur la page d'accueil, il y a de bonnes idees dans Camino:
    - l'integration avec le carnet d'adresse du systeme qui permet de remplir "automagiquement" les formulaires. Je ne sais pas comment ca pourrait se faire avec Firefox, mais c'est bien utile.
    - l'historique a l'air tres bien pense: a la fois plus informatif et donnant plus de possibilites de tri/recherches (en cliquant sur les colonnes du tableau)
    - le site donne tres envie!

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Petites remarques sur les navigateurs Mac.

    Posté par . Évalué à 0.

    Safari est vraiment excellent, surtout avec les petits outils que l'on peut trouver sur http://www.pimpmysafari.com, mais j'ai remarqué que parfois, après quelques jours de navigation intensive avec 20 ou 30 onglets ouverts, safari ne répondais plus.

    J'ai donc essayé Firefox, ou une version "Deer Park" compilée exprès pour G4 avec des widgets identiques à ceux d'OSX (ceux par défaut de FF sont horribles), avec un thème de http://www.takebacktheweb.org/ (qui ressemble à la GUI de Safari), et diverses extensions pour retrouver le comportement de Safari, comme TabX (pour ajouter un bouton de fermeture à tous les onglets), ou Feed Your Reader (pour utiliser un lecteur RSS externe, en utilisant le schéma feed:// ).

    Peine perdue: il y a vraiment des détails très génants dans Firefox au niveau de l'interface. Par exemple, la gestion des menus contextuels n'est pas identique à celui de MacOSX (activation onmousedown, puis désactivation onmouseup hors de la zone active du menu, c'est ajouté sur bugzilla).

    Camino, auquel je suis passé il y a 4 jours, est vraiment excellent. Il est plus rapide que Safari, pas de beaucoup, mais ça se sent, surtout sur les pages très lourdes avec beaucoup de medias (grosses images, vidéos, flash a gogo, etc). Il me manquait une fonction essentielle: l'ajout du site courant vers les feeds RSS, mais je l'ai résolu en écrivant un petit bookmarklet.

    Ce qu'il manque: la correction orthographique dans les champs de saisie, et une liste de détails qui sont activement débatus ici: http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=338317

    Bref, je garde Firefox comme navigateur de développement (avec DOM inspector, WebDeveloper, Tamper Data et FireBug, c'est parfait), mais pour ma navigation "en spectateur", je suis passé sur Camino.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.