L'occasion pour moi de vous inviter a consulter la manpage de la commande tune2fs, particulièrement l'option "-j", pour vous préparer a la sortie du 2.4.15 final. Tune2fs fait partie du package e2fsprogs dont la version 1.20 (or later) est nécessaire pour jouer avec ext3.
Un petit bémol pour modérer vos ardeurs : ext3 est encore classé _expérimental_ même si des sites comme rpmfind le font tourner depuis (très) longtemps et que la RedHat 7.2 vous propose de formater ou migrer vos partitions en ext3. Personnellement j'ai sauté le pas. Et éviter des fsck sur 20Go vous imaginez sûrement quel bien fou ça fait :)
Note du modérateur: merci à Jean-Yves LENHOF qui a aussi proposé cette nouvelle.
Aller plus loin
- Da ChangeLog (5 clics)
# Nouveau système de fichier
Posté par nemerid . Évalué à 10.
Merci d'avance.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 10.
Par exemple sur un ext2 :
- creation d'une entree de fichier
- creation du contenu
- validation du contenu
si il y a une gauffre (coupure de courant par exemple) entre la creation de l'entrée et la validation, on se retrouve avec des bouts de fichiers orphelins qui trainent sur le disque. Il faut les rechercher, d'ou le fsck de deux heures au reboot.
Maintenant, un système de fichier journalisé va écrire dans le journal ce qu'il fait avant de le faire. Au reboot, il suffira a fsck de regarder dans le journal les actions non terminées pour refaire le ménage. Le fsck dure, 15 secondes maxi (chez moi).
De plus, par rapport à un reiserfs, ext3 est un ajout par rapport à ext2. C'est a dire que le module ext2fs du noyau reste compatible avec les partitions ext3. Ceux qui aiment les rescue disk apprécieront.
Enfin, toujours parcequ'il s'agit d'un enrichissement d'ext2 on peut cvonvertir une partition ext2 en ext3 par la creation de ce fameux journal. La creation de ce journal ce fait par un tune2fs -j
Donc, si on suit ce que je dit, on a toujours fsck, mais son travail est beaucoup plus rapide.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par PLuG . Évalué à 10.
je rajoute quand meme mes 2 eurocents:
la journalisation a un cout, comme l'ont dit certains en dessous. Du coup je vous conseille la lecture de ce papier ultra court de redhat sur le tuning de ext3. Ils indiquent les parametres qui ont une influence sur les perfs et donnent des exemples (tout en precisant bien qu'il n'y a pas de tuning applicable partout, faut le faire au cas par cas évidement).
url: http://www.redhat.com/support/wpapers/redhat/ext3/index.html(...)
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Je suis persuade que tu viens seulement de te documenter sur les fs journalises, pour faire ce commentaire, et gagner des XP. Ca se voit gros comme le nez au milieu de la figure.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 2.
Jusqu'ici, c'est bon
pour faire ce commentaire
Et la non. En fait, je voulais profiter d'un changement de disque dur pour changer de distribution et voir autre chose que mandrake. A partir de la, je me suis demandé si cela serais interressant d'avoir un JFS, puis je me suis documenté sur les JFS (a quoi ca sert, comment ca marche, ...) pour faire le bon choix.
En effet, avant de prendre une décision, il est de bon ton de se renseigner sur les implication de cette décision.
(-1 car hors sujet).
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
J'ai un reiserfs 3.6 sur une debian woody.
Si vous connaissez debian, vous saurez qu'on peut trouver des disquettes avec support reiserfs, mais étant donné que le noyau est un 2.2.19, c'est un reiserfs 3.5 qui est implémenté.
Tout ça pour dire que même si le rescue disk n'est pas fourni par l'éditeur, tu peux toujours les faire toi même.
En l'occurence, le rescue disk est de type syslinux, c'est à dire que le noyau est présent sous forme de fichier dans un filesystem FAT. Il suffit donc de compiler un noyau qui va bien et remplacer celui déjà présent sur la disquette.
Sinon, pour les boot disk qui sont une image brute du noyau, il faut faire des rdev bien sentis pour indiquer qu'on veut booter avec un ramdisk.
Par contre, je retrouve plus l'url du site qui explique comment faire cette dernière opération :(
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Pfff... c'était vraiment tout con... c'est le Bootdisk HOWTO... qu'on trouve partout, à commencer par la doc de n'importe quelle distrib...
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par philip . Évalué à 2.
La seule chose dont tu peux etre sur est que ta table d'inode est saine.
Le fsck sur ext2 ne verifie pas que les données dans le fichier sont bonne,
il verifie que toutes les entrées dans la table d'inodes sont cohérentes.
En conclusion reiserfs et ext3 ne t'assure aucunement de ne pas perdre de données. Par contre tu auras toujours une table d'inodes coherentes.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Sur mon portable, il y a un journalisé (reiserfs),
ce qui permet de redémarrer très vite.
Sur les serveurs qui plantent jamais , ext2 va mieux.
Il est plus rapide, supporte mieux les charges, et bouffent moins de temps machine.
Voila.
C'est ça ?
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
L'admin qui met un filesystem non-journalise sur un serveur important il faut lui coller des baffes et lui faire laver les chiottes avec sa brosse a dent pour lui faire les pieds.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
hey pBpG... c'est la déformation professionnelle qui te faire dire ca ;) ?
L'année dernière, j'avais un parc de 150 serveurs de prod, ben les seuls problèmes que l'on avaient c'est quand on les rebootaient -et c'est souvent des pb hard (disques) plutôt que système ; tant que tu reboote pas un serveur unix, t'as aucune raison de d'attendre à des problèmes...
Sinon, pour les jfs, il est recommandé de les mettre en, place en priorité sur les filesystems utilisé par les base de données : ce sont elles qui font un max d'I/O et qui peuvent souffrir/perir d'une coupure de jus.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Tu peux avoir un serveur qui tourne hyper bien pendant 2 ans, tu pourrais quasiment oublier qu'il existe tellement il tourne bien, et paf un jour l'alim saute pendant une ecriture sur disque et ton filesystem non-journalise il fait pas le malin, et toi tu te sens tres tres con...
Si les societes utilisent des clusters pour les serveurs vraiment critiques c'est pas parce qu'elles ont de l'argent a jeter par les fenetres, c'est parce qu'elles ne peuvent pas se permettre de perdre du temps ou des donnees, quelle que soit la raison.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Encore une déformation professionnelle. Windows XP comme eXPerience, parce que ça fait 20 ans qu'on fait des OS !
T'es gentil mais ton ex patron a démontré qu'on pouvait etre mauvais meme apres 20 ans d'expérience, tu veux montrer que c'est aussi le cas de chaque employé ?
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Parce qu'une machine qui plante, ça peut venir du HD, du controleur
de la CM, de la meme, etc... bref, pour redémarrer, faut ouvrir la bnete et perdre du temps.
Si le disque a opté pour un atterrissage de tete, de toute façon, jfs ou pas, c'est foutu.
Tandis que la machine mise en miroir, elle, elle prend ele relais illico.
jeanphy
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kalahann . Évalué à 10.
Ca m'étonne un peu... Sur un disque où tu va stocker des bases, tu as en général peu de fichiers, mais des gros. Je crois pas que les meta data changent fréquemment sur un tel disque mis à part les dates de dernière modif ou de dernière écriture... Ce qui est vrament important, c'est les *vraies* données, à *l'intérieur* des fichiers, qui doivent être sauvegardées régulièrement.
Pour moi, un jfs sert quand on manipule beaucoup de fichiers, qui vont être créés/supprimés/changés de taille plus souvent. Le meilleur exemple va être le (ou les) disques où sont stockés /, /usr, /home, /var.....
Si Oracle a tant poussé au c*l des dev linux pour implémenter les raw-devices (ce qui exclue les systèmes de fichiers), c'est bien pour un besoin extrême de perfs, de toute façon un jfs assure pas la cohérence des données à l'intérieur d'un fichier de bd, je trouve que le raid et les sauvegardes sont un moyen bien plus sûr.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kalahann . Évalué à 3.
Autant pour moi.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Le post ne s'adressait pas à toi, c'était une question sérieuse, donc posée a priori à des gens compétents. Heureusement il y en a qui ont répondu.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
J'ai laisser tourner du Novell 3.11 pendant 3 ans sans s'arreter.
Et je crois qu'un des serveurs Suse n'a meme jamais été redémarré, puisqu'à l'install, Suse ne redémarre meme pas la machine!
D'autre part, meme en cas de crash , ext2 sait, récupérer ses fichiers, me semble t'il?
Je ne connais pas WinNT, ni Win2000, mais c'est vrai que Win9x ne passait pas une journée sans relancer.
Mais bon, c'était pas un serveur.
En fait, comme je bricole jamais mes noyaux, je n'ai pas souvenir d'un seul 'freeze' depuis 2 ou 3 ans..
C'est vrai que maintenat que tu m'y fait penser, c'est quand meme costaud.
Par contre le portable s'arrete de temps à autres quand les accus sont out.
Bien amicalement,
jeanphy.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 0.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 6.
Et oui, la veille de rendre d'un rapport non terminé, un gros plantage et un fsck de 2h... et ben c'est un peu trop long tout de même !
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 5.
Plus de 50% ont repondu qu'il plante entre 1x par semaine et 3 x par jour. Ca n'a pas l'air de gener grand monde l'instabilité d'un os qui n'a aucun support des fichiers journalisés.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 0.
Et oui, la majorité des utilisateurs qui ont peur de ce problème enregistre leur fichier directement sur disquette... avec les temps d'accès en conséquence... et bien entendu, ils ne sont pas assez patient pour attendre la fin de l'enregistrement et sortent leurs disquettes trop tôt... (dés fois ça passe quand même)...
Mais bon, sans vouloir trop m'avancer, je crois que NTFS qui veut se mettre par défaut sous WinXP est un système de fichiers journalisés... (quelqu'un pour confirmer ?)
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Je confirme, mais pour une partie des utilisateurs, c'est de la merde, y'a des permissions qui bouffent du temps d'acces, ca marche pas avec win98, etc...
Mais si, c'est journalisé
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
NTFS c'est (ca serait mauvais) parce que :
- il y a des permissions : euh .. no comment, un systeme sans gestion d'utilisateur c'est là que ca serait mauvais à mon avis (a titre de comparaison ext3 a aussi des droits d'acces pour chaque fichier)
- les permissions bouffent du temps d'acces : ben a partir du moment ou elles sont là et qu'elles sont utiles oui, elles vont bouffer de l'acces et du calcul (ou alors c'est que tu as trouver le moyen de les lire et de les interpreter sans passer ni par le disque ni par le proc), toujours pour comparaison ca bouffe aussi des ressources sur une ext3 (meme si je ne sais pas dans quelles mesures, je ne crois pas que qq1 se soit amusé a faire des bench avec droits d'acces et sans, que ce soit sur ntfs ou ext3)
- ca marche pas avec 98 : a ben ca .... a par les fat il n'y a rien de lisible sous 98 non ? donc je ne comprend pas trop l'argument, a moins que tu prennes la fat32 comme exemple.
Dis ? je ne défend pas ntfs, je ne connais pas assez son fonctionnement pour juger ; mais euh .... les arguments avancés me paraissent un peu ..... "légés"
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En fait, il y a un intéret, qui est celui de contrer des virus, mais ça c'est le dernier des soucis de MS depuis toujours.
Là je ne pense pas qu'il comparait les fs, c'était plutot à propos du contexte d'utilisation, et des utilisateurs Windows.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 2.
Quoi que ca commence a se savoir que NTFS est journalisé, et on commence a assister à une évolutions sur ce plan.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
(Comment ça un serveur ça doit être tjs dispo ?)
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 5.
Je vous laisse decouvrir la connerie humaine dans toutes sa splendeur. Le droit d'acces sont trop compliqués pour les utilisateurs(non éduqués) alors ils contournent le probleme de la pire maniere existant.
Je me souvient d'un post de pbpg qui disait qu'il fallait les droit admin pour pouvoir creer un certain type d'attaque, quand on voit ce forum les worms, les ddos et les virus vont se mulitplier encore plus que maintenant.
Au moins, avec les utilisateurs sous les unix ont un minimum de connaissance des risques grace au forum(et aux fortunes ;))
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Étienne . Évalué à 2.
J'ai l'impression que leur technique reviendrait sous unix à créer un utilisateur auquel on met un uid à 0 en étant persuadé que, parcequ'il ne s'appel pas root, il n'y a aucun risque.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Johann Deneux . Évalué à 5.
PbPg ferait certainement remarquer que ça n'est pas vrai. Et il aurait sans doute raison. Mais il faudrait vraiment indiquer aux utilisateurs que windows a une sorte de "su", et en faciliter l'usage.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
C'est la le gros probleme, d'ailleurs je me demande comment Mac OS X fait, ils ont quoi comme approche pour ca ? la technique standard comme Unix/Win2000 ou ils ont des wizards/help/... quelqu'un a une idee ?
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Étienne . Évalué à 2.
Il me semble que le support des droits n'est pas activé par défaut (pas de fenêtre de login). Et sinon pour les admins il faut l'activer. Ce qui doit revenir au même que sous XP avec les différentes éditions. Là où il y a une différence c'est qu'on retrouve sous Windows des administrateurs improvisés qui connaissent Win95 alors ca fait l'affaire.
Sous Unix (et sous MacOSX), ce sont de vrais administrateurs :
- Pour les Unix 'classiques' parceque si tu ne t'y connais pas tu ne fait rien.
- Sous MacOsX parecque c'est une système assez confidentiel en tant que serveur et donc n'attire que des gens compétant (ou au moins motivés).
D'ailleurs à ce propos, je pense que les mauvais administrateurs font beaucoup de tord à Windows, il y a beaucoup plus de serveurs Windows que de serveurs Unix mal configurés.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par mister popo ポポ (site web personnel) . Évalué à 1.
par defaut le compte root est desactivé sur OS X, par contre, on peut mettre aux users le droit d'utiliser un sudo généralisé : "Autoriser l'utilisateur à administrer cet ordinateur".
Donc, quand t'es en console, tu utilises sudo ("sudo dselect" par exemple) quand c'est en mode graphique, t'as un petit blabla "cette fonction est bloqué" et un petit cadenas à coté, tu cliques, password, et hop ça se debloque. Un sudo graphique, quoi.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 0.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et ils croient avoir raison en plus !!!
En plus, leurs arguments tiennent pas debout : "je veux pas me relogguer pour faire une pov manip"
Bah oui, mais mon coco, si tu savais utiliser windows, tu saurais qu'il y a le "exécuter en tant que..." qui marche très bien (un peu comme su, mais en un peu plus chiant)
Bref, tout ça, c'est une bande de gars qui se la jouent "je maîtrise" alors qu'en fait, ce sont des gros blaireaux...
En plus, pour une utilisation de tous les jours, il n'y a presque jamais à être admin sous windows ou root sous linux.
Sous windows, les seules opérations que j'ai besoin de faire en admin, c'est des installs de soft, auquel cas éxecuter en tant que suffit.
Sous linux, les rares fois où je fais su, c'est pour un make install, un apt-get update && apt-get upgrade, éventuellement un apt-get install, et halt...
Rien à voir alors -1
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc soit on utilise le "exécuter en tant que", soit, par flemme, on se connecte en Admin.
Au moins sous Linux, les périphériques sont identifiés et on peut leur attribuer les droits que l'on veut.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le probleme va progressivement arriver sur Linux, car si il se repand sur le desktop, des gens comme ceux de ce forum vont s'y mettre, et ils vont pas changer de pratiques parce qu'ils changent d'OS, ils vont continuer a faire les memes conneries.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 3.
Sous win, les admins que je connait(j'espere qu'ils ne sont pas tous comme ca) ont tous le gros cou et ne s'abaisse pas a expliquer le moindre petit truc aux autres utilisateurs.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par corn . Évalué à 0.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec ext2, en cas de plantage du système, il se peut que les données écrites sur le disque juste avant le plantage soient incohérentes (plantage juste pendant le transfert [mémoire tampon -> disque], tampon non vidé), et fsck est obligé de parcourir tout le disque pour détecter de telles incohérences.
Le principe des systèmes de fichiers journalisés est de garder une trace de ce qui a été fait, comme çà on peut se contenter de vérifier les zones du disque dur modifiées par les dernières opérations, et seulement elles.
Ces systèmes de fichiers offrent aussi la notion de transaction : toute opération d'écriture doit être confirmée pour être prise en compte. C'est-à-dire que pendant que tu crois écrire sur ton fichier, tu écris en fait dans un fichier temporaire, et ce n'est que quand tu fermes ton fichier que le fichier temporaire vient écraser ton fichier d'origine. Comme çà, après un crash, on récupère une ancienne version du fichier, ce qui est beaucoup mieux qu'un fichier altéré (incohérent). C'est cet écrasement qui a besoin d'être journalisé car c'est à ce moment précis qu'un crash peut provoquer l'altération de données (pas des données utilisateur, mais les méta-données utilisées par le système de fichiers : correspondance [fichier -> blocs physiques alloués sur le disque dur], ...).
http://www.linux-kheops.com/doc/lgazette/issue-55/lg55jfs-3.fr.html(...)
http://www.ensta.fr/~vanderbi/IN310/fs.html(...)
>Merci d'avance.
Pas de quoi
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Johann Deneux . Évalué à 2.
Ca m'énnerve au plus haut point >:(
- les messages de déboguage du noyau sont perdus
- les sources du pilote fautifs sont perdues
Je pige pas. Reiserfs est pas censé éviter ça ??? Moi ca me gènerait pas de me retrouver avec des sources correctes, même si les derniers changements ont été perdus.
En fait, c'était carrément mieux avec ext2 ! Le fsck durait bien plus longtemps, mais je perdais rarement mes données.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Sinon, je te conseille de faire un sync (ou un SysRq+S) avant de faire l'insmod de ton module dangereux. Tu ne sauveras peut-être pas les logs, mais au moins le code source devrait être préservé.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Johann Deneux . Évalué à 3.
Does using ReiserFS mean I can just press the power off button without running "shutdown" or "init 0," etc? Does it mean there is no risk of data loss?
La réponse dit que non, le risque de corruption de données existe bien. Ce qui est préservé, c'est la structure de l'arbre interne à ReiserFS.
Data in blocks that were being used at the time of the crash could have been corrupted; thus ReiserFS does not guarantee the file contents themselves are uncorrupted nor that no data is lost
Pour moi, ca veut dire que ReiserFS va probablement être remplacé par autre chose un de ces prochains week-ends :/
Je suis déçu.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Si les buffers en RAM ne sont pas synchronisés avec les disques au moment du crash, les données sont perdues, c'est normal...
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Johann Deneux . Évalué à 2.
- Etat initial du fichier:
if (bidule = 0) {
- Après correction:
if (bidule == 0) {
A ce point, la correction n'est sans doute pas sur le disque, mais seulement dans le cache. Tout à coup, mon module bloque toutes les interruptions. Plus rien ne répond, mon système est mort. Perdre la correction est normal, et acceptable.
- Après redémarrage, le fichier contient n'importe quoi:
"Please buy Windows XP"
Je m'attendrais plutot à retrouver:
if (bidule = 0) {
Perdre les dernières heures de travail est acceptable, mais perdre le travail de 9 mois ne l'est pas. Merci sourceforge et son arbre CVS, ils m'ont sauvé plusieurs fois déja.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tu as un fichier qui contient 6000 entrees.
Ton soft MODIFIE des donnees dans ce fichier, et pour faire 1 modif il a besoin d'ecrire a 3-4 endroits differents dans le fichier.
Ta machine torche pendant une ecriture, ben le filesystem a valide 1 ou 2 des modifs mais pas les autres --> ton fichier est corrompu.
Le filesystem ne peut rien faire contre ca, car il n'a aucune idee de ce que l'application au-dessus veut faire, il ne sait pas si c'est 3-4 modifs sont une seule transaction ou pas.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par kadreg . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 4.
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Ludovic Boisseau . Évalué à 1.
J'ai une station de travail à l'autre bout de la France, actuellement sous ext2. Il lui arrive parfois de rebooter salement pour des raisons diverses et variées. Par conséquent, il n'est pas rare que je me prenne un "Give root password for maintenance (or type Control-D for normally startup)"... à distance ! Or, je n'ai pas de possibilité d'avoir un port console dédié sur cette décane (si c'était le cas, j'utiliserais le parametre LILO console=ttyS1) donc la bécane se trouve bloquée...
La question est donc : ext3 va-t-il supprimer mes blocages durant le boot ?
[^] # Re: Nouveau système de fichier
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
# Chouette :)
Posté par kadreg . Évalué à -2.
http://www.uow.edu.au/~andrewm/linux/ext3/(...)
donc, ====> moment content <====
# Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce dernier est intégré depuis le noyau 2.4.1 et n'est pas experimental !
Les Benchmark SVP ?
(A noté que le meilleur reste le systeme de fichier SGI)
A+
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) . Évalué à 10.
Et puis quand l'on voit le nom, on se dit, comme j'étais satisfait de l'ext2, pourquoi passer à ReiserFs plutôt qu'a ext3 ?
Et puis une remarque, il n'y a pas que la RedHat 7.2 qui gère ext3 dès l'installation, déjà la mandrake 8.1 le gère également... (je l'ai testé et ça marche plus tôt bien).
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Quand on dit Red Hat, c'est "Red Hat et Mandrake" qui sont sous-entendus puisque les innovations de Mandrake ne sont que des copies du grand frere.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à -2.
et la Red Hat elle supporte Reioserfs et XFS/JFS comme le fait la mdk 8.1 ?
Pour l'instant mdk me semble plus innover ( pluieurs fs journalisés et support reiserfs depuis la 7.2, outils de conf ) que Red Hat. Mais bien sûr cela se paie chez mdk au niveau stabilité ( même si moi je n'ai aucun pb avec ma cooker ).
[will@bastard will]$ uname -r
2.4.13-2mdk
Il est basé sur un noyau -ac ( ac5 ) et je n'ai pas encore pris le 2.4.13-6mdk basé sur un ac8. Et j'attends le 2.4.14 vu que AC intégrera la VM d'Andrea.
[^] # Une petite question Dark ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Je dis ça, parce qu'a chaque fois que le SuSEux en place une, lui il se fait incendier !
A+
[^] # Re: Une petite question Dark ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 3.
Il dit que RH innove plus que mdk et je lui fais juste remarquer que sur pas mal de points mdk semble plus innovant ( devfs, dynamic, supermount, jfs, outils de conf ). C'est tout.
Je suis sûr que si quelqu'un parlait de manière incorrecte d'une distro que tu connais bien tu lui ferais la même remarque.
Genre si je dis que la debian est difficile d'accès et qu'en plus elle est out to date et vielle. Je suis sûr que tu me répondrais que apt-get permet une installation simplifié des softs et qu'avec debconf tout le travail est pratiquement déjà fait et que pour les softs récent qu'il suffisait de modifier sources.list et de mettre testing ou unstable à la place de stable. D'ailleurs tu utilises le dernier vanilla récupéré via apt-get et compilé et converti en .deb auto.
Serait ce de la pub ? Non, juste une mise au point.
[^] # Re: Une petite question Dark ?
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 1.
Sur la forme :
il se fait incendier parce qu'il est casse-noisette (restons polis)
Sur le fond :
1- Le code et les douleurs afférentes à sa compilation, c'est une affaire personnelle. Donc Mandrake ou SuSE ou Raidate ou Debian ou MachinSoft c'est affaire de code, de douleur d'install, de stabilité bref toutes choses où on peut se dire que chaque personne a le droit à la bonne/mauvaise foi ou au bon/mauvais goût.
2- Le comportement social, je n'ose pas dire éthique, vis à vis d'une communauté qui a crée un OS et des outils libre, c'est déjà moins sujet à contreverse. Là sincèrement SuSE ne donne pas vraiment le bon exemple. Et leur publicité pue sincèrement. Grosso modo, l'impression qu'elle ME donne c'est : "le libre c'est bien mais nous on est des professionnels, on ajoute des morceaux de pas libre dedans (ce que font toutes les distribs) et en plus les outils qu'on fait (notamment YaST) ben ils sont pas vraiment libres non plus, ca fait plus professionnel". Bref SuSE fait en sorte que sa distrib ne soit pas redistribuable.
Note aux Benets : Accessoirement, ici nous yen a utiliser suse et qualité suse en chute libre depuis la série des 7.0. c'est à se demander si on atteint pas les limites du gigantisme de cette distrib. Je n'ai pas essayé la 7.3 mais comme ils n'ont pas traduits les manuels en français (à mon avis pour faire des économies), ca commence à sérieusement nous les briser menu. Quand on achète une distrib, c'est justement pour 2 choses :
- le packaging manuel + cd (quand on veut faire du prosélytisme linux, il faut des docs en français)
- le support (les rares fois où je l'ai utilisé il était médiocre, peut-être d'autres avis m'infirmeront ?)
il faut lire leur page en français http://www.suse.de/fr(...) pour bien comprendre ce que jésuitisme veut dire : "Le cycle de vie de la SuSE Linux 7.2 prolongé". Cela fait rire quand on voit que ce n'est ni le cas pour la version anglaise, allemande ou hongroise de cette même distribution 7.3.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Je n'ai meme pas à apporter d'arguments. Tout ce que Mdk sait faire, c'est recueillir des trucs pas stable et les foutre dans leur "distro" (un bien grand mot pour eux). RH au moins teste un minimum et ne fait pas passer ses betas pour des releases stables, meme si elles ne sont pas parfaites non plus.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 5.
2°/ Même au niveau du noyau Linux il y a ce genre de problème.
3°/ regarde une étude de certains packages ici -> http://www.distrowatch.com/top.htm(...)
le plus intéressant ce sont ceux dont le numéro de version est en rouge et qui montre donc l'inclusion de softs en version béta. Tu verras que RH ou d'autres distros ne sont pas en reste.
4°/ Si tu veux de la stabilité à tout prix et des packages éprouvés -> debian ( mais oublie les versions récentes ).
Si tu veux du bleding edge tu prends unstable/cooker/rawhide mais pour la stabilité ...
un bon compromis semble être testing, cependant ce n'est pas parfait.
5°/ Ensuite soyez honnête : vous avez vu le nombre de softs en version béta sous Linux ? Souvent les bugs sont davan(tage dues aux softs et des fois une last version corrige un bug génant mais en introduit un autre que l'on ne voit pas.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 10.
Xfs(de SGI), Jfs (d'ibm), et ext3 eux gardaient des perfs relativement rapides, a peu pres equivalentes pour les 3 fs. (ext2 restait quand meme au dessus de tout le monde nivo rapidite'...)
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Les perfs du filesystem dependent de l'utilisation qu'on en fait soi-meme, pas du cas precis utilise dans le benchmark.
Si ton utilisation type est de creer des fichiers et que X est 14x plus rapide que Y pour modifier des fichiers mais 2x plus lent pour creer des fichiers, ben dans ton cas c'est Y le plus indique, bien que X le torche sur un autre benchmark.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Pascal Pucci . Évalué à 2.
quelqu'un a des comparatifs XFS // Ext3 plus poussés ? Ca m'interesse.
(j'ai pas voulu aller vers ReiserFS en connaissance de ses performances. Mais la robustesse et l'efficatité de XFS m'a converti. J'utilise XFS sans avoir encore eu de problèmes jusqu'à maintenant).
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par fantomaxe . Évalué à 10.
Le principal avantage de ext3 ? Kadreg l'a très bien expliqué un peu plus haut: ...par rapport à un reiserfs, ext3 est un ajout par rapport à ext2. C'est a dire que le module ext2fs d.u noyau reste compatible avec les partitions ext3 ... on peut cvonvertir une partition ext2 en ext3 ...
Ceux qui qui changent souvent de distributions apprécieront... J'utilise reiserFS sur mon PC, mais là je crois que je vais m'y mettre...
Au niveau des benchmark, il y a le site de reiserFS: http://www.namesys.com/benchmarks/benchmark-results.html(...)
mais se limite principalement à des comparaisons ext2 /reiserFS
Je crois que ext3 est légèrement moins rapide, mais les résultats peuvent varier suivant l'application, la grandeurs de fichiers, etc... et surtout suivant les conditions des tests!
Il y a également un bon article passé au mois d'aout ici même, je sais tout le monde était à la plage :) http://linuxfr.org/2001/08/30/4726,0,-1,0,1.php3(...)
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Gloo . Évalué à 1.
Oui, et le fait que Linus ignore les demandes de la xfs team pour inclure xfs dans linux degoute beaucoup de gens.
C'est un leitmotiv sur la liste de diffusion de xfs.
Les softs commeciaux ne sont pas aussi bons qu'ils devraient être à cause des raisons intrinsèques au devel de softs dans un cadre commercial, les softs libres ne sont pas aussi bons qu'ils devraient être à cause de certaines personnes. le cas linus vs XFS n'est pas un cas isolé malheureusement.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 5.
Oui je l'admet l'argument selon lequel on ne peut se permettre de faire de gros changement au coeur du noyau dans une release stable est un peu surfait dernièrement au vu de ce qui s'est passé pour le cas de la VM. mais je serais tenté de dire que :
1°/ ce fut exceptionnel
2°/ l'enjeu n'était pas le même. Une bonne VM se révélait bcp plus importante que l'inclusion de XFS . Tout bon admin saura patcher le noyau pour le supporter ( tiens un avantage de l'OpenSource ).
Sinon mdk supporte XFS dès l'install.
Pour bien illustré à quel point les patchs XFS modifient pas mal de choses dans le noyau, sache que XFS conait desproblèmes avec les noyau -ac car ceux-ci intègrent certaines choses qui entrent en conflits ou interagissent mal avec ces patchs.
Alors please ! Soit tu patches ton noyau, soit tu attends le 2.5 et le 2.6 car XFS sera surement intégré. et oui c'est aussi la souplesse du mouvement OpenSource.
[^] # Re: Interet de Ext 3 // Reiser FS ?
Posté par Gloo . Évalué à 2.
L'arrogance, la démagogie, l'insolence... Tout ça dans un seul post ! Tu dois en impressionner plus d'un.
Tu es passé completement à coté de l'essentiel: le liberalisme économique ne fait pas emmerger les meilleurs softs, les logiciels libres non plus. Les causes sont differentes mais l'effet est le même. Je ne dis pas que l'un (eco) est meilleur que l'autre (free), je ne dis pas que linus est la source de tous les maux.
linus qui ignore les posts de la team qui a porté le plus avancé des systèmes de fichier journalisé sous linux est un exemple qui illustre cet etat de fait. J'aurais pu parler de AC vs LT vs RS ou encore de devels qui n'acceptent aucun patches bien qu'utiles, d'integristes des rfcs qui n'ont aucun contact avec la réalité... Mais si je sors des projets ou des noms je vais me mettre forcement une bonne moitié de linuxfr sur le dos, et tout ceux là, passeront, comme toi, à coté de l'essentiel du post.
C'est peut etre pour gagner des XPs ou un piège à troll ?
Je ne marche pas dedans, jeune coq,
# Con version ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -10.
[^] # Re: Con version ?
Posté par kadreg . Évalué à 1.
tune2fs -j
Ca demande les e2fsprogs version 1.20 minimum
[^] # Re: Con version ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -4.
[^] # Re: Con version ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 10.
* Installer les ext2fs progs >= à 1.20
* Compiler un noyau avec le support d'ext3fs
* Rebooter en mode single (linux single sur le prompt de Lilo)
* root # tune2fs -j /dev/hdxx; tune2fs -j /dev/hdxy
* Editer /etc/fstab pour remplacer "ext2" par "ext3"
* root # sync
* ctrl+alt+suppr
Il est sans doute possible de faire ça "à chaud" (sans rebooter), mais moi c'est comme ça que je fais mes conversions.
Ne pas oublier le sync, la première fois que j'ai fait une conversion il n'avait écrit que la moitié du journal :( Il semblerait que Ctrl+Alt+Suppr ne fasse pas init 6 en mode single.
[^] # Re: Con version ?
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 2.
Le changement est juste pris en compte lorsque la partition est démontée puis remontée, c'est à dire au prochain reboot pour /
[^] # Re: Con version ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Sinon, une question bête... Etant donné que la partition et les données existent déjà, à quel endroit sur le disque va le journal ?
Quand j'ai formaté mon reiserfs, le journal était créé au formatage et prennait 32 Mo, je sais pas quelle est la taille du journal de ext3, mais ça m'interesse de savoir comment il fait pour le placer sur une partition déjà en ext2...
[^] # Re: Con version ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 2.
[^] # Re: Con version ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
J'imagine donc qu'il faut avoir 32Mo libres et contigus sur le disque avant de faire le changement...
Sinon, sais-tu si ce fichier /.journal est protégé d'une manière particulière ? Ce serait con de foutre tout en l'air avec un rm /.journal ...
[^] # Re: Con version ?
Posté par Schneider Dark . Évalué à 4.
Si la partition était monté alors le journal est visible. Par contre a savoir si on peut l'effacer ....
Pour ceux qui veulent des infos :
http://olstrans.sourceforge.net/release/OLS2000-ext3/OLS2000-ext3.h(...)
http://www.linux-france.org/article/cel/alcove/etude-fichiers.html/(...)
http://www.linuxgazette.com/issue55/florido.html(...)
http://www.uow.edu.au/~andrewm/linux/ext3/(...)
[^] # Re: Con version ?
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à -1.
Visiblement non. Tant pis pour l'uptime...
[^] # Re: Con version ?
Posté par Jean . Évalué à 0.
[^] # Re: Con version ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 3.
# HOWTO
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
http://www.symonds.net/~rajesh/howto/ext3/index.html(...)
Il y est expliqué les avantages d'ext3 et comment faire pour migrer d'ext2 à ext3
# Qu a de plus ext3 par rapport a XFS JFS et reiser?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Qu a de plus ext3 par rapport a XFS JFS et reiser?
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour migrer de ext2 vers les 3 autres, il faut backuper toutes les données, reformater la partition en JFS/XFS/ReiserFS puis restaurer les données.
Y'a un autre avantage : une partition ext3 peut encore être remontée en ext2 par un ancien noyau qui ne comprends pas le ext3. Ca n'est évidement pas le cas avec les 3 autres.
[^] # Redimensionnement?
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
[^] # Re: Redimensionnement?
Posté par PLuG . Évalué à 7.
conclusion: ca marche bien si tu ne profites pas d'un crash pour repartitionner ton disque ...
faut pas (trop) pousser non plus :-)
[^] # Re: Qu a de plus ext3 par rapport a XFS JFS et reiser?
Posté par sToR_K . Évalué à 5.
->don't feed the troll, ce n'est que mon avis: j'avais un / en reiserfs, malheureusement une faille de securité recente sur les kernel 2.4.* l'a fait planté.
La machine n'a jamais redemarré, je suis aigri et faché avec reiser.
# Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pourquoi n ont il pas integre Xfs alors que redhat est partenaire avec SGI?
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pourquoi Cox a gueulé sur Linus quand il a pris la VM d'arcangeli ? parce que ça vient de SuSE !
A mon avis Redhat ne pifre pas SuSE !
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 8.
Pour une raison toute simple: un changement de VM est une opération lourde et risquée, qui, d'après Alan n'avait pas se place dans un noyau stable. Alan n'a jamais critiqué la VM d'Andrea, il a critiqué la décision de Linus de changer de VM au cours d'un noyau stable.
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Dams Nadé (site web personnel) . Évalué à 6.
Bref, T'as surtout un metro de retard parce que Cox a integre' la VM de Linus dans ses dernieres versions avec un tampon "apte au service mention bien meme que ca a l'air de le faire grave" sur tout ca.
Voila.
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Schneider Dark . Évalué à 10.
2°/ RH se base sur les kernel -ac qui connaissent des problèmes avec XFS ( surement dues justement à des diff mineures dans la structure interne des -ac comme ils intègrent certaines choses qui ne sont pas encore dans la branche linus ).
Cependant la mdk propose XFS et je sais de source sûre qu'ils ( Quintela entre autre ) ont bossé avec l'équipe de SGI/XFS pour que l'intégration marche avec un kernel -ac comme mdk aussi utilise les kernel -ac.
donc ce n'était pas ission impossible. Mais bon comme ce n'était pas peut être pas assez testé, ils n'ont pas voulu prendre le risque.
3°/ il y a peut être aussi des raisons politiques. On en peut être qu'étonner de voir que Reiserfs n'est pas supporté par RH. Mais bon quand on sait qui est derrière Reiserfs ... ( Suse ).
4°/ Enfin le grand avantage de ext3 envers XFS est la passage en douceur qui permet une migration aisée et sans perte de données. Disons que les gros clients de RH apprécieront d'utiliser un fs journalisé sans se casser la tête avec des backup/restorations et en limitant la perte d'uptime.
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Ext3 seul systeme journalise dans Redhat 7.2
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
# Bugs dans ext3
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
A côté de ca, j'utilise reiserfs depuis 1 an (à peu près) et je n'ai eu qu'une fois un problème qui, après remontage, avait disparu.
Je trouve dommage que Redhat n'aie pas inclus le support de reiserfs dans l'installation de la Redhat 7.2, car si le choix avait été possible, j'aurais opté pour reiserfs. Certains me répondront sans doute, que je pouvais démarrer en ext2 puis migrer certaines partitions en reiserfs. Je répondrai que je trouve ca lourd à faire et que ca prend pas mal de temps. Ce qu'il me faudrait, c'est du 100% reiserfs, depuis le début de l'install.
Ne me dites pas non plus de changer de distribution vu que j'aime bien la redhat...
A+
Gav^BF
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.