Microsoft se lance dans la pub anti-Unix

Posté par . Modéré par Franck Yvonnet.
Tags : aucun
0
31
mar.
2002
Microsoft
Microsoft, en partenariat avec Unisys, va lancer une campagne de publicité anti-Unix, dont le thème est "we have the way out". Les points soulevés sont: le manque de flexibilité d'Unix, la nécessité d'embaucher des experts à prix d'or, et le coût de maintenance d'environnements de plus en plus complexes.

Indépendement de la mauvaise foi habituelle de Microsoft, il est intéressant de noter de noter la présence d'Unisys dans cette campagne. En effet, ce constructeur propose le seul serveur Windows 32 processeurs du marché. Il semblerait donc que Microsoft cherche à entrer dans la cours des grands en s'attaquant au marché des serveurs haut de gamme.
  • # Ca m'énerve...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je suis presque écoeuré en lisant ça. De toute manière, je pense que c'est tout de même à chaque entreprise de décider ce qui leur coûtent entre de la main d'oeuvre trop cher ou payer le prix de licences. Le pire, c'est qu'ils dépensent 25 millions de dollars pour dire ça !

    Ensuite, le fait de faire croire que n'importe quel utilisateur de bureau peut utiliser un ordinateur sans problèmes grâce à Windows xx est déjà très limite, mais d'aller dire aux entreprises que grâce à windows machin pack server 2000 truc, pas besoin d'admin compétent, juste d'un technicien mal payé qui clique sur des boutons, ça va un peu loin.

    Par ailleurs, le "manque de flexibilité" me fait bien rire, surtout venant de qui ont sait alors que les propres applications de microsoft ne sont pas compatibles d'une version à l'autre. Etre flexible, c'est utiliser microsoft ?

    On espérant, que malgrès les sommes investis, les chefs d'entreprise ne seront pas dupes.
    • [^] # Re: Ca m'énerve...

      Posté par . Évalué à 10.

      Le pire , c'est que le site web qui heberge cette nouvelle campagne de pub tourne...... sous BSD :lol !
    • [^] # Re: Ca m'énerve...

      Posté par . Évalué à 10.

      mais d'aller dire aux entreprises que grâce à windows machin pack server 2000 truc, pas besoin d'admin compétent, juste d'un technicien mal payé qui clique sur des boutons, ça va un peu loin.

      perso je crois que Microsoft a toujours vanté le coups de ses certifications d'administrateurs. Et c'est vrai que trouver/former un administrateur NT est moins chère. Par contre, pour avoir croiser des certifiés M$, c'est une vrai catastrophe. En général, ils ne cherchent jamais à comprendre ce qu'ils font [faut appeler le support M$] et le CTL-ALT-SUP est la méthode la plus utilisé pour résoudre un problème de serveur. Ce qui m'a le plus choqué, c'est leur connaissance en TCP/IP absolument éxécrable. Heureusement certains sont aussi compétents (et souvent connaissent aussi bien NT que Unix).

      Dans les faits, un administrateur NT est moins chèr en coût direct (formation, salaire, ...) mais les entreprises ne regardent pas toujours les coûts indirects (appel au support M$, indisponibilité des serveurs, ...)

      Et en cumulant les deux coûts, beaucoup d'études sont arrivés à la conclusion qu'une solution M$ était plus chère qu'une solution Linux, *BSD ou certains Unix propriétaires. Le problème c'est que certains vendeurs Unix ont des solutions chères et c'est sur celles ci que M$ va joué en ce disant moins chère. vous avez dit FUD ?
      • [^] # Re: Ca m'énerve...

        Posté par . Évalué à 10.

        "En général, ils ne cherchent jamais à comprendre ce qu'ils font"

        Ils ne peuvent meme pas. C'est pas de leurs fautes, Microsoft ne fait rien pour les aider:

        - pas de source (politique)
        - pas de manuel digne de ce nom (config evoluée => laisse tomber )
        - pas de support digne de ce nom ("votre no de CB... Désolé, faut voir avec le fournisseur de l'ORDINATEUR")
        - pas d'aide en ligne digne de ce nom (msn ? la grosse blague )
        - pas de certification/formation digne de ce nom ("Quelle est la taille du binaire ie.exe version x.y ?", Il y a un chapitre Sécurité maintenant ? )
        - ...

        En plus:

        - quand tu as un truc qui s'appele la base de registre, que c'est hyper mal documentée mais que tu dois quand même t'y frotter dès que tu as une config evoluée ou que tu as besoin de debuger

        - quand les versions de windows 9x/NT/Win2k ne gère pas de la même façon les partages/identification (les dev de samba ont bien du merite)

        - quand les implémentation de vpn (pptp, l2tp, ipsec) varie en fonction des versions de windows (quand elles ne sont pas insecure: ipsec histoire DES/3DES)

        - quand les vrais outils d'administrations (ce qui sont utilisables) necessitent des licences supplementaires que ta boite ne paiera pas

        Si en plus tu n'es pas passé par la case unix/linux pour te former sur les bases système/reseau et voir a quoi ressemble un vrai système d'exploitation et bien... ctrl + alt + suppr, reinstall, c'est simple et ca parait normal.
        • [^] # Re: Ca m'énerve...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          "En plus:

          - quand tu as un truc qui s'appele la base de registre, que c'est hyper mal documentée mais que tu dois quand même t'y frotter dès que tu as une config evoluée ou que tu as besoin de debuger"

          "mal documentée" ? PAS DOCUMENTEE ! T'as déjà trouvé de la doc dessus ? Je veux dire de la vraie doc utilisateur et/ou administrateur... les développeurs ont peut-être qqch eux...

          J'ai ouïe dire que même MS se perd dans sa "registry", ils ne savent plus la demmêler, ils n'arrivent plus à rien sur cette boule de noeuds. Pourtant le concept de base de données de la configuration système/logiciels est une idée légitime, louable... mais bon, loupé, carrément loupé ! Même les produits tiers n'arrivent pas à nettoyer la base des registres lors de désinstallations...
      • [^] # Re: Ca m'énerve...

        Posté par . Évalué à 6.

        Comme je débutais dans l'info, un recruteur m'a dit que je serais plus crédible en ayant une certification Microsoft. Ce que j'ai fait, en candidat libre. En fait, il suffit de deux PC en réseau chez soi et du livre M$. Le but est plus de savoir dans quel menu on trouve le gestionnaire des utilisateurs que de savoir administrer un système. Je pense avoir appris 10 fois plus sur des systèmes Unix que sur les divers Win sur lesquels l'administation tiend plus de la magie noire que d'une science exacte.
    • [^] # Re: Ca m'énerve...

      Posté par . Évalué à 10.

      juste d'un technicien mal payé qui clique sur des boutons
      Moi j'appelle ça un "admin clic-clic".
      Les memes qui ne s'etonne pas qu'un process service sous win 2k ne peut etre killer meme par l'administrateur (root) sous pretexte que c'est un service.
      ça me trou le cul .......
      Quand le systeme a plus de droit que l'administrateur c'est bien du microsoft ....
      • [^] # [OT] Re: Ca m'énerve...

        Posté par . Évalué à 10.

        Panique pas, il y a une solution, il suffit d'avoir un 'task manager' qui tourne avec les droits SYSTEM, et on peut tuer tout ce que l'on veut.

        Et comment qu'on fait me direz-vous ?

        On regarde l'heure de la machine - par ex 10h14, on rajoute un minute (10h15), et en ligne de commande sous administrateur, on tape :

        at 10:15 /interactive taskmgr.exe

        Et la le taskmanager se lance qqes secondes apres avec des droits SYSTEM.

        Fabuleux, non ?
        • [^] # Re: [OT] Re: Ca m'énerve...

          Posté par . Évalué à 3.

          A part ça, administrer un Windows est vachement plus simple qu'administrer un Unix...
          • [^] # Re: [OT] Re: Ca m'énerve...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est clair:
            suffit de prendre son téléphone, de composer le 3200.
            "Passez-moi Microsoft s'il vous plait"

            Au bureau, ça fait trois semaine que l'on a une couille ENORME, et personne ne nous a rappelé.
            sous unix, au moins, tu peux t'en sortir par toi-même.
            Sinon, Apple aurait déjà tourné windows. Va savoir pouquoi Charles, ils ont préféré du BSD.
            Etonnant, non?
  • # Unisys

    Posté par . Évalué à -1.

    Heureusement la publicité comparative est interdite en France.
    • [^] # Re: Unisys

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Non, ce n'est pas vrai.
      La publicité comparative est autorisée en France, mais :
      - Ce ne doit pas être du mensonge, de la diffamation ou de la calomnie
      - Les arguments doivents être vérifiables.

      Par exemple, il y a eu une pub téléphonique qui disait, que avec eux, ça coutait moins cher qu'avec FT, ce qui était vrai, ils avaient donc le droit de le dire.
      • [^] # Re: Unisys

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Certes, la publicité comparative n'est pas interdite. Cela dit elle est très fortement règlementée. C'est pour ca que beaucoup d'entreprises préfèrent l'éviter que de s'y risquer.

        En effet, il faut aussi que la comparaison se fasse sur des offres comparables, et comme 2 offres sont rarement 100% identiques, tu peux aisément te prendre un procès sur le co1n de la figure.

        (cf notamment l'affaire Redoute / 3 Suisses il y a quelques années)

        -- Seb
  • # Encore une "innovation" Microsoft...

    Posté par . Évalué à 10.

    Bin ouais, sous *n*x, ca fait déjà longtemps qu'on trolle :-)
  • # Microsoft choisit bien ses alliés

    Posté par . Évalué à 10.

    Hé, vous avez vu qui est le nouveau copain de Krosoft ??

    ... Unisys ! Themselves ! Les mêmes qui ont breveté le GIF et demandent des royalties aux programmeurs de logiciels utilisant ce format.

    http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...)
    http://www.unisys.com/unisys/lzw/(...)
    http://www.google.com/search?q=unisys+gif+patent&sourceid=mozil(...)

    On est bien bonne compagnie....
    • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      D'ailleurs je me demandais pas plus tard qu'hier l'intérêt que peut bien avoir Microsoft à favoriser le GIF au détriment du PNG en refusant d'implémenter correctement le PNG, puisque ce ne sont pas eux qui touchent les royalties.
      D'un coup, tout ça est plus clair...
      • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

        Posté par . Évalué à -10.

        J'adores les theories du complot, c'est vraiment genial ce qu'on peut lire des fois.
        • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

          Posté par . Évalué à 5.

          par contre, tu n'en à aucune idée toi non plus si cela est vrai ou pas
          (ceci ce base sur l'idée que j'ai que tu n'es malheureusement pas dans la haute hiérachie)

          si on t avais parlé d halloween sans avoir les preuves, t'aurais probablement califié ça de pure connerie fait par un jeune boutonneux qui se la joue rebelle en chiant sur ms
          • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

            Posté par . Évalué à 1.

            Non j'en ai effectivement aucune idee non plus.

            Par contre je vois que dans le paint.exe de WinXP, tu peux lire et sauver au format PNG, chose que tu ne pouvais pas faire avant. Ce qui fait que n'importe qui ayant XP peut lire et ecrire du PNG, et ca fait deja bien plus de monde que tous les Linuxiens regroupes.

            Ca va pas vraiment dans le sens de bloquer le format PNG, c'est meme plutot l'inverse.
            • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

              Posté par . Évalué à 10.

              Par contre je vois que dans le paint.exe de WinXP, tu peux lire et sauver au format PNG, chose que tu ne pouvais pas faire avant. Ce qui fait que n'importe qui ayant XP peut lire et ecrire du PNG, et ca fait deja bien plus de monde que tous les Linuxiens regroupes.

              Il y a plus d'utilisateurs de Windows que d'utilisateurs de Linux ? Merci pour l'information.

              Mais créer un PNG qui, testé sour IE, ne marchera pas, non, ça bloque le format. N'importe qui voyant ça fera une croix dessus et l'oubliera définitivement.

              C'est pas avec un malheureux truc comme paint.exe seul qu'on favorise ou pas un format comme le PNG. Lire et écrire du PNG restreint à sa propre machine c'était pas vraiment la question... C'est l'ensemble de la chaîne qui doit bien fonctionner, de la création à la visualisation sur son site web, sinon le format apparaît forcément comme moins bon que d'autres.

              Que ce soit volontaire ou non de la part de MS, on ne peut pas dire que XP favorise le PNG aujourd'hui.
              • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

                Posté par . Évalué à -8.

                Le PNG que tu crees sous XP n'est en rien restreint a ta machine, tu peux le lire/modifier sous d'autres systemes, et tu le sais parfaitement.

                D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.
                • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Konqueror n'a pas eu 4 ans pour l'implémenter. Et pourtant, il la gère, maintenant, si jeune ma buse.
                • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Le PNG que tu crees sous XP n'est en rien restreint a ta machine, tu peux le lire/modifier sous d'autres systemes, et tu le sais parfaitement.

                  Certes, mais le problème n'est absolument pas là, et tu le sais très bien. Avec XP, on peut aussi créer des pages HTML parfaitement w3c-compliant (avec Notepad), et n'échanger par mail que des fichiers parfaitement standard, avec des formats ouverts et tout ce qu'on veut. Quelqu'un qui le souhaite peut le faire effectivement. Mais pour la personne qui prend les outils proposés, en particulier IE, pour créer et tester son site web, c'est différent. En tant qu'ensemble cohérent de logiciels, XP n'incite pas à faire des PNG, c'est tout, c'est comme ça.

                  D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.

                  Pour ma part je n'ai pas parlé de théories du complot, mais simplement que XP n'incite pas à travailler avec des PNG, pour moi c'est un fait, les motivations éventuelles c'est autre chose.

                  Un mot là dessus alors, à propos de Konqueror. Si certains se posent la question "complot ou pas" concernant MS, c'est parce qu'un intéret, un profit, semble apparaitre. Qu'en est-il pour Konqueror ? Quel serait leur intéret ? Trouver l'intéret qu'auraient des développeurs de logiciel libre à ne pas aider le PNG, un vrai format libre... je cherche, j'ai un peu de mal à voir.
                  D'autre part, étant donné qu'il faut des royalties pour les logiciels de création de GIFs, et que ça va totalement à l'encontre du libre, les distributions libres ne rendent certainement pas la création de ceux-ci plus facile que la création de PNGs.
      • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Le support PNG est implémenté à travers le plugin QuickTime... ouais, bon c'est lourd au démarrage...
    • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

      Posté par . Évalué à 10.

      Evidemment, microsoft vient nous sauver de la main-mise d'unix sur les gros serveurs... Et à qui ils s'allient? au plus obèse et lymphatique des dinosaures.

      Unisys faces competition not only from Unix servers, which have accommodated dozens of processors for years, but also from IBM's new Summit servers, which top out at 16 processors but cost considerably less than the ES7000."

      (sans compter la diférence de perfs entre une archi à base d'itaniums et une archi à base de power4...)

      Je suis mort de rire :)
    • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

      Posté par . Évalué à 1.

      Heu, c'est vraiment valide leur brevet sur l'algorithme LZH ?

      Je croyais qu'on pouvait pas breveter les algorithmes ...
      • [^] # Re: Microsoft choisit bien ses alliés

        Posté par . Évalué à 2.

        e croyais qu'on pouvait pas breveter les algorithmes

        Pas en Europe, mais aux US et au Japon oui. Et dès qu'un truc est breveté aux US, ça fait du monde qui est emm*rdé !
        A mon avis, lis les liens pour mieux comprendre.

        NB: Dans le Linux France Mag de mars, il est expliqué par un type qui s'y connaît qu'en pratique ça fait 15 ans qu'on a quand même des brevets logiciels en Europe, mais qui ne disent pas leur nom, du fait de la définition vague du fameux "effet technique".
  • # Rendont à Unisys ce qui lui appartient...

    Posté par . Évalué à 10.

    en l'occurence l'initiative de cette campagne de dénigrement d'UNIX pour laquelle ils investissent 25M de $ (le domaine wehavethewayout.com est enregistré au nom d'Unisys, cf: https://www.gandi.net/whois?l=EN&domain=wehavethewayout.com&(...) ).

    Unisys doit avoir quelques problèmes pour revendre sa camelote : ils n'ont vendu que quelques centaines de leur ES7000, et les deals qu'ils ont passé avec DELL, Compaq et HP ont l'air d'être tombés à l'eau (http://news.com.com/2100-1001-857174.html(...) ).

    Si Microsoft met de l'argent dans cette campagne (et on n'en connait pas le montant, mais sûrement moins que pour la X-Box :-), ça doit uniquement être parceque les machines d'Unisys sont les (très) rares machines avec beaucoup de processeurs (comprendre plus de 8) sur lesquelles MS-Windows puisse tourner (par exemple, la ville de Minneapolis a un ES7k tournant sous Win2k DataCenter en configuration d'une partition de 32 processeurs, le max que W2k DC supporte).
  • # sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    c est excellent pour une fois microsoft utilise l'autodérision !!!

    génial ils vont enfin nous apprendre comment utiliser une poubelle (xp-2000) comme moteur, dans une carcasse de porche !

    nb: je recherche toujours une info claire qui m'expliquera ce que Xp a de préemptif ... ????

    <troll>
    Un autre truc qui pourrait faire bonne campagne:
    Pas la peine de payer des experts sous windows, etant donné qu'il n'y en a pas ...
    </troll>

    @+
    Code34
    • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

      Posté par . Évalué à -10.

      XP a un multitache ET un kernel preemptif.

      Sinon la poubelle, elle torche ton Linux dans un certain nombre de domaines, donc c'est a relativiser...
      • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

        Posté par . Évalué à 1.

        Supers tes arguments!! Trés enrichissants!
        Tu as oublié un "na!" à la fin!
        • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

          Posté par . Évalué à -6.

          - Win2k est plus scalable (tourne sur 32 CPU de maniere bien plus efficace que Linux).

          - Gerer un large reseau de machines avec Win2k est bien plus simple(WMI, group policies, domaines,...)

          - Kernel preemptif(contrairement a Linux ou c'est pas dans le kernel officiel et personne les utilisera sur des machines critiques)

          - Support multithread propre et evolue en standard

          - DirectX, sans equivalent valable sur Linux

          - Systeme de permissions(ACL) bien plus evolue

          - Filesystem distribue et fault tolerant en standard

          - Systeme de composants integre dans l'OS en standard

          ...

          Si t'en veux plus, demande, j'ai du stock
          • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

            Posté par . Évalué à 1.

            - Et l'"infinite loop" avec un beau BSOD en standard aussi !
          • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

            Posté par . Évalué à 0.

            >- Kernel preemptif(contrairement a Linux ou >c'est pas dans le kernel officiel et personne >les utilisera sur des machines critiques)

            Y paraît qu'on n'utilise pas XP sur une machine sensible.
          • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

            Posté par . Évalué à 2.

            - Win2k est plus scalable (tourne sur 32 CPU de maniere bien plus efficace que Linux).

            Admettons, bien que je n'ai vu aucun comparatif sur le sujet

            - Gerer un large reseau de machines avec Win2k est bien plus simple(WMI, group policies, domaines,...)

            Avec l'ecroulement du reseau qui va avec le "spam" continuel des machines pour se faire connaitre

            - Kernel preemptif(contrairement a Linux ou c'est pas dans le kernel officiel et personne les utilisera sur des machines critiques)

            peu d'interet (et peu d'applications reeles)

            - Support multithread propre et evolue en standard

            comme linux, le posix en moins

            - DirectX, sans equivalent valable sur Linux

            Super du directx sur un serveur, voila un argument de vente de la mort qui tue

            - Systeme de permissions(ACL) bien plus evolue

            ben.... a part le ugo, rwx je vois pas la difference (sans compter le suid bit et le flag unmodifiable qui n'existent pas sur NT&co)

            - Filesystem distribue et fault tolerant en standard

            NFS?

            - Systeme de composants integre dans l'OS en standard

            Arff, faudrait deja que ca marche et puis y a corba sous linux non?

            En fait Windows c'est comme Unix, certaines fonctionnalités en mois, les bugs en plus, non?
            • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

              Posté par . Évalué à 1.

              1) La notion de domaines avec Win2k utilise DNS, pas WINS/NetBT, pas de broadcasts.

              2) Le support multithread de Linux est 1) sale 2) peu evolue (notion de PID tres originale pour le moins, pas de timers, pas de critical sections,...

              3) Qui t'as dit qu'on parlait de serveurs uniquement ? On parlait de Win2k/XP <-> Linux, qui sont utilises comme Workstation/serveur

              4) NFS n'est pas un filesystem distribue, c'est l'equivalent des shares de Windows, c'est tout.

              5) Le systeme de composants marche tres bien, IE/MediaPlayer/WMI/MMC/Office... tout ca tire partie du systeme de composants, et contrairement a Corba sous Linux, c'est integre directement et proprement dans l'OS
              • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                Posté par . Évalué à 1.

                5) Le systeme de composants ... c'est integre ... proprement dans l'OS

                Euh, là j'ai un doute ...

                --
                UTSL.
                • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Explique moi donc ou est le probleme alors...
                  • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Le problème est que on n'a pas (visiblement) la même compréhension du mot propre :

                    Pourquoi Kerberos n'est pas le même par tout ?
                    Pourquoi le SMTP de IIS n'a pas respecté (aumoins) la RFC 822 ?
                    Pourquoi un documenat word 97 plante ma machine Win2K ?
                    Pourquoi frontpage ne produise que des pages reconnues par lui ?
                    Pourquoi je ne peux plus acheter une license Access 97 ?

                    Et surtout celui-ci :
                    Avec un noyer BSD, comment on arrive à faire un DoS local, rien qu'avec un simple cmd.exe.

                    Ne me dis pas qu'il y a qulleques choses de propre dedans ...
                    • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                      Posté par . Évalué à 2.

                      1) Lis les specs de Kerberos, dis-moi comment tu arrives a rendre ce protocole compatible avec un systeme de permissions a base d'ACL sans rajouter quelque chose, tu decouvriras que :
                      a) C'est pas possible
                      b) MS a rajoute les infos necessaire dans le champ "vendor specific" qui est PREVU POUR CA
                      c) Tous les autres OS a base d'ACL font de meme

                      2) SMTP j'y connais rien, donc je passe par dessus, par contre j'aimerais savoir ce qu'il ne respecte pas dans la RFC 822.

                      3) Quel document ? Il torche sur le SP2 aussi ? sur XP(ben oui, sauf si tu veux comparer avec un Linux de debut 2000) ? Si oui, j'aimerais bien le voir.
                      Si tu veux savoir pourquoi, c'est simple, a cause d'un bug dans l'OS, comme il s'en trouve sur Linux/BSD/Solaris/...

                      4) Frontpage produit des documents degueu, on est bien d'accord, quel rapport avec Win2000 ? On parle de composants integres a l'OS ici que je sache.

                      5) Quel rapport avec "propre" et quel rapport avec les composants ?

                      Avec un noyau BSD, tu choppes un trou de securite pour passer root dans un des utilitaires suid root ou autres daemons tournant, tu eclates 2-3 trucs, et t'as un DoS local. cf. http://www.securiteam.com/unixfocus/5VP0D1P4UU.html(...) par exemple
                      • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        >2) SMTP j'y connais rien, donc je passe par dessus, par contre j'aimerais savoir ce qu'il ne respecte pas dans la RFC 822.

                        Juste pour que vous (falbala et pbpg) soyez credibles avec vos arguments:
                        SMTP-> rfc2821 (avril 2001), obsolete la rfc821
                        la rfc822 (obsolete par la rfc2822) decrit le contenu du mail, pas le protocole d'echange

                        et je me trompe (j'y connais rien en windows) ou le serveur de mail c est exchange et pas iis ?
              • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                Posté par . Évalué à 1.

                1) La notion de domaines avec Win2k utilise DNS, pas WINS/NetBT, pas de broadcasts.

                Donc je ne vois pas ce qu'il y a de plus que sous UNIX en general.

                2) Le support multithread de Linux est 1) sale 2) peu evolue (notion de PID tres originale pour le moins, pas de timers, pas de critical sections,...

                sale : pour un microsoftien sans doute, mais je le trouve pas mal du tout pour ma part. De plus je me permet d'ajouter qu'au vu de l'api microsoft (et en ne parlant que de ce qui est documente), il y aurait du menage a faire chez vous avant d'aller voir ce qui qui se passe chez les autres

                peu evolue : ben merde, j'ai jamais eu de probleme pour faire ce que je voulais sans avoir a coder crade

                pid : ce n'est pas tres original puisque ca existe depuis UNIX

                timers : ben merde, relis la doc posix y a tout ce qui faut et pour les criticals sections, je crois que les mutex sont fait pour ca non?

                3) Qui t'as dit qu'on parlait de serveurs uniquement ? On parlait de Win2k/XP <-> Linux, qui sont utilises comme Workstation/serveur

                Glide, OpenGL alors

                4) NFS n'est pas un filesystem distribue, c'est l'equivalent des shares de Windows, c'est tout.
                

                Ben y'a pas que moi qui le dit. En plus y en a d'autre :
                http://www.linux-mag.com/2000-11/dfs_04.html(...)

                5) Le systeme de composants marche tres bien, IE/MediaPlayer/WMI/MMC/Office... tout ca tire partie du systeme de composants, et contrairement a Corba sous Linux, c'est integre directement et proprement dans l'OS

                Je ne crois pas que le fait d'avoir des couches COM/DCOM/ActiveX ... qui se superposent et qui font double emploi soit ce qu'on appelle etre propre (sans compter les trous de secu recurrents dans ActiveX), de plus meme si CORBA n'est pas dans le kernel (et j'espere pour MS qu'il en est de meme pour Windows), etant donne qu c'est un service propose par la plupart des distribs, on peut dire que CORBA est dans l'OS (notion qui d'ailleurs n'existe pas sous Linux car il n'existe un kernel Linux et des distributions a base de GNU/Linux).

                Donc pour moi, Windows c'est GNU/Linux en plus cher, moins bien et avec les BSOD en plus.
                
                • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

                  Posté par . Évalué à 1.

                  1) La grande difference c'est que dans les domaines, un admin peut enforcer des regles sur toutes les machines du domaine, meme si c'est toi devant ton bureau qui a installe ton systeme.
                  Va installer Linux sur la machine de ton bureau depuis un CD, tapes 1 commande, et on verra si tu es capable d'avoir acces de maniere transparente(sans entrer ton pass/login tout le temps) aux infos sur le reseau d'entreprise selon les droits qui te sont accordes, et cela sans qu'un admin touche ta machine. On verra si les autres personnes du reseau peuvent acceder aux donnees que tu veux partager juste en tapant le nom de ta machine(eh oui, dynamic DNS sur Linux c'est pas encore repandu, et ca a ete introduit par MS)

                  2)
                  a) Sous Linux tous les threads ont un PROCESS ID different, sous tous les autres systemes(ceux qui sont coherents), les threads d'un meme process ont un PID identique, en gros l'implementation Linux a un bug de design gros comme un immeuble
                  b) Montre moi comment est-ce que avec les pthreads de Linux tu fais un pool de threads ou certains threads se reveillent toutes les 30 secondes, d'autres toutes les 40 secondes, et d'autres toutes les 30, 40 et 50 secondes.
                  c) Un mutex sous Linux = un context-switch kernel/user mode
                  Un critical section = pas de context-switch dans la plupart des cas --> un ordre de magnitude plus rapide

                  3) C'est quoi l'equivalent de DirectInput/DirectSound/DirectPlay ? C'est aussi perfectionne ? aussi performant ? aussi bien integre au systeme ?

                  4) Comment tu fais avec NFS la chose suivante :
                  a) Avoir une partition exportee de maniere transparente par plusieurs machines afin que les clients puissent continuer a avoir un acces a TOUTES les infos meme si un des serveurs NFS claque
                  b) T'as une partition exportee /toto avec un repertoire /gateau dedans. Ton serveur n'a plus de place disque et t'as besoin d'augmenter la place dispo dans ce repertoire gateau, tu peux ajouter une autre machine afin d'avoir une partie de /toto/gateau sur la machine A et l'autre partie sur la machine B ? (non, pas faire un export d'une partition de A sous la partition pleine de B, les 2 partitions sont "fusionnees" comme etant un seul repertoire, 2 fichiers d'un meme directory sont physiquement sur 2 machines differentes).
                  c) Dans le cas hypothetique ou a) est possible avec NFS, t'as du load-balancing entre les differents serveurs pour gerer les requetes des clients ?

                  5) COM n'est pas equivalent a DCOM qui n'est pas equivalent a ActiveX, ce sont des trucs differents, pour des usages differents (mais lies par le fait que D(istributed)COM est base sur COM et ActiveX est base sur COM aussi)
                  Quand a Linux, le fait que Corba ne soit pas integre(je parles pas de kernel mais d'OS) fait que quasiment rien n'en tire parti, alors que sous Windows, bon nombre de softs sont formes de composants, composants qui sont reutilises ailleurs, qui peuvent etre reutilises par des applications,... autant de choses qui ne sont pas presentes sous Linux.
          • [^] # Re: sérieusement c est fort ! j aime l autodérision

            Posté par . Évalué à 1.

            Ouais, j'veux bien moi ! chuis grand fan de win2k !

            Non, sérieusement j'ai l'impression qu'il y a un peut d'abus là:

            C'est vrais que l'ergonomie générale des systèmes Linux est encore, à l'heure actuelle, criticable. Mais ca progresse à grand pas. De plus, les constructeurs, ainsi que les éditeurs de logiciels commencent (enfin !!) à prendre ce système un peut au sérieux, ce qui rend l'OS du pinguin plus attractif pour les newbies (comme moi).

            Pour ce qui concerne le Kernel et autre, je n'ai pas le compétences pour défendre l'un ou l'autre, mais je ne pense pas que Linux (même tout système UNIX) ne soit monotâche.

            En ce qui concerne l'admin réseau, je suis asser d'avis que ce terrain est à conquérir avec quelques précausions, et de prétendre qu'un serveur sera fonctionel en qq clics de souris je trouve ca très gonflé ! immaginez en cas de panne: c'est la panique totale, et certainement le regret que personne ne sache comment y remédier !

            L'admin UNIX, il aura confoguré son système en qq semaines, mais, premièrement, le système sera personalisé, par le biais d'une interface humaine, l'admin, qui connaîtra une bonne partie du système, etc... et, en cas de panne, je pense quanmême que le gar qui s'est creusé plusieurs jours pour mettre en oeuvre son réseau aura quelques peut... une certaine expérience du système..

            Je me réjouis: on est sur le point de migrer d'un système Novell (tourne env. 360j/année sans arrêt et sans plantage ni reboot, normal ! ;), vers un système.... heu... MS ? bon, on verra.
            "a la télé y disent que c'est le meilleur système au monde, et qu'il est le moins chère: on achète ca."
  • # c'est un fake !

    Posté par . Évalué à 5.

    La vraie news d'origine garantie 100% sans OGM se trouve ici :

    http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-announce&m=101763309005(...)
    • [^] # Re: c'est un fake !

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      April 1, 2002

      arf ! [+]
      z'avais oublié de regarder la date :) Quand j'ai vu "Windows BSD" j'ai quand même fait tilt (un peu lent quand même...)

      z'ont de l'humour ces geeks, hein ?

      -- Seb
  • # "les informaticiens (NT) sont des gros nuls"

    Posté par . Évalué à 0.

    C'est pas moi qui le dit, c'est le genre de phrases que j'ai souvent entendues pour certains copains 'ingénieur certifiés'
    C'est vrai que quand un hopital est bloqué, et qu'il faut atteindre 3 jours, ou que la seule phrase 'ctrl-halt-boot' sert à expliquer, l'insulte me semble facile.
    Et quelquefois à tort.
    Certains de ces copains maintenant font aussi du linux, et là, leur compétence ressort, et je me sent très petit quand ils commencent à expliquer le pourquoi du comment.
    Et en plus, ça marche !!

    Simple témoignage gracieux.



    "les hommes ont un gout funeste pour l'exclavagisme'. Gabriel Chevallier

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.