Namoroka, Firefox 3.6, est sorti

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags :
35
21
jan.
2010
Mozilla
Namoroka, aussi nommé Firefox 3.6, vient de sortir. Les nouveautés ne se situent pas dans le design, à part pour l'intégration controversée de Personas, mais sous le capot (là où il y a le plus de travail) : la prise en charge de HTML5 CSS3 s'améliore, Gecko (le moteur de rendu) passe en version 1.9.2 et introduit JavaScript 1.8.2.

Une présentation plus exhaustive se trouve en seconde partie de la dépêche. Voici une liste détaillée des nouvelles fonctionnalités. Cette liste n'est bien sûr pas complète, seules les informations les plus pertinentes (pour l'auteur) ont été retenue.

La prise en charge de HTML
  • La balise vidéo introduite avec Firefox 3.5 accepte maintenant un attribut poster qui permet d'afficher une image avant que la vidéo ne soit jouée
  • La prise en charge de l'API File de l'élément input permet d'envoyer une liste de fichiers aux site Web (et plus seulement un fichier à la fois) et cette liste peut être créée par simple glisser-déposer de fichier dans une zone réservée de la page. Et il est même possible de prévisualiser les fichiers (en fonction de la gestion de leur type) avant de les envoyer.

La gestion des CSS

  • Les fonds de page peuvent maintenant être multiples et se superposer. Mais aussi être un dégradé linéaire ou radial. On peut aussi y appliquer des transformations de taille
  • Le rendu d'une image ou d'une vidéo mise à l'échelle peut aussi être spécifié afin de privilégier la vitesse ou la qualité.
  • La gestion des polices WOFF (Web Open Font Format), Firefox 3.5 permettait déjà de spécifier la police TrueType ou OpenType à télécharger pour afficher la page. Il s'agit d'un troisième format, issu des deux précédents, qui a l'avantage d'être compressé et d'identifier l'auteur, ce qui lui apporte un large soutien.

JavaScript
  • Gecko 1.9.2 gère JavaScript 1.8.2 qui introduit de nouveaux éléments d'ECMAScript 5.
  • HTML 5 permet de spécifier des script asynchrones afin d'accélérer le rendu. C'est désormais pris en charge par Firefox.

Le DOM (document object model)

Le DOM est la représentation de la page Web en arbre afin de pouvoir effectuer le rendu. JavaScript permet de modifier le DOM sans recharger la page afin de modifier le rendu (augmenter la police, afficher/cacher une image, un lien).
  • Il est maintenant possible de détecter l'orientation de l'écran (depuis 3.5) et de modifier la page si l'orientation change après le chargement (depuis 3.6).
  • Un événement permet désormais de gérer un changement de la taille de la fenêtre afin d'adapter le contenu.

En vrac
  • Les transactions HTTP peuvent être monitorées par les extensions afin d'observer les demandes et les réponses.
  • Il est maintenant possible de créer des thèmes légers (léger pour le concepteur) qui ne font qu'appliquer un fond au-dessus et au-dessous de la fenêtre grâce à l'extension Personas
  • Il n'est plus possible de déclarer les extensions «cachée» toutes les extensions sont visibles dans le gestionnaire d'extension.
  • # Releases notes

    Posté par . Évalué à 2.

    Merci pour la dépêche !

    Il n'y a pas un changelog beaucoup plus précis, parlant par exemple des fuites mémoires corrigées ?
    • [^] # Re: Releases notes

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Tu trouveras des informations un peu plus technique par ici :
      https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.6_for_developers

      (lien trouvé à la fin des notes de version, 3e lien de la dépêche)
      • [^] # Re: Releases notes

        Posté par . Évalué à 3.

        Merci, même si ce n'est pas exactement ce que je cherchais, c'est toujours utile. :)

        Je me rappelle d'un lien type Bugzilla qui montrait l'était d'avancement sur la "propreté"' du code et l'optimisation de l'utilisation ressources (je me souviens que le navigateur ne restituait pas toujours la mémoire allouée par le serveur X quand il était fermé).
  • # A venir

    Posté par . Évalué à 9.

    je me permets de rajouter un complément pour ce qui nous attend.
    Pour le moment c'est un peu flou mais il semble que la version 3.7 ne verra pas le jour sous la forme où nous l'attendions jusque maintenant.
    Au lieu de sortir toutes les fonctionnalités qui étaient prévues à l'origine en une seule fois, elles sortiront pendant les mises à jour mineurs/de sécurité.

    Il est donc prévu que cette première mise à jour mineure de fonctionnalité (ça devient compliquer !) soit la 3.6.5, nom de code Lorentz qui verra l'apparition dans Firefox du OODP (out of process plugin) autrement dit les plugins auront leur propre processus.
    Bonne nouvelle pour la réactivité/stabilité de Firefox (même si j'ai personnellement plus hâte de voir l'interface dans son propre plugin, histoire de pouvoir continuer à utiliser l'ascenseur ou ouvrir des tabs et des menus quand d'autres pages se chargent en fond sur mon netbook ...)
    • [^] # Re: A venir

      Posté par . Évalué à 6.

      Au lieu de sortir toutes les fonctionnalités qui étaient prévues à l'origine en une seule fois, elles sortiront pendant les mises à jour mineurs/de sécurité.
      Et j'ajouterais que cela aurait pour but de ne pas devoir revalider toutes les extensions car un changement de version de 3.x vers 3.x+1 désactive les extensions pour non compatibilité (alors que de 3.x.y à 3.x.y+1, non!)

      Donc au final ça change rien pour le développement mais ça serait un plus pour l'utilisateur...
      • [^] # Re: A venir

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        >Et j'ajouterais que cela aurait pour but de ne pas devoir revalider toutes les extensions Car un changement de version de 3.x vers 3.x+1 désactive les extensions pour non compatibilité

        Ce n'est pas tout à fait exact. Le critère d'activation et désactivation est au bon vouloir du développeur. Si il met, dans son extension, qu'elle est compatible 3.*, elle ne sera pas désactivée pour toute les versions 3.x.

        malheureusement, il y a pas mal d'extensions simples qui indique une compatibilité 3.5.* par ex, alors que bon, elles utilisent des apis stabilisées depuis des lustres.
        • [^] # Re: A venir

          Posté par . Évalué à 5.

          On peu le contourner "facilement".

          Il suffit de dézipper le .xpi
          ouvrir le fichier install.rdf
          remplacer la valeur dans maxVersion par le numéro de version de firefox (ou plus si on est joueur).
          ça donne par exemple : <em:maxVersion>4.0</em:maxVersion>

          Et remettre le tout dans un zip dans lequelle on mets le suffixe .xpi


          Bien sur, ça peut poser des problemes de comptatibilité ou de stabilité. Mais ça marche parfait pour lightning sur thunderbird ou firebug sous firefox.
          • [^] # Re: A venir

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            pour des extensions comme firebug, qui utilisent beaucoup de fonctions internes non gelées, c'est risqué, et même très déconseillé. (mais on n'a pas à le faire pour firebug, l'extension est à jour)

            Je parlais surtout des extensions du genre affichage d'un bouton pour la meteo.
          • [^] # Re: A venir

            Posté par . Évalué à 3.

            Ou plus facilement avoir l'extension qui se nomme (de mémoire) TestNightlyBuild qui permet d'activer les extensions que l'on veut même si le maxVersion ne le permet pas.

            A ses risques et périls bien entendu...
  • # Rapidité sous macOS

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Yes!

    Les versions 3.5.x étaient carrément lentes chez moi... j'en étais arrivé à passer sous Safari.

    La version 3.6 affiche les pages vraiment très vite.
    • [^] # Re: Rapidité sous macOS

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je constate un léger mieux, mais encore assez légé. Par contre, je constate avec plaisir que pour le moment, il ne s'emballe pas à consommer toutes les ressources CPU pour certaines pages chargées de javascript.

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # Re: Rapidité sous macOS

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Sous linux aussi (testé avec Ubuntu et Fedora) je retrouve ce GRAND plus, étant développeur web, et faisant un peu de WebSIG, je peux vous assurer qu'il y a un très grand pas en avant de fait sur la consommation CPU avec le JS.
        Avant sur certaines pages avec seulement une petite carte OpenLayers, j'avais une conso de 100% de CPU pendant 30 secondes, maintenant je n'ai plus du tout ce problème.
  • # Encore merci pour le support Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Et oui, startup notification toujours cassé depuis la version 3.5...

    Pourtant, j'étais sur d'avoir vu un bug report et un bug fix...

    Si on doit attendre la 3.7 merci... :(

    Le pire c'est que ca touche toutes les distribs et que ca fait pas vraiment classe quand tu montre GNU/linux à quelqu'un...
    • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      hum, qu'est ce que c'est?
      • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        On notera aussi que le JIT pour le JavaScript n'est malheureusement toujours pas disponible dans cette version en 64bits, donc on se traîne toujours niveau perf au même niveau que Firefox 3.0, et très loin de Chromium :/ (cf la fin de http://hacks.mozilla.org/2010/01/javascript-speedups-in-fire(...) )
        • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Effectivement en 64 bits, l'écart de vitesse entre Firefox 3.6 et Chromium est spectaculaire mais pas à l'avantage de Firefox. Du coup, avec les extensions maintenant disponibles sous Chromium dont Adblock, on peut se poser des questions sur le fait de garder Firefox en navigateur principal. C'est dommage car les machines très récentes se vendent maintenant en 64 bits et il serait bon de profiter pleinement des capacités de sa machine.
          • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

            Posté par . Évalué à 1.

            Firefox est visuelement mieux integre que chromium, il n'a pas sa fenetre qui ne respecte absolument pas comment est ton bureau et comment tu as configure les options de ton WM.
            Par exemple j'ai configure que le double clic en haut de la fenetre fasse enrouler la fenetre cela marche pour tous sauf chromium...

            J'aime bien ce logiciel en particulier pour sa rapidite de demarrage mais c'est pas esthetiquement bien integre a mon bureau.
          • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            >>> on peut se poser des questions sur le fait de garder Firefox en navigateur principal.

            - Est-ce qu'il y a une extension qui vérifie tes mails Gmail quand tu a plusieurs comptes (comme le fait Gmail Notifier pour Firefox) ?
            - Est-ce qu'il y a une extension qui s'occupe de gérer les téléchargement de façon discrète dans la barre d'état (comme le fait Download statusbar pour Firefox) ?
            - Est-ce qu'il y a une extension qui relooke et simplifie l'interface de Gmail (comme le fait Minimalist Gmail pour Firefox ) ?
            - Est-ce qu'il y a une extension qui aide à gérer les cookies (comme le fait Cookie Monster pour Firefox) ?
            • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

              Posté par . Évalué à 2.

              - Est-ce qu'il y a une extension qui s'occupe de gérer les téléchargement de façon discrète dans la barre d'état (comme le fait Download statusbar pour Firefox) ?

              Cela y est par defaut. Le reste je sais pas j'utilise pas :)
              • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

                Posté par . Évalué à 1.

                Nous n'avons pas la même définition de discret :)

                Sur mon netbook cette fichu barre non-désactivable prend une place monstre à chaque téléchargement.
            • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              pour vérifier les mails sous Google, il y a l'extension Google Mail checker mais comme je ne me sers pas de gmail, jamais essayé
            • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

              Posté par . Évalué à 4.

              - Adblock Firefox est meilleure que Adblock Chromium : Firefox ne télécharge pas les pubs, lui.
              - NoScript ne peut pas exister sur Chronium pour le moment.

              Pourquoi ces deux différences ? Tout simplement parce que le système d'extension de Chronium reste bien moins complet et est plus limité techniquement que celui du panda roux.
            • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

              Posté par . Évalué à 1.

              - Est-ce qu'il y a une extension qui relooke et simplifie l'interface de Gmail (comme le fait Minimalist Gmail pour Firefox ) ?

              Oui, comme "BetterGmail".

              Le plus simple, c'est que tu ailles visiter https://chrome.google.com/extensions

              Il y a déjà plus de 500 extensions. Ok, FF en a encore beaucoup plus, m'enfin, pour un système d'extension qui vient de se mettre en place, je ce n'est pas si mal !
            • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              - Est-ce qu'il y a une extension qui vérifie tes mails Gmail quand tu a plusieurs comptes (comme le fait Gmail Notifier pour Firefox) ?
              - Est-ce qu'il y a une extension qui relooke et simplifie l'interface de Gmail (comme le fait Minimalist Gmail pour Firefox ) ?


              Tu peux essayer Kmail, c'est pas mal :-)
        • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

          Posté par . Évalué à 1.

          Par contre, les améliorations de vitesse du JavaScript sont maintenant également activées pour l'interface et les extensions.

          Certaines extensions un peu poussives devraient s'en sortir mieux.
    • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      c'est quoi cette histoire de startup notification ? Parce que chez moi, je n'ai pas de souci pour utiliser Firefox sous linux (à te croire, c'est un truc super bloquant...)
      • [^] # Re: Encore merci pour le support Linux

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Sous Ubuntu, Fedora, Arch, Debian, OpenSuse...

        Quand tu cliques sur l'icone, la barre de tache se met en activité en attendant firefox... Sauf que Firefox ne lui dit jamais qu'il est lancé donc ca continue à tournicoter (pointeur de souris et barre de tache) jusqu'a un timeout... Et si t'as un timeout de 30 secondes (kde par defaut), ben l'utilisateur, il attend pendant 30 seconde que le curseur de sa souris arrete de tourner...

        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=416053

        C'est corrigé mais ca sera pour la 3.7 si je comprend bien... Bref, j'attendais la 3.6 avec impatience (parce que moi aussi ce bug me gave) et je suis donc très déçu qu'un truc aussi basique ne soit toujours pas fonctionnel.
  • # C'est marrant

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    je m'aperçois que je suis en train de lire le changelog de Firefox sous Chromium...
  • # Le support du HTML 5 s'améliore...

    Posté par . Évalué à 4.

    ... mais on a toujours pas de h264. Surtout que ça tombe deux jours après que YouTube se soit mis à le proposer.

    (on est vendredi, j'ai le droit)
    • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

      Posté par . Évalué à -6.

      Tu peux aller voir le patch pour le support GStreamer (avec sous Windows FF->GStreamer->DirectShow, je sens qu'on va rigoler niveau perfs).

      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=422540

      Robert O'Callahan (le meme qui disait opposer son veto a tout patch pour rajouter un support DirectShow...) a fait quelques retours dessus, donc peut-etre un jour ca sera dispo (FF 4.0?)

      Maintenant il n'y a plus qu'a attendre que Theora se retame (ce qui ne devrait pas tarder, vu le nombre ridicule de videos distribuees dans ce format) pour que les devs de FF se bougent et avec YouTube en HTML5 mais sans Theora, ca va pas aider. Peut-etre que Google sera gentil et rajoutera le support Theora (ce qui suppose de reencoder toutes leurs videos, alors qu'avec H264, ils ont juste a utiliser les memes donnes que le player flash).
      • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        il est triste ton avis sur theora, un format libre.

        Poussez à l'utilisation d'un format fermé, sur un site qui prone les logiciels libres et les formats ouverts, c'est un peu être à coté de la plaque. M'enfin.

        Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas grâce à toi que Theora va progresser.
        • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Poussez à l'utilisation d'un format fermé

          H.264 n'est certes pas libre, mais dire qu'il est fermé est totalement faux. Pour voir les "sources", c'est ici :
          http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264/f
          Pour un codeur/décodeur avec ses sources, c'est ici :
          http://www.videolan.org/developers/x264.html

          Alors, certes, c'est moins bien que Theora car Theora est libre, lui, mais ce n'est pas en disant des choses fausses sur les "concurrents" que tu feras changer d'avis les sceptiques.

          Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas grâce à toi que Theora va progresser.

          Et pas le format lui-même non plus : d'habitude, les logiciels libres sont meilleurs techniquement , et techniquement Theora n'a encore rien pour lui : il commence à peine à rattraper le H.264 version d'il y a 7 ans (2003), alors qu'en 7 ans H.264 a évolué :
          http://en.wikipedia.org/wiki/Scalable_Video_Coding
          http://en.wikipedia.org/wiki/Multiview_Video_Coding
          High 4:4:4 profile
          etc...

          Il faut voir la vérité en face parfois... Il y a bien eu une tentative de passage en force pour "imposer" Theora, mais elle est en train d'échouer, il faut savoir parfois abandonner contre un concurrent fortement meilleur sur un sujet pour mettre ses forces libristes sur des cibles plus atteignables, en attendant des jours meilleurs.
          • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

            Posté par . Évalué à 0.

            Ton commentaire montre clairement que tu ne différencie pas « Open Source » de « Logiciel Libre ».

            Si un jour tu as un peu de temps regarde la vidéo d'une conférence de Richard Stallman, il explique mieux que je ne saurais le faire la différence entre les deux mondes (même si tu le trouveras probablement sectaire).

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Je ne mélange pas, tu mélanges : je n'ai pas dit que H.264 est libre (il ne l'est pas).
              Je n'ai pas critiqué la partie "format libre", j'ai critiqué l'assertion comme quoi H.264 est fermé : il ne l'est pas, son code est ouvert, et ce gratuitement.

              Mettre le monde en bipolaire libre vs "tout le reste qu'on appelle fermé", ça ne va pas aider à amener vos arguments puisque la base est fausse : Real Video est fermé (on n'a pas accès au code), mais certainement pas H.264, où tout le monde peut voir le format et tout le monde peut acheter une licence.

              Alors si tu veux me prouver que H.264 est fermé, il faut m'expliquer comment tout le monde peut voir le code (donc non fermé) et que tout le monde peut acheter le droit d'utilisation sans besoin de négocier avec une entreprise proprio d'abord. Ensuite, si tu mets dans le même sac les formats ISO et les formats fermés, la seule chose que tu gagneras sera de l'ignorance : ce n'est pas en insultant intelligence de ceux qui travaillent dans l'audio vidéo que tu les convaincras que libre est mieux que ISO avec brevet.

              En attendant, les mecs que tu insultent comme ça, ils continuent de travailler sur leur format pas libre mais pas fermé non plus, en rigolant un bon coup sur le "travail du libre" qui leur coûte plus en bande passante que le prix de la licence H.264 (le libre, sur la vidéo, est plus cher que H.264, et de loin!)
              • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                Posté par . Évalué à -1.

                Tu base ton raisonnement uniquement sur le code source. Peut être que H.264 n'est pas « closed source », mais ça n'est pas pour ça qu'il n'est pas fermé à l'utilisateur.

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Nous n'avons pas la même définition de "fermé".

                  Encore une fois, si tu mets dans le même panier :
                  - ceux qui cachent le format, qui ne vendent pas de licence et veulent tout garder pour eux
                  - ceux qui se mettent ensemble dans un groupe, sans aucune barrière "à la gueule du client", car tout le monde peut adhérer de la même manière, et tout le monde peut acheter au même prix la licence, ce qui permet de continuer à avoir des experts très pointus et les moyens financier à avancer malgré tout, sans faire de sectarisme,
                  la seule chose que tu arriveras à faire avec ton argumentaire "format libre" est d'être ignoré, car tu auras commencé le contact par une insulte à ceux qui font un peu d'ouverture. Insulter ceux qui commencent à faire un pas vers plus de liberté ne va pas aider ta cause (ils savent que ce n'est pas libre, il ne disent pas que c'est libre, ils disent juste que le développement est ouvert, et c'est vrai : tu peux participer au développement, oui, toi, tu n'es pas obligé d'être dans une entreprise x ou y, tu as juste à remplir les mêmes conditions qu'eux)

                  Ensuite, c'est à toi de prouver que ton modèle (un format libre) est meilleur. Et pour le moment, Theora a surtout montré que le libre n'apporte pas assez de financement pour pouvoir avancer à la vitesse souhaitée, il a carrément un gros train de retard. Par contre ISO et IEC ont montré que leur solution était pérenne et performante. D'un côté on a l'utopiste incapable de montrer que sa solution a le moindre avantage sur la concurrence (même pas le prix, c'est libre mais hors de prix à cause des défauts du produit), de l'autre un groupe qui a ouvert pas trop mais suffisamment pour amener tous les acteurs avec lui, y compris des libristes qui développent du code libre pour, c'est dire.

                  Alors, maintenant, démontre que ta solution 100% libre est meilleure, et arrête d'insulter les gens en disant que leur solution est "fermée".
                  Linux, VLC, Firefox, Apache, PHP, etc... ont montré, eux, que leur modèle de développement (le libre) était meilleur, Theora est en train de montrer le contraire, et ISO et IEC sont eux en train de démontrer que leur modèle ni libre ni fermé est nettement meilleur dans ce domaine avec les contraintes du bord (brevets etc), c'est tout.
                  • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Excuse moi de considérer comme fermé un logiciel qui ne me donne pas mes droit. Peut être nous serions mieux entendu sur le terme « privateur ». Mais arrête de croire que j'insulte. Je respecte les logiciels propriétaires.

                    Pour ce qui est de la qualité technique. Tu remarqueras que je n'en ai pas fait mention et ceux à aucun endroit. J'ai parlé de liberté et j'ai dis que personnellement j'utiliserais toujours un format libre pour rester maitre de mes données.

                    Encore une fois ta vision purement techniques des qualités logiciels montre ton attachement au mouvement Open Source plutôt qu'aux logiciels libres. Ne le prend pas comme une insulte, c'est une constatation et je respecte ce point de vu même si je ne le partage pas.

                    Après oui le Theora est peut être minable ou je ne sais quoi, en tout cas pour mon usage voir des films sur mon PC, il me conviens très bien.

                    Pour moi le débat et clos je ne vois pas ce que j'aurais à dire de plus sur le sujet si ce n'est que mon point de vu ne concerne absolument pas l'éventuel fonctionnalité de firefox d'utiliser un framework inclus dans l'OS pour lire les vidéos (même si je ne comprend pas très bien la différence du coup avec un plugin vlc).

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                    • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Tu remarqueras que je n'en ai pas fait mention et ceux à aucun endroit. J'ai parlé de liberté

                      C'est sur qu'en se mettant la tete dans le sable et en refusant de considerer la moitie du probleme, ca permet de faire des declarations a l'emporte piece sans trop se poser de questions.

                      On peut parler philosophie et liberte, mais dans un thread sur le support des codecs dans FF, tu nous excuseras si on veut rester un minimum les pieds sur terre et aussi considerer les choix techniques effectues.

                      Encore une fois ta vision purement techniques des qualités logiciels montre ton attachement au mouvement Open Source plutôt qu'aux logiciels libres.

                      Soit tu es avec moi, soit tu es contre moi...

                      Desole, on peut etre pour le LL, en utiliser et contribuer et pourtant considerer que dans certains cas, les considerations techniques sont plus fortes que l'ideologie seule. En l'occurence, l'utilisation du backend systeme, sans consideration sur l'aspect libre ou non des codecs potentiellement utilisable (sachant que ca permet aussi d'utiliser d'autres codecs libres, sinon effectivement, ca reduirait fortement l'interet).

                      C'est pas tout noir ou tout blanc (j'ai l'impression de la repeter en boucle celle la).
                  • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Je vais réagir juste sur une partie du message :
                    «Linux, VLC, Firefox, Apache, PHP, etc... ont montré, eux, que leur modèle de développement (le libre) était meilleur, Theora est en train de montrer le contraire»
                    Je ne suis pas franchement d'accord. Par exemple, si jamais Safari est largement meilleur que Internet Explorer (remplace Safari et Internet Explorer par n'importe quels logiciels privateurs de ton choix, répondant au même besoin, et où l'un est largement supérieur à l'autre), est-ce que ça montre que le modèle de développement propriétaire est supérieur au modèle de développement propriétaire ?


                    Le «modèle de développement» n'est pas seul à déterminer la valeur du produit final, hein !
          • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

            Posté par . Évalué à 4.

            Enfin d'apres ce que j'ai lu a droite a gauche, les frames B sont couverts par un brevet de MPEG...

            A partir de la, les mecs de theora auront beau s'acharner a faire la meilleure IDCT qui soit, tant qu'ils auront pas pu intégrer les frames B , ils jouent pas dans la meme catégorie...

            Donc bon faire comme si la concurrence était complètement non faussée et ne voir qu'une superiorite technique alors qu'on sait que le vrai probleme dans le domaine de la vidéo est celui des brevets, c'est franchement de la mauvaise foi. Cette supériorité technique est purement artificielle, c'est trop facile de le nier.

            Mozilla a mis les pieds dans le plat pour cette histoire de brevets et honnêtement il est urgent de revoir le systeme des brevets, au moins pour la video.

            Comment un projet de spécification libre de video peut il faire de la concurrence a MPEG aujourd'hui sachant qu'ils brevettent tout ce qui leur passe par la tête ?
            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je n'ai pas dit le contraire... J'ai juste réagi sur la partie "fermée", fausse.

              Si on veut attaquer, défendre un autre point de vue, il faut commencer par être crédible en ne racontant pas n'importe quoi dans les critiques du camp opposé, c'est le seul message que je voulais faire passer au départ.

              Ensuite, oui, il y a la réalité : avec le monde "légal" d'aujourd'hui, on ne peut pas facilement faire mieux que H.264 pour le moment. Alors oui, il faut faire avancer Theora, mais ça n'empêche pas que si Firefox continue à ignorer H.264 (sans le mettre dans Firefox, hein, il "suffit" de passer par le backend de l'OS), la seule chose qu'il fera sera de perdre des part de marché à cause du manque d'une fonctionnalité importante.
        • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

          Posté par . Évalué à 5.

          il est triste ton avis sur theora, un format libre.

          Desole, si c'est pour pousser une solution inferieure techniquement, juste parce que c'est libre, il faudra aller voir ailleurs.

          Poussez à l'utilisation d'un format fermé, sur un site qui prone les logiciels libres et les formats ouverts, c'est un peu être à coté de la plaque. M'enfin.

          Relis mon commentaire, je parle d'ajouter un backend pour acceder aux codecs du systeme, pas de pousser H264 en particulier (en fait non, pas la peine, tu sais tres bien de quoi je parles, c'est pas la premiere fois que je poste ce lien, mais c'est plus facile de faire un commentaire consensuel avec ce qui se veut de l'humour).

          Le backend GStreamer/DirectShow, il permet d'utiliser d'autres codecs libres (Dirac), d'avoir acces a la derniere version de Theora sans attendre que Mozilla mette a jour son fork, de pouvoir tester l'integration de nouveau codecs sans devoir patcher et recompiler tout FF (pourquoi pas dans l'optique de rajouter un autre codec de fallback a terme) et oui, aussi d'utiliser des codecs libres mais avec des brevets ou meme du 100% proprio. La seule chose que ca rajouter, c'est plus de liberte a l'utilisateur dans le choix de ses codecs (et accessoirement l'acces a plus de sites si la balise video se generalise - et c'est ca qui poussera la Mofo a rajouter ce support un jour). En gros ca rajoute des possibilites techniques, qui peuvent tout a fait etre utilisees dans une optique 100% libre.

          Maintenant a part des attaques sur mon avis et ma participation au LL, t'as des arguments techniques a ajouter en plus de ceux (non critiques) sur le bug pour refuser d'ajouter ce genre de chose?

          Je note quand meme que lorsqu'il s'agit de defendre Firefox ou la MoFo contre certaines attaques en dessous de la ceinture dans les journaux, le 100% purete, il passe parfois a la trappe. Utiliser du proprio, en faire pour pouvoir bouffer, passer des contrats pour distribuer des donnees proprio, recueiller des donnees utilisateurs et mettre en place des mecanismes pour monnayer tout ca, defendre son bout de gras (marque, contrat moteur de recherche et anti-site malveillants avec Google, etc.), je comprends que ca se defende (et dans la plupart de cas, je ferais la meme chose). Par contre les idees a geometrie variable lorsqu'il s'agit de defendre ca pour ensuite venir donner des lecons aux autres... M'enfin.

          Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas grâce à toi que Theora va progresser.

          C'est pas non plus en prenant les gens pour des cons en expliquant que c'est superieur a H264 que ca va faire avancer les choses.
          • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            > si c'est pour pousser une solution inferieure techniquement, j

            Faut un peu arreter les conneries. Je ne vois pas à quoi ça sert de mettre de la HD partout ou du super haut niveau de qualité de h264. Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).


            >je parle d'ajouter un backend pour acceder aux codecs du systeme, pas de pousser H264 en particulier

            c'est pourtant ce que tu sous-entend dans la deuxième partie de ton commentaire : par "Maintenant il n'y a plus qu'a attendre que Theora se retame", tu as voulu dire "vivement que H264 gagne". CQFD.


            >sans attendre que Mozilla mette a jour son fork

            Mozilla n'a pas de fork. Ils intégrent la libogg telle quelle (y a juste un patch pour corriger un bug, et leurs patchs sont toujours proposés en upstream)


            >t'as des arguments techniques a ajouter en plus de ceux (non critiques) sur le bug pour refuser d'ajouter ce genre de chose?

            Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.

            Mozilla vient à nouveau de s'expliquer sur les raisons du non support de H264 :

            http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_fr(...)
            http://shaver.off.net/diary/2010/01/23/html5-video-and-codec(...)
            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par . Évalué à 3.

              Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).

              La video sur le web, c'est pas juste les videos de chat sur YouTube. A terme c'est aussi acceder a la meme chose qu'avec un abonnement tele ou cable, donc du oui, de la HD avec la plus haute qualite possible.

              Et ca, ca suppose d'avoir une chaine complete de production du cote des producteurs de contenu, et une integration hardware pour rendre possible l'integration dans boitiers & teles. Pour l'instant Theora n'a presque rien de tout ca.

              c'est pourtant ce que tu sous-entend dans la deuxième partie de ton commentaire : par "Maintenant il n'y a plus qu'a attendre que Theora se retame", tu as voulu dire "vivement que H264 gagne". CQFD.

              Ca doit etre pour ca que la seule reference a H264 dans mon commentaire original, c'est lie a YouTube et Google (et que je precise dans un commentaire suivant de facon detaillee).

              Mais c'est toujours plus facile de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Ca fait un peu troll minable la.

              Mozilla n'a pas de fork

              Remplace fork par copie des sources dans leur repository (je parlais pas de fork de facon pejorative, je sais bien que Mozilla remonte les patchs upstream pour les autres libs dont ils dependent, dont cairo). Reste que la problematique technique (utilisation d'une autre version de Theora que celle choisie par Moxilla sans patcher et tout recompiler) reste entiere.

              Et tu evites soigneusement de repondre a tout ca en prenant juste le seul bout ou tu peux polemiquer...

              Mozilla vient à nouveau de s'expliquer sur les raisons du non support de H264

              Je sais, j'ai lu, c'est toujours la meme chose, il mele technique et politique tout le long (en trivialisant la position de ceux qui veulent un backend systeme). Et puis Note: below is nothing but my own opinion as a developer of video-related Mozilla code!, c'est l'opinion officielle de Mozilla, vraiment?

              Enfin pourquoi participer au feeback sur le bug pour le support GStreamer si c'est pour repeter en meme temps qu'il ne veut pas de tout ca. Il y a un truc au niveau logique qui m'echappe un peu.

              Et je repete, on ne demande pas a Mozilla:
              - de payer une licence H264
              - d'integrer H264 directement au navigateur au meme niveau que Theora
              - de lier avec FFMpeg directement
              - de pousser H264 politiquement
              • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                >donc du oui, de la HD avec la plus haute qualite possible.

                Bof. je vois pas ce que ça apporte de regarder la roue de la fortune ou le journal de 20h en HD (comme pour 90% des emissions qui passent à la télé ou le cable). À part pour les grands films, cette surenchère de qualité est juste ridicule. Juste un truc marketing de la part des fabricants de matos informatique ou electronique grand publique, pour vendre leurs produits et t'obliger à renouveller ton matos.

                >Pour l'instant Theora n'a presque rien de tout ca.

                parce que personne ne veut s'y mettre. c'est le serpent qui se mort la queue. Pas de puce theora parce que theora peu utilisé. Theora peu utilisé parce que pas de puce theora. Il faut donc bien essayer de pousser le format d'un coté, et briser ce cercle vicieux. C'est ce que Mozilla tente de faire, et qu'il serait bon d'encourager également.

                >Mais c'est toujours plus facile de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Ca fait un peu troll minable la.

                Tu parlais de quel format alors ? Qui est en mesure de concurrencer H264, à part Theora ? (et à part dirac, hors course, car pire, semble-t-il, que theora en terme de BP)

                >Reste que la problematique technique (utilisation d'une autre version de Theora que celle choisie par Moxilla sans patcher et tout recompiler) reste entiere. Et tu evites soigneusement de repondre a tout ca en prenant juste le seul bout ou tu peux polemiquer...

                je n'évites pas. C'est juste que je n'ai rien à dire sur la problèmatique technique. Tu veux que je te dises quoi ? je n'ai jamais programmé avec gstreamer, ni avec aucune lib video. Je peux juste te dire que techniquement, d'après mes lectures, il me semble qu'utiliser gstreamer, n'est pas aussi trivial que ça en à l'air (cf les commentaires sur le bug), et comme l'a dit roc, ce n'est que déporter le problème : le gars devra installer la plupart du temps lui même le plugin. Tu crois que l'utilisateur lambda va installer ce plugin ?

                bref, "out of the box", h264 ou theora, le problème reste entier. Autant alors peut être rester sur un format libre, non encombré de brevets connus. Ce que semblent expliquer Roc et Shaver.

                >c'est toujours la meme chose, il mele technique et politique tout le long

                oui, il donne des raisons techniques ET idéologique. Et alors ? On n'implemente pas n'importe quoi dans un logiciels juste pour la beauté de la technique. Il faut forcément une part de reflexion idéologique/politique, surtout quand on parle de licences, de brevets logiciels. Quand on choisi une licence libre ou un format ouvert, ce n'est pas juste pour des questions techniques. Il y a toujours une question politique ou idéologique derrière.


                >c'est l'opinion officielle de Mozilla, vraiment?

                à priori, si tu a lu le post de shaver, il semble que ça le soit quand même, puisqu'il confirme les dire de Roc. En même temps, Roc, c'est un des piliers du développement de Gecko, donc, il a beau dire que ce n'est pas l'opinion officiel, ça l'est.

                À contrario, ce que j'exprime dans les commentaires, ce n'est que ma propre opinion, le résultat de ma propre compréhension du problème dont on parle. Je ne parle pas au nom de Mozilla, je ne suis qu'un tout petit contributeur bénévole au projet.

                >pourquoi participer au feeback sur le bug pour le support GStreamer si c'est pour repeter en meme temps qu'il ne veut pas de tout ca

                parce qu'apparement,si j'ai bien compris, ils veulent du gstreamer pour la version mobile de Firefox, pour des plateformes spécifiques (pourquoi précisement, je n'en sais rien, je ne connais pas toute l'histoire de ce bug en détails). Ils n'en veulent pas pour la version desktop.

                > on ne demande pas a Mozilla (...) de pousser H264 politiquement

                bah si. Fournir un support gstreamer/directshow, c'est pousser implicitement H264. ça ne va encourager personne à utiliser un format libre comme Theora.

                L'avenir dira si Mozilla aura eu raison de pousser Theora. En tout cas, leurs arguments me font croire que oui. Et l'histoire leur a déjà donné raison sur d'autres sujets (activex, extensions proprio de IE etc... http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/activex_(...) ). Peut être que cela sera le cas encore pour Theora.

                Vive le libre et les formats ouverts.
                • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  parce que personne ne veut s'y mettre.

                  Peut-être car personne ne voit l'intérêt? Si Mozilla veut aider Theora, va falloir balancer des millions de $ dedans, car la R&D en H.264 est en millions... Et surtout, lui trouver une utilité à la chose, car déporter le coût du navigateur sur l'hébergeur n'est pas vraiment acceptable, l'hébergeur va juste demander aux gens de prendre le plugin Flash qui lui fera baisser son coût.
                  Bref, trouver une raison pour balancer des millions de $ dans Theora. Parce que c'est libre? Alors mettez y le prix!

                  C'est ce que Mozilla tente de faire, et qu'il serait bon d'encourager également.

                  Sauf que Mozilla attaque sans doute trop gros pour lui : c'est déja assez comme objectif de virer Flash pour le remplacer par HTML5, si le but est le combo Flash+H264...

                  (et à part dirac, hors course, car pire, semble-t-il, que theora en terme de BP)

                  Bon, quand on ne connait pas, on évite de dire des absurdité...
                  Dirac est égal (voir meilleur) que H.264 en terme de BP (à qualité égale). c'est en terme de CPU que ça merde (grandement).

                  Quand on choisi une licence libre ou un format ouvert, ce n'est pas juste pour des questions techniques. Il y a toujours une question politique ou idéologique derrière.

                  Non : 99% des utilisateurs de Firefox n'ont absolument rien à faire du libre, ils utilisent FF car il répond à leur besoins. Si FF, pour une raison idéologique, ne répond plus à leur besoin, ils iront voir ailleurs (ce qu'ils commencent d'ailleurs à faire à cause de la lenteur de FF, il vont vers Chrome sans état d'âme).

                  L'idéologie, c'est bien jolie, mais ce n'est pas elle qui a fait de FF ce qu'il est aujourd'hui. Mozilla a su jusqu'à maintenant concilier idéologie et liberté, cet équilibre n'est pas facile à trouver, pour moi vouloir imposer Theora sans mettre de backend H.264 va rompre à terme l'équilibre : c'est déja costaud de vouloir changer les hébergeurs de Flash à HTML5 (ils le font car ça ne leur coute pas grand chose), c'est beaucoup trop gros de vouloir changer H264 en Theora (ils ne le feront pas, c'est hors de prix comme migration).

                  Peut être que cela sera le cas encore pour Theora

                  J'ai plus de doutes... Car autant pour activeX et les extensions proprio un équivalent libre existait, autant pour H264 il n'y a pas d'équivalent libre (Theora n'est pas équivalent!)

                  Vive le libre et les formats ouverts

                  Oui, vive le libre et les formats ouverts.
                  Mais aussi vive le pragmatisme pour ne pas faire sombrer le navire et du coup ne pas aider le libre.
                  • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Dirac est égal (voir meilleur) que H.264 en terme de BP (à qualité égale). c'est en terme de CPU que ça merde (grandement).
                    Autrement dit, tout ce qui manque à Dirac c'est un support matériel dans les cartes graphiques, et le tour est joué?
                    Yapluka.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Bof. je vois pas ce que ça apporte de regarder la roue de la fortune ou le journal de 20h en HD (comme pour 90% des emissions qui passent à la télé ou le cable).
                  T'as deja regarde du SD sur une grande tele/projo? Genre superieur a 150cm de diagonale?
                  Ca passe, mais quand t'as goute a du HD sur le meme grand ecran, ca saoule de se taper des gros pixels d'un coup.

                  J'ai eu droit au deuxieme effet kiss cool recemment, apres 5 saisons de lost en hd sur le projo, repasse au derniers heroes en SD, ca pique les yeux.
                  Et meme si c'est loin d'etre du grand art ces series, ben ca reste quand meme bien plus agreable en HD.

                  Tu veux une application pure web?
                  Netflix/hulu. Ca streame a bloc (= tres cher en BP), via le browser, et c'est typiquement le genre de truc que tu vas deporter sur une grande tele.
                  Et la, tu vas le sentir passer ton theora, en qualite. Et si l'hebergeur a le bon gout de garder la qualite, lui il va sentir passer la facture (et te le repercuter sur ta facture a toi, ou sur la quantite de pub que tu te tapes).

                  Quand a la difference de qualite, meme sur du SD, a bitrate egale, toujours sur le projo 70", je peux dire si le codec utilise est un xvid like ou un h264. Ca se voit gros comme le nez au milieu de la figure.
            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Faut un peu arreter les conneries. Je ne vois pas à quoi ça sert de mettre de la HD partout ou du super haut niveau de qualité de h264

              C'est ta vision du web, pas la mienne : Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV, donc la HD n'est "que" le minimum syndical pour un navigateur web dans le futur.

              Theora est suffisant à 90-99% des videos que l'on trouve sur le web (en particulier la majorité des vidéos à la con que l'on trouve sur youtube et consorts).

              Petites ou grandes, Theora bouffe plus de bande passante à l'hébergeur.
              Dans tous les cas, pour la même qualité, Theora est plus cher.

              Que 99% des vidéos sur le web soient pourries ne change pas qu'avec Theora, elles seront encore plus pourries à débit identique.

              Le problème n'est pas tant technique, que "philosophique" et pécunier.

              La philosophie ne fait pas vivre.
              Pécunier : on ne leur demande pas d'intégrer H.264 dans le binaire, mais de s'interfacer avec le backend de l'OS. Donc rien de pécunier.

              Je lis dans les posts que tu as cité "We want to make sure that the Web experience is good for all users, present and future. ".
              Question : est-ce qu'en perdant des parts de marché, FF arrivera à faire changer les sites webs qui diffusent en H.264? Est-ce que Mozilla est prêt à payer la différence de prix entre H.264 et Theora pour que les pays du tiers-monde voient les vidéos? Leur idéal est mignon, mais ce n'est pas en se privant de la majorité des utilisateurs (qui eux, verront que FF ne sait pas lire Youtube sans Flash, c'est tout, et dont iront vers d'autres navigateurs plus "modernes") qu'ils arriveront à ça.
              Le problème est qu'il y a une multitude de remplaçants, de Chrome à Flash, et que Mozilla n'est pas éditeur de contenu, et pour la gestion d'un codec, il faut surtout regarder du côté de qui diffuse. Mozilla n'est pas encore assez gros, et il y a trop d'alternative gratuites pour le client, pour qu'il puisse se permettre ça aujourd'hui.
              • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV

                Pourquoi tout vouloir encapsuler dans HTTP ? Internet c'est plus que le web :
                - Real_Time_Streaming_Protocol n'est-il pas plus pertinent pour la diffusion vidéo ? Même Microsoft_Media_Services indique que RTSP est préféré ;-)
                - Il y a Miro_(logiciel) qui prend l'approche inverse : ajouter le web autour de la vidéo (pouvant être récupérée via divers protocoles). Totem_(logiciel) peut déjà permettre de lire Youtube ou la BBC (voire autres).

                A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo (avec Flash ou avec directement la balise Video, je doute qu'il y en ait tant qui fassent la différence, malheureusement :/).
                • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Pourquoi tout vouloir encapsuler dans HTTP ?

                  Car HTTP est simple, et rempli beaucoup son rôle.
                  Pourquoi utiliser HTTP plutôt que FTP pour un transfert de fichier? Pareil, HTTP est plus simple, et on l'utilise. HTTP n'est pas web.

                  Tu parles du protocole de transport, oui RTSP c'est mieux dans le cas du temps réel (sans temps réel, 99% des cas, HTTP est amplement suffisant).

                  ca n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.

                  A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo

                  Si Firefox ne se connecte pas au backend de l'OS (et si l'OS a le decodeur H264, par défaut sous Windows 7), ils verront que Chrome et Safari savent lire la vidéo, mais pas Firefox...
                  • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu parles du protocole de transport

                    oui, parce que tu parle de "web" sans préciser, soit http, alors que ce n'est pas forcément la panacée àmha. Pour les transferts de fichiers, il y a en outre SCP (qui a le bon goût d'utiliser les back-end de ssh) , SFTP (plutôt celui basé sur ssh), HTTP peut être pas mal (si tu as un lighttpd plutôt qu'un apache côté serveur tout de même ou pas trop de connexions simultanées...).

                    ça n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.

                    oui, h.264 reste un problème tant qu'il a des brevets dessus, je ne le nie pas ;-)

                    A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo

                    Pour préciser : au pire, en utilisant le pisse-aller que peut être flash (ou un autre greffon externe à Firefox pour ceux qui ont ajouté le mplayer-plugin et qu'il veut bien fonctionner), donc oui, ça "marchera" du point de vue de l'utilisateur, c'est ce que je voulais dire (et tant que l'alternative à la balise vidéo restera en place...).
      • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

        Posté par . Évalué à 2.

        Il n'y aura jamais de support natif H264 dans Firefox. La mofo n'a simplement pas les moyens de payer la licence.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est pas ce que la MoFo dit.

          Il ne supporteront pas le h264 car ceux qui reprennent le code de Firefox (distributions Linux, Flock, etc.) ne disposeraient pas eux même de la licence et donc ne pourraient pas reprendre le code tel quel.

          De plus, la MoFo soutient les standards ouverts sur Internet, donc pousser h264 serait un manquement a leurs idéaux.
        • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          <cite<La mofo n'a simplement pas les moyens de payer la licence.

          On ne leur demande pas de le faire.
          Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.

          La MoFo n'a pas encore le poids suffisant pour se permettre de passer outre H.264 et de faire plier les sites web, la seule chose qu'elle fera alors est perdre des utilisateurs qui iront sur des navigateurs supportant HTML5 et le back-end de lecture de l'OS : Theora n'est pas assez bon techniquement pour inciter les sites webs à y passer, ils préfèrent actuellement payer pour H.264 que payer la bande passante et le CPU supplémentaire qui va avec Theora. Si jamais un jour Theora (ou un autre format libre comme Dirac) s'avère meilleur, il sera alors temps de reconsidérer la question du choix du format par... Les sites webs.
          • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

            Posté par . Évalué à 2.

            Excuse moi cette question naïve.
            Je débarque au milieu avec mes gros sabots (je n'utilise pas ce format)


            Juste d'utiliser le back-end de l'OS, qui lui a sans doute déjà la licence payée par l'OS ou par un autre logiciel installé qui l'a mis dans la liste des formats supportés.

            Serait-ce à dire que Linux a payé la licence ?
            Dans le cas contraire, en quoi cela fait-il avancer le schmilblick à part pour les windowsien et autres macqueux ?

            Ne vaut t'il pas mieux clairement indiquer pourquoi ce format n'est pas supporté en comptant sur le fait que sa base d'utilisateurs fera pression pour libérer ce format ou au moins accorder une licence à titre gracieux pour les LLs.
            S'ils sont pragmatiques dans ce consortium, comme tu sembles l'indiquer, ils sauront où est leur intérêt, non ?
            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par . Évalué à 5.

              Mozilla should pick up and use H.264 codecs that are already installed on the user's system. I've previously written about a variety of reasons this would be a bad idea, especially on Windows. Really there are two main issues:

              * Most users with Windows Vista and earlier do not have an H.264 codec installed. So for the majority of our users, this doesn't solve any problem.
              * It pushes the software freedom issues from the browser (where we have leverage to possibly change the codec situation) to the platform (where there is no such leverage). You still can't have a completely free software Web client stack.

              "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est payant une license de h264, non?
      Et puis c'est pas libre...
      • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

        Posté par . Évalué à 8.

        Qui parle d'embarquer un codec H264 dans le browser?

        Il y a un truc super qui existe sous Linux, Windows et MacOSX (et probablement sous une autre forme sur les autres OS, genre BeOS), c'est utiliser le framework multimedia existant.

        Soit le codec est librement utilisable/redistribuable, Mozilla peut soit l'embarquer directement en interne, ou bien avoir une lib externe a enregistrer lors de l'installation/lancement.

        Soit le codec n'est pas librement redistribuable, Mozilla ne peut evidemment pas l'integrer directement sans payer (et linker a une lib comme ffdshow n'est pas forcement une bonne idee...). A ce moment la, il faut demander au systeme si il a le support pour ce codec. Si le codec est pas installe, pas de chance, on peut pas lire la video (et c'est exactement comme dans la version courante de Firefox). Et si le codec est present, hop c'est bon. Pas de licence a payer (c'est la responsabilit du fabricant de l'OS ou de l'utilisateur), pas d'emmerde avec les brevets. Et ca marche pour d'autres codecs que Mozilla a pas forcement envie de forker et d'embarquer dans FF.

        Et puis c'est pas libre...

        Ah bon? ffdshow et x264 c'est pas libre?
        • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          > ffdshow et x264 c'est pas libre?
          Le code est libre, mais soumis à brevets aux USA et dans quelques autres pays, ce qui rend sa distribution difficile.

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.online.fr

          • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

            Posté par . Évalué à 8.

            Tout à fait, c'est exactement le même cas que VLC qui utilise du code GPL pour lire le h264. C'est 'légal' seulement en Europe, VLC l'avouant eux-même [http://www.videolan.org/press/patents.html]. Mais pour combien de temps encore ? De même que pour le DeCSS, c'est légal en Europe d'utiliser le code GPL, sinon c'est illégal.

            VLC à la chance d'être basé à Paris¹, donc VLC peut exister sans problème en Europe. Quant à Mozilla, ils sont aux USA, les contraintes ne sont pas les mêmes, les lois sont déjà votées là-bas. Ainsi il existe bien des 'codecs' GPL mais pas utilisable de partout. Même si Internet donne l'impression que n'importe qui peut le télécharger et s'en servir légalement.

            En résumé, si on souhaite voir VLC continuer à exister (ou du moins le voir capable de décoder des vidéos au format propriétaire), il va falloir agir en contactant nos députés européen (comme conseillé sur leur site).

            Pour conclure: Mozilla est obligé de payer (même si en Europe ce n'est pas nécessaire aujourd'hui, et même si dans le futur le parlement Européen refuse l'existence de brevets logiciels -- et sauvera VLC au passage -- dans tous les cas Mozilla devra payer puisqu'ils sont aux USA).

            (1) http://www.videolan.org/videolan/team/
            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par . Évalué à 2.

              Et s'ils changeaient de licence pour la CECILL : du GPL compliant qui fait explicitement référence au droit français et qui fait donc passer le logiciel sous la coupe du droit français (du moins d'après ce que j'ai compris).

              Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              > Quant à Mozilla, ils sont aux USA

              Qu'est ce qui empêche la fondation mozilla de venir mettre son siège en Europe ;-)
    • [^] # Re: Le support du HTML 5 s'améliore...

      Posté par . Évalué à 6.

      Robert O'Callahan vient de publier un nouveau billet pour éclaircir sa position (mais aussi indirectement celle de Mozilla car il s'occupe beaucoup de la partie vidéo) : http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_fr(...)

      @Zenitram : se baser sur le backend n'est pas vraiment une solution non plus. Sous linux par défaut tu n'a pas le plugin adéquat et celui que tu télécharges est très probablement soumis aux brevets logiciels... Pour moi ça n'est pas une meilleure solution.

      Après, je n'ai rien de mieux à proposer. Je trouve que Mozilla a raison d'être idéaliste même si ça semble perdu d'avance. Mais si MPEG-LA se réveille dans quelques années et fait payer tout le monde on se dira que Mozilla avait raison mais il sera trop tard. VDM
  • # Le site des personas

    Posté par . Évalué à 5.

    Je trouve le site des personas assez étrange par certains côtés.
    Cf :
    http://www.getpersonas.com/en-US/fr/demo_create_3
    On y note que pour rendre sa persona multiplateforme, il faut s'assurer qu'elle rends bien sur l'interface du navigateur sous Windows XP, Windows Vista et MacOSX. Il ne manque rien ?
    On y voit aussi une liste d'éditeur d'images qui permettent de créer des personas. Sur les trois, on en a trois propriétaires, dont un en Flash, et deux autres payants. Étonnant, non ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.