Audiovisuel Sortie de Theora 1.0

Posté par (page perso) . Modéré par Mouns.
Tags :
21
5
nov.
2008
Audiovisuel
La fondation Xiph.org annonce la finalisation de la version 1.0 de Theora. Pour rappel, Theora est un codec vidéo totalement libre, qui plus est sans royalties ni lié à des brevets logiciels connus. Il est généralement utilisé dans des conteneurs Ogg (format de fichier multimédia).

Cette version 1.0 s'accompagne d'une bibliothèque de référence, distribuée sous licence BSD. Cette dernière version de la bibliothèque inclut un nouveau décodeur plus performant que celui des précédentes versions et prend en charge toutes les spécifications du format.

Xiph, avec l'aide de Red Hat, est en train de plancher sur une prochaine version (nom de code « Thusnelda »), qui aura un encodeur produisant des vidéos de meilleure qualité tout en restant compatible avec les décodeurs actuels.

Cette bibliothèque est utilisée dans de nombreux projets libres (et non libres), notamment les prochaines versions de Firefox et d'Opera dans le cadre de la prise en charge de la nouvelle balise HTML5 video, ou encore Wikipedia. Il s'agira de lire des vidéos dans le navigateur, sans greffon ni extension ni lecteur externe (autre logiciel), et ceci directement depuis un site web, tout simplement. Ainsi, la vidéo devient un standard ouvert complet sur le web, avec enfin la possibilité d'éviter complètement tout logiciel, format ou protocole propriétaire (et au passage les DRM et les brevets).

Avec un Firefox à 30% de parts de marché des navigateurs web et un Wikipedia étant le 8ème site le plus populaire au monde, on pourrait assister rapidement à une popularisation de Theora sur le web et sur plus généralement sur Internet.

NdM : Merci à tiwaz d'avoir proposé une dépêche sur le même sujet. ffmpeg2theora et OggConvert sont deux outils permettant les conversions vers Ogg Theora, il existe aussi de multiples interfaces graphiques les utilisant. PeerCast, le célèbre serveur libre de vidéo, manipule déjà le Ogg Theora.

Sinon, côté lecteurs, on retrouve les traditionnels VLC media player, GStreamer, Totem, MPlayer, Kaffeine...
  • # I had a dream...

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    > Avec un Firefox à 30% de parts de marché des navigateurs web et un Wikipedia étant le 8ème site le plus populaire au monde, on pourrait assister rapidement à une popularisation de Theora sur le web et sur plus généralement sur Internet.

    mmm... est-ce que MS a fait une quelconque annonce par rapport à théora ?

    google ne me dit pas grand chose sur le sujet, si ce n'est ca :

    "
    Q. Y a t-il moyen d'utiliser Theora sur une plate-forme Microsoft Windows ?

    R. Oui, vous pouvez lire vos fichiers Theora sur Windows en utilisant des filtres directshow. ffdshow supporte également Theora. Vous pouvez aussi essayer les plugins Theora de Vlc ou Realplayer, ou encore Mplayer pour Windows.
    "
    http://www.unite-video.com/phpbb/archive/o_t__t_5494__faq-th(...)

    qui n'est ni officiel, ni très positif (faudra que le kikoolol il installe un plugin...)

    Alors bon, aujourd'hui les US ont élu un nouveau président, tout le monde est content et optimiste, mais moi je suis nettement plus prudent que toi sur ton optimisme.

    Mais j'espère que tu auras raison ;-)
    • [^] # Re: I had a dream...

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      mmm... est-ce que MS a fait une quelconque annonce par rapport à théora ?
      MS a surtout annoncé qu'ils allaient supporté le H264 dans la prochaine version de Silverlight et dans Windows7 par défaut.
      Pour rappel le H264 est également poussé par Sony (Blu-Ray),Apple (Quicktime) et Adobe (notamment Flash) et plus généralement par l'ensemble des industriels de la vidéo (FAI, fabriquants de box, d'encodeur/décodeur, TNT HD, niveau grand public par AMD, NVidia, etc.).
      Le H264 est blindé de brevets, c'est son principal défaut (énorme défaut) mais il a le label ISO, il commence à devenir mature, est répendu et techniquement plus performant que le Theora.
      Chacun se fera son avis sur les chances de réussite du format Theora sur le web qui n'oblige personne à l'implémenter (même dans HTML5), personnellement je suis pessimiste, même avec toute la bonne volonté de Mozilla, Opera et l'ensemble du libre.
      • [^] # Re: I had a dream...

        Posté par . Évalué à  8 .

        Chacun se fera son avis sur les chances de réussite du format Theora sur le web qui n'oblige personne à l'implémenter (même dans HTML5), personnellement je suis pessimiste, même avec toute la bonne volonté de Mozilla, Opera et l'ensemble du libre.

        Si, comme l'article le laisse penser, wikipedia se met à utiliser des fichiers vidéos[1] (format libre, forcément), alors les internautes les moins avertis pourrons se rendre compte assez rapidement que "wikipedia marche mal" "ah non moi ça marche bien avec Fx". Si MS choisit de ne pas intégrer le theora, IE passera tout simplement pour un browser has been. Une fois de plus me direz vous ? Oui mais ce coup ci vis à vis des utilisateurs finaux, pas au sein des libristes, des développeurs web ou des utilisateurs avancés (ceux capable d'insaller des extensions).


        [1] Peut être y en a-t-il déjà, mais je n'en ai pas encore vu. En revanche j'ai déjà vu à plusieurs reprises des fichiers audios. Et je pense que la vidéo dans wikipedia sera la prochaine étape logique.
        • [^] # Re: I had a dream...

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Effectivement le gros point d'attaque possible c'est les contenus, et wikipedia peut être un très bon vecteur... Cependant à l'heure d'aujourd'hui, je suis toujours pas tombé sur un seul contenu vidéo sur wikipedia, pourtant j'y vais quasiment tous les jours. Et le soucis c'est que le Theora étant très peu répendu dans les softs de montage vidéo "grand public", le nombre de contribution risque de ne pas être extraordinaire... Bref à moins d'un gros effort côté Wikipedia pour devenir un youwikitube en proposant par exemple une plateforme de transcodage à la volée pour accepter d'autres formats en entrée, je vois pas bien de quelle manière se fera la perçée.
          Si MS choisit de ne pas intégrer le theora, IE passera tout simplement pour un browser has been.
          Ou Wikipedia, et tu te mangeras comme réponse un lieu YouTube. Pire, si demain MS et Apple intègrent le support H264 dans la balise HTML5, c'est Firefox qui passera pour un has-been...

          Je vois une solution : faire un plugin Theora pour IE et Safari et référencer ce plugin sur Wikipedia par exemple. En se basant par exemple sur le plugin VLC, ca me paraît pas déconnant. Ca squizz la balise HTML5, mais franchement je préfères encore un format ouvert que le respect de cette nouvelle balise (de toute façon un plugin VLC pour une vidéo n'est même pas une "infraction" à la spec HTML5, juste une mauvaise utilisation).
          Bref, utiliser la même stratégie que Adobe qui consiste à unifier le support côté client en diffusant la techno indépendament de la plateforme du client.
          • [^] # Re: I had a dream...

            Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

            >cependant à l'heure d'aujourd'hui, je suis toujours pas tombé sur un seul contenu vidéo sur wikipedia

            Ah ? http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Video ;-)
            • [^] # Re: I had a dream...

              Posté par . Évalué à  2 .

              intéressant, mais manque de chance avec firefox 3.03 j'ai bien les images, mais pas le son :(
              J'espère qu'avec firefox 3.1 et son intégration de théora cela permettra de fonctionner mieux qu'avec ce plugin java.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: I had a dream...

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            >Et le soucis c'est que le Theora étant très peu répendu dans les softs de montage vidéo "grand public",

            Ça pourrait le devenir si il y a plus de demandes. Et la popularité des navigateurs intégrant Theora pourrait être un catalyseur pour augmenter cette demande.

            À coté de ça, il y a quand même des encodeurs.

            >Pire, si demain MS et Apple intègrent le support H264 dans la balise HTML5, c'est Firefox qui passera pour un has-been...

            Firefox intégrera, en plus du backend Theora, le backend GStreamer sous linux, DirectShow sous windows et Quicktime sous mac. Si je ne me trompe pas, ces backends supportent (au moins par le biais de plugins) le format H.264.

            Donc non, quand tout le monde diffusera du H.264 (si Theora n'a pas fait sa petite place), Firefox sera prêt et ne sera pas has been.

            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=422540
            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=435298
            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=435339

            Tu va me dire qu'alors ça diminue les chances de pousser Theora, mais ce n'est pas sûr qu'ils intégrent ces backends dans la prochaine version de Firefox, pour justement pousser Theora (je peux cependant me tromper).
            • [^] # Re: I had a dream...

              Posté par . Évalué à  2 .

              Est-ce que la balise concerne aussi le format Dirac ?
              • [^] # Re: I had a dream...

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                La balise n'impose strictement rien sur le format et les codecs du contenu référencé, donc pourquoi pas du Dirac.
                • [^] # Re: I had a dream...

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  tant que c'est pas du Darkozy...
                • [^] # Re: I had a dream...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  La bibliothèque Schrodinger implémentant Dirac est sans doute un peu lourde pour un navigateur ? On déportera alors avantageusement l'affichage de la vidéo dans un lecteur externe...
                  • [^] # Schrodinger sur serveur tomcat...

                    Posté par . Évalué à  5 .

                    Par ailleurs, vu qu'il est virtuellement impossible de déterminer ce qu'il y a dans un conteneur de Schrodinger, on peut dire que le format est à la fois libre et propriétaire.

                    Oui, je sais. ~->[]
      • [^] # Re: I had a dream...

        Posté par . Évalué à  5 .

        Le point où ça peut être le plus fort c'est notre "ami" google. Il possède 2 site de partage de vidéo (google vidéo et youtube) et n'aime pas Microsoft (de plus il n'a rien contre le libre). Si youtube utilise cette balise vidéo plus aucun doute possible du succès de ce standard.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: I had a dream...

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      Il est peu probable que MS intégre d'office theora dans DirectShow. Par contre il est plus probable que IE à l'avenir support l'élement video. M'enfin ce sont deux choses complètement différentes. Restons sur le sujet Theora :-)

      Avoir un décodeur Theora installé directement dans le navigateur de 30% d'internautes, c'est toujours mieux que 0%, et donc du coup, il est évident que ça va permettre de populariser Theora. Je ne dis pas que ce format va détroner flash ou je ne sais quel autre format, mais il va être plus connu, c'est sûr.

      On utilise déjà sur xulfr la balise video avec un fichier theora : http://xulfr.org/news/2008/10/31/268-maow-2008. extrait :

      <video src="maow.ogv" controls="controls">
      <object>
      <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/v-2lxnE3UvQ&amp;hl=en&amp;fs=1"></param>
      <embed src="http://www.youtube.com/v/v-2lxnE3UvQ&amp;hl=en&amp;fs=1" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
      </object>
      </video>

      Ceux qui ont Firefox 3.1b1 voient la vrai video top quality 16/9 en Theora, et les autres voient la version youtube basse qualité :-)

      • [^] # Re: I had a dream...

        Posté par . Évalué à  3 .

        Je ne connais pas bien les implémentations de la balise video en html... mais imaginons qu'un browser implémente la balise, mais ne connaisse pas le codec theora, ne risque-t-il pas de tenter de lire la video et d'afficher quelque chose du genre "codec not found" ?

        Autrement dit, n'est il pas sensé interpreter le code à l'intérieur de la balise vidéo uniquement si il n'implémente pas la balise, et pas si le codec n'est pas supporté ?
    • [^] # Re: I had a dream...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      >> Q. Y a t-il moyen d'utiliser Theora sur une plate-forme Microsoft Windows ?

      Bah firefox, ça ne tourne pas sous windows ? Je croyais... En même temps, ce bout de réponse date de 2004.

      > faudra que le kikoolol il installe un plugin

      De deux choses l'une, soit kikoolol a déjà lu des vidéos en autre chose que wmv ou mpeg soit non. Si non, effectivement, ça va être compliqué. Si oui, il a déjà installé des codecs non microsoft et des logiciels "pas très officiels".
    • [^] # Re: I had a dream...

      Posté par . Évalué à  10 .

      Si plus de 90% des "utilisateurs" ont été capable d'installer un plugin flash dans leur navigateur je voit pas pourquoi ils n'arriveraient pas a en faire de même avec un plugin theora pour IE.

      Reste à coder le dit plugin et afficher une aide si il n'est as présent dans le navigateur.

      Si il y a une chose que les windowsiens savent faire c'est bien cliquer sur "Oui" et "Suivant".
      • [^] # Re: I had a dream...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Il y a déjà les filtres pour directshow, c'est pas suffisant ?
        Dans mes souvenirs, IE peu lire les vidéos si il y a les filtres, donc il suffit d'un liens vers les filtres avec un installeur et c'est bon, non ?
    • [^] # Re: I had a dream...

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Paul.

      la partie telechargement de http://theora.org contient les plugins pour les principaux logiciels proprietaires de lecture de contenu multimédia.
  • # Bonne nouvelle

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    C'est une sacrée bonne nouvelle.
    Vivement l'avènement du HTML5. En terme de multimédia on va faire un grand pas en avant.
    Encore une fois, il faut que les autres grands acteurs du web cad SAFARI, IE respectent ces spécifications avec rigueur...
    ... j'ai quand même un doute pour le dernier...

    Et puis j'espère que cela créera un regain d'interêt pour Ogg vorbis qui n'evolue plus vraiment...
    • [^] # Re: Bonne nouvelle

      Posté par . Évalué à  0 .

      En même temps pourquoi se contenter d'un format de compression avec perte lorsqu'on peut avoir un format lossless comme Flac ?
      • [^] # Re: Bonne nouvelle

        Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

        Pour ne pas exploser la bande passante ?
      • [^] # Re: Bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à  7 .

        Peut être parce que tout le monde n'a pas l'oreille pour entendre la différence entre un vorbis et un flac...
        Parce que c'est plus léger et que tout le monde n'écoute pas sa musique sur un ordinateur ou sur un lecteur portable avec plusieurs Go de mémoire...
        Parce que tout le monde n'a pas la matériel pour restituer la qualité, d'où le peu d'intêret du flac par rapport au vorbis...
        Parce que c'est mal d'utiliser un format qui fait penser à FLAsh Codec ... oops, ^z ;)
        • [^] # Re: Bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  9 .

          L'idée derrière le flac n'a pas grand chose à voir avec le fait de pouvoir ou non discerner les infimes differences à l'ecoute (enfin en ce qui me concerne). L'idée derrière le FLAC, c'est de pouvoir réencoder mon fichier FLAC en MP3 ou Ogg Vobris de moins bonne qualité sur mon lecteur portable. J'ai déjà réencoder de vieux fichiers Vorbis ou MP3 dans une version au bitrate plus faible, eh ben c'est pas folichon que le format source soit MP3 ou Vorbis.

          Le gros intérêt du FLAC pour moi, c'est le stockage de mes CDs en qualité CD
          • [^] # Re: Bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            Je dirais même que le FLAC est un bon format pour faire de l'archivage de son.
          • [^] # Re: Bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  3 .

            Le problème, c'est qu'on est loin de pouvoir faire la même chose pour de la vidéo. Le FLAC divise par deux environs la taille d'un son PCM. Si on considère une vidéo en 1280x720x32, on obtient un peu plus de 3mega par image brute. en PNG (format sans perte), on arrive à 1,1Mega pour une image classique, avec un temps d'enregistrement de l'image de plusieurs secondes.
            Eh oui, pour faire du sans perte, on peut difficilement utiliser la relation temporelle pour économiser de la bande passante, il faut des I pour tout.

            Maintenant, je suis optimiste, j'utilise un 23images par seconde, j'ai donc 25,3mega par seconde encodé en plus d'une minute (chez moi, sur un antique XP1800, 4 minutes).
            Je n'ai dans ce cas, pas le son. Extrapolons pour une vidéo de 10 minutes:
            15 giga d'images encodé en 40 heures (10 heures sur un ordi un peu plus puissant) et sans son. (FLAC ~ 50Mo je pense)

            Comparer de l'audio et de la vidéo est très différent, on ajoute une dimension en vidéo, et la taille explose.

            C'est pourquoi le lossless en vidéo n'est pas encore une bonne idée. Un jour peut être...
            • [^] # Re: Bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à  2 .

              Comparer de l'audio et de la vidéo est très différent, on ajoute une dimension en vidéo, et la taille explose.

              Où est-ce que tu vois une quleconque comparaison entre la vidéo et le son de ma part ? L'OP disait qu'il voulait voir bouger Ogg Vobrbis; ce à quoi je lui ai répondu que je ne voyais pas trop d'intérêt de faire évoluer ce format qui remplit très bien ce pour quoi il a été concu et que pour le stockage/archivage, Flac était beaucoup mieux armé (du fait de sa "compression" sans perte).
  • # propriétaire ?

    Posté par . Évalué à  1 .

    Les autres flux ne sont pas forcément propriétaire.
    Je pense notamment au H.264 dont sa documentation est facilement téléchargeable gratuitement sur internet.
    Le problème amha c'est plus les brevets que savoir comment ca marche dans ce cas la.
  • # Comment ça s'encode?

    Posté par . Évalué à  6 .

    A t-on une page guide des bonnes pratiques en terme de compression à l'aide des codecs Theora/Vorbis?

    Des comparaisons? ça peut être sympa mais pas indispensable. :)
    • [^] # Re: Comment ça s'encode?

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Je n'ai pas la réponse, mais ça devrait être plus que sympa:
      Comment convaincre les gens (je dis les gens: moi avec hein!) d'utiliser du Theora s'il faut une maitrise en science de l'encodage pour pouvoir produire une vidéo correcte à l'heure ou les outils pour faire autre chose sont quand même simples?

      C'est plus qu'un guide qu'il faut, c'est des applications "setup" "next" "next" "start encoding" "finish" "thanks" "à demain" qui pondent un truc bien du premier coup!

      T'espères quand même pas que Mme Michu et Kikool vont se taper la doc avant de balancer des vidéos sur internet?
      • [^] # Re: Comment ça s'encode?

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        Il faut la même chose que pour les autres :
        - un encoder qui préconfigure tout pour obtenir une video correcte pour madame michu et autres, le tout très simple d'emploi sans prise de tête ;
        - un encodeur avec toutes les options disponibles et une bonne doc sur comment obtenir la meilleure qualité possible afin que les geeks et les pros fassent de belles videos.
      • [^] # Re: Comment ça s'encode?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        > C'est plus qu'un guide qu'il faut, c'est des applications "setup" "next" "next" "start encoding" "finish" "thanks" "à demain" qui pondent un truc bien du premier coup!

        ...voire l'encodeur directement dans le navigateur ?
        • [^] # Re: Comment ça s'encode?

          Posté par . Évalué à  3 .

          Je ne connais pas vraiment d'encodeur kikoolol qui pond quelque chose de respectable.

          Il n'en faut pas nécessairement un pour Theora/Vorbis, il en faudra juste un avec des "presets", une interface claire, simple (pas besoin de skin bitmapde 20mo).
          Ça ne veut pas nécessairement dire que c'est pour les JeanKev.
          • [^] # Re: Comment ça s'encode?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Ben tu as OggConvert comme convertisseur tout simple. Par contre, c'est pour Linux, pas pour Windows.

            => http://oggconvert.tristanb.net/

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Comment ça s'encode?

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            > Je ne connais pas vraiment d'encodeur kikoolol qui pond quelque chose de respectable.

            Bin moi je reproposerais bien un lien vers Boxtream http://boxtream.unice.fr

            Bien que la configuration matérielle originale soit pour le moins chère et complexe (voir les schémas sur le site), il faut savoir qu'un simple caméscope avec un port firewire suffit. La version de développement supporte même les webcams USB comme source vidéo (voir petite vidéo que j'ai mise en ligne). Certes le résultat final n'est pas le même, mais après rien n'empêche d'investir dans le matériel...

            Au départ c'est surtout prévu pour diffuser en direct et enregistrer en même temps, mais il est très facile de créer un scénario d'encodage qui ne transmet pas à un serveur de diffusion.
        • [^] # Re: Comment ça s'encode?

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          Wahou!
          Je ne sais pas si tu es sérieux, mais ça va commencer à faire beaucoup de chose dans le navigateur, non?

          Moi je verrais plutôt ça dans un lecteur/décodeur/encodeur (plugin VLC, à rajouter dans les interfaces graphiques de mplayer, etc.)
          En partant du principe que la vidéo est d'abord lue hors ligne sur le PC avant d'être envoyée sur internet. Genre un bouton "Adapter la vidéo pour être publiée sur internet".
          Si la vidéo est déjà en ligne sur internet, et bien peut-on supposer qu'elle est au bon format? Sinon un plugin dans le navigateur pour ouvrir l'appli externe?

          Parce que pour pouvoir encoder depuis le navigateur, il faut qu'il puisse lire tous les autres formats, ça flingue un peu l'avantage d'avoir un seul format pour la balise vidéo.
      • [^] # Re: Comment ça s'encode?

        Posté par . Évalué à  1 .

        Comment convaincre les gens (je dis les gens: moi avec hein!) d'utiliser du Theora s'il faut une maitrise en science de l'encodage pour pouvoir produire une vidéo correcte à l'heure ou les outils pour faire autre chose sont quand même simples?

        Oui, et surtout à l'heure où des codecs comme x264 produisent une compression largement meilleure ?
  • # Pour rappel...

    Posté par . Évalué à  1 .

    Bravo pour cette version 1.0 et bonne route pour les prochaines releases. Cependant,

    Pour rappel, Theora est un codec vidéo totalement libre, qui plus est sans royalties ni lié à des brevets logiciels connus.
    A l'heure d'aujourd'hui, rien n'a été prouvé permettant d'affirmer que ce codec n'utilise pas de brevets...tout comme le vorbis. Plusieurs personnes (notamment des développeurs) ont tenté, en vain, de demander une preuve mais rien de concret ne leur a été reporté.

    Donc, c'est bien beau de brandir cet argument a tout bon de champs mais faudrait peut être aussi prendre conscience de cet aspect là.
    • [^] # Re: Pour rappel...

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      C'est juste techniquement impossible de prouver qu'un codec est sans brevet logiciel... Personne ne va aller plonger dans 45000+ brevets logiciels européens illégaux, plus les brevets logiciels des États-Unis, du Japon et de quelques autres pays... Au mieux on peut dire sans « brevets logiciels connus », et on peut essayer de vérifier un minimum, mais toujours sans garantie.
    • [^] # Re: Pour rappel...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      bah, si tu veux, il n'y a déjà aucun brevet européen valable dessus :-)

      Puis bon ce genre de FUD, ça marche très bien aussi avec des solutions brevetées : "achetez nos brevets pour être peinard", Microsoft s'en est mordu les doigts
      http://formats-ouverts.org/blog/2007/02/24/1116-le-mp3-un-fo(...)

      Rien n'est prouvé pour une technologie brevetée non plus, donc autant en sélectionner une qui a été faite en connaissance pour éviter les brevets. Faudrait peut-être aussi prendre conscience de cet aspect-là ;-)
      Donc oui Ogg/Vorbis et Ogg/Theora sont bien plus avantageux de ce point de vue.
    • [^] # Re: Pour rappel...

      Posté par . Évalué à  3 .

      A l'heure d'aujourd'hui, rien n'a été prouvé permettant d'affirmer que ce codec n'utilise pas de brevets

      À quoi je te répondrais : A l'heure d'aujourd'hui, rien n'a été prouvé permettant d'affirmer que ce codec utilise un quelconque brevet.

      Et oui, la présomption d'innocence ça existe encore : c'est au plaignant de démontrer la culpabilité, pas l'inverse. D'autant qu'ici c'est facile : la spécification est ouverte, il suffit d'en brandir la partie incriminée. Si ça n'a pas encore été fait, c'est qu'il n'y a pas de problème.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Pour rappel...

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        c'est au plaignant de démontrer la culpabilité, pas l'inverse.
        Mais on s'en branle, c'est pas la question. La question c'est de savoir si demain ou après-demain on risque pas de se retrouver avec un plaignant qui brandi la spec en criant à la violation de brevet...

        Si ça n'a pas encore été fait, c'est qu'il n'y a pas de problème.
        Si ca n'a pas encore été fait, c'est soit qu'il n'y a aucun problème, soit que personne n'a vu l'intérêt de porter plainte... pour le moment.
        Ce qui fait peur aux industriels, c'est que le Theora est peu diffusé, il est donc tout à fait logique qu'aucun détendeur de brevet ne se soit encore manifesté (c'est plus intéressant d'attendre que MS Nokia ou Apple utilise massivement la techno pour attaquer), et surtout que l'univers du codage vidéo est un lieu privilégié des dépôts de brevets.
        Donc le risque est réel, et le fait d'annoncer que Theora n'est pas concerné par les brevets ne fait qu'augmenter le doute des industriels.
  • # C'est fait pour vous vendre du pentium ma petite dame !

    Posté par . Évalué à  3 .

    Testé avec Firefox 3.1b2pre sur Xulfr.org ( que je salue au passage pour sa grande qualité rédactionnelle) et la démo itheora.

    Verdict :
    CPU : 8% --> 100% et le son "laggue" terriblement comme disent les Djeun's.
    Rien à dire côté qualité vidéo par contre.


    Conclusion : je trouve l'idée excellente mais la sortie dans firefox 3.1 me paraît prématurée tant que le décodeur theora embarqué consommera autant de ressources. Le risque de rejet est important, et la réputation de firefox, fondée pour le grand public sur sa vitesse plus que sur son respect des standards pourrait en pâtir.
    • [^] # Re: C'est fait pour vous vendre du pentium ma petite dame !

      Posté par . Évalué à  2 .

      la réputation de firefox, fondée pour le grand public sur sa vitesse

      Hum, on doit pas avoir le même Firefox...

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.