Xfce 4.6 : et tout va plus vite !

Posté par . Modéré par tuiu pol.
Tags :
38
27
fév.
2009
Serveurs d'affichage
Un peu plus de deux ans après Xfce 4.4, voilà une nouvelle version majeure d'un des principaux environnements de bureau dans le riche écosystème du monde libre.

Xfce est un environnement de bureau basé sur GTK+ qui se veut léger, simple mais complet, souple, modulaire, portable (disponible sur *BSD/solaris/Macports en plus de GNU/Linux, le tout grâce au travail des packagers) et respectueux des standards portés par freedesktop (xdg, menu-spec, icon-spec, EWMH, user-dirs, trash-spec, ...)

Cette version est le résultat d'un travail acharné de la petite équipe de développeurs (une petite dizaine, aidés par de nombreux traducteurs), mais ils ne comptent pas s'arrêter en si bon chemin ! Suivez le guide pour un aperçu des nouveautés.. Nouveautés dans le cœur

La grande nouveauté de cette version n'est pas directement visible : tout le système de configuration a été refait, xfconf remplace le vieillissant xfce-mcs-manager présent depuis la version 4.0.

Ce nouveau système, c'est :
  • xfconfd, qui gère les réglages spécifiques à Xfce, qui sont stockés dans des fichiers XML (un backend de stockage sqlite pourrait voir le jour, voir ce blog pour quelques détails sur xfconf) ;
  • xfce4-settings, qui englobe toutes les interfaces graphiques de configuration existantes et portées vers xfconf ;
  • xfsettingsd, qui gère les réglages indépendants d'Xfce (réglages X, Gtk, souris, thème d'icônes..) ;
  • xfconf-query, un outil en ligne de commande permettant d'afficher/modifier
    les réglages à la volée et permettant de scripter certaines choses ;
  • xfce4-settings-editor, un gconf-editor-like.

L'intérêt de ce nouveau système est sa modularité : tout passe par D-BUS, ce qui a attisé l'intérêt des développeurs GNOME, qui se sont lancés dans le même esprit sur dconf en remplacement du bus CORBA utilisé jusqu'ici.

Une nouvelle bibliothèque pour la gestion des menus a vu le jour, libxfce4menu. Elle remplace l'ancienne implémentation maison, et adhère au standard menu-spec.

Après, en ce qui concerne les autres composants :
  • Le gestionnaire de bureau Xfdesktop permet maintenant de sélectionner plusieurs icônes sur le bureau, comme on le ferait dans un gestionnaire de fichiers. Le menu contextuel du bureau est maintenant le même que celui de Thunar, les applications étant accessibles dans un sous-menu (c'est configurable pour ceux qui préfèrent l'ancien système).
  • Le gestionnaire de volume sonore a été complètement réécrit, il se base maintenant sur Gstreamer, il permet de gérer plusieurs cartes son. Le passage à Gstreamer s'explique par le fait que l'ancien mixer avait son propre code de gestion matériel, et était donc difficilement maintenable sur le long terme (un backend OSS, un backend ALSA, un backend SUN… Cette charge est maintenant déléguée à Gstreamer).
  • Le gestionnaire de session a été aussi complètement réécrit, il se base également sur D-BUS, et le schéma de fonctionnement créé pour l'occasion est similaire à celui développé par les développeurs GNOME. Il permet maintenant de gérer les applications à lancer au démarrage, de tuer une application bloquée, de redémarrer une application ayant planté, le tout dans une seule interface graphique. Chose attendue depuis longtemps (et auparavant uniquement présente sous Xubuntu via un patch local), la fenêtre de déconnexion permet de suspendre/hiberner la machine si HAL le prend en charge.
  • Le gestionnaire de fenêtres permet de tuer une application ne répondant plus. On peut aussi maximiser une fenêtre contre les bords des fenêtres avoisinantes. Le gestionnaire composite a encore été optimisé, et de plus en plus de spécificités EWMH et ICCCM sont gérées.
  • Beaucoup de bugs ont été corrigés dans Thunar, qui prend en charge maintenant le montage/démontage des systèmes de fichiers chiffrés. De nouveaux greffons ont vu le jour, comme un greffon Subversion ou un greffon permettant de mettre une image en fond d'écran (via xfconf).
  • On peut maintenant choisir les icônes des applications à afficher dans la zone de notification du panel, et les mettre sur plusieurs lignes.
  • La gestion des raccourcis claviers a été revue pour se baser sur xfconf, et on peut directement choisir la disposition du clavier via libxklavier.
  • xrandr est totalement géré via la nouvelle interface de gestion de la résolution de l'écran, qui permet les rotations et le branchement à chaud d'écrans.
  • L'application finder a été réécrit, on peut maintenant glisser/déposer des lanceurs depuis le finder vers la fenêtre de configuration d'un lanceur sur le panel.

Nouvelles applications

De nouvelles applications ont vu le jour depuis 4.4, séparées du cœur d'Xfce dans le projet Goodies :
  • xfce4-power-manager,un gestionnaire d'énergie pour les portables, basé sur HAL et similaire à gnome-power-manager.
  • Midori, un navigateur web déjà existant et basé sur Webkit, s'est rapproché d'Xfce (il partage les buts du projet : simplicité, légèreté). À noter qu'il n'utilise pas de bibliothèques d'Xfce.
  • xfburn, une application de gravure de CD/DVD, basée sur libburnia. Il existait auparavant, mais son auteur original n'avait plus de temps à y consacrer, il a depuis été repris et est développé activement.
  • xfce4-screenshooter, qui était auparavant un greffon pour le panel, a été grandement amélioré et est maintenant une application à part entière.
  • De même, xfce4-dict est aussi devenue une application à part entière, et permet de consulter des dictionnaires en ligne, d'avoir accès à des serveurs de traduction.
  • Ristretto un afficheur d'images/photos simple et rapide.
  • Gigolo (auparavant nommé sion) est une interface graphique pour gérer les points de montage GVfs. Suivez le lien pour connaitre l'origine du changement de nom :)
  • xfmpc, une interface simple pour MPD, est en plein développement.

Évidemment, les nombreux greffons pour le panel sont toujours maintenus, et de nouveaux ont vu le jour comme smartpm, un équivalent d'update-manager chez Debian/Ubuntu, mais gérant slapt/yum/smart/pacman/apt, ou encore linelight, une interface graphique à locate dans l'esprit de beagle/tracker.

Le futur

Bien évidemment, les développeurs d'Xfce ne comptent pas se reposer sur leurs lauriers. Certaines choses sont déjà bien en cours pour Xfce 4.8 :
  • Ils envisagent de passer à git, après les retours d'expérience des développeurs GNOME. La plupart des développeurs sont déjà passés à git-svn, et git est déjà utilisé pour des développements internes des sous-projets d'Xfce, le dépôt est accessible ici.
  • Un nouvel éditeur de menu basé sur libxfce4menu est déjà sur les rails.
  • Le panel a été complètement réécrit, il devrait arriver dans le trunk d'Xfce peu après la sortie de la version 4.6. Une grande réflexion a été menée sur le rassemblement de la barre des tâches, de la boite a icônes et de la liste des fenêtres.
  • Thunar (qui était un peu à l'abandon depuis que son auteur a été happé par d'autres travaux) vient de trouver deux nouveaux mainteneurs, dont un s'occupe d'ores et déjà du portage de Thunar-Vfs vers GIO/GVfs, dans le cadre d'une thèse.

Tout ceci est très prometteur... mais profitez déjà d'Xfce 4.6, qui devrait être disponible rapidement dans votre distribution/système d'exploitation préféré (ou si vous êtes pressés, utilisez les installeurs graphiques), la plupart des empaqueteurs ayant déjà travaillé sur les versions alphas/bêtas pour remonter les bugs et ainsi aboutir à une grande cuvée d'Xfce !

Pour rappel, les deux journaux de skunnyk lors de la sortie des précédentes alphas et bêtas.
  • # wtf?!

    Posté par . Évalué à 3.

    tout passe par D-BUS, ce qui a attisé l'intérêt des développeurs GNOME, qui se sont lancés dans le même esprit sur dconf en remplacement du bus CORBA utilisé jusqu'ici.

    Tu peux détailler? Je ne suis pas l'actualité GNOME de très près, mais il me semblait que l'adoption de D-BUS à la place de CORBA ne datait pas d'hier.

    Et je vois assez mal le lien comment dconf (qui semble être un outil de configuration plus ou moins dans la lignée de gconf) peut envisager de remplacer un bus de communication logiciel comme CORBA ou d-bus.
    • [^] # Re: wtf?!

      Posté par . Évalué à 4.

      Il veut dire par là que les développeurs veulent abandonner l'immonde coupe GConf/CORBA (surtout CORBA, pour le sobriquet immonde) et le remplacer par le couple dconf/DBus. C'est à dire que DBus remplacera Corba et dconf GConf dans le "nouveau" système de configuration.
      • [^] # utilité de dconf, gconf…

        Posté par . Évalué à 6.

        pourquoi gnome et xfce utilise-t-il des démons pour gérer les paramètres des programmes ?
        Par exemple si le logiciel ekiga utilise gconf, et que je suis sous xfce, ça va me rajouter des dépendances inutiles, vu que j'ai déjà xfconf qui tourne… idem pour tous les bureaux autres que gnome.
        De plus si gconf merdoie, alors toutes les applications utilisant gconf vont avoir des problèmes.

        Je suis sûr qu'il y a une bonne raison pour utiliser de telles systèmes mais j'ai du mal à la voir.
        • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

          Posté par . Évalué à 3.

          > pourquoi gnome et xfce utilise-t-il des démons pour gérer les paramètres des programmes ?

          Pour gérer les modifications concurrentes, pour surveiller les modifications de paramètres, etc.

          > De plus si gconf merdoie, alors toutes les applications utilisant gconf vont avoir des problèmes.

          Si gtk+ merdoie, alors toutes les applications utilisant gtk+ vont avoir des problèmes, etc.
          • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Y a une instance de lib gtk par process, et un démon gconf pour N process. Pas pareil.
            • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

              Posté par . Évalué à 1.

              Quand tu dis "lib", tu ne parles pas des bibliothèques partagées si ?
            • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Si le serveur X11 merdoie... là aussi y'en a qu'un, et finalement ça tourne. De la même façon qu'il n'y a qu'un seul driver pour le clavier ou pour la souris, etc.

              Bref, faut pas que gconf n'ait de bug qui le fasse merdoyer...
              • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                Posté par . Évalué à 3.

                Ca tourne X certes, mais les evenements envoyés par un logiciel de basse priorité y ont autant d'importance que ceux envoyés par un logiciel haute priorité: je ne suis pas sûr que cela soit une bonne conception..

                Il faudrait que je trouve un expert en BeOS pour lui demander si leur serveur d'affichage avait la notion de priorité.
                • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > Ca tourne X certes, mais les evenements envoyés par un logiciel de basse priorité y ont autant d'importance que ceux envoyés par un logiciel haute priorité: je ne suis pas sûr que cela soit une bonne conception..

                  Je crois que tu merdois et que ta concèption est complèment à côté de la plaque.
                  Ton erreur est qu'il n'y a (en général) qu'un utilisateur sur un serveur X, qu'une paire d'yeux et ces derniers sont les seules "consommateurs". Le serveur X11 n'est pas un goulot d'étrangement, c'est l'utilisateur. Il n'est donc pas nécessaire de gérer des priorités.

                  NB: gérer les priorités des processus (par exemple augmenter la priorité du processus en avant-plan) est une autres histoires que d'ajouter les priorités à X11.
                  • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je te trouve bien leger dans ton discour..
                    1)L'utilisateur n'a qu'une seule paire d'yeux d'accord, mais il y peut quand meme choisir d'afficher plusieurs application simultanément (habitude qui augmente avec la taille des écrans et l'experience des utilisateurs).

                    2)Et le server X peut très bien être un goulot d'étranglement si le CPU disponible est insuffisant par rapport aux requetes des clients..

                    3)Une erreur classique de programmation des applications est d'envoyer trop de requete a afficher (ce qui surcharge inutilement le serveur X et la machine) donc toute application s'affichant simultanement avec une application mal programmée sera impacté..
                    • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                      Posté par . Évalué à 3.

                      > 1)L'utilisateur n'a qu'une seule paire d'yeux d'accord, mais il y peut quand meme choisir d'afficher plusieurs application simultanément (habitude qui augmente avec la taille des écrans et l'experience des utilisateurs).

                      Et ? Ça change quoi ?
                      X11 (l'affichage) est un périphérique de sorti uniquement pour l'utilisateur. Si c'est trop car une appli bouffe trop de temps d'affichage (est-ce possible ?), l'utilisateur peut réduire la fenêtre.

                      > 2)Et le server X peut très bien être un goulot d'étranglement si le CPU disponible est insuffisant par rapport aux requetes des clients..

                      Et ? Ça ne change rien de rien.
                      Il faut pouvoir mettre des priorités pour les disques par exemple. Car les disques c'est pour l'usage des applications. Quelle est la limite des applications pour accéder aux disques ? Aucune. Pour un périphérique d'affichage la limite est l'utilisateur. Ça ne sert à rien d'afficher 100 pages par seconde si l'utilisateur ne peut en lire qu'une par minute. De plus l'utilisateur va de lui même diminuer la vitesse d'affichage.

                      > 3)Une erreur classique de programmation des applications est d'envoyer trop de requete a afficher (ce qui surcharge inutilement le serveur X et la machine) donc toute application s'affichant simultanement avec une application mal programmée sera impacté..

                      Et ?
                      Ben il faut corriger l'appli.

                      Ça n'a ni queue ni tête de mettre des priorités pour X11.
                      • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                        Posté par . Évalué à 5.

                        > Ben il faut corriger l'appli.
                        Oui, et les tâches préemptibles, ça sert à rien. Un ordonnancement volontaire est largement suffisant: si une appli plante et part dans une boucle infinie, il suffit de corriger l'appli, n'est-ce pas ?...
                        • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                          Posté par . Évalué à -2.

                          Où tu veux en venir ?
                          • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Que "c'est la faute à l'appli yaka la corriger" n'est pas un argument acceptable :)
                            • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                              Posté par . Évalué à 1.

                              C'est un argument parfaitement accèptable.
                              Ce que tu demandes, c'est que l'OS corrige les applis. C'est complèmentement débile. Biensûr un OS doit fournir des "limites". Un OS doit gérer la sécurité, etc. Mais ajouter des fonctionnaités à un OS pour des applis est complètement débile. C'est pourrir l'OS à cause d'applis pourries. Et pourquoi un anti-virus tant qu'on y est...
                              • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                                Posté par . Évalué à 4.

                                > Biensûr un OS doit fournir des "limites"
                                On est donc d'accord.
                                Un OS doit empêcher qu'un programmeur "faisant for(;;);" fasse freezer la machine, pour ça on a abandonné les ordonnanceurs préemptifs volontaires.
                                De même, quand une appli fait planter tout l'environnement graphique parce que le programmeur a fait une boucle infinie sans faire gaffe avec un XMachin() dedans, la bonne solution est de faire un ordonnancement pour ne pas pénaliser injustement les autres applications.
                                OK, le problème se pose tellement rarement que je doute qu'il soit pertinent de se fatiguer à se faire un ordonnanceur dans X. Mais tu donnes de bien mauvaises raisons.
                      • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                        Posté par . Évalué à 4.

                        [[Ben il faut corriger l'appli.]]

                        On vit dans le monde réel pas dans un monde parfait, les applis buggées il y en aura toujours..

                        Avec une conception du serveur X ou le temps disponible serait réparti suivant les applications, une application buggée (qui utilise trop de ressource) serait lente mais les autres pas/peu impactée, les utilisateurs de cette appli signalerait/corrigerait le probleme ou eviterait l'appli.

                        A l'heure actuelle, quand une application est buggée, il faut utiliser des outils pour savoir ce qui se passe --> moins de retour --> les bugs restent plus longtemps..

                        C'est un probleme commun a plein de domaine d'ailleurs: cf Chrome et sa conception multi-process qui permet d'avoir une vue simple d'utilisation des ressources par site web..
                        Si la machine rame c'est très simple de trouver le site web buggé et soit se plaindre a l'auteur soit ne plus y aller, mais avec les autres navigateurs quand ça rame tu ne sais pas lequel de tes site web est en cause..
                        • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Tu parles d'outils de diagnostiques. Ici je ne suis pas contre.
                          Un outils de diagnostique permet de trouver les problèmes et les corrigers.
                          Mais c'est bien différent de faire un OS adapté aux applis pourries et faire des outils de diagnostique.

                          > Si la machine rame c'est très simple de trouver le site web buggé

                          Mouaif. Sans Chrome c'est aussi facile.
                          • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                            Posté par . Évalué à 3.

                            >> Si la machine rame c'est très simple de trouver le site web buggé
                            >Mouaif. Sans Chrome c'est aussi facile.

                            Ah? Et quand tu as beaucoup de sites web d'ouvert, tu fais comment?

                            La seule technique que je connaisse c'est essai/erreur en fermant un site ou l'autre pour voir si ça corrige le probleme, ce qui est plutôt primitif par rapport à utiliser la console de Chrome..

                            L'ordinateur est la pour servir les utilisateurs et pas le contraire!
                          • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Ouais enfin un utilisateur qui tombe par hasard sur un bug rare dans une appli alors qu'il a vraiment besoin de sa machine à ce moment précis il sera bien content si elle est quand même utilisable.
                  • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                    Posté par . Évalué à 1.

                    > Il n'est donc pas nécessaire de gérer des priorités.

                    Un exemple tout simple: du VJ-ing live (mixage d'éléments vidéos en temps réel, par exemple pour accompagner un concert). Le serveur X doit afficher à la fois la vidéo et l'interface permettant de mixer, inutile de préciser qu'il vaut mieux que ce soit l'interface qui traîne, plutôt que la vidéo...

                    C'est aussi vrai pour un musicien, dans une moindre mesure. Et je suis sûr qu'on peut trouver pas mal d'autres cas de figures.
                    • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Ça reste débile.
                      Assurément il ne faut pas d'accès bloquant à X11 puisque X11 est un serveur (même problème pour apache etc).

                      Comment tu réalises ton truc ?
                      Avec des priorités ?
                      Ça ne répond pas au problème. Ce que tu veux est que la vidéo soit affichée sans accro. Ici le mécanisme est d'avoir des entrées pour l'affichage qui soient indépendante afin de faire plusieurs affichage à la fois (du moins d'un point de vu utilisateur). Il y a des solutions pour ça et notamment pour la vidéo qui doit être temps-réel.

                      Mettre des priorités ça veut dire que l'affichage de l'appli Y sera plus lent que l'affichage de l'appli Z. Ou inversement que l'affichage de Z sera plus rapide que Y. Ça veut dire qu'on rentre dans un traitement "batch" de l'affichage. l'affichage est-il un traitement ? Non. Ça n'a aucun sens. L'utilisateur veut l'affichage de suite.
                      Si t'as trop d'affichage (que de toute manière tu seras incapable de suivre) et que X11 est trop chargé, réduits une fenêtre. C'est aussi simple que ça.
                      • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Arrete avec ton histoire de batch qui ne veut rien dire.

                        [[ L'utilisateur veut l'affichage de suite.]]

                        Bien sur qu'il veut l'affichage de suite, mais que se passe t'il quand les demandes des applications depasse les ressource disponible?

                        Imagine que dans une période de temps toutes les applications emettent une requete d'affichage mais une application buggée en envoit beaucoup plus.

                        Deux possibilitées:
                        1) tu mets tous les requete dans une queue commune et traite tout le monde de la meme maniere donc une application mal codée ralentis l'affichage pour tout le monde.

                        2) traiter les requetes d'affichage avec un quota par application (dependant de sa priorité) et en cas de dépassement du quota traiter les autres requetes s'il y en a, c'est une gestion des files d'attentes comme un scheduleur le fait (c'est d'ailleur complexe comme gestion).
                        • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                          Posté par . Évalué à 3.

                          > 1) tu mets tous les requete dans une queue commune et traite tout le monde de la meme maniere donc une application mal codée ralentis l'affichage pour tout le monde.

                          Ben oui.
                          Notons bien qu'on a besoin de priorité pour des applis bien codées dans le cas du cpu et des disques.

                          Mets toi 2 secondes à la place des codeurs de Xorg. Vas leur dire que tu veux un truc super compliqué à réaliser (fifo, comptabilisation du temps exécutions, quota, etc) et tous ça pour des applis pourries. Ils te diront d'aller te faire foutre et ils auront bien raison. Ce n'est pas du tout dans leur "habitude". Par exemple le "ctrl->alt->suppr" est désactivé maintenant. Les "mais parfois j'ai besoin de redémarrer X" ni changent rien. S'il y a un bug dans Xorg, il faut le corriger et non vivre avec car il y a "ctrl->alt->suppr". Idem pour une applie pourrie.

                          > c'est une gestion des files d'attentes comme un scheduleur le fait

                          un scheduleur qui n'est utilisé qu'avec des applis pourries... Dans la grande grande majorité des cas, la file d'attente est vide. Si elle n'est pas vide et qu'il n'y a pas d'applis buggées, alors ... alors quoi ?
                          Ben il y a plein d'affichage que l'utilisation est incapable de suivre et X11 reste utilisable, par exemple pour réduire un fenêtre qui fait des tonnes d'affichage sans intérêt.
                          • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                            Posté par . Évalué à 3.

                            > Notons bien qu'on a besoin de priorité pour des applis bien codées dans le cas du cpu et des disques.
                            Donc pour toi, l'OS ne devrait fournir aucune protection contre un "for(;;)fork();" ? C'est pas quelque chose d'utile pour des applis bien codées normales.
                            Et tu peux faire un système de priorités avec du préemptif volontaire. Donc le fait qu'une application puisse faire freezer la machine avec un "for(;;);" est tout a fait acceptable, n'est-ce pas ?

                            > Ils te diront d'aller te faire foutre et ils auront bien raison.
                            Je suis plutôt d'accord. En 10 ans de Linux, je n'ai jamais rencontré de problème d'applis mal codées qui faisaient planter l'environnement graphique. Par contre, des boucles infinies involontaires... Il faut aussi voir le coût de la fonctionnalité avec son bénéfice, et là, je doute que ce soit intéressant.
                            Mais ce n'est pas parce que "yaka corriger les applis", note bien.
                            • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                              Posté par Anonyme . Évalué à 2.

                              Je suis plutôt d'accord. En 10 ans de Linux, je n'ai jamais rencontré de problème d'applis mal codées qui faisaient planter l'environnement graphique.

                              Tu as de la chance mais bon je met dans applis les interactions avec certains drivers spécifiques...
                    • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Dans le même genre de proposition débile, pourquoi pas un traitement batch de l'audio...
              • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                Posté par . Évalué à 1.

                « Bref, faut pas que gconf n'ait de bug qui le fasse merdoyer...  »

                Justement je pose la question suite à un bug de gconf… qui m'as bloqué toutes les appli utilisant gconf. Je ne voyais pas ce qui justifiait de mettre un tel point sensible (accès concurrent…)

                Merci pour vos réponses
                • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Utilise KDE. Il n'utilise pas gconf.

                  Ça va faire mal! ==> []
                  • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Il n'y a pas un kconfig sous KDE ? Les applis tapent directement dans les fichiers texte ?
                    (c'est une vraie question)
                    • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Il y a bien une classe KConfig : http://techbase.kde.org/Development/Tutorials/KConfig

                      Mais il n'y a pas de gconf vraiment équivalent il me semble.

                      Je n'ai pas utilisé KConfig, car je n'ai jamais développé vraiment sous KDE mais uniquement avec Qt en utilisant QSettings. Si le principe est le même, il y a grossièrement un fichier (ou groupe de fichiers) de configuration par application et on utilise une instance de cette classe pour accéder au données de configuration.

                      C'est basique par rapport à gconf, mais cela a l'air de suffire.

                      Y a t-il un spécialiste dans la salle?
              • [^] # Re: utilité de dconf, gconf…

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Je me souviens d'une période où j'étais déconnecté aléatoirement sur ma machine. Et vu la vitesse pour retourner à l'écran de connexion, ça sentait le crash du gestionnaire de session de KDE (ksmserver il me semble), et pas un crash du serveur X. J'étais sacrément dégouté. Si ça était arrivé sous Windows, on aurait eu le droit à des "ben oui c'est MS".
                Ce genre de programme a intérêt à être plus que blindé.
  • # Woua

    Posté par . Évalué à 7.

    Franchement super projet, cette dépèche met l'eau à la bouche.
    Un point qui n'a pas vraiment été abordé : est-ce que cette nouvelle mouture est toujours aussi rapide et réactive ou est-ce que toutes les nouveautés l'alourdissent un peu ?
    Sinon je trouve qu'XFCE est un projet qui va vraiment dans la bonne direction ces dernières années et en plus en évoluant vite, j'adore ce DE, et j'ai hâte d'essayer cette 4.6 :-)
    • [^] # Re: Woua

      Posté par . Évalué à 10.

      J'ai hâte aussi de voir se profiler cette nouvelle mouture dans un ebuild de Gentoo...

      En ce qui concerne la lourdeur ou la lenteur d'exécution, je devine que plus la dépendance vis-à-vis de systèmes externes comme DBUS etc, plus il est probable que la vitesse d'exécution s'en ressente. C'est juste une réflexion que je me fais tout haut.

      Malgré tout, je reste fidèle à XFCE depuis plus d'un an. Pourquoi? Parce que j'ai essayé Gnome auparavant et, invariablement, à chaque mise à niveau il y avait toujours quelque chose qui n'allait pas. J'avais aussi constaté que Gnome pouvait littéralement «bouffer» des ressources lors de gestes aussi simples que le changement de fenêtres ou le passage de la souris d'une fenêtre à l'autre. J'avais une machine beaucoup moins puissante à l'époque.

      Bref, je me suis vu confirmer ce que beaucoup racontent à propos de ces environnements pas light comme Gnome [et KDE].

      Puis j'ai essayé KDE et là, j'ai mis le temps à m'habituer mais ça valait la peine. Plusieurs mises à niveau n'ont pas réussi à ébranler la stabilité des applications. Je m'en suis toujours sorti sans rien faire la plupart du temps.

      Pourquoi je suis passé à XFCE4? Parce que la complexité de KDE me paraissait un peu trop... pour mes besoins. Je cherchais quelque chose qui soit suffisamment souple et flexible pour satisfaire mes besoins sans plus. Et puis KDE est gourmand en ressources aussi, ce n'est pas un secret.

      Il est clair que KDE est admirablement bien pensé et bien fait. [Je trouve Gnome trop limité et limitatif mais je reconnais ne pas avoir essayé les dernières versions.] Je m'incline devant KDE et sa communauté de développeurs a mon plus profond respect. Mais il est tout simplement surdimensionné pour moi avec ses fonctionnalités que je n'utiliserai sans doute jamais.

      J'ai essayé XFCE4 et je l'ai trouvé parfait -- ni trop compliqué (comme KDE) ni trop simpl[ist]e (comme Fluxbox ou Windowmaker). Il correspond pile poil à mes besoins.

      Je sais que ça ne répond pas clairement à ta question mais ce que je veux dire, c'est qu'il sera toujours bien moins lourd que les environnements phares des autres distributions comme Suse, Ubuntu, Fedora... pour autant qu'il conserve sa ligne directrice.

      Par contre, la seule chose que je regrette est la proportion trop importante, à mon humble avis, d'applications dépendantes de Gnome et son environnement. J'aimerais voir plus d'applications ne dépendant strictement que de GTK+ ou permettant au moins de se passer du surplus de dépendances requises par Gnome (p.ex. Grdesktop, tsclient, gnomebaker). La richesse des applications pouvant ne dépendre que de GTK+ n'est pas encore suffisante à mon goût

      Mais ça c'est une autre histoire.
      • [^] # Re: Woua

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai le même feeling que toi sur xfce ! C'est marrant, mon coeur balance aussi entre kde et xfce mais sans passer par gnome... Jusque là kde l'emporte quand même, je pense que la personnalisation plus avancée de kde n'y est pas pour rien. Mais quand j'avais une machine plus faible c'était xfce et c'était un bonheur quand même.

        Bref c'est amusant de voir qu'xfce attire des utilisateurs de kde, alors qu'a priori il joue dans une catégorie opposée... Je crois juste qu'xfce est super bien foutu. Ils arrivent à faire très efficacement les choses exactes dont j'ai besoin.
        À chaque fois je trouve chez xfce juste les réglages qui me sont nécéssaires et presque rien de superflu, ça me donne une impression de système léger, simple et en même temps configurable puisqu'ils ciblent exactement ce qui est nécéssaire, et cette impression il n'y a que xfce qui me la donne...

        Les développeurs d'xfce et moi on doit avoir les même goûts, chépa :-)
        • [^] # Re: Woua

          Posté par . Évalué à 2.

          Moi aussi j'aime bien KDE et Xfce, mais je ne trouve pas ça étrange vu que c'est deux environnements inspirés de CDE.
          Pour moi Xfce c'est comme KDE mais en plus léger, épuré et simple d'une certaine manière.
          • [^] # Re: Woua

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Pour moi Xfce c'est comme KDE mais en plus léger, épuré et simple d'une certaine manière.

            Moi je rajoute : et en gtk.
            Quand la plupart des applis qu'on utilise sont en gtk, le bureau XFCE est bien plus intégré visuellement parlant.

            Et pour en revenir à la comparaison avec KDE, le gestionnaire de fenêtre xfwm est un vrai régal quand on vient de KDE : on a à peu prêt les mêmes fonctionnalités. Metacity est la chose la plus repoussante sous gnome quand on y débarque...



            Un utilisateur de KDE4, gnome, XFCE et fluxbox.
    • [^] # Re: Woua

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pour faire joujoux depuis plus d'un mois sur la beta (qui a très peu de différence avec cette release, les bugs en moins), je n'ai noté aucun ralentissement. Je dirais même que ça va un poil plus vite qu'avant (avec le compositeur actif).
      Franchement ils ont pris bcp de retard pour sortir cette version 4.6, mais ça vaut le coup car elle est très soignée.
    • [^] # Re: Woua

      Posté par . Évalué à 4.

      Il y avait eu un léger ralentissement (à mon gout) lors du passage de 4.2 a 4.4, et pour 4.6 c'est l'inverse (toujours au feeling).

      Le gestionnaire de session a été parallélisé/optimisé, ce qui fait que le démarrage d'une session est beaucoup plus rapide.

      Après en usage courant.. c'est fluide sur une Sun Blade 100 à 500Mhz par exemple. Bon évidemment faut pas jouer trop avec composite si t'as pas d'accéleration graphique (surtout avec nv, de memoire intel sans drm était fluide avec le composite aussi)
  • # Super projet...

    Posté par . Évalué à 9.

    mais j'utilise des applications qt, j'aimerais qu'un tel projet existe aussi sous qt.
    • [^] # Re: Super projet...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      J’ai découvert récemment 2 environnements Qt-only :
      * qlwm : http://qlwm.get.to/
      pas encore testé.

      * antico : http://antico.wordpress.com/
      projet encore en état de gestation (version 0.1), je le test en ce moment :
      http://blog.poiroud.fr/marc/index.php/post/2009/02/26/Antico(...)

      sinon il existe (déjà) un fork de antico nommé anticodeluxe (subtil ^^), pas encore testé non plus :
      http://v4fproject.wordpress.com/anticodeluxe/

      voilà :)
      • [^] # Re: Super projet...

        Posté par . Évalué à 2.

        Et QtDesktop, qui cherche à sélectionner un ensemble de programmes qt4 avec Antico Deluxe et en faire une petite distribution légère.
        http://code.google.com/p/semen/wiki/QtDesktop
    • [^] # Re: Super projet...

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Et bien dans ce cas là tu peux utiliser kde qui est le gestionnaire de bureau en qt !

      Ah mais tu voulais dire : j'aimerais qu'un tel projet de gestionnaire de bureau léger et utilisable existe en qt ?

      Et bien soit tu utilise les équivalents de tes applications qt en GTK pour migrer d'environnement, soit tu sors vim (ou emacs si tu es vraiment maso) et tu codes. La solution la plus simple étant la première, étant utilisateur xfce, je peux t'assurer que tu trouve tout ce qu'il faut en GTK et pour les rare application qui peuvent se révéler indispensable en qt selon ce que tu fais, elle marcheront parfaitement (bien qu'un peu moins belle). Bien sûr il vaut mieux éviter les applications venant de KDE si tu veux éviter d'installer la grosse libkde.

      Bon par contre j'espère que xfce ne va pas trop s'inspirer de gnome car il n'y a pas que du bon à prendre chez eux ...

      ps : de nombreux trolls se sont cachés dans ce texte : sauras tu les retrouver ?
      • [^] # Re: Super projet...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Je dirai plutôt que du texte s'est caché parmi les trolls. Il est difficilement identifiable.

        ;)
      • [^] # Re: Super projet...

        Posté par . Évalué à 9.

        Perso je n'ai plus trop ce souci qt / gtk
        Ça m'a toujours fait chier de devoir supporter cette contrainte et de faire ce choix, sachant qu'il y a des applis dont je peux pas me passer : konqueror, firefox, gimp, k3b, compiz, amarok... J'ai bien été obligé à un moment de me dire, merde, faut que j'arrive à les faire coexister correctement.
        Bah là un travail sur les thèmes s'impose... Depuis que j'ai trouvé QtCurve qui va donner une apparence similaire à qt3, qt4 et gtk2 pour une configuration unique... Y compris les icones, le placemenet du bouton "ok" et "annuler"... Bah faut être concentré pour faire la différence, franchement l'homogénéité y est maintenant !
        Il reste le problème des boites de dialogues de gnome pour l'ouverture et la sauvegarde d'un fichier... Ah ça, si je pouvais m'en débarasser...
        • [^] # Re: Super projet...

          Posté par . Évalué à 4.

          «compiz»
          Qui n'utilise ni Qt ni GTK, si je ne m'abuse ;·) ...
          • [^] # Re: Super projet...

            Posté par . Évalué à 4.

            Pardon pour le raccourci, en disant compiz je pensait à l'indispensable fusion-icon et à ccsm qui va avec... en gtk 2.
            • [^] # Re: Super projet...

              Posté par . Évalué à 1.

              Fusion-icon avait plusieurs "backends" avant c'est plus le cas ?
              • [^] # Re: Super projet...

                Posté par . Évalué à 2.

                gtk et qt4 dispo en variables use dans gentoo... j'utilise la version qt4 sans même m'en rendre compte ^^ Mais bon il reste ccsm.
  • # XFCE

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Merci pour cette belle dépêche :-)

    Depuis le temps qu' on attendait cette sortie

    Pour ceux intéressé, quelques liens/infos:

    Xfce utilisé sur l'acer Aspire One : http://blog.xfce.org/?p=184
    Un très bon blog en français/anglais sur XFCE (par le developpeur de xfce4-screenshooter): http://jeromeg.blog.free.fr/

    De plus en plus d'applications apparaissent dans l'écosystème de Xfce (via les goodies), et ça fait bien plaisir d'avoir un environnement de plus en plus complet !

    XFCE est souvent qualifié de Gnome pour vieux PC, j'espère que cette release prouvera le contraire. (c'est p-e l'effet Xubuntu qui Gnomise beaucoup Xfce).
    • [^] # Re: XFCE

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Oui ca m'a donné envie de tester, effectivement il a l'air très léger, demain je le teste plus profondément mais c'est prometteur :p.
  • # dconf

    Posté par . Évalué à 0.

    NB: je n'y connais pas grand chose en gconf/dconf/xfconf.

    > L'intérêt de ce nouveau système est sa modularité : tout passe par D-BUS

    C'est seulement la communication entre le serveur xfconf et les applis.

    > ce qui a attisé l'intérêt des développeurs GNOME

    C'est probable.

    > qui se sont lancés dans le même esprit sur dconf

    Ça m'étonnerait. Dconf n'est pas (encore?) un logiciel libre. Dconf n'est pas un équivalent de xfconf, mais de gconf. xfconf utilise toujours gconf, il ne remplace pas gconf.
    Dconf fait le stockage dans un fichier binaire. Ça sucks même si parfois c'est justifié.
    L'intérêt de Dconf que je vois est d'avoir un système de fichier avec la conf. Mais pourquoi ne pas le faire avec fuse et gconf ?

    > en remplacement du bus CORBA utilisé jusqu'ici.

    Il y a des idées pour remplacer Corba en utilisant Dbus. Est-ce déjà fait ?
  • # Version ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Avec autant de nouveautés, ils auraient dû passer à la version 5, ça le vaut largement, je trouve.
    • [^] # Re: Version ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Et peut-être un nouveau nom?

      Parce que XFCE c'est vraiment le genre de noms abscons que l'ecosystem du libre produit.

      Je veux dire, outre les qualités evidentes de ce projet, si veut attirer/attiser l'intérêt et ou parler à quelqu'un faut qu'il y ait un minimum d'effort de communication.
      C'est encore plus vrai dans notre environnemnet libre qui se compose d'autant de projet aux même intérêts.

      enfin... je récupère d'une gueule de bois, donc j'peux dire des conneries :)
    • [^] # Re: Version ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Pas sûr, je pense qu'ils attendent GTK3 pour incrémenter la version majeure.

      Rappelons qu'XFCE 4.0 avait été totalement réécrit, en profitant du passage en GTK2. D'ailleurs, le nom a également changé, passant de « Xfce » à « XFCE ».

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Version ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Non non, c'est bien "Xfce".

        Enfin il me semble :)
        • [^] # Re: Version ?

          Posté par . Évalué à -1.

          Ah bon, ça n'est pas Xubuntu ?
        • [^] # Re: Version ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Hum, j'avais lu ça je ne sais plus où (sur le site même d'Xfce, il me semble), mais ça doit plutôt être dans l'autre sens...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Version ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Suffit de regarder le site web,
            hormis le logo c'est marqué Xfce partout.
            • [^] # Re: Version ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Par contre pas facile de s'y retrouver avec wikipedia :
              La fr :
              * 1999, version 3. XFce utilise à présent GTK+ et devient XFCE. Dans la mesure où il est devenu un logiciel libre à part entière, il est intégré dans les dépôts des principales distributions Linux de l'époque (Red Hat, Debian, Slackware...) et porté vers les systèmes BSD.

              La en :
              [...] but it is no longer capitalized as "XFce", but rather as "Xfce".
      • [^] # Re: Version ?

        Posté par . Évalué à 2.

        donc ils sont passé d'un nom à la mord-moi le Geek à un nom à la mord-moi le GEEK...?

        C'est pas cela qui va inciter la fille de Mme MiChu à passer à Linux.

        Comme dit plus haut, un effort sur la communication ne serait pas un mal...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Quelques remarques

    Posté par . Évalué à 2.

    Actuellement j'utilise xfce et je suis globalement satisfait. Cependant j'aurais quelques remarques:

    La dernière mouture ne contient "toujours" pas de login manager. (Il existe certes scim mais cela reste incomplet)

    La souris ne fait pas très pro....
  • # Différence par rapport à GNOME ?

    Posté par . Évalué à 2.

    En lisant cette dépêche, ce dont j'ai l'impression c'est "On a fait ça et ça, comme GNOME" ou "on a finalement décidé d'arrêter de maintenir tel composant et de dépendre d'un composant de GNOME".
    Quel est l'intérêt donc par rapport à GNOME ?

    On a l'impression XFCE c'est un fork de GNOME. Pourquoi ne pas tout simplement améliorer les outils de GNOME pour qu'ils soient aussi performants que ceux de XFCE, plutôt que de tout dupliquer à moitié ?
    • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

      Posté par . Évalué à 5.

      euh… perso je trouve plusieurs avantages à Xfce par rapport à gnome :

      – le paramétrage par défaut est sympa ;
      – vrai gestionnaire de fenêtre, pas un metacity digne de windows ;
      – thunar est plus réactif que nautilus ;
      – il est plus léger mine de rien, et intègre moins de chose au départ ;
      – il est plus facilement paramétrable… mais peut-être que les derniers gnome le sont aussi.
    • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

      Posté par . Évalué à 5.

      XFCE n'a pas vocation à "se positionner par rapport à Gnome", mais partant de la même base (GTK), et sachant qu'un des nombreux intérêts du libre, c'est que chaque projet peut fournir des résultats aux autres (bons ou mauvais choix, tout est bon à analyser!!), ce serait carrément stupide de ne pas s'inspirer de Gnome quand il y a des choses intéressantes à repiquer!

      Après tout, les problématiques sont les mêmes (ex: comment gérer la configuration des logiciels?). Si Gnome a une très bonne solution, pourquoi ne pas prendre la même, si la solution est perfectible, pourquoi ne pas en refaire une meilleure?

      Mais si beaucoup de choses sont communes, on ne peut pas tout partager! (Sinon, pourquoi avoir KDE, Gnome, E17, il suffirait d'en garder un et de l'améliorer, non?). XFCE a des ambitions et des buts différents de Gnome, et fait des choix qui ne permettent pas de fusionner les projets, tout simplement.

      Que XFCE adopte un élément commun avec Gnome, ça ne veut pas forcément dire que XFCE est un clone en puissance de Gnome, et si tu testes les deux, je te promets que tu sentiras la différence!!
      Mais étant donné l'influence de Gnome sur les applis GTK (de même que l'influence de KDE sur les applis Qt), un élargissement du socle commun n'est pas forcément un mal!

      Tout le monde utilise DBUS, qui (arrêtez-moi si je me trompe) est une reprise et une amélioration du DCOP de KDE. Penses-tu que tous les environnements de bureau singent KDE et qu'on ferait mieux de l'améliorer plutôt que de conserver ses propres solutions?
    • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

      Posté par . Évalué à 6.

      Au fur et à mesure devient Xfce un environnement de bureau de plus en plus complet. Pour moi il ne lui manque plus qu'un login manager pour être complet.

      Maintenant je pense que les développeurs de Xfce devrait faire attention de conserver leur indépendance vis-à-vis de Gnome car leur principal atout est de pouvoir intégrer des applications GTK sans le ballast de Gnome.

      Si d'aventure Xfce devenait dépendant de Gnome, cet environnement perdrait pour moi sa raison d'être.
      • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Pourquoi redévelopper un login manager ? Il en existe déjà plusieurs qui font tres bien leur taff (gdm/kdm pour les plus gros mais aussi slim).
        • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Pourquoi redévelopper un login manager ?

          Slim est en effet une alternative interressante. Sa configzuration par-contre laisse un peu à désirer.

          Pour les 2 autres (kdm/gdm) ne peuvent être des options crédibles car ils ne peuvent pas vraiment fonctionner sans gnome /kde. L'intérêt principal de xfce est de pouvoir fonctionner sans les deux gros.....
          • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            > Pour les 2 autres (kdm/gdm) ne peuvent être des options crédibles car ils ne peuvent pas vraiment fonctionner sans gnome /kde.

            Chez moi, le seul morceau de gnome dont dépend gdm est libgnomecanvas. Ça ne fait pas une dépendance trop lourde je trouve, surtout vu que abiword, epiphany ou evince en dépendent aussi.
            A moins que tu ne tiennes à n'avoir strictement aucune bibliothèque gnome, gdm ne peut fonctionner sans gnome.
          • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Sa configuration ?
            A part le thème je me rappel pas avoir touché à quoique ce soit d'autre.
      • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Au fur et à mesure devient Xfce un environnement de bureau de plus en plus complet.
        Dans quelques années, il va finir comme ça:
        http://linuxfr.org/~dkremer/27921.html
        • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Et le gestionnaire de fenêtre a une fonction qui tue que GNOME n'a pas (si elle existe elle doit surement être cachée...) : le passage d'un bureau à l'autre à la souris.

          C'est simplement indispensable une fois qu'on y a gouté !
          • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Ah bon ? Pourtant, si je clique sur l'un des bureaux dans mon pager, ben je change de bureau à la souris...

            Blague à part, j'imagine que tu parlais de mouvement seul, et cela se fait aussi sous GNOME avec le petit outil Brightside, packagé dans toutes les bonnes distributions.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Différence par rapport à GNOME ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Merci pour ta réponse. Brightside semble fonctionner différemment. Il analyse les mouvements de souris et s'il détecte un schéma connu il agit. Sous Xfce c'est beaucoup plus simple que ça : tu mets ta souris sur le bord de l'écran et ton affichage switch vers le bureau virtuel sensé être "du côté" où tu as mis ta souris.

              J'arrive à faire également cela sous Mac OS avec l'outil appelé Wrap.

              Plutôt déroutant au début (que cela soit sous Xfce ou Mac OS) car un les menus déroulants sont souvent sur les bords, mais avec une toute petite habitude, c'est (du moins je trouve) carrément pratique.

              Surtout avec les touchpad sous la main où il suffit d'un mouvement sec de doigt pour aller voir ailleurs ce qui se passe.

              Je vais essayer Brightside dès que je peux, encore merci.
  • # Login manager

    Posté par . Évalué à 2.

    Il y a xdm tout simplement... Bon c'est vrai c'est moche, mais pas de dépendances GNOME/KDE. C'est ce que j'utilise avec Xfce perso.
    • [^] # Re: Login manager

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le meilleur gestionnaire de connexion : startx.

      Tout simplement.
      • [^] # Re: Login manager

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui mais me logger depuis la console puis taper startx ça me fait deux choses à faire avant d'arriver sur mon bureau (mon temps est si précieux...). Lancer startx automatiquement ce n'est pas non plus une solution, je veux pouvoir me logger et rester sur la console si besoin.

        xdm reste la solution, si je ne m'abuse toutes ses dépendances sont satisfaites à partir du moment ou un client X est installé.
        • [^] # Re: Login manager

          Posté par . Évalué à 3.

          Comme dit au plus haut, il existe slim. Je l'utilise tous les jours et c'est que du bonheur : il gère l'arrêt de la machine, la mise en veille, etc. (et la connexion des utilisateurs, évidement ;) )

          J'ai posé la question aux devs il y a quelque temps pour savoir pourquoi il n'y avait pas de gestionnaire de sessions : d'après ce que j'ai compris (dans mon souvenir c'était plutôt technique) les connaissances techniques au niveau de la sécurité sont différentes de celles pour faire un gestionnaire de bureau. Les devs Xfce ont donc laissé le travail à ceux qui savent ce qu'ils font.

          Je ne dit pas que les gars de chez Xfce ne sont pas capables de comprendre comment faire, juste qu'il y a d'autres choses importantes et également déjà des équipe performantes qui s'occupe de la partie gestionnaire de sessions (comme slim)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.