Sondage Participez-vous à Wikipédia ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
16
2
juin
2014

La version francophone de Wikipédia a passé en avril 2014 le cap des 1,5 million d'articles. Participez-vous au Wikipédia francophone ?

  • Oui. Depuis le début (ou presque) :
    94
    (8.6 %)
  • Oui. Depuis plusieurs années. :
    186
    (17.1 %)
  • Oui. Depuis peu. :
    53
    (4.9 %)
  • En aucune façon :
    79
    (7.3 %)
  • Non. Mais j'en suis utilisateur. :
    564
    (51.8 %)
  • Non. Mais je vais y remédier prochainement. :
    20
    (1.8 %)
  • Oui. Je maîtrise plus de six millions de formes de communication. :
    93
    (8.5 %)

Total : 1089 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Oui et non…

    Posté par . Évalué à 10.

    Oui, j'en suis principalement utilisateur, mais quand je vois une coquille ou une grosse connerie je la corrige. Et non, j'aurais les compétences pour écrire/traduire des articles qui font cruellement défaut dans la version française, et j'ai gravement la flemme.

    Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: Oui et non…

      Posté par . Évalué à 3.

      Oui je suis pareil à part quelques petits articles je suis principalement ce qu'on appelle un wikignome donc je participe un peu de temps en temps (c'est l'option qui manque au sondage)

      kentoc'h mervel eget bezan saotred

  • # (*) Oui au début mais j'ai arrêté depuis un certain temps

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai pas mal contribué à Wikipédia il y a quelques temps mais plus depuis plusieurs années. De temps en temps je corrige des erreurs par ci par là et je jette un œil à ce que sont devenus les articles auxquels j'ai contribué.

  • # Quel degré de participation ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je trouve assez inutile de demander depuis quand on participe à Wikipedia (autant faire un sondage sur l'âge des contributeurs). Je suis plus intéressé par le degré d'implication sur Wikipedia, par exemple :

    • Oui, je fais des corrections de temps en temps
    • Oui, j'ai rédigé (ou profondément repris) quelques articles
    • Oui, j'édite très souvent Wikipedia (nombreux articles, nombreuses corrections)
    • Oui, j'y passe une majeure partie de mon temps libre
    • [^] # Re: Quel degré de participation ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Propose un sondage :-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Depuis plusieurs années...

    Posté par . Évalué à 5.

    …mais pas de grosses contributions.

    Généralement, ce sont des corrections de phrases ou des mises à jour de dates.

  • # Oui mais j'ai arrêté

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai contribué ponctuellement depuis presque le début.

    Récemment (depuis 2-3 ans), j'ai tenté des contributions un peu plus significatives, qui m'ont demandé un peu de recherche et de rédaction. TOUTES ces contributions ont été effacées par des "deletionistes" comme ce monsieur (le pire c'est qu'il en est fier!).

    Par exemple, j'avais créé une page sur la librairie d'indexation, assez populaire dans le monde Python et très bien faite, Whoosh.

    Résultat: http://en.wikipedia.org/wiki/Whoosh.

    Donc forcément ça ne donne pas envie de s'impliquer plus.

    "There's no such thing as can't. You always have a choice." - Ken Gor

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 6.

      Il est effectivement très difficile de contribuer à la version anglaise, de très nombreuses contributions étant rejetées ou supprimées mais c'est beaucoup moins vrai pour la version française (et encore moins pour les langues avec peu d'articles).

      D'ailleurs personne ne semblent remettre en cause tes contributions à l'article Whoosh en français.

      Cette signature est publiée sous licence WTFPL

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 6.

      Cela me rappelle mon coup de gueule : après ajout d'une vidéo dans une liste sur l'article de Lawrence Lessig, une personne a effacé toute la liste !

      Ces personnes ne préfèrent pas d'information, ou la supprimer, à une information ayant une mauvaise forme.

      J'utilise donc wikipedia mais je n'y participe plus.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        idem, j'ai participé, puis arrêté en raison d'une prise de tête sur les licences avec un admin…

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 7.

        Idem, j'avais contribué à quelques articles, mais vu comme c'est la croix et la bannière pour publier, dès que l'on corrige ou enrichit un thème que l'on connait, on tend le dos parce qu'on a peur de tomber sur une de ces créatures qui zone sur wikipedia et qui n'a pour seul but que de punir les contributeurs : article pas assez notable, mise en forme qui sort un peu du codex interne, etc du coup je ne veux plus perdre mon temps là-dessus.

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          idem, j'ai créé un article pour présenter mon soft : gratuit, open source et sans support commercial à l'époque (donc pas vraiment de conflit majeur), la page a été effacée une première fois. J'avais discuter avec un gars sans aucune réponse. Deux ans plus tard, je recrée la page avec qq modifs faites sur une page qui recense les soft médicaux open source, et là paf -> I'm a spammeur ! Tentative de discussion : aucune réponse construite à nouveau, pourtant j'ai des conférences et des publis pour appuyer l'intérêt de la publication.

          C'est représentatif de l'image qu'on les décideurs de wp ont de leur contributeurs. Donc exit wp.

          Ce d'autant que pour les infos qui m'intéressent : la médecine, wp est décriée par les cercles d'experts et ce dans plusieurs pays. Une publication récente à ce sujet: J Am Osteopath Assoc May 1, 2014 vol. 114 no. 5 368-373 dont les conclusions sont assez éloquente : Most Wikipedia articles representing the 10 most costly medical conditions in the United States contain many errors when checked against standard peer-reviewed sources. Caution should be used when using Wikipedia to answer questions regarding patient care. Traduction (approximative) : La plupart des articles de Wikipedia représentant les 10 affections médicales les plus coûteuses aux États-Unis contiennent de nombreuses erreurs lors d'un contrôle à partir de sources standard examinées par des pairs. Il faut être prudent lors de l'utilisation de Wikipedia pour répondre aux questions concernant les soins du patient.

          http://www.freemedforms.com

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 6.

            En l’occurrence la dernière étude que tu cite est plus que discutable. cf l'article de rue89

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 3.

              En l’occurrence la dernière étude que tu cite est plus que discutable. cf l'article de rue89

              Sans doute, mais j'ai eu le même écho de la part d'une de mes connaissances qui fait des études d'infirmière. Les profs déconseillent et même sanctionnent le recours à wikipedia pour ce qui est des sujets médicaux, très peu fiable car bourré d'erreurs. J'imagine que si les profs recommandent cela, c'est que c'est un avis assez largement partagé.
              Après, qu'est-ce qu'il existe comme source "fiable" en médecine, je ne le sais.

              Tu peux mettre un lien sur l'article de rue89 ?

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                http://blogs.rue89.nouvelobs.com/les-coulisses-de-wikipedia/2014/06/03/etude-choc-sur-la-fiabilite-de-wikipedia-90-des-journalistes-se-sont-trompes-233039

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                J'imagine que si les profs recommandent cela, c'est que c'est un avis assez largement partagé.

                Ou alors que ça remet en cause leur méthode de travail (qui demande aux étudiant de passer du temps à chercher dans les articles médicaux) et qu'ils n'ont pas envie de faire ça.

                J'ai eu aussi des profs qui disait que Wikipédia c'était de la merde. Mais au lieu de dire aux étudiant de vérifier que les sources citées sont correctes et disent bien la même chose, ils préfèrent décourager l'utilisation du site.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Quand des personnes sont aussi catégoriques, j'ai souvent l'impression que c'est une forme de rejet, une remise en cause de leur enseignement, que leur tour de babel est attaqué. ET que cela n'a surtout aucun rapport avec le contenu de wikipedia.

                  "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Ou alors que ça remet en cause leur méthode de travail

                  oui évidement, par contre (argument d'autorité, vous prenez ça à la valeur que vous souhaitez) ma petite dame qui enseigne dans le supérieur essaye de leur apprendre à utiliser les « vraies » publications scientifiques. C'est sûr que c'est plus contraignant pour l'étudiant que d'utiliser le digest qu'est wikipédia (en supposant ici que le contenu soit correct) mais c'est aussi plus formateur probablement.

                  J'ai déjà essayé de lui suggérer de leur faire écrire une page WP à partir de ces sources scientifiques, mais là on se heurte à un second problème, c'est que ce genre de pratiques pédagogiques dans le supérieur, « ça ne fait pas sérieux »

                  Moi je m'en fout, je suis dans le secondaire et je n'ai pas peur de ce qui ne fait pas sérieux  ;-)

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 2.

                    ma petite dame qui enseigne dans le supérieur essaye de leur apprendre à utiliser les « vraies » publications scientifiques

                    C'est vrai, je suis d'accord. Mais là je dirai c'est autre chose.
                    Ce n'est pas la même chose de dire "c'est faux, ne l'utilisez pas" et "utilisez les publications scientifiques, c'est plus formateur et moins erroné".
                    En fait, je fais l'analogie avec ma propre spécialité, l'informatique. Sans être prof ou chercheur, j'en connais suffisamment pour détecter si l'article semble sérieux ou s'il ne vaut rien et souvent je me sers de wikipedia pour avoir des informations sur des domaines que je ne connais pas bien. Evidemment, cela n'a rien a voir avec les articles de recherche. J'en ai fait un peu dans ma jeunesse, c'est beaucoup plus pointu et de toute façon cela sort de la cible de wikipedia.
                    En tout cas, en tant qu'informaticien, je me sers souvent de wikipedia pour approfondir un domaine que je ne connais pas et je n'ai pas trop entendu dire que wikipedia est nul.
                    Il semble que ce n'est pas le cas en médecine, à moins que l'avis que j'ai eu soit isolé.
                    Autre possibilité : le complexe de supériorité des profs (si, si, un peu quand même), fait qu'ils auront tendance toujours à trouver beaucoup de choses nulles dés qu'il s'agit de leur matière d'enseignement.

                    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Autre possibilité : le complexe de supériorité des profs (si, si, un peu quand même), fait qu'ils auront tendance toujours à trouver beaucoup de choses nulles dés qu'il s'agit de leur matière d'enseignement.

                      Peut-être, mais je pense que la véritable raison est qu'ils [les profs] se doivent d'apprendre à (faire) réfléchir. Et en effet, rien ne vaut une recherche ciblée et comparée pour ça .
                      C'est très tentant de chercher sur Wikipedia. Mais ça n'a rien à voir (pour l'instant) avec une recherche en bibliothèque. Même si le nombre de document y est plus restreint (et encore, ça dépend de la bibli), on a les informations absolument essentielles à la construction d'un esprit critique: qui écrit, pourquoi, quand, de quel lieu, comment. En plus, on est obligé de savoir un peu précisément ce qu'on veut, formuler ses idées, puisqu'on a en face des titres de bouquins qu'il faut analyser. Ce n'est pas pareil que de taper un mot-clé. Sans toutes ces références, impossible de se constituer un regard critique. À mon sens, cette démarche est essentielle et vraiment formatrice, et pour l'instant elle est bien plus difficile à avoir sur "l'Internet".
                      (je sais, je raisonne comme au siècle dernier… oui j'ai vécu plus longtemps avant qu'après 2001… pour l'instant)

                      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                        Je ne vois pas en quoi ce que tu raconte dis qu'il ne faut pas utiliser Wikipédia. Que ce ne soit pas la seule référence ni qu'il ne faille pas approfondir les sujets me semble une évidence (en fonction du travail demandé évidemment). Mais pour beaucoup de sujet, ça permet d'avoir une première vue globale. Ça permet justement de chercher des livres de référence de manière plus efficaces parce qu'il est possible de mieux cibler le sous domaine qu'on recherche.

                        Par exemple, si je dois implémenter un serveur DNS, d'abord je consulte Wikipédia pour avoir une vue d'ensemble du fonctionnement de la technologie. Ensuite, je vais lire les RFC pour appliquer correctement la norme.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je ne vois pas en quoi ce que tu raconte dis qu'il ne faut pas utiliser Wikipédia.

                          Normal: je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas utiliser Wikipedia.
                          Je faisais une remarque par rapport à l'enseignement. L'école n'est pas là uniquement pour apporter des compétences et des techniques, mais aussi (et surtout) pour former à réfléchir, à acquérir un esprit critique.

                          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Normal: je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas utiliser Wikipedia.

                            il vaudrait peut-être mieux dire le contraire : utiliser wikipedia mais avec le sens critique et le suivi des sources… accessoirement, c'est ce que recommande wikipedia qui ne se met pas en finalité du savoir mais plutot en référence de références permettant d'approfondir, une encyclopédie : l'ouverture au savoir.

                            Après, si les profs ne savent pas s'appuyer sur des épaules de géant pour rebondir et approfondir, c'est que le message n'est pas passé auprès de leurs élèves…
                            Ensuite, wikipedia n'est pas le seul point d'entrée non plus.

                            À ce titre, il est difficilement compréhensible que les profs ne prennent pas en compte wikipedia comme premier point de passage, permettant d'approfondir, et c'est cela sur lequel ils sont en tort ;-)

                            Acquérir un esprit critique n'est que le premier passage (qui peut être acquis avant le secondaire), il y a aussi apprendre à apprendre, ce que permet la prépa (comprendre ses limites et pousser plus loin).

                      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Cela dépend du sujet et de la bibliothèque, mais sur du pointu ou du polémique, tu va surtout avoir des informations partielles et datées. Pour des recherches historiques, pourquoi pas, mais pour de la technique, cela ne t'aide pas.

                        "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 2.

                    En même temps, un article écrit assez long a 90% de chance de se faire détruire quasiment du jour au lendemain, si il provient de débutant. Sans explication.

                    "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 7.

                http://blogs.rue89.nouvelobs.com/les-coulisses-de-wikipedia/2014/06/03/etude-choc-sur-la-fiabilite-de-wikipedia-90-des-journalistes-se-sont-trompes-233039

                Il existe le même genre de dédain des profs en ce qui concerne le droit. Pour eux, c'est plein d'erreur car Wikipedia ne serait rempli que par des étudiants en première années.

                Mais, ils ne sont jamais capable de citer des erreurs, eux-même ne regarde jamais et évidement ne corrige jamais rien.

                "L'étude" dont tu parles, a été faite avec des internes en médecine et non des "spécialistes".

                "Les contributeurs du projet médecine de la Wikipédia anglophone (qui sont souvent eux-mêmes des médecins qualifiés) s’étonnent de cette naïveté :
                « La littérature médicale comprend de nombreux faits contradictoires. La pondération et l’interprétation de ces données est un défi même pour des médecins qui ont des années d’expérience en la matière et lisent des articles universitaires tous les jours – ce qui n’est évidemment pas le cas d’internes en plein apprentissage. »"

                "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 1.

                La perception est notoirement très dépendante du prof (et influence beaucoup la perception des élèves) donc en interrogeant d'autres personnes tu auras peut être un autre son de cloche.

                En fait les enseignants qui ont une perception positive de Wikipédia enclenchent plutôt un cercle vertueux qui fait que leurs élèves auront plus de chances de contribuer et donc d'améliorer les articles.

                Ça n'empêche évidemment pas d'inculquer un esprit critique et de toujours encourager les élèves à se référer au sources … En médecine comme ailleurs.

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à -5. Dernière modification le 04/06/14 à 20:45.

        après ajout d'une vidéo dans une liste sur l'article de Lawrence Lessig, une personne a effacé toute la liste !

        Un lien externe n'est pas considéré comme une information. (Une information est un fait formulé avec des mots.)

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 3.

          tient un zelot qui débarque.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          On se demande pourquoi la section Liens externes/External links présente dans beaucoup d'article n'est pas automatiquement supprimée du coup.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 3.

            Les liens externes institutionnels (le site officiel du sujet de la page) sont automatiquement admis. Un site ou deux très informatif, dont les informations ne peuvent pas être incluses dans l'article (par exemple une galerie de photos non sous licence libre, une base de données de référence) sont admis.

            Les liens qui sont régulièrement supprimés ce sont les articles ou les vidéos sans intérêt fondamental pour l'article. Ces liens sont utiles aux contributeurs du texte de la page, ce sont des sources d'informations pré-sélectionnées par les lecteurs, pour aider à rédiger le texte. Si la liste s'allonge et que personne ne les traite, il n'y a pas trop d'intérêt à les conserver (ils ne font pas partie du corps du texte) et certains préfèrent les supprimer.

            Comme ils sont utiles dans certains cas, ils ne sont pas supprimés automatiquement. En revanche il y a des contributeurs qui s'occupent de vérifier leur pertinence un par un et de décider. Sur WP francophone, voir Projet:Gestion des liens externes et la longue liste d'articles à relire (articles ayant beaucoup de liens externes).

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 4.

              Il y a une énorme différence entre discuter un article que l'on considère non fini, et n'ayant pas la bonne forme, ce qui est un bon processus d'amélioration de la qualité, et d'un autre coté, le fait d'effacer systématiquement tout ce qui sort du cadre, pour que l'article (même vide) est l'apparence de qualité requise.

              Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration. L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration. J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site ! Ils sont donc aller jusqu'à nier le but même de l'existence de wikipedia.

              Dans mon cas, le but de la section viré était de lister les interventions publiques d'une personne (conférence), ce qui est à mon avis parfaitement acceptable et utile, à l'image d'une filmographie, par exemple.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 05/06/14 à 15:31.

                Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration.

                L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas).

                L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration

                Il n'y a pas de consensus sur ce thème parmi les contributeurs de Wikipédia.

                Concernant les liens externes en particulier, il n'y a pas une recommandation de les supprimer, mais une autorisation implicite qui transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liens_externes :

                En gros au début de la page : « En résumé : Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. Leur principale utilisation est en référence d’une assertion de l’article. »

                Paragraphe intitulé « Limiter le nombre de liens externes » : « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif »

                J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site !

                Ça c'est idiot, la page étant sauvée à chaque modification, la taille de la base de données ne fait qu'augmenter dans le temps. Les articles et les informations ne sont pas effaçables par des actions sur le front-end (effacer un article est réversible). Seuls une poignée d'employés de la fondation Wikimedia aux États-Unis, qui travaillent comme administrateurs de la base de donnée, peuvent réellement effacer des octets.

                à l'image d'une filmographie, par exemple.

                Les filmographies sont habituellement réalisées en liens internes (un article sur chaque film), voir la recommandation plus haut qui indique aussi « préférer toujours un lien interne à un lien externe ».

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 5.

                  "L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas)."

                  L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde. Il est évident qu'un texte rédigé vaux mieux qu'un simple lien. Mais c'est oublié le pragmatisme, et le temps. C'est clairement un cas, où le mieux est ennemi du bien. A vouloir un truc parfait, on a rien.

                  Si Wikipedia a supplanté largement Gnupedia, c'est justement parce que l'imperfection a été accepté. Le refuser, c'est nier l'intérêt même d'un wiki.

                  "transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liensexternes :"_

                  Ce n'est pas inutile aussi de se servir de son cerveau.
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTBUR#Wikipedia_is_not_a_bureaucracy
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules

                  C'est un peu facile de choisir uniquement une partie des règles de fonctionnement.

                  "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 09/06/14 à 15:10.

                    https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules

                    C'est tout à fait vrai, c'est la version anglaise du cinquième principe fondateur (en français WP:5e_PF), et bien évidemment ce cinquième principe ne s'applique pas aux quatre premiers (en français c'est explicitement écrit à :WP:PF, je cite « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici »). Pour l'anglais je te cite : « Wikipedia does not have firm rules. It has policies and guidelines » La différence est subtile, il y a un essai à ce propos : The difference between policies, guidelines and essays. C'est-à-dire que tu peux ignorer les règles si elles t'empêchent de réaliser l'objectif de Wikipédia (une encyclopédie), à l'exception des quatre premiers principes fondateurs.

                    C'est un peu facile de choisir uniquement une partie des règles de fonctionnement.
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules

                    Où veux-tu en venir ? Toi aussi tu choisis un petit extrait des règles… La page que tu cites recense les fausses opinions sur Wikipédia et une explication :

                    2 Encyclopedic content
                        2.1 Wikipedia is not a dictionary
                        2.2 Wikipedia is not a publisher of original thought
                        2.3 Wikipedia is not a soapbox or means of promotion
                        2.4 Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files
                        2.5 Wikipedia is not a blog, Web hosting service, social networking service, or memorial site
                        2.6 Wikipedia is not a directory
                        2.7 Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal
                        2.8 Wikipedia is not a crystal ball
                        2.9 Wikipedia is not a newspaper
                        2.10 Wikipedia is not an indiscriminate collection of information
                        2.11 Wikipedia is not censored
                    3 Community
                        3.1 Wikipedia is not an anarchy
                        3.2 Wikipedia is not a democracy
                        3.3 Wikipedia is not a bureaucracy
                        3.4 Wikipedia is not a battleground
                        3.5 Wikipedia is not compulsory
                    

                    Note que dans cette liste Wikipédia n'est pas non plus un « répertoire de liens ».

                    L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde.

                    Si tu fais référence à l'Encyclopédie (celle de Diderot-d'Alembert), l'effort était notable, mais publiée aujourd'hui elle ne s'appellerait pas encyclopédie, ayant par trop le caractère du pamphlet. L'article « Autorité politique » par exemple (de Diderot) a été écrit contre la monarchie absolue. L'article moderne :en:Political_authority est nettement moins bien écrit que celui de Diderot en termes de style et de cohérence du propos, mais ne souffre pas du même biais.

                    En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (je n'y connais rien en python), je pose juste la question.

                    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                      Posté par . Évalué à 1.

                      "En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python."

                      Wikipedia est pourtant souvent la seule source neutre pour décrire un logiciel. Le fait qu'il soit utiliser devrait suffire pour entrer dedans.

                      Si seul les logiciels connus rentre dans l'encyclopédie, elle devient beaucoup moins utile.

                      "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 0.

          Donc, un lien n'apporte pas d'information. Mais dans ce cas, les moteurs de recherche n'ont aucun intérêt, non ?

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 05/06/14 à 11:46.

            Le lien apporte de l'information pour celui qui le consulte, mais ce qui compte pour le projet Wikipédia ce sont les informations effectivement dans la page Wikipédia. Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information.

            Les moteurs de recherche ont un intérêt, mais Wikipédia a pour but d'établir un texte et des illustrations. Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte.

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 1.

              "Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information."

              C'est une évidence. Sauf que passer 10s pour ajouter un lien a de la valeur aussi ! Dans un monde idéal, il faudrait passer 2h pour remanier l'article et sa forme. Et tout le monde n'a pas 2h devant lui, donc, selon ta logique, il vaut mieux rien, que quelques choses !

              Mais le but même du wiki, est de pouvoir reprendre la forme, plus tard. Les logiciels wiki ont été inventé pour ça.

              " Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte."

              Avec une telle logique élitiste et dirigiste, ne vous étonnez plus jamais d'avoir de moins en moins de contributions. Vous niez ainsi le succès des wiki et retomber dans les ratés de gnupedia.

              "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 05/06/14 à 15:33.

        Ok pour les Anglais.
        Mais pour la version française, impossible de contribuer à un ou des sujets dans lequel on est compétent sans se taper des idéologues de mes deux qui font du terrorisme. Pas des sujets politiques en plus.
        J'ai clairement abandonné.

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 2.

      Intéressant, les raisons invoquées pour les Suppressions (immédiates on dirait, c'est à dire sans passer par une procédure sur l'admissibilité) ont l'air carrément abusives. Tu as tenté une demande de restauration de page pour que les actions des admins en question soient examinées par d'autres ? Je connais pas bien ça sur Wikipédia en, il faut voir. Je vais peut être tenter l'expérience …

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon, j'ai regardé la procédure sur https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review et la première étape est de tenter une conciliation avec l'admin qui a supprimé, https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:RHaworth#woosh_deletion

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 2.

      Il a répondu qu'il n'avait pas d'objection a un tel article, par contre j'ai un peu rien compris et je crois qu'il y a un malentendu sur le sujet : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:RHaworth&section=34

      ???

      • [^] # Commentaire supprimé par l'auteur (trompage d'endroit)

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 05/06/14 à 00:58.

        ce commentaire a été supprimé par moi

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 5.

        En fait j'ai l'impression qu'il veut dire qu'il a supprimé l'article https://en.wikipedia.org/wiki/Woosh parce qu'il préférait avoir comme entrée quelque chose dans ce genre : https://en.wikipedia.org/wiki/Woosh_(search_engine_written_in_Python)

        Et du coup il aurait fallu créer une entrée https://en.wikipedia.org/wiki/Woosh qui liste "wireless internet/phone service", " leading wireless broadband service in New Zealand", "the brand name given to bus services being operated by Worcestershire County Council" (avec les liens tous en rouge vu que les articles associés n'existent pas), + dans la liste le lien vers https://en.wikipedia.org/wiki/Woosh_(search_engine_written_in_Python)

        On voit qu'il aurait été plus simple de le renommer comme il le souhaitait dès le départ. Mais c'est plus facile de dire que c'était pas assez notable, et ensuite de prétendre que l'article a été créé incorrectement selon l'orthodoxie wikipedienne.

        En plus c'est « pratique », vu que l'article a été supprimé, il n'est pas possible de le refaire « correctement » vu que la source n'est plus visible sauf si on a pris le soin de la sauvegarder avant (ce que ne feront pas une bonne partie des contributeurs potentiels), ou bien en contactant le deletionniste fou par email (mais quelle envie peut-on avoir de communiquer avec des gens aussi arbitraires, avec des petits-chefs dans ce style ?). Bref, et c'est ce que font la majorité des gens, ils ne vont plus contribuer, donnant encore plus de pouvoir à ces petits chefs qui peuvent ainsi avoir la main-mise sur cet outil.

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 4.

          Faut pas se laisser faire et demander une restauration de page. Faudrait créer des syndicats de conseil de défense des utilisateurs pour protéger les utilisateurs face aux abuts de pouvoir :)

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 2.

      Bon bah fin de l'histoire, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ARHaworth&diff=611691993&oldid=611690725 ce qui va me permettre de le restaurer avec un semblant d'excuse pour l'accusation de spam.

      Je vais rajouter les références que j'ai trouvé et ça devrait passer, espérons.

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 6.

        Bitmessage.ch
        Why didn't you Talk before deleting? --David Hedlund (talk) 17:41, 31 May 2014 (UTC)
        Because I and many other admins have a policy of shoot first, ask questions later. — RHaworth (talk · contribs) 17:51, 31 May 2014 (UTC)

        Mais jamais plus jamais, un seul wikipedien à le droit de se plaindre de ne pas avoir plus de contributeur ! Si pour un ajout de 15 min, il faut discuter 3 jours, cela devient n'importe quoi.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 6.

          J'ai pas discuté 3 jours, j'ai déposé quelques messages et j'ai vaqué à mes occupations.

          Mais jamais plus jamais, un seul wikipedien à le droit de se plaindre de ne pas avoir plus de contributeur !

          Faut arrêter de voir la communauté Wikipédienne comme un tout homogène, on peut tomber sur des cons comme partout. T'as pas l'impression que c'est un peu excessif ou puéril comme réaction "nan je pars bouder" à la moindre contrariété.

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 6.

            Si cela m'était arrivé qu'une seul fois, je ne dis pas.

            Mais la commuté ne fait rien ou presque, pour arrêter ce genre de comportement de soi-disant quelques un de ses membres.

            newbe

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 2.

              Ben à un moment il faut aussi s'autocritiquer un peu si c'est vraiment récurrent. Perso je suis pas toujours dans la ligne du parti suppressionniste mais j'arrive à discuter. (cf. la discussion ci dessus qui m'a franchement pas pris très longtemps, le plus de temps a sans doute été l'intégration des références dans l'article sur un sujet que je connaissais pas à la base)

              Après les discussions communautaires c'est autre chose sur les sujets chauds et là on peu tomber sur des fortes têtes, des paroles pas sympas et des zélotes, mais il y en a dans les deux sens, et il faut plus de doigté pour pas de résultats. Mais les procédures de contestations d'administrateurs aboutissent parfois. Certaines sont abusives aussi.

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 4.

                Je ne comprends pas ton point de vue, vue que ta page n'est toujours pas en ligne.

                "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 08/06/14 à 17:20.

                commentaire supprimé
                (voir en fin de fil de discussion)

                Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 1.

              Une Encyclopédie est un résumé des connaissances appuyée de références. Références pour ou contre.
              Ce n'est pas un résumé de connaissances soumis aux votes démocratiques. C'est objectif.
              Ou alors on se refait du diderot.

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 3.

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 5.

        Elle a été redétruite dans la foulé par un autre zelote ? Ils volent en escadrille ?

        JGO, tu as un parfaite exemple de ce que je dénonce ici.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 2.

          Le feuilleton continue \o/ J'ai exprimé mon mécontentement sur la page de l'amin qui a resupprimé attention, ça vaut du LiNuCe et du Theo de Raadt, j'ai envoyé du bois ! /o\ (c'est de l'ironie, au cas ou j'aurai été mésinterprété)

        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

          Posté par . Évalué à 3.

          Vous avez restauré la page dans le même état où elle était avant suppression. Les mêmes causes produisent les mêmes effets… sachant que la page a été supprimée 6 fois par 5 personnes au cours de 7 ans, il y a peut-être un réel problème avec le contenu. La seule chance que ça avait c'était de passer inaperçu, et pour une page qui a eu autant de mouvements dans les journaux de suppression et création, c'est peu probable.

          Note que dans les conseils généraux, on dit de ne pas de se focaliser sur une page. Choisis un sujet peu polémique (ne commence pas par la page Hypnose ou Homéopathie) et faits de petites améliorations. Si certaines pages ont des contributeurs chiants, passe ton chemin, il y a plein d'autres sujet auxquels tu peux contribuer. P.ex. va voir dans les journaux s'il y a des nouvelles de l'avion Malaysia Airlines et mets à jour la page en français avec les dernières déclarations de politiciens australiens. Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier.

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 10.

            Tu crois franchement qu'après s’être fait jeter une fois, souvent la 1er fois, on a envie de persévérer ?

            On s'attend à un encouragement "tient, c'est bien, un petit nouveau, tu ferais mieux d'améliorer ce point-là", et on a un "va chier connard". Et tu penses que l'on va insister ?

            "Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier."

            Cela peut être aussi que l'on a des connaissances pointu sur un sujet que l'on voudrait partager, et surtout ne pas vouloir se contenter de recherche niveau "journalistique", d'un mec qui passe 2h sur un sujet et croit s'y connaitre.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 06/06/14 à 15:21.

              Et tu penses que l'on va insister ?

              Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen.

              on a un "va chier connard".

              Dans cette conversation tu as l'air bien remonté, tu utilises de grands mots. Ta réponse à mon premier commentaire était désobligeante (je l'ai donc ignorée). S'exprimer avec un ton impatient, quand tu interagis avec d'autres contributeurs de Wikipédia, est déjà susceptible de faire pencher la balance en ta défaveur. Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur (le quatrième principe fondateur pour être précis, voir aussi la recommandation Pas d'attaques personnelles).

              L'autre personne très remontée aussi dans ce fil a « exprimé [s]on mécontentement sur la page de l'admin ». La première ligne contient « I am pissed of because » et là j'ai arrêté de lire.

              Cela peut être aussi que l'on a des connaissances pointu sur un sujet que l'on voudrait partager, et surtout ne pas vouloir se contenter de recherche niveau "journalistique", d'un mec qui passe 2h sur un sujet et croit s'y connaitre.

              Si tu as des connaissances pointues c'est très bien, fais-en profiter les articles existants. Depuis que Wikipédia compte ses articles en millions, la priorité n'est plus à la création de sujets nouveaux mais à l'amélioration de la qualité des articles existants : retirer les liens externes au profit de l'intégration des informations, sourcer toutes les informations d'une page, remplacer les citations de sites web par des renvois à des ouvrages universitaires de référence. C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien.

              Mon conseil particulier sur lequel tu réagis s'explique de la façon suivante : pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement. C'est pour cela que je te suggérais de commencer par des travaux journalistiques. Cela te donnera le temps d'intégrer les règles du projet, et par la suite tu n'auras plus ce problème de démarrage difficile. Chacun traine des casseroles dans son historique Wikipédia, personne n'en tient rigueur (ni même de s'en souvient, ni ne s'y intéresse) par la suite si tu t'adaptes. Maintenant si tu es vêxé et que tu veux continuer à faire la moue, c'est ton choix.

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 06/06/14 à 16:10.

                "Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen."

                C'est bien ce que je dis, vous jetez les nouveaux, et restez entre "ancien".

                "Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur"

                Effacer ou faire un revert, sans rien dire c'est courtois ?! C'est une plaisanterie ? Et bien sur en cas d'insistance, sans toujours aucune explication, on se fait bloquer.

                J'imagine que tu veux une courtoisie à sens unique, entre "insiders".

                "C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien."

                Non, vous n'en avez pas besoin, vous avez votre armez de zelote pour balancer les URL des règles, si jamais, il daigne expliquer leur revert. Ceux-là n'hésite que devant un vieux de la vieille, qui sait où râler.

                "pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement."

                Je suis wikipedia depuis qu'elle existe. C'est devenu un immense succès surtout parce que personne n'avait besoin de demander la permission à personne, c'est l'unique raison de son succès. GNUpedia était géré comme un logiciel, au travers de "source" et d'un CVS, n'a jamais décollé.

                Cette excès de bureaucratie fait que vous allez retomber en faisant fuir toute nouveau contributeur. Ce n'est pas comme un logiciel, l'encyclopédie a besoin de spécialiste de tout.

                Bosser sur ce qui plait, c'est tout de même la base de la motivation pour les projets libres. Si on laisse toucher au nouveau wikipedien uniquement les trucs chiants à faire, vous allez avoir du mal à les garder.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Utilise la syntaxe pour les citations s’il-te-plait (voir l’«Aide mémoire sur la syntaxe Wiki» lors de la création d’un commentaire).

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Effacer ou faire un revert, sans rien dire c'est courtois ?! C'est une plaisanterie ? Et bien sur en cas d'insistance, sans toujours aucune explication, on se fait bloquer.

                  Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?

                  personne n'avait besoin de demander la permission à personne. […] Bosser sur ce qui plait, c'est tout de même la base de la motivation pour les projets libres.

                  Tu peux bosser sur ce qui te plait, mais tu n'es plus seul sur la page comme il y a 10 ans. Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil.

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 4.

                    "Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?"

                    Non, c'est trop vieux. Le dernier truc qui m'a énervé c'était les liens externe sur la page de Lawrence Lessig, que j'ai remis en page de discussion. Après ce jour, je me suis dit que je mettrais les infos utiles sur cette page. Au moins, elles seraient trouvable pour ceux qui veulent des vrais infos.

                    Encore, qq années avant, j'avais essayer d'écrire des trucs sur "vliw"/"cpu", je me suis fait tout reverté par les "propriétaires de la page". Ils avaient raison en parti, mais sans aucune forme ou explications. J'ai du râler pour en avoir.

                    "Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil."

                    C'est vrai, mais quand la personne a des droits supérieurs (admin ou ancienneté), se croit propriétaire de la page, et qu'il remet en question un truc que tu considères de "base", tu te barres en courant.

                    "La première sécurité est la liberté"

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 6.

                    C'est une asymétrie un peu regrettable qui ouvre la porte à tous les abus de pouvoirs si c'est fait sans précautions : un pauvre contributeur contre des admins chevronnés qui peuvent supprimer ou bloquer en un seul clic.

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 5.

                Juste pour préciser:
                Le présent sondage est très ambigu côté réponse.
                Si on a participé au début et qu'on a laissé tomber ensuite, on coche quoi?

                Personnellement, je suis sur la même ligne que beaucoup ici: avant je contribuais (bon, assez peu, je dois l'avouer, c'est parce que je n'écrivais que sur des choses que je connaissais vraiment bien), et depuis tout le foutoir "il faut tout contrôler", le projet Wikipedia tel qu'il l'était à ses débuts est à mes yeux mort et enterré.
                J'ai arrêté de contribuer. Et quand je vois comment ça a tourné, je vois que j'ai bien eu raison.

                Avant on était content d'avoir des contributeurs pour remplir la base. Quand un article apparaissaient avec une forme tordue, on voyait des contributions sur la forme et un fil de discussion sur comment le rendre présentable.

                Maintenant les contributeurs sont censés dire merci pour avoir l'immense honneur de passer des heures à écrire des choses qui ne seront pas nonchalamment effacées par des mégalos en puissance qui se cachent derrière une montagne de procédures et règlements pour jouir du plaisir de faire chier les autres avec un pouvoir arbitraire.

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Le présent sondage est très ambigu côté réponse.
                  Si on a participé au début et qu'on a laissé tomber ensuite, on coche quoi?

                  La question comporte « Participez-vous », au présent donc.

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Maintenant les contributeurs sont censés dire merci pour avoir l'immense honneur de passer des heures à écrire des choses qui ne seront pas nonchalamment effacées par des mégalos en puissance qui se cachent derrière une montagne de procédures et règlements pour jouir du plaisir de faire chier les autres avec un pouvoir arbitraire.

                  For the record et pour ce que ça vaut, je tiens à signaler que ce ressenti, qui semble partagé par pas mal de témoins ici, ne correspond pas du tout à ma propre expérience de contributeur.

                  En fait, je n’ai jamais vraiment vu ni la communauté de contributeurs enthousiastes toujours prêts à s’entraider, ni la caste élitiste des « mégalos en puissance » et autres suppressionnistes que beaucoup décrient. Dans mon expérience la contribution à Wikipédia a presque toujours été un exercice solitaire, avec très peu d’interaction avec les autres contributeurs. C’est à la fois rassurant (personne ne rejette mes contributions) et un peu décevant (personne ne les améliore non plus).

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              Tu crois franchement qu'après s’être fait jeter une fois, souvent la 1er fois, on a envie de persévérer ?

              Ah non. En dehors de quelques toutes petites corrections sur des sujets (presque ;) non polémiques, j'ai voulu créer une page ex-nihilo à propos d'un collectif d'artiste que je commence à connaitre un peu : ça fait cinq ans que j'en fait partie, j'en ai écrit l'histoire, et j'y passe une bonne partie de mon temps.

              Bref. Je plope dans IRC un copain expert en syntaxe médiawiki pour me donner un coup de main : je commence à rédiger l'article et il enchainera pour faire une belle mise en forme. Méthodologie collaborative classique et efficace. La page n'aura pas tenu un quart d'heure, un espèce de sale bot est passé par là, et paf le chien.

              J'en conclue donc que pour commencer une nouvelle page, il faut monter un tigerteam et attaquer en force synchronisée pour ne pas être le seul contributeur. Et maintenant, je n'ai clairement plus envie de collaborer à Wikipédia, même sur des sujets que je connais bien.

              * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 5.

                Non, c'est le zelot Enrevseluj, qui a détruit la page. Il a ensuite garder la place avec le chien de garde salebot.

                Mais j'adore la règle débile qui interdit tout nouvel article. Je vois mal comment un article peut apparaitre avec 2 contributeurs à la fois.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 09/06/14 à 09:59.

                  Je vois mal comment un article peut apparaitre avec 2 contributeurs à la fois.

                  Ce n'est en effet pas possible. L'origine de la confusion est que quand une page est supprimée, le logiciel ajoute une information concernant les contributeurs. salebot copie le dernier message, on a donc juxtaposition d'une justification donnée par l'admin (admissibilité) avec une donnée factuelle ajoutée par le logiciel (nombre de contributeurs), qui donne l'impression que l'un justifie l'autre.

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 4.

                Non, c'est le zelot Enrevseluj, qui a détruit la page. Il a ensuite garder la place avec le chien de garde salebot.

                Mais j'adore la règle débile qui interdit tout nouvel article. Je vois mal comment un article peut apparaitre avec 2 contributeurs à la fois.

                J'aime bien aussi les règles qui ne veulent pas d'ébauches pour avoir de vrais articles, et les règles qui ne veulent pas de vrais articles, qui pourrait ressembler à de la publicité.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 09/06/14 à 14:28.

                  J'aime bien aussi les règles qui ne veulent pas d'ébauches pour avoir de vrais articles, et les règles qui ne veulent pas de vrais articles, qui pourrait ressembler à de la publicité.

                  Peux-tu donner le lien vers la règle qui exclut les ébauches ?

                  Pour la publicité, je te fais le résumé : il est déconseillé d'écrire sur un article où on est trop directement impliqué (la page à son propre nom, la page sur le livre/logiciel qu'on a écrit, sur le groupe de musique auquel on participe), pour les raisons suivantes :

                  • les « insiders » ont tendance à être enthousiates à propos de leur thème et écrire des textes moins objectifs.
                  • les « insiders » ont tendance à utiliser des connaissances acquises directement (sources primaires) au lieu de citer des ouvrages écrits. Or Wikipédia a uniquement pour but de résumer les connaissances rapportées dans des ouvrages publiés, non de créer de nouvelles connaissances à partir du cerveau des créatifs ayant inventé quelque chose.

                  Note que ce n'est pas interdit, mais cela implique de faire un effort d'objectivité.

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 3.

                    "Note que ce n'est pas interdit, mais cela implique de faire un effort d'objectivité."

                    C'est une évidence, et une bonne pratique.

                    Mais dans les faits, l'article est simplement supprimé. Il n'y a pas d'explications, pas d'aide à la reformulation, pas de reprise du texte.

                    Cela serait tellement difficile de faire une sorte de quarantaine pour les articles, au lieu de les détruire ?

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Tu peux créer un brouillon en sous-page de ta page personnelle, voir :en:Help:Userspace_draft. Dans la procédure mentionnée plus haut, l'admin fait cette proposition.

                      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Mais dans ce cas, il n'y aucune chance que quelqu'un l'améliore, non ?

                        "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                          Posté par . Évalué à 3.

                          C'est pour donner le temps au premier créateur de mettre en forme la syntaxe, que ça n'ait pas l'air d'un brouillon informe, éventuellement avec l'aide de ses amis (page modifiable comme n'importe quelle autre). Tu peux aussi demander conseil à des gens plus expérimentés sur les espaces de discussion communautaires, pour voir s'ils pensent que c'est admissible, s'ils te demandent plus de références, etc. Une page en espace utilisateur ne sera pas effacée par un admin (sauf violations de copyright), mais n'est pas indexée par les moteurs de recherche, c'est juste un brouillon personnel. Quand tu estimes que c'est prêt, tu changes le nom de la page pour enlever le préfixe qui la plaçait dans ton espace personnel, et tu croises les doigts avant de passer au crible des admins.

                          Ça ne résout pas le problème que certains admins ont la gâchette facile (je l'admets), mais cela te donne de meilleures chances de préparer ton travail avant d'être jugé. Après comme tu fais remarquer plus haut il faut savoir où râler, et un grand nombre d'utilisateurs ne savent pas, n'ont pas le temps ou ne sont pas intéressés par l'aspect des discussions de communauté. C'est un problème lié au succès de Wikipédia. Il y a des millions d'articles, cela donne l'impression que tout ou presque qui devait être créé l'a été, et durcit les critères de création. Il y a 1410 comptes avec privilèges d'administrateur sur la wikipédia an anglais, 182 sur la wikipédia en français, et chacun a son interprétation particulière des règles. Il n'y a pas d'autre hiérarchie pour homogénéiser les règles, mais des procédures de discussion qui peuvent être longues et frustrantes en cas d'échec. Ce n'est pas facile de s'y faire sa place.

                          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                            Posté par . Évalué à 3.

                            " Ce n'est pas facile de s'y faire sa place. "

                            En effet. Surtout quand l'on s'en fout. Un expert rédige un peu, l'administratif lui donne de l'urticaire.

                            "La première sécurité est la liberté"

                          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                            Posté par . Évalué à 8.

                            un grand nombre d'utilisateurs ne savent pas, n'ont pas le temps ou ne sont pas intéressés par l'aspect des discussions de communauté.

                            Quand un article est supprimé sans raison ou en invoquant un obscur règlement tout droit sorti de la maison des fous d'Asterix, on n'a pas l'impression non plus que les admins soient intéressés par la discussion.

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Peux-tu donner le lien vers la règle qui exclut les ébauches ?

                    cf les commentaires sur cette page, ou il est question de supprimer les petits articles sous forme d'ébauche, car ce sont des collections de liens.

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Tes arguments sont donc du vent. Tu cites des nombres genre « 90 % » sans justification (as-tu étudié un dump de la base de données ? Tu peux en télécharger un si tu veux, voir :en:Wikipedia:Database_download). Là tu parles de règles de Wikipédia (ce qui a un sens très précis ; j'ai cité les pages à ce sujet à plusieurs reprises, et tu m'as même fait remarquer que certaines personnes te « balancent » des règles, donc tu as bien compris le concept), mais tu utilises ensuite ce mot dans un autre sens. Tu renvoies à des commentaires où trois anciens contributeurs sont frustrés que certaines pages qu'ils ont créées aient été supprimées. Ces anecdotes sont réelles mais ne sont pas suffisantes pour appuyer des affirmations comme « 90 % » ou « règle ».

                      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 10/06/14 à 11:54.

                        Tu cites des nombres genre « 90 % » sans justification (as-tu étudié un dump de la base de données ?

                        Tu as raison : ne pas faire d'un exemple une généralité.

                        Donc mon expérience est : tout ce qui est de l'ordre de l'écriture d'un paragraphe, et pas seulement de la reformulation ou une correction de faute d'orthographe, se fait enlever par des admins/"propriétaire de page".

                        Mais on va dire que je n'ai pas de bol. Enfin, 3 personnes lecteur de linuxfr n'ont pas de bol. Et 0 personnes a témoigné d'une expérience positive.

                        "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                          Posté par . Évalué à 4.

                          T'exagères beaucoup quand même, on est vachement peu à commenter, il y a toujours l'effet "ceux qui ont des expériences négatives témoingnent plus facilement", et des paquets de gens on cliqué sur "je contribue" et n'ont pas commenté.

                          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                            Posté par . Évalué à 5.

                            En ce qui me concerne, j'ai cliqué « je contribue » mais je me contente de corrections d'orthographe et de syntaxe. Je ne vais pas me prendre le chou pour écrire un article ou même un bout d'article, étant données les règles à la con.

                        • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Et 0 personnes a témoigné d'une expérience positive.

                          Je n‘avais pas l’intention de témoigner, un peu par flemme et un peu parce que, précisément, je ne voulais donner l’impression de faire passer mon exemple pour une généralité. Mais puisqu’on me demande…

                          Contributeur épisodique, j’ai fait un peu de tout : j’ai « wikifié » quelques articles, j’ai ajouté des sources par-ci par là, j’ai ajouté des compléments à des articles pré-existants (toujours sourcés), j’ai aussi à quelques reprises presque complètement ré-écrit d’un bloc des articles que je jugeais trop mal partis pour pouvoir être amélioré de façon incrémentale. Jamais les hypothétiques « propriétaires de l’article » évoqués par ici ne me sont tombés dessus. J’ai aussi écrit un article de toute pièce, qui n’a jamais suscité la moindre réaction « suppressionniste ».

                          j’ai aussi ajouté quelques images et schémas sur Commons, qui y sont toujours et n’ont apparemment jamais dérangé personne.

                          Après, à quelques exceptions près je ne touche qu’aux sujets relevant de mon domaine de compétence (biologie) ; lorsque je touche au fond plutôt qu’à la forme j’ai toujours des sources ; et j’évite soigneusement tout sujet polémique. Ceci explique peut-être cela.

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 10/06/14 à 11:42.

                    les « insiders » ont tendance à utiliser des connaissances acquises directement (sources primaires) au lieu de citer des ouvrages écrits.

                    Je ne suis pas sûr de comprendre : l'objectif de wikipedia c'est pas de réaliser une encyclopedie (libre) ? mais plutot de consolider des écrits. La difference peut certes sembler subtile, et ne pose sans doute pas de problème dans la majorité des cas.
                    Mais penser que dans l'esprit des tenardiers de wikipedia l'objectif n'est pas excatement ce à quoi corresponds la définition du mot même d'encyclopedie me navre. Oui, je fais semblant d'être surpris, je ne connais que trop bien le fameux "ref necessaire".

                    Et même pour aller au bout du raisonement, imaginons que dans une entreprise/labo un de ces fameux "insider" desire établir une verité (sans forcement devoiller complement l'objet sur quoi il travaille) et bien cette vérité n'est pas une verité pour wikipedia, on prefere "rien" a cette "connaissance acquise directement" car non sourcé. pourquoi pas…

                    Sous prétexte que cette "encylopedie" est ouverte à modification publique, on restreint j'ajout trop franc d'information. Là où sur les enclyclopedies traditionelles ont faisait appel à des experts, nous faisont maintenant appel a des recopieurs, et si parmis eux se trouvent des plus-ou-moins expert, il faut le debusquer, car par definition nous ne leur faisons pas confiance. En effet, comme les admins ne sont expert en rien, ils ont peur des experts, et preferent donc des informations d'un niveau moindre mais se reposant sur d'autres publications. On déporte en fait l'expertise sur des sources… dont il n'est pas plus facile de juger la pertinance, mais bon, si erreur il y a ca ne vient pas de chez wp, ouf.

                    C'est donc par pur lâcheté et faiblesse intellectuelle que des contributions sont rejetées, et oui : ils veullent juste des copistes…

                    Avez-vous remarqué comme il est plus facile de corriger un mot en tant qu'annonyme que de rediger un paragraphe pour eclairer le sujet sous un nouvel angle même ayant un compte depuis 5 ans ?

                    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Tu défends ici le "prior art".

                      Rien n’empêche d'écrire ailleurs, puis de pointer dessus.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Écrire ailleurs ne suffit pas, il faut que cet « ailleurs » soit reconnu.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

            Posté par . Évalué à 5.

            Pas du tout, j'ai rajouté des références. Le tout a été supprimé sans la moindre tentative de dialogue ou pose de bandeau d'ébauche.

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Salut à tous,

              Ce n'est pas cool de supprimer une ébauche d'article sans lui laisser une chance d'être améliorée par d'autres contributeurs. C'est sûr que la suppression évite l'accumulation d'ébauches d'articles qui ne sont plus maintenues. Mais bon il y a un juste milieu qui selon du jugement de chacun…

              Ceux qui préfèrent que Wikipédia se remplisse d'ébauches d'articles plutôt que ces créations d'ébauches soient supprimées peuvent mettre sur leur profil le code wiki suivant :

              {{BUdébut}}
              {{Boîte Utilisateur|Anti Suppression|Abus de pouvoir}}
              {{BUfin}}
              

              Par exemple, voir mon profil :
              https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Oliver_H

              Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

            • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

              Posté par . Évalué à 2.

              Effectivement dans la dernière version tu avais ajouté une référence à un livre. Personnellement je pense que la suppression suivante était abusive, pour deux raisons : d'une part, elle intervient 7 minutes après restauration, d'après les logs. Une procédure de conciliation étant en cours, c'est très mal venu d'y mettre un terme aussi abruptement. Deuxièmement, la justification invoquée est A7 no indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events) qui indique spécifiquement qu'il n'est pas applicable aux logiciels (il y a même un encart à ce propos à cet endroit. En outre le critère pour la suppression immédiate (speedy deletion) concerne la signifiance et non pas la notabilité. La signifiance est à mon avis assurée par la présence de référence dans la littérature papier. Je ne jurerais pas de la notabilité de la bibliothèque en question, mais cela devrait faire l'objet d'une procédure séparée. Donc je suggèrerais de continuer la procédure de deletion review en expliquant tout cela (sur un ton neutre et factuel).

              • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 09/06/14 à 13:41.

                C'est gentil d'aider, mais tu te rends compte de l’idiotie de toutes ses démarches ?

                Comment l'outil peut il laisser passer un effacement après une remise en place par un autre admin ?

                Wikipedia est devenu une bureaucratie arbitraire triste. Il suffit de voir le nombre de terme bingo-loto que tu utilises dans ton message.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                  Posté par . Évalué à 5.

                  C'est marrant parce que l'argument invoqué par l'amdin avec qui j'ai demandé de l'aide sur la page invoque exactement le même argumentaire : éviter la bureaucratie pour les suppressions :)

                  Comme quoi éviter la bureaucratie n'est pas forcément un but productif :)

                  • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Le message de JGO m'a définitivement convaincu qui si tu veux faire quelques choses dans l’encyclopédie, il faut être BAC+12 en règle wikipedia.

                    C'est encore pire que ce que je croyais, le bon sens est parti trop loin. "On n'efface pas une information qui pourrait être utile à d'autres", semble maintenant incroyable.

                    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

      Posté par . Évalué à 4.

      comme pas mal de monde il semblerait : idem, j'ai contribué au tout début (genre 2000 article en fr) et puis des connards(*) sont arrivés, discutant l'aspect encyclopedique de tel article (quand on vois ce qu'il y a maintenant). Ca fait des ptits chefs… bref, j'ai arrété il y a plusieurs années.

      (*) j'ai pas mieux comme mot, désolé.

      • [^] # Re: Oui mais j'ai arrêté

        Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 10/06/14 à 11:57.

        Je n'ai pas été super clair, je n'ai pas rédigé 2000 articles, mais j'ai commencé à contribuer au moment où il n'y avait pas plus de 2000 articles en fr.

        C'était super bien au debut, on pouvait corriger, quelqu'un repassait si besoin, l'ambiance était extra, c'était un monde vierge a découvrir… j'étais accro à "recent changes". j'ai participé avec enthousiasme…
        et puis, j'ai arrété fin 2004…

  • # Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

    Posté par . Évalué à 0.

    Je ne peut pas contribuer a Wikipédia,
    la cause,
    le nombre de faute d'orthographe que je fait,
    et pourtant,
    c'est pas l'envie et le temps qui me manque.

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Très peu de fautes passent à travers un correcteur orthographique et un correcteur grammatical (Grammalecte sur LibreOffice par exemple).

      Note: pourquoi ces sauts de ligne intempestifs dans ton commentaire?

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

        Posté par . Évalué à 1.

        Merci pour le correcteur orthographique que je ne connaissais pas, je viens de l'installer.

        Pour les sauts intempestifs, c'est une mauvaise habitude que j'ai pris il y a longtemps,
        j'y ferais plus attention maintenant que tu vient de m'en faire la remarque.

        Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

      Posté par . Évalué à 5.

      Si tu ne te sens pas de contribuer à l'encyclopédie, tu peux quand même apporter ta pierre à l'édifice en contribuant à commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil ), la banque de contenus multimedia.

      Tu peux commencer à vérifier les photos de ta commune pour les catégories listées ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Categories_of_France_by_city, je suis sûr que tu trouveras des idées de photos à faire.

    • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

      Posté par . Évalué à 3.

      En complément du message juste au-dessus…

      Il y a un grand nombre de tâches qui ne nécessitent pas une maitrise parfaite de la langue. Tu peux contribuer à de nouvelles illustrations ou placer des images existantes en illustration des articles. Tu peux faire de la catégorisation, de la mise en forme selon la syntaxe wiki. Si tu as des compétences en programmation, tu peux développer ou améliorer les modèles (il y en a qui dessinent des tables, des graphiques…).

      Pour plus d'informations, voir la page Aide:Que faire sur Wikipédia ?.

      • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

        Posté par . Évalué à 4.

        Et avec quel probabilité de se faire complètement jeter malgré des heures de boulot ?

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.

          Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 06/06/14 à 11:25.

          La probabilité de te faire jeter est zéro si tu fais de petites modifications et mises à jour (utiles) sur des pages variées.

          Commence par des tâches de simple mise à jour. Ne crée pas d'articles, n'ajoute pas de liens externes. Ne te focalise pas sur un article en particulier ; participe à des articles variés en fonction de tes centres d'intérêts : biographie des politiciens, évènements d'actualité ou sportifs, résumé des films de cinéma, section jardinage sur les articles concernant les fleurs, articles de sciences… (n'oublie pas d'ajouter les sources de tes informations).

          Participe à la vie de la communauté : discussions et questions concernant la rédaction des articles au Bistro du jour ; discussion et vote des règles, élection des arbitres et administrateurs. Lis les propositions de suppression de page, vois comment les décisions sont prises (tu peux toi-même participer à la prise de décision sur les sujets où tu n'es pas impliqué).

          Tu comprendras le mécanisme du consensus sur les différentes règles et recommandations (d'ailleurs tu peux participer à leur rédaction, les défendre ou les décrier, les voter, commenter les votes et tenter de convaincre les gens de changer d'avis, etc.).

  • # WP et la médecine

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Un article intéressant (et drôle) sur LeMonde.fr : http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/06/03/meme-pas-mal_4430902_3234.html

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.