Cela n'est probablement pas passé inaperçu pour beaucoup d'entre vous, les prix de l'essence atteignent aujourd'hui des montants incroyablement élevés, au point que certains ménages modestes ne sont plus en mesure de faire le plein [1].
Le gouvernement, qui se refuse toujours à remettre en place la Tipp flottante, de manière à permettre d'amortir la hausse du prix du baril [2], certains ministres ont trouvé intelligent de proposer une réduction de vitesse sur autoroute à 115 km/h au lieu de 130 km/h, sous des arguments fallacieux (évidemment), en évoquant le fait que rouler à 115 au lieu de 130 permettrait d'économiser 20% de la consommation de pétrole [3].
Outre le fait qu'une voiture moderne consommerait davantage à 115 qu'à 130 [4], et que cette loi ne soit pas passée (ouf !), j'ai trouvé la proposition tellement dénuée de sens que j'ai procédé à un petit calcul tout bête dont je suis coutumier :
En considérant une consommation annuelle de pétrole de 10 millions de tonnes, un prix du litre de SP de l'ordre de 1,5 ¤ et un taux de taxes de l'ordre de 80% sur le prix du litre (pour simplifier, on considèrera qu'1 litre de pétrole = 1 kg, ce qui est faux en réalité), et en prenant les hypothèses suivantes :
* L'Effet d'annonce
Le gouvernement limite la vitesse à 115 km/h mais ne fait rien concernant les tarifs.
La consommation baisse de 20% sur autoroute uniquement, mais extrapolons tout de même à l'ensemble du réseau routier, ce qui donne une consommation annuelle de 8 millions de tonnes de pétrole (soit grosso modo 8 milliards de litres), taxés à 80%, ce qui rapporte donc à l'État 9,6 milliards d'¤ de taxes
* La mesurette
Le gouvernement ne limite pas la vitesse, et remet en place la Tipp flottante, de manière à ramener le prix de l'essence aux alentours de 1 ¤.
La consommation stagne à 10 millions de tonnes par an, c'est à dire 10 milliards de litres, taxés aux alentours de 70%, ce qui rapporte donc à l'État 7 milliards d'¤ de taxes
* L'immobilisme (hors sujet)
Le gouvernement ne fait rien et se félicite de remplir abondemment les caisses de l'État à peu de frais, en espérant que le peuple ne se révoltera brutalement pas en coupant quelques têtes, ce qui rempli les caisses de l'État de 12 milliards d'¤ de taxes
Si l'on fait abstraction du fait qu'il est évident que l'État doit réagir, sans quoi c'est toute l'économie qui pourrait s'effondrer par effet domino (cf la progression du nombre de sociétés de transports qui sont en faillite depuis les hausses récentes du pétrole), il apparaît évident que l'immobilisme est la solution de loin la plus rentable, et que le gouvernement ne se gêne pas pour faire traîner les choses en longueur.
Sentant peut-être le vent de la révolte souffler, la proposition de diminution de la vitesse, complètement folklorique et inutile, permet encore de brasser davantage et de remplir les caisses à peu de frais.
Évidemment, revenir à la situation antérieure ferait perdre à l'État 1 milliard d'¤, puisqu'avec un litre d'essence à 1 ¤ taxé à 70%, il ne rentrerait plus que 7 milliards d'¤ contre 8 milliards avant la crise (1 ¤ le litre taxé à 80%).
On voit donc que le gouvernement n'a aucun intérêt à proposer un remède à la situation actuelle, et ne manque d'ailleurs pas de faire savoir qu'il n'a -soit-disant- aucun moyen d'action... Oui, mais voilà...
* L'idée réfléchie
Voilà que me prend l'idée de faire en sorte que l'État rentre autant de taxes qu'auparavant, tout en réduisant au maximum le prix du litre. Il faut donc que le gouvernement taxe l'essence de manière à ce qu'elle rapporte 8 milliards d'¤, avec un prix du litre hors taxe de l'ordre de 0,3 ¤ (=1,5 ¤ - (1,5 ¤ x 0,8)).
Donc en gros, il y a 3 milliards d'¤ de « matière première » (le prix HT du pétrole à la pompe), auquel il faut ajouter 8 milliards d'¤ réclamés par l'État, c'est à dire 11 milliards d'¤ à diviser par 10 milliards de litres, ce qui donne un prix du litre de l'ordre de 1,1 ¤ le litre ! Un simple produit en croix donne un taux de taxe de l'ordre de 72,73% !
Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas demain la veille que les politicards arrêteront de nous prendre pour des vaches à lait (ou alors, ce sont de vraies grosses quiches en maths, ce qui expliquerait peut-être leurs salaires mirobolants et le déficit de la France, de la sécu, etc.)...
[1] personnellement, je suis passé de 45~ 50 ¤ le plein de 45~50 litres il y a quelques mois à plus de 70 ¤ aujourd'hui !
[2] le prix de l'essence étant composée à 80% de taxes revenant à l'État
[3] c'est à dire 2 millions de barils par an
[4] étagement de boîte inadapté, utilisation de la 4ème plutôt que de la 5ème, moteur et calculateur non optimisé pour cette vitesse, trajet plus long, etc.
Journal à propos du prix de l'essence
7
sept.
2005
# owh
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 6.
le problème n'étant pas le prix mais plutôt l'augmentation, sinon toutes les boîtes de transport auraient déjà faillite alors qu'aux USA (où l'essence est moins chère), elles seraient en pleine santé.
tu remarqueras que le mécanisme des taxes permet d'anticiper de limiter les effets de la hausse et éduquent les usagers au futur (à savoir le pétrole très cher).
maintenant si l'état ne pourrait pas vivre pour une fois sous le régime des dettes ce ne serait pas plus mal parce que CA, ca grève l'avenir.
[^] # Re: owh
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tout à fait, C'est bien d'augmentation dont je parlais, enfin, je crois :-p
« cf la progression du nombre de sociétés de transports qui sont en faillite depuis les hausses récentes du pétrole »
Ce que je remarque surtout, c'est que les bonnes idées ne viennent pas de chez nous. Seuls Toyota et Honda proposent des voitures hybrides, et tout a été fait en France pour briser les ardeurs des entreprises qui cherchaient à proposer une alternative (probablement en lien avec les affinités entre les politicards et les lobbys pétrolier, cf l'affaire Elf)
La dette, ce n'est pas aux automobilistes de la rembourser, mais à l'État. 70 ¤ le plein au lieu de 45, à raison d'un plein par semaine, et ce sont des millions de smicards qui ne mangent plus de viande, voire qui n'ont plus les moyens de mettre de l'essence dans leur voiture pour aller travailler.
Le problème, c'est que le gouvernement a largement les moyens de faire quelque chose (cf mon calcul à 72,73%d e taxes), mais qu'évidemment, ils nous prennent une fois de plus pour des cons. Par contre, nulle part il n'est question de remplacer leurs lourdes limousines par des voitures électriques, ou leurs déplacement hebdomadaires en avion par le train.
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 10.
Remettre la TIPP flottante serait une vaste connerie car alors qu'est-ce qui amènerait les usagers à changer leurs habitudes ?
Comme le proposait un élu vert, mieux vaut profiter du surplus fiscal pour financer des programmes de développement des énergies propres et/ou renouvelables.
Quant à dire que l'état ne fait rien, tu devrais préciser "sauf pour ...", car il me semble que les transporteurs ont déjà une ristourne et qu'elle est de plus en plus envisagée pour les pêcheurs (ou l'inverse, je sais plus).
En plus, il me semble avoir lu des articles sur plusieurs véhicules hybrides "sponsorisés" par l'état. Mais il s'agissait de véhicules traditionnels (notamment un Kangoo) modifiés.
Cela dit, c'est aux constructeurs français de faire le pas, et aux consommateurs français d'adresser un message fort. Sitôt qu'il se vendra 100 000 Prius par an, je ne doute pas que Renault et PSA feront le nécessaire pour s'insérer sur ce marché.
[^] # Re: owh
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Il faut aussi penser à vivre au présent, et avec le litre d'essence à ce prix, il en va de la survie de personnes défavorisées.
C'est une habitude que de tout faire payer aux automobilistes, et ces propos dans la bouche d'un élu vert ne m'étonne pas. D'ailleurs, le jour où les verts feront de l'écologie, ça se saura.
Tu veux dire que les riches peuvent profiter d'une voiture qui consomme beaucoup moins, parce que l'aide de l'État se résume à une réduction d'impôts de l'ordre de 2000 ¤ (1500 ¤ il y a encore peu). Si tu ne payes pas d'impôts, ou pas beaucoup, il n'y a aucun intérêt pour toi d'acheter une voiture qui te reviendra 6000 ¤ plus cher que le même modèle non hybride (j'ai pris l'exemple de la Toyota Prius 2 pour mes calculs)
Pour avoir voulu en acheter une, je peux t'assurer que les carnets de commande sont pleins. Le délai minimum pour obtenir une Toyota Prius est de 6 mois, c'est donc un véritable succès, confirmé par le concessionnaire Toyota. Manque de chance, ne payant pas ou peu d'impôts et ne pouvant attendre, je n'ai pas pu acheter cette voiture, trop chère pour mon budget.
Du coup, les pauvres qui n'ont pas les moyens de profiter d'une baisse d'impôts se retrouvent à dépenser plus en essence, qui est hors de prix, que les riches. Logique !
[^] # Re: owh
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 9.
Je veux bien que tu apprécies de casser du sucre sur le dos de nos chers politiciens, mais il faut arréter la désinformation un instant. Si j'ai bien compris, la mesure dont tu parles ici se nomme "Crédit d'impôt pour véhicule non polluant". Un crédit d'impôt, si tu payes moins d'impôts que le montant du crédit, logiquement le Trésor Public te reverse la différence. Aller, une petite recherche me sort la page [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CGIMPO00.(...)] qui dit :
Donc voila, t'aurais pû avoir le plaisir de te faire payer par le Trésor Public si jamais tu l'avais acheté :)
[^] # Re: owh
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ça va me faire regretter encore plus de n'avoir pas été suffisamment patient ! :-/
[^] # Re: owh
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Si tu étais actionnaire, tu le saurais : les dividendes sont¹ imposés à 33% à la source (la société te verse 100 et donne 50 aux impôts) et l'avoir fiscal correspondant (les 50) est un crédit d'impôt (car déjà payé), retranché de l'IR (car l'IR est calculé sur les 100).
Si ton IR est négatif, tu reçois un virement/chèque.
Je confirme que ça fait plaisir. Mais bon, après² faut payer la CSG sur les dividendes...
¹ : ça va/vient_de changer et je n'ai pas vérifié comment ça allait fonctionner (pour ce que j'ai d'actions...).
² : c'est fait séparément, ça permet au contribuable de croire qu'il a gagné quelque chose. En plus, la CSG est réintégrée dans le calcul de l'IR l'année suivante. En gros, les impôts sont calculés avec les impôts des crédits d'impôts des impôts qu'on a payés d'avance l'année précédente.
[^] # Re: owh
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 3.
Si c'est du GPL dont tu parles, je te rassure: tous les moteurs qui roulent au GPL cassent les uns après les autres. Etant en phase d'achat d'un véhicule type Monospace, je me suis renseigné auprès des concessionnaires, et rares sont ceux qui vendent encore du GPL.
Renseignement pris auprès d'un professionel de ma famille, le GPL est à proscrire absolument pour une histoire de température de combustion différente, ce qui provoque une usure prématurée des soupapes entrainant la casse du moteur (Cf. google).
Ayant donc renoncé au GPL j'ai opté pour un moteur à essence (le mazout ça pue et ça pollue) plus petit avec l'avantage d'une moindre consommation et d'un tarif plus bas.
Concernant l'avenir, toute la famille est équipée en rollers et celui qui part faire une course en ville avec un véhicule motorisé se voit privé d'internet toute une journée (très dissuasif sur les ados ça) ;-)
[^] # Re: owh
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
À quel kilométrage? Quelle marque? Monte d'origine?
Il n'est pas rare, en Allemagne (le seul marché que je connaisse correctement), de trouver des Mercedes essence des années 80' avec le même moteur dedans (pas changé) qui affiche ses 300000/350000 km avec le GPL.
Forcément, cela casse un jour....
La contrainte du GPL : si le moteur n'est pas muni d'un rattrapage du jeu aux soupapes automatique ou que ce dernier est "défaillant", il faut faire attention à ce dernier, sinon, là c'est sûr, la casse guette.
Au niveau de l'usure du moteur, compare un jour la tête d'une huile sortie d'un moteur équipé "tardivement" GPL avec la même sortie du même moteur avant le changement, au bout du même kilométrage, et tu remarqueras que cette dernière contient beaucoup moins de particules (elle semble "plus propre"). Une analyse d'huile sérieuse (souvent requise pour s'assurer de la qualité du montage) confirme souvent cela.
Alors le GPL qui "casse", cela me fait souvent bien (sou)rire : OK cela casse, mais tout dépend de l'entretien et de la qualité de ce dernier aussi....
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 2.
Tu fais références à quelles personnes défavorisées ? Si tu parles de ceux qui vivent d'un métier lié au pétrole, comme évoqué, l'état doit les aider, et le fait déjà au moins partiellement.
Si tu parles de ceux qui utilisent un véhicule à titre personnel, cela fait longtemps que c'est un luxe qu'ils ne peuvent plus se payer. Tu as vu le prix d'un véhicule neuf ? Tu as vu le coût de l'entretien ?
De mon expérience de parigot (tête de veau) les personnes vraiment défavorisées se déplacent majoritairement en transport en commun.
Tu veux faire payer ça à qui ? Aux agriculteurs ? Mais ce n'est pas le problème ; encore une fois, si tu ne répercutes pas le prix, tu vas droit dans le mur. Non seulement la consommation ne baisse pas, mais la situation politique (dépendance aux pays de l'OPEP par exemple) s'aggrave. Autant profiter intelligemment du surplus fiscal.
Troll detected. Bon, n'étant pas écologiste (je parle du mouvement politique, pas des convictions), je ne répondrais pas à ça.
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
Si tu parles de ceux qui utilisent un véhicule à titre personnel, cela fait longtemps que c'est un luxe qu'ils ne peuvent plus se payer. Tu as vu le prix d'un véhicule neuf ? Tu as vu le coût de l'entretien ?
Il n'y a pas que les véhicules neufs, il y a aussi les occasions.
De mon expérience de parigot (tête de veau) les personnes vraiment défavorisées se déplacent majoritairement en transport en commun.
Vraiment une réflection de parigot abruti. Réfléchis seulement quelques minutes. Tu vois, lea france, c'est pas un diminutif d'ile de France, c'(est un pays qui est bien plus vaste que ce que la RATP couvre. Et à la campagne (ou à la montagne), il y a des régions ou les transports sont quasi inexistants. Dans certains endroits, il faut faire plusieurs kilomètres pour aller faire les courses, poster le courrier, etc... Et même en région parisienne, il y a des gens qui travaillent tard le soir ou tôt le matin, et ils n'ont pas la possibilité de prendre les transports car ca ne correspond pas à leurs horaires (du vécu pour ma part).
Donc, arrête de dire que la voiture n'est pas indispensable. Dans ton cas, et dans le cas de certaines personnes, on peut se passer de voiture, mais pour beaucoup c'est impossible. Et c'est pour ces personnes, qui gagnent très peu mais qui doivent dépenser beaucoup pour aller travailler, qu'il faut faire un geste.
Pour ma part, le prix de l'essence, ca me gène pas trop, je roule au GPL, et j'évite d'employer ma voiture de facon inutile.
[^] # Re: owh
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi aussi les transports en commun ne correspondent pas à mes horaires, ils sont aussi "trop chers" (en rapport de ce que j'accepte de dépenser pour me déplacer), et <je ne suis pas un héro>je prends le vélo, même de nuit quand il neige</je ne suis pas un héro>, et je ne m'en porte pas plus mal.... C'est une contrainte (je n'habite pas à 3 km de mon boulot), mais je fais avec.... Sinon, c'est transports en commun voire achat d'une voiture, mais je préfère mettre l'argent autre part : pour moi un transport motorisé relève du luxe (coût d'achat + entretien + assurance).
[^] # Re: owh
Posté par Donk . Évalué à 2.
Ils avaient des mulets
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Quarante ans, c'est pas si vieux, (nnées 60), et laa voiture n'était plus vraiment un luxe.
De plus, on ne peut pas comparer ce qui se faisait autrefois (je dirais plitot il y a 60 ans ) à ce qui se fait maintenant. Par exemple, autrefois, lorsque tu avais un emploi, tu étais quasi-sur de le garder à vie, donc tu pouvais investir dans une maison pas trop loin du taf. La voiture devenait ainsi moins indispensable.
pour moi un transport motorisé relève du luxe (coût d'achat + entretien + assurance).
Pour quelqu'un d'un peu débrouillaard, une voiture n'est pas forcément un luxe. Une occasion qui ne consomme pas trop et qui se répare facilement soi-même (pour en revenir au point précédent, les voitures autrefois ne coutaient pas forcément plus cher à entretenir, les pièces se trouvaient facilement, et les moteurs n'étaient pas aussi sophistiques - cf la 2 CV) n'est pas forcément difficile à trouver (quoique maintenant ca risque d'être de plus en plus compliqué, étant donné qu'il y a de l'électronique partout). Le coût d'achat et d'assurance est réduit, et le cout d'entretien n'est pas trop élevé non plus.
[^] # Re: owh
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
<ma vie>
Ben, dans ma famille provinciale qu'on pouvait catégoriser, à l'époque, de francais moyens, les années 60, ce fut la première automobile familiale, un modèle d'occasion de la fin de la guerre, qui brûla plusieurs années d'économies. C'était une part non négligeable du budget.
</ma vie>
Pour quelqu'un d'un peu débrouillaard, une voiture n'est pas forcément un luxe.
Tout à fait d'accord, encore faut-il avoir aussi le temps et les compétences pour entretenir soi-même.
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Beaucoup de personnes ont acquis ces compétences par nécessité (économies non négligeables par rapport à la main d'oeuvre).
D'autre part, la plupart des taches d'entretien d'une voiture est très simple à réaliser (vidange par exemple, nettoyage d'un démarreur), pour peu qu'on dispose de la documentation adequate. D'autres taches 'lourdes' nécessitent parfois un matériel particulier, (changer des roulements), ou beaucoup de tems (démonter la boite de vitesse pour pouvoir changer l'embrayage par exemple).
Il y a peu, c'était mon eau-père qui s'occupait de ca sur ma voiture (une Ford 0rion qui avait plus de 12 ans quand elle m'a laché), et j'ai décidé de la changer contre une voiture neuve équipée GPL (pas de temps pour l'entretien, plus écologique, et cout de carburant réduit).
[^] # Re: owh
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est sûr : comme ceux qui cherchent à acquérir des compétences dans le bâtiment pour éviter d'avoir à faire appel à un macon pour tout ce qu'ils entreprennent....
D'autre part, la plupart des taches d'entretien d'une voiture est très simple à réaliser (vidange par exemple, nettoyage d'un démarreur), pour peu qu'on dispose de la documentation adequate.
Pour faire moi-même l'entretien de mes véhicules à moteur, je vois très bien ce dont tu veux parler, le problème étant le respect de certains "détails" tous bêtes : lors d'une vidange, par exemple, si on a aucune connaissance, on peut relativement vite "niquer" un pas de vis parce que coller du 100 N.m de couple ne fait pas plus peur que le dixième de ce dernier. Il faut souvent faire des erreurs pour ne plus avoir à en commettre, ce qui requiert un apprentissage, et tout le monde n'a pas envie de faire son apprentissage sur un véhicule qui sert de moyen de transport vital/principal/unique, parce que s'il y a erreur, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même....
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
... ou avoir un bon 'mentor' pour débuter ... ou bien lire la documentation technique du véhicule .... ou avoir les deux, c'est encore mieux.
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 3.
Tu es très gentil (et très poli également) mais à ton avis, pourquoi j'ai précisé ce point ? Parce que je suis bien conscient que ça ne concerne pas tout le monde, je n'ai pas besoin de ta condescendance pour ça.
Cela dit, il me semble que Paris n'est pas la seule ville à disposer d'un réseau de transport urbain bien développé, et que toutes ces villes mises bout à bout, ça représente une large majorité de la population française.
Reste les campagnes, et là, on a effectivement un problème, mais qui existe même avec un prix de l'essence plus bas. Ce problème, c'est la disparition progressive des transports en commun adaptés à la campagne. La SNCF se désengage, les bus se raréfient, etc...
Mais ce n'est pas tant pour les actifs qu'il y a un problème (en général, l'agriculteur a la bonne idée d'habiter à côté de son champs) mais pour les écoliers, les personnes âgées, etc.
J'ai dis ça ? Où ? Je dis que la voiture est déjà un problème pour les couches sociales défavorisées même sans l'augmentation de carburant car ça coûte cher à l'achat et à l'entretien.
Et une voiture d'occasion, pour ton info, ça coûte certes moins cher à l'achat, mais plus cher à l'entretien - à moins de savoir tout faire soi-même et de disposer du matériel adéquat.
[^] # Re: owh
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Cela dit, il me semble que Paris n'est pas la seule ville à disposer d'un réseau de transport urbain bien développé, et que toutes ces villes mises bout à bout, ça représente une large majorité de la population française.
je dirais une courte majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres.
Reste les campagnes, et là, on a effectivement un problème, mais qui existe même avec un prix de l'essence plus bas.
Le manque de transports est un problème effectivement, et il est compensé par la voiture. Et c'est en attendant des solutions de remplacement qu'il faut aider ces personnes face aux prix actuels du carburant.
Mais ce n'est pas tant pour les actifs qu'il y a un problème (en général, l'agriculteur a la bonne idée d'habiter à côté de son champs) mais pour les écoliers, les personnes âgées, etc.
Il n'y a pas que des agriculteurs et des retraités à la campagne (c'est ce genre de réflexion qui m'agace et qui t'a valu l'insulte précédente - donc cette fois-ci je me contiens). C'est vrai dans certaines régions, et pas dans d'autres.
> Donc, arrête de dire que la voiture n'est pas indispensable
J'ai dis ça ? Où ? Je dis que la voiture est déjà un problème pour les couches sociales défavorisées même sans l'augmentation de carburant car ça coûte cher à l'achat et à l'entretien.
Ce n'est pas dit texto, mais c'est ce qui ressort plus pu moins de tes propos (du moins c'est comme ca que je l'ai compris), notamment lorsque tu indique que les couches défavorisées prennent les transports. Et même si la voiture est déjà un problème pour eux, ce n'est pas une raison pour ne pas les aiuder suite à l'augmentation des prix du pétrole. Et c'est à mon avis sur ce point que voulait insister le posteur du journal (même s'il y a des trolls politiques plus ou moins volontairement cachés dans ses propos).
Pour résumer mon point de vue: OUI à l'augmentation des prix du carburant notamment pour les possesseurs de grosses voitures bien polluantes (celle qui, de toute facon, n'importe quelle personne eayant peu de revenus ne pourra se payer). Par contre, je suis assez favorable à une mesure qui aiderait les personnes défavorisées qui peuvent difficilement vivre sans véhicule.
Et une voiture d'occasion, pour ton info, ça coûte certes moins cher à l'achat, mais plus cher à l'entretien - à moins de savoir tout faire soi-même et de disposer du matériel adéquat.
Tout dépend de la voiture .... Beaucoup de choses sont très faciles à faire. Il suffit juste d'un peu de temps, et d'avoir un bouquin technique. On peut trouver des pièces pour pas très cher à la casse, voir neuve dans certains réseaux de distribution (réseau officiels, bien entendu, pas de la contrefacon, qui est dangereuse). Le problème est effectivement le matériel, et aussi la place (ce qui n'est pas un problème à la campagne). Pour le matériel, si on a de bons contacts avec ses voisins, on peut se le prêter (c'est l'entraide, qui est beaucoup plus présente à la campagne qu'en ville).
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 1.
Moi je dirais une large majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres non plus. :-)
Ce n'était pas mon but. Cela dit je constate, comme tout le monde, qu'il y a beaucoup d'abus, que j'aimerais voir cesser.
Ouais, yaka fokon. Perso, j'ai même pas la place (j'habite dans un immeuble) de faire du bricolage sur ma voiture.
Enfin bon, y'a un autre fil dans ce journal qui développe ce point, inutile de le dupliquer.
Je sais, il y a aussi des enfants :-) Plus sérieusement, une bonne partie (courte ou large majorité ?) des personnes vivant à la campagne et n'ayant pas d'activité agricole en ont fait le choix, et certains en ont même les moyens.
Ca n'empêche que j'abonde en ton sens, d'une façon ou d'une autre il faut essayer de pénaliser moins les couches sociales les plus fragiles ; mais dans ce cas, ce n'est pas au niveau du prix de l'essence à la pompe qu'il faut agir.
Et là, si tu veux le faire après-coup (genre dans l'impôt sur le revenu) tu vas te heurter à d'autres problématiques.
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 2.
Il est un peu tard, mais des fois que... J'ai finalement trouvé une information intéressante, à partir de Wikipedia, sur la page parlant de la population en France.
En mettant bout à bout la population des 51 plus grosses agglomérations, on arrive à 42,6 millions d'individus, soit plus des 2/3 de la population française. Si on considère que même la plus petite de ces agglomérations (Angoulême) compte quand même 153 000 habitants, on peut raisonnablement penser qu'elle a un système de transport en commun (bus - tramway - metro) conséquent.
On peut en déduire qu'environ les 2/3 de la population française a accès à un réseau de transports en commun.
[^] # Re: owh
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ah mais ça on n'en doute pas. Le truc, c'est d'avoir des transports en commun utiles et efficaces ! De suite, c'est moins évident.
Par exemple, à 200 mètres de chez moi, dans ma ville de plus de 150.000 habitants, j'ai un arrêt de bus : 1 bus toutes les heures, de 7h30 à 18h30, 30 minutes pour m'emmener au centre ville, d'où je dois prendre un autre bus pour aller ailleurs.
Si je fais le trajet à pied, je vais aussi vite que le bus, et en voiture, il me faut entre 2 et 5 minutes suivant les feux et la circulation, au pire 10 minutes aux heures de pointe.
Le dernier bus en partance du centre-ville vers chez moi est à 19h00, et même en prenant le premier bus de chez moi, il est impossible d'arriver à l'heure à la fac ! Ma s½ur rencontrait d'ailleurs le problème tous les jours lorsqu'elle était étudiante : 7h25 départ de l'arrêt de bus du quartier (c'est un bus spécial étudiants, qui passe 5 minutes avant le bus normal), 7h55 arrivée centre ville, 8h00 prise de la correspondance vers la fac, 8h10 arrivée à l'arrêt de bus de la fac, impossible d'arriver en salle de cours avant 8h15... les cours étant à 8h00, logique !).
Avec un ticket à 1,65 ¤ (c'est à dire plus cher qu'une voiture pour les mêmes déplacement ponctuels, le service en moins), valable seulement 45 minutes, des horaires impossibles à exploiter (tu oublies le cinéma le soir, tu oublies les boulot où tu finis à 18h30, tu oublies les verres entre potes après les cours, etc.), nan sérieux, la grande majorité des transports en commun sont une vraie plaie !
En plus, je veux pas dire, mais il a déjà été démontré que des transports en commun inadaptés (en bus) sont extrêmement polluants (plus que si chaque passager prenait individuellement sa voiture), ne serait-ce que parce qu'un bus pollue autant qu'une dizaine de voitures, et qu'il tourne souvent à vide ou à moitié plein (lorsque la ligne et les horaires sont inadaptés). En plus, avec une voiture, tu vas d'un point A à un point B et tu coupes le contact, un bus lui roule quasi en permanence, sans jamais couper le moteur.
[^] # Re: owh
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
D'ailleurs cette confusion est gonflante. La véritable écologie devrait être inhérente à tout être humain et donc à tout parti.
[^] # Re: owh
Posté par Donk . Évalué à 2.
Sauf que Peugeot vend au Brésil des voitures fonctionnant à l'alcool, donc peut être que le problème vient d'ailleurs.
http://www.peugeot.com.br/flex/home.html(...)
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 2.
Le Mexique aussi produisait des véhicules fonctionnant à l'alcool (des coccinelles entre autres) mais je ne suis pas sûr que cette production perdure aujourd'hui.
Si quelqu'un peut nous éclairer sur le sujet...
[^] # Re: owh
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
le bresil utilise l' alcool pour leur vehicule (faire une recherche google) cela marche trés bien.
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 2.
[^] # Re: owh
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
Ne poussez pas, je suis déjà dehors.
[^] # Re: owh
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 4.
Voilà un autre sujet tout aussi intéressant que les dépenses de l'Etat et de ses politiciens (du député au ministre en passant par les sénateurs) qui s'engraissent sur l'argent public sans se justifier. J'aime assez ce que font les anglosaxons de ce point de vue là (justification des dépenses), et l'affaire Gaymard aurait fait tombé plus d'une tête...
Mais c'est une autre sujet dans le tas "embrouilles&co".
[^] # Re: owh
Posté par golum . Évalué à 2.
C'est pas Coluche qui a dit dans un de ses sketches.
"Dites ce dont vous avez besoin, je vous expliquerez comment vous en passer."
Indémodable
[^] # Re: owh
Posté par Le Rat Puant . Évalué à 3.
"Dites ce dont vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer."
Indémodable.
[^] # Re: owh
Posté par golum . Évalué à 2.
Bien vu comme quoi la précipitation
[^] # Re: owh
Posté par Dring . Évalué à 2.
# Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par skuld . Évalué à 10.
Personnellement, chez moi rouler à 115 me fait moins consommer qu'à 130 (6 L/100 à 130, 5 L/100 à 110). Déjà, rouler en 4ème à 115, ça me parait plus mortel pour le moteur qu'autre chose.
De plus, le trajet plus long ne change rien : si j'ai 100 bornes à faire, ça durera plus longtemps à 110 qu'à 130 km/h, mais la consommation étant moindre, j'aurais brûlé moins de carburant pour la même distance.
Mais je dois sûrement avoir un véhicule spécial, avec un moteur high-tech (un futuriste Xsara Picasso HDi)
Personnellement, mon expérience de la vitesse réduite se rapproche plus de celle-ci : http://standblog.org/blog/2005/09/05/93114345-petit-depliant-petite(...)
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par alexissoft . Évalué à 1.
Entre arriver quelques minutes en retard et passer des mois à l'hopital, à choisir ...
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
(poignées dorées en option)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par cosmocat . Évalué à 10.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
<ma vie>
Mes enfants habitent avec leur maman à 450 KM de chez moi. Je ne peux les voir qu'au moment des vacances ou des 'ponts' de 4-5 jours. Je fais l'aller retour dans la foulée pour aller les chercher et les ramener. Donc en gros 2 fois 900 Km dans la 'semaine'
Je puis te dire que le danger ne vient pas de la vitesse - entre 120-160 sur un route ROULANTE il n'y a pas de différence .[ pas la peine de hurler, j'ai une r19 de 260 000 Km donc je ne peux dépasser le 145 compteur et mon salaire ne me permet pas de rouler à 150 de toute façon.] Les dangereux sont ceux qui changent de file sans prévenir à 110, ceux qui viennent te coller au cul à pleine vitesse pour te faire dégager (même si tu es en 2ème file à 130), ceux qui doublent par la droite parce que la voiture de 3eme file ne roule pas assez pour eux etc....
Je puis te dire, ayant, par cette situation, fait pas mal de kilomètres, que rouler à 110 sur autoroute (à moins de RESTER sur la première file -celle des camions) représente un DANGER pour les autres. Maintenant, les autoroutes étant LARGE et les cotés monotones (pas d'arbres régulièrement), l'attention baisse très vite à 120 -> danger.
Avec le prix de l'essence actuel je rogne sur toutes mes autres dépenses pour me payer le trajet pour mes enfants.
Si la vitesse devait être limitée (elle le sera dans quelques mois lorsque la privatisation sera terminée et digérée) je lancerais une campage de communication sur le thème :
"l'autoroute c'est out"
Hervé
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Fait le calcul : distance de freinage à 130, distance de freinage à 115, fait la soustraction. Tu tombera probablement légèrement au dessus de 25m (mon calcul me donne 35 metres, mais ça dépend de pleins d'autres facteurs).
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Sur une autoroute à 3 voies, ca pose pas de problème à condition de bien signaler les changements de voie (lorsqu'on double un camion par exemple), et bien se repositionner à droite lorsque la voie est dégaée. Rouler a 110 est effectivement un danger lorsque les autres roulent à 160. Personnellement j'évite de rouler trop vite lorsque je fais de l'autoroute, et les seuls cas qui me posent réellement problème sont les camions ou les voitures qui doublent sans signaler leur changement de position, ou ceux qui me doublent et se rabattent juste devant moi (plus de distance de sécurité), et qui accessoirement ne vont pas plus vite que moi voire même ralentissent après avoir doublé.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Par ailleurs j'ai roulé cet été 1500 km, sur autoroutes, routes, chemins... sans jamais ou exceptionnellement dépasser la limite imposée. Je n'ai eu aucun problème.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
distance (m) = (vitesse (en km/h)/10)^2
Pour doubler la distance de freinage, il suffit d'aller 1.4 fois plus vite.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Jak . Évalué à 4.
Mais arrêtez de dire n'importe quoi avec vos distances de freinage allongées. Bien sûr, celles-ci dépendent de la vitesse, mais, comme le souligne herve_02, si vous avez besoin de rouler à 115 pour ne pas risquer de vous emplafonnez le type devant vous, c'est que vous ne respectez pas les distances de sécurité.
Alors en effet, à 130 km/h, il faut tenir une distance de sécurité plus importante qu'à 115 km/h, mais si vous la respectez, il n'est pas plus dangereux de rouler à 130 qu'à 115 (si les conditions météo et le trafic le permettent, naturellement).
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu roules à une vitesse X sur l'autoroute. À un instant précis, il se passe un truc pas normal devant toi, je te laisse choisir le truc pas normal (mec qui s'endort au volant et qui rentre dans la voiture d'à coté, abruti qui teste l'efficacité de ses freins sur l'autoroute, camion qui se met en travers de la route, dinosaure qui traverse la route, ...).
a) tu freines
b) tu accélères
?
Si tu réponds a), je t'informe que ta survie dépends de ta distance de freinage.
Maintenant, tu peux nous trouver des dizaines de situations ou le risque d'accident ne dépends pas de la distance de freinage. Toujours est-il que
1) en cas de nécessité de freinage d'urgence, le risque d'accident est directement lié à la distance de freinage, donc à la vitesse.
2) en cas de collision, la gravité de l'accident est directement liée à la vitesse au moment de l'impact, donc à la vitess au moment ou tu as commencé à freiner.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Tu n'as qu'à t'informer un peu sur le système de freinage Porsche, domaine dans lequel Porsche reste un leader incontesté. Comme quoi, la vitesse n'est pas responsable de tout, c'est juste un coupable facile à mesurer et à réprimander.
Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance. Bizarre la société Française tout de même... Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique !
Pour en revenir à une bête question de freinage. Pourquoi on ne mets pas le moteur en position centrale arrière plutôt qu'en porte-à-faux avant ? Ben ouais, ça fait du poids sur les roues arrière, et lors d'un freinage appuyé, tu as les 4 roues en appuies sur le sol, et pas juste 2 (à cause de la déportation du centre de gravité) !
Donc c'est bien beau de venir raconter qu'à 130 au lieu de 115 tu fais 25 mètres de plus au freinage, mais 25 mètres de plus dans quelle conditions ? Avec une Porsche ? Tu vois pas la différence ! Avec une Citroën Visa ? T'es un fou de monter à cette vitesse avec un tel pot de yaourt ! Avec mon ancienne 206 HDi ? Pareil, le système de freinage était largement surdimensionné pour un freinage d'urgence à ces vitesses.
C'est trop facile de juste parler physique. Quand tu as un système de freinage à la Porsche avec disque ventilés en céramique et plaquettes en carbone, sans compter les étriers démesurés, et le système dans son ensemble, un freinage d'urgence à 115 ou à 130 ne change rien, la voiture s'arrêtera de la même manière, moyennant un appuie un poil plus fort sur la pédale, et un léger plus de chaleur à évacuer dans le cas du 130.
Pour le reste, on est bien d'accord que la vitesse au moment du choc influe directement sur la gravité de l'accident. Mais de là à réduire la vitesse à 115 au lieu de 130... Pourquoi ne pas la réduire à 0 ? Plus d'accidents comme ça !
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, il suffit de faire un peu de physique.
Quand tu es à 130 et que tu freines, ta vitesse diminue. Il y a un moment ou ta vitesse atteint 115, et puis elle continue à diminuer. Pendant le temps que ta voiture passe pour réduire ta vitesse de 130 à 115, ta voiture avance. La distance parcourue pendant ce temps est autant de distance de freinage à ajouter.
Enfin, je simplifie un peu. Mettons que tu aies une porsh super-extra-machin-bidule qui freine instantanément. Le truc qui passe de 130 à 0km/h en 0 secondes, donc, zero mêtres. Là, me diras-tu, « tu vois pas la différence ». Ben si. Parce qu'avant les 0 secondes qu'il te faut pour freiner, il faut que ton cerveau réagisse, que ton pied se déplace de l'accélérateur au frein. Ça prends environ 1 seconde pour un conducteur très réactif. À 130, tu as déjà fait 36 mètres en 1 seconde. À 110, tu as déjà fait 6 mètres de moins.
Donc, ta porsh super-extra-giga avec laquelle tu ne vois pas la différence, c'est une porsh qui recule de 6 mètres quand tu appuies sur le frein à 130 km/h.
> la voiture s'arrêtera de la même manière, moyennant un appuie un poil plus
> fort sur la pédale, et un léger plus de chaleur à évacuer dans le cas du 130.
L'argument qui tue !
« Si tu veux freiner plus vite, t'as qu'à appuyer plus fort sur la pédale ». Ben si c'est un freinage d'urgence, ça veut dire que tu es déjà au max, même si tu étais à 110 avant.
> Pour le reste, on est bien d'accord que la vitesse au moment du choc influe
> directement sur la gravité de l'accident. Mais de là à réduire la vitesse à 115
> au lieu de 130... Pourquoi ne pas la réduire à 0 ?
Ça s'appelle la gestion des risques. Tout autour de toi, tu as des trucs qui présentent un risque mortel, avec une probabilité faible. Quand la probabilité devient trop importante, en général, on élimine ou on interdit ce risque. Si la limitation a été fixée à 130, c'est sans doute que les gens qui ont pris cette décision ont estimé que c'était un bon compromis. Ça ne veut pas dire que le risque et la gravité d'un accident n'est pas à prendre en compte si on se pose la question de changer cette vitesse.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Où est la démonstration ? D'un côté tu parles d'une technologie "à la portée du prolétaire de base" ( http://content2.eu.porsche.com/prod/cayenne/cayenne.nsf/frafrench/s(...) ) et de l'autre tu parles de l'origine des accidents...
Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance.
As-tu déjà eu un comportement limite au volant (tourner au dernier moment, oublier de regarder avant de te rabattre, entrer dans un rond-point un peu vite...) tout simplement parce que tu étais dans tes pensées... Tous les conducteurs sont des dangers potentiels.
De même, la petite feuille morte sur une route un peu glissante, la fine tâche d'huile ou l'accotement non stabilisé peut l'être. Tout comme ton liquide de freinage. Il n'y a pas autant de check-up dans ta bagnole que dans ton avion, alors qu'elle s'en mange dans la gueule à longueur de journée, ta caisse...
Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique ! Une petite source ?
Oui, il y a de nombreux points à revoir concernant les accidents. Mais les uns comme les autres, nous ne devons pas rester campés sur nos petites pensées de petits penseurs. Nier l'impact de la vitesse est pure connerie. dire qu'on pourrait minimiser son impact est cependant intéressant, même si pas encore d'actualité mais c'est mon intuition, en effet.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
[^] # Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?
Posté par Jérôme . Évalué à 3.
Et ce n'est pas que ma voiture, la majorité des véhicules d'aujourd'hui se comportent de la même manière.
Même que certaines anciennes BMW à grosse cylindrée consommaient moins à 170/180 km/h qu'à 110...
# Prix du plein
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Moi je paye (enfin mes parents) dans les 15-20¤ le plein en Belgique : merci GPL...
[^] # Re: Prix du plein
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
[^] # Re: Prix du plein
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: Prix du plein
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
# mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à 10.
tiens, c'est marrant, parce que je fais des trajet sur nationale a 110, je tiens environ 1000km avec un plein, et quand je roule sur autoroute, a 130 donc, environ 800km.
verifie par l'ordinateur de bord, aussi bien en consommation moyenne qu'instantannee..
ah ben tiens, ca fait 20%, c'est drole.
sur une 307 hdi 90ch, je precise, apres ca peut varier en fonction de la charge/musique/clim
a moins que ce ne soit pas suffisament moderne comme ouatoure.
deuxieme reflexion qui me vient : la limitation a 115, ca va changer quelque chose pour les menages, par contre pour les routiers, pas grand chose, vu qu'ils roulent de toutes facons a 110.
Cela dit ton calcul ne prend pas en compte l'argent que perd l'etat sur les consequences du petrole cher (entreprise qui fait faillite, et t'as l'air bien place pour savoir que les entreprises donnent beaucoup a l'etat), consommation en baisse etc.
3ieme chose : le probleme n'est pas uniquement financier, le petrole n'est pas inepuisable, donc il faut clairement diminuer la consommation pour le preserver le plus longtemps possible (et surtout l'utiliser uniquement dans les industries chimiques au lieu de le cramer dans des 4x4 et des gobelets en plastiques a la cafet' au boulot)
[^] # Re: mouarf
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
(Moi je préfère le métro)
[^] # Re: mouarf
Posté par nvivier . Évalué à 4.
[^] # Re: mouarf
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
hs :
« Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. »
idiot :
Si se poser des questions c'est être idiot, ça ne me pose aucun problème de l'être.
pédant :
« pédant,e
(adjectif et nom commun)
Personne qui affecte de montrer son savoir.• Prétentieux »
[^] # Re: mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
Ca m'donne envie d'leur latter les coouuuilles!!!
(c) eric cartman
sinon, le velo, je dis pas non, mais tant que les francais conduiront comme ils conduisent et qu'il y aura autant de voiture dans les rues de nos belles cites, ya meme pas moyen que tu me fasses monter sur un velo en ville.. trop peur de me faire shooter par un connard a 90 dans une ruelle, la clope au bec en train de chanter son tube prefere qui passe a la radio.
ou alors, si, a la rigueur, si ya pas de rue a traverser ni de rond point a prendre. :)
[^] # Re: mouarf
Posté par skuld . Évalué à 5.
Mais bon, ça ne m'a pas empêché de remonter sur mon vélo quand j'ai repris le travail. J'ai juste changé de trajet :)
[^] # Re: mouarf
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En ce qui concerne le fait que le pétrole ne soit pas une énergie inépuisable, je suis au regret de constater que malgré ce fait et notre totale dépendance vis à vis de producteurs étrangers, le gouvernement ne fait strictement rien pour développer des alternatives, contrairement à beaucoup de pays étrangers (cf la Toyota Prius par exemple, ou l'Opel je sais plus quoi). On dirait que tout ce qui intéresse nos politicards, c'est de savoir comment ils vont pouvoir nous faire raquer le plus possible, par tous les moyens possibles et imaginables.
Ce qu'il nous faudrait, c'est un politicien de la carrure d'un « de Gaulle », ayant une vision d'avenir à long terme, capable d'imposer le nucléaire (c'est une image) parce que c'est le seul choix viable et intelligent à l'horizon actuel, un politicien capable de mettre de l'argent là où il le faut plutôt que dans la poche des amis. C'est vraiment pas gagné !
[^] # Re: mouarf
Posté par nvivier . Évalué à 4.
En plus les réserves mondiales d'uranium ne feront que 1 ou 2 siècles au rythme actuel, et beaucoup moins si le nucléaire (qui ne représente presque rien aujourd'hui à l'échelle de la planète) se développe.
Enfin, nos descendants profiteront longtemps des déchets, les veinards!
[^] # Re: mouarf
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
d'ou l'intérêt que représentait la filière surgénératrice qui permettait de recycler le combustible...mais bon les écologistes n'en voulaient pas alors....
En plus ça aurait permis de tenir le coup jusqu'a la fusion.
[^] # Re: mouarf
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
[^] # Re: mouarf
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
le pb des déchets n'a rien à voir avec le sujet de l'épuisement de l'uranium.
[^] # Re: mouarf
Posté par CyrilButtay . Évalué à 4.
Je suis toujours impressioné par la capacité de nuisance qu'on prête aux écologistes (qu'on présente au passage comme un groupe homogène aux objectifs parfaitement coordonnés). Reposez les pieds sur terre: il n'y a que peu d'écologistes au pouvoir, en général ils n'ont que des rôles secondaires, et leurs groupes de pression sont sans commune mesure avec ceux des industriels de l'énergie.
J'ai pas l'habitude de répondre dans ce genre de discussion à but uniquement trollesque, mais j'en ai marre du lieu commun qui veut que les écologistes ont tord, ne veulent que le mal de l'humanité, et font n'importe quoi d'une manière générale.
Cyril
[^] # Re: mouarf
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
pas beaucoup de députés mais ils sont très efficaces dans l'agit-prop et les coups d'éclats médiatiques. c'est toujours plus facile et efficace auprès du grand public de dire "l'energie nucléaire c'est le mal absolu, vos enfants vont avoir 3 jambes, les technocrates du nucléaire vous cachent tout" que d'essayer de faire de la pédagogie et d'inculquer les notions de base de la physique et de la biologie.
j'ai rencontré au moins deux militants écologistes qui ne savaient pas que la radioactivité existe aussi dans la nature et qui étaient persuadé que toute radioactivité est artificielle et anthropique ainsi qu'atrocement nocive ! Marie curie ils connaissent ? et la radiothérapie ils connaissent ?
>> j'en ai marre du lieu commun qui veut que les écologistes ont tord, ne veulent que le mal de l'humanité, et font n'importe quoi d'une manière générale.
le pétrole étant une ressource finie et la population mondiale n'étant pas emballé par une vie agro-pastorale et aspirant au bien être et à la technologie il est parfaitement raisonnable d'utiliser l'énergie nucléaire (qui de plus à l'extrême bon goût de ne pas produire de gaz à effets de serre et d'avoir un volume de déchets dangereux minimal...donc facile à enfouir).
les écologistes ne veulent pas du nucléaire...mais ils ne veulent pas non plus de gaz à effets de serre (pétrole+charbon+gaz) : il reste quoi pour 6 ou 8 milliards d'individus ?
PS : je précise que je suis conscient de la non homogénéité des écologistes et que je ne brocarde ici que les néo-luddites...mais on n'entend qu'eux il me semble !
[^] # Re: mouarf
Posté par CyrilButtay . Évalué à 5.
Bon, je réagis une dernière fois (pas pour avoir de dernier mot, mais pour pas remplir les serveurs de débats stériles). Ta citation est typique de ce que je disais dans mon précedent message: je me trompe peut-être, mais je crois que personne ne l'a prononcée, cette citation!
D'autre part, leur rôle n'est pas non plus d'inculquer la physique et la bio. Contrairement à ce que l'on peut lire dans cette discussion, l'écologie (pour de nombreuses personnes qui ont réfléchi -- sisi, je vous assure) est politique. Je vais peut-être déclencher une nouvelle branche du troll, mais tant pis (c'est pas encore aujourd'hui qu'on économisera de l'espace disque...). En racourci, le respect de l'environnement est une valeur qui rapporte à tous... mais sur le long terme. Et justement, le long terme, c'est le domaine de la volonté politique (dans un monde idéal).
L'écologie a ceci de particulier que chacun est persuadé de savoir de quoi il s'agit... sauf bien sûr les écologistes.
j'ai rencontré au moins deux militants écologistes qui ne savaient pas que la radioactivité existe aussi dans la nature et qui étaient persuadé que toute radioactivité est artificielle et anthropique ainsi qu'atrocement nocive ! Marie curie ils connaissent ? et la radiothérapie ils connaissent ?
Si tu savais le nombre de pro-nucléaires, que j'ai pu rencontrer qui ne connaissaient aucune donnée du problème énergétique.
[..]il est parfaitement raisonnable d'utiliser l'énergie nucléaire (qui de plus à l'extrême bon goût de ne pas produire de gaz à effets de serre et d'avoir un volume de déchets dangereux minimal...donc facile à enfouir).
les écologistes ne veulent pas du nucléaire...mais ils ne veulent pas non plus de gaz à effets de serre (pétrole+charbon+gaz) : il reste quoi pour 6 ou 8 milliards d'individus ?
Vaste problème, et je pense que la seule chose certaine, c'est que la personne qui prétend avoir la solution est un sacré pipeauteur!
Certains écologistes sont pro-nucléaires, d'autres pro-décroissance, certains parient sur une maîtrise de la population mondiale, et il y en a même qui pensent qu'on peut maintenir notre niveau de vie en réduisant fortement notre consomation énergétique... Et tous ont des arguments recevables.
Bon, histoire de ne pas finir sur une note trop consensuelle, je dirais qu'en ce qui me concerne, l'idée d'enfouir des déchets nucléaires pour les 100 000 ans à venir (surtout quand on regarde la stabilité des sociétés humaines dans les 100 derniers millénaires) ne me plait que moyennement...
[^] # Re: mouarf
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Itou. Mais rien ne nous oblige à l'enfouissement profond et définitif. Je partage plutot l'avis de Claude Allègre qui prone un stockage en surface qui permet de garder un oeil dessus et qui permet également de traiter les déchets en cas d'avancée technologique.
Ma position c'est juste que le réchauffement de la planète est la menace majeure à laquelle nous devons faire face et que le nucléaire est une bonne solution d'attente pour les 50 prochaines années (en attendant la fusion ou l'hydrogène ou d'autres trucs).
[^] # Re: mouarf
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
Elle est morte de quoi, au fait, Marie Curie ?
[^] # Re: mouarf
Posté par seeschloss . Évalué à 3.
D'ailleurs, j'aimerais bien savoir le pourcentage de carburant consommé par les routiers et par les particuliers.
[^] # Re: mouarf
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
tu as pas mal de doc ici : http://www.manicore.com/documentation/economies.html(...)
a+
[^] # Re: mouarf
Posté par Jak . Évalué à 3.
Après, ça dépend beaucoup du parcours (urbain, nationales, autoroutes, dénivellation) et de la charge du véhicule. On peut tomber à moins de 25 L aux 100 dans certains cas (Clermont-Ferrand -> Paris par N7 et A77 avec 8 tonnes de poulets).
Ramené à la charge déplacée, ça ne fait pas beaucoup, en comparaison d'un automobiliste qui roule seul dans sa voiture (masse à déplacer : environ 100 kg pour 7 ou 8 L aux 100, contre 30 L aux 100 pour déplacer 10 tonnes, les automobilistes devraient être interdit de rouler :) ).
[^] # Re: mouarf
Posté par golum . Évalué à 6.
Y'a qu'une chose qui me gêne dans ce beau discours.
Nous, en France on doit se serrer la ceinture pour préparer l'avenir, pendant ce temps on puise dans nos résereves stratégiques pour que certains pays puissent continuer à gaspiller avec leur gros 4x4 (si encore cette réserve avit servi à offrir de l'essence au gens qui sont restés sur place en Louisianne parce qu'il pouvaient pas se payer un pleen)
Pour nous baissse de la consommation => recession
Pour eux gaspillage => croissance
et après y'en a qui debarquent et qui viennent nous donner de leçon sur le déclin francais.
Y'a pas comme un pb ?
[^] # Re: mouarf
Posté par Antoine J. . Évalué à 3.
Puisqu'on parle d'automobile, lorsqu'un obstacle barre la route, c'est souvent celui qui commence à freiner le plus tôt qui a les meilleures chances d'éviter le choc ou, au moins, d'éviter qu'il soit fatal. Ça suppose d'avoir des freins... et de savoir s'en servir.
En tout cas celui qui continuerait à accélerer a toutes les chances de s'écraser lamentablement.
[^] # Re: mouarf
Posté par golum . Évalué à 3.
Depuis la 2ème guere l'opinion publique européenne se veut pacifiste et moins coloniale.
La stratégie des US est clairement différente.
Pour eux l'essentiel est de faire main basse sur les dernières reserves coûte que coûte quitte à utiliser la force et la manipulation des médias.
Il suffit de voir ce qui s'est passé en Irak et la campagne de désinformation actuelle sur les sites américains à propos de Chavez et du Venezuela (prochaine victime d'un renversment par la Colombie qui est armée par les US ?).
Bref, eux se renforcent aussi mais la stratégie est différente.
C'est pourquoi je pense qu'il est important aujourd'hui de rompre avec la politique américaine, organiser la coopération internationale pour vaincre cette hégémonie et faire pression sur les US.
En poussant le raisonnement plus loin, il y a 2 vision du monde pour atteindre l'equilibre consommation/ressources, celle (humaniste) où il y a de la place pour tout le monde si on se serre tous la ceinture et celle où seuls les plus forts (les plus riches) survivront.
[^] # Re: mouarf
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
Moi ca me pose pas de problèmes de ne pas participer à une "croissance" économique pour laquelle je devrais y laisser un bras.
[^] # Re: mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
d'une part, on gaspille beaucoup, quoique t'en pense.
C'est pas parce que les ricains gaspillent plus que nous on gaspille pas, hein.
et pis bon, c'est parce qu'ils se la jouent gros connard qui veut pas bouger qu'on doit faire pareil.
pis bon, comme qui dirait, plus ils montent, plus ils tomberont de haut, et inversement, plus tot on commence a descendre, plus on tombera de bas ;-)
apres, tu fais ce que tu veux, hein, si ca te fait marrer de multiplier par 2 ta facture de carburant, c'est toi qui voit.
[^] # Re: mouarf
Posté par golum . Évalué à 2.
Je critique une certaine démagogie qui consiste à toujours faire des comparaisons avec d'autres modèles en ne retenant que certains aspects qui appuient leur démonstrations et en négligeant d'autres moins flatteurs.
.
Bref, le sport national en ce moment, c'est "comparer les vessies et les lanternes".
Je n'encourage pas au gaspillage.
[^] # Re: mouarf
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: mouarf
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à -2.
Je consomme 1l de moins sur autoroute à 160 km/h que sur des trajets départementaux à 90 km/h. Et en ville à 50 km/h je consomme encore plus...
Mes constatations sont en total contradiction avec les allégations du gouvernement. Je suis meme tenté de dire que ces histoires de rouler moins vite pour consommer moins sont une cabale du gouvernement pour au contraire nous faire consommer encore plus d'essence, donc plus de taxes dans les caisses de l'état.
à l'extrème, il est évident que si on forcer les gens à rouler à 10 km/h les consommations d'essence serait gigantesques, pensez donc, faire tourner un moteur pendant 3 heures pour faire 30 bornes ça fait 30 litres d'essence consommé !!!
Faut arrêter de prendre les gens pour des buses en leur racontant n'importe quoi !
ps : mes chiffres de consommations sont exactes, mes conclusions sont caricaturales
[^] # Re: mouarf
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, mais tu oublies un ch'ti paramètre, du moins c'est ce que j'ai remarqué dans mes consommations: tu as sûrement tendance à beaucoup plus faire de variations de régimes (accélérations/décélérations) coûteuses en énergie (accélération : le moteur nécessite plus d'énergie qu'à régime constant, décélération : perte d'énergie sous forme calorifique dans les freins) sur une départementale (et encore pire en ville avec les feux de circulation) que sur autoroute....
[^] # Re: mouarf
Posté par Antoine J. . Évalué à 1.
Tu veux dire sur circuit ?
À ma connaissance, aucun véhicule vendu en France n'est capable d'atteindre une telle vitesse sur route ouverte.
[^] # Re: mouarf
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas forcément : ses mesures ont peut-être été faites dans un pays où rouler à 160 sur autoroute est autorisé.
À ma connaissance, aucun véhicule vendu en France n'est capable d'atteindre une telle vitesse sur route ouverte.
Pourtant, de nombreux véhicules sont capables d'atteindre cette vitesse, y compris parmi ceux vendus en France.
[^] # Re: mouarf
Posté par Antoine J. . Évalué à 2.
C'était juste une petite allusion ironique aux publicités pour automobiles et aux fiches techniques des magazines qui précisent toujours, grâce à un habile jeu d'astérisques et de notes de bas de page, que la vitesse atteinte par l'objet de leur prose a été mesurée sur circuit. Tout ceci pour contourner hypocritement une loi qui interdit de présenter la vitesse maximale d'un véhicule comme un argument de vente.
Je faisais en quelque sorte preuve d'un étonnement faussement naïf à vocation de dénonciation.
[^] # Re: mouarf
Posté par skuld . Évalué à 1.
Parce que ce sont deux choses différentes, et l'une des deux est fausse : mes trajets Toulouses / Marseille en Saxo à 160 / 165 km/h s'en souviennent (et paix à son âme).
[^] # Re: mouarf
Posté par Jérôme . Évalué à -2.
Et j ai mis plus d'une fois la voiture en rupteur de 5 sur autoroute.
</ma vie>
[^] # Re: mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à -1.
Va faire du circuit si tu kiffes la conduite sportive, mais viens pas jouer la vie des autres pour ton petit plaisir egoiste.
[^] # Re: mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
[^] # Re: mouarf
Posté par Jérôme . Évalué à -1.
[^] # Re: mouarf
Posté par serge_kara . Évalué à -2.
bref, continue a te prendre pour superman, c'est bien, t'es fort comme mec et ta reponse me conforte dans l'idee que t'es un danger public.
[^] # Re: mouarf
Posté par Jak . Évalué à 1.
Mouwahahaha ... Conneries. Un poids-lourd (de plus de 12 tonnes) qui roule à 110, c'est soit qu'il n'a pas de limiteur de vitesse (ou qu'il a été trafiqué), et ça représente 0,000000001 % du trafic, et encore, ou soit un conducteur qui a laissé aller son véhicule jusqu'à cette vitesse-là dans une descente, auquel cas il ne consomme rien et ne pollue donc pas.
# La trotinette
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
1) ça coute rien
2) C'est écolo
3) C'est rapide : sur un parcours moyen avec autant de montées que de descentes, on va 3X plus vite qu'à pied. Sur un parcours en montée, on va 2X plus vite et si le parcours est tout en descente on peux aller, montre en main, 5X plus vite. (sur certain trajet, je fait même en 30 secondes un trajet de 5minutes à pied)
4) On entretient une condition physique irréprochable
5) ça fonctionne aussi dans les couloirs de là où on travaille.
6) On se prend de temps en temps une belle gamelle et ça fait des trucs à raconter sur son blog. (sisi, je l'ai fait !)
7) C'est chouette :-D
(et non, il n'y a pas d'âge ! Il suffit de voir comment tout le monde rêve de l'essayer)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: La trotinette
Posté par riba . Évalué à 2.
oui mais au retour du boulot?
[^] # Re: La trotinette
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je mettais 5 minutes au lieu de 10 à pieds.
Au retour : 2 minutes à tout casser, là je jouissais !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: La trotinette
Posté par Flink . Évalué à 5.
[^] # Re: La trotinette
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: La trotinette
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: La trotinette
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
(non sérieux, je suis d'accord que c'est ridicule, mais je vois pas en quoi ça peut changer qqch)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Autre critique du raisonnement
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Enfin bref, dire que le gouvernement a intéret au statu quo, c'est ne pas voir très loin à mon avis.
[^] # Re: Autre critique du raisonnement
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il est évident qu'un prix du litre aussi élevé ne sera pas sans conséquence sur l'économie toute entière. Le mal est déjà fait.
# le pétrol est rare
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mais les taxes sur l'essence sont essentiel pour l'état.
Car grâce a cette mane l'état peut entretenir le réseau routier, et encourager les transports en commun.
Le pétrol chère devrait rendre rentable l'utilisation de bioethanol (5% d'alcool et 95% d'essence).
Bon je suis pas trop touché par cette augmentation vu que je vais bosser en train.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Flink . Évalué à 3.
Il me semble d'ailleurs que le moteur électrique est ce qu'il y a de mieux niveau rendement justement.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par locnet . Évalué à 3.
Le moteur électrique a un rendement de 70 %.
Mais la centrale électrique qui produit la dite électricité a un rendement autours de 30 % (nucléraire, charbon ou pétrole, soit 90% de la production française) a un rendement de 30%.
Soit un rendement gobal de 20%.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Flink . Évalué à 2.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je suis allé au Bresil pendant 3 mois. La bas il ont du methanol pour leur voiture pourtant leur culture ne sont pas exlusives.
Le defaut du raisonnement de cultiver toute la surface de la france, c'est que c'est un argument assez CHOC, qui ne prend pas en compte le fait que nous ne voulons pas du jour au lendemain remplacer tout le gazole consommée par de l'huile. Mais avoir un choix.
pour revenir au Brésil, il ont du methanol mais aussi de l'essence et du gazole, du methane, le parc de voiture essence PEUT rouler au methanol. il n'ont pas remplacer l'essence par du methanol, c'est une possibilité ajouter au marché, et l'ensemble des bresiliens ne roule pas au methanol, leur camion consomme du gazole. Et les constructeur Renault, Opel du bresil sortent des vehicules pour rouler directement au methanol
en france si l'huile pour les vehicules diesel etais autorisé ce serais une pompe en plus à la station service et pas un remplacement. Sans compter toutes les personnes qui aiment leur voiture, il ne mettront jamais de huile/methanol dans leur véhicules. De plus les plus grand fabricant francais de methanol le font a partir du blé.
si j'avais une maison avec un garage et un moteur diesel:
http://www.roulemafleur.free.fr/(...)
il ne faut pas oublier que Mr Diesel a disparu (bizarrement!) en mer lors d'un trajet allemagne angleterre. Il tenait des propos inquiétant pour le monde du charbon et du petrole. Bref pas de quoi se faire des amis.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rudolph_Diesel(...)
Tiens j'ai appris que le canada en 1975 avais imposé le cours du petrole dans son pays pour eviter ce que l'on voit actuellement.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par fanic . Évalué à 1.
[^] # Re: le pétrol est rare
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
# Haha...
Posté par qdm . Évalué à 4.
Y a t il besoin d'argumenter contre ce tas de fadaises ? Je crois pas. Bon, enfin, si y avait besoin, vous pourrez toujours vous reporter par exemple à :
http://www.manicore.com/documentation/taxe.html(...)
[^] # Re: Haha...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Et si avant d'être con et de taxer à tout va, on proposait une vraie alternative réfléchie et viable, non ?
[^] # Re: Haha...
Posté par qdm . Évalué à 8.
Si y a des Prius, c'est peut être parce que 1,5 ¤/l ça vaut le coup de commencer à en vendre. Plus qu'à 1 ¤ le litre. Faut le temps que la cadence de production augmente pour s'ajuster à la demande. Et quand le pétrole sera à 2 ¤ le litre (2), tu verras qu'il y aura 2 ou 3 constructeurs qui proposeront des modèles plus avancés que la Prius actuelle et moins chère.
Les solutions apparaissent en même temps que les problèmes. Si par miracle, tu pensais à développer ta solution avant l'apparition du problème, personne n'en voudrait. Donc je suis désolé, tu vas devoir passer par un stade où avoir une voiture classique te coûtera cher. Peut être trop cher pour toi, mais tu ne pourras rien y changer
Et petit à petit les solutions (Prius, accroissement de l'offre de transports en commun) vont apparaitre. Mais elles ne peuvent pas apparaitre AVANT la hausse du pétrole. D'une part parce que ça ne serait pas rentable. Et d'autre part tout bêtement parce que tant que tu n'as pas été confronté à un problème, tu ne risques pas de chercher de solutions.
(1) SI tu veux savoir, je gagne à peu près le SMIC à 3 ou 4 % près, mais par contre j'ai pas d'enfants, désolé.
(2) TIPP flottante ou pas, il y sera dans 2 ou 3 ans, alors ça me fait sourire que tu te battes pour une baisse des prix qui sera bouffée dans 2 ans plutôt que d'envisager une solution durable. Et oui, il y en a. Même si ça veut dire peut être penser un peu à limiter ou éliminer ton usage de Windows XP ta voiture.
[^] # Re: Haha...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 6.
Si. Ça s'appelle l'anticipation.
Et, théoriquement, c'est aussi à ça gouverner : prévoir (ou écouter ceux qui prévoient) et décider.
Mais bon, la théorie, la pratique, toussa...
[^] # Re: Haha...
Posté par Glorbouille . Évalué à 3.
Mieux vaut redistribuer l'argent récolter de manière plus juste (ce que propose le gouv... on verra bien) et surtout financer la recherche.
[^] # Re: Haha...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
> Et si avant d'être con et de taxer à tout va, on proposait une vraie alternative
> réfléchie et viable, non ?
Une alternative viable à long terme, ça n'est surement pas la voiture. Si tous les humains sur terre utilisaient leur voiture autant que "nous" (ie habitants des pays dits "développés"), la terre ne tiendrait pas 10 ans sans une crise écologique majeure.
Le smicard français, en ce qui concerne les dépenses d'énergie, il est déjà TRES au dessus de que que la terre peut produire de manière durable. On court droit à la catastrophe, on n'a AUCUN moyen de produire de manière propre la quantité d'énergie que l'on consomme aujourd'hui, et quand une hausse des prix incite les gens à réfléchir à de vraies alternatives (transports en commun, covoiturage, vélo, ...), faut toujours qu'il y en ai pour râler. Ouiiin, subventionnez vite ma voiture qui pollue, je veux pas acheter un vélo !!
[^] # Re: Haha...
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus en cherchant "renault moteur hybride" sur un moteur de recherche, on voit que des projets existent. Apparement idem pour PSA. Je suis aussi tombé sur cet article qui date d'aujour'hui (7/9/2005) [http://www.lesechos.fr/info/rew_metiers/4310907.htm(...)] qui parle d'un financement de 100millions d'euros promis par le gouvernement actuel pour que d'ici 2010 les constructeurs français puissent proposer des véhicules famillaux (donc plus gros qu'une twingo) consommant 3.5l aux 100km.
[^] # Re: Haha...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Incroyable, la France ne serait pas capable de produire une Toyota Prius à l'heure actuelle, ni avant 2010 d'ailleurs ! D'ailleurs, la Prius, c'est moins de 3 litres aux 100 qu'elle consomme...
Non, sans déc, ça illustre bien qu'en France on est sérieusement à la bourre dans ce domaine. Si « notre » solution hybride n'arrive pas avant 2010, ça veut dire qu'on aura rien que 10 ans de retard sur les japonaises, la Prius étant commercialisée depuis 5 ans si je ne me trompe pas (elle en est à sa 2ème évolution). Par contre, pour les taxes, on est pépère en tête hein ;-)
[^] # Re: Haha...
Posté par Axone . Évalué à 1.
Sur la région parisienne, avec son lot d'embouteillage, j'en suis à 4.5L/100km avec le plaisir de la "boite automatique" (techniquement c'est très différent de ce qu'on connait) et souvent de la climatisation.
[^] # Re: Haha...
Posté par ookama . Évalué à 1.
[^] # Re: Haha...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
En Allemagne, il y a une (dé)taxe particulière qui est appliquée aux véhicules qui consomment 3 ou moins litres de carburant aux 100 km : parmi ces derniers, le premier a avoir été homologué fut la Lupo TDI 3L.
# Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
N'importe quelle étude sérieuse sur la consommation d'essence montre que tu consomme plus à 130 qu'à 115. Regarde par exemple sur le site de l'ADEME:
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Autodiagnostic/Se(...)
Une différence apparemment faible de 10 km/h sur autoroute entre 120 km/h et 130 km/h engendre pour une voiture moyenne, type RENAULT CLIO 1400 cl2, une différence de consommation de plus d’un litre au 100 km, soit plus de 1,2 litres par heure.
La vitesse optimale se situe entre 70 et 90 Kms/h.
> étagement de boîte inadapté, utilisation de la 4ème plutôt que de la 5ème,
Tu roules en 4ème à 115Km/h, toi ?
> moteur et calculateur non optimisé pour cette vitesse,
Euh, les voitures ne servent pas QUE à aller sur l'autoroute.
> trajet plus long,
Fallait suivre en cours de physique. Si je roule à 200Km/h, le trajet est encore plus court, je devrais comsommer moins, non ?
Ben non. Ta consomation, c'est l'énergie dépensée pour faire bouger ta voiture, divisé par le rendement. Entre 115 et 130, le rendement change peu, par contre, la puissance nécessaire pour faire avancer ta voiture augmente avec le carré de la vitesse (frottement fluide, qui sont majoritaires à cette vitesse). une puissance en v^2 pendant un temps qui varie en 1/v, ça te fait quand même une énergie totale proportionnelle à la vitesse.
Bon, bref, les politicards, c'est peut-être « de vraies grosses quiches en maths », mais finalement, c'est pas forcément pire que tes notions de physique.
> ce n'est pas demain la veille que les politicards arrêteront de nous prendre pour des vaches à lait
Mouais, c'est dégueulasse, ils nous font payer l'essence en échange de l'argent qu'ils investissent dans les routes. C'est sur, ça serait mieux qu'ils nous fassent nos routes gratos.
Désolé pour le ton agressif, mais le journal ne vaut pas mieux.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Et j'ai un peu de mal à voir en quoi mon journal peut te rendre agressif, à moins que tu ne sois engagé, toi ou quelqu'un de ta famille, dans la politique.
Le prix de l'essence est un vrai problème qui ne restera pas sans conséquence sur l'intégralité de l'économie, il est donc intéressant de s'intéresser à la manière dont nos politiques le traitent, ou justement ne le traitent pas !
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
En dehors du fait que la moitié de ton argumentaire est basé sur le fait que la proposition de baisser la vitesse est stupide et sans relation avec le prix de pétrole, elle est sans importance en effet.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Seule mon introduction fait allusion à cette réduction de vitesse, qui d'ailleurs est passée aux oubliettes. Il s'agit seulement d'une allusion pour montrer à quel point nos classes politiques sont hypocrites et font peu d'efforts pour trouver une solution au problème.
Je comprends mieux pourquoi mon journal t'énerve, si ton interprétation se limite aux quelques lignes de l'introduction.
Pour info, mon journal traite de la Tipp flottante, et du montant des taxes qu'il faudrait appliquer, pas de la limitation de vitesse.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
[...] certains ministres ont trouvé intelligent de proposer une réduction de vitesse sur autoroute à 115 km/h au lieu de 130 km/h, sous des arguments fallacieux (évidemment), en évoquant le fait que rouler à 115 au lieu de 130 permettrait d'économiser 20% de la consommation de pétrole [3].
Outre le fait qu'une voiture moderne consommerait davantage à 115 qu'à 130 [4], [...]
Sentant peut-être le vent de la révolte souffler, la proposition de diminution de la vitesse, complètement folklorique et inutile, [...]
Il m'avait semblé l'espace d'un instant que ton journal dénonçait le fait qu'un ministre se cache derrière une histoire de diminution de vitesse pour ne pas avoir à s'attaquer à la tiip flottante. J'avais cru l'espace d'un instant que tu avais insinué le fait que le gouvernement ne faisait rien pour diminuer le cout de l'essence. J'avais du mal lire.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Il roule peut-être en Porsche 911 relativement moderne ou équivalent, et en 4ème, sur ce genre de machine, tu es en sous-régime : le moteur doit fatiguer ;-).
Itou sur une bonne partie des motos du marché moderne.... En 6ème à 115, certaines n'aiment pas du tout ;-).
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La plupart des voitures modernes affichent largement au dessus de 100 chevaux, même les diesels. Si je prend comme référence un véhicule à 90 chevaux, disons que suivant les modèles, l'étagement de boite et autre, je dois passer de la 4ème à la 5ème entre 90 et 120.
Sinon, pour une Porsche, 115 km/h, t'es encore en seconde, et tu commences à te dire qu'il va bientôt falloir enclencher la 3ème, mais bon, 2500 ¤ d'assurance par an (avec franchise de 2500 ¤) et 12 à 15 litres de consommation moyenne en conduite « bon père de famille », très peu pour moi ! ;-)
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par gros_rouge . Évalué à 6.
Non, elle augmente avec le cube de la vitesse.
La force de traînée est fonction de V² :
Fx = 1/2.rho.S.Cx.V²
avec :
rho = densité de l'air en kg/m³
S = maître couple en m²
Cx = coefficient de traînée
V = vitesse en m/s
La puissance nécessaire pour vaincre cette force est :
P = Fx.V
La puissance est donc fonction de V³...
...et l'énergie totale est fonction de V².
Pour un passage de 130 km/h à 115 km/h ça nous donne :
(115/130)² = 0.78
Soit les 20 % d'économies de carburant annoncés par le ministre.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc, c'est encore pire que ce que je disais !
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Par ailleurs, en Finlande la vitesse est souvent limitée à 80 ou à 100 sur route (le réseau autoroutier se réduit à une peau de chagrin), est-ce qu'à ces vitesses là les forces autres que la résistance de l'air sont toujours négligeables ? Pour un semi-remorque (lourd et lent), la résistance de la route est loin d'être négligeable par exemple.
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
frottement des roues + frottement de l'air pour une vitesse donnee :
tu mets ta voiture en roue libre en descente, disons qu'elle se stabilise à 70 km/h.
ensuite avec la pente de la route, 9,81 et la masse de ta voiture, tu doit pouvoir sortir la somme des frottements pour une vitesse donnée.
(il te reste plus qu'a trouver une descente ...)
A+
[^] # Re: Tu t'es renseigné avant ?
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
Par ailleurs, une petite difficulté réside dans le fait qu'il faut aussi trouver le SCx de la voiture (coefficient de traînée), que les constructeurs ne donnent plus très souvent dans les specs des voiture (pour la mienne, j'ai trouvé le Cx, mais pour le maître-couple j'ai du prendre une photo de la voiture vue de face et mesurer la surface à la main...)
# erf.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
http://standblog.org/blog/2005/09/05/93114345-petit-depliant-petite(...)
il annonce 30% de conso en moins...
De plus l'état a déjà refiler dans les 300/400 M¤ en aide diverse au entreprises et au ménage (les 75¤ pour le plein de chaudière)
Dans tes calculs de gain de l'état, tu oublies la diminution de la consomation.
Et puis estime toi heureux, en 1 an le prix à prix 50%, quand il a du triplé (+200%) dans d'autres pays.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu n'es que le 3ème à me le faire remarquer, ce serait mieux de lire le thread en entier avant de poster, non ? :-)
Ces 75 ¤ ne sont qu'une goutte, l'augmentation du prix du fioul est de l'ordre de 600 à 700 ¤ pour une cuve par rapport à l'année précédente ! Quand aux réductions d'impôts concernant l'achat de véhicules hybrides ou électriques, elles ne concernent que les gens qui payent des impôts (et suffisamment d'impôts), et ne sont donc à destination que des ménages déjà aisés.
Auquel cas on pourrait également prendre en compte le ralentissement de l'économie, dont l'effet sera beaucoup plus néfaste sur le pouvoir d'achat des ménages, ce qui devrait largement suffir à compenser une éventuelle baisse inéluctable de la consommation de pétrole sur le budget famillial.
J'ai fait un petit calcul rapide, je n'ai jamais eu la prétention de prendre en compte toutes les variables, mais seulement les plus importantes. Dans l'absolu, il est parfaitement possible de rendre la hausse des carburants supportables, alors qu'en réalité, rien n'est fait en ce sens.
Si tu fais allusion aux États-Unis, ils ont aussi un niveau de vie sacrément plus élevé. Les smicards de chez eux correspondent à peu de choses près à notre classe moyenne (propriétaire de son logement, 1 ou 2 voitures, télévision, etc.)
[^] # Re: erf.
Posté par qdm . Évalué à 4.
Tu n'as rien lu ou vu sur les conditions de vie des noirs de la Nouvelle-Orléans avant le cyclone Katrina ces derniers jours ? C'est vrai, j'imagine que tu n'as pas les moyens de lire la presse (y compris en ligne puisque tu n'as pas les moyens de te payer un ordinateur, vu le taux de TVA qu'il y a dessus) ni de regarder la télé (t'as du la rendre quand tu n'as plus réussi à payer la redevance).
[^] # Re: erf.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: erf.
Posté par qdm . Évalué à 2.
"Overall, 63% of U.S. families below the federal poverty line have one or more workers, according to the Census Bureau."
[^] # Re: erf.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La première, c'est que le seuil de pauvreté US est sacrément plus élevé que le seuil de pauvreté Français (en gros, une personne issue de la classe moyenne en France est considérée comme pauvre aux US).
La deuxième, c'est que nous avons en France un taux de pauvreté (de l'ordre de 10%) supérieur au taux de pauvreté US. Le pire, c'est qu'en prenant les normes européennes (et non françaises) pour calculer le taux de pauvreté, on arrive alors à plus de 15% de la population française vivant sous le seuil de pauvreté européen !
La dernière, c'est que en France, 3 SDF sur 10 ont un emploi. Et comme vient de le rappeler Nicolas Sarkozy dans un récent discours : « le taux de chômage de 10%" est "même en réalité de 20%, parce qu'il faut compter les emplois aidés, ceux qui sont dispensés de chercher un emploi, et la fonction publique dans laquelle, par définition, il n'y a pas de chômage ». Je rappelle que selon les statistiques émise par des ONG internationales, le taux de chômage officieux en France serait de l'ordre de 15%.
Je pourrais encore t'entretenir des chiffres du RMI, du nombre de bénéficiaires de la CMU, des associations qui ont été obligées de travailler toute l'année pour faire face à l'afflux de pauvres et de misère, mais ça dépasserait le cadre de ce journal. Il est trop facile de comparer ce que l'on a de mieux en France avec ce qu'ils ont de pire aux États-Unis. J'admet cependant qu'il fasse meilleur être « pauvre » ici que là-bas.
[^] # Re: erf.
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Ici, je vois les Etats-Unis en dernière place selon l'indicateur de pauvreté humaine en 2000 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_IPH_des_pays,_2000(...)
Intéressant n'est-il pas ?
De plus parler de tant de % de pauvre, ça ne veut pas dire grand chose. Le seuil de pauvreté est relatif (en tous cas en Europe, ce n'est pas le cas aux EU je crois où c'est à peu près 15$ par jour), qui correspond à 50% du salaire médian (si je me souviens bien). Ici on est pauvre relativement aux riches :)
# Un bon film culte pour toi
Posté par qdm . Évalué à 3.
http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=firebird2015(...)
# Vivement
Posté par retrovertigo . Évalué à 2.
# Privatiser toutes les routes
Posté par oursoye . Évalué à 3.
calcul ne tient pas la route. La ou je te rejoins, c'est pour
critiquer la proposition de baisse de la vitesse pour compenser
le prix de l'essence. Ca n'a *rien a voir*, ce sont deux
problemes differents. Si demain, l'essence augmente encore,
on va nous dire de rouler a 90 sur l'autoroute, puis 75....
C'est vraiment nimporte nawak de melanger les 2 problemes.
Par contre, je pense que l'essence devrait etre encore plus
chere. Sinon, je vois pas comment on va reussir a diminuer la conso
or c'est un point crucial au niveau ecologique ...
(Evidemment la hausse se fera progressivement pour que
l'economie s'adapte). C'est comme pour les clopes, l'energie
a vocation a etre de plus en plus chere.
Le site de manicore cite plus haut explique bien les pbs
ecologiques. Il fait aussi la proposition
marrante suivante. Privatiser toutes les
routes pour que les gens aient conscience du vrai prix de
l'organisation tout bagnole de la societe. Ce serait comme
l'autoraute, mais en plus cher parce que c'est bien plus
complexe a organiser dans la ville (stationnement, pompiers,
ecoulement d'eau ....) On paierait au kilometre et la les gars,
sortez la carte bleue, elle va chauffer...
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Que l'essence soit à 5 ¤ le litre ne me dérangerait pas s'il y avait vraiment la possibilité d'acquérir un véhicule fonctionnant sans essence, or c'est loin d'être le cas à l'heure actuelle. Il ne faut pas mettre la charrue avant les b½ufs, et je crois qu'il faudrait donc financer des projets permettant de se passer du pétrole avant d'en augmenter énormément le prix.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
> possibilité d'acquérir un véhicule fonctionnant sans essence
T'as pas les moyens d'acheter un vélo ?
Nan, sérieux, tu veux quoi comme véhicule personnel non polluant ? Tu préfères une voiture à air comprimé, avec une bonne grosse centrale à pétrole pour comprimer l'air, une voiture à pile à combustible qui tire son éléctricité des centrales nucléaires qui laissent des déchets qui seront encore là dans 25000 ans, ou une qui consomme de l'huile de colza cultivée aux pesticides et à l'engrais ?
L'alternative à la bagnole a essence, c'est pas j'attends qu'une solution miracle tombe. C'est je me bouge le cul, je fais les petits trajets en vélo, les trajets en ville en bus/tram/métro, je cherche quelqu'un avec qui co-voiturer pour les trajets réguliers, ...
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par qdm . Évalué à 3.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
Euh, ça, t'inquiêtes, c'est déjà le cas. Sur la planête, je pense pas qu'il n'y ai plus de 20% de la population qui puisse se payer une voiture.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Bon, je vais faire court, parce que celle là elle est d'un débile profond.
C'est parti :
1°) Le VTT pour bosser, j'ai déjà donné cet hiver, lorsque mon dégivrage était en panne sur la voiture.
2°) J'aimerais t'y voir, à trimballer ton matos informatique et tes outils pour dépanner tes clients ou les livrer
3°) Si je ne peux pas aller dépanner les systèmes informatique de mes clients (ni la concurrence d'ailleurs), que la concurrence ne peut pas recevoir ses matières premières ni livrer ses clients, comment tu vas faire pour continuer à aller à ton boulot en vélo, vu qu'une fois arrivé à ce point, la très grande majorité de la population sera au chômage ?
Le pétrole est aujourd'hui un enjeu majeur, et notre dépendance actuelle (plastique dans ta voiture, dans ton vélo, dans ton ordinateur, dans ta bouteille de lait, dans tes vêtements polaires, dans le flacon de ton gel douche, dérivés pétroliers dans tes produits de toilette, engrais dans la nourriture que tu manges, essence dans les véhicules pour produire la nourriture, dans les transports pour te l'apporter, etc.) est l'illustration parfaite du fait que nos politicards n'ont pas su ou pas voulu anticiper l'avenir.
Il est tout de même incroyable qu'un pays ne disposant pas d'une ressource énergétique aussi capitale et étant totalement dépendant de l'étranger quant à cette dernière n'ait pas développé de solution alternative. Il est encore plus incroyable que ce même pays ait accumulé 10 ans de retard dans les technologies alternatives (cf le fait qu'un véhicule hybride français ne sortirait qu'en 2010 là où la Prius existe depuis les années 2000).
Qu'est ce qu'on a en France ? Une voiture électrique de type 106/saxo, avec 100 à 150 km d'autonomie au mieux à 50 à l'heure pour 24 heures de charge, et une vitesse de pointe de 90~100, avec batteries au plomb. Au Japon, ça fait des années qu'ils ont une voiture à 8 roues, dotée de 8 moteurs placés dans les roues, avec une autonomie de 400 km, une charge en quelques heures à peine, et une accélération de 0 à 100 en 4s. Aux États-Unis, ils ont une voiture je ne sais plus quoi, avec 300 bornes d'autonomie et un plein en quelques heures. En allemagne, Mercedes est sur le point de commercialiser une voiture à pile à combustible, Opel propose déjà un véhicule dans le même genre. Bref, on est complètement largués.
Le vélo, c'est bien quand tu habites à côté de ton boulot et quand ton boulot ne nécessite pas d'aller en clientèle, et que tu n'as pas une famille à nourrir et à emmener à l'école, etc. etc. etc. Bref, en ce qui me concerne, ce n'est aucunement une solution.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci (en lisant mes commentaires, tu aurais remarqué que je fais 40kms aller-retour pour aller au boulot sans pour autant prendre ma voiture),
(plastique dans ta voiture, dans ton vélo, dans ton ordinateur, dans ta bouteille de lait, dans tes vêtements polaires, dans le flacon de ton gel douche, dérivés pétroliers dans tes produits de toilette, engrais dans la nourriture que tu manges, essence dans les véhicules pour produire la nourriture, dans les transports pour te l'apporter, etc.) est l'illustration parfaite du fait que nos politicards [...]
Et à aucun moment, tu ne t'es dit que ça n'était peut être pas seulement de la faute de nos connard de débiles mentaux d'abrutis de « policitard », mais que c'était un peu à toi de choisir ce que tu achètes ? Ça va bien de râler sur ce que font ou ne font pas les autres mais toi, tu fais quoi ?
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par fanic . Évalué à 2.
Qui a dit qu'il fallait des pesticides (à base de pétrole la plupard du temps) et de l'engrais chimique pour faire pousser du colza ?
Pour remplacer les engrais chimique, il y a les engrais naturel (qui sont très performant).
Et pour peux que l'on s'en donne la peine, on peux se passer de pesticides (je peux vous presenter quelqu'un à coté de valence qui depuis bientôt 10 ans désherbes ses 50 hectares de terre à la main et qui a les plus belles cultures de toute la région loin à la ronde !).
Quand aux insecticides, il en existe des naturels aussi (notament à base d'ortis).
Le colza a de nombreux avantages, c'est une culture qui peux être pauvre (qui exploite moins les sols que d'autres culture), avec un rendement qui peux attendre 45 %.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par fanic . Évalué à 0.
Il faut lire la dernière phrase comme cela :
avec un rendement qui peux atteindre 45 %.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par fanic . Évalué à 0.
Si c'est du bilan, alors pour les HVP il est inferieur de 4% par rapport au gazole. Maintenant il faut mettre c'ets chiffre en face de l'arret de rejet de CO2 hors cycle avec l'utilisation d'HVP(passe en légère consommation de CO2 plutôt qu'en grande production)
Par contre concernant le rendement energetique : Il n'y a pas photo !
En effet le rendement energetique de l'huile peut atteindre entre 3.48 et 6,33 tandis que pour le gazole c'est entre 0,74 et 0,94.
- Huile raffinée industrielle : 5,01
- Huile seul première pression à froid : 3,48
- Huile première pression à froid avec valorisation du tourteau : 6,33
Moi j'ai lu que Microsoft avec des chercheurs en informatique avait calculé que Windows était moins chère que Linux, est ce vrai pour autant ? Et bien avec les HVP on est dans le même cas de figure.
De plus personellement j'accorde le même crédit à sience et vie qu'à 01net, c'est à dire beaucoup de méfiance.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par fanic . Évalué à 0.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
Tu dervais lire ceci, avant de dire (ou pire repeter) des absurdités :
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html(...)
A+
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par fanic . Évalué à -1.
Car déjà à la base, cela part sur un calcul qui est faussé : remplacer le pétrole que l'on importe à 100 % par de l'huile que l'on produirait à 100 % en France et à partir de pétrole.
De plus, ce document part du principe que la valorisation du tourteau ne peut passer que par un complément alimentaire pour le betail, ce qui est faux.
[^] # Re: Privatiser toutes les routes
Posté par qdm . Évalué à 2.
- Les biocarburants peuvent fournir une aide à la diminution des taux de GES mais c'est loin d'être une solution miracle.
et non pas :
- Les biocarburants n'ont aucun intérêt
D'ailleurs si tu n'es pas d'accord avec ce qui est écrit, n'hésite pas à envoyer un mail argumenté à l'auteur du site. Il est très ouvert à la discussion et répond généralement rapidement.
# Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Dire qu'il y a 80% de taxe est une énorme erreur de calcul ou de sémantique.
On calcul le taux de taxe sur le prix HORS TAXE du produit, par sur son cout final.
exemple simple sur un produit dont le cout Ht est de 1 euro :
1 euro HT + 19,6 % de TVA = 1,196 euros TTC
quand on dit 80% de taxes on devrait avoir :
1 euro HT + 80% de Taxes = 1,80 euros TTC
Hors les taxes sur l'essence sont totalement différente :
Sur le prix brut de l'essence on rajoute le cout fixe de la TIPP soit 0,5892 euros/l pour le super sans plomb en 2004 et on rajoute la TVA sur l'enssemble soit 19,6 %
Le litre de super sans plomb brut vaut 0,6817 euro.
(0,6817 HT + 0,5892 TIPP) * 1,196 TVA = 1,52 euros TTC
or passer de 0,6817 HT à 1,52 TTC cela représente 223 % de taxes et non plus un pseudo 75% (du prix total) qui d'ailleurs n'a plus de sens tellement le HT augmente.
Pour récapituler. on paye aujourd'hui 223% de taxes sur l'essence soit 0,8383 en valeur absolu. (les taxes représentent 55% du cout TTC)
à l'époque ou le litre de super coutait 1 euros (ya a peine 2 ans)
(0,2469 HT + 0,5892 TIPP ) * 1,196 TVA = 1 euros TTC
on payait à l'époque 405% de taxes soit 0,7531 euros en valeur absolu. (les taxes représentait 75% du cout TTC)
Dit autrement, plus le brut augmente, moins le pourcentage de taxes est élevé mais plus on paye de taxes quand même :)
J'ai été clair ?
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Comme de l'eau de roche !
En gros, on se fait clairement entuber. Ce qui m'embête le plus, c'est qu'avec tout ce fric, rien n'ait été fait pour promouvoir les alternatives jusqu'à aujourd'hui. Il est passé où le pognon ?
En tout cas, je te remercie d'être allé trouver les chiffres que par fainéantise et souci de simplification je n'ai pas été chercher ;-)
Sinon, quand je parlais de 80% de taxes, c'était en réalité pour dire que sur 1,5 ¤ le litre d'essence, 1,2 ¤ allaient dans la poche de l'État et les 0,3 ¤ restant au reste de la chaîne (distribution, pompiste, groupe pétrolier, transport, achat de la matière première, pots-de-vin, etc.)
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc en gros, tu as mal lu ce que j'ai écrit.
Sur 1,5 euro le litre d'essence, c'est 0,8383 euro qui vont dans la poche de l'état ! Il n'y a ni 1,2 euros, ni 80% de taxes !!!!!
Relis mon calcul.
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Par exemple : http://www.lutte-ouvriere-journal.org/article.php?LO=1933&ARTIC(...) (page trouvée grâce à Google, pas de commentaires déplacés svp)
Je cite « On paye actuellement environ 49euros un plein de 40litres de super98. Là-dessus, 17,5euros reviennent aux pétroliers, 23,5euros sont prélevés sous forme de TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers) et 8euros sous forme de TVA, soit plus de 31euros, près des deux tiers, sous forme de taxes indirectes »
On est quand même loin des chiffres de ton calcul, non ? Il y a un truc qu'on doit oublier quelque part.
En tout état de cause, je suis entièrement d'accord avec cet article de Lutte ouvrière (chiffres à confirmer mis à part).
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je me suis basé sur le pris le plus cher de l'essence que l'on peut trouver dans une station de marque. 1,52 le litre de SP98. ça a meme encore augmenté....
Lutte ouvrière se base visiblement sur le prix le plus bas que l'on puisse trouver dans une station de supermarché soit 1,225 euros le litre de SP95.
ensuite 49 - (49/1,196) = 8 euro de TVA (c'est exact)
ensuite, 23,5/40 = 0,5875 euro de TIPP (c'est exact)
49 TTC - 8 TVA - 23,5 TIPP = 17,5 HT pour les pétroliers. (c'est exact)
Donc non, je ne vois pas ce qui te choque.
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par gros_rouge . Évalué à 2.
Nah ! ;)
(1,52 - 0,6817) / 0,6817 = 123 %
Au fait, où as-tu trouvé ce tarif HT ? Sur le site du ministère j'ai un tarif HT de 0,5696 ¤ le litre de SP98.
http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/pdf/npgr01.pdf(...)
[^] # Re: Les vrais taxes sur l'essence.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour un prix en pompe TTC de 1,386 euro le litre.
Le document fourni une moyenne nationale. N'as tu pas remarqué que le prix de l'essence varié d'une station à l'autre ?
N'as tu pas remarqué, qu'aujourd'hui certaines pompes ont déjà franchi le seuil des 1,50 euros le litre(le cap fatidique des 10 F le litre) . Ça fait la une de tous les medias !
# Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par yapacpuca . Évalué à 2.
Un constat : on aurait cramer 50 % de ressources les plus simples à extraire.
Nous allons devoir economiser le pétrole restant disponible car il est abolument indispensable (engrais etc...) et continuer à le bruler est une aberration pour la survie de notre société.
Du coup le prix de l'essence cher est un excellent moyen de forcer l'adaptation de notre société pour se passer de cette ressource rare, polluante et couteuse pour l'écosystème.
Alors voilà quel est le prix à fixer pour voir émerger de nouvelles technos? par exemple :
http://www.mdi.lu/(...)
Moi j'aimerai bien ne plus avoir à conduire tous les jours mais entre 1h30 de transport en commun / trajet et 35 mn en voiture il n'y a pas photo.
Et maintenant une autre question qui fache :
que ce passera-t-il si pour utiliser la voiture il faille utiliser du carburant végétal ?. Et bien les utilisateurs de voiture avec leur pouvoir d'achat énorme (comparativement) phagocyteraient les terres cultivables au détriment des culture vivriéres et nous verrions le retour des grandes famines en afrique .
Voilà.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
euh... ou, à l'inverse, on éviterais de détruire leur économie agricole en faisant un dumping monstreux sur nos excedent, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par yapacpuca . Évalué à 2.
En plus je crois avoir lu qu'on ferait mieux de bruler l'engrais utilisé pour produire le carburant végétal...
Et puis il y a des idées qui me paraissent intéressantes comme par exemples utiliser des bassins d'eau de mer dans les deserts pour produire du carburant à partir d'algues.
Ma foi on ne sait pas grand choses parce qu'on a pas vraiment cherché.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par maston28 . Évalué à 1.
enfin, je dis ca je dis rien. quand on arrêtera de subventionner la suproduction, p-e qu'on laissera un peu de marge de manoeuvre aux africains. et pendant qu'on y est, on pourrait aussi réfléchir un peu avant de leur envoyer en oeuvres humanitaires des millions de tonnes de bouffe qui coulent l'agriculture locale (quand y a des millions de tonnes gratos de blé sur le marché d'un pays, on fait pas du blé, on fait du pavot ou autre...). D'autant plus que ces millions de tonnes servent pour beaucoup à remplir des quotas d'aides auquel on s'est engagé lors de l'une ou l'autre de ces grandes réunions entre riches qui nous demandons comment aider tous ces pays pauvres. facile, de toutes manière c'est ca où on les brule alors...
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
l'or noir a un concurrent l'or cacahouete. Avec l'argent recolté, les etats africains peuvent investir dans la medecine, la pharmacie toussa. fin de la pauvreté en afrique.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Quand on voit le nombre de couses automobiles, ou de sports mécaniques gros consommateur de carburant et de caoutchouc .... J'aimerais bien savoir combien ca représente en % de pétrole utilisé ça (je pense notamment aux courses F1, Indycar, Nascar, etc ....).
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
mmh a vu de nez entre un pouillème de rien du tout et une erreur d'arrondi dans un calcul flottant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi, les économies, ce sont les décilitres gagnés sur chaque voiture/transport routier, chaque avion!
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et ce sont les compétitions automobiles qui permettent justement de mettre au point des innovations en ce sens.
D'ailleurs, la compétition à toujours été un excellent catalyseur, et il est bien dommage qu'en France on essaye à tout prix de faire disparaître tout esprit de compétition. Pourtant, si l'on n'est jamais amené à se surpasser, il y a peu de chance que l'on progresse. Mais je crois que la situation économique de notre pays est l'illustration parfaite du fait que certains choix politiques on été une véritable catastrophe.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 1.
>de mettre au point des innovations en ce sens.
Non, ca c'est le discours marketing. La realite est tout autre. Il y a
certes des innovations qui viennent des courses. Mais le rapport
investissement financier sur invention technologique est
dramatiquement mauvais. Un constructeur qui investit son
argent pour faire des progres technologiques n'investit pas
dans une equipe de F1. La F1, c'est juste pour le marketing.
C'est un argument standard de ceux qui aiment la
competition automobile mais qui ne tient pas la route
intellectuellement.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 0.
Des references ? J'ai jamais lu qu'a quelconque epoque on ait
pu avoir un bon taux de retour sur investissement sur la course
automobile en termes technologiques. Si t'as des references,
je suis preneur. Mais ca me parait suspect comme point de vue.
J'ai du mal a croire qu'il y ait eu une periode
ou l'addition du budget de toutes les ecuries
de F1, sans compter les rallye auto, les courses moto....
on ait eu environ autant d'invention qu'en financant directement
la recherche. J'ai deja lu explicitement le contraire. Mais je
ne demande qu'a etre convaincu...
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Chercher à quantifier l'un ou l'autre est supide, ils sont tout simplement complémentaires. Je te laisse deviner l'impact financier qu'aurait une « innovation » qui n'aurait pas été testée sur circuit et qui au final révèlerait des performances bien moindre qu'attendu ou un problème qui nécessiterait un rappel en masse.
À côté d'une telle éventualité, la compétition automobile est un investissement rentable, sans compter tout l'aspect publicitaire et médiatisation qui tourne autour.
Il y a toujours un monde entre la théorie et la pratique. La recherche théorise, et le sport automobile met en pratique. Une fois que l'ensemble est validé, on passe à la production, et ce sont des millions de véhicules qui profitent d'avancées technologiques éprouvées, avec à la clé :
- économies de carburant (fois plusieurs millions de véhicules)
- meilleure tenue de route et meilleur freinage (fois des milliers d'accidents évités)
- meilleure absorption des chocs (fois des milliers de vies sauvées)
- moteur plus performants avec un meilleur rendement (fois les milliards d'¤ économisés chaque année à la pompe)
etc.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 2.
>par la recherche, avant la mise en production de masse.
Non. Renault (je cite Renault parce que je recois regulierement
un magazine expliquant leur fonctionnement, mais ca doit etre la
meme chose pour les autres constructeurs) a des procedures
de validation, des circuits d'essais, de test, par machine et
par analyse directe de consommateurs. Mais les concepts pour
la voiture de Monsieur tout le monde ne sont pas testes en F1.
>Je te laisse deviner l'impact financier qu'aurait une « innovation »
>qui n'aurait pas été testée sur circuit et qui au final révèlerait des
>performances bien moindre qu'attendu ou un problème qui
>nécessiterait un rappel en masse.
Quel circuit ? Si c'est un circuit d'essais, effectivement. Si tu
parles d'un circuit de formule 1. Ca n'a rien a voir.
>La recherche théorise, et le sport automobile met en pratique.
La encore, c'est contraire a tout ce qu'on peut lire. Renault s'est
retire a une epoque de la F1 parce que ca coutait trop cher. Ils
l'avaient dit explicitement a l'epoque. Renault revient a la
competition pour des raisons marketings et d'image, et absolument
pas parce que ca leur permet de mettre en pratique des
recherches theoriques. La encore, Renault ne s'en cache pas.
>Une fois que l'ensemble est validé, on passe à la production,
> et ce sont des millions de véhicules qui profitent d'avancées >technologiques éprouvées,
Encore une fois, pour eviter de faire dans le wishful thinking,
je veux bien des liens. Sur le magazine de Renault que je
recois, je vois les themes abordes pour la voiture de
monsieur tout le monde (plaisir du toucher, economie d'energie,
airbags, recyclage des pieces des voitures,securite ...) et les
labos qui s'occuppent de ces problemes. Et bien ils sont
completement deconnectes du departement sport de Renault.
Les themes abordes ces dernieres annees sont des themes
"citoyens". Ils sont conscients des problemes poses par la
voiture en ville et du rejet d'une partie de la population. Ils
reflechissent a faire evoluer leurs produits dans un sens
qui leur est moins defavorable. Et ces problemes citoyens
sont decouples des problemes poses par le sport auto.
C'est meme une simple question de bon sens. Comment veux tu
que les problemes soient du meme type pour une voiture
taillee pour faire 200 000 km a 8 litres au cent, et une voiture
capable de rouler un week-end a 200km heures de moyenne et
consommant 60 litres au 100 dans un confort des
plus spartiates. Les problemes aerodynamiques,
la temperature des pneus et des freins, la problematique
cout/reparabilite, les enjeux et les zones de travail sont
completement differentes a chaque fois.
T'as le droit de dire que t'aimes la course automobile. Mais faut
pas plaquer ce gout pour expliquer que la F1 c'est bon
pour la voiture de Monsieur tout le monde.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben non, la recherche sur les voitures de courses, c'est maximiser la vitesse en n'en ayant pas grand chose à foutre de la consommation. Ce sont deux problématique completement différentes. Si les technos testées sur les F1 étaient mises en pratique sur nos voitures, on aurait des monstres qui consommeraient 20l/100kms en ville.
Pour la tenue de route et le freinage, je veux bien croire qu'il y ai des retombées, mais tu es vraiment naif de croire que la recherche pour la F1 peut faire diminuer la consommation des voitures "normales".
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par imalip . Évalué à 3.
Au contraire, la consomation est un des aspects critiques d'un moteur de F1. Par ce que si l'on consomme plus, on a besoin de plus d'essence. Donc la voiture est plus lourde, ou l'on a besoin de ravitailler plus souvent.
Le premier est tres penalisant en terme de vitesse de pointe, d'acceleration, d'equilibrage (on a une portion de la voiture ou la masse varie fortement), de tenue de route, de contraintes sur les freins. A l'arrivee, on est plus lent.
Ravitailler plus souvent fait perdre beaucoup de temps ponctuellement. En theorie, ca peut se compenser si la voiture est sensiblement plus rapide ; mais dans la competition moderne, il est tres difficile de doubler, malgre la difference de vitesse, donc ca ne peut marcher que si l'on part en tete. Dans le cas contraire on a toutes les chances d'etre englue dans le trafic.
On a deja vu les ingenieurs de Renault F1 decider de reduire la puissance de leurs moteurs pour privilegier d'autres parametres, au premier desquels la consomation. La perte en puissance max etait plus que compensee par le poids d'essence gagne, la meilleure courbe de puissance, etc...
Comme je l'ai ecrit plus bas, ce n'est clairement pas l'objectif premier. Cependant, en cherchant des solutions a leurs problemes, ils peuvent peut-etre, parfois, apprendre quelque chose qui sera reutilisable en serie. Pour la tenue de route, c'est precisement l'objet du brevet de Michelin.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par imalip . Évalué à 2.
C'est pour ca que j'assimile les solutions qu'on pourrait y trouver a de la recherche fondamentale. Meme si n'est absolument pas le but de depart.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
En ce qui concerne le passé (mon propos), ça a tenu : il ne faut pas oublier que la course automobile a été un grand moteur (haha) de l'innovation, surtout à ses débuts (c.-à-d. au début du siècle dernier).
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 2.
>il ne faut pas oublier que la course automobile a été un grand
>moteur (haha) de l'innovation, surtout à ses débuts (c.-à-d. au début
>du siècle dernier).
Tu reponds a une autre question. Tu me dis que certaines
innovations sont venues du sport auto. Je ne le conteste pas.
Tu peux relire mon premier post. Le point est de savoir
si cela peut etre utilise pour justifier l'existence du sport auto.
Ce n'est pas le cas si le rapport investissement/invention
est mauvais.
Au debut du siecle, il y avait plus d'invention parce que la
voiture en etait a ses debuts. Toute recherche etait
productive a l'epoque. Ca ne signifie neanmoins pas que
l'investissement en sport auto etait competitif par rapport
a un investissement direct en R &D.
Dans le meme ordre d'idee, des materiaux anti-vibration
venant de l'aerospatiale et de la F1
sont utilises dans les chaussures des coureurs
a pied. Va-t-on dire alors qu'il faut investir dans l'aerospatiale
et la F1 pour faire des chaussures de Jogging ? Cet exemple
est un peu caricatural, mais j'espere qu'il illustre bien
la difference entre residu de la recherche et efficacite de la
recherche.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Tu sais, même dans la recherche le rapport investissement/invention est mauvais. Le retour sur investissement n'est valable qu'à long terme, et à long terme justement, le sport automobile a été très bénéfique à l'automobile.
On dirait que pour toi, on est arrivé au summum de ce qu'il était possible d'appeler une voiture... Beaucoup de gens ont pensé comme toi dans les décennies passées, et pourtant, la révolution ne s'est jamais arrêtée. Et je doute que même la pénurie de pétrole arrive à enrayer quoi que ce soit, la voiture survivra sous une autre forme (autre motorisation, autre source d'énergie), et si l'on regarde l'intérêt que lui porte les nouveaux marchés comme la Chine, on se dit qu'elle n'est vraiment pas prêt de s'arrêter, l'innovation ;-)
La vraie question, c'est de savoir si sans l'aérospatiale ou la F1 on aurait inventé un tel matériaux. Lorsque la pénicilline a été découverte, nul ne soupçonnait l'intérêt majeur qu'elle aurait par la suite.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
À ce propos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Duchesne(...)
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 2.
>aurait inventé un tel matériaux.
Ah, la, j'abandonne. Si tu vois pas la disproportion entre des
milliards d'investissement, la pollution et et les heures d'effort
prises sur notre temps social, sur notre confort de vie,
sur notre sante, sur la nature, tout cela dans le seul but de produire
une semelle pour chaussure de jogging...
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
PS : tu as lu le lien Wikipédia donné par Sylvain Sauvage juste au dessus de ton commentaire ?
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
2. Mais on peut utiliser le même raisonnement dans l'autre sens. En clair et en exagéré¹ : qu'est-ce qui te fait dire que l'argent dépensé dans la F1 pourrait être investi directement en R&D (quels sont les gains ?), que s'il pouvait l'être il le serait (politique, tout ça) et que s'il l'était, le « rendement » R&D serait meilleur² ?
¹ : ben oui, on est quand même sur dlfp ;o)
² : d'après mon expérience, je ne suis pas du tout sûr que la courbe moyens/rendement soit tout le temps croissante. Je pencherais plutôt pour une courbe qui se casse la gueule après une jolie demie-cloche.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 2.
>clair et en exagéré¹ : qu'est-ce qui te fait dire que l'argent dépensé
>dans la F1 pourrait être investi directement en R&D (quels sont les
>gains ?), que s'il pouvait l'être il le serait (politique, tout ça) et que s'il
> l'était, le « rendement » R&D serait meilleur² ?
Hmmm. J'essaie de preciser la question. Il y a deux questions
posssibles dans ta phrase. Est-ce que le rendement serait
meilleur en R&D qu'en F1 ? Ou autre question, est-ce que le
rendement de la R&D serait ameliore si on y insufflait l'argent
de la F1 ?
Pour la premiere question, ce sont les constructeurs qui y
repondent. S'ils estiment que le rendement est meilleur
avec la course, ils feront de la course, c'est evident.
Mais d'apres leur declarations, ce ne sont pas leurs
motivations a l'heure
actuelle. Ils affirment au contraire que ca leur coute
horriblement cher ( A tel point qu'on essaie de limiter par
des reglements les budgets des ecuries de F1, tellement
ca devient cher).
Pour la deuxieme question, non, je ne pense pas que le
rendement de la R&D
serait meilleur si on y ajoutait l'argent de la F1.
Je crois comme toi (voir ci-dessous) a la theorie des
rendements decroissants. Aujourd'hui, il y a toujours des
progres, mais ils sont difficiles a obtenir. Le succes de la Logan
en temoigne. C'est une voiture que Renault a faite "Design to
coast". En gros, pas de R&D, juste l'assemblage de
techno eprouvees, pas de marketing autre que le bouche
a oreilles. Cout de la voiture 5000 euros et enorme succes
commercial. Ca signifie qu'en termes commercial, on est deja
a un niveau ou la recherche est difficilement rentable.
>² : d'après mon expérience, je ne suis pas du tout sûr que la courbe
>moyens/rendement soit tout le temps croissante. Je pencherais
>plutôt pour une courbe qui se casse la gueule après une jolie
>demie-cloche.
Ouaip. D'accord avec toi sur ce point. Les economistes
parlent de theorie des rendements decroissants.
J'aime bien Ivan Illich, qui est un philosophe ayant fait une
critique assez radicale des societes modernes. Il denoncait
la fuite dans la complexite de nos societes, et disait qu'au
dela d'un certain niveau, non seulement le rendement
devenait faible, mais meme qu'il etait negatif. En gros, a chaque
fois qu'on rajoute de l'argent ( a partir d'un certain niveau
bien sur) la societe ne s'ameliore pas mais regresse.
Il prenait l'exemple des transports justement.
L'invention du velo permet un progres nets par rapport
a la marche a pied. A chercher a aller
toujours plus vite, on en devient contre-productif.
Il avait calcule dans les annees 70 que si on ajoutait
au temps de conduite de la voiture le temps d'organisation, c'est
a dire le temps de travail necessaire pour acheter sa voiture,
son assurance, son parking... on arrivait a une vitesse moyenne
de 6 km/h, soit a peine plus vite que la marche et bien moins
vite que le velo. Il pronait un retour a la simplicite, pour
les transports, mais aussi pour l'ecole etc...
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ouais, mais voilà, il y a 40 ans, les gens n'habitaient pas à 30 ou 40 km de leur lieu de travail, et il était alors parfaitement envisageable d'aller travailler à pied ou en vélo.
De même, il y a 40 ans, les villes étaient encore pleines de boutiques et d'artisans où il était possible de faire toutes ses courses au quotidien, alors qu'aujourd'hui, point de salut sans aller dans les grands centres commerciaux, tous situés en périphérie des villes à 15 km en moyenne.
En 40 ans, la société a beaucoup évoluée, et les théories de l'époque ne peuvent plus être appliquées. Le seul avenir que j'envisage à l'heure actuelle, c'est le développement du télétravail pour tous les emplois qui le permettent. Là ce serait une avancée sociale et environnementale incroyable !
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . Évalué à 1.
>km de leur lieu de travail, et il était alors parfaitement >envisageable
>d'aller travailler à pied ou en vélo.
Ben oui. Mais c'est justement ce que denonce aussi Illich: les
couts indirects. Aujourd'hui il semble normal que les
centres commerciaux soient en dehors des villes, de faire
30 km aller retour pour aller au centre commercial
acheter un jeu de balles de tennis. De considerer normal
pour les parisiens de faire 2 heures de transport tous les
jours. Plus grave encore. La nouvelle mobilite, grand progres
s'il en est, nous fait paraitre normal, de travailler a plusieurs
centaines de kilometres de ses parents, et de s'organiser
quand ils vieillissent a l'aide de maison de retraites.
Bref, on repond toujours au probleme par l'ajout de
nouvelles structures et un surcroit de complexite.
>De même, il y a 40 ans, les villes étaient encore pleines de boutiques
>et d'artisans où il était possible de faire toutes ses courses au
>quotidien, alors qu'aujourd'hui, point de salut sans aller dans les
>grands centres commerciaux, tous situés en périphérie des villes à
>15 km en moyenne.
Je ne peux qu'etre d'accord !! Aujourd'hui, il est extremement
difficile de faire sans voiture, sauf a Paris.
>En 40 ans, la société a beaucoup évoluée, et les théories de
>l'époque ne peuvent plus être appliquées. !
Ben je trouve ces theories tres actuelles. Je crois de plus
en plus (sans doute lie a mon parcours perso)
qu'il faut reconquerir sa liberte, se liberer des besoins
artificiels, retrouver du temps pour soi, pour ses amis, sa
famille, pour sa solitude, ses projets. Arreter de bosser
pour nourrir le systeme et sa complexite
et avoir enfin du temps pour vivre et penser.
>Le seul avenir que
>j'envisage à l'heure actuelle, c'est le développement du télétravail
>pour tous les emplois qui le permettent. Là ce serait une avancée
>sociale et environnementale incroyable !
Difficile a prevoir tellement c'est neuf. Mais oui, c'est possible
que la dematerialisation liee au nouvelles technologie nous
permette une avancee. De toutes facons, comme toujours,
la technologie sera ce qu'on en fera. Est-ce qu'on choisira
de se plier devant elle, et de la nourrir tant qu'elle le reclame.
Ou est-ce qu'enfin, on l'utilisera, pour reconquerir notre vie.
Dans un seminaire sur la gestion du temps, la nana qui presentait
avait dit une phrase tres juste, disant que si on s'organisait
mieux, ce ne serait pas pour en faire plus, car sinon on
serait toujours deborde, mais pour avoir le temps de
travailler de facon confortable.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par imalip . Évalué à 4.
La F1 n'a bsolument pas pour but de faire de la R&D pour la route. A l'origine, les equipes etaient des entreprises qui ne faisaient que ca (sauf Ferrari), donc les remontees, niet. Il n'en reste plus beaucoup dans ce cas-la.
Par contre, pour les entreprises qui y sont impliquees, ils vont pousser dans des regions tellement extremes qu'ils peuvent obtenir des informations assimilables a ceux qu'ils auraient avec de la recherche foncdamentale. Certaines technologies existent, sont utilisees ou testees en F1, mais n'ont pas encore ete appliquees a la serie, bien que ce soit envisageable. Je pense en particulier a un systeme de suspension brevete par Michelin ou la boit de vitesse quickshifts de Weissman.
Le seul domaine dans lequel je pense qu'il peut y avoir des retours directs, c'est au niveau des lubrifiants.
Par contre, l'argument de reporter tout le budget d'une equipe de F1 sur la R&D n'est pas possible. La majeure partie du budget d'une equipe vient des sponsors ou des primes de la FIA. Une equipe (chassis) peut vivre en totale autonomie avec les sponsors et les primes de la FIA, Williams y arrive bien.
Et l'investissement pour un constructeur (ou tout autre) est assimiliable a un budget marketing. Pour obtenir la visibilite qu'elle obtient cette annee dans le monde, quel aurait du etre le budget de Renault en publicite ? Meme pour une boite comme Red Bull c'est rentable au niveau image d'acheter et financer seule une equipe complete.
Donc pour resumer, on ne fait pas de le F1 pour la recherche mais, parfois, par extension, ca peut servir :)
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=eco-marathon-en(...)
5385 km avec 1 litre de carburant, je doute que ça représente quelque chose de quantifiable :-)
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 2.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Question pollution c'est pas mal du tout pourtant! ;-)
# taux de taxes de l'ordre de 80% <- c'est faux
Posté par hervé^3527 . Évalué à 1.
c'est a dire 400% de taxe....
pour 20 centimes d'euros , on ajoute 80 centimes d'euros de taxe soit 400%
juste le nombre fait peur donc vaut mieux dire 400% de taxe pour bien faire réagir les gens
# bah je sais pas, mais moi...
Posté par maston28 . Évalué à 1.
sur une voiture neuve, avec un moteur récent (clio DCI 80cv pour rien te cacher), je consomme 30% de moins à 110 qu'à 130. c'est vérifié et recoupé (j'ai roulé 3000 km sur les routes de notre belle france cet été).
Je sais pas ou tu as vu des étagements de boite où tu mets la 4ème à 110. La 4ème est optimisée pour consommer le minimum (3.5en gros) à 70, et la 5ème à 90 (3.5 aussi en gros). le tout à 2000 tours. ensuite, les tours montent pour monter à 110, puis à 130, et donc c'est tout à fait logique qu'on consomme 30% de plus entre 110 et 130.
[^] # Re: bah je sais pas, mais moi...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Aujourd'hui, une voiture « standard » atteint les 100 chevaux, et même dans les « petites » tu trouves des boîtes 6 vitesses et des moteurs 2 litres.
En plus, ta voiture est un diesel, donc d'une part tu ne peux pas la pousser autant dans les tours, mais d'autre part elle consomme moins à petite vitesse qu'à grande (à grande vitesse, un diesel bouffe de l'huile autant que de l'essence). Ce n'est pas pour rien que les camions sont diesel : le couple à faible régime et la plus faible consommation, en contrepartie d'une vitesse moindre (et vu qu'un camion c'est bridé à 92 km/h, du moins en France...)
[^] # Re: bah je sais pas, mais moi...
Posté par Jak . Évalué à 2.
Théoriquement, c'est 85 km/h avec une tolérance maximum de 5 km/h. Ce qui en pratique s'approche en effet le plus souvent des 92 km/h :)
Et c'est pareil dans tous les pays de l'Union, du moins en théorie. Il y a des pays où les contrôles de limiteurs sont moins stricts que d'autres.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.