Pour toi, le populisme est le parti du peuple? :-@ Entre ton pseudo et ce que tu racontes, j'ai l'impression que tu es parti dans une sorte d'heuristique politique basée sur la logique floue, et que tu espères que tes interlocuteurs arrivent à en tirer quelque chose de cohérent—ça n'est pas gagné.
Je ne connais pas un seul système qui fonctionne sur la base d'un partage collégial des responsabilités. Si tu veux qu'un bus arrive à bon port, il faut que les passagers soient d'accord sur la destination, et qu'il y ait un seul chauffeur. Si tout le monde conduit le bus en même temps, ça ne va pas. C'est pareil au boulot, c'est pareil à la maison, c'est pareil à l'école, c'est pareil au foot, c'est pareil partout. Mais ça n'est pas intuitif : quand on arrive au lycée en seconde et qu'il faut faire des exposés en groupe avec les copains, on se le fait collégial : youpi, on va tous travailler ensemble sur l'exposé. Et c'est la cata, évidemment, car on n'a pas distribué les responsabilités. Dans la vie démocratique d'un pays, c'est exactement pareil. Quand on laisse tout le monde conduire le bus en même temps, comme ça serait le cas s'il y avait par exemple un référendum sur tous les projets de lois, on tournerait en rond, complètement au hasard. Le meilleur exemple, par exemple, c'est la peine de mort. D'une part, des élus représentatifs ont permis de faire gagner 15 ans à la France; mais en plus, si on avait laissé les lois évoluer au fil de l'opinion publique, on aurait rétabli ou aboli la peine de mort plusieurs fois par an!
Je pense que ça n'est pas du tout totalitaire de considérer que le peuple a le droit et le devoir de décider des options politiques, économiques, et sociétales prises dans une démocratie, et d'admettre que l'opinion publique n'a ni les capacités ni la légitimité pour gouverner un pays—pas plus que dans une SCOP les ouvriers n'ont pas la légitimité de diriger l'entreprise.
Knoppix 7.2 c'est un kernel 3.9.6 en version 32 bits par défaut, si je comprend bien les release notes.
De toutes manières, je ne vois pas comment on peut aider : tu dis "j'en ai essayé plein, ça ne marche pas" "lesquelles?" "Plein je vous dis!, tellement que je ne compte pas" "oui, mais quelles distribs, quels kernels?" "plein, mais là ça marche avec Knoppix".
Tu as le droit d'avoir l'avis que tu veux, mais ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. À partir du moment où on vote et que le vote a la possibilité de changer les élus, je ne vois pas comment on peut nier le caractère démocratique de la France. Je veux dire, à force de pousser le trait, tu finis par affirmer que nous ne vivons pas dans un régime démocratique, ce qui est objectivement faux.
On est un des rares pays a avoir ce système, il y a plein d'autres pays démocratique.
Il y a aussi plein d'autre manière d'envisager la démocratie, par exemple avoir des recours plus régulier au référendum.
Ça coûte cher et ça peut entrainer des votes populistes et démagogiques, comme en Suisse. L'idée que la démocratie représentative serait une "fausse" démocratie est fallacieuse et naïve, ce n'est pas une voie très intéressante à suivre.
Recruteur incompétent cherche dev compétent et pas cher qui comprendra magiquement ce qu'on attend de lui à partir de deux-trois abbréviations vagues.
En même temps, ce qui va se passer, c'est que des boîtes incompétentes vont embaucher des devs incompétents en passant par des cabinets de recrutement incompétents. Ça a le mérite d'une certaine cohérence, et ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas un vrai marché à côté, avec des vrais devs qui bossent dans de vraies boites, et qui n'ont pas besoin de passer par des intermédiaires douteux pour se faire recruter.
Par exemple, empêcher de quitter une majorité sans en proposer une alternative permet de prévenir très largement le yoyo.
Et tu fais comment? Tu forces les députés d'un groupe parlementaire à voter "oui" à toutes les propositions du gouvernement? C'est super démocratique ton système.
À part de coller derrière eux des mecs armés, j'ai du mal à voir comment tu peux forcer des députés à respecter un accord d'alliance. Et puis, ça veut dire quoi, "proposer une alternative"? Ça veut dire que les verts vont dire au PS : "Bon, y'en a marre, alliez-vous au Front National"?
quand on est troisième d'une élection, on ne devrait pas être en position de force pour négocier.
Pourquoi ? Ils doivent avoir la position qu'ils méritent et qui est proportionnelle au nombre d'électeurs, ça s'appelle un rapport de force et c'est au contraire un fonctionnement normal en démocratie.
Je crois que tu n'as pas compris de quoi je parlais—ce qui m'étonne, c'est que tu sembles très peu connaitre la propotionnelle, mais que tu la soutiens, enfin bon.
Le parti A a 45% des voix. Il souhaite monter les salaires et monter les taxes.
Le parti B a 40% des voix. Il souhaite baisser les salaires et baisser les taxes.
Le parti C a 15% des voix. Il souhaite interdire le fenouil braisé.
Quelle que soit l'alliance, le fenouil braisé sera interdit, alors qu'une majorité d'électeurs était contre. En gros, le parti C va imposer à peu près ce qu'il veut, puisque les deux partis principaux A et B sont en concurrence pour s'attirer les faveurs de C, et que si A refuse, B va accepter et on va donc avoir une alliance de partis minoritaires.
Dans un système à la proportionnelle, les partis minoritaires sont ceux qui vont gouverner. Ils sont en position de mettre en concurrence les deux plus gros, ils ne vont pas se gêner. Et le jour où ils veulent foutre la merde, ils renversent le gvt. Avec 10% des voix ou moins, c'est possible.
En France, regarde ce qui se passerait. Les deux alliances majoritaires possibles seraient PS - UMP ou UMP - FN, toute autre alliance serait impossible (PS - FN?) ou minoritaire. Et l'UMP, quel que soit son score, serait aux commandes (même si c'est le troisième parti).
Franchement, les constitionnalistes de la 5e étaient loin d'être cons. Le système actuel est à la fois démocratique et gouvernable. Il n'est pas parfait, mais on sait que la proportionnelle rend un pays ingouvernable, et pas plus démocratique.
je suis donc pour le vote à la proportionnelle pour toutes les élections, à base de liste paritaire
Déja, la proportionnelle à la présidentielle, je demande à voir :-) Défendre la proportionnelle, c'est quand même nier les problèmes d'instabilité politique inhérents au système (ce qui est un problème constitutionnel), mais surtout la possibilité d'avoir une dictature de la minorité, ce qui est, convenons-en, pire que la dictature de la majorité du système actuel. Le parti minoritaire qui est capable de faire basculer la majorité est dans une position de force que je trouve inadmissible : quand on est troisième d'une élection, on ne devrait pas être en position de force pour négocier.
Si, c'est très simple : les politiques ne sont simplement pas sincères (grande nouvelle!). Dans un système à deux grands partis (plus ou moins imposé par l'élection à deux tours), les voix se grignotent au centre, puisque les "extrêmes" sont, sauf exception, resignées à voter pour le moins mauvais des deux centristes.
Bon, dans les faits, quand le débat se recentre trop, ça commence à fuir au niveau des extrémités. En théorie, ça n'est pas trop grave pour les grands partis, sauf quand un des extrêmes est affaibli (comme en France par exemple, ou les anciens mouvements communistes/Trotskistes sont faibles, divisés et peu crédibles). J'ai l'impression qu'on est en train d'assister à un glissement vers la droite, où le centre est maintenant occuppé par les sociaux-démocrates, où un mouvement de type "tea party" tire la droite traditionnelle loin du Gaullisme. Le mécanisme me semble tout à fait comparable à l'occupation des niches écologiques par les espèces dans un écosystème : quand on a une ressource continue (par exemple, des graines à bequeter qui s'échelonnent entre les grains de pavot et la noix de coco), un certain nombre d'espèces vont se spécialiser avec différentes stratégies (plus généraliste ou plus spécialiste), mais la distribution finale ne sera jamais uniforme : la stratégie évolutivement stable ne sera jamais un partage équitable, il y aura des forts et des faibles.
Bah je ne suis pas vraiment d'accord : une bonne propriété d'un système de vote est quand la stratégie optimale est le vote honnête. S'il existe une stratégie optimale complexe, c'est qu'il y a un problème; d'une part, le système de vote est illisible, ce qui pose quand même un problème en démocratie et autorise toutes sortes de manipulations difficiles à contrôler (du type redécoupage de circonscriptions par une armée de polytechniciens); d'autre part, tu permettrais à une minorité (qui a les moyens matériels et intellectuels de déchiffrer les tenants et les aboutissants du système de vote) de peser déraisonnablement sur le résultat du vote. Accessoirement, s'il existe de telles stratégies hyper-complexes, tu as de fortes chances pour que la plupart des votants votent justement n'importe quoi (ni honnête ni optimal) parce qu'ils ont suivi les conseils d'un hoax reçu par email.
Un beau vote de geeks :-) Avec le vote uninominal, on ne vote pas pour le candidat qu'on veut, mais la stratégie est accessible aux QI d'huitres. Avec Condorcet, on ne vote pas non plus pour ce qu'on voudrait, mais il faut passer 15 jours à déterminer la stratégie optimale.
Je ne trouve pas ça paradoxal, mais c'est parce qu'on ne doit pas avoir la même intuition sur ce que le vote par valeur est censé faire. Imagine qu'il n'y a que deux votants. Monsieur X vote pour A (+2) et déteste B (-2). Madame Y vote pour B (+2), et est assez neutre pour A (0). Du coup, c'est A qui gagne. Alors que si Madame Y avait voté -2, il y aurait eu égalité. Mais là où tu vois un bug, je ne vois qu'une fonctionnalité : voter 0, ça veut dire exactement «C'est pas mon préféré, mais j'accepte de le laisser gagner si vous n'êtes pas d'accord avec moi».
Par contre, je suis bien d'accord sur un point : le vote par valeur te permet de diminuer volontairement ton pouvoir électif en n'utilisant pas la totalité de l'échelle de valeurs. Si tu votes entre -2 et -1, ton vote va compter quatre fois moins que celui de ton voisin qui a voté entre -2 et +2. Ça a donc l'inconvénient de t'inciter à utiliser la totalité de l'échelle, et donc de ne pas pouvoir faire passer le fait qu'aucun candidat ne te plaise tout en t'exprimant sur ceux qui ne te plaisent vraiment pas.
De toutes manières, c'est très clair que le vote par valeur favorise les candidats consensuels. Si un jour un tel débat vient sur la place publique, ça finira par un débat entre le bipartisme ou le centrisme, qui est simplement un débat sur la démocratie. La société en France est clivée entre droite et gauche, avec une minorité d'indécis qui font basculer les élections sur des critères plus ou moins rationnels. Quel est le meilleur système, est-ce qu'on souhaite un gouvernement consensuel, qui ne satisfait vraiment personne mais qui ne clive pas la société, ou est-ce qu'on souhaite une alternance, traumatisante pour la minorité mais qui permet de réformer de manière (potentiellement) cohérente? Personnellement je suis plutôt agnostique là dessus, je comprendrais que des gens aient des avis divergents, et au final, le débat sur le système de vote devient un débat purement politique.
Dans le vote de valeur, il n'y a aucun intérêt, si on soutient un candidat, à mettre des notes intermédiaires pour les autres, au risque de les voir passer. Donc, on se retrouve en fait à voter comme maintenant.
Je ne comprends pas : à part les militants purs et durs d'un parti, personne ne serait prêt à ne soutenir qu'un candidat, si? Il me semble que le vote par valeur permet justement d'exprimer la nuance cruciale entre «je préfère X» et «je ne veux pas Y».
"Ami" n'a pas beaucoup de sens en diplomatie internationale. Disons que les ÉU sont des alliés et des partenaires commerciaux. Alliés parce que nous sommes impliqués dans de nombreuses alliances militaires, notamment d'assistance mutuelle, et partenaire parce que nous avons beaucoup d'échanges commerciaux.
Il est évident que ces relations sont construites sur des rapports de force, et sont sujettes à évoluer. Ça n'est pas une raison pour nier l'existence de relations fortes entre les deux pays, et de les mettre sur le même niveau que, par exemple, la Chine, la Russie, ou la Corée du Nord. La Chine n'est pas notre alliée du tout, par exemple.
Personnellement, je ne crois pas du tout à l'option "paranoïa et schizophrénie" pour expliquer les relations internationales. Le truc, c'est que l'intérêt des pays en question passent nécessairement avant les relations internationales. Les États sont des trucs énormes avec des dizaines d'agences et des centaines de services plus ou moins officiels, qui œuvrent dans le cadre d'accords internationaux officiels et officieux. On ne voit qu'une toute petite partie de l'iceberg, mais je doute que les dirigeants des pays aient assez de puissance pour contrôler tout ce qui se passe, et j'ai l'impression qu'ils passent leur temps à réparer les conneries de leurs agences plus ou moins secrètes—surtout aux USA, où certaines agences ont un pouvoir démesuré. En gros, je doute que Barrack Obama ait un quelconque contrôle sur ce que fait la NSA.
Surtout que Hollande est en train de faire ami-ami avec Obama, avec en coulisse quelques séances de bras de fer qui vont bien. Foutre le bordel devant l'ambassade devrait être bien vécu par le ministère de l'intérieur, dans ce contexte.
Le combat n'est pas à mener contre les américains, pour la simple raison qu'il est illégitime. Sur leur sol, les ricains font ce qu'ils veulent. S'ils veulent surveiller le transit internet chez eux, ça ne regarde qu'eux. Le combat est politique en France. Il faut faire passer à nos dirigeants que l'intérêt des citoyens français peut probablement être trouvé dans un juste compromis entre le maintien de bonnes relations internationales avec nos amis les ricains, tout en garantissant aux citoyens de ne pas être espionnés sur leur propre territoire. En gros, il serait souhaitable quand quand la NSA veuille des renseignements sur les activités nationales d'un citoyen français, elle en fasse la demande aux autorités françaises qui, dans le respect d'un certain nombre de procédures, espionnera ses propres citoyen, puis fournira les infos demandées à la NSA. C'est quand même mieux que de se servir soi-même.
J'ai comme l'impression que ton stage est carrément hardcore pour un novice en programmation… Pour l'instant, tu as l'air du lutter avec des concepts de base (genre : chercher de l'aide sur Internet, chercher la doc d'une API), il va falloir que ton responsable de stage te saucissonne un peu le boulot pour que tu n'aies plus que des tâches accessibles.
Le problème, c'est que tu n'as aucun argument pour prouver que tu ne nages pas en plein fantasme.
Des guerres? Oui, il y en a eu. Il y a 70 ans pour la dernière sur notre territoire métropolitain. Ça fait long. Et surtout, la guerre et le pouvoir autoritaire, ça n'est pas vraiment lié.
De toutes manières, tu n'as pas compris mon argument. Ce que j'essaye de dire, c'est que le maintien de la liberté est un combat politique, pas un combat technique. Tu auras l'air de quoi avec ton VPN le jour où des milices armées vont venir te chercher parce que ta tronche a déplu à quelqu'un?
Le pouvoir est démissionnaire (pour pas dire félon), les puissants toujours plus puissants et les pauvres plus pauvres. Je doute que ça dure 50 ans de plus ainsi…
FUD + Faux sur du long terme + Nostradamus. On dirait un gourou qui joue à faire peur et à prédire la fin du monde. Ça fait 100 ans que les partis d'extrême gauche et droite prédisent la chute imminente de notre civilisation capitaliste égoïste et matérialiste. Ce que tu racontes aujourd'hui (exactement les mêmes arguments : pouvoir corrompu, injustice sociale -> révolution!) a toujours été raconté par des gens comme toi depuis un siècle, et pour l'instant, la prédiction ne s'est jamais réalisée. Tu n'as pas plus d'arguments aujourd'hui qu'il y a 70 ans, et donc tu n'as aucune raison rationnelle d'avoir raison. Tu es juste en train de confondre les faits et tes espoirs politiques, ça marche peut-être avec toi, mais c'est beaucoup trop faible comme argument pour convaincre les gens qui ne pensent pas comme toi.
En plus, c'est hyper-bizarre comme idéologie. Le constat que tu proposes, les élites corrompues, la faillite de la démocratie, etc, sont les arguments même des idéologies fascistes. À te lire, on a presque l'impression que tu souhaites que la démocratie tombe pour éviter que la démocratie tombe, ça n'a pas de sens. Tu serais près à cautionner un régime autoritaire rien que pour prouver que tu avais raison?
quand on vois que bluetouff a été condamné pour avoir mené un travail d'investigation
Bluetouff a été condamné pour avoir accédé (très) facilement à un ordinateur sur lequel il n'avait rien à faire, et il le savait parfaitement. Exactement la même chose que si on te vole ta voiture si tu as laissé tes clés dessus. C'est du vol, c'est illégal, et c'est condamnable. Le fait que le propriétaire du serveur ou de la voiture est un gland est incontestable, mais je ne vois pas par quel miracle le fait d'être derrière un écran rendrait un délit magiquement légal. Genre, si tu trouves un bug sur Amazon et qu'en faisant Ctrl-Alt-F3-AMAZONGRATOS tu commandes tout ce que tu veux sans payer, tu crois que c'est légal?
Ce raisonnement ne tient que s'il n'y a que des sociétés démocratiques dans le monde
Non, ça tient si les données permettant de lever l'anonymat ne sont accessibles que depuis un pays démocratique. Par exemple, si tu héberges un serveur à partir duquel tu héberges des blogs de Chinois, le gouvernement Chinois ne peut pas avoir accès à tes logs. Par contre, la justice Française, oui. Si un Chinois héberge chez toi des photos pornos de bébés pandas, la justice peut te demander à lever l'anonymat.
et qu'on a la garantie qu'elles le seront toujours
C'est une discussion qui a eu lieu maintes et maintes fois, et je n'espère pas la régler aujourd'hui. Je tiens juste à préciser que, pour moi, c'est un argument fallacieux. Comme il est évidemment impossible de fournir cette garantie, ça justifie n'importe quel comportement paranoïaque. Pourquoi est-ce que tu ne mets pas des pièges à loup dans ton jardin? Parce qu'il n'y a plus de loups? As-tu la garantie qu'ils ne reviendront jamais?
Tes logs de connexion, tu peux les détruire à tout moment le jour où un coup d'État renversera le gouvernement. Et le jour où un pouvoir autoritaire sera mis en place, la facilité avec laquelle l'État récupèrera tes fadettes sera le dernier de tes soucis. Si le système n'est pas en place ce jour là, il le sera 15 jours plus tard.
Franchement, au lieu de fantasmer sur des changements de régimes hypothétiques, je pense qu'il vaut mieux s'assurer qu'actuellement, de telles données puissent être raisonablement facilement récupérées par la justice dans le cadre d'une procédure légale, impliquant des agents assermentés et un contrôle croisé des agissements des uns et des autres par des pouvoirs indépendants. Le jour où un procureur et un officier de police judiciaire te demanderont des infos sur un gusse qui a diffusé des saloperies à partir de ton serveur, et que tu répondras «ah non c'est un nœud Tor, le gars est intraçable», je pense que c'est toi qui seras le grain de sable dans la machine démocratique.
Si ça fonctionne sur le même principe que le Bitcoin par exemple, c'est la majorité qui pourra certifier l'autenticité du contenu. Tu demandes une page de Wikipédia telle qu'elle existait le 5 février à 15h30, 99 te renvoient des bouts de la même page, et un te renvoie un truc différent, tu peux partir du principe que le contenu authentique est le contenu majoritaire.
Ceci dit, c'est loin d'être convainquant, parce que ça aurait peut-être pu marcher il y a 15 ans, mais aujourd'hui, les contenus semblent trop dynamiques pour qu'on puisse se satisfaire d'une version statique d'une page dans la plupart des cas, sauf quand le site est en rade. L'autre problème, c'est qu'il est en général plus rapide d'aller interroger un serveur chez un hébergeur en californie qu'un cache de la page derrière l'ADSL du voisin. D'ailleurs, d'un point de vue purement écologique, il est certainement déraisonnable de faire tourner en permanence des centaines de millions de petits serveurs de cache hébergés sur des PC de chez Auchan derrière des box, plutôt que d'avoir un système centralisé.
Il est fort probable que si un tel système devenait populaire, la plupart des grands opérateurs feraient tout pour empêcher son fonctionnement : Google, Amazon ou Yahoo veulent que leurs utilisateurs se connectent à leurs serveurs, parce que leur business model fonctionne sur la «personnalisation des services» (i.e. le tracking).
Je ne pense pas que la question de filtrer ou de ne pas filtrer soit spécialement intéressante en soi : tu ne peux pas contrôler explicitement le contenu de l'information qui passe par ton routeur (et si tu le fait, tu prendre justement le risque de te faire accuser de complicité dans le cas où du matériel terroristo-pédo-pornographique a transité par chez toi). Je pense qu'il y a une différence fondamentale entre héberger sur son serveur un site au contenu illicite, et faire serveur de cache pour des "petits bouts aléatoires d'internet" à des fins purement techniques. Le premier problème, c'est que je ne suis pas sûr que la loi prenne bien en compte cette différence. Le deuxième problème, c'est que le choix du type d'informations que tu routes par chez toi peut facilement te retomber dessus : quand tu héberges un nœud Tor ou que tu fais serveur de cache pour Megaupload, tu risques de ne pas être bien convainquant devant la justice, parce qu'il te sera difficile de prétendre ignorer que la majorité de ce genre de traffic est, au mieux, douteux.
Bon, et puis, un particulier n'est pas un FAI. Si je préfère héberger un cache de Wikipedia plutôt qu'un cache de Youporn, c'est mon droit, et je ne vois pas en quoi ça remettrait en cause la neutralité du réseau…
Il y a une sacrée différence entre la neutralité et la liberté d'expression d'un côté, et l'anonymat de l'autre. Il est donc tout à fait cohérent (au moins dans nos sociétés «démocratiques») de militer pour que n'importe qui puisse diffuser ce qu'il veut sur le net, tout en gardant la possibilité que ce n'importe qui puisse répondre devant la justice de son activité.
Youtube n'est ainsi pas garant de la liberté d'expression car elle a le droit à sa propre censure et elle ne s'en prive pas.
Je pense que c'est super important de répéter ce genre de trucs, parce que c'est dingue à quel point les gens ne comprennent pas ce qu'est la liberté d'expression. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ou d'écrire ce qu'on veut. Mais ce n'est absolument pas le droit de bénéficier d'un service privé! L'argument revient super souvent sur Wikipédia : «vous dites que vous êtes une encyclopédie libre mais vous censurez ce que je veux y écrire».
Une entrave à la liberté d'expression pourrait venir d'une coupure arbitraire en provenance du FAI qui n'a pas aimé par exemple ce que vous écriviez sur un blog hébergé ailleurs. Mais autrement, chacun fait ce qu'il veut sur ses serveurs. Techniquement, en général, il existe des conditions d'utilisation, qui vous préviennent que le contenu sera supprimé s'il viole telle ou telle clause, mais dans les faits, je pense que chacun supprime ou autorise exactement ce qu'il souhaite (le seul bémol étant que si un hébergeur filtre activement ses contenus, il risque de ne plus pouvoir se planquer derrière le statut d'hébergeur).
J'ai rempli le truc… mais que de questions! Comment tout ça va bien pouvoir être dépouillé? Ça me semble tellement compliqué (et tellement mal foutu informatiquement parlant, d'ailleurs) que je me demande si ça n'est pas redirigé tranquillou vers /dev/null.
En gros, ça me rappelle exactement tout ce qui vient de l'Europe. Pareil que les contrats de recherche, ou que les convocations en tant qu'expert. 36 pages d'introduction qui n'expliquent pas le contexte, puis une série interminable de questions quasiment identiques, comme si plusieurs personnes les avaient rédigées sans se concerter. On remplit, c'est super pas clair, on essaye de deviner au fur et à mesure ce qu'ils attendent, et pouf, à la question 76, on se rend compte qu'on n'avait rien compris et qu'on a tout inversé, alors on revient en arrière et on change tout… À la question 51, nouvelle découverte, il ne fallait pas remplir les questions 23 à 37… Puis on termine le truc complètement saoûlés, on l'envoie, et on se prend en email demandant notre ID européen pour l'e-portail truc machin. On va sur le portail, on crée un compte, et paf, on nous demande un numéro d'accréditation. On finit par envoyer un email, et on reçoit rapidement une réponse : l'accréditation est envoyée par la Poste aux fonctionnaires européens ou assimilés. Mais quand on n'est pas fonctionnaire européen? Bah on avait mal compris, l'enquête n'était destinée qu'aux accrédités.
L'Europe, c'est la maison qui rend fou. Ça n'est pas totalement dénué de sens, c'est juste un système conçu par et pour des gens qui ont passé leur vie à complexifier encore et encore un système à logique floue, qui permet de valoriser à l'extrême leurs compétences de survie dans ce système. Des armées de bureaucrates, juristes, et administratifs, qui coopèrent pour fabriquer un monstre de paperasses, de services emboités, et d'inefficacité.
Est-ce que les CGU sont compatibles avec une licence libre? On a l'impression que personne ne peut rediffuser le contenu sur une autre plateforme, non?
Sans blague, je n'ai personnellement jamais compris la "logique" du crowdfunding. J'ai plus l'impression que c'est un agglomérat de trucs très différents qui n'ont pas grand chose en commun, à part un espèce de contribution volontaire.
Par exemple, on a des financements qui sont censés apporter un investissement initial par des préventes. On veut produire des téléphones portables, mais on a besoin d'être sûrs d'en sortir 10000 pour rentrer dans les couts de production. On les pré-vend, si on atteint la somme requise, on les fabrique et on les envoie aux acheteurs.
On a le même système pour des œuvres de l'esprit, avec un système plutôt basé sur le volontariat : on paye par exemple pour une nouvelle fonction dans un logiciel libre. C'est différent du cas précédent, puisqu'en faisant ça, on offre la fonction à d'autres qui n'ont pas payé.
On a aussi des systèmes qui ressemblent au don : l'œuvre a déja été produite, et si on l'a aimée, on paye en retour le créateur.
etc etc. Bref, une accumulation de cas, qui sont dans les faits très différents : parfois, c'est un don, parfois, c'est une commande contractuelle, parfois, c'est un achat groupé, et parfois, c'est un investissement.
Ce qui me choque, c'est que souvent, c'est le "crowdfunder" qui se fait avoir : des systèmes équivalents existent très bien, sauf qu'ils exigent un retour. Par exemple, si on a besoin de 100,000$ pour lancer un produit, ce qui se fait habituellement, c'est de lever des capitaux. Pas de faire un appel aux dons.
Linux est très bien sécurisé, contrairement à ce qui est suggéré dans le journal. Personnellement, je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le firewire :-)
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Pour toi, le populisme est le parti du peuple? :-@ Entre ton pseudo et ce que tu racontes, j'ai l'impression que tu es parti dans une sorte d'heuristique politique basée sur la logique floue, et que tu espères que tes interlocuteurs arrivent à en tirer quelque chose de cohérent—ça n'est pas gagné.
Je ne connais pas un seul système qui fonctionne sur la base d'un partage collégial des responsabilités. Si tu veux qu'un bus arrive à bon port, il faut que les passagers soient d'accord sur la destination, et qu'il y ait un seul chauffeur. Si tout le monde conduit le bus en même temps, ça ne va pas. C'est pareil au boulot, c'est pareil à la maison, c'est pareil à l'école, c'est pareil au foot, c'est pareil partout. Mais ça n'est pas intuitif : quand on arrive au lycée en seconde et qu'il faut faire des exposés en groupe avec les copains, on se le fait collégial : youpi, on va tous travailler ensemble sur l'exposé. Et c'est la cata, évidemment, car on n'a pas distribué les responsabilités. Dans la vie démocratique d'un pays, c'est exactement pareil. Quand on laisse tout le monde conduire le bus en même temps, comme ça serait le cas s'il y avait par exemple un référendum sur tous les projets de lois, on tournerait en rond, complètement au hasard. Le meilleur exemple, par exemple, c'est la peine de mort. D'une part, des élus représentatifs ont permis de faire gagner 15 ans à la France; mais en plus, si on avait laissé les lois évoluer au fil de l'opinion publique, on aurait rétabli ou aboli la peine de mort plusieurs fois par an!
Je pense que ça n'est pas du tout totalitaire de considérer que le peuple a le droit et le devoir de décider des options politiques, économiques, et sociétales prises dans une démocratie, et d'admettre que l'opinion publique n'a ni les capacités ni la légitimité pour gouverner un pays—pas plus que dans une SCOP les ouvriers n'ont pas la légitimité de diriger l'entreprise.
[^] # Re: Enfin
Posté par arnaudus . En réponse au message problème install. Évalué à 3.
Knoppix 7.2 c'est un kernel 3.9.6 en version 32 bits par défaut, si je comprend bien les release notes.
De toutes manières, je ne vois pas comment on peut aider : tu dis "j'en ai essayé plein, ça ne marche pas" "lesquelles?" "Plein je vous dis!, tellement que je ne compte pas" "oui, mais quelles distribs, quels kernels?" "plein, mais là ça marche avec Knoppix".
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Tu as le droit d'avoir l'avis que tu veux, mais ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. À partir du moment où on vote et que le vote a la possibilité de changer les élus, je ne vois pas comment on peut nier le caractère démocratique de la France. Je veux dire, à force de pousser le trait, tu finis par affirmer que nous ne vivons pas dans un régime démocratique, ce qui est objectivement faux.
D'après [http://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_voting_systems_by_nation], pour les assemblées, les systèmes "Winner-takes-it-all" (à un ou deux tours) sont largement majoritaires.
Ça coûte cher et ça peut entrainer des votes populistes et démagogiques, comme en Suisse. L'idée que la démocratie représentative serait une "fausse" démocratie est fallacieuse et naïve, ce n'est pas une voie très intéressante à suivre.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
C'était pour repérer ceux qui suivaient :-) Pas besoin des moyens de la NSA pour croiser les informations :-)
[^] # Re: Liste de courses
Posté par arnaudus . En réponse au message Offres d'emploi a pourvoir dans le sud (Connaissance de l'usage de la kalachikov non requis). Évalué à 10.
En gros, tu veux dire que l'annonce c'est
En même temps, ce qui va se passer, c'est que des boîtes incompétentes vont embaucher des devs incompétents en passant par des cabinets de recrutement incompétents. Ça a le mérite d'une certaine cohérence, et ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas un vrai marché à côté, avec des vrais devs qui bossent dans de vraies boites, et qui n'ont pas besoin de passer par des intermédiaires douteux pour se faire recruter.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Et tu fais comment? Tu forces les députés d'un groupe parlementaire à voter "oui" à toutes les propositions du gouvernement? C'est super démocratique ton système.
À part de coller derrière eux des mecs armés, j'ai du mal à voir comment tu peux forcer des députés à respecter un accord d'alliance. Et puis, ça veut dire quoi, "proposer une alternative"? Ça veut dire que les verts vont dire au PS : "Bon, y'en a marre, alliez-vous au Front National"?
Je crois que tu n'as pas compris de quoi je parlais—ce qui m'étonne, c'est que tu sembles très peu connaitre la propotionnelle, mais que tu la soutiens, enfin bon.
Le parti A a 45% des voix. Il souhaite monter les salaires et monter les taxes.
Le parti B a 40% des voix. Il souhaite baisser les salaires et baisser les taxes.
Le parti C a 15% des voix. Il souhaite interdire le fenouil braisé.
Quelle que soit l'alliance, le fenouil braisé sera interdit, alors qu'une majorité d'électeurs était contre. En gros, le parti C va imposer à peu près ce qu'il veut, puisque les deux partis principaux A et B sont en concurrence pour s'attirer les faveurs de C, et que si A refuse, B va accepter et on va donc avoir une alliance de partis minoritaires.
Dans un système à la proportionnelle, les partis minoritaires sont ceux qui vont gouverner. Ils sont en position de mettre en concurrence les deux plus gros, ils ne vont pas se gêner. Et le jour où ils veulent foutre la merde, ils renversent le gvt. Avec 10% des voix ou moins, c'est possible.
En France, regarde ce qui se passerait. Les deux alliances majoritaires possibles seraient PS - UMP ou UMP - FN, toute autre alliance serait impossible (PS - FN?) ou minoritaire. Et l'UMP, quel que soit son score, serait aux commandes (même si c'est le troisième parti).
Franchement, les constitionnalistes de la 5e étaient loin d'être cons. Le système actuel est à la fois démocratique et gouvernable. Il n'est pas parfait, mais on sait que la proportionnelle rend un pays ingouvernable, et pas plus démocratique.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Déja, la proportionnelle à la présidentielle, je demande à voir :-) Défendre la proportionnelle, c'est quand même nier les problèmes d'instabilité politique inhérents au système (ce qui est un problème constitutionnel), mais surtout la possibilité d'avoir une dictature de la minorité, ce qui est, convenons-en, pire que la dictature de la majorité du système actuel. Le parti minoritaire qui est capable de faire basculer la majorité est dans une position de force que je trouve inadmissible : quand on est troisième d'une élection, on ne devrait pas être en position de force pour négocier.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 1.
Si, c'est très simple : les politiques ne sont simplement pas sincères (grande nouvelle!). Dans un système à deux grands partis (plus ou moins imposé par l'élection à deux tours), les voix se grignotent au centre, puisque les "extrêmes" sont, sauf exception, resignées à voter pour le moins mauvais des deux centristes.
Bon, dans les faits, quand le débat se recentre trop, ça commence à fuir au niveau des extrémités. En théorie, ça n'est pas trop grave pour les grands partis, sauf quand un des extrêmes est affaibli (comme en France par exemple, ou les anciens mouvements communistes/Trotskistes sont faibles, divisés et peu crédibles). J'ai l'impression qu'on est en train d'assister à un glissement vers la droite, où le centre est maintenant occuppé par les sociaux-démocrates, où un mouvement de type "tea party" tire la droite traditionnelle loin du Gaullisme. Le mécanisme me semble tout à fait comparable à l'occupation des niches écologiques par les espèces dans un écosystème : quand on a une ressource continue (par exemple, des graines à bequeter qui s'échelonnent entre les grains de pavot et la noix de coco), un certain nombre d'espèces vont se spécialiser avec différentes stratégies (plus généraliste ou plus spécialiste), mais la distribution finale ne sera jamais uniforme : la stratégie évolutivement stable ne sera jamais un partage équitable, il y aura des forts et des faibles.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 4.
Bah je ne suis pas vraiment d'accord : une bonne propriété d'un système de vote est quand la stratégie optimale est le vote honnête. S'il existe une stratégie optimale complexe, c'est qu'il y a un problème; d'une part, le système de vote est illisible, ce qui pose quand même un problème en démocratie et autorise toutes sortes de manipulations difficiles à contrôler (du type redécoupage de circonscriptions par une armée de polytechniciens); d'autre part, tu permettrais à une minorité (qui a les moyens matériels et intellectuels de déchiffrer les tenants et les aboutissants du système de vote) de peser déraisonnablement sur le résultat du vote. Accessoirement, s'il existe de telles stratégies hyper-complexes, tu as de fortes chances pour que la plupart des votants votent justement n'importe quoi (ni honnête ni optimal) parce qu'ils ont suivi les conseils d'un hoax reçu par email.
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par arnaudus . En réponse au journal Debian adopte systemd comme init par défaut. Évalué à 8.
Un beau vote de geeks :-) Avec le vote uninominal, on ne vote pas pour le candidat qu'on veut, mais la stratégie est accessible aux QI d'huitres. Avec Condorcet, on ne vote pas non plus pour ce qu'on voudrait, mais il faut passer 15 jours à déterminer la stratégie optimale.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 5.
Je ne trouve pas ça paradoxal, mais c'est parce qu'on ne doit pas avoir la même intuition sur ce que le vote par valeur est censé faire. Imagine qu'il n'y a que deux votants. Monsieur X vote pour A (+2) et déteste B (-2). Madame Y vote pour B (+2), et est assez neutre pour A (0). Du coup, c'est A qui gagne. Alors que si Madame Y avait voté -2, il y aurait eu égalité. Mais là où tu vois un bug, je ne vois qu'une fonctionnalité : voter 0, ça veut dire exactement «C'est pas mon préféré, mais j'accepte de le laisser gagner si vous n'êtes pas d'accord avec moi».
Par contre, je suis bien d'accord sur un point : le vote par valeur te permet de diminuer volontairement ton pouvoir électif en n'utilisant pas la totalité de l'échelle de valeurs. Si tu votes entre -2 et -1, ton vote va compter quatre fois moins que celui de ton voisin qui a voté entre -2 et +2. Ça a donc l'inconvénient de t'inciter à utiliser la totalité de l'échelle, et donc de ne pas pouvoir faire passer le fait qu'aucun candidat ne te plaise tout en t'exprimant sur ceux qui ne te plaisent vraiment pas.
De toutes manières, c'est très clair que le vote par valeur favorise les candidats consensuels. Si un jour un tel débat vient sur la place publique, ça finira par un débat entre le bipartisme ou le centrisme, qui est simplement un débat sur la démocratie. La société en France est clivée entre droite et gauche, avec une minorité d'indécis qui font basculer les élections sur des critères plus ou moins rationnels. Quel est le meilleur système, est-ce qu'on souhaite un gouvernement consensuel, qui ne satisfait vraiment personne mais qui ne clive pas la société, ou est-ce qu'on souhaite une alternance, traumatisante pour la minorité mais qui permet de réformer de manière (potentiellement) cohérente? Personnellement je suis plutôt agnostique là dessus, je comprendrais que des gens aient des avis divergents, et au final, le débat sur le système de vote devient un débat purement politique.
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 8.
Je ne comprends pas : à part les militants purs et durs d'un parti, personne ne serait prêt à ne soutenir qu'un candidat, si? Il me semble que le vote par valeur permet justement d'exprimer la nuance cruciale entre «je préfère X» et «je ne veux pas Y».
[^] # Re: Manifestation non déclarée
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le jour de la riposte (« The Day We Fight Back ») contre la surveillance généralisée. Évalué à 3.
"Ami" n'a pas beaucoup de sens en diplomatie internationale. Disons que les ÉU sont des alliés et des partenaires commerciaux. Alliés parce que nous sommes impliqués dans de nombreuses alliances militaires, notamment d'assistance mutuelle, et partenaire parce que nous avons beaucoup d'échanges commerciaux.
Il est évident que ces relations sont construites sur des rapports de force, et sont sujettes à évoluer. Ça n'est pas une raison pour nier l'existence de relations fortes entre les deux pays, et de les mettre sur le même niveau que, par exemple, la Chine, la Russie, ou la Corée du Nord. La Chine n'est pas notre alliée du tout, par exemple.
Personnellement, je ne crois pas du tout à l'option "paranoïa et schizophrénie" pour expliquer les relations internationales. Le truc, c'est que l'intérêt des pays en question passent nécessairement avant les relations internationales. Les États sont des trucs énormes avec des dizaines d'agences et des centaines de services plus ou moins officiels, qui œuvrent dans le cadre d'accords internationaux officiels et officieux. On ne voit qu'une toute petite partie de l'iceberg, mais je doute que les dirigeants des pays aient assez de puissance pour contrôler tout ce qui se passe, et j'ai l'impression qu'ils passent leur temps à réparer les conneries de leurs agences plus ou moins secrètes—surtout aux USA, où certaines agences ont un pouvoir démesuré. En gros, je doute que Barrack Obama ait un quelconque contrôle sur ce que fait la NSA.
[^] # Re: Manifestation non déclarée
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le jour de la riposte (« The Day We Fight Back ») contre la surveillance généralisée. Évalué à 6.
Surtout que Hollande est en train de faire ami-ami avec Obama, avec en coulisse quelques séances de bras de fer qui vont bien. Foutre le bordel devant l'ambassade devrait être bien vécu par le ministère de l'intérieur, dans ce contexte.
Le combat n'est pas à mener contre les américains, pour la simple raison qu'il est illégitime. Sur leur sol, les ricains font ce qu'ils veulent. S'ils veulent surveiller le transit internet chez eux, ça ne regarde qu'eux. Le combat est politique en France. Il faut faire passer à nos dirigeants que l'intérêt des citoyens français peut probablement être trouvé dans un juste compromis entre le maintien de bonnes relations internationales avec nos amis les ricains, tout en garantissant aux citoyens de ne pas être espionnés sur leur propre territoire. En gros, il serait souhaitable quand quand la NSA veuille des renseignements sur les activités nationales d'un citoyen français, elle en fasse la demande aux autorités françaises qui, dans le respect d'un certain nombre de procédures, espionnera ses propres citoyen, puis fournira les infos demandées à la NSA. C'est quand même mieux que de se servir soi-même.
# Glou glou
Posté par arnaudus . En réponse au message implémentation carte vitale. Évalué à 3.
J'ai comme l'impression que ton stage est carrément hardcore pour un novice en programmation… Pour l'instant, tu as l'air du lutter avec des concepts de base (genre : chercher de l'aide sur Internet, chercher la doc d'une API), il va falloir que ton responsable de stage te saucissonne un peu le boulot pour que tu n'aies plus que des tâches accessibles.
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 1.
Le problème, c'est que tu n'as aucun argument pour prouver que tu ne nages pas en plein fantasme.
Des guerres? Oui, il y en a eu. Il y a 70 ans pour la dernière sur notre territoire métropolitain. Ça fait long. Et surtout, la guerre et le pouvoir autoritaire, ça n'est pas vraiment lié.
De toutes manières, tu n'as pas compris mon argument. Ce que j'essaye de dire, c'est que le maintien de la liberté est un combat politique, pas un combat technique. Tu auras l'air de quoi avec ton VPN le jour où des milices armées vont venir te chercher parce que ta tronche a déplu à quelqu'un?
FUD + Faux sur du long terme + Nostradamus. On dirait un gourou qui joue à faire peur et à prédire la fin du monde. Ça fait 100 ans que les partis d'extrême gauche et droite prédisent la chute imminente de notre civilisation capitaliste égoïste et matérialiste. Ce que tu racontes aujourd'hui (exactement les mêmes arguments : pouvoir corrompu, injustice sociale -> révolution!) a toujours été raconté par des gens comme toi depuis un siècle, et pour l'instant, la prédiction ne s'est jamais réalisée. Tu n'as pas plus d'arguments aujourd'hui qu'il y a 70 ans, et donc tu n'as aucune raison rationnelle d'avoir raison. Tu es juste en train de confondre les faits et tes espoirs politiques, ça marche peut-être avec toi, mais c'est beaucoup trop faible comme argument pour convaincre les gens qui ne pensent pas comme toi.
En plus, c'est hyper-bizarre comme idéologie. Le constat que tu proposes, les élites corrompues, la faillite de la démocratie, etc, sont les arguments même des idéologies fascistes. À te lire, on a presque l'impression que tu souhaites que la démocratie tombe pour éviter que la démocratie tombe, ça n'a pas de sens. Tu serais près à cautionner un régime autoritaire rien que pour prouver que tu avais raison?
Bluetouff a été condamné pour avoir accédé (très) facilement à un ordinateur sur lequel il n'avait rien à faire, et il le savait parfaitement. Exactement la même chose que si on te vole ta voiture si tu as laissé tes clés dessus. C'est du vol, c'est illégal, et c'est condamnable. Le fait que le propriétaire du serveur ou de la voiture est un gland est incontestable, mais je ne vois pas par quel miracle le fait d'être derrière un écran rendrait un délit magiquement légal. Genre, si tu trouves un bug sur Amazon et qu'en faisant Ctrl-Alt-F3-AMAZONGRATOS tu commandes tout ce que tu veux sans payer, tu crois que c'est légal?
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 2.
Non, ça tient si les données permettant de lever l'anonymat ne sont accessibles que depuis un pays démocratique. Par exemple, si tu héberges un serveur à partir duquel tu héberges des blogs de Chinois, le gouvernement Chinois ne peut pas avoir accès à tes logs. Par contre, la justice Française, oui. Si un Chinois héberge chez toi des photos pornos de bébés pandas, la justice peut te demander à lever l'anonymat.
C'est une discussion qui a eu lieu maintes et maintes fois, et je n'espère pas la régler aujourd'hui. Je tiens juste à préciser que, pour moi, c'est un argument fallacieux. Comme il est évidemment impossible de fournir cette garantie, ça justifie n'importe quel comportement paranoïaque. Pourquoi est-ce que tu ne mets pas des pièges à loup dans ton jardin? Parce qu'il n'y a plus de loups? As-tu la garantie qu'ils ne reviendront jamais?
Tes logs de connexion, tu peux les détruire à tout moment le jour où un coup d'État renversera le gouvernement. Et le jour où un pouvoir autoritaire sera mis en place, la facilité avec laquelle l'État récupèrera tes fadettes sera le dernier de tes soucis. Si le système n'est pas en place ce jour là, il le sera 15 jours plus tard.
Franchement, au lieu de fantasmer sur des changements de régimes hypothétiques, je pense qu'il vaut mieux s'assurer qu'actuellement, de telles données puissent être raisonablement facilement récupérées par la justice dans le cadre d'une procédure légale, impliquant des agents assermentés et un contrôle croisé des agissements des uns et des autres par des pouvoirs indépendants. Le jour où un procureur et un officier de police judiciaire te demanderont des infos sur un gusse qui a diffusé des saloperies à partir de ton serveur, et que tu répondras «ah non c'est un nœud Tor, le gars est intraçable», je pense que c'est toi qui seras le grain de sable dans la machine démocratique.
[^] # Re: C'est pas déjà le cas?
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 3.
Si ça fonctionne sur le même principe que le Bitcoin par exemple, c'est la majorité qui pourra certifier l'autenticité du contenu. Tu demandes une page de Wikipédia telle qu'elle existait le 5 février à 15h30, 99 te renvoient des bouts de la même page, et un te renvoie un truc différent, tu peux partir du principe que le contenu authentique est le contenu majoritaire.
Ceci dit, c'est loin d'être convainquant, parce que ça aurait peut-être pu marcher il y a 15 ans, mais aujourd'hui, les contenus semblent trop dynamiques pour qu'on puisse se satisfaire d'une version statique d'une page dans la plupart des cas, sauf quand le site est en rade. L'autre problème, c'est qu'il est en général plus rapide d'aller interroger un serveur chez un hébergeur en californie qu'un cache de la page derrière l'ADSL du voisin. D'ailleurs, d'un point de vue purement écologique, il est certainement déraisonnable de faire tourner en permanence des centaines de millions de petits serveurs de cache hébergés sur des PC de chez Auchan derrière des box, plutôt que d'avoir un système centralisé.
Il est fort probable que si un tel système devenait populaire, la plupart des grands opérateurs feraient tout pour empêcher son fonctionnement : Google, Amazon ou Yahoo veulent que leurs utilisateurs se connectent à leurs serveurs, parce que leur business model fonctionne sur la «personnalisation des services» (i.e. le tracking).
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 3.
Je ne pense pas que la question de filtrer ou de ne pas filtrer soit spécialement intéressante en soi : tu ne peux pas contrôler explicitement le contenu de l'information qui passe par ton routeur (et si tu le fait, tu prendre justement le risque de te faire accuser de complicité dans le cas où du matériel terroristo-pédo-pornographique a transité par chez toi). Je pense qu'il y a une différence fondamentale entre héberger sur son serveur un site au contenu illicite, et faire serveur de cache pour des "petits bouts aléatoires d'internet" à des fins purement techniques. Le premier problème, c'est que je ne suis pas sûr que la loi prenne bien en compte cette différence. Le deuxième problème, c'est que le choix du type d'informations que tu routes par chez toi peut facilement te retomber dessus : quand tu héberges un nœud Tor ou que tu fais serveur de cache pour Megaupload, tu risques de ne pas être bien convainquant devant la justice, parce qu'il te sera difficile de prétendre ignorer que la majorité de ce genre de traffic est, au mieux, douteux.
Bon, et puis, un particulier n'est pas un FAI. Si je préfère héberger un cache de Wikipedia plutôt qu'un cache de Youporn, c'est mon droit, et je ne vois pas en quoi ça remettrait en cause la neutralité du réseau…
[^] # Re: Résilience
Posté par arnaudus . En réponse au journal SyncNet, navigateur peer-to-peer. Évalué à 10.
Il y a une sacrée différence entre la neutralité et la liberté d'expression d'un côté, et l'anonymat de l'autre. Il est donc tout à fait cohérent (au moins dans nos sociétés «démocratiques») de militer pour que n'importe qui puisse diffuser ce qu'il veut sur le net, tout en gardant la possibilité que ce n'importe qui puisse répondre devant la justice de son activité.
[^] # Re: Apocalypse = un problème de bande passante ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'apocalypse d'Internet?. Évalué à 1.
Je pense que c'est super important de répéter ce genre de trucs, parce que c'est dingue à quel point les gens ne comprennent pas ce qu'est la liberté d'expression. La liberté d'expression, c'est le droit de dire ou d'écrire ce qu'on veut. Mais ce n'est absolument pas le droit de bénéficier d'un service privé! L'argument revient super souvent sur Wikipédia : «vous dites que vous êtes une encyclopédie libre mais vous censurez ce que je veux y écrire».
Une entrave à la liberté d'expression pourrait venir d'une coupure arbitraire en provenance du FAI qui n'a pas aimé par exemple ce que vous écriviez sur un blog hébergé ailleurs. Mais autrement, chacun fait ce qu'il veut sur ses serveurs. Techniquement, en général, il existe des conditions d'utilisation, qui vous préviennent que le contenu sera supprimé s'il viole telle ou telle clause, mais dans les faits, je pense que chacun supprime ou autorise exactement ce qu'il souhaite (le seul bémol étant que si un hébergeur filtre activement ses contenus, il risque de ne plus pouvoir se planquer derrière le statut d'hébergeur).
# Ayèèèè
Posté par arnaudus . En réponse au journal Consultation publique de la Commission Européenne au sujet du Copyright. Évalué à 8.
J'ai rempli le truc… mais que de questions! Comment tout ça va bien pouvoir être dépouillé? Ça me semble tellement compliqué (et tellement mal foutu informatiquement parlant, d'ailleurs) que je me demande si ça n'est pas redirigé tranquillou vers /dev/null.
En gros, ça me rappelle exactement tout ce qui vient de l'Europe. Pareil que les contrats de recherche, ou que les convocations en tant qu'expert. 36 pages d'introduction qui n'expliquent pas le contexte, puis une série interminable de questions quasiment identiques, comme si plusieurs personnes les avaient rédigées sans se concerter. On remplit, c'est super pas clair, on essaye de deviner au fur et à mesure ce qu'ils attendent, et pouf, à la question 76, on se rend compte qu'on n'avait rien compris et qu'on a tout inversé, alors on revient en arrière et on change tout… À la question 51, nouvelle découverte, il ne fallait pas remplir les questions 23 à 37… Puis on termine le truc complètement saoûlés, on l'envoie, et on se prend en email demandant notre ID européen pour l'e-portail truc machin. On va sur le portail, on crée un compte, et paf, on nous demande un numéro d'accréditation. On finit par envoyer un email, et on reçoit rapidement une réponse : l'accréditation est envoyée par la Poste aux fonctionnaires européens ou assimilés. Mais quand on n'est pas fonctionnaire européen? Bah on avait mal compris, l'enquête n'était destinée qu'aux accrédités.
L'Europe, c'est la maison qui rend fou. Ça n'est pas totalement dénué de sens, c'est juste un système conçu par et pour des gens qui ont passé leur vie à complexifier encore et encore un système à logique floue, qui permet de valoriser à l'extrême leurs compétences de survie dans ce système. Des armées de bureaucrates, juristes, et administratifs, qui coopèrent pour fabriquer un monstre de paperasses, de services emboités, et d'inefficacité.
[^] # Re: Mécénat
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tipeee, encore un système de rémunération des créateurs. Évalué à 2.
Est-ce que les CGU sont compatibles avec une licence libre? On a l'impression que personne ne peut rediffuser le contenu sur une autre plateforme, non?
[^] # Re: Évaluation du contenu
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tipeee, encore un système de rémunération des créateurs. Évalué à 5.
Oxymore? :-)
Sans blague, je n'ai personnellement jamais compris la "logique" du crowdfunding. J'ai plus l'impression que c'est un agglomérat de trucs très différents qui n'ont pas grand chose en commun, à part un espèce de contribution volontaire.
Par exemple, on a des financements qui sont censés apporter un investissement initial par des préventes. On veut produire des téléphones portables, mais on a besoin d'être sûrs d'en sortir 10000 pour rentrer dans les couts de production. On les pré-vend, si on atteint la somme requise, on les fabrique et on les envoie aux acheteurs.
On a le même système pour des œuvres de l'esprit, avec un système plutôt basé sur le volontariat : on paye par exemple pour une nouvelle fonction dans un logiciel libre. C'est différent du cas précédent, puisqu'en faisant ça, on offre la fonction à d'autres qui n'ont pas payé.
On a aussi des systèmes qui ressemblent au don : l'œuvre a déja été produite, et si on l'a aimée, on paye en retour le créateur.
etc etc. Bref, une accumulation de cas, qui sont dans les faits très différents : parfois, c'est un don, parfois, c'est une commande contractuelle, parfois, c'est un achat groupé, et parfois, c'est un investissement.
Ce qui me choque, c'est que souvent, c'est le "crowdfunder" qui se fait avoir : des systèmes équivalents existent très bien, sauf qu'ils exigent un retour. Par exemple, si on a besoin de 100,000$ pour lancer un produit, ce qui se fait habituellement, c'est de lever des capitaux. Pas de faire un appel aux dons.
# Faille inexistante sous Linux
Posté par arnaudus . En réponse au journal Toi aussi, amuses toi avec le FireWire. Évalué à 10.
Linux est très bien sécurisé, contrairement à ce qui est suggéré dans le journal. Personnellement, je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le firewire :-)