arnaudus a écrit 5521 commentaires

Sans exagérer ni rien, j'ai compris la première planche comme l'histoire d'une petite fille qui allait acheter un ordinateur, qui rentrait chez elle, qui envoyait un email, et qui montait un réseau local. J'ai trouvé ça bizarre, mais au moins j'avais compris l'histoire.

Après avoir lu les commentaires, je me suis aperçu que je n'ai absolument rien compris : le truc avec un écran n'est pas une sorte de minitel? :-) Je crois que vous venez d'inventer un nouveau style : la vulgarisation abstraite. Le lecteur imagine lui-même ce qu'il veut qu'on lui explique :-)

Je vous accorde volontier que la critique est facile et que l'art est difficile. Mais bon, à mon avis, votre BD ne fonctionne pas du tout, et je n'ai pas l'impression que rajouter un truc ici ou là changerait quelque chose.

Pour 55€ / an d’électricité

En plus, quand on fait le calcul, 55€ par an ça correspond à du 50W. Un ordi portable qui sert de serveur?

Je préfèrerais largement l'argument "j'aime bien bricoler les trucs moi-même, ça m'amuse et je peux me monter des délires paranos avec mes potes comme une sorte de jeu de rôle", ça a le mérite d'être crédible. Parce que là, il ne semble pas comprendre que sa solution est chiante pour lui, chiante pour les autres, coûteuse, et inefficace.

Et là naît l’envie de faire quelque chose

Genre, se présenter à une élection? A priori, c'est comme ça que fonctionne une démocratie.

Après, quand un groupe comme ça arrive à s'organiser pour se présenter, il fait 2.3% des voix, accuse les médias et les grands partis de les museler, et il disparait. C'est aussi ça la réalité : une manif, c'est des milliers de gens qui sont a priori d'accord entre eux (et encore…). Du coup, ils ont l'impression de représenter les Français. Mais bon, des milliers, c'est quelques pouillèmes de la population.

L'impression que ça me donne, c'est que beaucoup de gens prétendent qu'ils en ont marre et qu'ils sont révoltés. Mais quand ils votent, bien à l'abri des isoloirs, ils votent pour les conservateurs, les réactionnaires, ou les moyenâgeux. Bah oui, on gueule, on gueule, mais on n'est pas si malheureux que ça…

Je vois mais alors pas du tout pourquoi tu déteste tant l'idée qu'il y ai des alternatives (sauf si tu travail pour une boite de DNS monopoliste).

1. Parce que le système DNS centralisé fonctionne de manière (relativement) satisfaisante

2. Parce que tu cherches des solutions à un non-problème (acheter un nom de domaine est pas loin d'être gratuit (3 centimes par jour))

3. Parce que tu mélanges des considérations politico-sécurito-comploto-anarchistes à un bête problème technique

4. Parce que je n'ai rien contre l'idée, je dis justement que les adresses en moi.intermediaire.com ont toujours existé sous une forme ou sous une autre et que je ne vois aucune raison pour m'extasier devant une réinterprétation du bol d'eau tiède

5. Parce que certaines des solutions proposées, si je les comprend à peu près, consistent plus ou moins à péter internet

Pour un jeune de 25 ans sans travail et sans accès au chômage, les abonnements sont le meilleur moyen de se taper un huissier à chaque fois que le compte en banque tombe a zéro.

Tu enchaines excuse bidon sur excuse bidon, je ne vois pas l'intérêt. Ton jeune il a un abonnement internet, si possible en fibre pour s'autohéberger ; il a un serveur, s'il est sérieux il a aussi un système de backup et un onduleur. Et là, tu es en train de dire qu'un nom de domaine c'est trop cher pour lui? C'est moins de 3% de son abonnement internet.

Ça me fait penser aux gens qui prétendent ne pas avoir le permis de conduire parce que c'est trop cher: ils n'ont apparemment aucune idée du prix d'une bagnole.

Tu as le droit d'être un d'adepte du bricolage; une sorte de petit chimiste anticonformiste du DNS. Tu fais ce que tu veux de ton temps : tu n'as pas besoin de nous donner des excuses à la mord-moi-le-nœud pour jouer à te faire peur et bricoler des DNS alternatifs dans ton garage. C'est juste que tu n'as pas non plus à te sentir obligé de convaincre les autres de te suivre dans ton délire, tu fais ce que tu veux chez toi, ton site sera accessible à tes deux potes qui ont marché dedans aussi, et vous allez bien vous amuser. Mais bon, voila, quoi.

Au passage, je trouve assez amusant que les gens qui sont persuadés que le gouvernement ou Google les espionnent et qui prennent tout un tas de contremesures plus ou moins farfelues pour l'éviter sont probablement aussi les gens dont les gouvernements et entreprises susdites ont le moins à branler :-D

Essaye de t'auto héberger et tu va voir la galère.

En même temps, quand tu es assez motivé pour t'auto-héberger (maintenir un serveur 24:24 chez toi etc), l'investissement dans un nom de domaine c'est quand même pas le bout du monde. Quand tu en es à tirer sur la ficelle pour économiser 10€ par an, trouver un sous-domaine stable est probablement le cadet de tes soucis.

De manière générale, est-ce qu'il existe des FAI qui ne proposent pas de sous-domaines gratuits chez eux? (au moins pour le web)

Si tu le veux plus clairement, les trucs en monsite.fournisseur.fr, ça a toujours existé, et ça a toujours été gratuit. Et ça ne correspond pas du tout à ce que les gens comprennent habituellement en "avoir un nom de domaine". Après, techniquement, oui, il peut y avoir des différences sur la manière dont la redirection a lieu. Ça n'empêche pas que n'importe qui peut proposer ce type de service pour rien du tout, même un particulier. Du coup, je ne comprends pas la cause de l'extase face à un sous-domaine gratuit.

Par curiosité, est-ce que c'est légitime d'appeler ça un nom de domaine? Il y a 15 ans j'avais un site en monsite.free.fr qui redirigeait où je voulais, et à l'époque je n'aurais jamais appelé ça un nom de domaine…

Ici, on parle de micro-entreprise, ou se renseigner et un minimum de cours de primaire/collège suffit pour se lancer.

Rends-toi à l'évidence, c'est faux. Le posteur de ce journal a visiblement un bagage minimum, il sait écrire, lire, et faire un tableau Excel. Il a dû se renseigner, et croit sincèrement s'être renseigné. Pourtant, il fait carrément n'importe quoi.

J'ai l'impression que tu mélanges études et simple prise de renseignements. Ca n'a rien à voir, l'un est très facile, moins l'autre.

Je suis sûr que tu dis ça depuis ton Bac +5, je me trompe? Tout ce que tu décris (être carré, se renseigner avant de se lancer, contacter les structures existantes, lire les documents officiels), tu l'as appris par tes études et ton expérience. Même si tes études étaient dans un tout autre domaine, tu as appris tout un tas de méthodes de travail qui te semblent "naturelles" maintenant. Ouvre les yeux, elles ne le sont absolument pas.

Comprend pas : un redressement fiscal c'est si tu as merdé seulement (ou voulu triché).

Le PO, de bonne foi, déduit ses charges de son chiffre d'affaire.

Je pense que ça illustre surtout l'incohérence de la "propagande" sur l'entreprenariat. Gna gna gna, c'est sain pour la société, gna gna gna, les US vont bien parce que les gens n'ont pas peur de se lancer, etc. Sauf que voila la réalité : tous les métiers s'apprennent. Il y a une partie théorique, avec la compta, les impots, la paperasse, les relations avec les banques, et d'une manière générale la gestion de la micro-entreprise (quand faire une étude de marché, un audit, quand changer de statut, quand déposer le bilan, etc). Il y a aussi une partie pratique, qui, à mon sens, ne peut pas s'apprendre autrement qu'en travaillant plusieurs années avec un entrepreneur confirmé.

Gérer une entreprise, même petite, est l'une des choses les plus compliquées qu'on peut être amené à faire. Quand on veut faire un métier, il faut faire des études, une formation. Je trouve incompréhensible qu'on encourage les gens de bonne volonté à se lancer sans aucune préparation, c'est la gamelle assurée : entre le temps passé à essayer de se documenter sans même savoir où, à apprendre par essais et erreurs, à subit des redressements fiscaux, à gérer le surendettement personnel suite à un mauvais montage de la boîte, le taux de faillite des petites entreprises n'est pas du tout étonnant. En période faste, ça peut passer, parce que quand l'argent coule à flot, la mauvaise gestion ne remet pas en cause l'équilibre financier. En période de crise, avec des marges rikiki et une saturation de la plupart des marchés, ça ne peut pas fonctionner.

On a vachement de chance que tu viennes nous innonder de tes lumières. Il est remarquable d'arriver à taper autant de mots compliqués sans quitter des yeux son propre nombril!

Bref, des attaques sur les "méchantes" banques, mais quand il s'agit de risquer son argent et prouver que les banques sont si méchantes, plus personne.

Note qu'en général, les gens qui reprochent des trucs aux banques le font parce que la banque a refusé de leur prêter de l'argent, ou qu'elle a fermé un compte, etc. Il y a quand même suffisamment de banques pour tenter sa chance chez les concurrents, et si aucun concurrent n'accepte votre demande de découvert, c'est qu'ils pensent tous qu'ils vont perdre de l'argent.

Je ne sais pas comment certaines personnes ont pu un jour penser que d'obtenir un prêt d'argent pouvait être un droit, mais ça n'en n'est pas un.

ce qui ruine les pauvres, ce sont les pauvres qui prennent ces crédits revolving, pas ceux qui les proposent.

Tu peux quand même remettre en cause les pratiques commerciales des banques. Évidemment, on baigne tellement dans un monde de crapules qu'on peut finir par croire que la maximisation du profit est le seul objectif d'une opération commerciale. Il existe pourtant des délits d'escroquerie, qui mettent des limites légales à ce que tu peux faire ou non en tant que commercial. Si tu réussis à vendre une chaîne HiFi à un sourd, tu n'est pas un bon commercial, tu es un escroc. Et quand tu proposes des offres de crédit qui ne sont pas à l'avantage de tes clients, c'est pareil.

De toutes manières, un monde de concurrence libre et non-faussée n'est pas sain économiquement ; en poussant le raisonnement à l'extrême, on n'aurait plus que des entreprises en situation de monopole ou plus de marges, et pire, les petites entreprises seraient poussées vers la précarisation. Tant que les "accords" restent non-contraignants, et surtout ne sont destinés qu'à maintenir des marges raisonnables, il n'y a rien de vraiment scandaleux.

Traiter de cons les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, c'est un argument imparable. Surtout que ce que tu écris est sémantiquement faible (disons que ta conception du monde est basée sur des impressions, des sentiments, des convictions politiques—bref, une rhétorique complotiste). Tu ne vois que ce que tu veux voir, tu écartes tous les faits ou les raisonnements qui ne collent pas avec ton schéma de pensée, tu traites de cons les gens qui ne voyent pas ce que tu trouves évident (et qu'il n'y a que toi et les copains qui pensent comme toi qui trouvent évident).

Ce qu'on appelle abusivement les charges, c'est du salaire "séquestré" sous forme d'assurances (assurance chômage, assurance santé, assurance retraite, assurance familiale, etc). On pourrait avoir un système alternatif où le salaire est libre et les gens cotisent eux mêmes à ces assurances, mais les dérives sont très graves, et au final, séquestrer une partie du salaire reste probablement une bonne idée.

Le problème de fond n'est pas les charges, c'est le progrès continuel du "pouvoir d'achat". Il est complètement con de vouloir toujours gagner du pouvoir d'achat, ça n'est possible que si d'autres gens gagnent moins (donc il n'y a pas de gain global), ou grâce aux gains de productivité (donc à la mécanisation, mais évidemment il faut en parallèle une course à la croissance pour contenir le chômage). Bref, en gros, si vous êtes coiffeur et que votre machine à laver tombe en panne, vous ne pouvez pas imaginer avoir plus de temps technicien contre l'équivalent une coupe de cheveux sans que le technicien perde du pouvoir d'achat. Pour moi c'est complètement trivial, et pourtant j'ai l'impression que presque personne ne comprend le problème.

Les appareils "jetables" sont la simple conséquence de l'augmentation du niveau des salaires et de la productivité industrielle ; une heure de réparation revient au même prix qu'un appareil neuf, il n'y a aucun sens à concevoir des appareils réparables. Progressivement, les appareils précédemment réparables deviennent jetables (comme les voitures), c'est complètement logique et ça parait inévitable.

Il existe des appareils non-jetables, ils sont en général destinés à l'usage professionnel. Non seulement la gamme de prix n'est pas la même, mais en plus il serait assez ridicule de les acheter pour un usage personnel : une machine à laver professionnelle peut faire plusieurs milliers de cycles par an, ce qui justifie son prix.

suffit de remplir à ras bord.

Si la machine est prévue pour être vidée et re-remplie, tu fais confiance aux utilisateurs pour remplir les réservoirs à ras bord sans en oublier? Ça me parait assez dangereux. En plus, la résonnance ne nécessite pas énormément de mouvements de masses, il suffit que la fréquence du mouvement soit en phase avec la machine pour la déséquilibrer. Ton micro-ondes est sensé ne fonctionner que porte fermée, n'empêche qu'au cas où, il y a une sécurité pour qu'il ne tourne pas quand la porte reste ouverte.

Ni le prix, ni la marque ne sont une assurance de qualité. Mais des fois, ça joue.

Je n'ai jamais dit le contraire. C'est juste que "des fois, ça joue" ne me semble pas assez précis pour déterminer la rentabilité d'un achat dont les prix peuvent varier facilement de 1 à 5. Rien que le fait que la marge des vendeurs augmente avec le prix tend à foutre en l'air le raisonnement.

Entre nous, si une marque souhaitait utiliser la durée de vie de ses produits comme argument de vente, elle pourrait le faire très facilement en fournissant des garanties étendues par rapport aux trucs chinois. Or, ton machin de marque allemande est en général garanti deux ans, avec une extension de garantie hors de prix. Quand on te dit "ta machine à 500€ est garantie 2 ans, et tu payes 250€ de plus si tu veux étendre à 5 ans", bah il suffit de faire ton petit calcul pour évaluer la probabilité de panne dans les 3 ans de différence—aïe aïe. Soit on te vend de la m** qui tombe en panne très souvent entre 2 et 5 ans, soit on t'arnaque avec l'extension de garantie (mais dans ce cas, ça ne te donne aucun info sur la durée de vie des produits, surtout que le prix de l'extension ne dépend pas de la marque, ce qui dit clairement que la fiabilité non plus).

Un point que tu ne soulève pas, c'est qu'acheter deux machines au lieu d'une, cela fait une machine qui va au rebut.

Je ne le soulève pas parce que le raisonnement présenté n'était basé que sur la rentabilité de l'opération. Or, la mise en décharge est gratuite, et d'ailleurs le vendeur d'un appareil doit reprendre l'ancien, ce qui fait que tu n'as même pas à te déplacer si tu te fais livrer.

Sur le point particulier du raisonnement écologique, il faut faire hyper-attention, parce que les coûs écologiques cachés peuvent être très grands et très complexes. Par exemple, les appareils se recyclent, mais quel est le coût énergétique du recyclage? Les tambours en métal sont plus résistants que les tambours en plastique, mais extraire et fondre du métal (et le refondre pour le recyclage) est très énergivore par rapport au plastique qui est un sous-produit de l'industrie pétrolière. Sans compter qu'en général, les machines récentes sont moins consommatrices. Il y a tellement de facteurs à prendre en compte qu'il me semble tout à fait naïf de penser qu'une machine qui dure longtemps est aussi avantageuse écologiquement (le contraire n'est pas forcément vrai non plus).

C'est évident que ce que les gens appellent "obsolescence programmée" est n'est qu'une conséquence logique de la baisse de qualité des matériaux liée à la pression sur les prix et les marges. Une vraie obsolescence programmée (qui aurait un coût en R&D voire en matériel pour le fabriquant) n'a aucun sens économique, et à part quelques exemples douteux jamais réellement prouvés (comme les ampoules à incandescence), n'existe que dans le cadre d'une théorie du complot globale.

Alors évidement, si la machine dure 2 fois plus longtemps ça vaut le coup de l'acheter 50% plus chère

Négatif.

1. Une partie des pannes n'est pas liée à la qualité de la machine. Incendie, inondation, accident, etc. Ça arrive avec une probablilité constante dans le temps, donc ça ne vaut pas le coup de l'acheter 50% plus chère.
2. On vit dans un monde où il existe une inflation et des taux de placement positifs. Ils étaient bien plus importants il y a une décennie ou deux, mais quand même. Du coup, si tu économises 500€ en achetant ta machine, tes 500€ te rapportent 2% par an sur une assurance vie (ou même 5% s'ils t'évitent de prendre un crédit conso sur un autre achat), et du coup, quelques % sur 10 ans finissent par te rapporter de l'argent. Par exemple, si tu as le choix entre une machine à 100€ qui dure 5 ans, ou une machine à 1000€ qui dure 50 ans, c'est un très mauvais calcul que de prendre celle qui dure 50 ans (sauf à considérer les efforts liés à l'achat d'une autre machine).
3. Même si les fabriquants exagèrent toujours un peu, les machines récentes sont plus économes que les plus anciennes. Utiliser un vieux truc gourmand en électricité peut donc te coûter de l'argent (j'ai le cas pour de vrai chez moi avec un vieux frigo/congélateur, qui tire beaucoup et dont l'isolation s'est probablement dégradée avec le temps).
4. Quand on parle de réparations, les réparations ont un coût (en pièces et surtout en main d'œuvre—car oui, il existe des gens qui n'ont ni les compétences ni le temps pour passer 2 jours à remplacer un bidule électrique dans un appareil).
5. Il est rationnel de préférer la certitude au risque. Or, le risque est beaucoup plus grand quand on achète quelque chose de cher, pour une raison très simple : on connait le prix avec certitude, mais on ne peut qu'estimer la durée de vie (hors garantie). Du coup, plus la durée de vie est proche de la fin de la garantie et plus on peut estimer la rentabilité de l'achat avec certitude.

Bref, les gens ne sont pas (tous) des cons. Je sais bien que c'est toujours glorifiant de penser "mieux" que les autres, mais dans cet exemple précis, il ne me semble absolument pas évident qu'il vaille mieux acheter un appareil deux fois plus cher si on pense qu'il durera deux fois plus longtemps.

Au passage, expérience perso à la rescousse, je n'ai jamais constaté aucune corrélation entre la marque, le prix, et la durée de vie des appareils. Éventuellement, avec les performances? D'ailleurs, le prix d'un appareil électroménager peut varier de plusieurs centaines d'euros en quelques mois, en fonction de la concurrence, des autres marques, des pubs et promotions… Bref, mettre 200€ de plus ou de moins ne donne, d'expérience, absolument aucune garantie de durée de vie supplémentaire. L'évaluation au doigt mouillé de la qualité de l'appareil encore moins, ceci dit.

Sans compter qu'ils ont intérêt à bien étudier la géométrie des réservoirs, parce qu'une machine peut tourner à beaucoup de vitesses différentes et qu'on ne peut que difficilement prévoir la distribution des balourds dans le tambour. S'il y a de la résonnance dans les réservoirs d'eau, la machine peut vite se retrouver sur le côté sans qu'on comprenne pourquoi.

Le problème avec la rhétorique libertaire, c'est qu'on finit par se demander qui on défend. Tor, Bitcoin, même combat : une technologie est neutre, elle peut être utilisée légitimement par des gens "biens" (opposants politiques dans les dictatures…). Ouais, sauf que non. Ces outils sont utilisés massivement pour organiser des fraudes, des escrocqueries, des trafics, voire des trucs encore bien plus dégueulasses. Si les gens qui mettaient en place de tels outils étaient éthiques, ils modifieraient les outils pour essayer d'empêcher ou de gêner ces utilisations, ou ils collaboreraient avec les autorités pour remonter les infos quand ça s'avère nécessaire. Pour moi, le mec qui est au courant qu'une partie du trafic sur son nœud Tor consiste en des échanges de trucs pédophiles mais qui ne fait rien, c'est une ordure. Se draper dans des grands principes ne change rien au fond de l'affaire.

Pour le Bt, la situation est relativement claire. Il s'agit d'un instrument spéculatif par nature (monnaie déflationniste), qui ne pourrait pas fonctionner si tout le monde l'utilisait comme instrument spéculatif (puisqu'il faut que les Bt circulent). Or, il est absolument inconcevable que quelqu'un de sérieux puisse trouver raisonnable de dépenser des Bt (les Bt prennent en moyenne de la valeur tous les jours du fait de la déflation; d'ailleurs les "inventeurs" du Bt n'en échangent jamais!). La seule raison logique d'accepter de pedre de l'argent est le blanchiment d'argent. C'est gagnant-gangant : les mineurs sont contents parce que des Bt circulent, les spéculateurs sont contents parce qu'il est possible d'acheter et de revendre des Bt contre des dollars, et les mafieux sont contents parce que la trace de leur pognon se perd dans les méandres du système.

L'existence (jamais vraiment démontrée) de quelques débiles qui acceptent de dépenser une monnaie dont la valeur augmente dans le temps ne change pas le fond de l'affaire : les dollars qu'on récupère en minant les Bt n'existent que parce que des gens acceptent un échange défavorable quelque part dans le monde. C'est sûr que c'est facile de faire comme si on ne comprenait pas d'où venait le pognon, mais il faut quand même arrêter de se moquer de la gueule du monde en disant que Bt c'est éthique parce que ça n'enrichit pas les banques.

En même temps, ça dépend des tests techniques. J'ai déja vu passer des questionnaires qui portaient sur des points super-abscons des détails d'une norme, et je ne sais pas quel genre de profil ils souhaitaient recruter. Il faut toujours se méfier des questionnaires techniques.

les recruteurs ne cherchent pas le second en sachant qu'ils n'ont pas besoin du premier?

Je ne vois pas le rapport entre la cryptographie et une pseudo-monnaie officieuse.

D'ailleurs, je ne pense pas non plus que le FBI déconseille l'utilisation de la cryptographie, bien au contraire. Ils voudraient juste avoir les clés, et c'est ça qui pose des problèmes (la possibilité d'obtenir les clés ou au moins les moyens de casser la cryptographie, même dans un cadre légal, remet en question la sécurité du procédé).

OK, je comprends (c'est juste qu'on a un peu dérivé par rapport à la discussion initiale). Après, c'est aussi la conséquence de jouer avec un langage bas niveau, on est près du système et on peut faire ce genre de choses.