c'est tout de même hallucinant de donner un message sur twitter donnant un lien passant par google pour atterrir sur facebook
Pas de jaloux : 95% des acteurs du web savent que tu as cliqué sur ce lien. C'est peut-être une forme de militantisme, pourquoi seulement Google devrait savoir que tu glandes au lieu de bosser? :-)
MAIS il y a une escalade indéniable à l'heure actuelle, que ce soit dans l'essaimage des ZAD ou dans la répression.
Mouais, moi je vois dans les ZAD le nouveau motif de rebellion pour les gens qui veulent protester contre la société. Je ne veux pas dire que les punk et les zadistes défendent les mêmes convictions, mais j'ai l'impression que ces mouvements contestataires qui ne rechigne pas à la violence a toujours existé, et que l'écologie est le nouveau motif pour se fritter avec les CRS.
Sur le fond, d'ailleurs, les ZADistes n'ont pas grand chose à défendre. Si on accepte le fait qu'on vive dans un état de droit, et que l'État a pour devoir de défendre la propriété privée, j'ai du mal à trouver une justification au fait d'occupper illégalement un terrain privé pour empêcher une opération immobilière légale. La loi prévoit quand même un très grand nombre de recours pour les permis de construire et les opérations immobilières de manière générale, et il y a des intérêts économiques majeurs en jeu (notamment en termes d'emploi) qui entrent en ligne de compte dans le débat démocratique. Les règles du jeu, en démocratie, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, on a le droit de le dire, on a le droit de faire plein de choses pour faire valoir ses droits, mais on doit aussi se plier aux règles, simplement parce qu'on n'est pas seul à décider.
Quand il y a 3,5 millions de chômeurs et 10 millions de mal logés, construire des trucs sur des terres agricoles dans un pays où la densité de population reste faible ne parait pas forcément délirant, à partir du moment où c'est réfléchi et discuté (par exemple, pas pour construire des lotissements de résidences secondaires…).
La morale républicaine, c'est ce qui a été invoqué pour punir les collabos. C'est à rapprocher du devoir d'insurrection, qui est énoncé dans la déclaration des droits de l'Homme et qui a donc valeur constitutionnelle. Contrairement à ce que tu prétends, la constitution justifie donc clairement qu'on puisse violer la loi :
Art 35: Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.
Note bien que c'est non seulement un droit, mais en plus c'est un devoir. Ils savaient écrire des trucs intelligents il y a 220 ans. J'aurais du mal à imaginer nos députés actuels proposer des textes avec une telle portée et une telle puissance.
ça donne l'impression qu'on croit que la république, et l'esprit républicains, sont la solution à ces problèmes
Sont UNE des solutions, les autres pays font ce qu'ils veulent. Après, on met ce qu'on veut derrière, et c'est assez étonnant que beaucoup de conservateurs (qui se font appeler Républicains maintenant) ne comprennent pas la même chose que moi : la morale républicaine, c'est justement de ne pas tomber dans le piège des islamistes, de ne pas surveiller la population, de ne pas contrôler les arabes dans la rue, de ne pas truffer le pays de flics.
qui sont des États de droit démocratiques mais pas des républiques
et qui ont donc le droit d'invoquer des arguments (comme les "valeurs chrétiennes") qui sont inconstitutionnels en France.
j'explique que je fonde la morale non sur des textes sacrés mais sur la Raison
Du coup, tu aurais pu éviter cette discussion idiote en oubliant cette citation idiote. L'intérêt de la morale républicaine est qu'elle peut être invoquée pour justfier un acte de désobéissance civile, alors que l'invocation de la morale religieuse n'est pas pertinente.
C'est de l'ordre de 2 % si cela n'a pas changé. C'est directement 2% en moins de ton bénéf' pour un commerçant
Je ne suis pas un copain des banques, mais il ne faut pas déconner non plus. Il faut forcément comparer avec d'autres moyens de paiement, sinon c'est faussé. En gros, tu peux comparer avec le cash ou les chèques. Le cash, tu as forcément des problèmes de trésorerie, de fond de caisse, de sécurité, d'erreurs de rendu de monnaie, de faux billets, de fauche par les employés. Avec les chèques, tu as des problèmes de faux, d'impayés, de frais bancaires sur les chèques refusés (frais justifiés quand même par les opérations manuelles derrière les chèques impayés). Du coup, ça relativise quand même ta commission de 2% sur les CB : certes, les banques s'en mettent plus dans les poches qu'elles ne devraient, et il y a peut-être des problèmes d'entente déloyale entre les concurrents, mais toi-même tu bénéficies d'avantages, et il n'est pas certain du tout que tes 2% soient inférieurs au coût des autres modes de payement.
Le commerce n'est pas quelque chose d'équitable : une entreprise peut se faire une grosse marge sur un produit qui t'arrange, et c'est considéré comme à peu près normal par la plupart des économistes. L'économie n'est pas basée sur le partage équitable des ressources ; tu as probablement plus besoin dans ta vie de ton éboueur que de ton avocat, et pourtant la plupart des gens trouvent normal de payer plus pour un avocat que pour se faire embarquer ses poubelles.
En même temps, beaucoup de commerçants ne rendent pas la monnaie sur les tickets, ce qui est soit tout bénef, soit encourage le client à acheter plus (donc bénéf quand même). Du coup, ça m'étonnerait qu'ils soient aussi malheureux que ça.
Sans dec, on vit dans un pays libre. Si on ne veut pas prendre les tickets resto, on ne les prend pas. Si on ne veut pas prendre la CB, on ne la prend pas. Si on ne veut pas prendre les chèques, idem. Si on ne veut pas de clients, on peut aussi faire n'importe quel choix. Je ne vois pas où est le problème ; au fond, si un restaurateur prend les tickets resto, c'est bien qu'il gagnera plus de fric que s'il ne prenait pas. Ça ne veut pas dire que le système est parfait ou même équitable, ça veut dire que tous les acteurs y trouvent leur compte, d'une manière ou d'une autre.
Et le comble de tout ça c'est que c'est souvent plus sain, meilleur et moins cher que dans un restau.
Ouais, donc tu n'as pas besoin de tickets restau. Je ne vois pas où est le problème.
Si tu as une cantine, personne ne t'oblige à y aller. Tu peux ramener ta gamelle de produits bio faits chez toi. Mais personne ne va te payer pour ramener tes produits bio, ni te verser la part de la cantine payée par l'employeur.
Cet état, avec ses députés/sénateurs qui disposent de fonds non contrôlés avec lesquels ils font ce qu'ils veulent ?
C'est totalement fallacieux.
D'autre part sur la version actuelle de ticket restau papier, je paye une partie des tickets en question, et perdre cet argent lorsque la date de péremption du ticket arrive à sa fin me gave à un point
La théorie des tickets restau, c'est que ça te permet de manger le midi quand tu n'as pas de cantine. Si tu comptes le nombre de jours travaillés par an, tu ne devrais pas trop te planter en terme de nombre de tickets. En pratique, il y a tout un tas de possibilités d'utiliser les tickets restau de manière "flexible" qui, si elle n'est pas illégale, n'est pas franchement logique non plus : payer un gros restau le soir, faire ses courses d'alimentation, faire un don à un SDF, etc. À partir du moment où on sort du cadre 1 ticket = 1 repas du midi par jour travaillé, on passe à un avantage en nature, qui devrait être contrôlable et imposable, un peu comme la différence entre une voiture de service et une voiture de fonction.
Personnellement, le jour ou ma boite bascul, je les refuse.
Tu t'attends à ce que quelqu'un essaye de te dissuader de les refuser?
Si j'ai bien suivi l'affaire, l'interface dont on parle est l'interface officielle pour communiquer avec la banque, alors que weboob hacke l'interface web, souvent en violant les conditions d'utilisations du site de la banque. Pour un professionnel, ça fait quand même une différence.
Oui oui, de toutes manières mon raccourci était rapide : déja sous Chirac les EPST (et en particulier le CNRS) ont pris cher.
les direction de l'innovation sont souvent vues comme un remplacement de la R&D en entreprise
On a un très grave problème en France, c'est que la R&D n'est pas prise en charge par le secteur privé. Il y a toujours un peu de bricolage, ou des effets d'affichage, mais très très peu de grandes boites considèrent que la R&D est rentable. On peut d'ailleurs voir que les niches fiscales (type CIR) sont très largement détournées pour financer des trucs réétiquetés "R&D", mais qui n'en sont pas vraiment sur le fond. La conséquence, c'est que le secteur public doit assurer une partie du R&D rentable (personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi le CNRS déposait autant de brevets : le jour où la recherche devient une activité rentable malgré le carcan administratif de l'État, le privé devrait se jeter dans la brèche). De fait, la France tient encore à peu près sa place dans le jeu international de la recherche, mais c'est au prix d'un investissement public assez gros, qui devient problématique en période de vaches maigres budgétaires, et au prix d'un financement tiers-mondiste de la plupart des labos et des universités, qui pose un problème à moyen-terme.
o_O j'espère que tu ne penses pas ainsi concernant Pierre-Gilles de Gennes qui "jouait" avec des tas de sable et était de surcroît un formidable vulgarisateur (outre ses responsabilités de directeur de l'ESPCI).
J'ai l'impression que tu n'as pas compris le changement de contexte autour de la recherche fondammentale. Une attaque politique sans précédent a eu lieu contre la recherche publique sous Nicolas Sarkozy, en phase avec son programme et l'idéologie Sarkozyste en général—renforcement des fonctions régalienne de l'État et désengagement du reste. De fait, la recherche scientifique est maintenant catégorisée en trois grands axes, 1) la recherche appliquée, potentiellement rentable, et théoriquement portée par le secteur privé (en pratique, ce n'est pas le cas en France, et les objectifs politiques cherchent à recentrer la recherche publique dans cette direction pour la rentabiliser); 2) la recherche fondammentale dans les directions qui correspondent aux "demandes de la société" (cancer, maladies, environnement/climat, agronomie, etc); 3) la recherche fondammentale académique sans objectifs sociétaux, qui doit être recentrée sur l'excellence pour maximiser le ratio entre l'investissement public à perte et les hochets valorisables par des opérations de com (prix Nobel, etc). Le reste du 3 est considéré comme inutile et nuisible, et ce message est très bien passé auprès du public—d'où le risque de jouer sans filet avec la com autour des IgNobel.
La Troïka et Schaüble s'en branlent de la Grèce, c'est un petit pays. Ils lui foutent juste une branlée pour en faire un exemple, pour que les autres pays européens n'aient pas l'idée de voter trop à gauche.
Ahlala, quel dommage que vous êtes quelques uns à avoir démasqué ce grand complot organisé par ces gros méchants. C'est sûr, TF1 doit envoyer des messages subliminaux pour que la majorité ferme les yeux sur ce scandale. En plus, c'est un point de vue tellement original, tu vas recevoir le prix Nobel d'économie quand on aura tous compris quon était tous bêtes, à croire que le monde était très complexe. Alors qu'il était si simple! Il suffisait de comprendre que les peuples, intrinsèquement communistes, votaient à droite à cause d'un grand et méchant complot ultralibéral!
En mêem temps, c'est peut-être la norme dans ce domaine particulier, mais il y a pas mal de secteurs où ça fait un peu vulgaire de parler de ça dès l'annonce (je ne crois pas avoir jamais vu le salaire figurer dans une annonce à laquelle j'ai répondu). C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)
En fait, c'est le cas depuis le début. Les premiers IgNobel étaient vraiment méchants, l'objectif était visiblement de se moquer de l'apparente nullité de certains sujets de recherche. Souvent, d'ailleurs, c'était au détriment d'équipes peu financées, parfois dans des pays en voie de développement. Ça donnait franchement l'impression d'une ambiance "dîner de cons". Progressivement, ça a changé, en particulier parce que certains ont trouvé intéressant de tenter de jouer le jeu, d'aller à la cérémonie, etc. De fait, parmi les prix décernés cette année, la plupart ne sont pas ridicules ; c'est juste que le sujet est présenté de manière ridicule. Quand on regarde le papier sur les œufs, ça parle de renaturation des protéines après dénaturation par la chaleur, c'est un sujet totalement standard et intéressant. C'est juste amusant de le présenter comme une tentative de dé-cuire les œufs, c'est de la com.
Mais dans le fond, l'ambiguité reste toujours présente, et on sent bien que la moquerie n'est vraiment pas loin sur certains prix. Il n'y a pas non plus vraiment de réflexion sur l'image que les IgNobel sont censés donner de la science auprès du grand public : à la base, c'est une blague potache de scientifiques, qui savent bien qu'il est facile de trouver des présentations un peu ridicules de sujets sérieux (compter les poils de cul des mouches, mesurer la masse des atomes à une précision ridicule, etc) ; mais maintenant que c'est largement diffusé, ça peut aussi contribuer à cette image de scientifiques qui dilapident l'argent public en jouant comme des enfants. Du coup, j'ai l'impression que la com n'est pas du tout maitrisée ; les scientifiques utilisent ça au deuxième degré, plein de gens utilisent ça simplement pour faire parler d'eux, la presse réutilise les prix IgNobel pour faire des encarts à pas cher sans rien revérifier et sans rien expliquer. Au final, rien n'est clair là-dedans, et chacun y voit ce qu'il veut bien y voir.
Ce qui me choque un peu, c'est que Microsoft prenne un max dans la tronche, alors que les pratiques de Win10, si elles sont inédites dans le cas d'un système d'exploitation, sont complètement standard dans le "cloud". Franchement, un gros utilisateur de Google a son client mail, toute sa suite bureautique, sa photothèque, son agenda, et même son portefeuille de mots de passe chez Google. Il utilise le moteur de recherche au lieu de taper les URL. Il a aussi un smartphone sous Android qui envoie sa trace GPS régulièrement, son carnet d'adresse complet, les applications qu'il utilise. Bref, son OS (disons, au moins son desktop) est virtuellement déporté sur les serveurs de Google.
Je trouve ça quand même un peu naïf de croire que son mot de passe wifi est plus important et plus sensible que son numéro de compte en banque. Ça me rappelle un peu ça:
"Le libre" est un concept très intéressant pour la propriété immatérielle, car il permet la diffusion de la culture, sa redistribution, sa modification, son appropriation, etc. C'est possible parce que les droits qu'on acquiert avec une œuvre libre ne privent l'auteur de rien du tout.
Transposer l'idée du libre aux biens matériels ne peut pas fonctionner de manière "cuicui les petits oiseaux" ; quand il s'agit de biens matériels, le partage ou la réutilisation prive le propriétaire de l'usage de son bien. Si j'emprunte ta voiture et que je lui retire les roues pour en faire un bateau, tu ne pourras plus réutiliser ta voiture ; elle n'a pas été copiée. Du coup, partager les biens matériels nécessite une abolition de la propriété, donc un passage vers un système communiste. Le communisme, c'est comme Hurd, en théorie c'est beau mais personne n'a jamais réussi à le faire marcher en vrai.
Concernant The Great Escape c'est dommage que tu te sois arrêté à ça
Bon, il y a aussi l'algorithme de classement qui était vraiment pourri (pas du tout adapté au principe de recommencer au bas de l'échelle à chaque tentative), je ne sais pas si ça a été corrigé depuis. Du coup, les gagnants sont surtout ceux qui ont posté leur solution en premier.
Après, bien sûr, ce n'est pas catastrophique. Le truc, c'est qu'on peut passer un temps fou et à se prendre au jeu, et il faut derrière donner l'impression que tout est fait pour garantir une certaine équité entre les joueurs. Les petites boulettes ou imprécisions peuvent donc générer de la frustration ; quand même, ici, il s'agissait un "minimax" classique ; si la fonction d'évaluation traine sur les internets, le jeu a tout de suite moins d'intérêt. Visiblement, il s'agit d'un jeu assez populaire dans certains pays, donc les gens qui y ont joué gamins ont pu googler le vrai nom du jeu, tandis que les autres ont dû tout réinventer à partir de rien. C'est tout à fait possible que certaines solutions gagnantes soient originales (après tout, on ne parle pas non plus du jeu d'échecs), mais tout le monde ne partait pas avec les mêmes cartes, et ça s'est vu dans les classements.
C'est quelque chose qui date de plusieurs mois sur Coding Game, des points/challenges pour récompenser les bouts de code obfusqués avec un nombre de caractères tout petit. Honnêtement, je n'en vois pas l'intérêt, et il y a eu pas mal de critiques sur les forums du site, notamment parce que ce genre de bêtises rapportait beaucoup de points pour les classements.
Je n'ai pas testé les clash of code, mais pour un retour général, j'aurais tendance à dire que je me suis un peu lassé de la répétitivité des algorithmes : les description des puzzles sont super diversifiées, on a des problèmes de labyrinthes, d'optimisation, de cryptographie, etc ; malheureusement, au niveau du code, on se retrouve presque toujours à faire du pathfinding ou du parcours d'arbre. Un autre problème repose sur les contraintes strictes au niveau du temps d'éxécution, qui encouragent souvent à tricher (en réalisant par exemple qu'on peut écarter a priori tout un tas de cas qui ne sont jamais dans les tests), ou qui reposent toujours sur les mêmes solutions (mémoïsation).
Ce qui m'avait bien dégoûté, quand même, c'est le jeu "The great escape", qui était en fait un jeu de société déja connu, avec une littérature existante sur les stratégies optimales, voire des algorithmes de résolution déja publiés. Du coup, ce n'était pas un concours de programmation, mais un concours d'implémentation ou de bibliographie—pas très intéressant.
Bah, il faut avouer que c'est une belle prouesse technique, et le principe du truc est quand même assez fascinant. Une des choses les plus importantes (et que j'ignore encore), c'est à quel point les "créateurs" du Bt ont théorisé le fonctionnement pour leur enrichissement personnel : est-ce qu'il s'agit d'un projet réellement motivé par les aspects techniques/politiques/idéologiques, ou est-ce qu'il s'agit d'un pur montage (une arnaque spéculative originale, avec un argumentaire commercial bien rodé pour attirer les gogos dans la bulle)?
Par contre, ça a très peu d'intérêt politique, et c'est potentiellement très délétère pour l'économie et pour les États. Il n'y a qu'à constater que les groupes qui soutiennent l'initiative sont principalement anarchistes-nihilistes-complotistes (en gros, n'importe quel truc qui pourrait nuir à l'État est intéressant), ou à l'opposé ultra-libéraux (presque pour les mêmes raisons, échapper au contrôle de l'État).
Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Donc c'est une monnaie, c'est tout ce que je disais.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.
[^] # Re: IndexedDB
Posté par arnaudus . En réponse au message IndexedDb, Firefox s'occupe de tout. Évalué à 1.
Malheureux! C'est beaucoup plus facile de faire un commentaire qui dénonce grave plutôt que d'analyser les problèmes techniques!
[^] # Re: mEuh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des contraintes de l'accessibilité. Évalué à 3.
Pas de jaloux : 95% des acteurs du web savent que tu as cliqué sur ce lien. C'est peut-être une forme de militantisme, pourquoi seulement Google devrait savoir que tu glandes au lieu de bosser? :-)
[^] # Re: "Charges patronales"
Posté par arnaudus . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 5.
Je pense que tu as tort parce que c'est ton salaire. Sécu, retraite, chômage, tout ça c'est pour toi (via un système de redistribution).
[^] # Re: Euh
Posté par arnaudus . En réponse au journal Des contraintes de l'accessibilité. Évalué à 9.
En même temps, le texte est tripliqué, ça explique la longueur.
C'est la saison des champignons, il faut faire gaffe avec les champignons.
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 0.
Mouais, moi je vois dans les ZAD le nouveau motif de rebellion pour les gens qui veulent protester contre la société. Je ne veux pas dire que les punk et les zadistes défendent les mêmes convictions, mais j'ai l'impression que ces mouvements contestataires qui ne rechigne pas à la violence a toujours existé, et que l'écologie est le nouveau motif pour se fritter avec les CRS.
Sur le fond, d'ailleurs, les ZADistes n'ont pas grand chose à défendre. Si on accepte le fait qu'on vive dans un état de droit, et que l'État a pour devoir de défendre la propriété privée, j'ai du mal à trouver une justification au fait d'occupper illégalement un terrain privé pour empêcher une opération immobilière légale. La loi prévoit quand même un très grand nombre de recours pour les permis de construire et les opérations immobilières de manière générale, et il y a des intérêts économiques majeurs en jeu (notamment en termes d'emploi) qui entrent en ligne de compte dans le débat démocratique. Les règles du jeu, en démocratie, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, on a le droit de le dire, on a le droit de faire plein de choses pour faire valoir ses droits, mais on doit aussi se plier aux règles, simplement parce qu'on n'est pas seul à décider.
Quand il y a 3,5 millions de chômeurs et 10 millions de mal logés, construire des trucs sur des terres agricoles dans un pays où la densité de population reste faible ne parait pas forcément délirant, à partir du moment où c'est réfléchi et discuté (par exemple, pas pour construire des lotissements de résidences secondaires…).
[^] # Re: Désobéissons !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le journal d'Anne Franck et le copyright. Évalué à 1.
La morale républicaine, c'est ce qui a été invoqué pour punir les collabos. C'est à rapprocher du devoir d'insurrection, qui est énoncé dans la déclaration des droits de l'Homme et qui a donc valeur constitutionnelle. Contrairement à ce que tu prétends, la constitution justifie donc clairement qu'on puisse violer la loi :
Note bien que c'est non seulement un droit, mais en plus c'est un devoir. Ils savaient écrire des trucs intelligents il y a 220 ans. J'aurais du mal à imaginer nos députés actuels proposer des textes avec une telle portée et une telle puissance.
Sont UNE des solutions, les autres pays font ce qu'ils veulent. Après, on met ce qu'on veut derrière, et c'est assez étonnant que beaucoup de conservateurs (qui se font appeler Républicains maintenant) ne comprennent pas la même chose que moi : la morale républicaine, c'est justement de ne pas tomber dans le piège des islamistes, de ne pas surveiller la population, de ne pas contrôler les arabes dans la rue, de ne pas truffer le pays de flics.
et qui ont donc le droit d'invoquer des arguments (comme les "valeurs chrétiennes") qui sont inconstitutionnels en France.
[^] # Re: Désobéissons !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le journal d'Anne Franck et le copyright. Évalué à 2.
Du coup, tu aurais pu éviter cette discussion idiote en oubliant cette citation idiote. L'intérêt de la morale républicaine est qu'elle peut être invoquée pour justfier un acte de désobéissance civile, alors que l'invocation de la morale religieuse n'est pas pertinente.
[^] # Re: Commission
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 2.
Je ne suis pas un copain des banques, mais il ne faut pas déconner non plus. Il faut forcément comparer avec d'autres moyens de paiement, sinon c'est faussé. En gros, tu peux comparer avec le cash ou les chèques. Le cash, tu as forcément des problèmes de trésorerie, de fond de caisse, de sécurité, d'erreurs de rendu de monnaie, de faux billets, de fauche par les employés. Avec les chèques, tu as des problèmes de faux, d'impayés, de frais bancaires sur les chèques refusés (frais justifiés quand même par les opérations manuelles derrière les chèques impayés). Du coup, ça relativise quand même ta commission de 2% sur les CB : certes, les banques s'en mettent plus dans les poches qu'elles ne devraient, et il y a peut-être des problèmes d'entente déloyale entre les concurrents, mais toi-même tu bénéficies d'avantages, et il n'est pas certain du tout que tes 2% soient inférieurs au coût des autres modes de payement.
Le commerce n'est pas quelque chose d'équitable : une entreprise peut se faire une grosse marge sur un produit qui t'arrange, et c'est considéré comme à peu près normal par la plupart des économistes. L'économie n'est pas basée sur le partage équitable des ressources ; tu as probablement plus besoin dans ta vie de ton éboueur que de ton avocat, et pourtant la plupart des gens trouvent normal de payer plus pour un avocat que pour se faire embarquer ses poubelles.
[^] # Re: Commission
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -1.
En même temps, beaucoup de commerçants ne rendent pas la monnaie sur les tickets, ce qui est soit tout bénef, soit encourage le client à acheter plus (donc bénéf quand même). Du coup, ça m'étonnerait qu'ils soient aussi malheureux que ça.
Sans dec, on vit dans un pays libre. Si on ne veut pas prendre les tickets resto, on ne les prend pas. Si on ne veut pas prendre la CB, on ne la prend pas. Si on ne veut pas prendre les chèques, idem. Si on ne veut pas de clients, on peut aussi faire n'importe quel choix. Je ne vois pas où est le problème ; au fond, si un restaurateur prend les tickets resto, c'est bien qu'il gagnera plus de fric que s'il ne prenait pas. Ça ne veut pas dire que le système est parfait ou même équitable, ça veut dire que tous les acteurs y trouvent leur compte, d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: J'en pense que...
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à -3.
Ouais, donc tu n'as pas besoin de tickets restau. Je ne vois pas où est le problème.
Si tu as une cantine, personne ne t'oblige à y aller. Tu peux ramener ta gamelle de produits bio faits chez toi. Mais personne ne va te payer pour ramener tes produits bio, ni te verser la part de la cantine payée par l'employeur.
[^] # Re: J'en pense que...
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 6.
C'est totalement fallacieux.
La théorie des tickets restau, c'est que ça te permet de manger le midi quand tu n'as pas de cantine. Si tu comptes le nombre de jours travaillés par an, tu ne devrais pas trop te planter en terme de nombre de tickets. En pratique, il y a tout un tas de possibilités d'utiliser les tickets restau de manière "flexible" qui, si elle n'est pas illégale, n'est pas franchement logique non plus : payer un gros restau le soir, faire ses courses d'alimentation, faire un don à un SDF, etc. À partir du moment où on sort du cadre 1 ticket = 1 repas du midi par jour travaillé, on passe à un avantage en nature, qui devrait être contrôlable et imposable, un peu comme la différence entre une voiture de service et une voiture de fonction.
Tu t'attends à ce que quelqu'un essaye de te dissuader de les refuser?
[^] # Re: utiliser weboob pour l'accès bancaire
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Sortie de Odoo 9. Évalué à 3.
Si j'ai bien suivi l'affaire, l'interface dont on parle est l'interface officielle pour communiquer avec la banque, alors que weboob hacke l'interface web, souvent en violant les conditions d'utilisations du site de la banque. Pour un professionnel, ça fait quand même une différence.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 6.
Oui oui, de toutes manières mon raccourci était rapide : déja sous Chirac les EPST (et en particulier le CNRS) ont pris cher.
On a un très grave problème en France, c'est que la R&D n'est pas prise en charge par le secteur privé. Il y a toujours un peu de bricolage, ou des effets d'affichage, mais très très peu de grandes boites considèrent que la R&D est rentable. On peut d'ailleurs voir que les niches fiscales (type CIR) sont très largement détournées pour financer des trucs réétiquetés "R&D", mais qui n'en sont pas vraiment sur le fond. La conséquence, c'est que le secteur public doit assurer une partie du R&D rentable (personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi le CNRS déposait autant de brevets : le jour où la recherche devient une activité rentable malgré le carcan administratif de l'État, le privé devrait se jeter dans la brèche). De fait, la France tient encore à peu près sa place dans le jeu international de la recherche, mais c'est au prix d'un investissement public assez gros, qui devient problématique en période de vaches maigres budgétaires, et au prix d'un financement tiers-mondiste de la plupart des labos et des universités, qui pose un problème à moyen-terme.
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 3.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris le changement de contexte autour de la recherche fondammentale. Une attaque politique sans précédent a eu lieu contre la recherche publique sous Nicolas Sarkozy, en phase avec son programme et l'idéologie Sarkozyste en général—renforcement des fonctions régalienne de l'État et désengagement du reste. De fait, la recherche scientifique est maintenant catégorisée en trois grands axes, 1) la recherche appliquée, potentiellement rentable, et théoriquement portée par le secteur privé (en pratique, ce n'est pas le cas en France, et les objectifs politiques cherchent à recentrer la recherche publique dans cette direction pour la rentabiliser); 2) la recherche fondammentale dans les directions qui correspondent aux "demandes de la société" (cancer, maladies, environnement/climat, agronomie, etc); 3) la recherche fondammentale académique sans objectifs sociétaux, qui doit être recentrée sur l'excellence pour maximiser le ratio entre l'investissement public à perte et les hochets valorisables par des opérations de com (prix Nobel, etc). Le reste du 3 est considéré comme inutile et nuisible, et ce message est très bien passé auprès du public—d'où le risque de jouer sans filet avec la com autour des IgNobel.
[^] # Re: Civilisation ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un véritable civilisation open-source ?. Évalué à -2.
Ahlala, quel dommage que vous êtes quelques uns à avoir démasqué ce grand complot organisé par ces gros méchants. C'est sûr, TF1 doit envoyer des messages subliminaux pour que la majorité ferme les yeux sur ce scandale. En plus, c'est un point de vue tellement original, tu vas recevoir le prix Nobel d'économie quand on aura tous compris quon était tous bêtes, à croire que le monde était très complexe. Alors qu'il était si simple! Il suffisait de comprendre que les peuples, intrinsèquement communistes, votaient à droite à cause d'un grand et méchant complot ultralibéral!
[^] # Re: manque d'infos...
Posté par arnaudus . En réponse au message Offres d'emploi - société open sources. Évalué à -6.
En mêem temps, c'est peut-être la norme dans ce domaine particulier, mais il y a pas mal de secteurs où ça fait un peu vulgaire de parler de ça dès l'annonce (je ne crois pas avoir jamais vu le salaire figurer dans une annonce à laquelle j'ai répondu). C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)
[^] # Re: Si on se met à récompenser les articles de Noël du BMJ, aussi...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Prix Ig Nobel de 2015. Évalué à 8.
En fait, c'est le cas depuis le début. Les premiers IgNobel étaient vraiment méchants, l'objectif était visiblement de se moquer de l'apparente nullité de certains sujets de recherche. Souvent, d'ailleurs, c'était au détriment d'équipes peu financées, parfois dans des pays en voie de développement. Ça donnait franchement l'impression d'une ambiance "dîner de cons". Progressivement, ça a changé, en particulier parce que certains ont trouvé intéressant de tenter de jouer le jeu, d'aller à la cérémonie, etc. De fait, parmi les prix décernés cette année, la plupart ne sont pas ridicules ; c'est juste que le sujet est présenté de manière ridicule. Quand on regarde le papier sur les œufs, ça parle de renaturation des protéines après dénaturation par la chaleur, c'est un sujet totalement standard et intéressant. C'est juste amusant de le présenter comme une tentative de dé-cuire les œufs, c'est de la com.
Mais dans le fond, l'ambiguité reste toujours présente, et on sent bien que la moquerie n'est vraiment pas loin sur certains prix. Il n'y a pas non plus vraiment de réflexion sur l'image que les IgNobel sont censés donner de la science auprès du grand public : à la base, c'est une blague potache de scientifiques, qui savent bien qu'il est facile de trouver des présentations un peu ridicules de sujets sérieux (compter les poils de cul des mouches, mesurer la masse des atomes à une précision ridicule, etc) ; mais maintenant que c'est largement diffusé, ça peut aussi contribuer à cette image de scientifiques qui dilapident l'argent public en jouant comme des enfants. Du coup, j'ai l'impression que la com n'est pas du tout maitrisée ; les scientifiques utilisent ça au deuxième degré, plein de gens utilisent ça simplement pour faire parler d'eux, la presse réutilise les prix IgNobel pour faire des encarts à pas cher sans rien revérifier et sans rien expliquer. Au final, rien n'est clair là-dedans, et chacun y voit ce qu'il veut bien y voir.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . En réponse au journal Conférence en ligne - 5 étapes clés pour choisir et installer un serveur Linux sécurisé. Évalué à 1.
La dernière fois que je l'ai invitée à aller boire un verre, j'ai été un peu déçu. Pas très rigolote, la fille Hérassion.
[^] # Re: Polémique sur la vie privée de Windows sur Facebook ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Polémique vie privée/Windows 10 et écoles du Valais (Suisse). Évalué à 10.
Ce qui me choque un peu, c'est que Microsoft prenne un max dans la tronche, alors que les pratiques de Win10, si elles sont inédites dans le cas d'un système d'exploitation, sont complètement standard dans le "cloud". Franchement, un gros utilisateur de Google a son client mail, toute sa suite bureautique, sa photothèque, son agenda, et même son portefeuille de mots de passe chez Google. Il utilise le moteur de recherche au lieu de taper les URL. Il a aussi un smartphone sous Android qui envoie sa trace GPS régulièrement, son carnet d'adresse complet, les applications qu'il utilise. Bref, son OS (disons, au moins son desktop) est virtuellement déporté sur les serveurs de Google.
Je trouve ça quand même un peu naïf de croire que son mot de passe wifi est plus important et plus sensible que son numéro de compte en banque. Ça me rappelle un peu ça:
# Free as a beer, etc
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un véritable civilisation open-source ?. Évalué à 7.
"Le libre" est un concept très intéressant pour la propriété immatérielle, car il permet la diffusion de la culture, sa redistribution, sa modification, son appropriation, etc. C'est possible parce que les droits qu'on acquiert avec une œuvre libre ne privent l'auteur de rien du tout.
Transposer l'idée du libre aux biens matériels ne peut pas fonctionner de manière "cuicui les petits oiseaux" ; quand il s'agit de biens matériels, le partage ou la réutilisation prive le propriétaire de l'usage de son bien. Si j'emprunte ta voiture et que je lui retire les roues pour en faire un bateau, tu ne pourras plus réutiliser ta voiture ; elle n'a pas été copiée. Du coup, partager les biens matériels nécessite une abolition de la propriété, donc un passage vers un système communiste. Le communisme, c'est comme Hurd, en théorie c'est beau mais personne n'a jamais réussi à le faire marcher en vrai.
[^] # Re: Code le plus court
Posté par arnaudus . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à -1.
Bon, il y a aussi l'algorithme de classement qui était vraiment pourri (pas du tout adapté au principe de recommencer au bas de l'échelle à chaque tentative), je ne sais pas si ça a été corrigé depuis. Du coup, les gagnants sont surtout ceux qui ont posté leur solution en premier.
Après, bien sûr, ce n'est pas catastrophique. Le truc, c'est qu'on peut passer un temps fou et à se prendre au jeu, et il faut derrière donner l'impression que tout est fait pour garantir une certaine équité entre les joueurs. Les petites boulettes ou imprécisions peuvent donc générer de la frustration ; quand même, ici, il s'agissait un "minimax" classique ; si la fonction d'évaluation traine sur les internets, le jeu a tout de suite moins d'intérêt. Visiblement, il s'agit d'un jeu assez populaire dans certains pays, donc les gens qui y ont joué gamins ont pu googler le vrai nom du jeu, tandis que les autres ont dû tout réinventer à partir de rien. C'est tout à fait possible que certaines solutions gagnantes soient originales (après tout, on ne parle pas non plus du jeu d'échecs), mais tout le monde ne partait pas avec les mêmes cartes, et ça s'est vu dans les classements.
# Code le plus court
Posté par arnaudus . En réponse au journal Clash of Code - Feedback. Évalué à 3.
C'est quelque chose qui date de plusieurs mois sur Coding Game, des points/challenges pour récompenser les bouts de code obfusqués avec un nombre de caractères tout petit. Honnêtement, je n'en vois pas l'intérêt, et il y a eu pas mal de critiques sur les forums du site, notamment parce que ce genre de bêtises rapportait beaucoup de points pour les classements.
Je n'ai pas testé les clash of code, mais pour un retour général, j'aurais tendance à dire que je me suis un peu lassé de la répétitivité des algorithmes : les description des puzzles sont super diversifiées, on a des problèmes de labyrinthes, d'optimisation, de cryptographie, etc ; malheureusement, au niveau du code, on se retrouve presque toujours à faire du pathfinding ou du parcours d'arbre. Un autre problème repose sur les contraintes strictes au niveau du temps d'éxécution, qui encouragent souvent à tricher (en réalisant par exemple qu'on peut écarter a priori tout un tas de cas qui ne sont jamais dans les tests), ou qui reposent toujours sur les mêmes solutions (mémoïsation).
Ce qui m'avait bien dégoûté, quand même, c'est le jeu "The great escape", qui était en fait un jeu de société déja connu, avec une littérature existante sur les stratégies optimales, voire des algorithmes de résolution déja publiés. Du coup, ce n'était pas un concours de programmation, mais un concours d'implémentation ou de bibliographie—pas très intéressant.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 3.
Bah, il faut avouer que c'est une belle prouesse technique, et le principe du truc est quand même assez fascinant. Une des choses les plus importantes (et que j'ignore encore), c'est à quel point les "créateurs" du Bt ont théorisé le fonctionnement pour leur enrichissement personnel : est-ce qu'il s'agit d'un projet réellement motivé par les aspects techniques/politiques/idéologiques, ou est-ce qu'il s'agit d'un pur montage (une arnaque spéculative originale, avec un argumentaire commercial bien rodé pour attirer les gogos dans la bulle)?
Par contre, ça a très peu d'intérêt politique, et c'est potentiellement très délétère pour l'économie et pour les États. Il n'y a qu'à constater que les groupes qui soutiennent l'initiative sont principalement anarchistes-nihilistes-complotistes (en gros, n'importe quel truc qui pourrait nuir à l'État est intéressant), ou à l'opposé ultra-libéraux (presque pour les mêmes raisons, échapper au contrôle de l'État).
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 5.
Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 5. Dernière modification le 14 septembre 2015 à 14:33.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.