arnaudus a écrit 5398 commentaires

Derrière le manque de fréquentation, il y a forcément le manque d'intérêt du service.

De toutes manières, même si une solution libre d'hébergement de données personnelles et d'identification est intéressante, la licence du logiciel n'a pas un intérêt majeur dans ce cas. Ce qui est plus important, je pense, c'est 1) le respect de formats standards et libres pour communiquer, 2) la sécurité des données, et 3) la confiance sur l'"utilisation" des données par l'hébergeur.

Après, c'est un avis perso, mais je trouve que la fondation Mozilla est vraiment quelque chose d'étrange. Ils ont du pognon à ne plus savoir qu'en faire, et ils n'en font pas grand chose. C'est quand même super triste, depuis qu'ils sont riches, Firefox n'évolue presque plus, le support de Thunderbird est abandonné, les tentatives d'OS ont plus ou moins foiré, il n'y a plus aucune innovation, ils pratiquent une sorte de novlangue commerciale mais il n'y a pas grand chose derrière. Si c'est pour faire comme Google en moins bien, je ne vois pas l'intérêt.

Quand tu ne détiens pas les cordons de la bourse, tu ne peux pas faire grand-chose.

C'est plus subtil que ça : tu n'as pas les cordons de ton découvert. En gros, avec le pognon que tu rentres, tu fais ce que tu veux. C'est juste qu'avec l'Euro, l'équilibre budgétaire des pays est lié, et que tu ne peux pas laisser un pays dépenser plus qu'il ne rentre sans que ta propre monnaie se dévalue.

De toutes manières, c'est tout notre modèle économique basé sur l'endettement (des individus, des entreprises, et des États) qui génère tous ces problèmes. Au moment où tu fais des dettes, tout va bien : tu nages dans le pognon, tu peux investir, tu as de la croissance, et donc tu peux emprunter plus de pognon, etc. Le jour où le cycle s'arrête, tu n'as plus de croissance, et tu ne peux plus rembourser tes dettes. Naturellement, il faut faire défaut, sauf qu'avec l'Europe, ça n'est plus possible. Et crac.

c'est à dire qu'une fois installé, ils feront comme tous les autres, c'est à dire pas grand chose

Sur le plan économique, c'est évident. Ça n'est pas par manque de courage politique (il n'y a qu'à voir Tsipras, qui en avait indéniablement), c'est simplement que quand tu dois de l'argent à quelqu'un (et encore plus quand tu veux lui emprunter de l'argent que tu n'as pas encore), c'est lui qui décide, pas toi. Évidemment, il reste le fantasme de faire son propre pognon, mais avec une balance commerciale bien négative, ton pognon, tes partenaires étrangers ça va bien les faire rigoler.

Par contre, si les gouvernements successifs n'ont plus aucun pouvoir sur la politique économique (et encore une fois, vu les réussites des politiques économiques en France au cours du XXe siècle, ça n'est peut-être pas une mauvaise chose de la confier à la BCE), ils ont en revanche encore des marges de manœuvres sur le plan social, et ça, il ne faut pas croire que ça n'a aucune influence. Privatiser ou maintenir le financement public de la santé, l'éducation, la recherche, les transports, c'est hyper-important pour l'avenir du pays. C'est pareil pour le programme rétrograde du FN en termes de droits de l'Homme (droits des homosexuels, avortement, contraception…). Parce que oui, certes, en ce moment, les jeunes à 18 ans n'ont pas de boulot et vendent du shit à la place. Ça n'est pas très reluisant, mais jusqu'à preuve du contraire, ils gardent le droit de pratiquer (ou pas) une religion, et ils n'ont pas 2 gosses séropositifs à 16 ans. Ça relativise peut-être un peu l'importance des problèmes économiques…

Lequel, celui de 14-18, un héros promu Maréchal de France, ou celui de 39-45, frappé d'indignité nationale ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est le même. Comme quoi, on peut changer. Et comme quoi, un État ne se dirige pas comme un armée.

Au passage, il y a deux choses très différentes qu'on peut reprocher à Pétain 39-45. La première est la faute politique d'avoir poussé le gouvernement dans la voie de la reddition. La deuxième c'est d'avoir engagé la France dans la voie de la collaboration. Même si l'histoire amalgame les deux, il n'est pas du tout certain que le premier reproche soit légitime ; l'armée en déroute n'aurait jamais pu organiser une résistance crédible, toutes les chaines de commandement étaient rompues, le gouvernement était en fuite, et sur le moment, il n'est pas évident qu'il vallait mieux se barrer à l'étranger plutôt que de rester en France. L'histoire a prouvé que c'était le mauvais choix, mais sur le coup, ça n'était pas évident.

Le FN c'est pas Hitler non plus.

Je suis bien d'accord : le FN, c'est plutôt Pétain. Du coup, je ne suis pas certain que le rôle de suiveur soit spécialement gratifiant dans ce genre de cas, mais bon…

ils faut commencer par voter pour des hommes politiques intègre, donc pas Juppé pour commencer.

Mouais, alors c'est quand même un peu caricatural quand même. Juppé n'a pas été condamné parce qu'il était malhonnête, il a été condamné parce qu'il place la loyauté au dessus de l'intégrité.

C'est une faute, mais ça n'est pas la même faute que, au hasard, Balkany…

Faudrait savoir. Le discours de rejet des deux gros partis est totalement paradoxal : d'un côté on dit qu'ils passent leur temps à jouer à la guerre plutôt que de se mettre d'accord sur l'avenir du pays, et d'un autre côté on leur reproche de faire des coalitions.

Si la montée du FN permet enfin de cesser la mascarade ridicule de l'opposition entre deux partis qui ont plus ou moins le même programme, ça serait une bonne chose. La nécessité de recomposer le paysage politique est évidente.

Ce qui me semble plus plus angoissant, c'est qu'en France la droite sécuritaire a une majorité absolue. La seule distinction entre Marion Maréchal-nous-voila et la mouvance Estrosi-Sarkozy, c'est le programme économique ; sur les valeurs sécuritaires et conservatrices, ils sont très proches. Ça n'est pas très rassurant sur l'avenir des libertés et des valeurs progressistes, mais c'est aussi le jeu de la démocratie : dans un pays de vieux, où les jeunes votent en plus comme des vieux, le pouvoir va aux conservateurs.

Pour un achat par correspondance, il y a un délai légal de rétractation, de toutes manières. Pas besoin de justification, et au passage ça évite des A/R avec le SAV.

Par contre, ils ne sont pas tenus de rembourser les frais d'envoi. Ils peuvent le faire parce que ce sont de bons commerçants, mais ils ne sont pas obligés. Du coup, il faudrait être sûr de ne pas confondre 'avoir moins 40€' avec 'remboursement sauf frais d'envoi', auquel cas c'est légal.

Par contre, si on peut prouver qu'ils vendent sciemment du matériel défectueux, ça peut s'apparenter à une escroquerie. Tout dépend du taux de retour pour ces machines.

offrir un avoir est une pratique illégale

Non, je ne pense pas, c'est une pratique commerciale courante : on vous laisse la possibilité de choisir un autre produit. Par contre, c'est l'absence de solutions alternatives (remplacement, réparation, ou remboursement) qui est illégale.

Sur le fond, en fait, je ne comprends pas vraiment le problème. On a un délai de rétractation pour les achats par correspondance, qui n'est pas lié à la possibilité de réparer ou quoi que ce soit ; seuls les frais d'envoi restent à votre charge. Il n'y a besoin d'aucune justification, tant qu'on est dans les délais.

Je ne vois pas pourquoi il a subi une forme d'oppression. C'est un peu n'importe quoi ; son témoignage a plutôt tendance à montrer que les choses ne se passent pas si mal que ça : il a fait bipper une base de données, on lui a demandé des précisions, on lui a demandé de mettre à jour ses coordonnées, et on l'a laissé repartir, tout ça poliment, rapidement, et sans menaces.

Au prochain coup, il raconte quoi? Que des oppresseurs en bleu l'ont arrêté alors qu'il conduisait tranquillement, qu'on lui a demandé son permis de conduire et son attestation d'assurance, et qu'on l'a laissé repartir parce qu'il les avait, mais attention, ça aurait peut-être été autrement s'il avait été noir et qu'il conduisait sans permis?

Je suis d'accord pour dire que c'est comme ça que ça se passe, je suis aussi d'accord pour dire qu'en pratique, en tant que directeur d'établissement, c'est le seul choix rationnel que tu aies. Par contre, en tant que citoyen, je trouve ça assez révoltant. Dans les labos de recherche, combien paye-t-on de techniciens pour effectuer à la main des tâches qui sont automatisées (et donc 100 fois moins coûteuses) chez les industriels, tout ça parce qu'on a le sentiment fallacieux que ça coûte moins cher? Sur ce plan, le raisonnement "cour des comptes" est tout à fait valable, et notre manière de procéder est totalement scandaleuse.

Bien sûr, je ne voudrais surtout pas faire croire que c'est une bonne idée de payer pour des licences Windows dans le public. C'est juste que l'argument du coût des licences est fallacieux.

Le coût des licences dans un établissement scolaire est très problématique

En fait, non, désolé. Ce qui est problématique dans la fonction publique, c'est la dissociation totale de la masse salariale et du fonctionnement. Si tu es directeur d'établissement, la masse salariale n'apparait pas dans ton budget. Par contre, ton budget de fonctionnement est ridicule. La seule marge de manœuvre est donc de minimiser les coûts de fonctionnement. Si tu prends les licences, par exemple, tu vas acheter des PC sans OS et tu vas installer Linux toi-même. Si tu passes 30 minutes par poste, tu auras coûté en salaire la moitié du prix des licences. C'est juste que tu ne le vois pas.

Même si sur le fond on ne peut qu'être d'accord, je trouve l'intro anti-Windows pas très objective quand même, surtout quand c'est pour peindre une version totalement idyllique de Linux.

Par exemple le coût des licences peut être considéré comme problématique pour un particulier, mais pour un professionnel, c'est 1h de main d'œuvre spécialisée par poste, c'est que dalle si le système permet un gain de productivité, même infinitésimal. La demande de matériel de plus en plus puissant est aussi la norme avec la plupart des distributions Linux si on veut des bureaux récents (plus exactement les logiciels suivent les progrès matériels), le support à long terme est douteux pour pas mal de distribs (rien que la pérennité des distributions est parfois questionnable). Enfin, l'installation de pourriciels en espace utilisateur (par exemple avec des extensions Firefox moisies) me semble à peu près aussi faciles sous Linux que sous Windows (pour le coup, il s'agit probablement réellement d'une histoire de parts de marché) ; la plupart des distributions Linux résistent plutôt bien à l'installation intempestive de crapwares du fait de la centralisation des dépots—d'ailleurs, c'est le modèle qui semble se dessiner pour l'avenir de tous les systèmes ; autrement dit aucun système ne peut se prémunir contre l'installation de n'importe quoi par l'utilisateur, et pour garantir une forme de sécurité il vaut mieux contrôler ce que l'utilisateur installe.

Bref, Linux c'est bien, Windows c'est pourri, mais il vaut quand même mieux éviter les arguments facilement réfutables…

Tous les ordinateurs qui ont un ventilateur ont ça aussi

J'ai eu plein d'ordinateurs, avec plein de ventilateurs, et je n'ai jamais vu ça, que ce soit pour les portables ou pour les tours : l'ensemble s'éteint immédiatement après l'arrêt du système (shutdown… écran noir, et PJJJjjjj, les ventilos s'éteignent).

J'ai l'impression qu'en fait on ne parle pas de la même chose. Il est évident que les cycles chaud-froid esquintent les composants, qui ne sont de toutes manières pas faits pour durer plus de quelques années. Le point que j'essayais de soulever et qui était mentionné dans le post initial, c'est que dans certains cas, il semble que l'arrêt brutal et simultané de l'alimentation et du refroidissement actif sont plus dangereux pour les composants qu'un arrêt normal, et ça, c'est probablement dû au fait que certains composants se prennent un pic de chaud quand il sont entre le truc qui chauffe et le dissipateur/radiateur. C'est juste curieux que certains systèmes semblent souffrir d'un refroidissement lent (passif) par rapport à un refroidissement rapide (actif). Pour les processeurs, ça ne semble pas être le cas (tout du moins, les ventilos ne continuent pas à tourner après l'arrêt du proc), mais ça a l'air beaucoup plus systématique pour les systèmes de projection, que ça soit vidéoproj ou anciens trucs de cinéma, qui continuent à refroidir après la coupure de la source de chaleur. Bon, voila, il n'y a pas plus loin à aller…

Ce qui est vraiment grave car normalement cela marche moins bien avec le capot ouvert, car le flux d’air est sensé être étudié pour être optimal capot fermé.

J'ai souvent entendu ça, mais est-ce que c'est vrai? Dans les machines modernes, il y a pas mal de petits ventilos un peu partout, et surtout, les boitiers sont tous les mêmes alors que les composants sont modulaires (à l'achat, tu décides de mettre telle carte graphique, tel proc, etc). Déja que j'ai un peu de mal à imaginer l'étude des flux d'air dans une machine avec deux ou trois ventilos dont les vitesses peuvent varier (ça doit être complètement blindé de turbulences là-dedans, et ça peut faire des dizaines de combinaisons différentes en fonction des vitesses des différents ventilos), mais en plus faire ça dans toutes les configurations possibles, en sachant de l'ajout d'une carte Wifi, d'un disque dur, ou même de la position des cables peut renvoyer l'air chaud d'où il vient… Honnêtement, je n'y crois pas une seconde. J'imagine que le mieux qu'on puisse faire, c'est de mettre les trous dans une position qui assure plus ou moins que l'air entre d'un côté et ressort de l'autre.

Capot ouvert, chaque ventilo prend l'air de la pièce et le balance sur le composant à refroidir. Je ne vois pas comment ça peut être plus optimal que ça, à moins d'imaginer qu'on puisse bénéficier de l'énergie cinétique du flux d'air dans la machine (mais bon, balancer de l'air chaud un peu plus vite, je ne pense pas que ça soit forcément une bonne idée).

digitale numérique, bordel! Euhhh…

Ça m'étonnerait que les concepteurs de vidéoprojecteurs se fassent chier (et fassent chier tout le monde) à gérer un délai de refroidissement actif avant la mise hors-tension si c'était inutile. L'hypothèse la plus simple est qu'il existe des composants sensibles C entre la résistance R (alimentée par l'énergie E) et le dissipateur D , E ----> R ---> C ----> D ----> Ventilo. Tu coupes le ventilo et la source de chaleur, il te reste E . R ---> C <----> D . Ventilo, autrement dit R et D se refroisissent mais C chauffe puisqu'il prend de la chaleur des deux côtés.

Après, si tu as une autre idée pour expliquer pourquoi les lampes de vidéoproj peuvent claquer quand elles ne sont pas refroidies après avoir été éteintes (il suffit de demander à Google combien de gens ont eu des claquages de lampes à la suite d'une panne de courant par exemple), je ne demande qu'à voir…

Ce n'est pas un problème, ton processeur n'étant plus alimenté, il n'y a plus d'addition de chaleur, il va directement commencer à se refroidir.

Tu es certain? Ça n'est pas le cas pour une lampe de vidéoprojecteur, par exemple. J'imagine que c'est parce que certains composants intermédiaires (entre le truc qui fait résistance et le dissipateur) vont se prendre de la chaleur sans pouvoir la dissiper normalement.

Personnellement, ma dernière tour (pourtant sortie telle quelle des usines d'un grand fabricant dont le nom de 4 lettres commence par DE) n'était pas conçue pour tenir un calcul intensif, et je devais bosser l'été le capot ouvert. Il y a quand même quelque chose d'anormal pour un ordinateur de ne pas pouvoir faire tourner de gros calculs sans cramer, il s'agit quand même de machines conçues pour ça. C'est sûr que sur les pubs, plus il y a de cœurs et plus ça fait classe, mais si ça reboote toutes les 5 minutes, tout de suite c'est moins impressionnant…

Et parmi ces exemples, combien sont liés au hardware/système? Autant on peut les utiliser pour arguer de la nécessité d'avoir un OS transparent, autant pour MS Office ou FIFA soccer, bon, hein, l'argument ne fonctionne pas trop. Il faut faire attention à ne pas utiliser d'argument fallacieux quand on veut convaincre les gens honnêtement.

Peut-être pour compléter l'arguemnt, il faudrait également lister les backdoors qui ont été utilisées frauduleusement. Après tout, la défense de beaucoup d'entreprises est que les backdoors ne sont pas utilisées pour violer la vie privée des utilisateurs, mais par exemple sur requête des autorités locales. Pour un libriste, la possibilité d'utiliser des backdoors est choquante, mais pour quelqu'un de "normal", c'est l'utilisation illégitime qui le serait.

J'ai épuisé le nectar de mon argumentaire et me heurte aujourd'hui à un puits sans fond d'ignorance et de jeunesse d'esprit

À mon avis, le problème vient de là : tu prends tes interlocuteurs pour des cons. Or, d'une manière générale, les gens ne sont pas cons. Ils ont juste des priorités différentes. Pour un très grand nombre d'utilisateurs, un ordinateur ou un smartphone est un ustensile électroménager, dont l'unique utilité est de fonctionner. Si tu essayes de les convaincre qu'un ordinateur n'est pas un lave-vaisselle, tu vas dans le mur, parce que c'est eux qui ont raison : pour eux, un ordinateur est comme un lave-vaisselle, point. Pour toi, non, mais c'est complètement subjectif.

Il y a des combats qui valent le coup d'être menés. Lutter contre les machines à voter, ça c'est important ; les machines à voter sont inutiles et néfastes. Lutter contre le verrouillage des ordinateurs, c'est important aussi : en tant que propriétaire d'une machine, on doit pouvoir en faire ce qu'on veut. Mais la liberté, c'est aussi la liberté des gens à choisir leurs combats. Tu as le droit d'être en désaccord avec quelqu'un qui se sent bien à l'idée qu'il ne fait que "louer" son smartphone à un consortium constructeur/opérateur de téléphone, qu'il n'est pas admin dessus, mais qu'il s'en fout—un peu comme acheter une bagnole en leasing, par exemple.

Il existe même—ô surprise—des gens qui sont réellement capitalistes, je veux dire, du point de vue philosophique et politique, et qui trouvent qu'il est normal pour une entreprise de rentrer dans une sorte de rapport de forces perpétuel avec ses concurrents et ses clients de manière à optimiser ses bénéfices. Si tu ne veux pas de smartphone, tu n'en achètes pas, si tu en veux un, tu l'achètes, ta liberté s'arrête là. Si tu n'es pas content avec le service proposé et si tu ne veux pas que Google sache quand tu vas pisser, tu changes de marque. Si tu trouves qu'aucune marque ne correspond à ce que tu voudrais qu'un smartphone fasse, tu montes ta boîte. Et si tu coules, c'est que tu es le seul à t'inquiéter pour ta vie privée et que tout le monde s'en fout. Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce raisonnement, mais c'est un vrai raisonnement, qui se défend.

Et puis, la paranoïa des libristes est une réalité. Il y a beaucou de fantasmes associés à tout un tas de possibilités théoriques (le logiciel proprio peut installer des backdoors, le logiciel proprio peut décider du jour au lendemain que tu n'as plus accès à tes données, le logiciel proprio mange des enfants, etc), mais il s'agit principalement d'arguments rhétoriques liés à des possibilités, sans lien direct avec une réalité statistique. Quand la question se pose, par exemple Gimp ou Photoshop, quelle est la probabilité dans les faits que Photoshop contienne une backdoor pour que la CIA puisse accéder à tes photos? Combien d'utilisateurs de Photoshop ont déja perdu des documents du fait d'une politique volontaire de l'éditeur du logiciel? Si ta réponse est "non, ok, mais ça pourrait arriver", bah oui, tout pourrait arriver. Mais il est normal que des gens normaux te disent qu'ils s'en foutent, c'est probablement parce qu'il est tout à fait normal, dans certaines circonstances, d'en avoir rien à foutre.

Quand un geek de la bagnole te dit qu'il est indispensable de changer tes roues pour mettre des jantes en alliage parce que ça améliore l'aérodynamisme et la tenue de route en virage sur une route dégradée, tu es en droit de penser que tu t'en fous. Peut-être que tu le regretteras un jour, notamment quand tu prendras un virage trop vite sur une route dégradée. Bah c'est pareil pour les gens qui utilisent les servides de Google, Apple, Amazon, ou n'importe quoi. Ils s'en foutent, et ils ont probablement raison. Ils le regretteront peut-être un jour, mais ça ne rend pas ton argumentaire plus pertinent : on ne peut pas se protéger tout le temps contre tous les risques de trucs potentiels qui pourraient bien arriver, et dont les conséquences sont plus ou moins bien comprises.

C'est vrai que ça contraste avec les concurrents, qui cherchent à proposer des plateformes cryptiques et archaïques :-)

Bon, j'ai l'impression que comme les autres je n'ai pas compris le business model (vu que la base de données semble complètement vide, ça ne va pas être évident de demander aux pros de payer pour s'inscrire). D'ailleurs, si les pros payent, ils risquent de ne pas être contents de voir des évaluations moyennes ou négatives ; il y a donc un conflit d'intérêt évident.

Sur le fond, j'ai deux problèmes avec l'interface : 1) pourquoi Google maps, et pas son alternative libre OSM? On est sur un forum dédié aux logiciels libres, et je ne vois pas vraiment le lien entre cette nouvelle plateforme et les ll. 2) pour le coup, l'ergonomie de l'arborescence est carrément non-intuitive, vu qu'il y a plusieurs pages de "tags" quand on clique sur un type de services. Je suis également assez surpris que les professionnels semblent pouvoir définir des tags "libres", on voit des trucs comme "couverture et plomberie-zinguerie et chauffage" qui apparaissent comme tags, le ménage manuel risque d'être tendu.

Tu rengaines les memes arguments en boucle quel que ce soit le sujet,

Je pense qu'il te donne toujours le même argument parce que tu n'y réponds pas (ou plus exactement, tu fais semblant de ne pas y répondre parce que tu sais très bien qu'il n'existe pas de réponse). L'agnosticisme est une "pseudo-position" faible, qui ne peut pas être justifiée par un raisonnement scientifique. Être agnostique, c'est admettre qu'un énoncé improuvable et un énoncé prouvable ont une valeur équivalente, ce qui est juste indéfendable. Je trouve ça assez étrange en fait que beaucoup de gens trouvent élégante la position de l'agnostique, qui se veut au dessus de la mêlée et plus intelligent, plus "raisonnable", que tout le monde. Mais en fait, l'agnostique, c'est une sorte de François Bayroux, le petit mec tout seul au milieu qui n'a pas grand chose à dire parce qu'il n'ose rien dire : le moindre élément de réflexion risque de le faire basculer d'un côté ou de l'autre, ce qui décrédibilise sa position. Sa position veut donc, je dirais par essence, qu'il refuse de progresser dans sa réflexion. Ce qui donne cet argumentaire déroutant : quitte à nier l'évidence, tu refuses la moindre discussion sur l'irrationnalité de la pensée religieuse ou déiste. C'est super-logique : admettre que la pensée magique est irrationnelle, c'est admettre que l'équivalence entre la pensée magique et la pensée logique est aussi irrationnelle!

Bref, je pense avoir plus de respect pour les croyants, qui défendent une position irrationnelle mais cohérente, que pour les agnostiques, dont la position est justifiée par rapport aux autres, sans soucis de cohérence.

Plus précisément, je me suis longtemps défini comme agnostique, parce que ça parait beaucoup plus 'sympa' et respectueux envers les croyants. Quand je me suis rendu compte que c'était complètement con et que l'existence de beaucoup de gens croyants ne pouvait pas justifier une telle lâcheté intellectuelle, alors j'ai changé d'avis. Tu peux probablement effectuer la même démarche intellectuelle, mais il faudrait pour ça que tu acceptes de discuter de ta position plutôt que de défendre ton droit à être agnostique.

Puis il a créé des vertébrés avec un système immunitaire spécifique

Ah mais attends, il ne faut pas croire que Dieu était aussi fort que ça en zoologie : il a créé les baleines avec les poissons, avant les animaux terrestres. Il aurait dû être plus attentif à la fac! :-)

Je n'ai jamais suggéré que la France était responsable de ça, mais l'histoire de l'immigration en France fait que les musulmans sont encore plus fragmentés en France que dans la plupart des pays (à l'exception des US, peut-être). Quand je pensais à la fragmentation, je ne pensais pas seulements aux courants classiques, mais aussi à la fragmentation par génération (la pratique de l'islam est complètement différente entre les migrants et les enfants issus des deuxièmes ou troisièmes générations), par pays d'origine (les communautés d'origine algérienne, tunisienne, marocaine, sub-saharienne, et moyen-orientales sont du même ordre de grandeur), et entre régions (pratiquer l'islam à Saint-Denis ou à Clermont-Ferrand, c'est quand même pas pareil). Tout ça explique parfaitement qu'on ne peut pas s'attendre à ce qu'une grand-mère Syrienne tout juste arrivée et un gamin de 13 ans dont les parents sont nés en France puisse émettre un avis homogène en tant que musulmans. D'ailleurs, le deuxième risque d'avoir un avis beaucoup plus mesuré que la première, et ça, la France en est responsable.