Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Donc c'est une monnaie, c'est tout ce que je disais.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.
Ça ne devrait pas :-) L'héritabilité est en théorie génétique, mais en pratique, il est très souvent impossible de retirer les cofacteurs environnementaux (environnement corrélé entre parents et enfants).
Je ne suis pas spécialiste du QI, et je trouve que c'est un très mauvais exemple pour parler d'hérédité (notamment justement pour ces histoires d'environnement partagé). Cependant, dans tous les bouquins de génétique américains, l'héritabilité du QI est présentée et même pas discutée. Il suffit de taper "IQ heritability" dans Google scholar pour avoir une liste longue comme le bras (par exemple, Devlin et al 1997 dans Nature, qui l'estime à environ 50% après avoir retiré les effets maternels et covariances).
D'une manière purement logique, le QI est un caractère quantitatif, qui mesure quelque chose de reproductible (même si sujet à problèmes méthodo). Il est probablement corrélé d'une manière ou d'une autre avec ce qu'on appelle "intelligence", un caratère important au cours de l'évolution humaine. Il est donc tout à fait parcimonieux d'imaginer que, comme la très très grande majorité des caractères quantitatifs, le QI est héritable. Après tout, il est forcément lié à la structure et le développement du cerveau, des neurones et de leurs connexions.
C'est assez étonnant d'ailleurs à quel point en France on est dans un processus de négation très puissant vis-à-vis de cette réalité inévitable. On vit un peu la même chose avec la structuration génétique des populations humaines. Bien sûr, il est normal d'avoir des phobies collectives, mais le fait qu'on n'aime pas la réalité (ou qu'on pense qu'elle pourrait être mal interprétée) ne change pas le fait qu'elle existe. Moi aussi j'aimerais que tous les enfants naissent magiquement avec la même capacité à travailler, réfléchir, courir vite, dessiner, ou jouer au foot ; toute réussite serait uniquement dûe à une réalisation personnelle. Mais c'est juste faux. Certains courent plus vite que d'autres, certains sont plus grands, plus beaux, plus charismatiques, et certains sont plus doués pour résoudre les petits problèmes des tests de QI. Il faut juste vivre avec.
Chez moi, pnorm(-6) fait 10-9. Donc, pardon, il pourrait y avoir quelques êtres humains (un ou deux, car les enfants ne peuvent pas faire partie de l'échantillon) au-dessus de 5 ou 6 écart-type. Sauf que comme il faut une population assez homogène pour étalonner les tests, en pratique, c'est impossible. Globalement, tous les scores supérieurs à 140 sont méthodologiquement bidons (besoin d'échantillons déraisonnablement grands pour étalonner le test).
Pas directement non, tout comme tu ne peux pas payer ta baguette de pain avec ton chéquier.
??? Quelle drôle d'idée, bien sûr que tu peux. Le commerçant n'est pas obligé d'accepter, mais c'est tout à fait possible. Mais de toutes manières, tu confonds deux choses : le moyen de paiement et la monnaie.
Je ne suis pas au courant. De quoi parle-tu ?
Du fait qu'il est illégal 1) de créer sa propre monnaie, et 2) d'utiliser autre chose que l'euro pour facturer des biens ou des services. Il y a pas mal de tolérance (dans les zones frontalières, ou pour les initiatives de monnaie locale), mais ça n'est pas légal pour autant.
il vaut mieux montrer les effets néfastes direct du Bt (sa valeur fluctuante, etc).
Le fait qu'il s'agisse d'une monnaie illégale me suffit largement. Il en serait totalement différemment si un système analogue pourait être utilisé pour assurer des transferts d'argent en euros (bon, il resterait le problème de l'anonymat). Je ne suis pas contre l'idée de se passer des banques (dans une certaine mesure ; pour les crédits c'est différent), mais c'est l'idée de se passer de l'euro qui me semble débile et dangereuse. Surtout si c'est pour le remplacer pour une monnaie qui n'est soumise qu'aux lois de l'offre et de la demande, sans politique monétaire.
Il ne prive pas grand chose tout comme le fait que je propose un service ne te prive pas de proposer un concurrent.
Je reformule : le Bt prive l'État d'interdire en pratique la circulation de monnaies officieuses, et donc prive l'État (ou les États, en Europe) de la possibilité d'avoir des politiques monétaires efficaces. À l'extrême, si toutes les transactions se faisaient en Bt, il ne serait plus possible de réguler l'inflation ou la délfation, d'empêcher la spéculation sur les monnaies, de dévaluer.
Tu peux estimer la valeur d'un bien ou d'un service avec les bitcoins, tu peux échanger tes bitcoins et tu peux stocker tes bitcoins donc c'est une monnaie au sens d'Aristote.
Mouais, donc ton argument, c'est que le Bt colle à une définition qui date de 23 siècles?
N'importe quoi peut avoir valeur de monnaie d'échange ; des coquillages, des pépites d'or, des bonus de MMORPG, des barettes de shit. Je t'échange une barette si tu me prètes ton scooter pendant une semaine. Le shit a même un cours officieux, on peut l'échanger contre des euros dans les deux sens.
Sauf que tu ne peux pas payer tes impôts en Bt, ni tes amendes, tu ne peux pas acheter une maison en Bt. Il n'est même pas clair que tu aies le droit de faire du commerce en Bt en France. Ni même que tu aies vraiment le droit de miner des Bt (est-ce que ça ne s'apparente pas à fondre de la monnaie?). Les Bt vont avoir (en plus de leur volatilité et de leur intraçabilité) les mêmes problèmes que les monnaies locales ("abeilles", etc) : incitation à la fraude à la TVA, au travail dissimulé, etc. Le Bt utilise des failles législatives, mais elles risquent d'être comblées rapidement. Je ne comprends pas la fascination qu'ont certains pour ce truc louche, qui ne représente qu'une implémentation d'un concept ultra-libéral extrême (le fait de priver les États d'émettre une monnaie officielle).
Ouais ouais, les histoires de surdoués tellement doués qu'ils s'ennuient en cours et qu'ils ont des sales notes… C'est statistiquement bidon. Il y a une très forte corrélation entre le QI et la réussite scolaire (aux US, parce que ce genre d'études est compliquée à réaliser en France). D'après Herrnstein et Murray 1994, le QI est plus corrélé à la réussite scolaire que le niveau d'études des parents; et inversement, les risques d'incarcération augmentent quand le QI baisse. L'héritabilité du QI est assez importante, et elle semble en partie d'origine génétique. Bref, tout ça dit exactement ce qu'on n'aime pas entendre : 1) la vie est injuste, 2) un score aussi con et arbitraire que le QI mesure quelque chose de pertinent.
Bien sûr, une corrélation ne prédit rien de certain, il existe vraiment des gamins intelligents qui ne réussissent pas à l'école, mais c'est très rare. La plupart des gamins qui ne réussissent pas ont des scores de QI faibles, et on garde ce genre de trucs un peu discret parce que c'est une réalité insupportable pour les parents : on évoque des surdoués incompris, ou des troubles de l'apprentissage—dyslexie, dysorthographie, etc. Comme si être moins intelligent que la moyenne était une maladie (c'est très con, mais la plupart des gens ne semblent pas comprendre comment est étalonné un test de QI).
Une raison évidente à mes yeux est que l'intelligence est définie comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure. Un gamin intelligent va comprendre mieux que les autres ce qu'on attend de lui, afin d'obtenir ce qu'il souhaite. Et ce qu'on attend de lui, c'est d'avoir des bonnes notes à l'école, alors il va le faire, puisqu'en plus c'est facile pour lui. J'ai du mal à voir comment on peut estimer intelligent quelqu'un qui fait tout pour s'exclure de la société.
En ce qui concerne l'exemple originel, quelqu'un de "supérieurement intelligent" saurait comment un score de QI est calculé et qu'il n'existe par définition aucun être humain dont le QI dépasse 160 (et il est probablement impossible de mesurer un QI supérieur à 140). Du coup, prétendre avoir un QI de 190 est simplement la preuve qu'on est un con (et un gros).
mais parce que la masse (comprendre TOUS réunis) trouve cela comme une situation normale
Ça a l'air super fatiguant de se battre contre un monde rempli de cons alors qu'on se sent seul à être intelligent. Est-ce que la possibilité que tu puisses avoir tort t'a un jour effleuré l'esprit? Ça me semble pourtant être la solution la plus parcimonieuse.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit avant tout d'une démarche statistique, pas d'une démarche de sécurité. La problématique, c'est le coût humain de la maintenance de Wikipédia face aux tentatives de destruction ou de biais. S'il existe des moyens de bloquer un certain nombre des nuisibles, pourquoi ne pas les implémenter? Par exemple, l'idée d'identifier les comptes bloqués par des cookies. Bien sûr, il est facile de supprimer les cookies, il est facile de lancer une session de navigateur par faux-nez, etc. Mais c'est pénible, on peut se tromper, on va perdre du temps, et c'est exactement ça qui est visé.
Ceci dit, ça fait très très longtemps que Wikipédia a des problèmes de démarche qualité. C'est simplement que les recettes qui fonctionnaient bien pour créer une énorme base encyclopédique à partir de rien ne sont pas du tout les mêmes que de maintenir sa qualité une fois qu'elle est construite, célèbre, et ciblée.
Par curiosité, quel mécanisme empêche de faire une sorte de MITM entre le shareware autorisé sous linux et le lecteur de manière à intercepter les clés échangées?
Jouer au docteur fait partie de ces jeux d'enfants
Tout à fait : des jeux d'enfants. Des enfants qui jouent au docteur, c'est normal. Des adultes qui proposent à des enfants de jouer au docteur, c'est pas du tout la même chose.
Et l'explication, ça doit forcément passer par des expressions comme "jouer au docteur"? C'est peut-être une maladresse dans l'intitulé, mais ça fait vraiment pervers comme truc ; tu fais un jeu pour les 6-13 ans qui s'appelle "jouer au docteur" et qui traite de sexualité? On vit dans une société qui est très (trop) sensible aux problèmes de pédophilie, on peut même légitimement militer pour une décontraction collective sur le sujet (ne serait-ce que pour inister sur l'idée qu'il n'est pas du tout anormal de confier des enfants à un homme, par exemple), mais ça doit être fait d'une manière ciblée, réfléchie, et cohérente ; pas en glissant des sous-entendus grivois dans un concours de programmation.
Entre cette consigne à la con et la légèreté du traitement du problème sensible de la propriété intellectuelle, ça ne fait pas très sérieux ce truc.
Mais ça n'est pas une aberration technique, cette histoire de hardware? Il me semble complètement con de disposer de machines programmables super-puissantes qui tiennent dans un mouchoir de poche et de se retrouver limités à cause du logiciel implémenté en dur dans le matériel. Dans le futur, il y aura Windows et MS Word dans les puces?
Bon, je n'ai pas le temps évidemment de lire dans le détail tes dizaines de liens, puisque tu utilises la technique du mensonge à la kalash que j'ai décrite dans mon message précédent. J'au juste regardé tes deux liens sur la rougeole:
Measles Incidence, Vaccine Efficacy, and Mortality in Two Urban African Areas with High Vaccination Coverage: Tu n'as pas compris l'article, ou tu ne l'as pas lu, ou tu n'a spas voulu le comprendre, ou les gens qui t'ont refilé le lien t'ont menti. Dès l'abstract, l'article dit :"Unvaccinated children had a mortality hazard ratio of 3.0 compared with vaccinated children (P = .002), indicating a protective efficacy against death of66% (CI 32%–83%) ofmeasles vaccination. . L'efficacité de la vaccination est incomplète (68%), mais les enfants ont quand même 3 fois moins de chances de mourir de la rougeole quand ils sont vaccinés. Cet article dit donc exactement le contraire que ce que tu prétends.
An evaluation of measles serodiagnosis during an outbreak in a vaccinated community. Là, tu n'as même pas compris le sujet de l'article. L'article évalue les méthodes de diagnostic sérologique, en essayant de détected les anticorps produits par le vaccin. L'efficacité du vaccin n'est donc pas testée, c'est un sujet complètement secondaire. La seule info qu'on ait dans l'abstract, c'est qu'ils ont 45 malades, dont 17 vaccinés ; on ne connait pas la couverture vaccinale, et l'article ne semble pas disponible en ligne pour vérifier. Rien n'indique que l'efficacité du vaccin est faible, ni d'ailleurs que les symptômes ne sont pas atténués.
Donc voila : mensonges à la kalash. Tu espères juste convaincre par la quantité, mais quand on lit les liens, certains disent le contraire de ce que tu prétends, d'autres ne disent rien en relation avec le sujet. En ce qui me concerne, fin de la discussion, tu es irrécupérable (il existre des programmes d'aides pour les gens entrés dans des sectes, c'est probablement ce qu'il te faudrait), et je n'ai continué ce fil que pour que tes mensonges ne restent pas sans réponse. Ils ne le sont pas restés, je pense que tout le monde a compris que tu mentais en prétendant ne pas trop avoir d'opinion (en fait, tu as une opinion toute faite, tu fais juste semblant pour susciter la discussion avec des contradicteurs honnêtes), et que tu ajustes simplement la quantité d'arguments bidons de manière à ne pas pouvoir être contredit. CQFD.
Ça, c'est du raisonnement pertinent. Si un journal fait +50, c'est qu'il est super bien. S'il fait -50, c'est qu'il dénonce grave et qu'il est donc super bien.
Et l'avantage des faits faux, c'est qu'on peut les produire à volonté, plus vite que les réfutations. Si tu dis "il y a de plus en plus de mort subites du nourrisson aux EU", tu vas chercher à vérifier (c'est le genre de chiffres compliqués à obtenir, surtout si c'est récent), et un mois plus tard, tu vas revenir avec des beaux graphiques qui montrent que ça augmente en chiffres bruts mais pas en pourcentage (j'en sais rien, c'est juste un exemple, mais c'est typiquement le genre d'arguments à la con que les FUDeurs utilisent). Et paf, c'est super facile de répondre "Ah je me suis gouré, c'était au Canada", ou "C'était pas la mort subite, c'était les infections intestinales", on n'importe quelle autre statistique quasi-impossible à vérifier sans une étude épidémio poussée avec les analyses statistiques appropriées. Qu'est-ce que tu peux faire contre des rafales de factoïdes balancés à la kalash? Tant que les États ne financeront pas des instituts indépendants destinés à compiler des statistiques médicales et pharmaceutiques et les mettre à disposition du public, tu n'arriveras jamais à motivier la communauté scientifique à produire des études destinées à réfuter des arguments considérés comme farfelus par les scientifiques. Et si tu finances un tel institut, les théoristes du complot vont prétendre que l'institut fait partie du complot et que les résultats ne sont pas fiables, parce qu'une vidéo youtube tout à fait fiable prétend le contraire. C'est ça la théorie du complot : tous les résultats du monde, toutes les réponses qu'on peut te faire confortent le complot, d'une manière ou d'une autre.
C'est pas impossible, mais c'est loin d'être fait. Le parlement Européen semble assez remonté, et certaines clauses pourraient rentrer en conflit avec les constitutions nationales. Je ne veux pas suggérer que la situation n'est pas dangereuse, mais elle n'est pas perdue pour autant.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de complot, j'ai dit qu'aucune théorie du complot était vraie… En général, les vrais complots n'ont rien à voir avec les théories (ampleur, nombre de personnes dans le secret, impact sur les citoyens…).
En fait, ton problème, c'est que les scientifiques ont autre chose à faire que de réfuter du FUD. Pour chaque argument réfuté, des dizaines vont venir le remplacer. Le débat est inutile, puisque les opposants aux vaccins ne cherchent pas la vérité : ils cherchent à conforter leur théorie du complot. C'est exactement du même niveau que le "débat" sur le changement climatique, sur la possibilité de créer des trous noirs dans un accélérateur à particules, sur les ondes électromagnétiques, sur l'obsolescence programmée, etc.
1) il existe une élite politico-médiatico-scientifico-économique qui ment à la population;
2) la population est bête et elle avale le discours officiel;
3) heureusement, il existe des gens intelligents indépendants super bien éduqués qui peuvent répandre la vérité dans des blogs, des forums, et des bouquins grand public;
4) il existe quelques scientifiques dans le monde qui soutiennent cette thèse, et le fait qu'ils n'arrivent pas à publier montre qu'il y a bien un complot.
Le fait que dans l'histoire de l'humanité, aucune théorie du complot ne s'est révélée vraie n'a pas l'air de poser problème. Ce qui est important, c'est le schéma (explication simple d'un problème complexe) et l'irréfutabilité du complot (tous les arguments confortent le complot : les publications scientifiquent montrent que même les instituts de recherche indépendants sont dans le complot, etc). D'ailleurs, les tenants de ce genre de théories font en général des "combos": 11 septembre + chemtrails, vaccins + réchauffement climatique, etc.
Donc voila : si tu n'obtiens pas de réponses, ça n'est pas parce que les gens ne veulent pas te les donner, c'est qu'il n'y a pas de réponse à te donner.
En même temps, quand tu es employé par une université ou un hosto, c'est pas que tu n'as pas de consignes claires, c'est que ton employeur te pousse de toutes ses forces à te mettre en situation de conflit d'intérêt. De ce point de vue, l'État gère ses ressources de manière totalement absurde ; l'État paye pour un petit labo quelque chose comme 1M€ par an (1 chef, 3 chercheurs/EC, 2 techniciens, 4 jeunes précaires + fluides et infrastructures), mais ne lui refile pas les moyens de bosser. Par conséquent, il laisse (et il encourage même) les boites privées lui payer ses frais de fonctionnement (allez, 100k€ c'est très largement suffisant) et dirigier 100% de la recherche du labo. C'est tout bénef pour le privé, qui a un effet de levier d'un ordre de grandeur (et qui peut en plus certainement récupérer du pognon par le CIR derrière).
Oui, mais tous ces génies étaient théoriciens, ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut bien sûr penser que seuls les théoriciens sont de vrais génies scientifiques (ce qui est peut-être vrai, d'ailleurs), mais je pensais à des «génies» du niveau d'en dessous (ce qu'on peut trouver dans les vrais labos de recherche avec des vrais gens dedans, quoi), et surtout contemporains. En fait, je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de "génies", c'était complètement débile, je passe mon temps à argumenter sur l'imbécillité d'une vision de la science fondée sur le génie individuel—pris à mon propre piège.
Si je peux me permettre de reformuler, je dirais que la plupart des découvertes scientifiques sont issues d'une démarche méthodologique bancale, aléatoire, spontanée, ou chanceuse. Il y a des exceptions ; la mise en évidence du boson de Higgs ne tient pas beaucoup du hasard. Mais il suffit de prendre la liste des prix Nobel et de regarder les conditions des expériences originelles pour voir que peu d'entre elles auraient pu être considérées comme scientifiquement propres (témoins, puissance statistique, méthodologie, etc).
Tu peux même renverser l'argument. Tu peux te demander qui sont les gens importants dans les communautés scientifiques contemporaines, les éditeurs en chef des journaux, les chefs de labo, les "valeurs sûres" à qui on demande d'écrire des chapitres le livres ou des reviews scientifiques. Il s'agit souvent de gens carrés sur la méthodlogie, bien au fait de la littérature ; ils ont la plupart du temps des CV assez impressionnants, et ils ont supervisé des travaux novateurs. Mais si tu creuses pour voir ce qu'ils ont découvert, ce qu'ils ont vraiment fait en tant que scientifiques, bah c'est souvent décevant. Il y a nécessairement un compromis entre la créativité et la rigueur, et une communauté scientifique a besoin d'acteurs avec des qualités différentes pour fonctionner.
Il y a pas mal de légendes urbaines dans les labos traitant de découvertes extraordinaires que leus auteurs auraient eu un mal fou à publier, etc. Quand on vérifie, elles sont souvent fausses, fantaisistes, ou assez logiques (une bonne idée dissimulée dans un article pourri, par exemple). Quand on connait le goût des journaux scientifiques généralistes pour la pseudo-nouveauté et la controverse, il faut vraiment qu'un travail qui propose une vision alternative crédible soit très mauvais pour ne pas être publié quelque part.
Il y a quand même une différence majeure entre le fait de ne pas être consensuel au sein d'une communauté (ce qui peut arriver par simple conservatisme, par exemple), et le fait d'être traité comme un imposteur.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 5.
Bien sûr, les scientifiques sont des demeurés qui ne savent pas prendre en compte les covariables, mais toi tu as tout compris. Explique-nous, tu as fait une revue exhaustive du bouquin (que je n'ai pas lu), ou tu as deviné par magie que l'étude était bidon parce que ses résultats ne correspondent pas à ton logiciel social (égalité des chances, idéal républicain, etc?).
Ta remarque sur le milieu social est intéressante, d'ailleurs, parce qu'on peut légitimement se demander le sens de la relation de cause à effet entre le milieu social et le QI.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 5. Dernière modification le 14 septembre 2015 à 14:33.
Il n'y a jamais eu de double facturation €/Fr. La facture est toujours libellée en euros, et tu la payes en euros. Le montant en Francs est donné à titre "indicatif". Pour rigoler, essaye d'aller payer une telle facture en Francs, et on en reparle.
Un faux billet, c'est une monnaie pour toi? Un passeport d'une république imaginaire est une pièce d'identité?
Ce n'est pas plus une monnaie qu'un collier de coquillages ou les allumettes avec lesquelles tu joues au poker. Appelle ça "monnaie" si tu veux ; ta monnaie n'a pas cours légal, elle n'a aucune valeur officielle. C'est juste des billets de Monopoly.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 3.
Ça ne devrait pas :-) L'héritabilité est en théorie génétique, mais en pratique, il est très souvent impossible de retirer les cofacteurs environnementaux (environnement corrélé entre parents et enfants).
Je ne suis pas spécialiste du QI, et je trouve que c'est un très mauvais exemple pour parler d'hérédité (notamment justement pour ces histoires d'environnement partagé). Cependant, dans tous les bouquins de génétique américains, l'héritabilité du QI est présentée et même pas discutée. Il suffit de taper "IQ heritability" dans Google scholar pour avoir une liste longue comme le bras (par exemple, Devlin et al 1997 dans Nature, qui l'estime à environ 50% après avoir retiré les effets maternels et covariances).
D'une manière purement logique, le QI est un caractère quantitatif, qui mesure quelque chose de reproductible (même si sujet à problèmes méthodo). Il est probablement corrélé d'une manière ou d'une autre avec ce qu'on appelle "intelligence", un caratère important au cours de l'évolution humaine. Il est donc tout à fait parcimonieux d'imaginer que, comme la très très grande majorité des caractères quantitatifs, le QI est héritable. Après tout, il est forcément lié à la structure et le développement du cerveau, des neurones et de leurs connexions.
C'est assez étonnant d'ailleurs à quel point en France on est dans un processus de négation très puissant vis-à-vis de cette réalité inévitable. On vit un peu la même chose avec la structuration génétique des populations humaines. Bien sûr, il est normal d'avoir des phobies collectives, mais le fait qu'on n'aime pas la réalité (ou qu'on pense qu'elle pourrait être mal interprétée) ne change pas le fait qu'elle existe. Moi aussi j'aimerais que tous les enfants naissent magiquement avec la même capacité à travailler, réfléchir, courir vite, dessiner, ou jouer au foot ; toute réussite serait uniquement dûe à une réalisation personnelle. Mais c'est juste faux. Certains courent plus vite que d'autres, certains sont plus grands, plus beaux, plus charismatiques, et certains sont plus doués pour résoudre les petits problèmes des tests de QI. Il faut juste vivre avec.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 3.
Chez moi, pnorm(-6) fait 10-9. Donc, pardon, il pourrait y avoir quelques êtres humains (un ou deux, car les enfants ne peuvent pas faire partie de l'échantillon) au-dessus de 5 ou 6 écart-type. Sauf que comme il faut une population assez homogène pour étalonner les tests, en pratique, c'est impossible. Globalement, tous les scores supérieurs à 140 sont méthodologiquement bidons (besoin d'échantillons déraisonnablement grands pour étalonner le test).
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 5.
??? Quelle drôle d'idée, bien sûr que tu peux. Le commerçant n'est pas obligé d'accepter, mais c'est tout à fait possible. Mais de toutes manières, tu confonds deux choses : le moyen de paiement et la monnaie.
Du fait qu'il est illégal 1) de créer sa propre monnaie, et 2) d'utiliser autre chose que l'euro pour facturer des biens ou des services. Il y a pas mal de tolérance (dans les zones frontalières, ou pour les initiatives de monnaie locale), mais ça n'est pas légal pour autant.
Le fait qu'il s'agisse d'une monnaie illégale me suffit largement. Il en serait totalement différemment si un système analogue pourait être utilisé pour assurer des transferts d'argent en euros (bon, il resterait le problème de l'anonymat). Je ne suis pas contre l'idée de se passer des banques (dans une certaine mesure ; pour les crédits c'est différent), mais c'est l'idée de se passer de l'euro qui me semble débile et dangereuse. Surtout si c'est pour le remplacer pour une monnaie qui n'est soumise qu'aux lois de l'offre et de la demande, sans politique monétaire.
Je reformule : le Bt prive l'État d'interdire en pratique la circulation de monnaies officieuses, et donc prive l'État (ou les États, en Europe) de la possibilité d'avoir des politiques monétaires efficaces. À l'extrême, si toutes les transactions se faisaient en Bt, il ne serait plus possible de réguler l'inflation ou la délfation, d'empêcher la spéculation sur les monnaies, de dévaluer.
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 8.
Mouais, donc ton argument, c'est que le Bt colle à une définition qui date de 23 siècles?
N'importe quoi peut avoir valeur de monnaie d'échange ; des coquillages, des pépites d'or, des bonus de MMORPG, des barettes de shit. Je t'échange une barette si tu me prètes ton scooter pendant une semaine. Le shit a même un cours officieux, on peut l'échanger contre des euros dans les deux sens.
Sauf que tu ne peux pas payer tes impôts en Bt, ni tes amendes, tu ne peux pas acheter une maison en Bt. Il n'est même pas clair que tu aies le droit de faire du commerce en Bt en France. Ni même que tu aies vraiment le droit de miner des Bt (est-ce que ça ne s'apparente pas à fondre de la monnaie?). Les Bt vont avoir (en plus de leur volatilité et de leur intraçabilité) les mêmes problèmes que les monnaies locales ("abeilles", etc) : incitation à la fraude à la TVA, au travail dissimulé, etc. Le Bt utilise des failles législatives, mais elles risquent d'être comblées rapidement. Je ne comprends pas la fascination qu'ont certains pour ce truc louche, qui ne représente qu'une implémentation d'un concept ultra-libéral extrême (le fait de priver les États d'émettre une monnaie officielle).
[^] # Re: "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à -5.
Ouais, donc du faux argent comme les Bitcoins, et pas comme le Dollar ou l'Euro.
[^] # Re: Véritable génie ou simple escroc vantard ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Bitcoin : le Français Mark Karpelès mis en examen au Japon pour détournement de fonds. Évalué à 8.
Ouais ouais, les histoires de surdoués tellement doués qu'ils s'ennuient en cours et qu'ils ont des sales notes… C'est statistiquement bidon. Il y a une très forte corrélation entre le QI et la réussite scolaire (aux US, parce que ce genre d'études est compliquée à réaliser en France). D'après Herrnstein et Murray 1994, le QI est plus corrélé à la réussite scolaire que le niveau d'études des parents; et inversement, les risques d'incarcération augmentent quand le QI baisse. L'héritabilité du QI est assez importante, et elle semble en partie d'origine génétique. Bref, tout ça dit exactement ce qu'on n'aime pas entendre : 1) la vie est injuste, 2) un score aussi con et arbitraire que le QI mesure quelque chose de pertinent.
Bien sûr, une corrélation ne prédit rien de certain, il existe vraiment des gamins intelligents qui ne réussissent pas à l'école, mais c'est très rare. La plupart des gamins qui ne réussissent pas ont des scores de QI faibles, et on garde ce genre de trucs un peu discret parce que c'est une réalité insupportable pour les parents : on évoque des surdoués incompris, ou des troubles de l'apprentissage—dyslexie, dysorthographie, etc. Comme si être moins intelligent que la moyenne était une maladie (c'est très con, mais la plupart des gens ne semblent pas comprendre comment est étalonné un test de QI).
Une raison évidente à mes yeux est que l'intelligence est définie comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure. Un gamin intelligent va comprendre mieux que les autres ce qu'on attend de lui, afin d'obtenir ce qu'il souhaite. Et ce qu'on attend de lui, c'est d'avoir des bonnes notes à l'école, alors il va le faire, puisqu'en plus c'est facile pour lui. J'ai du mal à voir comment on peut estimer intelligent quelqu'un qui fait tout pour s'exclure de la société.
En ce qui concerne l'exemple originel, quelqu'un de "supérieurement intelligent" saurait comment un score de QI est calculé et qu'il n'existe par définition aucun être humain dont le QI dépasse 160 (et il est probablement impossible de mesurer un QI supérieur à 140). Du coup, prétendre avoir un QI de 190 est simplement la preuve qu'on est un con (et un gros).
# "Il faut payer"?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ethereum, désormais officiellement lancé. Évalué à 4.
Tu peux préciser ce que tu entends par "il faut payer"? Est-ce qu'il faut payer en vrai argent, en temps de calcul, et comment tout ça fonctionne?
[^] # Re: bof
Posté par arnaudus . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 10.
Ça a l'air super fatiguant de se battre contre un monde rempli de cons alors qu'on se sent seul à être intelligent. Est-ce que la possibilité que tu puisses avoir tort t'a un jour effleuré l'esprit? Ça me semble pourtant être la solution la plus parcimonieuse.
[^] # Re: bof
Posté par arnaudus . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 7.
D'après ce que j'ai compris, il s'agit avant tout d'une démarche statistique, pas d'une démarche de sécurité. La problématique, c'est le coût humain de la maintenance de Wikipédia face aux tentatives de destruction ou de biais. S'il existe des moyens de bloquer un certain nombre des nuisibles, pourquoi ne pas les implémenter? Par exemple, l'idée d'identifier les comptes bloqués par des cookies. Bien sûr, il est facile de supprimer les cookies, il est facile de lancer une session de navigateur par faux-nez, etc. Mais c'est pénible, on peut se tromper, on va perdre du temps, et c'est exactement ça qui est visé.
Ceci dit, ça fait très très longtemps que Wikipédia a des problèmes de démarche qualité. C'est simplement que les recettes qui fonctionnaient bien pour créer une énorme base encyclopédique à partir de rien ne sont pas du tout les mêmes que de maintenir sa qualité une fois qu'elle est construite, célèbre, et ciblée.
[^] # Re: Principe du BluRay
Posté par arnaudus . En réponse au message retour d'expérience sur BluRay sous Linux ?. Évalué à 2.
Par curiosité, quel mécanisme empêche de faire une sorte de MITM entre le shareware autorisé sous linux et le lecteur de manière à intercepter les clés échangées?
[^] # Re: Jouer au docteur: activité ludique sur la sexualité adulte (pensez 6-13ans)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Concours de jeux vidéo. Évalué à 4.
Tout à fait : des jeux d'enfants. Des enfants qui jouent au docteur, c'est normal. Des adultes qui proposent à des enfants de jouer au docteur, c'est pas du tout la même chose.
[^] # Re: Jouer au docteur: activité ludique sur la sexualité adulte (pensez 6-13ans)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Concours de jeux vidéo. Évalué à 7.
Et l'explication, ça doit forcément passer par des expressions comme "jouer au docteur"? C'est peut-être une maladresse dans l'intitulé, mais ça fait vraiment pervers comme truc ; tu fais un jeu pour les 6-13 ans qui s'appelle "jouer au docteur" et qui traite de sexualité? On vit dans une société qui est très (trop) sensible aux problèmes de pédophilie, on peut même légitimement militer pour une décontraction collective sur le sujet (ne serait-ce que pour inister sur l'idée qu'il n'est pas du tout anormal de confier des enfants à un homme, par exemple), mais ça doit être fait d'une manière ciblée, réfléchie, et cohérente ; pas en glissant des sous-entendus grivois dans un concours de programmation.
Entre cette consigne à la con et la légèreté du traitement du problème sensible de la propriété intellectuelle, ça ne fait pas très sérieux ce truc.
[^] # Re: Un peu tard..!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 2.
Mais ça n'est pas une aberration technique, cette histoire de hardware? Il me semble complètement con de disposer de machines programmables super-puissantes qui tiennent dans un mouchoir de poche et de se retrouver limités à cause du logiciel implémenté en dur dans le matériel. Dans le futur, il y aura Windows et MS Word dans les puces?
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 10. Dernière modification le 02 septembre 2015 à 17:30.
Bon, je n'ai pas le temps évidemment de lire dans le détail tes dizaines de liens, puisque tu utilises la technique du mensonge à la kalash que j'ai décrite dans mon message précédent. J'au juste regardé tes deux liens sur la rougeole:
Measles Incidence, Vaccine Efficacy, and Mortality in Two Urban African Areas with High Vaccination Coverage: Tu n'as pas compris l'article, ou tu ne l'as pas lu, ou tu n'a spas voulu le comprendre, ou les gens qui t'ont refilé le lien t'ont menti. Dès l'abstract, l'article dit :"Unvaccinated children had a mortality hazard ratio of 3.0 compared with vaccinated children (P = .002), indicating a protective efficacy against death of66% (CI 32%–83%) ofmeasles vaccination. . L'efficacité de la vaccination est incomplète (68%), mais les enfants ont quand même 3 fois moins de chances de mourir de la rougeole quand ils sont vaccinés. Cet article dit donc exactement le contraire que ce que tu prétends.
An evaluation of measles serodiagnosis during an outbreak in a vaccinated community. Là, tu n'as même pas compris le sujet de l'article. L'article évalue les méthodes de diagnostic sérologique, en essayant de détected les anticorps produits par le vaccin. L'efficacité du vaccin n'est donc pas testée, c'est un sujet complètement secondaire. La seule info qu'on ait dans l'abstract, c'est qu'ils ont 45 malades, dont 17 vaccinés ; on ne connait pas la couverture vaccinale, et l'article ne semble pas disponible en ligne pour vérifier. Rien n'indique que l'efficacité du vaccin est faible, ni d'ailleurs que les symptômes ne sont pas atténués.
Donc voila : mensonges à la kalash. Tu espères juste convaincre par la quantité, mais quand on lit les liens, certains disent le contraire de ce que tu prétends, d'autres ne disent rien en relation avec le sujet. En ce qui me concerne, fin de la discussion, tu es irrécupérable (il existre des programmes d'aides pour les gens entrés dans des sectes, c'est probablement ce qu'il te faudrait), et je n'ai continué ce fil que pour que tes mensonges ne restent pas sans réponse. Ils ne le sont pas restés, je pense que tout le monde a compris que tu mentais en prétendant ne pas trop avoir d'opinion (en fait, tu as une opinion toute faite, tu fais juste semblant pour susciter la discussion avec des contradicteurs honnêtes), et que tu ajustes simplement la quantité d'arguments bidons de manière à ne pas pouvoir être contredit. CQFD.
[^] # Re: Merci !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 4.
Ça, c'est du raisonnement pertinent. Si un journal fait +50, c'est qu'il est super bien. S'il fait -50, c'est qu'il dénonce grave et qu'il est donc super bien.
[^] # Re: !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 10.
Euh… l'extrême droite c'est mal, et des gens cultivés qui discutent entre eux, c'est mal aussi.
C'est l'histoire d'un mec, il rentre dans un bar, il crie "il est pourri votre bar", et il se casse.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 9. Dernière modification le 01 septembre 2015 à 12:00.
Et l'avantage des faits faux, c'est qu'on peut les produire à volonté, plus vite que les réfutations. Si tu dis "il y a de plus en plus de mort subites du nourrisson aux EU", tu vas chercher à vérifier (c'est le genre de chiffres compliqués à obtenir, surtout si c'est récent), et un mois plus tard, tu vas revenir avec des beaux graphiques qui montrent que ça augmente en chiffres bruts mais pas en pourcentage (j'en sais rien, c'est juste un exemple, mais c'est typiquement le genre d'arguments à la con que les FUDeurs utilisent). Et paf, c'est super facile de répondre "Ah je me suis gouré, c'était au Canada", ou "C'était pas la mort subite, c'était les infections intestinales", on n'importe quelle autre statistique quasi-impossible à vérifier sans une étude épidémio poussée avec les analyses statistiques appropriées. Qu'est-ce que tu peux faire contre des rafales de factoïdes balancés à la kalash? Tant que les États ne financeront pas des instituts indépendants destinés à compiler des statistiques médicales et pharmaceutiques et les mettre à disposition du public, tu n'arriveras jamais à motivier la communauté scientifique à produire des études destinées à réfuter des arguments considérés comme farfelus par les scientifiques. Et si tu finances un tel institut, les théoristes du complot vont prétendre que l'institut fait partie du complot et que les résultats ne sont pas fiables, parce qu'une vidéo youtube tout à fait fiable prétend le contraire. C'est ça la théorie du complot : tous les résultats du monde, toutes les réponses qu'on peut te faire confortent le complot, d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: Ça va changer
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les brevets logiciels toujours interdits en France. Évalué à 10.
C'est pas impossible, mais c'est loin d'être fait. Le parlement Européen semble assez remonté, et certaines clauses pourraient rentrer en conflit avec les constitutions nationales. Je ne veux pas suggérer que la situation n'est pas dangereuse, mais elle n'est pas perdue pour autant.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 3.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait jamais eu de complot, j'ai dit qu'aucune théorie du complot était vraie… En général, les vrais complots n'ont rien à voir avec les théories (ampleur, nombre de personnes dans le secret, impact sur les citoyens…).
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 10.
En fait, ton problème, c'est que les scientifiques ont autre chose à faire que de réfuter du FUD. Pour chaque argument réfuté, des dizaines vont venir le remplacer. Le débat est inutile, puisque les opposants aux vaccins ne cherchent pas la vérité : ils cherchent à conforter leur théorie du complot. C'est exactement du même niveau que le "débat" sur le changement climatique, sur la possibilité de créer des trous noirs dans un accélérateur à particules, sur les ondes électromagnétiques, sur l'obsolescence programmée, etc.
1) il existe une élite politico-médiatico-scientifico-économique qui ment à la population;
2) la population est bête et elle avale le discours officiel;
3) heureusement, il existe des gens intelligents indépendants super bien éduqués qui peuvent répandre la vérité dans des blogs, des forums, et des bouquins grand public;
4) il existe quelques scientifiques dans le monde qui soutiennent cette thèse, et le fait qu'ils n'arrivent pas à publier montre qu'il y a bien un complot.
Le fait que dans l'histoire de l'humanité, aucune théorie du complot ne s'est révélée vraie n'a pas l'air de poser problème. Ce qui est important, c'est le schéma (explication simple d'un problème complexe) et l'irréfutabilité du complot (tous les arguments confortent le complot : les publications scientifiquent montrent que même les instituts de recherche indépendants sont dans le complot, etc). D'ailleurs, les tenants de ce genre de théories font en général des "combos": 11 septembre + chemtrails, vaccins + réchauffement climatique, etc.
Donc voila : si tu n'obtiens pas de réponses, ça n'est pas parce que les gens ne veulent pas te les donner, c'est qu'il n'y a pas de réponse à te donner.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 6.
En même temps, quand tu es employé par une université ou un hosto, c'est pas que tu n'as pas de consignes claires, c'est que ton employeur te pousse de toutes ses forces à te mettre en situation de conflit d'intérêt. De ce point de vue, l'État gère ses ressources de manière totalement absurde ; l'État paye pour un petit labo quelque chose comme 1M€ par an (1 chef, 3 chercheurs/EC, 2 techniciens, 4 jeunes précaires + fluides et infrastructures), mais ne lui refile pas les moyens de bosser. Par conséquent, il laisse (et il encourage même) les boites privées lui payer ses frais de fonctionnement (allez, 100k€ c'est très largement suffisant) et dirigier 100% de la recherche du labo. C'est tout bénef pour le privé, qui a un effet de levier d'un ordre de grandeur (et qui peut en plus certainement récupérer du pognon par le CIR derrière).
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 2. Dernière modification le 31 août 2015 à 15:03.
Oui, mais tous ces génies étaient théoriciens, ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut bien sûr penser que seuls les théoriciens sont de vrais génies scientifiques (ce qui est peut-être vrai, d'ailleurs), mais je pensais à des «génies» du niveau d'en dessous (ce qu'on peut trouver dans les vrais labos de recherche avec des vrais gens dedans, quoi), et surtout contemporains. En fait, je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de "génies", c'était complètement débile, je passe mon temps à argumenter sur l'imbécillité d'une vision de la science fondée sur le génie individuel—pris à mon propre piège.
Si je peux me permettre de reformuler, je dirais que la plupart des découvertes scientifiques sont issues d'une démarche méthodologique bancale, aléatoire, spontanée, ou chanceuse. Il y a des exceptions ; la mise en évidence du boson de Higgs ne tient pas beaucoup du hasard. Mais il suffit de prendre la liste des prix Nobel et de regarder les conditions des expériences originelles pour voir que peu d'entre elles auraient pu être considérées comme scientifiquement propres (témoins, puissance statistique, méthodologie, etc).
Tu peux même renverser l'argument. Tu peux te demander qui sont les gens importants dans les communautés scientifiques contemporaines, les éditeurs en chef des journaux, les chefs de labo, les "valeurs sûres" à qui on demande d'écrire des chapitres le livres ou des reviews scientifiques. Il s'agit souvent de gens carrés sur la méthodlogie, bien au fait de la littérature ; ils ont la plupart du temps des CV assez impressionnants, et ils ont supervisé des travaux novateurs. Mais si tu creuses pour voir ce qu'ils ont découvert, ce qu'ils ont vraiment fait en tant que scientifiques, bah c'est souvent décevant. Il y a nécessairement un compromis entre la créativité et la rigueur, et une communauté scientifique a besoin d'acteurs avec des qualités différentes pour fonctionner.
[^] # Re: Une référence plus sérieuse
Posté par arnaudus . En réponse au journal Giulia Anders : "Le charme discret de l'intestin" . Évalué à 7.
Il y a pas mal de légendes urbaines dans les labos traitant de découvertes extraordinaires que leus auteurs auraient eu un mal fou à publier, etc. Quand on vérifie, elles sont souvent fausses, fantaisistes, ou assez logiques (une bonne idée dissimulée dans un article pourri, par exemple). Quand on connait le goût des journaux scientifiques généralistes pour la pseudo-nouveauté et la controverse, il faut vraiment qu'un travail qui propose une vision alternative crédible soit très mauvais pour ne pas être publié quelque part.
Il y a quand même une différence majeure entre le fait de ne pas être consensuel au sein d'une communauté (ce qui peut arriver par simple conservatisme, par exemple), et le fait d'être traité comme un imposteur.