• # Dommage...

    Posté par . Évalué à 5.

    De se mettre les opticiens à dos...

    • [^] # Re: Dommage...

      Posté par . Évalué à 5.

      Dommage, je verrais bien RMS faire de la pub pour un fabricant de lunettes...

      En légalisant le partage, faut pas oublier que c'est masse personnes qui regarderont des vidéos sur des écrans PC en étant assis sur leur chaise, ou loin dans leur lit à essayer de voir les détails sur les images en basse qualité de leur vidéo DVDSCR.

      Bref, moi j'dis que c'est tout bénef pour les optichiens...

  • # Au moins c'est clair

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je ne suis pas Français mais, chez nous, c'est une tradition de suivre la politique de chez vous.

    Et, honnêtement, je n'ai pas du tout été convaincu par François Hollande, qui semble tourner autour du pot "Hadopi, c'est mal mais pas si mal que ça en fait, c'est même bien mais attention, je suis d'accord avec vous, c'est mal mais quand même".

    J'espère que les Français vont un peu créer la surprise et pas se laisser menés par les médias qui considèrent déjà François Hollande comme le prochain président (c'est assez impressionnant d'ailleurs de voir à quel point c'est direct et pas subtil pour deux sous).

    Et sinon, quel est l'état du parti pirate en France ?

    • [^] # Re: Au moins c'est clair

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Eva Joly n'a aucune chance de passer au second tour, et même si on peut être tenté de voter pour notre candidat préféré pour donner du poids à son discours, on a pas forcément envie de prendre le risque d'avoir au second tour 2 personnes aux idées politiques vraiment en contradiction avec nos idées. En 2002, je n'avais pas l'âge de voter, mais mes parents ont voté vert, comme d'habitude, dans l'optique de voter PS au second tour. Maintenant on ne les y reprendra plus, ils votent PS dès le départ.

      Ce qu'il faudrait vraiment, c'est réformer ce mode de scrutin complètement stupide. Je comprend qu'il faut garder un système simple pour que les français comprennent, mais franchement, on pourrait au moins rajouter la possibilité de donner 2 choix (vote préféré, second vote) :
      On supprime le candidat avec le moins de votes, on choisit le second vote de ceux qui avaient voté pour lui pour reporter les votes.
      On supprime le suivant, on refait pareil, etc.
      On arrive à 2 candidats préférés, là on refait voter les gens pour départager.

      Bon ok, ça serait plus long à décompter (si manuel), mais on a pas non plus besoin d'avoir les résultats dans la soirée.

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par . Évalué à 10.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 2.

          Et pourquoi pas le tirage au sort du gouvernement?

          Il me semble que c'est ce qui se faisait dans la Grèce antique, pour certains postes. Et ça marchait.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Si je ne me trompe pas, c'était un tirage au sort parmi une partie infime des citoyens (cad sans les femmes, les esclaves, les métèques...) et ça ne concernait pas les postes importants de l'époque (chef de guerre par exemple).

            http://devnewton.bci.im

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 4.

              Si je ne me trompe pas, c'était un tirage au sort parmi une partie infime des citoyens (cad sans les femmes, les esclaves, les métèques...)

              Il me semble que tout ce que tu cites, c'est des gens qui ne sont PAS citoyens.

              Le mot citoyen n'avait pas à l'epoque le meme sens qu'aujourd'hui. Les femmes, les esclaves, les meteques n'etaient pas citoyens.

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 6.

                Les femmes, les esclaves, les meteques n'etaient pas citoyens.

                Finalement pareil qu'en France jusqu'en:
                - 1848 pour les esclaves (abolition de l'esclavage)
                - 1944 pour les femmes (droit de vote)
                - aujourd'hui pour les «métèques» (cf. polémique en cours pour le droit de vote des étrangers non communautaires)

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 2.

              Il s'agit de politique. Chef de guerre, je ne sais pas exactement ce que c'est mais si ça ressemble à général alors ça ne serait pas plus malin de le tirer au sort que de tirer au sort un mec dans la rue pour qu'il t'opère.

              De plus, il serait souhaitable de ne pas prendre les partisans du tirage au sort (au juste ceux qui en parlent) pour des abrutis : l'idée n'est évidemment pas de proposer un pack tout compris (de la vente liée ? :p ) au sein duquel les femmes n'auraient pas le droit de se présenter et seraient cantonnée à la cuisine, ainsi le rétablissement simultané de l'esclavagisme.

              D'une manière générale il est souhaitable de regarder la vidéo proposée ou de s'informer sur le sujet par tout autre moyen avant de sortir des arguments hors sujet (ou, j'anticipe facilement contrable tels que "oui mais on pourrait tirer au sort des connards")

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 7.

            Ça n'a pas super bien marché sur le long terme, quelque milliers d'années plus tard, ils sont dans la merde.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 2.

          Le tirage au sort, c'est la négation d'un choix politique, c'est laisser croire qu'il n'y a qu'une politique possible et qu'on n'a besoin que de gestionnaire. C'est aussi le risque, certes infime mais non-nul (et on connaît tous la loi de Murphy), que ce soit un ensemble de connards autoritaires qui soient tirés au sort. Et juste à cause de ce risque, je suis contre ce principe pour désigner un gouvernement.

          Après, pour d'autres cas, ça peut avoir son intérêt. Pour la nomination des préfets par exemple, puisqu'ils ne font qu'exécuter les décisions du gouvernement, on pourrait les tirer au sort parmi le corps des préfets, ce qui éviterait les nominations-cadeaux. Pour les procureurs, pareil, ils ne prennent leur décision qu'en fonction de la loi, donc on pourrait les tirer au sort pour l'attribution de leur poste.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 2.

            en fait tu peux réduire le risque statistique en tirant un certain nombre au sort, ce qui éviterai sauf coup de pas de bol monstrueux de garder un truc correcte. Il me semble aussi qu'a la fin du manda ils pouvaient avoir des problèmes si les citoyens n'étaient pas content.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Comme dans Loterie Solaire ? ( livre de phillip k dick )

          Je pense qu'on pourrait tenter avec un logiciel libre, on tire des patchss aux hasard pour le kernel, et on les rajoute dans le git.

          • [^] # Paf le nain

            Posté par . Évalué à 2.

            Je vote pour!

            ...à condition qu'on instaure le système jusqu'au bout, c'est à dire avec un assassin désigné officiellement pour aller buter le président!

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Chaque système a ses avantages et ses inconvénients.

        Dans celui-ci, on pourrait sûrement imaginer quelque manipulation qui permette de "trafiquer" le résultat. Il y a pas mal d'études mathématiques sur "quel est le système démocratique". C'est à peu près aussi facile d'avoir la réponse c'est aussi facile que de déterminer que est le meilleur éditeur de texte pour les développeurs : vim, emacs, gedit, notepad, eclipse, ...
        (j'ai le droit, c'est vendredi !!!)

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 6.

          Emacs, What else?©

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 16/12/11 à 15:28.

            Oui, Emacs.

            En quoi est-ce qu'il serait difficile de répondre à cette question ?

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 1.

              Je ne peux que pertinenter, Emacs, c'est indéniable. Lui il fait le café, ce qui permet d'éviter de tomber sur cette p*** d'erreur 418.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 16/12/11 à 13:46.

        Maintenant on ne les y reprendra plus, ils votent PS dès le départ.

        Mais ils ne votent plus écolo (au sens d'un programme écologique).

        rajouter la possibilité de donner 2 choix (vote préféré, second vote)

        Et ça change quoi ? Dans le cas de tes parents, ils voteraient Hollande / Joly mais comme tout le monde mettrait au moins un Hollande, ça serait lui (ou le plus centriste du moment) qui l'emporterait. Donc, ta solution serait pire que la situation actuelle en terme de pluralité.

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Moi je trouve que votre système politique est justement super. Au premier tour tu votes pour le candidat que tu préfères, au second tour tu votes pour le moins-pire (peste ou choléra).

        2002 en est la preuve justement: Un candidat "outsider" a été la surprise car les gens ont voté pour lui alors que les médias/sondages instituent déjà le premier tour comme une formalité et le système comme bi-parti.

        Après, que le candidat "outsider" ne soit pas vraiment en accord avec notre valeur, c'est tout à fait différent. (et, entre nous, tu penses vraiment qu'un Jospin qui se fait battre par Le Pen au premier tour aurait pu battre Chirac au second tour ?)

        J'aime beaucoup votre système à deux tours et je le trouve le meilleur point de vue simplicité/démocratie.

        Mais si les électeurs décident de se plier à la bi-partite imposée par les médias, effectivement, cela perd son utilité et devient comme les USA. Ce serait dommage.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Justement, au premier tour, les gens ne votent pas pour celui qu'ils préfèrent (il suffit de lire les commentaires précédents pour s'en rendre compte).

          Les critiques du scrutin majoritaire à deux tours sont bien résumées dans ce plaidoyer pour le jugement majoritaire. D'ailleurs, comment accepter que le candidat le plus détesté se retrouve au second tour ? (cf le lien du jugement majoritaire)

          Mais les critiques d'Étienne Chouard (dont a déjà parlé etenil plus haut) me semblent encore plus fondamentales. Voir cette conférence ainsi que Le Message.

          blog.rom1v.com

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            C'est super intéressant. Je trouve pas mal du tout l'idée de noter les candidats. Cela rend également le vote moins manichéen et la campagne moins bourrage de crâne.

            Pas mal du tout.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 10.

          Les surprises comme celle de 2002 ne devraient pas faire réfléchir que les électeurs, mais aussi les politiques.

          Quand le "candidat désigné de l'opposition" se fait botter le cul, normalement son camp en tire les leçons, s'intéresse aux raisons de l'abstention, de l'éparpillement des votes, essaie de faire des choses constructives en tenant en compte de la diversité de l'électorat.

          Quand je vois l'espèce de bisounours ramolli que le PS propose comme candidat, son discours en carton, je me rends compte qu'ils n'ont rien compris. Ils reveulent du FN au second tour ou quoi?? Je ne vois pas pourquoi les électeurs devraient se dire "Oh, les politiques sont toujours aussi débiles, mais c'est nous qui allons faire l'effort de voter pour eux", si en face ils sont aussi décevants.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Sans compter que les deux partis majoritaires (PS et UMP) sont d'accord sur l'essentiel (création monétaire privée, croissance, plein-emploi…). Il n'y a pas d'opposition, puisqu'ils sont globalement d'accord…

            blog.rom1v.com

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 16/12/11 à 14:27.

            bisounours ramolli que le PS propose comme candidat, son discours en carton, je me rends compte qu'ils n'ont rien compris

            il est difficile d'être d'accord avec ce qui est dit plus haut dans les différents commentaires et de trouver que le candidat d'un parti à priori majoritaire soit un "bisounours ramolli au discours en carton". À moins d'être un peu schizophrène (le mot est un peu fort, et rien de personnel! il y a simplement contradiction entre :) Vu les nécessités du scrutin et le mode de fonctionnement général des électeurs, ainsi que leurs sensibilités, il est vraiment difficile de concilier les deux. Ou alors en ne faisant aucune concession sur ce qu'on souhaite, ce qu'on pense bien/mieux, ce qu'on voudrait entendre, puis voir faire. Or il s'agit bien de cela : ce qu'on voudrait entendre, ce qu'on connait de ce que les autres veulent entendre, ce qu'on voudrait voir faire et ce qu'il est possible de faire. Dans ces difficultés, et avec ce "système" (bisounours au discours ramolli) on reporte le danger sur l'après scurtin : soit prendre le risque de ce qu'on sait en plus du discours ne soit pas fait. C'est intrinsèquement lié à la démocratie, aux gens, en fait.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 10.

            Ils reveulent du FN au second tour ou quoi??

            Absolument pas, ils se disent qu'avec 2002, les français ont eu une douche froide qu'ils sont pas près d'oublier. À partir de là ils peuvent se pointer avec n'importe quel programme ou gourdasse, ils sont quasi certains de passer au deuxième tour. Et au vu des derniers sondages il a parfaitement raison. Il vise au centre droit dès le premier tour, pas besoin de viser à gauche, de toutes façons les électeurs de gauche voterons PS pour ne pas avoir Lepen au deuxième tour.

            Alors pour cette élection ça va peut être marcher, mais cette grâce n'aura qu'un temps; quand les électeurs de gauche en auront vraiment raz le cul d'être pris pour des poires, l'éclatement au premier tour sera de nouveau de mise. Pour le moment à droite ils sont encore bien dans le rang car ils ont fait le calcul que leur seule chance d'être au second tour c'est d'être tous dans le seul parti, toutes les initiatives se font fustiger (NDA, DDV...) et décourager à coup de 'tu la veux la circonscription?' Pourtant quand on voit ce que rassemble l'UMP, Vaneste ou Tardy, on se demande si c'est vraiment un parti politique ou juste une organisation pour les élections.

            Le PS tend vers ce que fait l'UMP en ce moment pour verrouiller sa position pour qu'on passe à un système de bipartisme, bloquant les idées neuves dès la base, ne laissant que l'entrisme comme porte de salut. Leur primaires montrait cependant une certaine ouverture, mais il est dommage que ce soit Hollande qui ait été élu; mais en ouvrant les primaires a tous le monde, et pas seulement aux partis de gauche, il était plus probable que le candidat choisis soit celui qui visait le plus à droite.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 1.

              Pour ma part je n'arrive pas trop à comprendre que les gens (dans la majorité) se déclarent « de gauche » ou « de droite ».

              Certains se la joue un peu (quand ils sentent que ça va passer auprès des auditeurs) en disant « de toute façon, j'ai toujours voté à {gauche|droite} » mais je ne pense pas que les gens raisonnent comme ça, ils votent pour celui/celle¹ qui a dit la subtilité à laquelle ils tiennent, à celui/celle qui fait le moins peur, à celui/celle qui est le moins pire de leur point de vue éthique, à celui/celle qui était le mieux à la télé…

              ¹ : j'ai fait un effort, remarquez le je vous prie

              207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              de toutes façons les électeurs de gauche voterons PS pour ne pas avoir Lepen au deuxième tour.

              Je ne suis pas certain de ça. Avec son refus de débattre avec le candidat du Front de Gauche ("je suis le prochain président"), ses propositions d'austérité ("donner du sens à la rigueur", oui bien sûr...), ses positions sur le traité de Lisbonne, la règle d'or, les retraites, la RGPP, l'écologie (nucléaire...), etc. c'est loin d'être acquis. Quitte à voter pour quelqu'un qui veut faire une politique de droite (néolibéralisme, rigueur, retour sur les acquis sociaux, etc.), autant préférer l'original à la copie. Sinon on va se retrouver comme en espagne/allemagne/grèce/portugal où les gens pensent que la Gauche et la Droite c'est la même chose...

              Personnellement j'ai l'intention de voter pour un programme de Gauche donc je ne voterai pas PS.

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 2.

              en ouvrant les primaires a tous le monde, et pas seulement aux partis de gauche, il était plus probable que le candidat choisis soit celui qui visait le plus à droite.

              /ma vie : en revenant d'un meeting nous étions nombreux dans une tuture. on croise le pc en train de tracter, et une nana dans la voiture se lache : "tiens les fachistes de gauche"

              tu sous estimes certains militants ps
              l'entrisme au ps ce n'est pas que ceux de gauche (malheureusement, justement)

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 5.

              Le premier nom de l'UMP était "Union pour la Majorité Présidentielle", les intentions étaient clairement affichées.

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est vrai que maintenant, pour ce qui est d'un "Mouvement Populaire", c'est plutôt raté...

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 10.

            Les surprises comme celle de 2002 ne devraient pas faire réfléchir que les électeurs, mais aussi les politiques.

            Il y a un terrible aveux dans ta phrase je trouve : les politiques et les électeurs sont clairement distincts, le premier groupe n'est pas issu du deuxième…

            Ça pose beaucoup de question de représentativité, et d'intérêt : Les membres du groupe « politique » risquent de se serrer les coudes pour défendre leurs intérêts, qui ne sont pas les mêmes que ceux du deuxième.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Moi je trouve que votre système politique est justement super

          Moi non, car un parti avec 40% des voix va avoir 60% des députés (ou plus).

          Le problème des systèmes plus proportionnels, comme en Israel ou en Italie, c'est qu'il est impossible d'avoir une majorité pour gouverner. Du coup, on a le mariage de la carpe et du lapin pour former un gouvernement. Et ça explose en vol assez vite.

          Le système idéal reste à inventer.

          If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 4.

            Le système idéal reste à inventer

            Peut être.
            Mais peut être aussi que le problème n'est pas le système. Mais nous, les gens.
            Et l'éducation générale qui permettrait à chacun, à toutes et tous, d'être en capacité d'avoir une écoute critique réelle (et pas se contenter de petites phrases et de généralités pour se dire "ha ouhai, j'suis d'accord"), également de savoir que ce qui est bon pour moi ici et maintenant ne l'est pas forcément pour la collectivité demain. Bref, que la "majorité silencieuse" cesse d'être menée par le bout du nez avec son approbation totale et cesse de voter pour celui qui a la plus belle gueule ou le plus beau discours... Peut être que le problème n'est pas le système.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 6.

            Personnellement, je trouve que le système utilisé aux élections régionales et municipales est pas mal. Un scrutin de liste à deux tours. Au premier tour, on vote pour son préféré. Entre les deux tours, les petites listes sont éliminés et on peut fusionner des listes à proportion des résultats du premier tour. Au deuxième tour, on finit de choisir. En plus, la prime majoritaire permet d'avoir une majorité pour gouverner.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 3.

            Le système idéal reste à inventer.

            On parlait dans un premier temps de l'élection du président et là c'est très facile a avoir un bon système.
            On garde le système en deux tour, mais au premier tour on a une bulletin de vote avec des cases et on peut cocher pour autant qu'on veut.
            Vote obligatoire, mais on peut voter blanc (c'est une case à cocher) et c'est comptabiliser dans les résultats (mais pas les votes invalides: enveloppe avec deux bulletins et autre).

            Le problème est que les parti actuels dominant n'ont bien sûr aucun intérêt à changer le système de vote.

            Pour les députés, c'est vrai que c'est beaucoup plus compliqué et là je n'ai pas d'idée.

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 4.

              Pour les députés, c'est vrai que c'est beaucoup plus compliqué et là je n'ai pas d'idée.

              Moi j'en ai une, ça vaut ce que ça vaut. On réduit le nombre de circonscription, et on fait un seul tour; chaque député à un poids à l'assemblé équivalent à son pourcentage.

              Pour éviter d'engorger une assemblé avec trop de député, les petits peuvent donner leur poids à d'autre députés (sans jamais dépasser 100%); poids qu'ils peuvent reprendre à tout moment s'ils estime que le procuré fait de la boue.

              Pour l'indemnité des députés, elle est calculée en fonction de sa présence (assemblée ou commission) et de son poids effectif. Tu peux même garantir avoir un minimum d'indemnité fixé au SMIC horaire pour les petits.

              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 2.

                On pourrait également pousser ton système plus loin : tout citoyen pourrait choisir de reprendre son poids si son député ne lui correspond pas…

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 3.

                  c'est intéressant, mais il faut pour cela mettre fin à l’anonymat du vote, et ouvre la porte à des pressions sur de simple citoyens. La transparence, l'anonymat et le libre accès des élections pour tout citoyens sont les fondement même du vote. Les seuls systèmes où je vois possible de retirer anonymement son poids à un député serait un système type boite noire qu'on ne veut pas voire en démocratie.

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: Au moins c'est clair

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Ou organiser des élections plus souvent.

                  • [^] # Re: Au moins c'est clair

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je suis certain qu'un système de cryptographie correctement conçu, bien que complexe, permettrait aux citoyens d'être anonymes tout en signant une décision, en leur permettant de la révoquer, et sans que chaque citoyen se crée plusieurs identités.

                    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 1.

                Le travail d'un député ne se limite pas à sa présence à l'assemblée nationale, c'est un peu réducteur.

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 9.

                  C'est vrai, il est aussi maire, membre d'un conseil régional, au conseil d'administration de 42 entreprises, et il doit aussi faire la pub de son parti.

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 10.

          2002 en est la preuve justement: Un candidat "outsider" a été la surprise car les gens ont voté pour lui alors que les médias/sondages instituent déjà le premier tour comme une formalité et le système comme bi-parti.

          2002 est la preuve qu'on peut détourner le système contre lui en faisant passer au deuxième tour un candidat qui n'a aucune chance.

          (et, entre nous, tu penses vraiment qu'un Jospin qui se fait battre par Le Pen au premier tour aurait pu battre Chirac au second tour ?)

          C'était tellement certain que c'est pour ça que chirac/la droite a renforcé la campagne sécuritaire dans les 3 mois qui ont précédé l'élection pour que jospin ne soit pas au second tour en faisant passer lepen.
          Il fallait voir les actualités de tf1 dans les 3 mois qui ont précédé la campagne, la france c'était le Liban en guerre, à les écouter.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Il n'y a pas de système de vote parfait mais le système uninominale à 2 tours est un des pires existants !

          Il n'est pas simple mais simpliste.

          Les gens se disent qu'au premier tour ils peuvent voter avec leur coeur et au second avec leur tête mais c'est l'inverse qu'il faut faire avec ce genre de système. Mais devoir voter avec sa tête au premier tour, c'est à dire de façon stratégique, ça prouve que ce système pue. C'est une élection, pas une partie de poker :(

          La méthode Condorcet évite la stratégie car on exprime en une fois tous ces choix. Condorcet c'est ni plus ni moins que simuler tous les seconds tours possibles à 2 candidats et prendre le candidat qui les gagnera tous.

          Bon, ça pourrait être pire. On pourrait avoir du uninominal à un tour.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 4.

          Dans une optique très traditionnelle avec deux partis majeurs peut être que ce système est moins pire que d'autres variantes. Mais mathématiquement, même si on a prouvé qu'il n'y avait pas de système de vote permettant de satisfaire simultanément l'intégralité de tout un tas de critères qui seraient souhaitables, celui là est quand même un des plus pourris... :/

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par . Évalué à 5.

        En 2002, je n'avais pas l'âge de voter, mais mes parents ont voté vert, comme d'habitude, dans l'optique de voter PS au second tour. Maintenant on ne les y reprendra plus, ils votent PS dès le départ.

        Moi en 2007, on m'a fait le coup du "votutile" pour éviter de reproduire le 21 avril 2001. J'ai voté Royal, même si j'aurais préféré quelqu'un d'autre. Maintenant on ne m'y reprendra plus, le vote PS, ça sera uniquement au second tour.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 2.

          Et si le PS n'est pas au second tours, tu voteras Sarkozy ou Lepen ou blanc ou pas ?

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Maintenant on ne m'y reprendra plus, le vote PS, ça sera uniquement au second tour.

          Personnellement je ne voterai plus pour eux même au second tour. J'en ai plus que marre de voter à droite. Trois semi-mesures sociétales n'ont jamais fait un programme de gauche. Il est temps qu'ils le comprennent. Ils draguent à droite. Qu'ils se démerdent avec ça.

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            C'est sûr que si au second tour c'est Hollande contre Sarkozy, c'est un peu comme en 2002 : la droite contre l'extrême-droite !

            blog.rom1v.com

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 3.

          Surtout que le "votutile" a super bien marché et a permis d'élire la candidate du PS... ha non, en fait.

    • [^] # Re: Au moins c'est clair

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 16/12/11 à 21:21.

      Oui au moins son discourt sur les questions numériques est clair.
      Cela a toujours été d'ailleurs le cas historiquement avec le Verts et actuellement globalement avec Europe-Ecologie-Les Verts.

      Au-delà de ces questions, j'espère qu'elle va créer la surprise pour 2012 (oui, on peut toujours rêver !;)).

      J'ai toujours aimé un parti aussi bordélique comme les Verts.
      Souvent les chamailleries se font au moins publiquement. Et dieu merci cela perdure avec EELV ;)

      De plus, et outre le programme EELV, j'aime beaucoup la personne Eva Joly.
      Elle a un joli accent (comme beaucoup de Français).
      Elle est râleuse (comme tous les Français) voir rancunière ... (exemple sa réaction après avoir été, plus au moins, écartée des discutions sur le dernier accord électoral PS-EELV)
      Et surtout elle a de l'humour (on en a jamais assez un France ;)), sa formule "Je connais bien Dominique Strauss-Kahn, je l'ai mis en examen." est pour moi un véritable bijou :)
      En somme pour moi il n'y a pas photographie, elle ferait un excellent chez d'état Français !

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par . Évalué à 8.

        Et elle a un programme pour répondre aux attentes de ses concitoyens ? Parce que là, avec ta description, elle ferait une très bonne Miss France...

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 1.

          Et elle a un programme pour répondre aux attentes de ses concitoyens ?

          Pour cela à chacun de nous de voir :
          * http://evajoly2012.fr/
          * http://www.europe-ecologie.fr/2010/11/02/groupe-projet-2012/

          Parce que là, avec ta description, elle ferait une très bonne Miss France...

          Je ne veux pas du tout parlé de son physique (quoi que cela pourrai m’inspirer ... ;)) mais de la "personne" Eva Joly.

          Cela fait longtemps que je ne me suis pas intéressé aux Miss France mais à priori ce n'est jamais celle avec un accent, ..., qui plus est râleuse, ... et globalement la plus pugnace qui gagne à la fin :)

          Mais soyons plus clair, plus cela va et plus Eva Joly me semble être un véritable OVNI dans la sphère politique Française !
          Et rien que le fait qu'un mouvement comme EELV ait put la "sélectionner" pour le représenter au prochaine présidentielle (et cela au détriment d'un "monstre médiatique" [champion dans les sondages] comme Nicolas Hulot !) ne peut que me réconcilier avec le monde politique. Si. Si.
          En tout cas pour l'instant cela me réjouit et me donne espoir. Je crois à une véritable future surprise pour 2012 !! (je te rassure dans 2s quand vais relire cette dernière phrase je vais ensuite déchanter :) [ben non en fait :))])

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 17/12/11 à 13:50.

            (je te rassure dans 2s quand vais relire cette dernière phrase je vais ensuite déchanter :) [ben non en fait :))])

            C'est du français ou du lisp?

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 2.

            Pour cela à chacun de nous de voir :

            Pour l'instant il n'y a que des articles styles "eva joly a fait ça, eva joly a vu tel personne" ...

            Et puis nonobstant toutes ces qualités, il y a quelque chose qui me chagrine un peu avec eva joly, c'est sa double nationalité.

            Je m'explique avant de me faire traiter de fasciste :

            Si on est président, c'est à dire Chef de l'Etat et chef des Armées, on ne doit PAS avoir de conflit d'intérêt envers une autre nation.

            Et ne pas pouvoir choisir entre les deux nationalité si elle est président de la france (avant et après, elle fait ce qu'elle veut elle est grande) me fait poser des interrogation :
            elle veut etre présidente des français ,mais finalement les norvègiens c'est pas si mal ? elle doit moralement suivre ce que lui disent les services secrets norvégiens si ils en font la demande ? etc...

            Tous les gouvernements ont une classification (comme secret, ...) où des documents sont interdits aux ressortissants étrangers (special france en france, no foreign aux us, ...). Elle enfreint les règles de sécurité lorsqu'elle doit faire son boulot ?

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 4.

              Tous les gouvernements ont une classification (comme secret, ...) où des documents sont interdits aux ressortissants étrangers (special france en france, no foreign aux us, ...). Elle enfreint les règles de sécurité lorsqu'elle doit faire son boulot ?

              Ben non : elle est Française et présidente (je me replace dans le cas que tu soulèves), elle a donc droit de lire ces documents.
              De plus, la Norvège, c'est pas l'Allemagne du début du XX° siècle ! On n'est pas à une bastos d'entrer en guerre contre eux.

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 2.

                Ben non, elle est (entre autre) d'une autre nationalité que celle française, elle n'a donc pas le droit de lire ces documents.

                On peut voir le verre à moitié vide, ou le verre à moitié plein. Et en sécurité (physique ou informatique), on a tendance à toujours voir le verre à vide.

                De plus, la Norvège, c'est pas l'Allemagne du début du XX° siècle ! On n'est pas à une bastos d'entrer en guerre contre eux.

                Et ?
                on est pas à une bastos d'entrer en guerre avec les US non plus, c'est pas pour autant qu'ils ont l'autorisation d'accéder aux documents classifiés, et inversement!

                Et les officines de renseignements ne font pas leur boulot que pour des forces armées, ils le font aussi pour les forces économiques. Et tous les services de renseignements le font! (les USA se sont servi d'échelon pour coiffer au poteau thomson dans des appels d'offres, les français ont fait pareil dans d'autres situations, etc...)

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Ben non, elle est (entre autre) d'une autre nationalité que celle française, elle n'a donc pas le droit de lire ces documents.

                  Imagine un pays qui déclarerait que tout les citoyens du monde sont ses nationaux. Ha ben merde, plus personne ne peux lire ces documents…

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Si l'on en croit les sondages, il y a quelques mois, les français auraient été prêts à élire quelqu'un d'inféodé à Israël, un État en guerre, sans que ça ne les dérange plus que ça.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 4.

          Eva Joly présentera son programme présidentiel en février 2012.
          En attendant cela, EELV a présenté aujourd'hui son projet du "vivre mieux" pour 2012 :
          http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20111217.OBS6994/eelv-presente-son-projet-du-vivre-mieux-pour-2012.html
          Intervention de Joly:
          http://www.liberation.fr/politiques/01012378298-joly-fustige-la-xenophobie-d-etat-made-in-france

          "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 3.

            Et ça ne choque personne que le programme de la candidate diffère de celui de son parti ? Bon, c'est pareil au PS et ailleurs, mais pour EELV qui prône une 6è République, ça m'étonne plus. À croire que le candidat a reçu une grâce divine qui lui permet d'écrire un programme complet. C'est vraiment la vision gaullienne de la fonction de président ("au dessus des partis"), très individualiste, qui a imprégné jusqu'aux partis de gauche. Je trouve ça très triste et en particulier quand on a un projet alternatif de constitution...

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 1.

              Ta réflexion est pertinente et la réponse n'est pas simple. Comment percer politiquement sous la 5° république en évitant de tomber dans ses travers ? On peut penser que la candidate Joly et son parti EELV se répartissent les rôles, avec les contradictions que cela suppose pour un parti comme EELV qui se bat pour une autre République, d'autres moeurs. Joly n'a pas reçu la "grâce divine" mais a été élue démocratiquement. Son programme va être élaboré par elle-même, et EELV. Sa démarche est donc le contraire de l'individualisme, même si dans la 5° République le candidat est censé se présenter seul face au peuple français. Bien sûr, c'est Joly qui tranche, comme par exemple sur la sortie du nucléaire mais son programme est bien issu des idées EELV.

              "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 3.

              Eva Joly ne va pas présenter un programme diamétralement opposé à celui d'EELV : elle va y appliquer sa patte, pour en faire son programme pour les présidentielles.
              Ce qu'EELV vient de présenter est le programme du parti, tel qu'il sera défendu par les futurs députés car, ce que ne précisait pas le commentaire initial, les candidats EELV viennent d'être désignés ce WE.

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 3.

                Entre le programme de la candidate, le programme d'EELV, le programme négocié avec le PS... On doit croire quoi ? Parce que parfois, et pas sur des petits détails, ils se contredisent...

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Le programme de la candidate Joly concerne l'élection présidentielle.
                  Le programme d'EELV, programme négocié avec le PS, concerne les élections législatives. L'objectif est de présenter des députés EELV et PS, éviter de se bouffer mutuellement au profit de la droite.

                  "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 2.

              Candidats et projet validés, EELV en ordre de marche pour 2012
              http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20111217.AFP2025/candidats-et-projet-valides-eelv-en-ordre-de-marche-pour-2012.html

              "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

      • [^] # Re: Au moins c'est clair

        Posté par . Évalué à 7.

        J'aimerais être aussi optimiste pour ce qui est d'une bonne surprise. J'aime bien Eva Joly et je me dis qu'un juge anticorruption en présidente, ça aurait de la gueule. Maintenant, le parti qui est derrière, j'aime beaucoup moins, ça pue les querelles de chapelle et l'opportunisme électoraliste. Quand Joly n'a pas voulu se rallier à Hollande au second tour (oui oui, en 2011, on lui demande ça...), voilà que le reste de la bande pense à ses alliances pour les législatives et la rappelle à l'ordre.

        C'est d'ailleurs triste de voir que c'est uniquement ce qui ressort de sa candidature dans les médias, qui parlent uniquement des couacs de la campagne et la déclare ratée à peine commencée.

        • [^] # Re: Au moins c'est clair

          Posté par . Évalué à 2.

          J'étais personnellement contre l'accord avec le PS, en partie parce que ce dernier a refusé toute avancée concernant la sortie du nucléaire. D'un autre coté, il faut bien reconnaître qu'un parti, sans un nombre minimum de députés, n'a guère de poids dans la vie politique...

          "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

          • [^] # Re: Au moins c'est clair

            Posté par . Évalué à 2.

            la sortie du nucléaire

            Ça m'énerve cette marotte qu'ont certains. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut promouvoir les énergies renouvelables et la diversité énergétique, autant fixer une date butoir pour être à zéro nucléaire me semble complètement absurde et surtout pas une priorité pour la grande majorité de mes concitoyens.

            Oui on ne sait toujours pas vraiment quoi faire de tous ces dangereux déchets, oui on cache certains coût de cette technologie (démantèlement). Mais faudrait voir à pas jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est quand même une technologie utile, j'en veux pour preuve l'empressement de certains pays (comme l'Iran) qui souhaitent entrer dans la danse.

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 5.

              j'en veux pour preuve l'empressement de certains pays (comme l'Iran) qui souhaitent entrer dans la danse.

              Mais LOL !!!
              L'Iran ne veut le nucléaire civil que parce que c'est l'étape "obligée" (en terme de recherches, mais aussi parce que ça permet de faire croire à la communauté internationale que leurs intentions sont pacifiques) vers le nucléaire militaire !

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 0.

                On est bien d'accord que maîtriser l'atome, quel qu'en soit le but (civil ou militaire) est un must pour n'importe quelle puissance. Donc tu voudrais dire que la France devrait réserver cette technologie à des applications militaires ?

            • [^] # Re: Au moins c'est clair

              Posté par . Évalué à 3.

              C'est pour cela que j'ai écrit "avancée concernant la sortie du nucléaire" et non évoqué une date butoir, dans un souci "diplomatique". Je pense quand même qu'il faut fixer, comme pour tout projet, une date butoir. L’Allemagne, la Belgique, l'Italie, la Suisse, l'ont fait. Vouloir garder une part de nucléaire comme roue de secours, c'est handicaper l'avancée des technologies nouvelles, des énergies renouvelables. Le nucléaire et le renouvelable sont incompatibles, vu le poids du lobby nucléaire, le coût exorbitant, à court, moyen et long terme, du nucléaire, sans parler du fait que ce n'est pas en conservant une béquille que l'on apprend à remarcher avec ses deux jambes....

              "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par . Évalué à 0.

                Mouais. Je vois ce que tu veux dire.

                Mais dans "avancée concernant la sortie du nucléaire" il y a quand même "sortie du nucléaire" et pour moi abandonner complètement le nucléaire est une belle connerie.

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 3.

                  A terme, il faudra bien y arriver, même si l'abandon là tout de suite maintenant (ni même dans les vingt prochaines années), c'est impossible. Mais il faut bien commencer à un moment à se dire qu'on va arrêter de le développer.

                  • [^] # Re: Au moins c'est clair

                    Posté par . Évalué à 0.

                    A terme, il faudra bien y arriver

                    Pourquoi ?

                    • [^] # Re: Au moins c'est clair

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Je veux dire, tant qu'il y a de l'uranium (ou autre) sur Terre.

                      • [^] # Re: Au moins c'est clair

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Déjà parce qu'il n'y a pas de l'uranium infini, ensuite parce que ça ne permet pas d'être autonome en énergie puisqu'il faut bien l'importer de quelque part cet uranium, enfin parce que vu la dangerosité, la radioactivité des déchets, les problèmes de stockage... c'est tout sauf une énergie propre et fiable (et non, les solutions miracles de "ne vous inquiétez pas, on va bien trouver comment réutiliser les déchets et ne plus en avoir", ça n'est pas crédible).

                  • [^] # Re: Au moins c'est clair

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Pas spécialement. La tendance actuelle est au dévelopement des mini-centrales décentralisées qui produisent des déchets nucléaires en quantité ridicule (on parle en centaines de grammes, genre moins qu'un hôpital).

                    Si on trouve une manière de gérer ces déchets, en quoi devrait-on arrêter le dévelopement du nucléaire ?

                    (n'oublions pas que, actuellement, les énergies propres ont un coût non-négligeable en terme de pollution. La production de panneaux solaires et des fibres de carbone utilisées dans les éoliennes est ultra-polluante)

                    • [^] # Re: Au moins c'est clair

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Est-ce que ce genre de mini-centrales n'entraîne pas une hausse (et si oui, dans quelle proportion ?) du coût du kWh ?
                      Parce que l'argument numéro 1 du nucléaire, c'est le (soi-disant) bas coût de revient du kWh.
                      Sauf qu'on sait que c'est faux (le vrai coût du démantèlement n'est pas pris en compte), et aussi que le solaire et l'éolien voient leur coût de revient du kWh diminuer de plus en plus, là où les nouvelles exigences de sécurité dans le nucléaire ne peuvent qu'entrainer une hausse.

                    • [^] # Re: Au moins c'est clair

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Des mini-centrales décentralisées, c'est encore plus dangereux que de grosses centrales: risque de dissémination des matières fissibles et des déchets accrus, risques liés à la sécurité accrus, risques d'attentats accrus. La masse des déchets radioactifs pendant des millions d'années reste la même, déchets qui pollueront les nappes phréatiques inéluctablement vu leur durée de vie. Quel est l'intérêt de jouer avec la santé et la vie des citoyens alors que des alternatives existent, pourvu que l'on y consacre un minimum de moyens ? Je n'ai toujours pas compris comment des dirigeants politiques peuvent faire preuve d'autant de légèreté concernant un problème si grave. L’Allemagne et d'autres pays montrent le chemin. Des industriels commencent à investir massivement dans le renouvelable en Europe tandis qu'en France on freine des quatre fers pour conserver une industrie vouée à disparaître:
                      "E.ON, numéro un allemand de l'énergie nucléaire, suit l’exemple de son compatriote Siemens et renforce son engagement dans les énergies renouvelables. Le patron du géant de l’énergie, Johannes Teyssen, a annoncé dans un entretien à la télévision allemande ARD, que le groupe investira 7 milliards d’euros dans les énergies propres dans les cinq prochaines années, notamment dans l’éolien offshore. E.ON a déjà investi cette même somme dans les énergies renouvelables sur les cinq dernières années."
                      http://www.greenunivers.com/2011/12/e-on-passe-au-vert-pour-eviter-le-rouge-68025/

                      "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

              • [^] # Re: Au moins c'est clair

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Et tu sais comment on va le faire en Belgique ? En relançant les centrales à charbon et en important encore plus d'électricité (nucléaire) mais d'ailleurs.

                Bref, les gouvernements successifs repoussent sans cesse cette mesure stupide.

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 0.

                  C'est cool, en France on va un peut-être sauver notre exportation, en vendant de l'électricité nucléaire !

                • [^] # Re: Au moins c'est clair

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Une sortie du nucléaire implique malheureusement une période transitoire avec recours partiel au fossile traditionnel. Il n'y a pas d'autres solutions, le lobby de l'industrie nucléaire ayant empêché la recherche et le développement parallèle des énergies propres. Les crédits en faveur de ces dernières sont microscopiques par rapport à ceux alloués au nucléaire.

                  "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                  • [^] # Re: Au moins c'est clair

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    "Il n'y a pas d'autres solutions"

                    Si. Si on trouve un moyen de gérer les déchets nucléaires ? Si on favorisait la recherche vers la fusion ? Si on attendait d'avoir des alternatives viables et moins polluantes plutôt que de mettre la charue avant les bœufs ?

                    Il y a plein de solutions et, dans le contexte de la réduction des émissions de CO2, abandonner le nucléaire est la pire possible.

                    • [^] # Re: Au moins c'est clair

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "Si on favorisait la recherche vers la fusion"
                      C'est déjà fait:
                      Le Parlement a donné son accord pour augmenter le budget du programme de fusion nucléaire de 1,3 milliards d'euros.
                      http://www.euractiv.fr/nouvelle-querelle-autour-budget-iter-article
                      Mais:
                      Nucléaire : arrêtons Iter, ce réacteur hors de prix et inutilisable
                      Par GEORGES CHARPAK Prix Nobel de physique, JACQUES TREINER Professeur émérite à l'université Pierre-et-Marie-Curie, Paris, SÉBASTIEN BALIBAR Directeur de recherche au CNRS, Ecole normale supérieure, Paris
                      http://www.liberation.fr/societe/0101651202-nucleaire-arretons-iter-ce-reacteur-hors-de-prix-et-inutilisable

                      "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                    • [^] # Re: Au moins c'est clair

                      Posté par . Évalué à 4.

                      La fusion, c'est 50 à 100 ans avant d'avoir un résultat en production ! On ne va quand même pas rester là les bras ballants, sans rien faire pendant tout ce temps ?
                      En attendant, la première solution à appliquer, c'est de diminuer notre consommation énergétique (le chauffage du bâti représente 40% de l'énergie consommée en France), afin de diminuer nos besoins.

                      Du coup, abandonner (progressivement) le nucléaire n'est absolument pas une idée débile ! D'ailleurs, les Verts ne proposent pas de faire du 1:1 en ce qui concerne le remplacement de l'électricité nucléaire, ils s'appuient sur le scénario NegaWatt (la 3° édition est toute fraîche de 2 mois), qui montrent clairement les gains possibles, et sans faire appel au moindre saut technologique ! Ce que ton idée de faire appel à la fusion nécessite clairement.

                      • [^] # Re: Au moins c'est clair

                        Posté par . Évalué à 1.

                        "La fusion, c'est 50 à 100 ans avant d'avoir un résultat en production"
                        On peut plutôt penser que c'est un "joujou" de scientifique sans utilité réelle, c'est ce que semblaient dire ci-dessus Charpak et ses collègues. Pendant ce temps, les allemands avancent leurs pions. Ils vont devenir des experts en démantèlement de centrales nucléaires et ils récupéreront les marchés d'un secteur qui s'avère prometteur vu la tendance.
                        Siemens est en train de se développer sur le marché chinois de l'éolien tandis que la France s'embourbe dans un EPR de plus en plus coûteux et improbable (5 ans retard en Finlande et quasi doublement du coût en raison de problèmes techniques).
                        Le groupe allemand a rappelé que la Chine entendait installer d'ici 2020 des éoliennes d'une capacité totale de 150 gigawatts, ce qui représente la capacité totale de production d'électricité aujourd'hui en Allemagne, énergie conventionnelle et énergie renouvelable confondues."
                        http://www.liberation.fr/depeches/01012376675-siemens-se-developpe-sur-le-marche-chinois-de-l-eolien

                        "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

  • # "Créateurs"

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Les deux interviewés ont prononcé ce mot, et à deux reprises, j'ai imaginé rms se prendre la tête dans les mains...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.