Cher Journal,
En fin de semaine dernière, j'ai décidé qu'il était temps qu'enfin je bascule dans le monde moderne, et que j'aille voir à quoi que ca ressemblait de voir un film en 3D dans un vrai cinéma.
Ça tombe bien, je me suis dit que j'irais bien voir un film à grand spectacle, qui me permettrait de reposer mes neurones durement éprouvés au cours de la semaine par mon activité dont je me passerais bien, mais qui me permet de mettre de la nourriture dans mon ventre et dans le ventre de ma voiture… (oui, je m'égare, mais c'est ma spécialité, des fois je m'y retrouve rassurez-vous).
Donc je consulte un site célèbre qui m'indique les séances concernées dans le cinéma proche de chez moi, faisant partie d'un grand groupe français (je crois), qui possède une foultitude de complexes de cinémas sur tout l'hexagone.
Je fouille un peu le site du dit groupe, qui me propose même de réserver ma place de mon chez-moi, si je le souhaite. (Attention, je vais m'égarer quelques lignes : ) Je me dis que ca risque d'être compliqué, puisque j'ai une carte de réduc acquise auprès de mon CE, mais au final, c'est plutôt bien géré.
Cependant, il s'agit d'un film en 3D, donc supplément. Le site me dit 2 euros. OK.
2 euros (en plus de ma carte de réduc, que j'ai payée, hein : la place au final me revient à + de 2 euros…), ca ira, je vais pas faire un scandale. et puis c'est pas tous les jours que je vais voir de la 3D. Allez, ça ira.
Donc je prends mes petits pieds, je les mets dans mes chaussures, et j'amène le tout au cinéma d'à côté. Je vais à la caisse avec un être humain (qui est d'ailleurs la même que le stand confiserie, histoire de me tenter à débourser un peu plus…), puisque de toutes façons, l'automate, il ne saura pas me donner des lunettes 3D.
Et là, surprise, le supplément, il est de 3 euros. Bon, OK. je demande des détails, et en fait, c'est bien 2 euros pour la 3D, et 1 euro de location de lunettes. Donc 3 euros.
Heu, 1 euro de location ? Donc ca veut dire qu'on pourrait en acheter quelquepart des lunettes ? pour ne plus avoir à vous payer 3 euros, mais seulement 2 les prochaines fois que je serais tenté d'aller voir un film en 3D au cinéma ? Bon, j'avoue, j'ai pas demandé, mais j'ai pas vu cette possibilité nulle part.
Mais le mieux (ou pire, selon), c'est que d'après mes sources, il y a a quelques Km de chez moi, un autre complexe de ce même groupe, qui propose également des projections de film en 3D. Il paraitrait que dans celui-ci (toujours d'après mes sources, mais à confirmer), on paie une fois ses lunettes (2 + 1 euros), et on repart à la maison avec. Et la fois d'après, on ne paye que les 2 euros de 3D. Sauf qu'il paraitrait (encore une fois d'après mes sources) que la technologie serait différente du 1er complexe, et donc les lunettes ne seraient pas compatibles.
Donc dis-moi chez journal, quelles solutions me restent-ils ? Dois-je ignorer le progrès et n'aller voir que des films en 2D ? Dois-je déménager pour me rapprocher du 2ème complexe, qui a l'air de moins me voler ? Ou dois-je arrêter d'aller voir des films au cinéma parce que j'en ai marre qu'on me prenne pour une vache à lait ?
Bon, sinon, autre remarque : Ces 2 complexes passent régulièrement les "gros" films américains en VOST, que j'apprécie particulièrement. Or, pour ce film-là, la seule option disponible était "VF, 3D" : donc, vraiment, si on veut aller voir un film récent au cinéma, on doit payer plus, et on n'a pas le choix de la langue. Monde de merde.
Et la traditionnelle Nimage, qui me touche particulièrement en ce moment…
# whaou
Posté par fearan . Évalué à 10.
ça existe encore des salles avec les lunettes actives?
Tous ceux où je vais c'est des passive (ce qui est bien c'est qu'elle sont compatible avec ma télé ;) )
Par contre mon constat, c'est que la 3D est rarement utilisée, et encore moins souvent utile. De mon point de vue c'est juste une pompe à pognon supplémentaire.
Quant à faire payer la version numérique 2€ c'est une grosse arnaque, avant la pellicule s'usait, et on en avait un nombre limité, le matériel vieillissait plus, et demandait plus d'entretien. Là on a un truc plus robuste, dont le changement de filme est un jeu d'enfant, et on paye plus cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Le plus énervant avec la 3D actuelle est l'exagération de l'effet. On ainsi l'impression d'être devant des modèles réduits ! Il ne faut pas oublier que l’œil à l'infini ne voit plus de 3d.
Le seul intérêt de la 3D serait un film intimiste, pas le truc à grand spectacle qui bouge trop vite pour que l’œil s'adapte correctement. J'ai l'impression que seul Avatar a respecté ce principe. Les scènes avec les personnages avaient de la profondeur, mais les hélicoptères ou les dragons n'avaient pas l'air de modèles réduits.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le dernier film que j'ai vu au cinéma était en 3D, c'était l'age de glace et je trouvais que ça donnait bien, évidemment, je ne trouve pas ça utile pour tout le film mais uniquement pour certaines scènes. De ma faible expérience, les films d'animations s'en sorte beaucoup mieux en 3D que les autres car ces derniers ne sont pas filmés en 3D mais l'effet est ajouté après (je n'ai pas encore entendu parlé de film populaire filmé en 3D mais je suis peut-être passé à côté).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Avatar a été filmé en 3D, même si la moitié du film, c'est de l'animation.
Et il doit y en avoir quelques autres également, mais forcément, les vieux films qui ressortent en 3D n'ont pas été tournés ainsi.
[^] # Re: whaou
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
Pas forcément : il faut "juste" une caméra prévue pour ça (avec double objectif) !
[^] # Re: whaou
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
J'en ai vu deux en 3D : le dernier Harry Potter pour lequel je trouve que ça n'apportait absolument rien.
Et Kung-Fu Panda 2 où pour le coup ça donnait carrément bien.
L'animation a été faite avec la 3D à l'esprit, et les images de synthèses donnent un excellent résultat, alors que pour le film, bah, à part quelques scènes qui en auraient de toute façon mises plein la gueule même sans 3D, en général on fait même pas vraiment gaffe…
Yth…
[^] # Re: whaou
Posté par paipai62 . Évalué à 6.
Le film TRON: héritage exploite bien la 3D je trouve aussi.
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 0.
La première fois que j'ai vu un film en 3D "Destination Finale 4", c'était dans la MégaCGR de Bourges. Quelle déception ! La 3D sautait aux yeux et j'étais obligé de me frotter les yeux toutes les 15 min. Je pensais que ça venait de mes lunettes de vue mais je n'étais pas le seul. Plus tard, le ciné de ma ville Vierzon a installé deux salles en 3D. J'ai décidé d'aller voire "The Avengers" et là miracle de la bonne 3D, bien faite, aucun problème.
Ce qui m'énerve ce sont les gens qui plaignent du prix des places alors qu'on a un ciné des moins chers de France.
Prix d'un place pour un film non 3D : 7,50€
Tarif réduit : 6,50€
Prix d'un place pour un film 3D : 9€ + un supplément d'un euro pour l'achat d'une paire de lunettes.
[^] # Re: whaou
Posté par fearan . Évalué à 10.
avant le passage à l'euro, je payais ma place tarif réduit à 20F et plein tarif à 25F.
Donc oui je trouve que c'est cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 10.
On peut aussi remonter aux années 70 où ma mère avait payé 5F pour voir "La Tour infernale"
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 9.
Au debut des annees 2000 j'allais au cine a Paris pour 10 francs la place. Ok c'etait la derniere sceance mais bon considerer que le cine n'est pas devenu hors de prix c'est etre de mauvaise foi.
Pour un couple avec le resto et la babtsitter c'est hors de prix.
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 1.
Moi, j'ai le souvenir de payer 200 Francs une place de cinéma, ce n'était donc vraiment pas cher vos places de cinéma.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 7.
Ancien francs? Francs CFA? :)
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 4.
_o/* BLAM !
Francs Belges.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Oups! Meme pas fait expres mais du coup c'en est que plus rigolo ;)
[^] # Re: whaou
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: whaou
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
C'est l'histoire d'un Belge…
[^] # Re: whaou
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à -7.
200f ?
Jamais j'aurais mis les pieds dans un cinéma à ce tarif là…
200f ça fait 30€, ben aujourd'hui si je vois une place de cinoche à 30€ je tomberais encore dans les pommes…
A mon avis tu délires un brin :)
Yth.
[^] # Re: whaou
Posté par fearan . Évalué à 3.
actuellement c'est autour de 10€ pour un filme numérique, et selon les salles on peut monter à 12€.
Ça fait 'juste' une augmentation de 6,67 (à peu près) en 12 ans. Si au moins ils proposaient le film à la sortie sur clé usb, mais non même pas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a 12 ans, j'allais déjà au cinéma, et je ne payais pas 10 francs, faut arrêter un peu! Ton 10 francs; c'est une exception. De souvenir, c'était dans les 40 francs en 2000. Alors, ou, ça a augmenté, mais de 40/6.56 = 6€ à 10 € (en 2D, si on compare le comparable), soit +65%. Hors inflation, ça tape dans les +30/40%.
Oui, ça a augmenté, mais pas "x6.67" comme tu fantasmes.
[^] # Re: whaou
Posté par fearan . Évalué à 2.
si tu reprends mon commentaire j'étais à 20F la place tarif réduit et 25 plein tarif (sur le plein tarif je ne suis pas catégorique j'étais étudiant à Belfort et j'avais la carde 'avantage jeune' qui me donnait accès au tarif réduit.
Le calcul est fait sur les chiffre d'Albert_ qui lui indique les prix à Paris, ce qui me paraît plus raisonnable pour comparer.
le site
http://xac-zone.com/2010/03/21/evolution-du-prix-du-cinema/
donne une base tarifaire et une moyenne de prix, mais ils me semble assez élevé; en tout cas, aujourd'hui le prix que j'ai près de chez moi est de 10.80€ sans réduc, +2€ pour un film numérique
Ce que je constate surtout c'est que les petits cinémas n'existent quasiment plus, ou qu'ils s'alignent sur les gros au niveau des tarifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il donne le même chiffre que moi à peu près (et même plus 50 FF), mais lui a tord (et moi donc), pas toi… Ben oui, on parle en moyenne, pas de l'exception en bas de chez toi(quel film? le jour de la sortie officielle? etc… Des films à 10 F, trop cher j'ai aussi à 0 FF en exemple ponctuel…)
Tu donnes toi-même une source, et refuse d'admettre que le prix n'était pas de 10FF…
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Euh tu devrais faire gaffe, c'etait moi qui disais que j'allais en 2000 au cine pour 10fcs et j'ai bien dit que c'etait pour la derniere sceance et j'aurais aussi pu preciser que c'etait dans un cine de quartier a Paris mais avec les films recents c'etait la specificite de la sceance.
A la meme epoque Gaumont faisait 18h/18fcs.
Le lien fournit donne des moyennes et donc vu comment les multiplex ont fait multiplie le prix du billet cela ne m'etonne pas trop comme lien. En meme temps je n'ai jamais (et je n'aurais jamais) paye 50fcs pour une place de cine en 2000. C'etait impensable et si c'etait la moyenne cela veut dire que certains cine vendait des places bien plus cher que cela.
[^] # Re: whaou
Posté par Prodejeu . Évalué à 5.
Moi aussi, j'ai le souvenir de la séance à 10F et pourtant c'était dans un petit ciné, d'une petite ville.
Je trouve que les tarifs actuels sont exagérés.
Mais ce que je trouve vraiment infecte, c'est que les seuls à avoir un tarif correct sont les gens qui bénéficient d'un CE qui subventionne les places (j'en fait partie).
Y a bien le tarif étudiant, mais il est moins intéressant.
Au final, ce sont les plus démunis payent le plus.
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Il a le syndrome d'augmentation de l'effet. Plein de fois j'ai fermé un oeil pour éviter de croire voir un duel de jouet en plastique de 15 cm.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ces prix sont pour ta ville.
Toulon qui regroupe 500 000 habitants dans son agglomération n'a que deux cinémas Pathé en plus de quelques cinémas d'auteurs… Le prix final est donc entre 8 et 10€ sans la 3D, selon tes réductions éventuelles.
Je considère que pour voir un film, de tels tarifs sont chers oui.
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 3.
Bien justement, quand je vois qu'à Bourges, ville de 67 000 habitants on payait 10 à 12€ pour voir un film. Maintenant qu'il y a un ciné chez, ils ont baissé leur prix à 8,70€.
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 1.
Pour ceux qui pensent que le ciné est trop cher. Faites comme ma mère louez le film en VOD pour 5€ et invitez des amis.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il va falloir en faire des séances pour que ce soit rentable par rapport à l'achat du vidéoprojo, de la toile, des 8 enceintes.
Et ce en imaginant que l'offre VOD existe de manière correcte (non sérieux, faut arrêter avec la qualité infâme de la VOD actuelle)
J'espère que tu ne penses pas à comparer une salle de ciné avec une pauvre TV LCD et 2 enceintes pourries.
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Au niveau du son et image, le cinéma est encore clairement gagnant, y'a pas photo.
En ce qui concerne le confort, personnellement, faisant pas très loin d'1m90, les fauteuils de cinoche, j'ai vraiment du mal. Y'a que certaines grandes salles qui m'offrent un confort assez suffisant pour ne pas avoir mal au dos, aux fesses, etc.
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 9.
Au niveau du son et image, le cinéma est encore clairement gagnant, y'a pas photo.
Le son je ne suis absolument pas d'accord, je trouve le son dans les cines bien trop fort et je sors avec un mal de crane a quasi chaque fois et lorsque c'est un film d'action c'est encore pire car les dialogues j'entend rien et les passages musicaux je suis oblige de me boucher les oreilles. Je sais c'est l'age mais bon c'est particulierement desagreable.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pareil à la maison tu sais… La seule différence est que tu as accès à la télécommande certes, mais bon changer le volume du son en retard ça n'est pas mieux.
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2012 à 14:17.
Sauf que a la maison du coup je peux mettre les sous-titre et ne pas me faire detruire le peu d'ouies qui me reste!
Ah et je peux aussi choisir un reglage de l'equaliseur qui limite la casse.
[^] # Re: whaou
Posté par nico_bobo . Évalué à 4.
Je confirme que certains cinémas mettent le son beaucoup trop fort. Ca en devient ridicule.
Bientôt des bouchons d'oreilles à l'entrée des cinés comme dans les concerts ? Concerts qui mettent le son de plus en plus fort eux aussi.
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Je ne sais pas si tu te bases juste sur une impression pour ça, mais le volume dans les concerts et les boîtes de nuits est réglementé.
[^] # Re: whaou
Posté par ✅ ffx . Évalué à 2.
J'ai la même impression en tout cas.
[^] # Re: whaou
Posté par nico_bobo . Évalué à 3.
C'est effectivement une impression.
Mais cet article, lu récemment, confirme mon impression :
« Il y a aussi une inflation du matériel demandé au niveau des retours (les enceintes posées sur la scène, à l'usage du groupe), qui induit une augmentation de la puissance façade, qui induit la mise à disposition de bouchons d’oreilles pour le public, ce qui est une aberration ! »
[^] # Re: whaou
Posté par SF . Évalué à 4.
Au ciné on a pas de télécommande pour réduire le volume du grignoteur de pop-corn assis à coté, on ne peut pas couper la sonnerie du portable du mec deux rangs derrière et les deux gars devant qui lâchent pas leur smartphone de la séance ça a tendance à éblouir.
"Au niveau du son et image, le cinéma est encore clairement gagnant, y'a pas photo" quand on a la chance d'avoir une séance privée.
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que tu décris me semble rentrer dans la catégorie "communion avec d'autres spectateurs" :-), chose qui est également absente du home cinéma.
Et tu as oublié également l'odeur des nachos au fromage.
Bon ok, les nuisances sonores et visuelles que tu décris sont un vrai frein pour pas mal de gens, j'en conviens. J'ai la chance d'aller (rarement) au ciné dans un petit cinéma de province où ce genre de choses n'arrive pas souvent.
[^] # Re: whaou
Posté par fearan . Évalué à 9. Dernière modification le 14 mai 2012 à 15:53.
j'ajouterai
* les loupiote bordant les allée d'une luminosité trop importante se reflétant dans les lunettes 3D (UGC Velizy 2 et Gaumont Parnasse)
* le sceau de pop corn renversé au pied du siège qui font crac dès qu'on change un peu l'assise de ses jambes.
* l'impossibilité (si on est bien élevé) de faire un commentaire a ses potes pendant qu'on regarde (et le corolaire s'il y a des gens mal élevé)
* les personne trop grande qui se mettent juste devant alors qu'on avait justement choisi un siège inoccupé devant
* les coups genoux dans le fauteuil venant de la personne derrière
* et ces putain de spectateurs qui à la fin du films se lève et restent en place dans l'allée pour discuter et se rendant compte qu'il y a une scène dans le générique de fin s'arrêtent pour regarder, bloquant le champs de vision des spectateurs
* Ce connard de jesaispasqui qui allume la lumière avant le passage de la dite scène.
* ces saloperies de publicité qu'on peut pas zapper
ah j'oubliais les même fauteuil qu'il y a 20 ans, avec des trous en plus.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce dernier point m'interpelle, depuis que je suis môme, je râle devant les pubs dans les cinés. J'ai l'impression que tout le monde a l'air de trouver ça normal qu'on se paye des minutes de réclame alors qu'on vient de débourser de l'argent pour aller voir un film.
C'est tellement ancré dans les habitudes de consommation que ça ne choque personne.
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
En meme temps personne ne rale sur les 15 minutes de pubs sur les dvds qui sont parfois difficile a sauter (n'est ce pas disney) et je parle avec un lecteur de salon normal pas avec un pc utilisant VLC.
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5.
Euh, autour de moi tout le monde râle sur les pubs des dvd :), alors que les pubs au cinoche, ça fait presque partie du « rituel » cinéma pour beaucoup de monde.
[^] # Re: whaou
Posté par SF . Évalué à 1.
Moi je râle pour les DVD mais pas au ciné.
Comme je vais au cinéma deux fois par an et que ce sont les seules fois de l'année où je vois des pubs, je suis bon public et j'en trouve mêmes certaines sympas.
[^] # Re: whaou
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Moi, je vais principalement dans les 2 cinémas d'Arts & Essais de Caen : pas de pub, places à des tarifs peu élevés (du genre, 4€/place si achetées par carnet de 10), VOST tout le temps, pas de pop-corn vendu sur place, donc pas de bruit désagréable, et des gens qui savent se tenir (jamais entendu un téléphone sonner)…
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 1.
J'ajouterai qu'il y a rien de pire qu'un voisin qui bouffe son pop-corn pendant qu'on est en train d'apprécier un film.
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
La pub ne sert-elle pas pour qu'il est le temps de vider son paquet avant le début du film ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 1.
Sauf que j'ai remarqué que les gens commencent à manger leur pop-corn au début du film. Et puis ils en prennent par pleine poignée. C'est super désagréable d'entendre "chreuchreuchreu" pendant les dialogues.
[^] # Re: whaou
Posté par brendel . Évalué à 2.
Ah ben ils ont plus de volonté que moi :D Au contraire les gens avec qui je vais au ciné sont comme moi : impossible de se retenir de manger les trucs qu'on acheté jusqu'au début du film :) Après bon, j'ai jamais été dans cette situation, mais il me semble que tomber a coté de quelqu'un qui fait vraiment du bruit à cause de son pop corn c'est plut rare. Et vu le prix des confiseries, en général il n'y en a pas beaucoup.
[^] # Re: whaou
Posté par vida18 . Évalué à 1. Dernière modification le 14 mai 2012 à 18:00.
Je ne connais pas le prix du pop-corn dans les autres cinémas.
Ici, c'est 1,50€ le petit, le 2,50€ le moyen et 5€ le grand.
Et il y a les gens qui mangent comme des porcs. J'ai été voir "American Pie 4" la semaine dernière et à la fin du film, il y avait tout un tas de pop-corn étalé par terre. Celui qui a fait ça n'a même pas eu le courage de les ramasser pour les jeter.
Le pire c'est les prix des boissons 2€ pour un petit gobelet avec du café ou du chocolat et 2,50€ pour une petite bouteille de 33 cl. Et les bars ! Avant avec ma grand-mère, on avait un verre de diabolo menthe pour 5F maintenant 2,50€.
[^] # Re: whaou
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 1.
Les gens petits assis derrière toi aussi ont du mal >:
-->[]
[^] # Re: whaou
Posté par FluffyHamster . Évalué à 5.
Ben si, j'ose. haha !
Je préfère très largement regarder un flim chez moi (outre le prix prix prohibitif d'une place de ciné, en vf seulement). Je préfère être à 2m de mon écran fullhd (qui a une qualité très respectable) que à 30m de l'écran du ciné. Je suis myope, les lunettes + les lunettes 3d, en plus d'être totalement inconfortable ça casse le nez au bout de 2h. Et si on est pas myope pareil des deux yeux, ben sa casse aussi le cerveau (je suis le seul a avoir ce problème ? C'est vraaaiiiiiment pas agréable, on a l'impression d'être déphasé du début à la fin). Après, si vraiment on est dans un mauvais jour il y à un gars de 2m10 assit devant, ou un tocard qui fait sa version "commentaire du directeur".
Et pour le son je m'en contrebalance, et de toute manière je met un casque.
Et en plus faut marcher jusqu'au ciné. Non vraiment… :-)
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Tu peux aussi rajouter que au cine tu te trouves forcement a cote de personne qui jouent avec leur portable et/ou bouffe du popcorn toute la sceance.
Un vrai delice…
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne sais pas où vous allez, mais à quelques exceptions près, je n'ai pas ce genre de problèmes.
Après… Personne ne vous oblige à y aller, donc choisissez! Je réagissais juste sur le léger décalage entre la prestation ciné et la prestation proposée pour palier au problème de prix (je réagissais aussi surtout sur la partie "vas-y prend de la VOD", j'ai mal aux yeux et oreilles rien que d'y penser)
[^] # Re: whaou
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
C'est exactement ca, j'y vais plus.
[^] # Re: whaou
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Ces prix ne prennent pas en compte toutes les subventions pauyées par impots et taxe diverses pour "soutenir" l'industriue du cinéma. Je suis d'avis que l'on devrait imposer un tarif maximum de 4 euros à tout film subventionné.
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 2.
C'est pas le producteur qui diffuse le film. C'est le distributeur.
Si le producteur a obtenu des subventions, et que le distributeur non, je vois mal comment tu pourras forcer un changement de prix pour seule pénalité à l'intermédiaire qui n'a pas été subventionné : double peine.
[^] # Re: whaou
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Quinzaine des réalisateurs, 30€ pour 5 films (ou 6 ?) et encore si tu n'es pas enfant, étudiant, chômeurs, journaliste, handicapé, dans une boîte avec un CE, … auquel cas tu devrais arriver vers les 15 €. Et si tu habites Cannes, tu peux aussi voir la palme d'or pour rien. Enfin si il faut se lever tôt un dimanche, et ça, ça n'a pas de prix.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: whaou
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Et il y a le cinéma de la plage, gratuit, que j'ai oublié.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: whaou
Posté par calandoa . Évalué à 4.
Et pour ceux habitant la région Paca, il est possible de demander l'accréditation Cannes Cinéphiles qui permet de rentrer gratuitement à un bon nombre de projections parallèles. Mais pour cette année, c'est un peu tard. Et le problème, c'est que ces séances sont régulièrement blindées, ce qui m'énerve particulièrement : toute l'année, des cinoches comme la MJC Picaud passent des films plutôt alternatifs avec des salles quasi vides (entre 1 et 5 spectateurs… peut être parfois 0, mais comme la lumière du frigo, on ne peut pas le vérifier), alors que pendant le festival, les mêmes cinés passant le même genre de films sont soudainement pris d'assaut par des armés de spectateurs qui trouvent super hype le fait d'aller voir des films d'auteurs pendant le festival.
[^] # Re: whaou
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
C'est plus facile d'amener une fille à la quinzaine des réalisateurs qu'au MJC Picaud aussi. /o\
Bon d'un autre côté, maintenant que je suis au
frigoLuxembourg c'est de toute façon plus possible. Note : Ne pas mettre de TV française les deux prochaines semaines, je sens que je vais le regretter sinon.Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: whaou
Posté par MTux . Évalué à 5.
Et lorsque la mode de la 3D sera essoufflée on fera des films en 250 images par seconde, ça ne changera absolument rien mais ce sera un prétexte pour rajouter 1-2€ supplémentaires sur les billets déjà hors de prix.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais vu de film à 48 fps (le double du standard actuel).
Parce que si, ça change, les mouvements sont moins "faux", c'est très appréciable.
Sinon, pour info, pour le moment l'idée est plutôt le passage à 4K (4096 pixels de large contre 2048 aujourd'hui, la honte pour un ciné de faire pas mieux qu'un film Blu-ray à la maison), et pareil, ça change aussi (au ciné, pas à la maison), mais ça m'étonnerai quand même qu'ils te fassent payer ces évolutions (48 fps ou 4K), car ce n'est pas assez "vendeur".
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 0.
1920 pour être plus exact (et 1080 de haut, d'où le 1080p).
C'est d'ailleurs marrant de passer d'une notation sur la hauteur à une notation sur la largeur, on donne l'impression qu'on multiplie la résolution par 4, alors qu'en fait pas du tout.
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tu confonds les normes cinéma et particulier.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Non. 2048, je persiste, je suis exact. 1920, c'est pour les blu-ray chez toi à la maison avec ta TV à la maison.
Pour les cinéma, c'est 2048 (vidéo encodée et projecteur), parfois 1998 pixels de large (tu ne la connaissait cette largeur? hop encore une! ;-) ).
Source: Specs rapides
"Full (2048×1080 or 4096×2160) (Official name by DCI is Full Container)"
Bataille de deux "mondes" différents : le ciné vs la TV. Le ciné n'a pas un ratio pareil partout (des fois c'est 2.39:1, des fois 1.85:1), donc compte en largeur et la hauteur s'adapte. la TV s'emmerde pas et balance du 16:9 partout et compte en hauteur. Tout comme le ciné parle de 2048 contre la TV de 1920 pour la largeur, on s'amuse comme on peut!
Au final, il faut parler les deux "langues" pour le moment.
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 2.
OK au temps pour moi, je ne connaissais pas les normes ciné. En même temps, du coup la phrase
n'est plus totalement vraie :)
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu arrives à faire la différence de qualité entre 1920 et 2048 pixels de large, tu es plus fort que moi ;-)
[^] # Re: whaou
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
128 pixels.
-->[]
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: whaou
Posté par brendel . Évalué à 1.
Apparemment c'est pas l'avis de tout le monde. J'ai lu que des journalistes de cinéma ayant vu un aperçu de Biblo le Hobbit en 48 ips n'avaient pas aimé du tout.
Bon après, c'est peut être de la résistance au changement. J'ai déjà entendu que la HD c'était pas bien parce qu'on perdait l'ambiance que procurai le "flou".
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2012 à 11:32.
C'est pas si bête que cela en fait. Dans le domaine du dessin animé, J'ai vu des extraits du Roi Lion en 1080p, à certains moments, le trait est parfois tellement net qu'on dirait certaines animations flash web vectorielles, le flou de la basse définition permettait une approche moins "crue" du dessin.
Après, je ne sais pas dans quelle mesure un film est conçu avec des résolutions "cibles" en tête.
[^] # Re: whaou
Posté par coïn . Évalué à 7.
Certaines actrices porno se sont plainte des films X en blue ray qui ne les mettait pas à leur avantage en faisant ressortir les petites vergetures, boutons et autres imperfections du corps humain.
Autre exemple, dans le blue ray de la menace fantôme, testé par les numériques ils se sont apperçu qu'en HD, vous voyez distinctement le pâte à modeler qui tient les "cornes" du séduisant Sith.
Bref, trop de technique peut tuer la magie du cinéma, ceci dit, je ne regrette pas la qualité des VHS :)
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 2.
On pourrait aussi citer 2001 Space Odyssey où dans la scène d'ouverture, on remarque que le décor est peint.
[^] # Re: whaou
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 2.
Hem, ça se voyait déjà dans la salle de ciné : la pellicule argentique dépasse le Blue RAy….
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Moins facilement : un ciné, difficile de choper la télécommande et faire "pause" pour regarder bien comme il faut les défauts (du moins, moi, je n'ai pas accès à cette télécommande, celle du blu-ray chez moi si!)
[^] # Re: whaou
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Possible, mais j'ai raté la sortie en salle à l'époque, faut d'être né :)
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 2.
Les pellicules en sortie de labo sont shootés en 2K. Alors effectivement, c'est mieux que la HD/BluRay, mais la différence est pas énorme.
[^] # Re: whaou
Posté par FluffyHamster . Évalué à 3.
Exactement, le roi lion a été dessiné il y a 15 ans (?) et pour le blu-ray ils ont sans doute juste up-scaler l'image. Rien ne t'empêche de dessiner "flou" sur du 1080p.
[^] # Re: whaou
Posté par Prosper . Évalué à 5.
Non non.. Disney se fout pas de la gueule du monde pour ses rééditions Bluray en faisant un upscale moisi , ils remasterisent entièrement leurs anciens dessins animés en repartant des dessins crayonnés , la réédition de Bambi ou Le Roi Lion est assez impressionnante à regarder .
[^] # Re: whaou
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Je confirme pour le roi lion HD. A part la drôle d'impression que je décris plus haut, ça n'est clairement pas du upscale, et c'est tout de même rudement joli.
[^] # Re: whaou
Posté par justt . Évalué à 1.
A priori, c'est même la cause de la drôle d'impression en question : ils ont refait le coloriage avec une technique différente d'il y a 20 ans, d'où un aspect différent, par rapport à ton souvenir du film. Ça n'a pas vraiment à voir avec la HD, ils auraient pu scanner une vieille pellicule, on aurait quand même eu du HD.
S'ils ont refait tout le coloriage, c'est soit parce qu'ils ne trouvaient plus de bonne pellicule dans leurs archives, soit que l'ancien coloriage avait mal vieilli (possible, le Roi Lion est un des premiers Disney a avoir été colorié informatiquement), soit parce que la version 3D le nécessitait.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Yep. Un peu comme les gens qui préfèrent le vinyle, plus chaleureux que le CD. Seul hic : le CD retranscrit plus la réalité enregistrée, moins faussé que le vinyle. Comme le 48 fps. On est tellement habitués à voir du 24 fps "pourri" que ce "pourri" nous manque si on le "perd" (qu'on gagne en réalisme). Ce que j'avais vu pour montrer la différence n'était pas un film, mais une personne, sans fond, pour montrer qu'on a du mal alors à la distinguer d'une vraie personne dans la salle. Et le retour en 24 fps est rude, comme le retour de la HD à un DVD (alors qu'avant on s'extasiait devant un DVD)
Pareille résistance avec des habitudes sur les problèmes de réalisme qui nous manque (bizarre comme drogue non?). Perso faut que je me réhabitue maintenant à "accepter" le truc pourri quand je vois un DVD. On y arrive, c'est rapide, mais la HD refait du bien qu'on y revient.
[^] # Re: whaou
Posté par FluffyHamster . Évalué à 2.
Je n'ai jamais vu de flim en vrai 48fps, mais a t'on l'effet "100Hz" que je déteste à titre personnel (même si il parait qu'on s'y habitue) ? Y à t'il une différence liée au fait que le 24 nouvelles frames sont des vraies et pas des interpolations ?
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
le "100 Hz" est surtout quelque chose de marketing, je n'ai jamais ressenti de différence à part des artefacts pourris car il y a mélange de pinceaux.
Ne pas mélanger avec les technos pourries juste la pour faire beau sur le papier! le vrai 48 fps, ce sont des données visuelles en plus provenant de la vraie capture. Comme il ne faut pas confondre un film fait en 3D d'un film artificiellement transformé en 3D (qui est ce qu'un film en couleur est à un film en Colorisation_cinématographique : un peu mieux, mais ça ne vaut pas un vrai film couleur quand même)
[^] # Re: whaou
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il y a par contre un domaine ou je comprend plus que parfaitement la "résistance au changement" : le jeux vidéo rétro
En HD avec une bête transformation affine toute pixélisée ou des filtres a
doussmochisants c'est horrible, alors qu'en RGB sur une télé cathodique on a le rendu tel qu'il était pensé (certaines consoles et certains jeux jouaient beaucoup sur le cathodique pour créer des effets de semi transparence ou de couleurs plus variées).Des filtres de recréation du cathodique sont en permanente création et je vois en des émulateurs parfaitement fidèles comme bsnes, en le filtre ntsc de blargg et le shader opengl CRT l'avenir de la préservation de ces jeux rétro (le matériel ne durera pas à jamais, malgré la solidité de consoles comme la Mega Drive ou la SNES).
[^] # Re: whaou
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Y'a des détails ici: http://www.extremetech.com/extreme/128113-why-movies-are-moving-from-24-to-48-fps
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 7.
Quand on voit les critiques, on peut se demander si c'est très objectif:
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par HSimpson . Évalué à 1.
Peut être un début de réponse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9e_d%C3%A9rangeante
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela me rappelle Sony qui avait décidé de ne pas mettre de poil de peluche à son Aïbo, car cela faisait vraiment bizarre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ce n'est pas vraiment la même chose pour moi, l'article dit
Ce qui peut poser problème, ce n'est pas que ce soit trop réel mais pas assez justement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: whaou
Posté par HSimpson . Évalué à 2.
Ou alors, c'est que tu n'as pas encore passé la vallée pour remonter la pente
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour avoir vu une démonstration de cinéma en 60 images/seconde dans les années 1990 au Futuroscope, je me suis demandé ce qu'il attendait pour y passer. C'est plus impressionnant que la 3D, notamment dans les scènes rapides (vous vous rappelez les bouillis de pixels de Transformers 1 ?). Les pires effets sont les travelling qui font mal à la tête tellement ils sont flou. En Imax, c'est encore pire. Avec plus d'image par seconde, cela parait plus naturel. Cela rend donc les effets spéciaux encore plus spectaculaires, sauf si il ne sont pas parfait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Pareil.
Après, sans doute que la 3D est plus "vendable". J'aimerai bien voir un bon petit film en 4K 3D 48 fps (filmé comme tel), mais ce n'est pas pour demain (les normes ciné, bien en avance sur quand ça arrive dans les salles, n'en sont même pas encore à définir la chose).
Peut-être Bilbo pour le 48 fps 3D (mais en 2K seulement à cause des specs? Aujourd'hui il faut choisir entre 4K en 48 fps)…
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
A mon avis entre du 2K à 48 fps et du 4K à 24 fps, tu dois avoir la même résolution spatial à cause des vibrations de la camera. Imagines un traveling lent, vu que tu as 2x plus d'images en 48 fps, tu as 2x plus de détails qu'à 24. C'était un peu l'astuce des images entrelacés : sur les images fixes tu as une bonne définition, et sur les images dynamiques, tu as plus d'informations de mouvement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 4.
Bof, pour moi ca fait "vidéo" le HFR.
Ca fait vraiment bizarre a regarder et je préfère rester sur une norme à 24.
Mais proba que je suis habitué au 24 et je passerai surement pour un vieux cons dans 20 ans. (ou depuis hier)
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce qu'ils disent dans les critiques : beaucoup de fps = TV pour beaucoup de gens. C'est donc juste une question d'habitude.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 2.
La techno que j'attend le plus par contre, c'est la projection laser.
Il parait que c'est juste énorme, que ce soit en définition mais aussi au niveau du respect de la colorimétrie.
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
les lampes ne sont pas bonnes en colorimétrie ?
Le problème est le rendement énergétique minable des lasers. Cela ne serait pas plus simple d'avoir des écrans lcd à led en 4K de 10 m de base ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 3.
J'y ai pensé.
Ca coûte trop cher :)
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 mai 2012 à 13:50.
Même le jour ou l'on arrive à coller plusieurs panneaux entre eux ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 3.
Même…
En fait, ca eiste déjà, je crois que c'est Hitachi qu a fait cela pour un proto. Mais ils ne sont pas arrivés a faire un écran ausi grand que ceux au cinéma.
[^] # Re: whaou
Posté par Donk . Évalué à 2.
La version 2D est aussi en numérique.
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 4.
Oublie pas que tu payes le renouvellement de matériel.
Passé d'un 35mm qui a fait 30 ans à un projo numérique + player à environ 30 à 40K, ce n'est malheureusement pas gratuit.
[^] # Re: whaou
Posté par fearan . Évalué à 3.
sauf qu'avant la péloche s'usait à chaque projection, là ils peuvent garder les bons films plus longtemps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 3.
Les storages sur site ne sont pas infinis ;-)
Avant, tu avais la péloche qui s'usait, maintenant t'as plus d'espace disque, un problème moderne :)
En général, tu peux stocker 5 à 10 films grands max (suivant le modèle de player, suivant le storage principal par cinéma).
De plus, tu as un autre soucis sur le fait de garder les films :
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tant que personne est motivé pour faire le programme qui fera le dump… Du moment ou il y a la clef et la serrure au même endroit tout ça. Le problème est plus l'accès d'un mec motivé par la copie à la source (le disque de 250 GB)!
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 4.
http://www.youtube.com/watch?v=Vk4526rw5J8
http://www.youtube.com/watch?v=0LqNJIxNbtY
Je n'en dirais pas plus.
Le DCP (DCDM) qui passe de labo en labo est chiffré.
Le DCP qui passe du labo à l'exploitant est chiffré.
Enfin, le DCP stocké sur le player en salle est toujours chiffré.
Le flux MXF/J2C toujours chiffré est envoyé à une carte de décryptage possédant la clef privé en interne. La carte étant certifié FIPS.
En général, la source qui pourrait poser problème c'est au niveau du labo, avant l'encodage+chiffrage du DCP, tu as les sources en 2K ou 4K en clair dans les storages et généralement accessible à tous.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Le fantasme de "pirate" amateur de bonne qualité d'être à cet endroit ;-).
Je ne connais pas le milieu (je ne fais qu'entre-apercevoir ce qu'on veut bien me laisser voir), mais bon, il n'y a pas un lien SDI (pas grave si c'est décompressé, on recompressera!) qui traîne quelque part entre la carte de décryptage et le projo? (ceci dit, rien qu'en écrivant ça, je me dit que ça serait trop facile…)
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Le schéma ressemble beaucoup au système de le diffusion par satellite. Qui a été cassé comme tout le reste. L'élément a casser est la carte de décryptage ou la carte à puce qui contient la génération de clef.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 4.
Sur les premières versions si. Le player était branché en SDI avec flux chiffré.
Depuis, la carte de décompression/déchiffrage est directement dans le projecteur.
L'interco avec le player se fait avec un câble PCI-Express. Et les échanges d'informations annexes est assuré par un câble Ethernet branché entre le player et le projo.
Sinon y'a la méthode Sony : tout en un bloc.
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
C'était 70k€ un projo numérique vs 50k€ pour un avec pellicule. Mais une bobine coutait 1000€, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. En plus, cela permet de coller au succès des films pour les cinémas qui ne ce sentent plus obliger de rentabiliser une pellicule.
Il me semble que beaucoup de cinéma ce sont équipé avec l'aide des studios qui se rattrapent sur le cout de distribution très faible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 5.
Y'a 5 ou 6 ans oui. Un Christie ou un Barco 2K ca coutait ce prix là. Même les Sony 4K ont drastiquement baissés (du fait qu'ils étaient grâve cher, Sony a revu sa politique de prix y'a 2 ou 3 ans je crois, quitte à financer le matériel lui-même)
Maintenant, cela tourne au alentours des 30-40K. Au delà, l'installateur tente de tester sa nouvelle vaseline 2000.
Notons aussi qu'il n'y a pas que le projecteur dans les salles numériques, mais le projecteur ET le player.
Oui. J'ai bossé dessus pendant 5-6 ans, depuis ses débuts en fait.
Les studios US (Fox, Paramount, Disney, etc…) avaient décidé d'aider les exploitants à passer au tout-numérique. Ils ont donc mis en place un mécanisme qu'on appelle VPF : Tu payes ta copie numérique (DCP) à prix un peu moins cher qu'une copie 35, mais en fait, tu as 40% de prix de copie réel et 60% pour le remboursement. (pourcentage non représentative et dépendant des accords entre le studio/distributeur et le tiers investisseurs qui se chargent de la répartition des sommes).
Ce qui fait que le matériel en salle est quasiment remboursé par les studios/distributeurs.
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi il n'y a pas plus d'ouverture de salle en France ?
Je suis passé de Paris à Nice en 2006. J'ai halluciné par le petit nombre de cinéma, et ce qui reste est souvent franchement pas terrible. Certain ciné me rappelle le gaumont parnasse d'avant sa rénovation autour de 1998. J'ai parfois l'impression qu'il y a autant de salles de Nice à Cannes qu'à Paris Montparnasse. Plusieurs fois j'ai raté un film qui n'est resté à l'affiche qu'une semaine ou 2, malgré sont succès ("le concert" par exemple). Je ne compte plus les demi-tour, même en semaine et même 30 min avant la séance, car le ciné est plein.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par Prae . Évalué à 3.
Houla, alors là, je serais pas te dire.
Y'a plusieurs aspects. Que ce soit déjà la rentabilité par habitant (Si tu as déjà un multiplexe dans un secteur avec peu de personne, pas la peine d'en ouvrir un autre)
Il y a aussi les autorisations CNC/CST. La CST doit valider plusieurs éléments d'une salle, et parfois, c'est juste trop chiant. "ah non monsieur, l'ampoule dans la lampe de secours n'est pas aux normes, désolé, vous n'avez pas votre agrément, repassez dans 3 mois.".
Je dois avouer que la plupart du temps, quand j'ai vu une ouverture de salle, cela se révèle exceptionnel. En général, c'est un reconditionnement de salles : on ferme une ou plusieurs et on créé un gros multiplexe à la place.
Le dernier en date que j'ai vu encore de (ré)ouverture prochaine, c'est Le Luxor à Paris.
http://www.paris.fr/loisirs/paris-et-le-cinema/cinemas-parisiens/le-louxor-petite-histoire-d-un-immense-cinema/rub_8359_stand_83020_port_19412
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la région de Nice - Cannes, il n'y a qu'un multiplexe à Lingotières (12 salles). 1 seul.
Il y a 1 millions d'habitant dans le 06 !
Le reste, sont des cinés de 3 ou 4 salles (Antibes, Mougins). Puis il reste des cinés de ville à Nice et à Cannes, qui suivent des normes de confort d'un autre age. Et vouloir se garer en centre ville, il faut être maso.
Il y a eu des tas de projet annoncé puis démenti, d'ouverture de cinéma un peu partout. Le seul qui semble prendre un bon chemin, c'est un multiplexe de 8 ou 9 salles à Cagnes. Et encore, il semble que cela puisse se faire car tous les ciné de Cannes disposent de 50% des parts du nouveau ciné, et que le festival de Cannes réclament une nouvelle grande salle depuis très longtemps.
Bref, si je croise un jour un professionnel du cinéma qui se plaint du piratage, il va s'en prendre plein la g…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: whaou
Posté par ckyl . Évalué à 2.
En même temps qu'est ce que tu veux aller faire 40 bornes pour aller t'enfermer dans une salle de cinéma avec des bouffeurs de pop-corn alors qu'il y a des choses à faire dehors toute l'année ?
[^] # Re: whaou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et quand il fait mauvais temps ?
"La première sécurité est la liberté"
# 2ème technologie
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a plusieurs technologies pour voir des films 3d.
Le premier cinema semble utiliser des lunettes "actives", l'écran projette alternativement les images pour l'oeil droit et l'oeil gauche à une cadence élevée. Su les lunettes, il y a un capteur infrarouge au dessus du nez et une pile. Chaque verre est "actif" et occulte l'image qui ne lui correspond pas.
Le problème de cette solution, c'est que les lunettes coûtent chères, sont lourdes, nécessitent des piles, les verres donnent une coloration verte à l'image, que la faible cadence des images fait mal aux yeux et qu'il faut gérer le stock (pret en début de séance, récupération à la fin)
La deuxième solution est d'utiliser des verres polarisés. L'image est projetée par un projecteur qui polarise différemment l'image droit et gauche. Les images sont projetées simultaéement. Le client utilise des lunette "passive", sans piles, sans capteur, avec 2 verres polarisés dans 2 sens différents. La polarisation droite/gauche a l'air d'etre standardisée.
Les lunettes sont légères et pas chères à fabriquer. Les cinémas ont décidé que les clients pouvaient investir dedans vu que le cout des frais de location(stock, pret, récupération) sont proche de celui du remplacement des lunettes.
[^] # Re: 2ème technologie
Posté par Prae . Évalué à 6.
Je complète (bossant dedans);
Les lunettes actives coûtent entre 50 à 120$. A une époque, les cinémas louaient les lunettes actives. Depuis, beaucoup en ont achetés, mais doivent gérer les frais annexes : remplacement des piles (ca s'use vite ces conneries…), remplacer les lunettes cassées (les gens ne respectant pas les lunettes sont assez courant), les lingettes et le personnel gérant les stocks (Donner, récupérer, stocker, etc…).
Si tu veux acheter ces lunettes, tu peux, mais pas au cinéma, tu dois aller voir un revendeur agréé "lunettes actives" (comme RealD). Et après, tu ne payes plus les 1 ou 2€ de location.
Pour les lunettes passives, les cinémas les achètent en bloc et les refilent aux spectateurs. Ils s'en foutent, ça coûte mois de 0.20€ à produire. A 1€, ils sont rentables. L'avantage de ce genre de lunette, c'est que le cinéma n'a pas à gérer les emmerdes annexes comme tuxicoman le dit si bien. Au niveau des coûts pour le cinéma par contre, c'est l'achat d'un écran métallisé. Mais qui va se barrer ou détériorer un écran métallisé ?
Les 1 ou 2€ en plus hors location, c'est lié au coût de production et de distribution. Plus cher, à produire, plus cher à distribuer : quand tu dois pusher des films de 250 Go à 350 Go sur 200 ou 300 cinémas, ça coûte un peu plus cher, mais entre nous, depuis le début, j'ai toujours dit que c'était foutage de gueule et que ça devait rentrer dans les frais de prod/post-prod/distrib et non dans les frais annexes sur les spectateurs. (je résume assez vite la problématique)
[^] # Re: 2ème technologie
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 3.
ca coute cher, ca coute cher…
Il n' y a jamais eu autant de monde au ciné, les prix n'ont jamais été si cher (à moins d'avoir une carte) donc j'attends qu'on me prouve que la 3D est une perte de pognon pour les cinés/producteurs. Si c'est le cas, pourquoi continuent-ils à en faire? Parce que ca leur permet d'augmenter leur marge?
[^] # Re: 2ème technologie
Posté par Prae . Évalué à 2.
Tu prêches un convaincu :)
C'est pas une perte. C'est encore rentable pour eux.
Encore maintenant, malgré l'effet "Ah! la 3D c'est caca", les achats de billets liées à la 3D sont en général autour des 15-20% en plus qu'avec un film 2D. C'est sûrement aussi lié au fait que la 3D est utilisé sur des blockbusters, donc les gens ont le choix entre un blockbusters popcorns 2D et un blockbusters popcorns 3D-avec-l'eau-qui-te-giclent-dessus-que-même-tu-y-croirais-presque. (celle ceux qui ont vu Terminator 3D comprendront… autour dire pratiquement personne :)
[^] # Re: 2ème technologie
Posté par Prae . Évalué à 2.
gasp:
celleseuls[-1 car orthographique]
# Non à la 3D
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Voilà, c'est ça.
Les films en 3D c'est fini pour moi. Ce n'est pas confortable pour les porteurs de lunettes et surtout je trouve qu'on perd bien trop en luminosité. Si on ajoute à ça le surcoût ça devient rédhibitoire.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est pareil pour moi, pourtant adepte et consommateur de nouvelles technologies depuis toujours.
D'ailleurs, c'est marrant, j'ai dû voir 3 ou 4 films en 3D depuis que ça existe à grande échelle et je ne me souviens plus lesquels. C'est pour dire si ça m'a marqué…
Bref, une bonne histoire, une bonne photo, de bons acteurs sont des facteurs infiniment plus importants que du relief.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Le seul film qui vaut vraiment le coup que j'ai vu c'est Avatar dans une salle Imax 3D (en gros à Disney village, c'était la seul salle en France).
Il y aurait aussi Titanic 3D, il parait que le réalisateur a mis autant d'argent dans cette restauration que Lucas pour ressortir les 3 star wars.
Pour le reste, la 3D était plutôt sans intérêt(dans Avengers, j'ai vu plein d'image "fantome" dans les scènes contrastés, c'est super chiant)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Il y aurait aussi Titanic 3D, il parait que le réalisateur a mis autant d'argent dans cette restauration que Lucas pour ressortir les 3 star wars.
Euh juste pour la 3D devoir se retaper Titanic… non merci. Autant Di Caprio fait actuellement de bon film autant celui la c'est dans sa pire periode. Bon ok il y fait pire avec "La plage" mais c'en est vraiment pas loin.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Prae . Évalué à 6.
"The Avengers" a été shooté en 2D puis post-produit en 3D. C'est pour cela que tu vois plein d'artefact de merde. Le problème est devenu courant dans le milieu : certains veulent profiter de l'aubaine 3D en pourrissant la techno et sans y mettre les moyens.
Depuis, au US, parfois en FR, on voit des affiches avec "Real 3D" pour dire que cela a été shooté en 3D sur les sets et non post-produit.
Je conseille à tous d'aller faire un tour sur IMDB pour voir les specs des caméras pour savoir si cela a été shooté en 2D ou 3D.
Ou mieux et plus rapide : http://realorfake3d.com/
Si votre film est dans la colonne de droite : à vos risques et périls.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils sont (ou déjà fait) en train de tuer la 3D bien comme il faut :(. Une fois le public dégoûté, dur de le faire revenir. Je n'ai pas encore vu d'annonce "Real 3D" de mon côté, espérons que ce sera bien sélectionné par les spectateurs (comme le HD Ready intermédiaire a dégagé pour laisser place au FullHD pour les TV)…
Voulant un film pas prise de tête, je m'étais dit MIB3 ça le ferait, bon ben… Non, il est à droite. J'attendrai un peu pour me le mater chez moi du coup. Tant pis pour eux!
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi ne pas aller voir la version normale non-3D ? c'est un boycott idéologique ?
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu peux le voir à 16h30 ou 11h, cela doit être possible…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai le matos adéquat (vidéo-proj, grand écran, son) à la maison pour la 2D, et j'ai plus d'avantages (canapé, heure de début quand je veux, pas de pub, pas de voisins, bref les autres ont déjà parlé des avantages du chez soit), et je n'ai pas trop d'amis ;-).
Si le ciné veut me voir, il faut qu'il me propose plus que ce que je peux me permettre chez moi (donc pour le moment de la 3D)
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu achètes un bluray à chaque film que tu veux voir ? Le ciné reste encore moins cher :)
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par fearan . Évalué à 3.
euh sachant qu'il y a régulièrement des offres à 3 blu ray 30€, le ciné, hors réduc est plus cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Soyons sérieux, je vois un film à l'affiche qui me plaît et qui vient de sortir, je ne vais pas le trouver dans un bundle à 30€…
Et tout le monde n'a pas la patience d'attendre 2 ou 3 ans pour une telle réduction…
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par fearan . Évalué à 3.
6 mois à un an suffisent généralement.
Tu devrais passer plus souvent dans les enseignes type fnac, ils ont des immenses bacs avec des offres de blu ray à 15€ l'unité, et 10€ si tu en prends 3
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit ça ;-)
Ca baisse aussi… heureusement, face au piratage. Au bout d'un/deux ans (je vieillis, maintenant ça ne me fait plus rien d'attendre alors que quand j'étais ado voir Starwars Episode 1 avant la sortie en salle en qualité pourrie était génial), les prix sont autour de 10 € assez souvent, donc… Le prix d'une place de ciné.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut trouver des films en BD pour ~10 €, avec les opérations « prix cassés » comme on peut en trouver à la FNAC, ou bien sur les sites de vente en ligne type Amazon.
Si tu le visionnes avec ta geekette, c'est équivalent à un ciné à 5€ la place (et sans les désagréments du ciné). Et tu peux faire pause ou revoir le film si tu le souhaites.
Bien sûr, il faut souvent savoir patienter quelques mois pour que le prix d'un film tombe dans ces tarifs. Mais bon, quand on a complètement remplacé le ciné par son installation perso (je ne vais quasiment plus au ciné), on est moins pressé de voir le film dès sa sortie.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Prae . Évalué à 3.
C'est encore rare en France, le seul distributeur que j'ai vu pour l'instant faire (ou que j'ai remarqué) ce sont sur les films d'animations de Dreamworks.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais le pire, c'est que je ne voulais pas le voir en 3D, mais que je n'ai pas eu le choix !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 3.
J'évitais les films 3D. mais je suis laissé tenté par "The Avengers".
Ca a été une expérience horrible à me dégouter d'y retourner.
Luminosité faible, 3D pourri (je comprends mieux si c'est la post-production qui fait ça), son trop fort (mal aux zoreilles)
C'est juré, maintenant je n'irais plus à aucun film 3D.
Mais je risque de louper certains films, car il n'y a déjà plus de séances en 2D pour ces films 3D :-(
J'ai jamais trouvé que ça apportait grand chose la 3D. Le seul film qui m'a convaicu c'était Avatar.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu as l'occasion de le revoir Avatar en Imax 3D, c'est simplement énorme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Vraiment ? Il me semblait plutôt qu'au contraire, passé quelques semaines, les films en 3D n'étaient plus diffusés que dans des salles plus petites et non équipées pour la 3D. Mais je vais peu au ciné, c'était peut être vrai du temps des premiers films 3D avec lunettes actives.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Prae . Évalué à 3.
Un film 3D diffusés dans une salle non-équipée en 3D, ca va poser des problèmes ;-)
Ou alors, tu flip' tes paupières très vite ;-)
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Oui, je me suis mal exprimé, je voulais juste dire que des films dispos en 3D n'étaient plus diffusés qu'en 2D.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 2.
il y a 3 cinémas "près" de chez moi.
Un ciné associatif/subventionné qui passe les films avec 2 semaines à un mois de retard quand les films sont moins chers à louer je suppose. Il ne doit même pas être passé au numérique et encore moins la 3D. Ca pourrait être un plan sympa si ca ne sentait pas le moisi à l'intérieur. Et les sièges qui ont plus de 20 ans ?
un peu plus loin, un mega complexe. jamais de VO, orienté grand public. C'est lui qui ne fait plus de 2D si le film sort en 3D.
et encore un peu plus loin, un autre cinéma (multi-salles) un peu plus loin qui était plus orienté art et essai mais qui a un peu perdu son âme. Tout ce qu'il garde de ce passé là c'est d'offrir, la VO souvent, la 2D et la 3D (le choix quoi), et un film moins grand public par mois voire par semaine.
on va dire que j'ai de la chance, car à certains endroits, il n'y a plus de ciné dans une rayon de 30km voire 50 km.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
A paris, l'avantage des multiplexes comme celui de Bercy (22 salles ?) C'est qu'avec une taille pareil, ils ont toujours 2 films plus confidentiels à l'affiche. J'avais pu voir ça à un époque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jin-Roh
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est bien la le problème : il y a UN mec sérieux qui démontre l'utilité de la chose, et les autres qui s'engouffrent dedans sans chercher à comprendre pourquoi ça a eu du succès. Triste monde. Il y en a un (Cameron) qui doit être bien dégoûté…
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Pareil pour moi. Jusqu'ici c'est l'occasion de préférer les petites salles aux gros multiplexes, malheureusement, je vois que même les petits cinémas de ville se mettent à la 3D.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 2.
Idem pour moi.
Je suis astigmate et myope. Je n'ai vu qu'un film en 3D, c'était Toy Story 3.
Dans le cinéma près de chez moi il n'y avait que des projections en 3D avec des lunettes actives qui pèsent 3kgs.
Déjà que c'est pas facile de superposer 2 paires, j'en suis sorti avec un mal de crâne et des marques sur le nez et le côté de la tête jusqu'au lendemain !
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4.
Pareil j'essaye de plus aller voir de film en 3D, mais parfois on n'a pas le choix (pdv pression sociale)
Par exemple Avenger est sortit chez moi en 2D et 3D, mais en 2D c'est le samedi a 14h30. Alors qu'en 3D c'était 4 séances par jour toute la semaine…
Mais bcq d'autre, c'est uniquement des séances en 3D.
J'ai pas encore été bluffé par la 3D, puis c'est encore moins lumineux (alors que les films sont déjà fort sombre). Et pour voir 2 ou 3 lumières vagues sur un fond noir, je vais dehors regarder le ciel…
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Prae . Évalué à 8.
En post-prod, on compense ce genre de problème en changeant le gamma (ou alors en évitant de trop "écraser" les couleurs lors de l'étalo)
Le problème ne vient pas de la 3D, mais des exploitants. Un projo en exploitation normale permet de montrer une image 2D classique. En 3D, vu l'assombrissement avec les lunettes, lors des réglages 3D du projo, la lumière sortant du projo doit être au minimum à même puissance voire 10 à 15% de plus.
Soucis : Les exploitants, pour des soucis d’économies abaissent en temps normal la puissance de la lampe. On se retrouve donc avec des projections beaucoup trop sombre. Mais plus économiques.
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Et après il ose parler de qualité…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Non à la 3D
Posté par Prae . Évalué à 4.
Tu dis vrai. Le pire, c'est que ceux qui se vantent de vouloir faire de la projection de qualitAY, sont les premiers à te passer des DivX pourris (je déconne pas, j'ai déjà vu…).
Et bizarrement, ceux qui se vantent d'en avoir rien à foutre et qu'ils sont là d'abord poru vendre du popcorn sont les premiers a respecter la neutralité de projection.
# Tarif
Posté par Bajazet (site web personnel) . Évalué à 3.
J'avais été voir Avatar et j'avais bien payé 2 + 1. Par contre je suis repartis avec les lunettes que j'ai toujours (Gaumont Pathé). Il faut aller sur le site du ciné pour connaître la techno. Ici on a le "imax 3d".
Celui qui a échappé à la foudre en parle volontiers
# Vraie ou fausse 3D ?
Posté par Aissen . Évalué à 5.
En dehors du débat du prix (scandaleux !), il faut aussi savoir que certains films sont tournés en 3D (avec des caméra stéréoscopique, qui ont deux capteurs vidéos), tandis que pour d’autre la 3D est ajouté après coup par ordinateur (par modélisation de ce qu’il y a l’écran).
Donc, le site de référence pour savoir si le film est en vraie, ou fausse 3D:
http://realorfake3d.com
À noter que pour la plupart des films d’animation par image de synthèse, il s’agit de vraie 3D, mais parfois il se peut que ça soit un studio différent qui s’occupe du passage à la 3D, et qu’il n’aie pas les modèles originaux…
# UGC ?
Posté par EdM . Évalué à 6.
Ton cinéma était un UGC ?
Par chez moi je vais au SQY Ouest de St Quentin en Yvelines. Je prends mes places UGC (UGC Solo qu'elles s'appellent) à mon CE, pour 4,50€.
Ces places me permettent de voir n'importe quel film, n'importe quand, elles sont valables environ 1 an.
Pour la 3D, j'ai dû payer une fois 1 euro de plus pour avoir les lunettes, et c'est tout.
Par contre le problème de la 3D, c'est qu'il faut bien être en face de l'écran et pas trop près pour que ça reste confortable. Quand on porte des lunettes de vue en dessous.. c'est assez chiant. Dans ce cas je peux toujours mettre des lentilles, mais bon..
La 3D est pour le spectateur assez inutile, il y en a qui aiment.. mais franchement ça n'apporte pas grand chose. J'ai lu qu'elle était poussée aux spectateurs car cette techno freine le piratage des films en salle, faire un screener d'un film 3D.. c'est encore moins regardable qu'un screener.
[^] # Re: UGC ?
Posté par Graveen . Évalué à 5.
Je n'avais pas du tout pensé à cette histoire de screener, mais c'est clair que ca se tient complètement (en terme marketing j'entends).
Moi je déteste la 3D: image plus floue, moins lumineuse, déformée sur les côtés.
Et un film en 3D dans une salle comble avec un positionnement devant à droite, je trouve ça encore pire.
Bref.
[^] # Re: UGC ?
Posté par Badeu . Évalué à 4.
Compte tenu de la description (caisses à la confiserie pour te faire raquer) et des tarifs, je dirai CGR. Ils ont la main mise sur toute la province (modulo les grosses villes où on peut trouver des UGC et des Gaumont) donc ne se gênent absolument pas pour pratiquer des tarifs à la limite du racket. Accessoirement, j'avais ouïe dire qu'il bloquait l'implantation de la concurrence dans certaines villes de taille moyenne en arguant qu'ils proposaient un large choix et que souvent celui-ci était complété par le petit cinéma d'art et d'essai du coin, donc que trop de salle allaient détruire des emplois (et blablabla).
Payer un supplément parce que le film est en 3D et un autre pour avoir le matériel, ça ressemble bien à leur façon de faire.
Habitant sur Paris, je trouve le cinéma relativement cher à la place (heureusement, ma carte illimité me sauve largement le coup étant donné que je suis un gros consommateur de ciné), mais quand je rentre voir ma famille en province et que l'ennui me guête, je pleure quand je vais au complexe Méga-CGR 12 salles méga tip top cool du coin pour faire passer le temps. Le choix se résume souvent aux 5 Blockbusters à l'affiche depuis 40 ans, 5 films sortis dans la semaine et ayant un potentiel bankable (ne vous inquiétez pas, si ils ne remplissent pas, ils dégageront la semaine suivante) et 2 films à la qualité douteuse qui doivent correspondre à un quota. À ça on ajoute la VF imposée sauf RAAAAAAAAAAAAAARES exceptions. Franchement, le CGR, c'est toute l'année la fête au cinéma avec eux …
[^] # Re: UGC ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Vive la concurrence libre et non faussé ! Je n'ai jamais compris pourquoi on ne pouvait pas construire un cinéma sans demander l'authorisation à 12 personnes. J'ai tellement l'impression que les petits ciné locaux s'arrangent avec le maire pour avoir leur monopole. Et dans le même temps, j'ai déjà du faire 3 ou 4 fois demi-tour car le ciné à coté de chez moi était plein. Donc, que les professionnels du cinéma arrêtent de se plaindre du piratage, car ils ne veulent pas construire plus de salles.
Dans le 06, il doit y avoir autant de cinéma qu'à Paris Montparnasse !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: UGC ?
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tu ne l'aurais pas dit, je l'aurais deviné. Bon sang ce que je trouve ce terme suffisant.
[^] # Re: UGC ?
Posté par Badeu . Évalué à 0.
Pour rapprocher Cherbourg, Bayonne et Freyming, j'ai rien trouvé de mieux que la province comme ensemble. Tu concèderas donc qu'aussi suffisant que puisse être ce terme, il correspond à une certaine réalité …
[^] # Re: UGC ?
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Ahah. Ce n'est qu'une question de temps avant qu'un bidouilleur arrive avec deux camescopes fixés ensemble et un verre de lunette devant chacun :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: UGC ?
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Déjà qu'un screener, c'est juste horrible, un screener avec des filtres polarisants de lunettes à 3€, c'est vraiment le meilleur moyen de nous dégoûter du téléchargement illégal.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: UGC ?
Posté par jms . Évalué à 8.
Bah ? Il suffirait de mettre un "verre polarisé" d'une paire de lunettes devant l'objectif non ?
[^] # Re: UGC ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
non par contre ça encourage à rester chez soi pour récupérer le film "par un autre moyen".
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: UGC ?
Posté par kadreg . Évalué à 6.
moi j'aime bien le SQY, surtout l'hiver
[^] # Pédanterie du soir, bonsoir.
Posté par justt . Évalué à 6.
Ce que tu appelles «screener» est en fait un CAM ou un TS (telesync). En vrai un screener, c'est un rip d'un DVD promotionnel réservé à la presse.
[^] # Re: Pédanterie du soir, bonsoir.
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Il me semblait justement qu'on distinguait les "screeners" (CAM/TS) des "DVD screeners" ?
[^] # Re: Pédanterie du soir, bonsoir.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Wikipedia est ton ami : Screener
Voire Google : Screener Cam TS
--> Non, Screener n'a rien à voir avec CAM/TS
[^] # Re: UGC ?
Posté par Prae . Évalué à 4.
C'est une sorte de rumeur dans le milieu.
Ca a du se dire. Mais en vrai, la 3D a été poussé pour le show et parce que cela a fait pendant des années des +20 à +30% en entrées salles avec un simple logo "IN 3D !!!"
Le piratage d'un film 3D est assez simple en définitive.
# sondage
Posté par nomorsad . Évalué à 2.
Petit sondage: suis-je le seul qui ne "voit" pas du tout la 3D ?
Car je suis toujours très triste qu'on me prenne pour un mythomane alors mon handicap me prive tout simplement de ce progrès technologique!
J'ajoute que malgré tous mes efforts, je reste terriblement nul au tennis, car je suis incapable de déterminer précisément la distance de la balle!
Suis-je seul? Dois-je appeler Greg House?
[^] # Re: sondage
Posté par claudex . Évalué à 7.
Je vois les films en 3D, par contre, je suis quand même nul au tennis.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: sondage
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Il faut dire que il y a que les filles qui sont bonnes au tennis en Belgique!
[^] # Re: sondage
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est une contrepèterie ?
[^] # Re: sondage
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 mai 2012 à 08:46.
Cela peut provenir d'un strabisme ou d'une myopie dès tout petit qui serait responsable d'une absence de vision binoculaire stéréoscopique.
Mais rassure-toi, les myopes sont plus intelligents.
Myope powaaa !
[^] # Re: sondage
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je me suis permit de corriger le lien sur les myopes qui n'était pas correct.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: sondage
Posté par IceCat (Mastodon) . Évalué à 1.
Je viens de voir ça, et on a dû le faire en même temps.
Merci
# 3D plate
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Je ne perçois pas la 3D. Ni sur un écran, ni dans la vrais vie.
En gros, si je ferme un œil, n'importe lequel, je vois pareil avec un champ plus réduit.
Donc je n'ai pas de problèmes existentiels avec le cinoche 3D.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.