ciol13 a écrit 35 commentaires

Ce n'est pas un crime d'être pédophile.

Les mises à jour de sécurité sont-elles de préférences rétro-portées ou Pardus met-elle à jour vers la version upstream ?

Combien de temps est maintenue une branche stable ?
Par exemple la 2007 est-elle toujours maintenue ?

Quelqu'un peut-il expliquer son modèle de développement ?
Il y a-t-il une séparation entre un système de base et les applications ?
Qu'est-ce qui est mis à jour dans une branche stable ? Sous quels critères etc...

Tu as raison, le son sous Linux avant F8 ou F9 ça marchait pas on était des millions d'utilisateurs à ne pas s'en rendre compte, et yumex avait beaucoup moins de fonctionnalités que packagekit.
En plus quand on mettait à jour dbus ce con de gksudo il plantait toujours :(
Enfin l'équipe KDE a dit que Fedora était la seule à avoir bien fait ses devoirs en intégrant KDE 4.0.

Sauf que pulsetruc et les machinkits ont posé plein de problèmes alors que :
1) Ce qu'il y avait avant marchait très bien, ce n'était pas urgent de les remplacer.
2) Leurs développeurs auraient pu continuer à les développer un peu plus sans les inclure dans une distribution.

C'est du buzz.
Fedora essaie de faire croire qu'il n'y a qu'en incluant dans une release stable qu'on contribue.
Alors que c'est faux : on contribue dans la branche de développement upstream et seulement quand c'est stable on l'intègre à la release.
(je ne parle pas forcément des exemples ci-dessus).

je crois qu'il a déjà dit qu'il n'aimait pas les distros sources parce que c'était trop long à compiler)

Excusez-moi, il n'a jamais dit ça, il a dit :

So the only distributions I have actively avoided are the ones that are known to be "overly technical" - like the ones that encourage you to compile your own programs etc.

Ce qui exclu quand même Gentoo (je pense qu'on peut la considérer comme étant parmi les "overly technical").

Je comprends pas ce buzz kde/gnome.

Il dit tellement de chose, notamment :

For Linux six months is quite tight. All the pieces you put together you hope they are stable, but there will be surprises and six months is a short cycle when you put together so many packages. An annual release cycle is a reasonable cycle for doing a whole distribution.

Ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi Linus n'a jamais utilisé Debian alors ?

Réponse :

But I actually don't care too much about the distribution, as long as it makes it easy to install and keep reasonably up-to-date

(en disant qu'il utilise Fedora un peu plus haut).

Dans l'interview d'avant, il dit (mais en parlant de Micromou) :

They should decouple the operating system from the applications and release sooner.

Preuve que ça le tracasse.

De quoi je veux parler ? C'est simple, tous ces indices : il pense que faire une release (complète) tous les 6 mois n'est pas très bon, il veut une distribution facile à installer (exit gentoo, je crois qu'il a déjà dit qu'il n'aimait pas les distros sources parce que c'était trop long à compiler), il parle d'une séparation base/applications (mais pour Micromou), me laissent penser que Linus n'attend qu'une chose : une distribution dans le style de FreeBSD, qui sépare la base de l'application et permet des mises à jour binaires.

La solution pourrait-elle venir de Draco Gnu/Linux ?

http://www.dracolinux.org/

Draco has an distinct separation between the base system and third-party (provided by pkgsrc), the advantage of this approach is that the base system will work without third-party; And third-party applications are completely isolated from the base system, unable to break your system.

Possible. La suite au prochain épisode.

Linux n'est utilisé que parce qu'il était là avant les BSD (je parle de libre).
Ce qui est une bonne raison.

Comme le dit Linus T. :

If 386BSD had been available when I started on Linux, Linux would probably never had happened.

>En bref, freebsd, mieux que Linux ?

Il est évident qu'un Unix dont les différents composants sont développés d'une façon cohérente, est "supérieur".

Mais à force de chercher ce qui est supérieur on ne fait rien.

On ne peut que se réjouir de cette concurrence.

Si un jour Linux faiblit, il y aura FreeBSD pour nous porter secours.

Ça va me valoir un terrible moinssage mais tant pis http://linuxfr.org/board/
bob_lehomard c'est un pseudo destiné à mouler.

Pourquoi ? C'est quoi ton problème ?

Je comprends le but de Fedora et tout ce que tu as dit en dessous je le savais déjà.
Mon problème c'est ce système de release tous les ~6 mois qui a beaucoup d'inconvénients (Faut-il avoir firefox 3 beta 5 dans F9 ou pas ?)
J'aurais bien vu un joli système de ports comme chez les BSD, avec RH qui serait un freeze de l'arbre à un moment donné.
Parce que là Fedora maintient toujours F9 qui a des logiciels dont la version est un peu en contradiction avec les principes de Fedora.

C'est là qu'on voit combien cette distribution est bancale (j'espère que dans l'avenir leur position sera plus claire parce que j'aime bien Red Hat).

D'un côté ils essaient d'attirer les utilisateurs, de faire de la pub (ils ont même des projets pour ça).
De l'autre dès qu'un truc va mal ils disent "ah ben oui mais Fedora c'est juste une distrib pour RH" (c'est un "community manager" sur leur forum non officiel qui dit ça par exemple).

Le unstable de Debian est équivalent à Rawhide de Fedora !

Faux.

Dans Debian -unstable, il n'y a que des versions stables de logiciel.
Les versions beta sont à prendre au choix dans -experimental.
Si on prend un exemple, Fedora va avoir dans Rawhide une version en développement de Gnome.
Debian -unstable aura la dernière version stable de Gnome (en théorie, ce n'est pas le cas en ce moment), et la version de développement sera (peut être) dans -experimental.

Si tu trouves RHEL génial, n'oublie pas que RHEL est impossible sans Fedora

Je trouve RHEL génial, je comprends parfaitement le rôle de Fedora, mais pour moi elle est pour l'instant complètement bancale.

Il est pertinent où ? En remettant en cause un modèle de developpement qui en vaux bien un autre (ie qui correspond au but de la distrib) en disant juste qu'il est "débile" ?

Je ne dis pas simplement qu'il est débile, j'argumente.

mais pour le dépôt experimental... il n'a pas vocation à être utilisé normalement. Le dépôt expérimental il est là pour les developpeurs, et/ou pour les paquets qui n'ont pas de raison d'être dans SID (pas de vocation à se retrouver dans une stable ou autre raison).

C'est exactement ce que je veux dire.
Hypocritement, Fedora dit "nous on contribue avec l'upstream parce qu'on a les dernières versions".
Or, ce n'est pas la seule façon de contribuer. Le dépôt experimental est fort bien pensé.
Qu'est-ce qui se passe avec Debian ? En gros debian -unstable est l'équivalent de Fedora -stable. Donc pas tous les utilisateurs de Debian sont des cobayes.

Ensuite, pour tester les versions beta (ce qui est plus important pour une distribution que de tester les versions déjà stable), la solution avec Fedora c'est Rawhide. Mais comme tout ou presque est en beta, c'est un enfer.
Avec Debian, ceux qui veulent tester une version non stable du noyau, peuvent le faire et seulement pour le noyau (en théorie...).

Enfin, moi Fedora je l'ai testée.
Et les machinkits, les pulsetrucs pas finis, les bidulemanagers, les "DO NOT EDIT THIS FILE", j'en veux plus.

Je rajouterais que le problème avec dbus n'est pas anodin.
Si Fedora avait une base séparée des applications (bref si c'était un OS et pas une distribution), il y aurait plus de contrôle sur les paquets importants (et mettre à jour son système par l'interface graphique c'est important pour le pékin moyen).
Mais la vérité encore une fois c'est que Fedora potentiellement peut mettre à jour tout et n'importe quoi, aussi bien la glibc qu'un jeu : elle n'a pas de modèle de développement clairement défini ( http://fedoraproject.org/wiki/UpdatesPolicy ).

Si Fedora ne le fait pas, ce n'est pas à cause de l'intégration. Fedora ne le fait pas car ce n'est pas dans sa philosophie

Non, Fedora ne le fait pas, mais parce que son modèle de développement est complètement débile.
Fedora n'a pas plusieurs versions d'apaches, normal quand on sort en catastrophe une release tous les 6 mois pour ne durer que 13 mois ça ne sert à rien de garder la 1.3 puisque de toute façon on met tout à jour.
Fedora serait obligée de maintenir apache {1.3, 2.0, 2.2} x F8, F9, 10, Rawhide.
La vérité c'est que la façon de faire de FreeBSD est la plus logique, celle de séparer la base des applications tierces dans un système de port (qui permet notez le d'avoir le choix entre des binaires ou pas).

Fedora veut être très proche des développements en cours et il n'est pas dans ses objectifs de fournir du (futur) "has been")

Tu te contredis : apache 1.3, 2.0 et 2.2 sont toujours maintenus upstream.
Je pense que l'upstream est très content de ne pas maintenir des vieilles versions pour rien.
Et je ne vois pas ce qu'il y a d'has been d'avoir installé apache 1.3 voilà plusieurs années, d'avoir toujours des maj de sécu, avec une putain de base stable aussi depuis des années, et quand ça sera effectivement "has been" comme tu dis, on sera pas obligé de mettre à jour tout notre système mais simplement apache...
Quand à être plus proche des développements en cours, on est pas obligé de fournir un KDE 4 pas fini dans une distribution stable pour ça, ou de faire une rawhide inutilisable qui ne contient que des beta : cf le dépôt experimental pour Debian ou les paquets -devel de FreeBSD.

Enfin founir apache 1.3, apache 2.0, etc à la fois est maintenant limite sans intérêt avec la virtualisation.

Je saute la partie business loto, parce que dieu merci il y a encore quelques utilisateurs qui utilisent la pleine puissance brute de leurs matos sur de vrais OS.

Sur ma boite gmail je reçois des spams, qui ont mon adresse (par exemple moi@gmail.com), dans le champ 'from'.
Comment ils font ?
Et comment on peut vérifier, à part avec une signature numérique, que cet email ne vient pas de gmail etc... ?

En fait j'ai dit tout ça mais j'en sais rien : je ne fais que des suppositions.
Pourtant je me suis fait plussé.
Moi j'aimerais simplement, si j'ai raison, même si c'est facile d'installer un noyau vanilla etc..., que ce soit *écrit* quelque part dans une documentation officielle.
Et si j'ai tort, j'aimerais qu'on m'explique en argumentant pourquoi.

J'aime beaucoup Slackware qui est ma distribution préférée, mais ceci est faux : "Il salue la maintenance de Slackware Linux en terme de sécurité : les failles de sécurité sont corrigés à temps et tous les patches de sécurité sont présents depuis Slackware 8.1 sortie en 2001."

C'est tout simplement faux :
1) Le kernel chez Slackware est figé, seules les très grosses failles comme le machin local vmsplice sont corrigées. Il n'y a pas d'audit comme le font les grosses distributions (debian, RH, etc...).
La solution serait de suivre le kernel upstream, puisqu'à chaque version dans une branche stable les utilisateurs sont "strongly encouraged to upgrade", et que Linus considère qu'un bug peut être aussi un risque de sécurité, même s'il n'y a pas de CVE.
Par exemple, pour Slackware 12.0, la première Slack avec un kernel 2.6, une seule faille a été corrigée (le machin vmsplice) depuis sa sortie.

2) Toutes les slackwares jusqu'à 8.1 sont maintenues, oui, mais attention : PV ne fournit des mises à jours que pour les paquets faciles à mettre à jour et toujours maintenus upstream.
Alors il vous previent quand par exemple mozilla n'est plus supporté, par contre pour des paquets comme xfree, il y a de forte chance qu'il soit plein de trou de sécurité.

Bref Slackware, c'est à l'utilisateur d'assurer la sécurité, de savoir quels paquets sont supportés etc..., de mettre à jour lui même le kernel, surtout pour les vieilles versions et surtout pour une utilisation serveur accessible par le reste du monde.

Ouep. Mais c'est là que manquent les dépêches de secondes pages.

Son blog est fréquenté par plusieurs créateurs de distrib (ex : olear de Draco Linux), Tuomo V., Roy Schestowitz, un ancien Fedora Project Leader, etc...

J'en attendais pas moins de ta part.
Acariâtre comme tu es, tu ne peux pas le comprendre.
Béranger est juste quelqu'un de sensible qui aime vraiment Linux. Il espère beaucoup de Linux et vu la situation actuelle il est déçu.
Nul doute qu'il reviendra prochainement, en tout cas au moins sur un OS libre.

Ben là il va tout avoir dans un seul répertoire.
Pour désinstaller il suffit de supprimer ce répertoire.
Alors que si tu configures avec --prefix=/usr/local, tu vas avoir tes fichiers pythons répartis dans plusieurs répertoires au sein de /usr/local
Mais après tu fais ce que tu veux.
Tu peux tout mettre dans /usr/local/lib/python26 si tu veux.

pourquoi vouloir les retirer ?

Par exemple pour un copier/coller c'est pas pratique, parfois ça fait foirer l'indentation.
Avec des accolades c'est plus robuste, même si tout est sur une seule ligne, tu perds pas le sens du programme.

Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage

Non, c'est pas ça que j'ai voulu dire.
Dans ma version, le chien a déjà la rage, alors on lui trouve tous les défauts (en plus de la rage).