C'est peut-être pas {grâce|à cause} des propos du monsieur de la MoFo... c'est peut-être pour soutenir Copenhague ? Mais comme ils ont pas trouvé de photos de la sirène avachie sur son caillou, ils ont pris la première bestiole trouvée dans Google Images : un renard de feu !
MS a un coup énorme à jouer pour contrer google sur le thème : on vous fait payer les logiciels, mais vos données sont plus importantes et on ne vous les "emprisonnes" pas.
C'est d'autant plus facile avec les déclarations limites du pdg de google.
En français :
Si vous faites quelque chose et que vous voulez que personne ne le sache, peut-être devriez-vous commencer par ne pas le faire.
Ça revient à dire que le besoin de vie privée est toujours coupable, que les honnêtes gens n'ont rien à cacher, etc. C'est franchement très gênant, comme déclaration.
C'est pourtant le conseil de base que vous donnera tout responsable de la sécurité. Le problème avec ce que font les gens n'est pas tant ce qu'ils font que l'idée qu'ils se font de l'idée que les autres peuvent se faire de leurs activités (pfff...). Autrement dit, les choses que l'on croit faire secrètement sont de véritables boulevards pour toute personne malveillante souhaitant vous influencer. Par exemple : si quelqu'un demande un habilitation au secret défense ; qu'il ait un amant, pas de problèmes ; qu'il cache un amant et hop pas d'habilitation, bien trop risqué. Même si cela gène nos morales puritaines, les secrets, quelle que soit leur nature sont bien souvent de dangereuses faiblesses.
Tu as aussi des trucs plus anodin comme ce que fait les réseau sociaux de nos adresses emails. Ou encore de ce qui passe par "les chat" et l'exemple de msn qui va scanner toutes urls transmises.
Un autre truc qui me fait peur, c'est l'inconscience des autres. Il ne te viendrait jamais à l'idée de mettre sur facebook une photo "compromettante" (rien de plus qu'une soiré arrosée) et pourtant un de tes amis peut trouver cela très drôle de tout mettre en ligne et de "taguer" la photo. (photo présenté bien sur par ton futur ex employeur lors du premier entretien). il y a aussi la fonction agenda qui peut contenir les coordonnées de ses amis dont ne sait ce qu'en fait facebook.
Les amis, on les compte sur les doigts de sa main tout au long de sa vie. Les vrais, ceux qui restent quand les autres tournent le dos. Il y a longtemps j'ai entendu une phrase qui disait, en substance, que ceux qui n'ont pas d'amis sont pauvres, que ceux qui ont jusqu'à trois (ou cinq?) amis sont riches et ceux qui en ont plus sont pauvres.
Quand cette « amitié » nous revient en pleine face lors d'un entretient, il faut se dire avant tout qu'on a les « amis » qu'on mérite.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
L'intimité est un besoin de base de l'individu, elle est donc intrinsèquement lié à la qualité de vie.
Dire que le besoin de vie privée est un faiblesse, c'est comme dire que le besoin de se nourrir est une faiblesse.
C'est vrai quoi, arrêtez d'avoir besoin de manger, et y aura plus de mort de faim dans le monde ! En fait ceux qui réclament à manger, c'est qu'ils sont pour la famine danse le monde.
Quand à l'avis des experts en sécurité, voici celui de Bruce_Schneier :
La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.
(…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)
Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.
Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.
Des autofellations, avant de s'adonner à ses pratiques scatophiles préférées. C'est évident, sinon pourquoi refuserait-il la caméra dans ses toilettes ?
> pourquoi refuserait-il la caméra dans ses toilettes ?
Peut-être parce qu'elle n'est pas sur son bon profil.
Pascal Sevran, si tu arrives à nous lire...
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
"S'il y a des choses que vous souhaitez que personne ne sache sur vous, peut-être devriez vous commencer par ne pas les faire" (dans le texte : "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place").
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
Ah c'est sûr que microsoft c'est tellement mieux pour le respect de la vie privée. C'est pas comme si on avait eu un journal sur le sujet cette semaine[1] hein !
L'antihameçonnage/smartscreen ainsi que bcp d'autres fonctionnalités de ce genre sont désactivables, l'utilisateur choisissant ou non de faire confiance à cette gestion centralisée de la sécurité.
Mais c'est plus simple de dire que ms cherche à espionner l'utilisateur. Concernant l'antihameçonnage, il me semble qu'il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il souhaite utiliser ce service.
Ouais, comme il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il accepte que toutes ses requêtes msn soient analysé dans la licence idoine.
C'est sur si tu utilises pas ce service, tu auras pas besoin d'accepter qu'on piétine ta vie privée.
C'est pas parceque les gens accepte des contrats sans les lire pour accéder à un service, qu'il est morale et socialement acceptable d'y mettre qu'en contre-partie tu cèdes un droit de cuissage sur toi même, toute ta famille, et toutes tes connaissances proches[1].
[1] C'est l'effet facebook, tu n'acceptes pas le contrat, mais ton entourage oui, et il y dévoile allègrement des parties de ta vie privée. Personnellement je ne me suis jamais connecté à facebook, mais je constate qu'ils ont déjà engrangé des données sur moi en mémorisant qui m'envoie des invitations. Alors je ne dit pas que c'est entièrement la faute de facebook, c'est aussi un manque de respect des utilisateurs de facebook qui publient des données sans demander l'avis de toutes les personnes concernées.
Tu mélanges un peu tout non ?
On parle de la confidentialité selon ms qui te propose ou non d'utiliser un service où ça ne dépend que de toi.
Là tu me sors facebook ou ton consentement n'est pas pris en compte parce que d'autres personnes vont dévoiler des infos à ton sujet ce qui est tout simplement aussi difficile à éviter que dans la vie réelle.
J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage, ou encore le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel (histoire d'élargir un peu le champ de discussion et de bien cerner de quoi on parle). Si tu refuses d'envoyer ces informations, on ne va pas le faire à ta place (contrairement à facebook et à la vie réelle).
Je parle de sujets distincts, c'est vrai, mais connexes.
>J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage
Le rapport c'est que les gens ne lisent pas les CLUF, ils font «oui, suivant…». Bien sûr là aussi le tort est partagé, mais ça ne rend en rien les clauses douteuses plus moralement justifiable.
Que dirait-on si un contrat stipulait que pour utiliser le service, on concède au prestataire le droit de nous prélever un rein ? Ici il s'agit de nous retirer une partie de notre vie privée, le problème de fond semble le même.
>le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel
D'abord, si je refuses d'envoyer ce genres d'informations, cela ne m'empêche pas pour autant de profiter pleinement de ma distribution (ou alors je changerais de distributeur). Dans le cas de google ou microsoft, si tu refuses le CLUF, tu n'as le droit à aucun service de leur part. Et l'effet réseau aidant cela est parfois fort contraignant (par exemple les contacts msn).
Ensuite, c'est mon ressentiment, les informations sur les logiciels et le matériel que j'utilise sont moins récipient de ma vie privée que les URL que je visite. Ça ne me dérange pas que dans un jardin public les gens voient que j'utilise tel ou tel matériel. Pas plus que d'arborer des stickers sur celui-ci pour informer publiquement sur les logiciels que j'utilise couramment. Par contre, ce que je fait dessus (ce que je visite comme site, ce que j'écrit…), tant que je ne décide pas de le publier, ça ne regarde que moi.
Je suis d'accord mais attends... ils ne savent pas lire les gens ? Je regrette mais quand j'ai eu droit au message en question (celui de l'antihameçonnage) à l'installation, j'ai très bien su à quoi m'attendre. Il est marqué noir sur blanc que les urls que tu visites sont envoyées à ms, c'est quand même largement plus lisible que la plupart des cluf et cgu qu'on est amené à rencontrer.
Faut arrêter un peu de déresponsabiliser les gens. Il ont un cerveau et ils ont le choix. Qu'il faille faire de l'éducation sur le sujet c'est évident. Mais là, c'est au cp qu'ils doivent retourner...
J'ai envie de lancer une théorie.. fumeuse ou pas à vous d'en juger, mais ça vaudrait le coup de faire des tests dans l'entourage de chacun de nous.
Et s'ils (les gens) ne savaient pas ce que c'est que "la vie privée" ?
C'est une suggestion qui m'est venue en vous lisant, ils ne sont pas sensés être "décérébrés" (bien que certaines chaînes de télé y participent activement) mais ils ne savent pas ou plus ce que c'est ?
En guise d'exemple on peut notamment parler des émissions de télé-réalité, summum (pour l'instant) de l'abêtissement général qui peut perturber voir supprimer ces valeurs ?
Je vois déjà deux questions à poser pour avoir une idée:
- Seriez vous intéressés d'avoir la possibilité de voir chez vos voisins par une caméra permanente dans une pièce de vie commune ?
- Seriez vous prêts à accepter cette même caméra chez vous moyennant finances ? et même questions sans argent ?
D'autres idées ?
On lance un questionnaire qu'on fait remplir "aux gens normaux" de notre entourage ?
:D
tiens oui bizarre, il faut faire attention à l'ordre dans lequel on effectue le test :)
1. javascript désactivé initialement : pas de fond d'écran
2. activation de javascript : le fond d'écran apparaît
3. désactivation de javascript : le fond d'écran reste affiché
(pour info chez moi l'url de l'image de fond est http://www.bing.com/fd/hpk2/RedPanda_FR-FR909606543.jpg mais le gros numéro de la fin me laisse penser à une génération dynamique : peut-être une question de taille d'image ?)
Tu ne dois pas souvent désactiver ton interpréteur JavaScript, parce que des malades comme ça, il y en a énormément. Un nombre incalculable de sites « sérieux » chargent leurs styles à coup de JavaScript : HP, DLFP, Voyages-SNCF… Et sans JavaScript, ne ressemblent pas à grand chose.
Moi je suis pas du tout anti-javascript... Au contraire, j'adore ça.
Mais pour un fond d'écran, dont la taille me semble fixe, il y a moyen de faire un truc je pense...
Mais bon, en fait, il y a plein de petit truc qui apparait quand on survole la photo (faisable en css). Et en plus, il y a un effet de "fading" entre deux images (faisable en css, hack de porc par contre je trouve :)).
En fait, c'est pour faire de la pub, grâce à leur background-img:none, je me suis connecté à leur site pour la première fois :)
Par contre microsoft restera microsoft, le code source du JS de bing est... mystérieux je dirais !
un exemple : this.unbind=function(e,d){for(var c=0,b=a[e];b&&c<b.length;c++)if(b[c]==d){b.splice(c,1);break}}
Si c'est pas de l'obfuscation, on en est pas loin :)
Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.
Plus lisible ? Je t'invite à ouvrir http://www.google.fr/ et à faire Ctrl-U. Extraits (au pif) : window.gbar={qs:function(){},tg:function(e){var o={id:'gbar'};for(i in e)o[i]=e[i];google.x(o,function(){gbar.tg(o)})}}; var a=window.google.f={};a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime();google.rein.push(function(){a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime()});
Honnêtement, je ne suis pas convaincu que microsoft soit plus digne de confiance que google.
Pour moi, ce sont deux entité commerciale qui vivent de la publicité sur les moteurs de recherche.
En revanche, Microsoft a pour tradition d'enfermer ses utilisateurs alors que Google joue le jeux du monde libre.
Prôner l'utilisation de Bing me semble bien irresponsable.
Pour moi, ce n'est ni plus ni moins qu'une réaction impulsive.
J'aurais mieux compris qu'on pousse les utilisateurs sur un moteur plus respectueux de la vie privé, mais certainement pas celui de MS...
L'argument que je peux voir, c'est que même si tu trouves les deux indignes de confiance, tu n'as pas intérêt à ce qu'un écrase l'autre.
Oui, pour l'instant Google n'est pas pire que Microsoft, mais cela peut changer, et en attendant, les données sont bien au chaud. Et si ils obtiennent un monopole sur la recherche, c'est plus facile pour eux de faire n'importe quoi. Si d'autres moteurs de recherche ont une part de marché non négligeable, cela peut les calmer un peu.
Bien sûr, un moteur de recherche vraiment respectueux de la vie privée serait mieux, mais à défaut de ça, autant répartir les infos sur différents endroits plutôt que tout rassembler dans un seul, cela sera toujours moins exploitable.
Depuis quelques temps, comme moteur de recherche, j'utilise avec bonheur yauba (qui se targue de respecter ma vie privée) et duckduckgo dont le nom suffit à le rendre excellent.
# De suite...
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
[^] # Re: De suite...
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: De suite...
Posté par jm trivial (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: De suite...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est d'autant plus facile avec les déclarations limites du pdg de google.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: De suite...
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 1.
Tu peux préciser ? Ca m'intéresse d'avoir des données la dessus.
[^] # Re: De suite...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place.
[^] # Re: De suite...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Si vous faites quelque chose et que vous voulez que personne ne le sache, peut-être devriez-vous commencer par ne pas le faire.
Ça revient à dire que le besoin de vie privée est toujours coupable, que les honnêtes gens n'ont rien à cacher, etc. C'est franchement très gênant, comme déclaration.
[^] # Re: De suite...
Posté par Grunt . Évalué à 6.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: De suite...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: De suite...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Un autre truc qui me fait peur, c'est l'inconscience des autres. Il ne te viendrait jamais à l'idée de mettre sur facebook une photo "compromettante" (rien de plus qu'une soiré arrosée) et pourtant un de tes amis peut trouver cela très drôle de tout mettre en ligne et de "taguer" la photo. (photo présenté bien sur par ton futur ex employeur lors du premier entretien). il y a aussi la fonction agenda qui peut contenir les coordonnées de ses amis dont ne sait ce qu'en fait facebook.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: De suite...
Posté par téthis . Évalué à 6.
Les amis, on les compte sur les doigts de sa main tout au long de sa vie. Les vrais, ceux qui restent quand les autres tournent le dos. Il y a longtemps j'ai entendu une phrase qui disait, en substance, que ceux qui n'ont pas d'amis sont pauvres, que ceux qui ont jusqu'à trois (ou cinq?) amis sont riches et ceux qui en ont plus sont pauvres.
Quand cette « amitié » nous revient en pleine face lors d'un entretient, il faut se dire avant tout qu'on a les « amis » qu'on mérite.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: De suite...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Francis K.
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Dire que le besoin de vie privée est un faiblesse, c'est comme dire que le besoin de se nourrir est une faiblesse.
C'est vrai quoi, arrêtez d'avoir besoin de manger, et y aura plus de mort de faim dans le monde ! En fait ceux qui réclament à manger, c'est qu'ils sont pour la famine danse le monde.
C'est du même niveau.
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.
(…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)
Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.
Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.
Vu via le standblog http://standblog.org/blog/post/2009/12/11/D%C3%A9rapage-d-Er(...)
[^] # Re: De suite...
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 6.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: De suite...
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: De suite...
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui serait une prémonition, il avait rédigé ce texte en 2006 et l'a ressorti comme réponse aux propos du CEO de Google de ce mois de décembre.
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/12/my_reaction_to(...)
Mais cela n'est pas rassurant pour autant.
[^] # Re: De suite...
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: De suite...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: De suite...
Posté par tuXico . Évalué à 5.
Excusez moi un instant, je reviens.
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: De suite...
Posté par téthis . Évalué à 5.
Peut-être parce qu'elle n'est pas sur son bon profil.
Pascal Sevran, si tu arrives à nous lire...
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: De suite...
Posté par tuXico . Évalué à 2.
[^] # Re: De suite...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
"S'il y a des choses que vous souhaitez que personne ne sache sur vous, peut-être devriez vous commencer par ne pas les faire" (dans le texte : "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place").
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[1] https://linuxfr.org/~Sufflope/29122.html
[^] # Re: De suite...
Posté par sirrus . Évalué à 1.
Mais c'est plus simple de dire que ms cherche à espionner l'utilisateur. Concernant l'antihameçonnage, il me semble qu'il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il souhaite utiliser ce service.
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est sur si tu utilises pas ce service, tu auras pas besoin d'accepter qu'on piétine ta vie privée.
C'est pas parceque les gens accepte des contrats sans les lire pour accéder à un service, qu'il est morale et socialement acceptable d'y mettre qu'en contre-partie tu cèdes un droit de cuissage sur toi même, toute ta famille, et toutes tes connaissances proches[1].
[1] C'est l'effet facebook, tu n'acceptes pas le contrat, mais ton entourage oui, et il y dévoile allègrement des parties de ta vie privée. Personnellement je ne me suis jamais connecté à facebook, mais je constate qu'ils ont déjà engrangé des données sur moi en mémorisant qui m'envoie des invitations. Alors je ne dit pas que c'est entièrement la faute de facebook, c'est aussi un manque de respect des utilisateurs de facebook qui publient des données sans demander l'avis de toutes les personnes concernées.
[^] # Re: De suite...
Posté par sirrus . Évalué à 2.
On parle de la confidentialité selon ms qui te propose ou non d'utiliser un service où ça ne dépend que de toi.
Là tu me sors facebook ou ton consentement n'est pas pris en compte parce que d'autres personnes vont dévoiler des infos à ton sujet ce qui est tout simplement aussi difficile à éviter que dans la vie réelle.
J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage, ou encore le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel (histoire d'élargir un peu le champ de discussion et de bien cerner de quoi on parle). Si tu refuses d'envoyer ces informations, on ne va pas le faire à ta place (contrairement à facebook et à la vie réelle).
[^] # Re: De suite...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Je parle de sujets distincts, c'est vrai, mais connexes.
>J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage
Le rapport c'est que les gens ne lisent pas les CLUF, ils font «oui, suivant…». Bien sûr là aussi le tort est partagé, mais ça ne rend en rien les clauses douteuses plus moralement justifiable.
Que dirait-on si un contrat stipulait que pour utiliser le service, on concède au prestataire le droit de nous prélever un rein ? Ici il s'agit de nous retirer une partie de notre vie privée, le problème de fond semble le même.
>le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel
D'abord, si je refuses d'envoyer ce genres d'informations, cela ne m'empêche pas pour autant de profiter pleinement de ma distribution (ou alors je changerais de distributeur). Dans le cas de google ou microsoft, si tu refuses le CLUF, tu n'as le droit à aucun service de leur part. Et l'effet réseau aidant cela est parfois fort contraignant (par exemple les contacts msn).
Ensuite, c'est mon ressentiment, les informations sur les logiciels et le matériel que j'utilise sont moins récipient de ma vie privée que les URL que je visite. Ça ne me dérange pas que dans un jardin public les gens voient que j'utilise tel ou tel matériel. Pas plus que d'arborer des stickers sur celui-ci pour informer publiquement sur les logiciels que j'utilise couramment. Par contre, ce que je fait dessus (ce que je visite comme site, ce que j'écrit…), tant que je ne décide pas de le publier, ça ne regarde que moi.
[^] # Re: De suite...
Posté par sirrus . Évalué à 1.
Faut arrêter un peu de déresponsabiliser les gens. Il ont un cerveau et ils ont le choix. Qu'il faille faire de l'éducation sur le sujet c'est évident. Mais là, c'est au cp qu'ils doivent retourner...
[^] # Re: De suite...
Posté par Epy . Évalué à 3.
Et s'ils (les gens) ne savaient pas ce que c'est que "la vie privée" ?
C'est une suggestion qui m'est venue en vous lisant, ils ne sont pas sensés être "décérébrés" (bien que certaines chaînes de télé y participent activement) mais ils ne savent pas ou plus ce que c'est ?
En guise d'exemple on peut notamment parler des émissions de télé-réalité, summum (pour l'instant) de l'abêtissement général qui peut perturber voir supprimer ces valeurs ?
Je vois déjà deux questions à poser pour avoir une idée:
- Seriez vous intéressés d'avoir la possibilité de voir chez vos voisins par une caméra permanente dans une pièce de vie commune ?
- Seriez vous prêts à accepter cette même caméra chez vous moyennant finances ? et même questions sans argent ?
D'autres idées ?
On lance un questionnaire qu'on fait remplir "aux gens normaux" de notre entourage ?
:D
[^] # Re: De suite...
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: De suite...
Posté par Rémi baudruche . Évalué à 1.
[^] # Re: De suite...
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 6.
[^] # Re: De suite...
Posté par Grunt . Évalué à 2.
L'admin de Bing utilise Google Images? :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: De suite...
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
# Ca se perd...
Posté par Xavier . Évalué à 10.
# sous IE pareil
Posté par michauko . Évalué à -4.
[^] # Re: sous IE pareil
Posté par Epy . Évalué à -2.
[^] # Re: sous IE pareil
Posté par sadskull . Évalué à 5.
[^] # Re: sous IE pareil
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 10.
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
# Rien
Posté par ✅ ffx . Évalué à 2.
[^] # Re: Rien
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Rien
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Rien
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Javascript activé : photo en fond d'écran avec boutons de sélection des photos précédentes et suivantes.
Javascript désactivé : photo en fond d'écran sans les boutons.
[^] # Re: Rien
Posté par ✅ ffx . Évalué à 1.
1. javascript désactivé initialement : pas de fond d'écran
2. activation de javascript : le fond d'écran apparaît
3. désactivation de javascript : le fond d'écran reste affiché
(pour info chez moi l'url de l'image de fond est http://www.bing.com/fd/hpk2/RedPanda_FR-FR909606543.jpg mais le gros numéro de la fin me laisse penser à une génération dynamique : peut-être une question de taille d'image ?)
[^] # Re: Rien
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
C'est des malades....
[^] # Re: Rien
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Rien
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Oué, et même avec pour certains...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rien
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Mais pour un fond d'écran, dont la taille me semble fixe, il y a moyen de faire un truc je pense...
Mais bon, en fait, il y a plein de petit truc qui apparait quand on survole la photo (faisable en css). Et en plus, il y a un effet de "fading" entre deux images (faisable en css, hack de porc par contre je trouve :)).
En fait, c'est pour faire de la pub, grâce à leur background-img:none, je me suis connecté à leur site pour la première fois :)
Par contre microsoft restera microsoft, le code source du JS de bing est... mystérieux je dirais !
un exemple :
this.unbind=function(e,d){for(var c=0,b=a[e];b&&c<b.length;c++)if(b[c]==d){b.splice(c,1);break}}Si c'est pas de l'obfuscation, on en est pas loin :)
Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.
[^] # Re: Rien
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
Ben il faut que ca marche sur IE 7 :P
Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.
Le code de la page principale alors, pq tout le reste du code JS de leurs applis est passe a la moulinette et est completement illisible...
[^] # Re: Rien
Posté par Octabrain . Évalué à 3.
window.gbar={qs:function(){},tg:function(e){var o={id:'gbar'};for(i in e)o[i]=e[i];google.x(o,function(){gbar.tg(o)})}};
var a=window.google.f={};a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime();google.rein.push(function(){a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime()});
C'est tout de suite mieux !
[^] # Re: Rien
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
O_o
# Rien.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Rien.
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Peste ou cholera ?
Posté par jeff110 . Évalué à 3.
Pour moi, ce sont deux entité commerciale qui vivent de la publicité sur les moteurs de recherche.
En revanche, Microsoft a pour tradition d'enfermer ses utilisateurs alors que Google joue le jeux du monde libre.
Prôner l'utilisation de Bing me semble bien irresponsable.
Pour moi, ce n'est ni plus ni moins qu'une réaction impulsive.
J'aurais mieux compris qu'on pousse les utilisateurs sur un moteur plus respectueux de la vie privé, mais certainement pas celui de MS...
[^] # Re: Peste ou cholera ?
Posté par koxinga . Évalué à 1.
Oui, pour l'instant Google n'est pas pire que Microsoft, mais cela peut changer, et en attendant, les données sont bien au chaud. Et si ils obtiennent un monopole sur la recherche, c'est plus facile pour eux de faire n'importe quoi. Si d'autres moteurs de recherche ont une part de marché non négligeable, cela peut les calmer un peu.
Bien sûr, un moteur de recherche vraiment respectueux de la vie privée serait mieux, mais à défaut de ça, autant répartir les infos sur différents endroits plutôt que tout rassembler dans un seul, cela sera toujours moins exploitable.
[^] # Re: Peste ou cholera ?
Posté par Yakulu . Évalué à 3.
[^] # Re: Peste ou cholera ?
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.