• # De suite...

    Posté par . Évalué à 4.

    C'est peut-être pas {grâce|à cause} des propos du monsieur de la MoFo... c'est peut-être pour soutenir Copenhague ? Mais comme ils ont pas trouvé de photos de la sirène avachie sur son caillou, ils ont pris la première bestiole trouvée dans Google Images : un renard de feu !
    • [^] # Re: De suite...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ah, moi j'ai un gecko, pas un panda roux. En même temps je suis en Grande Bretagne, ça doit jouer.
      • [^] # Re: De suite...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        En Italie, c'est un panda roux.
        • [^] # Re: De suite...

          Posté par . Évalué à 6.

          MS a un coup énorme à jouer pour contrer google sur le thème : on vous fait payer les logiciels, mais vos données sont plus importantes et on ne vous les "emprisonnes" pas.

          C'est d'autant plus facile avec les déclarations limites du pdg de google.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: De suite...

            Posté par . Évalué à 1.

            C'est d'autant plus facile avec les déclarations limites du pdg de google.

            Tu peux préciser ? Ca m'intéresse d'avoir des données la dessus.
            • [^] # Re: De suite...

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              http://gawker.com/5419271/google-ceo-secrets-are-for-filthy-(...)

              If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place.
              • [^] # Re: De suite...

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                En français :
                Si vous faites quelque chose et que vous voulez que personne ne le sache, peut-être devriez-vous commencer par ne pas le faire.

                Ça revient à dire que le besoin de vie privée est toujours coupable, que les honnêtes gens n'ont rien à cacher, etc. C'est franchement très gênant, comme déclaration.
                • [^] # Re: De suite...

                  Posté par . Évalué à 6.

                  Même Albanulle n'aurait pas osé (pourtant elle est allée loin).

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: De suite...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    C'est pourtant le conseil de base que vous donnera tout responsable de la sécurité. Le problème avec ce que font les gens n'est pas tant ce qu'ils font que l'idée qu'ils se font de l'idée que les autres peuvent se faire de leurs activités (pfff...). Autrement dit, les choses que l'on croit faire secrètement sont de véritables boulevards pour toute personne malveillante souhaitant vous influencer. Par exemple : si quelqu'un demande un habilitation au secret défense ; qu'il ait un amant, pas de problèmes ; qu'il cache un amant et hop pas d'habilitation, bien trop risqué. Même si cela gène nos morales puritaines, les secrets, quelle que soit leur nature sont bien souvent de dangereuses faiblesses.
                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Tu as aussi des trucs plus anodin comme ce que fait les réseau sociaux de nos adresses emails. Ou encore de ce qui passe par "les chat" et l'exemple de msn qui va scanner toutes urls transmises.

                      Un autre truc qui me fait peur, c'est l'inconscience des autres. Il ne te viendrait jamais à l'idée de mettre sur facebook une photo "compromettante" (rien de plus qu'une soiré arrosée) et pourtant un de tes amis peut trouver cela très drôle de tout mettre en ligne et de "taguer" la photo. (photo présenté bien sur par ton futur ex employeur lors du premier entretien). il y a aussi la fonction agenda qui peut contenir les coordonnées de ses amis dont ne sait ce qu'en fait facebook.

                      "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: De suite...

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Ami est un mot qui a perdu bien des qualités.

                        Les amis, on les compte sur les doigts de sa main tout au long de sa vie. Les vrais, ceux qui restent quand les autres tournent le dos. Il y a longtemps j'ai entendu une phrase qui disait, en substance, que ceux qui n'ont pas d'amis sont pauvres, que ceux qui ont jusqu'à trois (ou cinq?) amis sont riches et ceux qui en ont plus sont pauvres.

                        Quand cette « amitié » nous revient en pleine face lors d'un entretient, il faut se dire avant tout qu'on a les « amis » qu'on mérite.

                        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      L'intimité est un besoin de base de l'individu, elle est donc intrinsèquement lié à la qualité de vie.

                      Dire que le besoin de vie privée est un faiblesse, c'est comme dire que le besoin de se nourrir est une faiblesse.

                      C'est vrai quoi, arrêtez d'avoir besoin de manger, et y aura plus de mort de faim dans le monde ! En fait ceux qui réclament à manger, c'est qu'ils sont pour la famine danse le monde.

                      C'est du même niveau.
                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      Quand à l'avis des experts en sécurité, voici celui de Bruce_Schneier :


                      La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.

                      (…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)

                      Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.

                      Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.


                      Vu via le standblog http://standblog.org/blog/post/2009/12/11/D%C3%A9rapage-d-Er(...)
                • [^] # Re: De suite...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  J'y repenserai quand j'irai aux toilettes ....
                  • [^] # Re: De suite...

                    Posté par . Évalué à 4.

                    En même temps, on sait plus ou moins ce que tu fais quand tu vas aux toilettes, hein.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Si c'est sur son lieu de travail, entre autres, il cotise pour la retraite, génère des congés/RTT, cotise pour le chomdu et participe à l'ambiance...

                      Excusez moi un instant, je reviens.
                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Des autofellations, avant de s'adonner à ses pratiques scatophiles préférées. C'est évident, sinon pourquoi refuserait-il la caméra dans ses toilettes ?
                      • [^] # Re: De suite...

                        Posté par . Évalué à 5.

                        > pourquoi refuserait-il la caméra dans ses toilettes ?

                        Peut-être parce qu'elle n'est pas sur son bon profil.

                        Pascal Sevran, si tu arrives à nous lire...

                        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                        • [^] # Re: De suite...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          On l'appelle Pascal sevré maintenant je crois.
            • [^] # Re: De suite...

              Posté par . Évalué à 4.

              http://www.developpez.net/forums/d789036/club-professionnels(...)

              "S'il y a des choses que vous souhaitez que personne ne sache sur vous, peut-être devriez vous commencer par ne pas les faire" (dans le texte : "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place").

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: De suite...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ah c'est sûr que microsoft c'est tellement mieux pour le respect de la vie privée. C'est pas comme si on avait eu un journal sur le sujet cette semaine[1] hein !

            [1] https://linuxfr.org/~Sufflope/29122.html
            • [^] # Re: De suite...

              Posté par . Évalué à 1.

              L'antihameçonnage/smartscreen ainsi que bcp d'autres fonctionnalités de ce genre sont désactivables, l'utilisateur choisissant ou non de faire confiance à cette gestion centralisée de la sécurité.

              Mais c'est plus simple de dire que ms cherche à espionner l'utilisateur. Concernant l'antihameçonnage, il me semble qu'il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il souhaite utiliser ce service.
              • [^] # Re: De suite...

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Ouais, comme il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il accepte que toutes ses requêtes msn soient analysé dans la licence idoine.

                C'est sur si tu utilises pas ce service, tu auras pas besoin d'accepter qu'on piétine ta vie privée.

                C'est pas parceque les gens accepte des contrats sans les lire pour accéder à un service, qu'il est morale et socialement acceptable d'y mettre qu'en contre-partie tu cèdes un droit de cuissage sur toi même, toute ta famille, et toutes tes connaissances proches[1].

                [1] C'est l'effet facebook, tu n'acceptes pas le contrat, mais ton entourage oui, et il y dévoile allègrement des parties de ta vie privée. Personnellement je ne me suis jamais connecté à facebook, mais je constate qu'ils ont déjà engrangé des données sur moi en mémorisant qui m'envoie des invitations. Alors je ne dit pas que c'est entièrement la faute de facebook, c'est aussi un manque de respect des utilisateurs de facebook qui publient des données sans demander l'avis de toutes les personnes concernées.
                • [^] # Re: De suite...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu mélanges un peu tout non ?
                  On parle de la confidentialité selon ms qui te propose ou non d'utiliser un service où ça ne dépend que de toi.

                  Là tu me sors facebook ou ton consentement n'est pas pris en compte parce que d'autres personnes vont dévoiler des infos à ton sujet ce qui est tout simplement aussi difficile à éviter que dans la vie réelle.
                  J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage, ou encore le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel (histoire d'élargir un peu le champ de discussion et de bien cerner de quoi on parle). Si tu refuses d'envoyer ces informations, on ne va pas le faire à ta place (contrairement à facebook et à la vie réelle).
                  • [^] # Re: De suite...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    >Tu mélanges un peu tout non ?

                    Je parle de sujets distincts, c'est vrai, mais connexes.

                    >J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage

                    Le rapport c'est que les gens ne lisent pas les CLUF, ils font «oui, suivant…». Bien sûr là aussi le tort est partagé, mais ça ne rend en rien les clauses douteuses plus moralement justifiable.

                    Que dirait-on si un contrat stipulait que pour utiliser le service, on concède au prestataire le droit de nous prélever un rein ? Ici il s'agit de nous retirer une partie de notre vie privée, le problème de fond semble le même.

                    >le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel

                    D'abord, si je refuses d'envoyer ce genres d'informations, cela ne m'empêche pas pour autant de profiter pleinement de ma distribution (ou alors je changerais de distributeur). Dans le cas de google ou microsoft, si tu refuses le CLUF, tu n'as le droit à aucun service de leur part. Et l'effet réseau aidant cela est parfois fort contraignant (par exemple les contacts msn).

                    Ensuite, c'est mon ressentiment, les informations sur les logiciels et le matériel que j'utilise sont moins récipient de ma vie privée que les URL que je visite. Ça ne me dérange pas que dans un jardin public les gens voient que j'utilise tel ou tel matériel. Pas plus que d'arborer des stickers sur celui-ci pour informer publiquement sur les logiciels que j'utilise couramment. Par contre, ce que je fait dessus (ce que je visite comme site, ce que j'écrit…), tant que je ne décide pas de le publier, ça ne regarde que moi.
                    • [^] # Re: De suite...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je suis d'accord mais attends... ils ne savent pas lire les gens ? Je regrette mais quand j'ai eu droit au message en question (celui de l'antihameçonnage) à l'installation, j'ai très bien su à quoi m'attendre. Il est marqué noir sur blanc que les urls que tu visites sont envoyées à ms, c'est quand même largement plus lisible que la plupart des cluf et cgu qu'on est amené à rencontrer.

                      Faut arrêter un peu de déresponsabiliser les gens. Il ont un cerveau et ils ont le choix. Qu'il faille faire de l'éducation sur le sujet c'est évident. Mais là, c'est au cp qu'ils doivent retourner...
                      • [^] # Re: De suite...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        J'ai envie de lancer une théorie.. fumeuse ou pas à vous d'en juger, mais ça vaudrait le coup de faire des tests dans l'entourage de chacun de nous.

                        Et s'ils (les gens) ne savaient pas ce que c'est que "la vie privée" ?

                        C'est une suggestion qui m'est venue en vous lisant, ils ne sont pas sensés être "décérébrés" (bien que certaines chaînes de télé y participent activement) mais ils ne savent pas ou plus ce que c'est ?

                        En guise d'exemple on peut notamment parler des émissions de télé-réalité, summum (pour l'instant) de l'abêtissement général qui peut perturber voir supprimer ces valeurs ?

                        Je vois déjà deux questions à poser pour avoir une idée:
                        - Seriez vous intéressés d'avoir la possibilité de voir chez vos voisins par une caméra permanente dans une pièce de vie commune ?
                        - Seriez vous prêts à accepter cette même caméra chez vous moyennant finances ? et même questions sans argent ?

                        D'autres idées ?
                        On lance un questionnaire qu'on fait remplir "aux gens normaux" de notre entourage ?
                        :D
                        • [^] # Re: De suite...

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Bah voilà, t'as un début d'idée pour le prochain sondage de DLFP. Et en page d'accueil, ça va le faire.

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: De suite...

        Posté par . Évalué à 1.

        de grande bretagne j'ai aussi un geko (enfin un lézard quoi)
      • [^] # Re: De suite...

        Posté par . Évalué à 6.

        Ha! Bing/MS recommanderait OpenSuse?
    • [^] # Re: De suite...

      Posté par . Évalué à 2.

      ils ont pris la première bestiole trouvée dans Google Images
      L'admin de Bing utilise Google Images? :P

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Ca se perd...

    Posté par . Évalué à 10.

    Au moins ils ont de l'humour.
  • # sous IE pareil

    Posté par (page perso) . Évalué à -4.

    donc bon...
    • [^] # Re: sous IE pareil

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Pareil pour Chromium ;)
    • [^] # Re: sous IE pareil

      Posté par . Évalué à 10.

      Ce n'est pas en fonction du navigateur, et heureusement, parce qu'une grosse bouse n'est pas très photogénique.

      Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

  • # Rien

    Posté par . Évalué à 2.

    chez moi rien ne s'affiche en fond d'écran (peut-être parce que mon javascript est désactivé)
    • [^] # Re: Rien

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Itou, Noscript a bien fait son boulot.

      Python 3 - Apprendre à programmer en Python avec PyZo et Jupyter Notebook → https://www.dunod.com/sciences-techniques/python-3

      • [^] # Re: Rien

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Quel est l'intérêt de Javascript pour afficher une image statique?

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Rien

          Posté par . Évalué à 2.

          Utilisant l'extension noscript, voici le résultat :

          Javascript activé : photo en fond d'écran avec boutons de sélection des photos précédentes et suivantes.

          Javascript désactivé : photo en fond d'écran sans les boutons.
          • [^] # Re: Rien

            Posté par . Évalué à 1.

            tiens oui bizarre, il faut faire attention à l'ordre dans lequel on effectue le test :)

            1. javascript désactivé initialement : pas de fond d'écran
            2. activation de javascript : le fond d'écran apparaît
            3. désactivation de javascript : le fond d'écran reste affiché

            (pour info chez moi l'url de l'image de fond est http://www.bing.com/fd/hpk2/RedPanda_FR-FR909606543.jpg mais le gros numéro de la fin me laisse penser à une génération dynamique : peut-être une question de taille d'image ?)
    • [^] # Re: Rien

      Posté par . Évalué à 3.

      Le fond d'ecran n'apparait qu'avec javascript ?




      C'est des malades....
      • [^] # Re: Rien

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Tu ne dois pas souvent désactiver ton interpréteur JavaScript, parce que des malades comme ça, il y en a énormément. Un nombre incalculable de sites « sérieux » chargent leurs styles à coup de JavaScript : HP, DLFP, Voyages-SNCF… Et sans JavaScript, ne ressemblent pas à grand chose.
        • [^] # Re: Rien

          Posté par . Évalué à 6.

          Et sans JavaScript, ne ressemblent pas à grand chose.

          Oué, et même avec pour certains...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Rien

          Posté par . Évalué à 2.

          Moi je suis pas du tout anti-javascript... Au contraire, j'adore ça.
          Mais pour un fond d'écran, dont la taille me semble fixe, il y a moyen de faire un truc je pense...

          Mais bon, en fait, il y a plein de petit truc qui apparait quand on survole la photo (faisable en css). Et en plus, il y a un effet de "fading" entre deux images (faisable en css, hack de porc par contre je trouve :)).

          En fait, c'est pour faire de la pub, grâce à leur background-img:none, je me suis connecté à leur site pour la première fois :)

          Par contre microsoft restera microsoft, le code source du JS de bing est... mystérieux je dirais !

          un exemple : this.unbind=function(e,d){for(var c=0,b=a[e];b&&c<b.length;c++)if(b[c]==d){b.splice(c,1);break}}
          Si c'est pas de l'obfuscation, on en est pas loin :)
          Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.
          • [^] # Re: Rien

            Posté par . Évalué à 5.

            Mais pour un fond d'écran, dont la taille me semble fixe, il y a moyen de faire un truc je pense...

            Ben il faut que ca marche sur IE 7 :P

            Le code de google à l'air plus lisible en tout cas.

            Le code de la page principale alors, pq tout le reste du code JS de leurs applis est passe a la moulinette et est completement illisible...
          • [^] # Re: Rien

            Posté par . Évalué à 3.

            Plus lisible ? Je t'invite à ouvrir http://www.google.fr/ et à faire Ctrl-U. Extraits (au pif) :
            window.gbar={qs:function(){},tg:function(e){var o={id:'gbar'};for(i in e)o[i]=e[i];google.x(o,function(){gbar.tg(o)})}};
            var a=window.google.f={};a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime();google.rein.push(function(){a.f=1;a.s=1;a.a=(new Date).getTime()});

            C'est tout de suite mieux !
  • # Rien.

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    • [^] # Re: Rien.

      Posté par . Évalué à 2.

      il a détecté que tu utilisais l'extension vimperator, et il en a conclu que tu n'appréciais pas les interfaces bling bling (bing bing pardon...)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Peste ou cholera ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Honnêtement, je ne suis pas convaincu que microsoft soit plus digne de confiance que google.
    Pour moi, ce sont deux entité commerciale qui vivent de la publicité sur les moteurs de recherche.
    En revanche, Microsoft a pour tradition d'enfermer ses utilisateurs alors que Google joue le jeux du monde libre.

    Prôner l'utilisation de Bing me semble bien irresponsable.
    Pour moi, ce n'est ni plus ni moins qu'une réaction impulsive.

    J'aurais mieux compris qu'on pousse les utilisateurs sur un moteur plus respectueux de la vie privé, mais certainement pas celui de MS...
    • [^] # Re: Peste ou cholera ?

      Posté par . Évalué à 1.

      L'argument que je peux voir, c'est que même si tu trouves les deux indignes de confiance, tu n'as pas intérêt à ce qu'un écrase l'autre.

      Oui, pour l'instant Google n'est pas pire que Microsoft, mais cela peut changer, et en attendant, les données sont bien au chaud. Et si ils obtiennent un monopole sur la recherche, c'est plus facile pour eux de faire n'importe quoi. Si d'autres moteurs de recherche ont une part de marché non négligeable, cela peut les calmer un peu.

      Bien sûr, un moteur de recherche vraiment respectueux de la vie privée serait mieux, mais à défaut de ça, autant répartir les infos sur différents endroits plutôt que tout rassembler dans un seul, cela sera toujours moins exploitable.
    • [^] # Re: Peste ou cholera ?

      Posté par . Évalué à 3.

      A défaut de mieux, une solution peut être d'employer un méta moteur en théorie plus respectueux de la vie privée, comme https://www.ixquick.com/fra/ (et pour Firefox : http://mycroft.mozdev.org/search-engines.html?name=ixquick ).
      • [^] # Re: Peste ou cholera ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Depuis quelques temps, comme moteur de recherche, j'utilise avec bonheur yauba (qui se targue de respecter ma vie privée) et duckduckgo dont le nom suffit à le rendre excellent.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.