Enfin, deuxième motif de réflexion pour Nicolas Sarkozy, sa défaite auprès des jeunes de moins de 25 ans, chez qui sa rivale l'emporte avec 58% des suffrages. Logiquement, celle-ci gagne aussi la bataille des étudiants, avec le même score.
Certes, le candidat UMP se rattrape avec les 25-34 ans, autrement dit les jeunes actifs (57% des voix). Mais il ne fait que jeu égal auprès des 35-44 ans et est à nouveau devancé chez les 45-59 ans. Il règne en revanche sans partage chez les séniors, avec 61% des voix chez les 60-69 ans et même 68% au delà.
Comme quoi, si les vieux sont sarkozyste, les jeunes actifs aussi.
Chez les 32-44, c'est kif-kif.
Royal gagne les très jeunes, surtout les étudiants, et les mi-vieux.
Et après, si on croise ça avec les statuts, on diminue 'limportance de l'age. (pour simplifier les mi-vieux sont plus fonctionnarisés, et les étudiants sont plus gauchisés que les actifs).
Et ensuite, on peut aussi raisonner par rapport à la géographie, et on trouvera des endroits ou il y a plus de jeunes sarkozystes, ou plus de vieux royalistes.
Bref, raccourcir c'est jamais intelligent, dire que le vote de sarko est un vote de vieux cons montre uniquement qu'on est un jeune con.
>>Cependant il a été rejeté car lui était adossé une partie économique porteuse des valeurs libérales.
Non, tu ne peux pas dire ça.
La partie économique n'a pas été rejeté, puisque c'était la formalisation des traités existants.
Le TCE a été rejeté, mais si tu fais un diff entre le TCE et les moults traités en vigueurs, tu verra que la France a en fait rejeté une modernisation institutionnelle, des chartes sociales...
En fait, la psychose vient pas du fait que Sarko ait plein d'amis.
Les politiques ont toujours plein d'amis. A droite comme à gauche, les cercles du pouvoirs sont bien fournis en puissants.
Le problème de cette élection, c'est que justement Royal n'a pas l'air d'avoir de relations, secrètes ou pas secrète.
Franchement, alors que sarko pourrait avoir des centaines de contacts sur Myspace et des dizaines sur Jabber (où que y a que tes amis très proches qui font l'effort), on se demande si un skyblog de ségo aurait une blogroll d'amis.
(oui, je sais, peut-être que la stratégie de Royal marche moins sur l'affectif et l'entourage, et que tout est volontaire. Mais c'est à croire que personne ne la supporte comme amie...)
Cependant les études sont poussée et prennent en compte l'evolution de la demande, de l'efficacité et de la prospection
Le communiqué de presse avance :
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years.
Ce qui contredit ton chiffre de 35 ans à nombre de centrales constant.
L'ordre de grandeur de Sarkozy ne paraît pas non plus extravagant. Le 250 me parait du blabla optimiste, mais les 70-80 ans, compte tenu des études, c'est plausible.
Je bats ma coulpe, mais c'est anecdotique dans le débat.
Le nucléaire survivra au pétrole, il y a de quoi continuer à travailler sur la IV e génération, la stratégie nucléaire française est cohérente pour l'instant.
La part de la production est de 78 % (2002, mais bon c'est l'ordre. Tout le monde le sait).
Pour la consommation, je peux pas dire. Je pense qu'on vend ce qui sort des centrales et qu'on fait joujou avec ce qui a un temps de réponse court pour la conso nationale, les contrats étant je pense stable.
Si on vend du nucléaire, on peut dire que la réponse à la question est un chiffre inférieur à ces 78 % , je laisse le soin à qui veut de trouver les chiffres exacts.
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Vrai, on a une indépendance que d'autres n'ont pas.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
On va bien voir. On va peut-être rigoler
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Notre production est à 78% de l'atome. Notre conso c'est moins. Je pense que c'est très sous estimé, mais je ne calcule pas.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
NS marque le point. SR vient de perdre la considération de toute la filière énergétique Française.
SR pose la question précise, réponds un chiffre qui n'a rien à voir (production nucléaire sur conso énergétique nationale, je pense).
L'ordre de grandeur est en tout cas superbement faux. Pas étonnant qu'elle propose de réduire le parc de moitié. Elle ne se rend pas compte.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.
Elle s'enfonce.
Ceux qui s'y connaisse ont honte pour elle. NS boit du petit lait.
Il ne manque plus que la presse fasse son travail pour montrer qu'elle n'y connait rien (parce que ceux qui n'y connaisssent rien peuvent être trompés par son ton péremptoire malvenu). Mais la presse, c'est pas linuxfr...(soupir)
Nicolas Sarkozy: Madame, c'est un choix majeur. Continuons-nous le choix du nucléaire ou l'arrête-t-on?
Ségolène Royal: On augmente la part des énergies renouvelables.
Nicolas Sarkozy: Continuons-nous le choix du nucléaire?
Ségolène Royal: Du jour au lendemain, on ne va pas fermer les centrales nucléaires.
Bon, c'est déjà ça.
Par contre, les centrales arrivent en fin de vie.
Nicolas Sarkozy: Vous confirmez l'EPR?
Ségolène Royal: Non. Je suspends l'EPR dès que je suis élue
Bon, c'est clair et net. Pas besoin de noyer le poisson (oui, j'en ai vu au dessus).
Nicolas Sarkozy: Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles.
Bon point. C'est la question logique à poser.
Ségolène Royal: L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération?
Une perle.
L'epr n'est pas une centrale. ridicule.
Bon, pour s'amuser elle "fait son bourdin".
Nicolas Sarkozy: C'est la quatrième génération.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération.
Point à SR. Mais franchement, c'est anecdotique.
Nicolas Sarkozy: Nous venons de le vendre à la Finlande, Madame. Les centrales nucléaires classiques ont une durée de vie. Les experts discutent, est-ce trente ans, cinquante ans pour le chapeau de couverture. Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération. Non, la Finlande a son prototype.
NS a raison sauf sur la génération. La Finlande n'a pas son prototype. La finlande à commandé un EPR à Aréva/Siemens. Il est en constructionn.
C'est le premier construit, mais c'est pas un prototype. C'est juste le premier.
Nicolas Sarkozy: Entre le moment où j'ai signé l'EPR et le moment où la première centrale s'ouvrira, il faut sept ans. Si vous revenez sur le choix de l'EPR, Madame, vous serez obligée pour respecter votre parole de garder le même pourcentage du nucléaire, de faire fonctionner les vieilles centrales plus longtemps. Cela veut dire que vous prendriez la responsabilité de faire fonctionner des vieilles centrales plus longtemps par refus du choix du progrès qui sont les centrales de la dernière génération. Ce n'est pas très raisonnable.
Il a raison.
Ségolène Royal: Vous avez une approche quand même très approximative sur un sujet extrêmement technique, mais, en même temps, extrêmement grave parce qu'il s'agit de l'énergie nucléaire. Vous venez de dire une série d'erreurs. Cela peut arriver, mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet, car il ne s'agit pas de la quatrième, mais de la troisième génération.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. La seule erreur de Sarko est sur la génération. Ségo fonce dans le mur.
La Finlande a déjà un prototype. La question est de savoir s'il n'est pas plus intelligent de coopérer entre différents pays et de passer tout de suite à un investissement sur la quatrième génération. Premier point.
Elle m'énerve, mais ça sort de l'analyse.
La finlande a acheté du Areva. Y a pas de coopération à avoir.
Et la 4eme génération, elle est en route mais pour 2030. Areva, le CEA et compagnie n'ont pas attendu pour investir. http://www.cea.fr/energie/nucleaire_la_boite_a_outils_de_la_(...)
C'est pour cela que je rouvrirai le débat public sur l'énergie au Parlement, mais aussi avec les citoyens.
Ca mange pas de pain. Mais bon, je crois que l'évolution du mix énergétique est une préoccupation constante, et des livres blancs il y en a à la pelle.
Nicolas Sarkozy: Nous l'avons eu ce débat au Parlement. J'ai eu ce débat au Parlement au moment où j'ai signé l'EPR. La position des Finlandais consistait à nous dire, je connais le dossier: c'est bien beau que vous nous vendiez ce prototype, mais vous les Français, allez-vous le prendre? Comment AREVA pourra construire EPR en Finlande avec vous Présidente de la République qui expliquerait aux Finlandais que l'EPR est bien pour eux, mais qu'en France, on va continuer à réfléchir. Je suis cohérent.
Ségolène Royal: C'est tout à fait incohérent. Pourquoi construire deux prototypes? Il y a celui en Finlande. Il serait plus intelligent d'investir déjà dans la quatrième génération. Pourquoi? Parce qu'on sait très bien que l'uranium, dans quelques années, va disparaître. Il y aura une pénurie d'uranium, donc une pénurie du combustible d'uranium.
NS a raison. sur la crédibilité d'areva, mais on peut arguer que c'est une argumentation lobbyiste.
Heureusement que la sncf a confiance dans le TGV.
Ségo s'enfonce sur la question des prototypes. Le mal est à la racine, c'est pas des maladresses.
Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.
Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.
Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.
Nicolas Sarkozy: Vous êtes écartelés dans votre majorité. Entre les Verts qui ne veulent pas de nucléaire et les Communistes qui veulent le nucléaire, que choisirez-vous?
Haaa, tentative de cliver son camp.
Ségolène Royal: Je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique. Je regarde avec beaucoup plus d'attention que cela n'a été fait où nous devons investir les fonds publics pour préparer l'énergie de demain. Ce qui est prometteur aujourd'hui, au moment où la question des déchets nucléaires n'a pas été résolue, c'est sans doute d'investir dans le recyclage des déchets nucléaires qui pourraient peut-être devenir justement demain le nouveau combustible avec les restes d'uranium, le nouveau combustible qui permettra justement de passer ce cap de la pénurie d'uranium. Voilà ce que je propose. Je pense que les technologies doivent avancer, mais qu'on ne peut pas aller vers le tout nucléaire. Au contraire, il faut diversifier le bouquet énergétique. C'est ce que je propose. C'est sans doute la raison pour laquelle mon projet relatif à l'écologie et à l'environnement a été si largement plébiscité par des associations indépendantes, parce qu'il est équilibré.
>>je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique.
Maintenir ? Elle ne veut pas remplacer les centrales. Donc elle veut diminuer.
Augmenter la part ? Inéviablement si on diminue le nucléaire.
Mais dans le bouquet électricité, ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (sauf epsilon).
Sarko ddevrait attaquer sur Superphénix quant à l'utilisation de déchets comme combustibles. Mais il ne le fera pas. Pourtant c'est un bon coup
Nicolas Sarkozy: Excusez-moi, comme c'est Mme Royal, elle est indépendante. Quand c'est moi, elle est dépendante.
Bien vu
Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je dis qu'il n'est pas raisonnable de dire: on va poursuivre le nucléaire, mais on arrête le progrès dans le nucléaire. Ce n'est pas possible.
Oui, c'est ce que j'ai dit.
Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...
bon, c'est un clin d'oeil à l'outre mer. Mais c'est du blabla.
CONCLUSION.
SR est à la rue. Totalement. A un point jamais vu. Tout est incohérent, tout est faux.
NS a tort sur le 50 % (quelqu'un calcule dans la salle), et sur la génération.
Mais c'est broutille. Ca ne fausse pas les raisonnements.
Voila, le troll peut repartir sur des bases solides.
Pour situer le débat, si on ne fait pas d'EPR, on a un problème avec la retraite des centrales actuelles. Un gros. On peut pas attendre 2030 que la génération 4 soit là.
C'est un modèle commercial déjà vendu. En finlande, c'est pas des "projets concurrents", c'est Areva qui commence à construire des EPR.
le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire
Oui, bien sûr. du "tout nucléaire". Ca veut rien dire.
Sinon, au niveau électricité renouvelable, la France est dans les plus gros producteurs européens. Ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (hydraulique éolien, solaire). Certes on peut augmenter un peu, mais la France n'est pas à la ramasse du tout.
Maintenant, je ne doute pas qu'on va avoir droit à plein d'articles de journalistes pour dire si oui ou non elle s'est trompée.
(mode nelson, dans les simpsons)
HAHAHA
(/mode)
Nan sérieusement je modère la critique, j'ai vu passer des articles de fond et des verbatims presque complets. Mais c'est léger.
Mais le gros de la presse, ça sera de pérorer sur qui a gagné à l'image, pas dans le fond. Et c'est essentiellement du commentaire de commentaire.
Sarkozy répondait aux thèmes lancés par les journalistes. => il les regarde
Ségo partait tout azimut en voulant réciter une litanie sans raport avec la question => Elle parle au spectateur.
Par contre, lorsqu'ils jouaient au ping pong verbal, ils se regardaient.
Qui a raison ?
Qu'elle etait la bonne attitude ?
Que voulaient les spectateurs ?
Que les candidats débattent ou sortent du débat ?
Il y avait en tout cas de logiques différentes
Sachant que pour mettre du ubuntu partout ils ont dû bien choisir leur matos/bosser sur le kernel pour que ubuntu fonctionne outofthebox, pourquoi ils n'ont pas poussé la logique jusqu'au bout en proposant 2 ou 3 distribs. C'est tout pareil le kernel?
Ca leur couterait pas beaucoup plus cher (au niveau support, un ubuntiste est certainement mandriva-compliant), et ça n'exacerberait pas les luttes anti-ubuntu.
C'est encore une histoire de gros sous, d'exclusivité et de sponsoring...
Du coup je comprends mieux l'étape ou tu bloques.
Bien qu'il serait plus utile que tu nous mettes les sorties exactes de la console, j'oserais te proposer la méthode à l'arrache :
Tu fais 1) tout le temps :)
Il se permet de dire que le piratage de la musique car elle est illisible a cause des DRM est un argument fallacieux !
Il a raison.
L'argument invoqué ne justifie pas le téléchargement illégal.
Un argument non fallacieux serait de dire que la jurisprudence ne condamne pas le téléchargement descendant (enfin, c'est ce qui me semble) donc c'est pas interdit et la notion de "téléchargement illégal" est floue.
Mais l'argument qu'il présente comme fallacieux l'est assurément.
Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamais de caricaturer à l'extrême pour convaincre.
Attention quand même. Je critique volontier les "mouvements alternatifs" mais la taxe Tobin, je ne la critique pas parce qu'elle a des avantages et des inconvénients, je laisse les économistes en débattre (je ne saurai évaluer ses impacts).
Mais si je me souviens bien, Tobin lui même se fends la poire quand il regarde la théories des groupuscules qui défendent sa taxe.
Donc si même lui me donne raison quand je caricature ATTAC...
# Mon pauvre
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal le sarcome sarkosy 2. Évalué à 10.
C'est triste ton avis sur les rêves...
Vraiment.
[^] # Re: Ouais ben non
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Pub commerciale éhontée et opportuniste. Évalué à 4.
[^] # Re: Ouais ben non
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Pub commerciale éhontée et opportuniste. Évalué à 6.
Comme quoi, si les vieux sont sarkozyste, les jeunes actifs aussi.
Chez les 32-44, c'est kif-kif.
Royal gagne les très jeunes, surtout les étudiants, et les mi-vieux.
Et après, si on croise ça avec les statuts, on diminue 'limportance de l'age. (pour simplifier les mi-vieux sont plus fonctionnarisés, et les étudiants sont plus gauchisés que les actifs).
Et ensuite, on peut aussi raisonner par rapport à la géographie, et on trouvera des endroits ou il y a plus de jeunes sarkozystes, ou plus de vieux royalistes.
Bref, raccourcir c'est jamais intelligent, dire que le vote de sarko est un vote de vieux cons montre uniquement qu'on est un jeune con.
[^] # Re: Ce qu'il ne faut pas entendre...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Comme disait Padmé Amidala. Évalué à 6.
Sarkozy : voix d'adhésion 77 % voix contre l'adversaire 18 % (le reste NSP)
Royal : voix d'adhésion 55 % voix contre l'adversaire 42 % (le reste NSP)
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Bientôt le fichage ADN à la naissance.... Évalué à 10.
[^] # Re: Je n'aime pas Sarko mais à sa décharge...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Non, tu ne peux pas dire ça.
La partie économique n'a pas été rejeté, puisque c'était la formalisation des traités existants.
Le TCE a été rejeté, mais si tu fais un diff entre le TCE et les moults traités en vigueurs, tu verra que la France a en fait rejeté une modernisation institutionnelle, des chartes sociales...
[^] # Re: Mais oui...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Sarkozy perdrait sans les plus de 65 ans. Évalué à 2.
Les politiques ont toujours plein d'amis. A droite comme à gauche, les cercles du pouvoirs sont bien fournis en puissants.
Le problème de cette élection, c'est que justement Royal n'a pas l'air d'avoir de relations, secrètes ou pas secrète.
Franchement, alors que sarko pourrait avoir des centaines de contacts sur Myspace et des dizaines sur Jabber (où que y a que tes amis très proches qui font l'effort), on se demande si un skyblog de ségo aurait une blogroll d'amis.
(oui, je sais, peut-être que la stratégie de Royal marche moins sur l'affectif et l'entourage, et que tout est volontaire. Mais c'est à croire que personne ne la supporte comme amie...)
[^] # Re: pas vu le débat
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Pour une démocratie participative.... Évalué à 2.
[^] # Re: Nuclaire
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Sarko dit que les DOM-TOM devront avoir l'indépendance énergétique.
Ca vient d'où ta théorie de cables sous marins autour du monde ?
[^] # Je creuse
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Mais allons donc voir ce qu'en dit l'aiea
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.h(...)
qui renvoie vers http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02.html
avec un rapport qui coûte 120 ¤
Cependant les études sont poussée et prennent en compte l'evolution de la demande, de l'efficacité et de la prospection
Le communiqué de presse avance :
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years.
Ce qui contredit ton chiffre de 35 ans à nombre de centrales constant.
L'ordre de grandeur de Sarkozy ne paraît pas non plus extravagant. Le 250 me parait du blabla optimiste, mais les 70-80 ans, compte tenu des études, c'est plausible.
Je bats ma coulpe, mais c'est anecdotique dans le débat.
Le nucléaire survivra au pétrole, il y a de quoi continuer à travailler sur la IV e génération, la stratégie nucléaire française est cohérente pour l'instant.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Personne n'en parle dans le débat.
Confondre 4e et 3eme génration, ca ne mérite pas qu'on y passe des heures.
# Nuclaire
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 4.
Tentons une analyse de texte exhaustive
Nicolas Sarkozy: Sur le nucléaire, vous êtes du côté de Chevènement ou du côté des Verts ? Confirmez-vous le choix nucléaire ?
Ségolène Royal: Savez-vous quelle est la part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France?
Bon, les termes sont posés. On parle de la part du nucléaire dans la consommation.
Bon, pour connaitre les vrais chiffres avant de définir qui a tort et qui a raison :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/pdf/livre-blan(...)
La part de la production est de 78 % (2002, mais bon c'est l'ordre. Tout le monde le sait).
Pour la consommation, je peux pas dire. Je pense qu'on vend ce qui sort des centrales et qu'on fait joujou avec ce qui a un temps de réponse court pour la conso nationale, les contrats étant je pense stable.
Si on vend du nucléaire, on peut dire que la réponse à la question est un chiffre inférieur à ces 78 % , je laisse le soin à qui veut de trouver les chiffres exacts.
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Vrai, on a une indépendance que d'autres n'ont pas.
Ségolène Royal: Vous défendez le nucléaire, mais vous ignorez la part du nucléaire.
On va bien voir. On va peut-être rigoler
Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Notre production est à 78% de l'atome. Notre conso c'est moins. Je pense que c'est très sous estimé, mais je ne calcule pas.
Ségolène Royal: Non, 17% seulement de l'électricité.
Nicolas Sarkozy: Ce n'est pas exact, Madame.
NS marque le point. SR vient de perdre la considération de toute la filière énergétique Française.
SR pose la question précise, réponds un chiffre qui n'a rien à voir (production nucléaire sur conso énergétique nationale, je pense).
L'ordre de grandeur est en tout cas superbement faux. Pas étonnant qu'elle propose de réduire le parc de moitié. Elle ne se rend pas compte.
Ségolène Royal: Tout cela se verra. Mais si c'est cela.
Elle s'enfonce.
Ceux qui s'y connaisse ont honte pour elle. NS boit du petit lait.
Il ne manque plus que la presse fasse son travail pour montrer qu'elle n'y connait rien (parce que ceux qui n'y connaisssent rien peuvent être trompés par son ton péremptoire malvenu). Mais la presse, c'est pas linuxfr...(soupir)
Nicolas Sarkozy: Madame, c'est un choix majeur. Continuons-nous le choix du nucléaire ou l'arrête-t-on?
Ségolène Royal: On augmente la part des énergies renouvelables.
Nicolas Sarkozy: Continuons-nous le choix du nucléaire?
Ségolène Royal: Du jour au lendemain, on ne va pas fermer les centrales nucléaires.
Bon, c'est déjà ça.
Par contre, les centrales arrivent en fin de vie.
Nicolas Sarkozy: Vous confirmez l'EPR?
Ségolène Royal: Non. Je suspends l'EPR dès que je suis élue
Bon, c'est clair et net. Pas besoin de noyer le poisson (oui, j'en ai vu au dessus).
Nicolas Sarkozy: Vous suspendez les nouvelles centrales et vous prolongez les vieilles.
Bon point. C'est la question logique à poser.
Ségolène Royal: L'EPR n'est pas une centrale. Vous mélangez tout. C'est le prototype. De quelle génération?
Une perle.
L'epr n'est pas une centrale. ridicule.
Bon, pour s'amuser elle "fait son bourdin".
Nicolas Sarkozy: C'est la quatrième génération.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération.
Point à SR. Mais franchement, c'est anecdotique.
Nicolas Sarkozy: Nous venons de le vendre à la Finlande, Madame. Les centrales nucléaires classiques ont une durée de vie. Les experts discutent, est-ce trente ans, cinquante ans pour le chapeau de couverture. Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.
Ségolène Royal: C'est la troisième génération. Non, la Finlande a son prototype.
NS a raison sauf sur la génération. La Finlande n'a pas son prototype. La finlande à commandé un EPR à Aréva/Siemens. Il est en constructionn.
C'est le premier construit, mais c'est pas un prototype. C'est juste le premier.
Nicolas Sarkozy: Entre le moment où j'ai signé l'EPR et le moment où la première centrale s'ouvrira, il faut sept ans. Si vous revenez sur le choix de l'EPR, Madame, vous serez obligée pour respecter votre parole de garder le même pourcentage du nucléaire, de faire fonctionner les vieilles centrales plus longtemps. Cela veut dire que vous prendriez la responsabilité de faire fonctionner des vieilles centrales plus longtemps par refus du choix du progrès qui sont les centrales de la dernière génération. Ce n'est pas très raisonnable.
Il a raison.
Ségolène Royal: Vous avez une approche quand même très approximative sur un sujet extrêmement technique, mais, en même temps, extrêmement grave parce qu'il s'agit de l'énergie nucléaire. Vous venez de dire une série d'erreurs. Cela peut arriver, mais il faudra que vous révisiez un peu votre sujet, car il ne s'agit pas de la quatrième, mais de la troisième génération.
C'est l'hopital qui se fout de la charité. La seule erreur de Sarko est sur la génération. Ségo fonce dans le mur.
La Finlande a déjà un prototype. La question est de savoir s'il n'est pas plus intelligent de coopérer entre différents pays et de passer tout de suite à un investissement sur la quatrième génération. Premier point.
Elle m'énerve, mais ça sort de l'analyse.
La finlande a acheté du Areva. Y a pas de coopération à avoir.
Et la 4eme génération, elle est en route mais pour 2030. Areva, le CEA et compagnie n'ont pas attendu pour investir.
http://www.cea.fr/energie/nucleaire_la_boite_a_outils_de_la_(...)
C'est pour cela que je rouvrirai le débat public sur l'énergie au Parlement, mais aussi avec les citoyens.
Ca mange pas de pain. Mais bon, je crois que l'évolution du mix énergétique est une préoccupation constante, et des livres blancs il y en a à la pelle.
Nicolas Sarkozy: Nous l'avons eu ce débat au Parlement. J'ai eu ce débat au Parlement au moment où j'ai signé l'EPR. La position des Finlandais consistait à nous dire, je connais le dossier: c'est bien beau que vous nous vendiez ce prototype, mais vous les Français, allez-vous le prendre? Comment AREVA pourra construire EPR en Finlande avec vous Présidente de la République qui expliquerait aux Finlandais que l'EPR est bien pour eux, mais qu'en France, on va continuer à réfléchir. Je suis cohérent.
Ségolène Royal: C'est tout à fait incohérent. Pourquoi construire deux prototypes? Il y a celui en Finlande. Il serait plus intelligent d'investir déjà dans la quatrième génération. Pourquoi? Parce qu'on sait très bien que l'uranium, dans quelques années, va disparaître. Il y aura une pénurie d'uranium, donc une pénurie du combustible d'uranium.
NS a raison. sur la crédibilité d'areva, mais on peut arguer que c'est une argumentation lobbyiste.
Heureusement que la sncf a confiance dans le TGV.
Ségo s'enfonce sur la question des prototypes. Le mal est à la racine, c'est pas des maladresses.
Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.
Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.
Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.
Nicolas Sarkozy: Vous êtes écartelés dans votre majorité. Entre les Verts qui ne veulent pas de nucléaire et les Communistes qui veulent le nucléaire, que choisirez-vous?
Haaa, tentative de cliver son camp.
Ségolène Royal: Je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique. Je regarde avec beaucoup plus d'attention que cela n'a été fait où nous devons investir les fonds publics pour préparer l'énergie de demain. Ce qui est prometteur aujourd'hui, au moment où la question des déchets nucléaires n'a pas été résolue, c'est sans doute d'investir dans le recyclage des déchets nucléaires qui pourraient peut-être devenir justement demain le nouveau combustible avec les restes d'uranium, le nouveau combustible qui permettra justement de passer ce cap de la pénurie d'uranium. Voilà ce que je propose. Je pense que les technologies doivent avancer, mais qu'on ne peut pas aller vers le tout nucléaire. Au contraire, il faut diversifier le bouquet énergétique. C'est ce que je propose. C'est sans doute la raison pour laquelle mon projet relatif à l'écologie et à l'environnement a été si largement plébiscité par des associations indépendantes, parce qu'il est équilibré.
>>je choisis de maintenir le nucléaire, mais d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique.
Maintenir ? Elle ne veut pas remplacer les centrales. Donc elle veut diminuer.
Augmenter la part ? Inéviablement si on diminue le nucléaire.
Mais dans le bouquet électricité, ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (sauf epsilon).
Sarko ddevrait attaquer sur Superphénix quant à l'utilisation de déchets comme combustibles. Mais il ne le fera pas. Pourtant c'est un bon coup
Nicolas Sarkozy: Excusez-moi, comme c'est Mme Royal, elle est indépendante. Quand c'est moi, elle est dépendante.
Bien vu
Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je dis qu'il n'est pas raisonnable de dire: on va poursuivre le nucléaire, mais on arrête le progrès dans le nucléaire. Ce n'est pas possible.
Oui, c'est ce que j'ai dit.
Bien sûr qu'il faut développer les énergies de substitution, je pense notamment aux départements et territoires d'outre-mer ou le solaire, l'éolien, la biomasse peut faire quelque chose d'extraordinaire. C'est une opportunité pour les départements et territoires d'outre-mer. A la Réunion, par exemple, on peut leur donner l'indépendance énergétique en investissant massivement dans la biomasse. Refuser le développement des nouvelles filières nucléaires, c'est...
bon, c'est un clin d'oeil à l'outre mer. Mais c'est du blabla.
CONCLUSION.
SR est à la rue. Totalement. A un point jamais vu. Tout est incohérent, tout est faux.
NS a tort sur le 50 % (quelqu'un calcule dans la salle), et sur la génération.
Mais c'est broutille. Ca ne fausse pas les raisonnements.
Voila, le troll peut repartir sur des bases solides.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 4.
Ca n'a RIEN a voir, c'est pas le même processus, ITER c'est de la recherche.
Tiens, un lien :
http://www.cea.fr/energie/nucleaire_la_boite_a_outils_de_la_(...)
Pour situer le débat, si on ne fait pas d'EPR, on a un problème avec la retraite des centrales actuelles. Un gros. On peut pas attendre 2030 que la génération 4 soit là.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 6.
C'est un modèle commercial déjà vendu. En finlande, c'est pas des "projets concurrents", c'est Areva qui commence à construire des EPR.
le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire
Oui, bien sûr. du "tout nucléaire". Ca veut rien dire.
Sinon, au niveau électricité renouvelable, la France est dans les plus gros producteurs européens. Ce qui n'est pas nucléaire est renouvelable (hydraulique éolien, solaire). Certes on peut augmenter un peu, mais la France n'est pas à la ramasse du tout.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 5.
C'est toi qui confond avec Iter.
J'étais scié quand Ségolène a fait un "quoi ?" éberlué lorsque Sarkozy a annoncé qu'areva construisait déjà l'EPR
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 3.
(mode nelson, dans les simpsons)
HAHAHA
(/mode)
Nan sérieusement je modère la critique, j'ai vu passer des articles de fond et des verbatims presque complets. Mais c'est léger.
Mais le gros de la presse, ça sera de pérorer sur qui a gagné à l'image, pas dans le fond. Et c'est essentiellement du commentaire de commentaire.
[^] # Re: demonté
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 4.
Ségo partait tout azimut en voulant réciter une litanie sans raport avec la question => Elle parle au spectateur.
Par contre, lorsqu'ils jouaient au ping pong verbal, ils se regardaient.
Qui a raison ?
Qu'elle etait la bonne attitude ?
Que voulaient les spectateurs ?
Que les candidats débattent ou sortent du débat ?
Il y avait en tout cas de logiques différentes
# Customization Dell
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse à la dépêche Dell choisit Ubuntu pour ses PC. Évalué à -2.
Ca leur couterait pas beaucoup plus cher (au niveau support, un ubuntiste est certainement mandriva-compliant), et ça n'exacerberait pas les luttes anti-ubuntu.
C'est encore une histoire de gros sous, d'exclusivité et de sponsoring...
[^] # Re: gâteau
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Après le 26 avril.... Évalué à 2.
[^] # Re: gâteau
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Après le 26 avril.... Évalué à 4.
http://accel5.mettre-put-idata.over-blog.com/0/08/39/34/breu(...)
Ils préparent le bûcher pour faire disparaître ces charniers compromettant
[^] # Re: Urpmi
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au message probleme de choix fichier l'ors de l'installation de logiciel. Évalué à 1.
Du coup je comprends mieux l'étape ou tu bloques.
Bien qu'il serait plus utile que tu nous mettes les sorties exactes de la console, j'oserais te proposer la méthode à l'arrache :
Tu fais 1) tout le temps :)
# Urpmi
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au message probleme de choix fichier l'ors de l'installation de logiciel. Évalué à 1.
T'utilise le système de paquetage ?
Tes dépôts sont bien configurés ?
(tu vois de quoi je parle ?)
# Je suis de tous les trolls
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Le snep, retour de la propagande.... Évalué à 7.
Il a raison.
L'argument invoqué ne justifie pas le téléchargement illégal.
Un argument non fallacieux serait de dire que la jurisprudence ne condamne pas le téléchargement descendant (enfin, c'est ce qui me semble) donc c'est pas interdit et la notion de "téléchargement illégal" est floue.
Mais l'argument qu'il présente comme fallacieux l'est assurément.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 1.
Attention quand même. Je critique volontier les "mouvements alternatifs" mais la taxe Tobin, je ne la critique pas parce qu'elle a des avantages et des inconvénients, je laisse les économistes en débattre (je ne saurai évaluer ses impacts).
Mais si je me souviens bien, Tobin lui même se fends la poire quand il regarde la théories des groupuscules qui défendent sa taxe.
Donc si même lui me donne raison quand je caricature ATTAC...