Adobe Shockwave (anciennement Macromedia Shockwave) étaient des animations créées avec le logiciel Adobe Director. Ces animations nécessitaient un plugin spécifique qui ne fonctionnait que sur Windows et macOS. Donc rien à voir avec les animations Flash qui étaient créées avec Adobe Flash. Adobe Director n'est plus développé depuis 2013.
Ces deux logiciels ont été développés par Macromedia jusqu'à son rachat par Abobe en 2005.
De mémoire, Jean-Marc Jancovici était surtout contre le déploiement de l'éolien en France et aurait préféré que l'argent dépensé dans l'éolien soit investi dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments ou la subvention du remplacement du chauffage au fioul par une pompe à chaleur qui aurait permis de décarboner notre société. Alors que remplacer des centrales nucléaires par de l'éolien… ne décarbone en rien pour notre société.
Par contre Jean-Marc Jancovici a déclaré dans plusieurs de ses conférences que déployer de l'éolien en Pologne était plutôt une bonne idée pour tuer le charbon.
Les critiques formulées de Jean-Marc Jancovici contre l'éolien et le solaire sont :
- l'éolien et le solaire sont un moyen de production non pilotable ;
- la vitesse de déploiement trop faible pour pouvoir prétendre un jour remplacer la totalité de la production faite par les énergies fossiles ;
- l'éolien et le solaire consomment plus de ressources que le nucléaire quand on rapporte cela au MWh produit ;
- l'éolien et le solaire sont peu cher dans un monde mondialisé dopé aux énergies fossiles. Dans un monde sans pétrole, sans gaz et sans charbon, Jean-Marc Jancovici doute fortement qu'on arrive à maintenir un prix aussi bas.
Parmi un des raisonnements fallacieux écrit par Hervé Kempf comme quoi le « barrage de Banqiao s’est rompu précisément parce que ses concepteurs, dans la Chine des années 1960, n’avaient pas tenu compte des avertissements lancés par un hydrogéologue. » on pourrait aussi lui rétorquer le même argument fallacieux pour la Catastrophe nucléaire de Tchernobyl puisque l'équipe spéciale d'ingénieurs électriciens n'a pas respecté les recommandations du constructeur, le réacteur aurait alors dû être arrêté car le nombre de barres non-insérées dans son cœur était inférieur au nombre requis, mais l'essai se poursuit en suivant la procédure de test qui ne demande pas l'arrêt du réacteur.
La catastrophe de Tchernobyl n’est donc pas liée à un danger inhérent au nucléaire, mais au fait que le refus par l'équipe spéciale d'ingénieurs électriciens ne pas suivre les recommandations du constructeur :-D
Oui j'ai lu l'article et je me désole qu'un site comme Reporterre ne soit pas plus factuel. On peut lire que Reporterre est sans publicité et totalement indépendant et qu'il faudrait s'abonner pour soutenir le site. C'est bien d'être totalement indépendant mais cela serait mieux de rester factuel. Pourquoi s'abonner si c'est pour lire de fausses informations ?
Comme l'avait écrit Jean-Marc Jancovici, l'article de Reporterre d'Hervé Kempf est le genre de papier écrit à l'envers, c'est à dire que l'auteur, Hervé Kempf, sait très bien quelle conclusion il veut livrer avant d'avoir écrit la première ligne, à savoir : Jean-Marc Jancovici raconte n'importe quoi sur le nucléaire, et par ailleurs Jean-Marc Jancovici n'est pas totalement celui qu'il prétend être. Ensuite Hervé Kempf est allé piocher dans les informations disponibles, dont celles que Jean-Marc Jancovici lui avait confié au téléphone, qui vont dans le sens qu'Hérvé Kempt a besoin pour ses conclusions. Ce qui donne un article parsemé de nombreuses citations de Jean-Marc Jancovici qui, sorties de leur contexte, servent juste à appuyer les conclusions plus que douteuses de l'auteur Hervé Kempf.
Hervé Kempf avoue lui-même « malgré des heures de conférences jancoviciennes visionnées sur internet, et des lectures à la chaîne de ses interviews et de ses livres, je n’ai pas tout compris. » concernant l'articulation dans le raisonnement entre changement climatique et pic pétrolier. Alors que dans la majorité ses conférences, Jean-Marc Jancovici explique clairement que si nous ne voulons pas nous passer volontairement des énergies fossiles, pour des raisons climatiques, nous seront rattrapés tôt ou tard par la voiture-balai, c'est à dire l'épuisement des énergies fossiles. Donc le message de Jean-Marc Jancovici est limpide, puisque nous allons manquer d'énergie fossile dans les années qui viennent, ce qui entraînera une pauvreté, anticipons et choisissons la sobriété aujourd'hui en diminuant notre dépendance aux énergies fossiles, ce qui en même temps diminuera nos émissions de gaz à effet de serre. Difficile de croire que Hervé Kempf ait pu manquer cet argument longuement expliqué.
Hervé Kampf n'a pas plus compris quand Jean-Marc Jancovici dit « Ce que vous payez, ce n’est pas l’énergie elle-même, mais le travail qu’il faut consacrer à son extraction de l’environnement », qu'Hervé Kampf qualifie de niaiserie en écrivant « que le prix du pétrole comprend, outre le coût du travail, la rente du propriétaire et le profit du capital. ». C'est sûrement vrai, mais dans ses conférences, le message simple que veut faire passer Jean-Marc Jancovici est que dans le système économique actuel les ressources naturelles sont gratuites, que personne n'a payé pour le pétrole, le charbon, les minerais se forment ou pour que le vent souffle. Encore une incompréhension d'Hervé Kampf ?
Hervé Kampf montre également sa méconnaissance sur les questions d'énergies en essayant de comparer le coût de la production de l’électricité solaire avec le nucléaire, et oublie de préciser qu'il compare une énergie intermittente comme le solaire avec une énergie pilotable comme le nucléaire. En omettant dans son calcul le coût du stockage qui n'est pas négligeable. Jean-Marc Jancovici corrigera aussi cette erreur du journaliste, sur sa page Facebook, en écrivant que RTE (pourtant assez peu favorable au nucléaire dans ses prises de position récentes) a récemment rappelé que cette comparaison n'était pas valide parce que l'un des couts (nucléaire) intègre par construction les coûts système et l'autre non, et de surcroît ces coûts sont croissants par megawatt de solaire installé et non décroissants. Accessoirement Hervé Kampf compare une tête de série, comme l'EPR de Flamanville, qui coûte toujours bien plus cher qu'un objet de série et que les chinois construisent leur nucléaire quasiment au tiers du prix de l'EPR de Flamanville.
Hervé Kampf ne comprend pas plus Jean-Marc Jancovici quand ce dernier déclare « l'efficacité énergétique de l’économie, en gros, on a été capables de gagner 30 % en un peu plus de cinquante ans. Et même si je regarde sur les vingt dernières années, eh bien on est plutôt à −10 % » qu'il contredit en citant Bertrand Château, cofondateur d’Enerdata qui aurait écrit : « C’est faux, et c’est grave ! L’efficacité énergétique, mesurée par l’intensité énergétique finale — c’est-à-dire le rapport entre énergie finale et PIB en monnaie constante — a progressé d’un facteur 2 dans l’Union européenne au cours des quarante dernières années, 2,5 aux États-Unis et 7,2 en Chine… ». Jean-Marc Jancovici répondra (sur sa page Facebook) que l'efficacité énergétique qu'il évoque concerne le monde dans son ensemble, celle qui lui est « opposée » concerne juste l'OCDE ou un pays de l'OCDE (ce qui ne capture pas l'effet de la valeur ajoutée créée dans le pays avec des flux physiques qui ont lieu ailleurs, voire sans flux quand c'est la conséquence d'une inflation d'actifs).
Une autre erreur d'Hervé Kampf concerne le volume stockage des déchets nucléaires les plus dangereux. Jean-Marc Jancovici affirme que tous les nucléaires les plus dangereux peuvent être stockés dans un gymnase. Hervé Kampf multiplie cet espace par trois. Jean-Marc Jancovici écrira sur sa page Facebook que le volume des déchets nucléaires, suivant la brochure de l'Andra citée dit explicitement : « les volumes de déchets recensés correspondent aux volumes de déchets ». Donc il n'y a donc pas lieu de multiplier les volumes par trois pour obtenir l'occupation « réelle » d'espace.
Hervé Kampf déclare aussi que « M. Jancovici se trouve ici pris dans une contradiction logique : il promeut la décroissance ET le nucléaire, alors que celui-ci a toujours baigné dans une idéologie d’énergie illimitée et peu chère, permettant de poursuivre une croissance sans limites » se référant à ce que les promoteurs du programme électronucléaire dans les années 1970 en France sont avant tout les concepteurs d’une société fortement consommatrice d’énergie. Hervé Kampf affirme, sans aucune preuve, que cette idée vieille de cinquante ans est une idée soutenue par Jean-Marc Jancovici. Ce qui est absolument faux, Jean-Marc Jancovici n'a jamais, mais alors jamais, prétendu faire du nucléaire pour permettre une croissance sans limite, c'est tout le contraire pour Jean-Marc Jancovici le nucléaire serait un amortisseur de la décroissance, c'est à dire que dans l'optique ou nous n'utiliserions plus les énergies fossiles, l'utilisation nucléaire permettra de décroître moins vite que si on se passait de nucléaire.
Hervé Kamp cite aussi le livre « Dormez tranquilles jusqu’en 2100 » de Jean-Marc Jancovici édité en 2015. Dans ce livre Jean-Marc Jancovici proposait de remplacer toutes les centrales à charbon par du nucléaire d’ici 2050 impliquerait de « construire 1 800 gigawatts de réacteurs, pour un total d’investissements de 5 000 à 6 000 milliards de dollars ». Hervé Kampf estime à cent-vingt ans pour avoir remplacé les centrales à charbon. Sauf que Jean-Marc Jancovi ne parle pas de date, ni de projet. Si Hervé Kamp voulait vraiment connaître les pensées de Jean-Marc Jancovici, il aurait dû citer des propos de la vidéo « Jancovici a répondu à vos questions » du 2 décembre 2019, dans laquelle Jean-Marc Jancovici parle plus en détail du nucléaire à partir de la cinquante-septième minutes ce cette vidéo. Dans ses réponses Jean-Marc Jancovici ne pense pas que le nucléaire actuel soit durable et que même si on arrivait à remplacer tout le charbon par du nucléaire, avec les réserves d'uranium on pourrait tenir entre vingt ans et soixante-dix ans. Jean-Marc Jancovici déclare qu'on est pas du tout dans les bons ordres de grandeur pour que le nucléaire puisse contribuer durablement à un approvisionnement électrique. Jean-Marc Jancovici préconise un programme européen accéléré de recherche pour mettre au point du nucléaire de quatrième génération, il estime à 30 ans pour commencer à prendre le relai à large échelle des réacteurs nucléaires actuels.
Dans cet exemple on voit bien le processus de rédaction d'Hervé Kamp, qui est d'extraire une phrase ciblée d'un texte pour faire ensuite affirmer que Jean-Marc Jancovici raconte n'importe quoi. Je m'interroge beaucoup sur le processus journalistique d'Hervé Kamp, qui n'essaie pas d'informer mais de décrédibiliser Jean-Marc Jancovici. Surtout qu'Hervé Kamp a préalablement eu un entretien de deux heures au téléphone avec Jean-Marc Jancovici avant de rédiger cet article et que d'après Jean-Marc Jancovici, il n'ont parlé que très peu du nucléaire. Alors que l'article d'Hervé Kamp est très ciblé sur la question du nucléaire, un sujet qui est pourtant abordé que quelques minutes, ou même parfois pas du tout, dans les conférences tenues par Jean-Marc Jancovici.
Pourquoi Hervé Kamp n'a-t-il pas posé des questions directes au téléphone à Jean-Marc Jancovici sur ces prétendus contradictions ou sur ses incompréhensions ? C'est pourtant ce qu'on attend d'un journaliste, informer et non pas décrédibiliser !
Il n'existe pas vraiment de liens entre le mode bitplane de l'Amiga et les défilements différentiels ou parallèles.
Sur Amiga il convient au moins de différencier deux cas : le premier cas où les plans de ne se superposent pas ; et le deuxième cas où les plans se superposent.
Dans le cas où les plans ne se superposent pas, il est possible de demander à l'Amiga d'attendre une certaine ligne de l'écran, de modifier alors le pointeur vidéo et éventuellement de décaler l'affichage à partir de cette ligne vers la gauche ou la droite d'un certain nombre de pixels. Par exemple le jeu Shadow of the Beast sorti en 1989 abuse de cette méthode dans le premier niveau, avec en haut de l'écran cinq bandes de nuages et les montagnes et en bas cinq bandes pour l'herbe, donc onze bandes qui défilent horizontalement à des vitesses différentes sans aucune superposition, juste en changeant le pointeur vidéo et en appliquant un décalage à une ligne donnée. Le mode bitplane, qui stocke un pixel par plan n'apporte rien, on peut tout à fait imaginer une puce graphique qui puisse changer le pointeur vidéo et appliquer un décalage dans un mode truecolor, qui stocke un octet par pixel.
Dans le cas où les plans se superposent, l'Amiga proposait le mode dual playfield qui permet de grouper les bitplans par trois (sur les puces ECS des Amiga 500, 600 et 3000) ou par quatre (sur les puces AGA des Amiga 1200 et 4000). L'idée est de proposer deux plans totalement indépendant en deux fois huit couleurs sur les puces ECS ou deux fois seize couleurs sur les puces AGA, la couleur zéro servant de transparence. Les pointeurs vidéos des deux plans peuvent être modifiés et être décalés horizontalement d'un ou plusieurs pixels de façon indépendante. Là encore on pourrait tout à fait imaginer une puce graphique qui puisse proposer un mode dual playfield dans un mode truecolor, avec deux plans de 256 couleurs chacun se superposant l'un à l'autre.
Je crois les doigts, sans trop y croire, l'Europe enfin débarrassé des logiciels espions comme Facebook, Instagram et WhatsApp. Ce serait une avancé majeure vers la protection de la vie privée et des données personnelles des Internautes en Europe.
Les mesures drastiques n'impliquent pas obligatoirement la décroissance.
Je serai curieux de connaître quelles mesures drastiques n'entraîneront pas moins de consommation ? Toute mesure drastique, à mon humble avis, a pour objectif de consommer moins.
Le mensonge est de faire croire que c'est la seule solution.
Ce serait intéressant de connaître les solutions pour réduire nos émissions de 5 % par an sur 30 ans sans entrer en décroissance ? Les solutions actuelles n'ont pas l'air très efficaces. Petit exemple, selon les statistiques de BP, les combustibles fossiles totalisent 83,1 % de la production d'énergie en 2020. Donc d'ici 30 ans, nous devons remplacer ces 83,1 % de la production d'énergie fossile par des énergies décarbonées, tout en doublant notre production d'énergie pour maintenir la croissance. Personnellement je n'y crois pas une seconde.
Sauf que cette phrase répétée ad nauseam est absurde. Le croissance fait référence au PIB, elle n'est pas directement lié à l'usage des ressources de la planète. Toute création intellectuelle est par exemple très indirectement lié.
Là encore je suis très curieux de connaître quelle activité économique humaine n'est pas liée directement ou indirectement à la consommation d'énergie et de ressources ?
Cela sera alors d'une grande violence. Personne ne veut voir son salaire baissé durablement et fortement surtout pas les plus pauvres. Avant de baisser le PIB (ou la population…), on peut baisser la dépendance du PIB à l’énergie, et la dépendance de l'énergie au CO2.
Tout à fait, c'est pour cette raison que si nous choisissons la voie de la décroissance, nous devrons réorganiser la société en profondeur pour arriver à être heureux avec moins. On a besoin de jus de cerveau disponible pour des innovations politiques, sociétales ou organisationnelles pour y arriver.
L'alternative sera encore pire, car même à « seulement » 2 °C de réchauffement, faut pas se mentir, on va se prendre des très grosses claques dans la figure. À plus de 2,5 ° C cela provoquera, (d'après un rapport du GIEC) entre autres, l'instabilité alimentaire partout sur Terre, donc comprendre la guerre partout. À plus de 4 °C des milliards de personnes vivront dans des régions où pendant plusieurs jours dans l'année, le simple fait de sortir dehors sera tout simplement mortel, tellement il fera chaud et humide le corps ne pourra plus transpirer. Ce ne sont que quelques petits exemples ce que pourrait provoquer le changement climatique. Pour résumer le changement climatique a le potentiel de provoquer des milliards de morts.
Avant de parler de l'empreinte carbone des mails, etc., il faudrait d'une part évaluer celles des mises à jour forcées des terminaux Windows (pour installer W11 il faut souvent changer d'ordinateur) et des smartphones/iPhones qui bizarrement ne sont que rarement évoquées.
Pourquoi avant ? Le mieux est de parler de tout et de réduire l'emprunte carbone dans tous les secteurs. Je rappelle que pour diviser nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030, nous devons réduire de 5 % par an nos émissions !
Et surtout il faudrait comparer les empreintes carbone des nouveaux usages avec celles des anciens qu'ils remplace :
* les e-mails avec les courriers papiers;
* les téléchargements avec les livraison de colis;
* le streamming avec le déplacement pour aller voir un film dans un cinéma;
* etc.
Et ne pas oublier d'y inclure l'effet rebond :
- Les courriels sont plus faciles à envoyer que des courriers, envoyer un million de courriels est beaucoup plus facile à envoyer qu'un million de courriers ; donc les utilisateurs envoient beaucoup beaucoup plus de courriels que de courriers ;
- le streaming permet à un utilisateur de regarder facilement plus de films (chez lui, dans le métro, dans la voiture…) que de se déplacer physiquement au cinéma. Donc les utilisateurs vont regarder beaucoup plus de films.
Par contre j'ai pas trouvé le rapport entre le téléchargement et les livraisons de colis ? J'ai du mal à télécharger du Comté ;-)
Ce genre de calculs est surtout mis en avant par les tenants de la décroissance verte qui cherchent par tout les moyens à culpabiliser les gens (c'est comme pour le nucléaire avec Fukushima, on met les dégâts du tsunami sur le dos de l(incident de la centrale).
Généralement on parle plutôt de croissance verte ou de décroissance. Le but n'est pas de culpabiliser les gens, mais de bien leur expliquer le problème du changement climatique. Un monde à plus de 2° C de réchauffement, n'est certainement pas un monde qui sera très agréable à vivre, ce sera certainement la guerre partout et quelques milliards de morts au passage. Donc comment réduire de 5 % par an nos émissions ? La décroissance semble une solution très efficace.
Cela aurait été mieux d'utiliser un serveur graphique moderne. Le gestionnaire de fenêtres a l'air basé sur X11. Commencer un nouveau bureau en 2019 et ne pas le baser sur le protocole Wayland me semble un choix étrange et discutable.
Enfin à mon humble avis, la multiplication des bureaux n'aura aucun impact sur le succès ou non de GNU/Linux sur le bureau. J'imagine que 90 % des utilisateurs de GNU/Linux doivent utiliser GNOME, KDE Plasma, Cinnamon ou XFCE.
Ou vraiment créer un compte, dans le cas où l'utilisateur ne possède pas un compte GitHub, Google, Twitter ou Reddit. Ce qui à mon humble avis est encore pire (au niveau vie privée) que de créer un compte avec une adresse électronique jetable. Le mieux serait sans bien entendu pas d'authentification du tout. :-)
La logique de tous ces acteurs du monde de l’informatique qui nichent dans l’écosystème Microsoft ne fait-elle pas penser à celle de parasites qui profitant de leur taille minuscule viendraient se nourrir sur un prédateur géant, puis une fois bien grossis et grandis se plaindraient d’être la proie de leur hôte ?
En même temps, comment faire pour les autres acteurs de l'informatique pour exister sans l’écosystème Microsoft ? Est-il utile de rappeler l'écrasant monopole du rouleau compresseur Microsoft sur les postes de travail et sur les suites bureautiques ?
Pour résumé Microsoft va supprimer la fonctionnalité Hot Reload dans la prochaine version de .NET 6, et limiter cette fonctionnalité aux développeurs Windows et Visual Studio.
À mon humble avis, on voit vraiment dans cet exemple la différence entre le logiciel libre qui permet à un utilisateur d'obtenir le même logiciel utilisé en recompilant les sources et l'open source qui est une méthode de développement utilisée par Microsoft (et par d'autres) pour concevoir des briques logicielles qui seront intégrées au final dans des logiciels propriétaires.
Les transports électriques me semblent un bon candidat pour commencer. > 20% du parc neuf est électrique ou hybride actuellement, avec une électricité non-carbonée et des incitations financières, on peut arriver dans 10 ans à diminuer très fortement les 30% d'émissions liées au transport. On n'est pas à 5% par an, mais c'est déjà pas mal.
Tout dépend comment est produite l'électricité. Si l'électricité est produite au charbon (38,0 % de la production électrique mondiale en 2018) le bilan carbone est pire que la voiture thermique. Toujours en 2018, 63,9 % de l'électricité est d'origine fossiles. Dans le même temps, nous devons remplacer 63,9 % de la production électrique fossiles par de l'énergie décarbonée et certainement augmenter la production d'électricité pour satisfaire la demande croissante en électricité pour les voitures électriques. Pour rappel les émissions des voitures doit représenter 6 % des émissions mondiale de gaz à effet de serre et une voiture électrique n'est pas zéro carbone.
Même dans le cas très peu probable où on arrive à un parc 100 % de voiture électrique produite par de l'électricité décarbonée, on arriverait à baisser les émissions juste de 5 %, baisse que l'on devrait faire tous les ans, pendant trente ans.
La voiture électrique contribuera peut-être à ce que les émissions de gaz à effet de serre augmentent un peu moins rapidement, mais ce n'est certainement pas la technologie miracle qui va limiter le réchauffement en dessous des 2° C.
Les énergies fossiles, c'est 80% des émissions de CO2. Si on cherche à être efficace sur le changement climatique, seules les énergies fossiles doivent être la cible, le reste est du greenwashing politique.
Si effectivement 80 % de l'énergie consommée est d'origine fossile, je ne crois pas que 80 % des émission de CO2 proviennent des énergies fossiles. L'agriculture représente à elle seule 20 % des émissions de gaz à effet de serre. Les cimenteries représente 6 % des émissions planétaire. Je serai curieux de connaître tes sources.
Vu que 80 % de l'énergie consommée vient des énergies fossiles, et que cette part ne change pas significativement depuis cinquante ans, il est très peu probable qu'on arrive à remplacer ces 80 % d'énergies fossiles par du renouvelable et du nucléaire dans les trente ans qui viennent. Comment on fait ?
Et pourquoi pas? L'histoire des derniers siècles a accumulé des exemples de solutions technologiques qui ont réglé des problèmes qu'on pensait insurmontables (tout en en créant d'autres évidemment, parce que le monde n'est pas simple).
Si on regarde en arrière les quelques décennies qui se sont écoulées, aucune solution technologique n'a pour l'instant réussi à faire baisser nos émissions de gaz à effet de serre. Quelle technologie miracle va nous permettre de réduire de 5 % nos émissions tous les ans pendant trente ans ?
Je crois qu'il est difficile voire impossible de faire une étude précise sur le sujet, donc même la meilleure étude doit se contenter d'estimations et d'approximations.
La question à se poser est de savoir le streaming actuel et l'augmentation constante de l'usage du streaming, qui va de pair avec l'augmentation des résolutions (UHD 4k, 8K…), l'augmentation de la bande passante (5G, 6G…), le renouvellement des terminaux tous les deux ans est compatible avec une baisse des émissions de gaz à effet de serre de 5 % par an, baisse nécessaire dans le cas où l'on veuille vraiment rester en dessous des 2 °C de réchauffement ?
La base de données des applications Wine évalue Visual Studio en qualité poubelle. C'est à dire que des problèmes sont suffisamment graves pour que Visual Studio ne puisse pas être utilisé aux fins pour lesquelles il a été conçu.
Platine : fonctionne aussi bien que (ou mieux que) sous Windows dès l'installation.
Or : fonctionne aussi bien (ou mieux) que sous Windows avec des solutions de contournement.
Argent : fonctionne parfaitement pour une utilisation normale, mais présente quelques problèmes pour lesquels il n'existe pas de solutions de contournement.
Bronze : fonctionne, mais présente quelques problèmes pour une utilisation normale.
Poubelle : les problèmes sont suffisamment graves pour que le produit ne puisse pas être utilisé aux fins pour lesquelles il a été conçu.
Donc je ne me ferai pas trop d'illusions quand aux chances de faire fonctionner Visual Studio sur GNU/Linux. Mieux vaut trouver une alternative.
Vu sur le site Bon Pote : Analyse : que dit vraiment le GIEC sur le nucléaire ? :
1. Non, le GIEC ne recommande rien
2. Le GIEC ne fait pas de modèles
3. Le GIEC n’est ni POUR ni CONTRE le nucléaire. Cela dépend des modèles, des hypothèses de départ
4. Ce sont aux politiques de dire comment arriver à X ou Y type de société, en recommandant et en prenant des décisions. Pas au GIEC.
Le problème avec ce genre de réponse, c'est qu'au doigt levé, on pense pouvoir produire toute l'électricité dont nous avons besoin juste avec des énergies renouvelables pilotables ou non. C'est peut-être possible dans certains pays dont le relief est particulièrement bien adapté. Mais je doute fortement qu'on puisse remplacer 63,9 % de la production électrique mondiale issue du fossile (en 2018) par du renouvelable. Pour information, en 2000 de la production électrique mondiale issue du fossile était de 64,2 %. Donc en dix-huit ans il n'y a pas vraiment eu de changement.
Comme le dit souvent Jean-Marc Jancovici, un monde 100 % EnR c'est possible, puisqu'on nous l'avons déjà fait il y a deux siècles. Donc un monde 100 % EnR c'est possible avec un milliard individus et trente ans d'espérance de vie à la naissance. Par contre un monde 100 % EnR avec huit milliards individus avec le niveau de vie que nous avons, je n'y crois pas une seconde. Je t'invite à regarder ses conférences pour bien comprendre l'énergie, l'impact de l'énergie sur notre niveau de vie actuel et également le changement climatique, comme par exemple sa dernière vidéo « Nous vivons dans une baignoire de pétrole » aux Tribunes X ESCP.
L'expérience ne sert pas, puisque tout le monde fait la même erreur, comparer des énergies pilotables comme l'hydraulique, le charbon ou le nucléaire avec des énergies non pilotables comme l'éolien ou le solaire.
Par combien faut-il multiplier le coût du solaire ou de l'éolien pour inclure le stockage ? Est-ce même physiquement possible de stocker plusieurs centaines de TWh ?
D'après mon expérience, les pilotes propriétaires Nvidia sous Linux fonctionnent très bien. J'ai à mon travail une GeForce GTX 1080 depuis plusieurs années avec la dernière Ubuntu et ça marche parfaitement. Mon fils possède une GeForce GTX 1070 Ti sous Ubuntu, sans jamais avoir rencontré un seul problème. Cependant le pilote propriétaire Nvidia est à installer après avoir installé Ubuntu.
Par contre j'ai un ami qui s'est plein à plusieurs reprises que les pilotes Nvidia plantaient suite à un mise à jour du système, problème que je n'ai jamais rencontré, pourtant je mets à jour mon système très fréquemment. Il a remplacé Ubuntu par Pop!_OS qui propose une version spécifique avec le pilote propriétaire Nvidia. Pop!_OS est basé sur Ubuntu et propose quelques améliorations.
# Proxmox Virtual Environnement
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Presta proxmox. Évalué à 4.
Bonsoir,
Nous utilisons Proxmox VE depuis plusieurs années. Vous pouvez écrire à linuxfr@planet-service.fr pour une prise de contact.
Excellente journée également
[^] # Re: Flash != Shockwave
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au sondage La pire tentative de web dynamique fut.... Évalué à 7. Dernière modification le 30 novembre 2022 à 14:40.
Adobe Shockwave (anciennement Macromedia Shockwave) étaient des animations créées avec le logiciel Adobe Director. Ces animations nécessitaient un plugin spécifique qui ne fonctionnait que sur Windows et macOS. Donc rien à voir avec les animations Flash qui étaient créées avec Adobe Flash. Adobe Director n'est plus développé depuis 2013.
Ces deux logiciels ont été développés par Macromedia jusqu'à son rachat par Abobe en 2005.
# Linux capabilities : se passer des commandes su et sudo
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Linux capabilities. Évalué à 2.
Un article datant du 6 septembre 2018, publié sur un site web qui mériterait d'être connu : Linux capabilities : se passer des commandes su et sudo !
[^] # Re: Autres critiques et solutions
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 3. Dernière modification le 16 septembre 2022 à 18:32.
De mémoire, Jean-Marc Jancovici était surtout contre le déploiement de l'éolien en France et aurait préféré que l'argent dépensé dans l'éolien soit investi dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments ou la subvention du remplacement du chauffage au fioul par une pompe à chaleur qui aurait permis de décarboner notre société. Alors que remplacer des centrales nucléaires par de l'éolien… ne décarbone en rien pour notre société.
Par contre Jean-Marc Jancovici a déclaré dans plusieurs de ses conférences que déployer de l'éolien en Pologne était plutôt une bonne idée pour tuer le charbon.
Les critiques formulées de Jean-Marc Jancovici contre l'éolien et le solaire sont :
- l'éolien et le solaire sont un moyen de production non pilotable ;
- la vitesse de déploiement trop faible pour pouvoir prétendre un jour remplacer la totalité de la production faite par les énergies fossiles ;
- l'éolien et le solaire consomment plus de ressources que le nucléaire quand on rapporte cela au MWh produit ;
- l'éolien et le solaire sont peu cher dans un monde mondialisé dopé aux énergies fossiles. Dans un monde sans pétrole, sans gaz et sans charbon, Jean-Marc Jancovici doute fortement qu'on arrive à maintenir un prix aussi bas.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 5.
Parmi un des raisonnements fallacieux écrit par Hervé Kempf comme quoi le « barrage de Banqiao s’est rompu précisément parce que ses concepteurs, dans la Chine des années 1960, n’avaient pas tenu compte des avertissements lancés par un hydrogéologue. » on pourrait aussi lui rétorquer le même argument fallacieux pour la Catastrophe nucléaire de Tchernobyl puisque l'équipe spéciale d'ingénieurs électriciens n'a pas respecté les recommandations du constructeur, le réacteur aurait alors dû être arrêté car le nombre de barres non-insérées dans son cœur était inférieur au nombre requis, mais l'essai se poursuit en suivant la procédure de test qui ne demande pas l'arrêt du réacteur.
La catastrophe de Tchernobyl n’est donc pas liée à un danger inhérent au nucléaire, mais au fait que le refus par l'équipe spéciale d'ingénieurs électriciens ne pas suivre les recommandations du constructeur :-D
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 10.
Oui j'ai lu l'article et je me désole qu'un site comme Reporterre ne soit pas plus factuel. On peut lire que Reporterre est sans publicité et totalement indépendant et qu'il faudrait s'abonner pour soutenir le site. C'est bien d'être totalement indépendant mais cela serait mieux de rester factuel. Pourquoi s'abonner si c'est pour lire de fausses informations ?
Hervé Kempf n'en ai pas à son coup d'essai contre Jean-Marc Jancovici, il avait écrit en 2021 un article « Qui est Jean-Marc Jancovici ? L’enquête de Reporterre » en trois volets qui contenait déjà un nombre incalculables d'inexactitudes.
Comme l'avait écrit Jean-Marc Jancovici, l'article de Reporterre d'Hervé Kempf est le genre de papier écrit à l'envers, c'est à dire que l'auteur, Hervé Kempf, sait très bien quelle conclusion il veut livrer avant d'avoir écrit la première ligne, à savoir : Jean-Marc Jancovici raconte n'importe quoi sur le nucléaire, et par ailleurs Jean-Marc Jancovici n'est pas totalement celui qu'il prétend être. Ensuite Hervé Kempf est allé piocher dans les informations disponibles, dont celles que Jean-Marc Jancovici lui avait confié au téléphone, qui vont dans le sens qu'Hérvé Kempt a besoin pour ses conclusions. Ce qui donne un article parsemé de nombreuses citations de Jean-Marc Jancovici qui, sorties de leur contexte, servent juste à appuyer les conclusions plus que douteuses de l'auteur Hervé Kempf.
Hervé Kempf avoue lui-même « malgré des heures de conférences jancoviciennes visionnées sur internet, et des lectures à la chaîne de ses interviews et de ses livres, je n’ai pas tout compris. » concernant l'articulation dans le raisonnement entre changement climatique et pic pétrolier. Alors que dans la majorité ses conférences, Jean-Marc Jancovici explique clairement que si nous ne voulons pas nous passer volontairement des énergies fossiles, pour des raisons climatiques, nous seront rattrapés tôt ou tard par la voiture-balai, c'est à dire l'épuisement des énergies fossiles. Donc le message de Jean-Marc Jancovici est limpide, puisque nous allons manquer d'énergie fossile dans les années qui viennent, ce qui entraînera une pauvreté, anticipons et choisissons la sobriété aujourd'hui en diminuant notre dépendance aux énergies fossiles, ce qui en même temps diminuera nos émissions de gaz à effet de serre. Difficile de croire que Hervé Kempf ait pu manquer cet argument longuement expliqué.
Hervé Kampf n'a pas plus compris quand Jean-Marc Jancovici dit « Ce que vous payez, ce n’est pas l’énergie elle-même, mais le travail qu’il faut consacrer à son extraction de l’environnement », qu'Hervé Kampf qualifie de niaiserie en écrivant « que le prix du pétrole comprend, outre le coût du travail, la rente du propriétaire et le profit du capital. ». C'est sûrement vrai, mais dans ses conférences, le message simple que veut faire passer Jean-Marc Jancovici est que dans le système économique actuel les ressources naturelles sont gratuites, que personne n'a payé pour le pétrole, le charbon, les minerais se forment ou pour que le vent souffle. Encore une incompréhension d'Hervé Kampf ?
Hervé Kampf montre également sa méconnaissance sur les questions d'énergies en essayant de comparer le coût de la production de l’électricité solaire avec le nucléaire, et oublie de préciser qu'il compare une énergie intermittente comme le solaire avec une énergie pilotable comme le nucléaire. En omettant dans son calcul le coût du stockage qui n'est pas négligeable. Jean-Marc Jancovici corrigera aussi cette erreur du journaliste, sur sa page Facebook, en écrivant que RTE (pourtant assez peu favorable au nucléaire dans ses prises de position récentes) a récemment rappelé que cette comparaison n'était pas valide parce que l'un des couts (nucléaire) intègre par construction les coûts système et l'autre non, et de surcroît ces coûts sont croissants par megawatt de solaire installé et non décroissants. Accessoirement Hervé Kampf compare une tête de série, comme l'EPR de Flamanville, qui coûte toujours bien plus cher qu'un objet de série et que les chinois construisent leur nucléaire quasiment au tiers du prix de l'EPR de Flamanville.
Hervé Kampf ne comprend pas plus Jean-Marc Jancovici quand ce dernier déclare « l'efficacité énergétique de l’économie, en gros, on a été capables de gagner 30 % en un peu plus de cinquante ans. Et même si je regarde sur les vingt dernières années, eh bien on est plutôt à −10 % » qu'il contredit en citant Bertrand Château, cofondateur d’Enerdata qui aurait écrit : « C’est faux, et c’est grave ! L’efficacité énergétique, mesurée par l’intensité énergétique finale — c’est-à-dire le rapport entre énergie finale et PIB en monnaie constante — a progressé d’un facteur 2 dans l’Union européenne au cours des quarante dernières années, 2,5 aux États-Unis et 7,2 en Chine… ». Jean-Marc Jancovici répondra (sur sa page Facebook) que l'efficacité énergétique qu'il évoque concerne le monde dans son ensemble, celle qui lui est « opposée » concerne juste l'OCDE ou un pays de l'OCDE (ce qui ne capture pas l'effet de la valeur ajoutée créée dans le pays avec des flux physiques qui ont lieu ailleurs, voire sans flux quand c'est la conséquence d'une inflation d'actifs).
Une autre erreur d'Hervé Kampf concerne le volume stockage des déchets nucléaires les plus dangereux. Jean-Marc Jancovici affirme que tous les nucléaires les plus dangereux peuvent être stockés dans un gymnase. Hervé Kampf multiplie cet espace par trois. Jean-Marc Jancovici écrira sur sa page Facebook que le volume des déchets nucléaires, suivant la brochure de l'Andra citée dit explicitement : « les volumes de déchets recensés correspondent aux volumes de déchets ». Donc il n'y a donc pas lieu de multiplier les volumes par trois pour obtenir l'occupation « réelle » d'espace.
Hervé Kampf déclare aussi que « M. Jancovici se trouve ici pris dans une contradiction logique : il promeut la décroissance ET le nucléaire, alors que celui-ci a toujours baigné dans une idéologie d’énergie illimitée et peu chère, permettant de poursuivre une croissance sans limites » se référant à ce que les promoteurs du programme électronucléaire dans les années 1970 en France sont avant tout les concepteurs d’une société fortement consommatrice d’énergie. Hervé Kampf affirme, sans aucune preuve, que cette idée vieille de cinquante ans est une idée soutenue par Jean-Marc Jancovici. Ce qui est absolument faux, Jean-Marc Jancovici n'a jamais, mais alors jamais, prétendu faire du nucléaire pour permettre une croissance sans limite, c'est tout le contraire pour Jean-Marc Jancovici le nucléaire serait un amortisseur de la décroissance, c'est à dire que dans l'optique ou nous n'utiliserions plus les énergies fossiles, l'utilisation nucléaire permettra de décroître moins vite que si on se passait de nucléaire.
Hervé Kamp cite aussi le livre « Dormez tranquilles jusqu’en 2100 » de Jean-Marc Jancovici édité en 2015. Dans ce livre Jean-Marc Jancovici proposait de remplacer toutes les centrales à charbon par du nucléaire d’ici 2050 impliquerait de « construire 1 800 gigawatts de réacteurs, pour un total d’investissements de 5 000 à 6 000 milliards de dollars ». Hervé Kampf estime à cent-vingt ans pour avoir remplacé les centrales à charbon. Sauf que Jean-Marc Jancovi ne parle pas de date, ni de projet. Si Hervé Kamp voulait vraiment connaître les pensées de Jean-Marc Jancovici, il aurait dû citer des propos de la vidéo « Jancovici a répondu à vos questions » du 2 décembre 2019, dans laquelle Jean-Marc Jancovici parle plus en détail du nucléaire à partir de la cinquante-septième minutes ce cette vidéo. Dans ses réponses Jean-Marc Jancovici ne pense pas que le nucléaire actuel soit durable et que même si on arrivait à remplacer tout le charbon par du nucléaire, avec les réserves d'uranium on pourrait tenir entre vingt ans et soixante-dix ans. Jean-Marc Jancovici déclare qu'on est pas du tout dans les bons ordres de grandeur pour que le nucléaire puisse contribuer durablement à un approvisionnement électrique. Jean-Marc Jancovici préconise un programme européen accéléré de recherche pour mettre au point du nucléaire de quatrième génération, il estime à 30 ans pour commencer à prendre le relai à large échelle des réacteurs nucléaires actuels.
Dans cet exemple on voit bien le processus de rédaction d'Hervé Kamp, qui est d'extraire une phrase ciblée d'un texte pour faire ensuite affirmer que Jean-Marc Jancovici raconte n'importe quoi. Je m'interroge beaucoup sur le processus journalistique d'Hervé Kamp, qui n'essaie pas d'informer mais de décrédibiliser Jean-Marc Jancovici. Surtout qu'Hervé Kamp a préalablement eu un entretien de deux heures au téléphone avec Jean-Marc Jancovici avant de rédiger cet article et que d'après Jean-Marc Jancovici, il n'ont parlé que très peu du nucléaire. Alors que l'article d'Hervé Kamp est très ciblé sur la question du nucléaire, un sujet qui est pourtant abordé que quelques minutes, ou même parfois pas du tout, dans les conférences tenues par Jean-Marc Jancovici.
Pourquoi Hervé Kamp n'a-t-il pas posé des questions directes au téléphone à Jean-Marc Jancovici sur ces prétendus contradictions ou sur ses incompréhensions ? C'est pourtant ce qu'on attend d'un journaliste, informer et non pas décrédibiliser !
# Firefox est bien disponible en paquet Debian jusqu'à la version Ubuntu 21.10
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal utiliser ubuntu sans snap. Évalué à 2.
Pour information Mozilla Firefox est bien disponible en paquet Debian jusqu'à la version Ubuntu 21.10 Impish Indri : https://packages.ubuntu.com/impish/firefox
Par contre pour la future Ubuntu 22.04 Jammy Jellyfish qui sortira le 21 avril, le paquet « firefox » semble être malheureusement un paquet de transition qui installera un paquet Snap : https://packages.ubuntu.com/jammy/firefox. Comme l'indique aussi le commentaire Ubuntu 22.04 (Jammy) - Traditional deb package for Firefox.
La seule solution serait que que personnes proposent un paquet Debian Firefox via un dépôt PPA ou autre.
Pour Chromium, il existe une alternative, utiliser Brave qui est disponible en paquets Debian pour Ubuntu.
[^] # Re: 100 bitcoins qu'il ne le fait pas
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Meta menace de ne plus proposer Facebook et Instagram en Europe (même pas cap'). Évalué à 4. Dernière modification le 06 février 2022 à 20:44.
Mince encore un lien en doublon alors ;-)
https://linuxfr.org/users/peetah/liens/facebook-menace-de-se-retirer-d-europe-si-on-ne-le-laisse-pas-faire-a-sa-facon
[^] # Re: Big planes et scrolling différentiel ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Dread: faire plus avec moins. Évalué à 5. Dernière modification le 06 février 2022 à 17:25.
Il n'existe pas vraiment de liens entre le mode bitplane de l'Amiga et les défilements différentiels ou parallèles.
Sur Amiga il convient au moins de différencier deux cas : le premier cas où les plans de ne se superposent pas ; et le deuxième cas où les plans se superposent.
Dans le cas où les plans ne se superposent pas, il est possible de demander à l'Amiga d'attendre une certaine ligne de l'écran, de modifier alors le pointeur vidéo et éventuellement de décaler l'affichage à partir de cette ligne vers la gauche ou la droite d'un certain nombre de pixels. Par exemple le jeu Shadow of the Beast sorti en 1989 abuse de cette méthode dans le premier niveau, avec en haut de l'écran cinq bandes de nuages et les montagnes et en bas cinq bandes pour l'herbe, donc onze bandes qui défilent horizontalement à des vitesses différentes sans aucune superposition, juste en changeant le pointeur vidéo et en appliquant un décalage à une ligne donnée. Le mode bitplane, qui stocke un pixel par plan n'apporte rien, on peut tout à fait imaginer une puce graphique qui puisse changer le pointeur vidéo et appliquer un décalage dans un mode truecolor, qui stocke un octet par pixel.
Dans le cas où les plans se superposent, l'Amiga proposait le mode dual playfield qui permet de grouper les bitplans par trois (sur les puces ECS des Amiga 500, 600 et 3000) ou par quatre (sur les puces AGA des Amiga 1200 et 4000). L'idée est de proposer deux plans totalement indépendant en deux fois huit couleurs sur les puces ECS ou deux fois seize couleurs sur les puces AGA, la couleur zéro servant de transparence. Les pointeurs vidéos des deux plans peuvent être modifiés et être décalés horizontalement d'un ou plusieurs pixels de façon indépendante. Là encore on pourrait tout à fait imaginer une puce graphique qui puisse proposer un mode dual playfield dans un mode truecolor, avec deux plans de 256 couleurs chacun se superposant l'un à l'autre.
D'ailleurs le jeu Shadow of the Beast utilise également le mode dual playfield en plus des défilements parallèles sans superposition.
# Enfin une bonne nouvelle !
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Meta menace de ne plus proposer Facebook et Instagram en Europe (même pas cap'). Évalué à 10.
Je crois les doigts, sans trop y croire, l'Europe enfin débarrassé des logiciels espions comme Facebook, Instagram et WhatsApp. Ce serait une avancé majeure vers la protection de la vie privée et des données personnelles des Internautes en Europe.
[^] # Re: Il faut comparer ce qui est comparable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Éco-responsabilité du numérique et calcul d'impact. Évalué à 7. Dernière modification le 29 janvier 2022 à 09:03.
Je serai curieux de connaître quelles mesures drastiques n'entraîneront pas moins de consommation ? Toute mesure drastique, à mon humble avis, a pour objectif de consommer moins.
Ce serait intéressant de connaître les solutions pour réduire nos émissions de 5 % par an sur 30 ans sans entrer en décroissance ? Les solutions actuelles n'ont pas l'air très efficaces. Petit exemple, selon les statistiques de BP, les combustibles fossiles totalisent 83,1 % de la production d'énergie en 2020. Donc d'ici 30 ans, nous devons remplacer ces 83,1 % de la production d'énergie fossile par des énergies décarbonées, tout en doublant notre production d'énergie pour maintenir la croissance. Personnellement je n'y crois pas une seconde.
Là encore je suis très curieux de connaître quelle activité économique humaine n'est pas liée directement ou indirectement à la consommation d'énergie et de ressources ?
Tout à fait, c'est pour cette raison que si nous choisissons la voie de la décroissance, nous devrons réorganiser la société en profondeur pour arriver à être heureux avec moins. On a besoin de jus de cerveau disponible pour des innovations politiques, sociétales ou organisationnelles pour y arriver.
L'alternative sera encore pire, car même à « seulement » 2 °C de réchauffement, faut pas se mentir, on va se prendre des très grosses claques dans la figure. À plus de 2,5 ° C cela provoquera, (d'après un rapport du GIEC) entre autres, l'instabilité alimentaire partout sur Terre, donc comprendre la guerre partout. À plus de 4 °C des milliards de personnes vivront dans des régions où pendant plusieurs jours dans l'année, le simple fait de sortir dehors sera tout simplement mortel, tellement il fera chaud et humide le corps ne pourra plus transpirer. Ce ne sont que quelques petits exemples ce que pourrait provoquer le changement climatique. Pour résumer le changement climatique a le potentiel de provoquer des milliards de morts.
[^] # Re: Il faut comparer ce qui est comparable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Éco-responsabilité du numérique et calcul d'impact. Évalué à 10. Dernière modification le 26 janvier 2022 à 18:16.
Pourquoi avant ? Le mieux est de parler de tout et de réduire l'emprunte carbone dans tous les secteurs. Je rappelle que pour diviser nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030, nous devons réduire de 5 % par an nos émissions !
Et ne pas oublier d'y inclure l'effet rebond :
- Les courriels sont plus faciles à envoyer que des courriers, envoyer un million de courriels est beaucoup plus facile à envoyer qu'un million de courriers ; donc les utilisateurs envoient beaucoup beaucoup plus de courriels que de courriers ;
- le streaming permet à un utilisateur de regarder facilement plus de films (chez lui, dans le métro, dans la voiture…) que de se déplacer physiquement au cinéma. Donc les utilisateurs vont regarder beaucoup plus de films.
Par contre j'ai pas trouvé le rapport entre le téléchargement et les livraisons de colis ? J'ai du mal à télécharger du Comté ;-)
Généralement on parle plutôt de croissance verte ou de décroissance. Le but n'est pas de culpabiliser les gens, mais de bien leur expliquer le problème du changement climatique. Un monde à plus de 2° C de réchauffement, n'est certainement pas un monde qui sera très agréable à vivre, ce sera certainement la guerre partout et quelques milliards de morts au passage. Donc comment réduire de 5 % par an nos émissions ? La décroissance semble une solution très efficace.
[^] # Re: Enfin!
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Fynedesk : un bureau Linux en Go. Évalué à 9.
Cela aurait été mieux d'utiliser un serveur graphique moderne. Le gestionnaire de fenêtres a l'air basé sur X11. Commencer un nouveau bureau en 2019 et ne pas le baser sur le protocole Wayland me semble un choix étrange et discutable.
Si KDE Plasma est développé en C++, GNOME est écrit en C. En tant qu'utilisateur j'attends surtout de la performance, si Rust semble intéressant niveau performance, Go semble quand même bien plus lent. Rust étant un langage récent, on doit quand même trouver plus de contributeurs en C ou C++.
Enfin à mon humble avis, la multiplication des bureaux n'aura aucun impact sur le succès ou non de GNU/Linux sur le bureau. J'imagine que 90 % des utilisateurs de GNU/Linux doivent utiliser GNOME, KDE Plasma, Cinnamon ou XFCE.
Je vois plus en FyneDesk une démo technique de la boîte à outils d'interface utilisateur Fyne.
[^] # Re: dommage
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Advent of Code 2021. Évalué à 4.
Ou vraiment créer un compte, dans le cas où l'utilisateur ne possède pas un compte GitHub, Google, Twitter ou Reddit. Ce qui à mon humble avis est encore pire (au niveau vie privée) que de créer un compte avec une adresse électronique jetable. Le mieux serait sans bien entendu pas d'authentification du tout. :-)
[^] # Re: Amusant
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Nextcloud a déposé plainte contre Microsoft qui favoriserait OneDrive dans Windows . Évalué à 7.
En même temps, comment faire pour les autres acteurs de l'informatique pour exister sans l’écosystème Microsoft ? Est-il utile de rappeler l'écrasant monopole du rouleau compresseur Microsoft sur les postes de travail et sur les suites bureautiques ?
[^] # Re: Changelog
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien OpenLDAP 2.6 est sorti. Évalué à 4.
La page OpenLDAP 2.6.0 Release Announcement contient un peu plus d'informations.
# Microsoft met en colère la communauté open source .NET avec une décision controversée
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Récapitulative de Microsoft <3 Open Source Par Ethan Lee (Lead Dev de FNA) . Évalué à 3.
C'est un sujet qui a déjà été traité dans le lien Lien Microsoft angers the .NET open source community with a controversial decision qui faisait référence à l'article de The Verge du même nom : Microsoft angers the .NET open source community with a controversial decision.
Pour résumé Microsoft va supprimer la fonctionnalité Hot Reload dans la prochaine version de .NET 6, et limiter cette fonctionnalité aux développeurs Windows et Visual Studio.
À mon humble avis, on voit vraiment dans cet exemple la différence entre le logiciel libre qui permet à un utilisateur d'obtenir le même logiciel utilisé en recompilant les sources et l'open source qui est une méthode de développement utilisée par Microsoft (et par d'autres) pour concevoir des briques logicielles qui seront intégrées au final dans des logiciels propriétaires.
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 5.
Tout dépend comment est produite l'électricité. Si l'électricité est produite au charbon (38,0 % de la production électrique mondiale en 2018) le bilan carbone est pire que la voiture thermique. Toujours en 2018, 63,9 % de l'électricité est d'origine fossiles. Dans le même temps, nous devons remplacer 63,9 % de la production électrique fossiles par de l'énergie décarbonée et certainement augmenter la production d'électricité pour satisfaire la demande croissante en électricité pour les voitures électriques. Pour rappel les émissions des voitures doit représenter 6 % des émissions mondiale de gaz à effet de serre et une voiture électrique n'est pas zéro carbone.
Même dans le cas très peu probable où on arrive à un parc 100 % de voiture électrique produite par de l'électricité décarbonée, on arriverait à baisser les émissions juste de 5 %, baisse que l'on devrait faire tous les ans, pendant trente ans.
La voiture électrique contribuera peut-être à ce que les émissions de gaz à effet de serre augmentent un peu moins rapidement, mais ce n'est certainement pas la technologie miracle qui va limiter le réchauffement en dessous des 2° C.
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 9.
Si effectivement 80 % de l'énergie consommée est d'origine fossile, je ne crois pas que 80 % des émission de CO2 proviennent des énergies fossiles. L'agriculture représente à elle seule 20 % des émissions de gaz à effet de serre. Les cimenteries représente 6 % des émissions planétaire. Je serai curieux de connaître tes sources.
Vu que 80 % de l'énergie consommée vient des énergies fossiles, et que cette part ne change pas significativement depuis cinquante ans, il est très peu probable qu'on arrive à remplacer ces 80 % d'énergies fossiles par du renouvelable et du nucléaire dans les trente ans qui viennent. Comment on fait ?
Si on regarde en arrière les quelques décennies qui se sont écoulées, aucune solution technologique n'a pour l'instant réussi à faire baisser nos émissions de gaz à effet de serre. Quelle technologie miracle va nous permettre de réduire de 5 % nos émissions tous les ans pendant trente ans ?
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 9. Dernière modification le 03 novembre 2021 à 16:22.
Je crois qu'il est difficile voire impossible de faire une étude précise sur le sujet, donc même la meilleure étude doit se contenter d'estimations et d'approximations.
La question à se poser est de savoir le streaming actuel et l'augmentation constante de l'usage du streaming, qui va de pair avec l'augmentation des résolutions (UHD 4k, 8K…), l'augmentation de la bande passante (5G, 6G…), le renouvellement des terminaux tous les deux ans est compatible avec une baisse des émissions de gaz à effet de serre de 5 % par an, baisse nécessaire dans le cas où l'on veuille vraiment rester en dessous des 2 °C de réchauffement ?
Personnellement quand j'écoute une des dernières conférence de Jean-Marc Jancovici à l'Ecole Polytechnique, j'ai quelques doutes.
# Visual Studio est évalué en qualité poubelle dans la base de données des applications de Wine
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Installer Visual Studio (Community Edition) sous Wine? Possible ou pas?. Évalué à 8. Dernière modification le 15 septembre 2021 à 10:51.
La base de données des applications Wine évalue Visual Studio en qualité poubelle. C'est à dire que des problèmes sont suffisamment graves pour que Visual Studio ne puisse pas être utilisé aux fins pour lesquelles il a été conçu.
Les définitions de l'évaluation de la base de données des applications Wine sont :
Donc je ne me ferai pas trop d'illusions quand aux chances de faire fonctionner Visual Studio sur GNU/Linux. Mieux vaut trouver une alternative.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 1.
Vu sur le site Bon Pote : Analyse : que dit vraiment le GIEC sur le nucléaire ? :
1. Non, le GIEC ne recommande rien
2. Le GIEC ne fait pas de modèles
3. Le GIEC n’est ni POUR ni CONTRE le nucléaire. Cela dépend des modèles, des hypothèses de départ
4. Ce sont aux politiques de dire comment arriver à X ou Y type de société, en recommandant et en prenant des décisions. Pas au GIEC.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 6.
Le problème avec ce genre de réponse, c'est qu'au doigt levé, on pense pouvoir produire toute l'électricité dont nous avons besoin juste avec des énergies renouvelables pilotables ou non. C'est peut-être possible dans certains pays dont le relief est particulièrement bien adapté. Mais je doute fortement qu'on puisse remplacer 63,9 % de la production électrique mondiale issue du fossile (en 2018) par du renouvelable. Pour information, en 2000 de la production électrique mondiale issue du fossile était de 64,2 %. Donc en dix-huit ans il n'y a pas vraiment eu de changement.
Comme le dit souvent Jean-Marc Jancovici, un monde 100 % EnR c'est possible, puisqu'on nous l'avons déjà fait il y a deux siècles. Donc un monde 100 % EnR c'est possible avec un milliard individus et trente ans d'espérance de vie à la naissance. Par contre un monde 100 % EnR avec huit milliards individus avec le niveau de vie que nous avons, je n'y crois pas une seconde. Je t'invite à regarder ses conférences pour bien comprendre l'énergie, l'impact de l'énergie sur notre niveau de vie actuel et également le changement climatique, comme par exemple sa dernière vidéo « Nous vivons dans une baignoire de pétrole » aux Tribunes X ESCP.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 2. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 17:27.
L'expérience ne sert pas, puisque tout le monde fait la même erreur, comparer des énergies pilotables comme l'hydraulique, le charbon ou le nucléaire avec des énergies non pilotables comme l'éolien ou le solaire.
Par combien faut-il multiplier le coût du solaire ou de l'éolien pour inclure le stockage ? Est-ce même physiquement possible de stocker plusieurs centaines de TWh ?
[^] # Re: Amd — nvidia
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Linux gaming. Évalué à 4.
D'après mon expérience, les pilotes propriétaires Nvidia sous Linux fonctionnent très bien. J'ai à mon travail une GeForce GTX 1080 depuis plusieurs années avec la dernière Ubuntu et ça marche parfaitement. Mon fils possède une GeForce GTX 1070 Ti sous Ubuntu, sans jamais avoir rencontré un seul problème. Cependant le pilote propriétaire Nvidia est à installer après avoir installé Ubuntu.
Par contre j'ai un ami qui s'est plein à plusieurs reprises que les pilotes Nvidia plantaient suite à un mise à jour du système, problème que je n'ai jamais rencontré, pourtant je mets à jour mon système très fréquemment. Il a remplacé Ubuntu par Pop!_OS qui propose une version spécifique avec le pilote propriétaire Nvidia. Pop!_OS est basé sur Ubuntu et propose quelques améliorations.