Journal TuxRadar : Comparaison de la vitesse de démarrage de Vista, Windows 7, Ubuntu 9.04 et 9.10

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
11
2
nov.
2009
Le site Web TuxRadar a publié jeudi 29 octobre 2009 une comparaison de la vitesse de démarrage de Vista, Windows 7, Ubuntu 9.04 et 9.10.

TuxRadar a donc monté une vidéo du démarrage des versions 64 bits de Microsoft Windows_Vista et Windows_7 à côté des Ubuntu 9.04 et Ubuntu 9.10 de Canonical.

Chaque système d'exploitation est fraîchement installé sur la même configuration matérielle, la connexion automatique est activée, et chacun des systèmes lance automatiquement Firefox qui charge ensuite la page d'accueil du site http://www.tuxradar.com/

La vidéo au format propriétaire Flash est visible sur cette page :
http://www.tuxradar.com/content/vista-windows-7-ubuntu-904-a(...)

Pour ce qui ne veulent pas passer 72 secondes à regarder la vidéo ou qui ne possèdent pas le plugin Adobe_Flash, le classement de TuxRadar est le suivant :
  • Ubuntu 9.10 : 40 secondes
  • Ubuntu 9.04 : 51 secondes
  • Windows Vista : 67 secondes
  • Windows 7 : 72 secondes
  • # Petite question...

    Posté par . Évalué à 4.

    Je m'interroge à chaque fois que j'entends que des efforts sont faits sur les temps d'arrêt/démarrage, que ce soit sous linux, mac os ou windows. Est-ce si important parce que la plupart des utilisateurs ne font pas de suspend to ram ? Les desktop ne le supportent pas (j'ai quitté ce monde pour celui des laptops depuis un moment).
    • [^] # Re: Petite question...

      Posté par . Évalué à 4.

      si, normalement, mais sous linux c'est parfois problématique...
      Chez moi je dois généralement utiliser la commande pour forcer la mise en veille, mais cela fonctionne plutôt bien (avec s2ram -f)

      Pour comparer avec Linux/Ubuntu 9.10, pour Haiku j'ai actuellement 20 secondes de démarrage à partir du lancement dans grub. Juste après l'installation, c'était plus rapide, je ne sais pas pourquoi (j'avais plutôt 13-15 secondes)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Petite question...

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est bien joli mais que lance Haiku au démarrage ? Il est possible de monter un linux qui démarre beaucoup plus vite qu'Ubuntu mais Ubuntu lance un tas de truc pour facilité la vie de Mme Michu (comme d'autres distribution car je ne suis pas Mme Michu je suis développeur mais je n'ai pas envie de passer du temps à tout configurer, je préfère gagner ce temps et ma fois avoir des process lancé dont je n'ai pas besoin).

        De plus les temps donné incluent le démarrage de Firefox et le chargement d'une page (c'est moyen niveau comparatif car le débit de la connexion et la disponibilité du serveur hébergeant peuvent varier dans le temps
        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par . Évalué à 4.

          De plus les temps donné incluent le démarrage de Firefox et le chargement d'une page (c'est moyen niveau comparatif car le débit de la connexion et la disponibilité du serveur hébergeant peuvent varier dans le temps).

          Certes. Mais compte tenu des écarts entre les temps de démarrage des différents systèmes testés, je pense que c'est négligeable.
          Tout au moins, si les tests ont été effectués sur un réseau correct, avec une connexion ADSL classique.
    • [^] # Re: Petite question...

      Posté par . Évalué à 6.

      Dans mon cas, étant donné que la partition /home de mon portable pro est chiffrée (car il y a des mots de passe et plein d'infos sur le SI de la boîte dedans), je ne peux pas utiliser de suspend-to-{ram,disk}.

      Donc bien que je ne le démarre et l'arrête qu'une fois par jour, je préfère tout de même que mon système démarre plus vite.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Petite question...

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est bien possible de vérouiller la session au retour de veille non ? Ou alors il y a d'autres implications de sécurité qui me passent au dessus de la tête ?
        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, mais ça ne sert pas à grand chose car ça ne protège que si le portable est allumé.

          Je m'explique : dans le cas du suspend-to-disk, le contenu de la RAM est placée dans la partition swap, y compris la clef de déchiffrement. Il suffit de placer le disque dans un autre PC pour analyser cette partition et récupérer la-dite clef. Pas top en sécurité.

          Il est vrai que je pourrais utiliser le suspend-to-ram, mais l'appareil n'est pas réellement éteint et consomme de l'énergie. Sachant qu'il arrive que je sois à court de batterie, comme dit dans un commentaire plus bas, je ne sais pas comment se comporte le système en cas de coupure pendant un suspend-to-ram.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Petite question...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        je ne peux pas utiliser de suspend-to-{ram,disk}.

        Dans le cas du suspend-to-disk, sous Linux il est possible de chiffrer le "bloc de données" qui représente la ram, et qui est sauvé sur le disque dur.

        Au démarrage, la clé de chiffrage te sera demandé, afin de sortir la machine de son hibernatation.

        Enfin, si tu dis que tu as des donnée sensibles sur ta machine, j'espère pour toi que tu as pensé a chiffrer le swap ? Car celui-ci peu contenir des informations sensibles (mot de passe) qui étaient en mémoire. Voir, à effacer le swap lors de l'arrêt (ce qui doit être assez long). Ou, à ne pas utiliser du tout de swap.
        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par . Évalué à 3.

          Dans le cas du suspend-to-disk, sous Linux il est possible de chiffrer le "bloc de données" qui représente la ram, et qui est sauvé sur le disque dur.

          Au démarrage, la clé de chiffrage te sera demandé, afin de sortir la machine de son hibernatation.


          Intéressant. Et est-ce qu'il est possible d'utiliser une clef fichier sur une clef USB ? C'est exactement ce que je fais sur mon /home.

          Enfin, si tu dis que tu as des donnée sensibles sur ta machine, j'espère pour toi que tu as pensé a chiffrer le swap ? Car celui-ci peu contenir des informations sensibles (mot de passe) qui étaient en mémoire. Voir, à effacer le swap lors de l'arrêt (ce qui doit être assez long). Ou, à ne pas utiliser du tout de swap.

          Oui, le swap est chiffré aléatoirement, donc pas beaucoup de risque de ce point de vue-là, et une raison de plus qui m'empêche d'utiliser le s2disk.

          En même temps, c'est une machine avec 4 Go de RAM, donc elle ne swappe quasiment jamais, mais il m'arrive d'utiliser des VM.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Petite question...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Intéressant. Et est-ce qu'il est possible d'utiliser une clef fichier sur une clef USB ? C'est exactement ce que je fais sur mon /home.

            Je ne pense pas. A ce moment du boot, je ne suis pas sûr que la machine puisse accéder à de l'USB.

            Le /etc/uswsusp.conf indique ceci :
            RSA key file /etc/uswsusp.key

            Infos :
            http://www.digipedia.pl/man/doc/view/uswsusp.conf.8.html
            RSA key file
            If this this options points a valid RSA key, which can be created with suspend-keygen, the s2disk tool will generate a random key for the Blowfish encryption that will be passed to the resume tool within the image header with the help of the RSA cipher. Consequently you only need to type a passphrase on resume.
    • [^] # Re: Petite question...

      Posté par . Évalué à 1.

      pour moi le suspend-to-ram n'a que deux défauts :
      - il consomme un peu (quelqu'un a des chiffres pour savoir si c'est négligeable ou pas ?)
      - je ne sais pas comment se comporte le système si une coupure de courant a lieu pendant un STR...

      En dehors de ça, ça va (très) vite pour rallumer, et toute la session est conservée lors du STR.
      • [^] # Re: Petite question...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        - il consomme un peu (quelqu'un a des chiffres pour savoir si c'est négligeable ou pas ?)

        C'est dépendant du matériel (certains composants consomment plus que d'autres) et des pilotes (il y a des composants qu'on ne sait pas mettre en veille, ça consomme donc beaucoup pour rien).

        C'est donc difficile d'avoir des chiffres généralistes.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par . Évalué à 5.

          Il existe de plus la méthode suspend-to-both, ou hibernation hybride consistant à suspendre dans la RAM et à suspendre sur le disque en même temps.

          Cette méthode, essentiellement faites pour remplacer le suspend-to-ram simple permet d'avoir la rapidité du STR si tu ne vide pas ta batterie entre temps et la sécurité du STD. Et je crois que tu peux passer rapidement du STB au STD classique avec une touche lors de la reprise.
        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est dépendant du matériel (certains composants consomment plus que d'autres) et des pilotes (il y a des composants qu'on ne sait pas mettre en veille, ça consomme donc beaucoup pour rien).

          Oui et non. Effectivement, ça se situe toujours quelque-part entre ordinateur éteint (mais néanmoins sous tension) et ordinateur allumé.

          Par contre, pour les gens qui ne supportent pas la consommation de leur ordinateur éteint - et j'ai été très surpris de voir que ma tour "maison" éteinte bouffait autant qu'un EeeTop (écran compris, donc) en fonctionnement - et utilisent des multiprises à interrupteur, le StR n'est pas du tout acceptable.

          Pour moi, le StR est idéal pour les appareils qui doivent (faire semblant de) rester connectés en permanence - téléphone portables, smartphones, smartbooks, etc - ou s'abstraire totalement des temps de démarrage. Par contre, pour un desktop/laptop, dans la mesure où l'on peut envisager des coldboots de l'ordre de la dizaine de secondes (ou moins), ce me semble bien plus raisonnable d'éviter de consommer des watts pour rien.
          • [^] # Re: Petite question...

            Posté par . Évalué à 2.

            Attention, ne mélange pas le S2RAM avec les modes "basse consommation" des périphériques que tu cites : pendant un S2RAM, le CPU ne tourne pas et ne peut pas analyser les évènements qui lui arrive. Bref, la puce de gestion d'énergie le réveille sur une interruption (genre, appuyer sur un bouton, voire recevoir certaines trames ethernet si ta carte réseau est pas trop con). Quand ton ordi "dort" comme ça, seule la RAM est raffraîchie, tout le reste est éteint.

            Pour la plupart des périphériques embarqués, c'est un mode de basse consommation pour le CPU, mais il est toujours un petit peu actif.
            • [^] # Re: Petite question...

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              tout le reste est éteint.

              Si les pilotes le permettent.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Petite question...

                Posté par . Évalué à 2.

                La différence entre C3 et C4. Je ne crois pas que les cpu intel soit au niveau des chips de téléphone dont la consommation en veille tombe dans les mW, car le chip coupe réellement son alimentation. Il ne reste que le système de wakup et le RAM en auto refresh.

                "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Petite question...

              Posté par . Évalué à 4.

              Quand ton ordi "dort" comme ça, seule la RAM est raffraîchie, tout le reste est éteint.

              Et non :
              - la carte reseau qui attend une trame spéciale consome un peu
              - l'usb peut consommer un peu (pour reveiller ton pc avec un clavier usb)
              - ...

              Pour la plupart des périphériques embarqués, c'est un mode de basse consommation pour le CPU, mais il est toujours un petit peu actif.
              Encore faux.
              Les périphériques embarqués peuvent soit avoir des modes basse conso ou le cpu est encore actif (équivalant des c state sur x86) ou alors ils peuvent être complétement éteints et la ram est en self refresh (+un block qui est chargé de rallumer le cpu sur un evenement (rtc, gpio, ...))
              • [^] # Re: Petite question...

                Posté par . Évalué à 2.

                Ouai, j'ai fait des approximations, mais en gros je voulais dire que la veille en s2ram était plus profonde que celle des périphs embarqués ...
                Toi t'as l'air de dire que c'est à peu près pareil.
        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Apple fournit quelques chiffres sur les derniers Imac : http://images.apple.com/environment/reports/docs/iMac_27_inc(...)

          Eteint : 1W
          En veille : 2W
          Allumé en idle sans écran : 50W
          Allumé en idle avec écran : 150W
          • [^] # Re: Petite question...

            Posté par . Évalué à 2.

            Eteint : 1W

            WTF ?!

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Petite question...

              Posté par . Évalué à 3.

              Tous les PCs consomment éteint : comment tu veux qu'ils réagissent à un simple bouton poussoir pour l'allumage, sinon ? (perso j'ai pas mesuré mais j'ai vu dans des tests que ma 780G intégrée de chez AMD c'est 7/8W éteint)
              • [^] # Re: Petite question...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Tous les PCs consomment éteint

                Faux.
                Tous les PCs ne consomment pas éteint, je dois encore en avoir un quelque part, si tu prend les paris je fais la mesure, je suis sûr qu'une fois le bouton appuyé, il ne consomme rien (par contre, il est un peu vieux, c'est un "AT" ;-) )
                Par contre, si tu parles des PCs "ATX" avec l'arrêt par "soft mode", oui ça consomme 1W.
                Mais rien ne t'empêche de prendre le bouton derrière pour qu'il ne consomme rien (bon, c'est super chiant, je te l'accord, mais c'est possible).

                Je dirai que c'est plus les PC modernes "éteints de manière soft" qui consomment, mais rien ne nous empêche de refuser ce confort en l'éteignant de manière hard.

                Bref, le fait de consommer alors que c'est éteint est un choix, pas une caractéristique des PC.
                • [^] # Re: Petite question...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et puis même un "soft off" pourrait tomber autour du mW !

                  "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Petite question...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Rholala, tu chipottes. 99% des gens (oui, ce chiffre est sorti de mon cul) n'utilisent pas le bouton off derrière, et à ma connaissance, aujourd'hui, on ne vend plus que des PC ATX.

                  Alors bon, c'est un choix, mais la constatation est là : aujourd'hui, 99% des PCs consomment éteints.
                  • [^] # Re: Petite question...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    tu chipottes

                    C'est nouveaux? :-D.

                    Alors bon, c'est un choix, mais la constatation est là : aujourd'hui, 99% des PCs consomment éteints.

                    Entièrement d'accord. Mais je voulais mettre l'accent que cette consommation d'un PC n'est pas imposée par les fabricants, mais choisis par l'utilisateur, comme pour les TV (le bouton Off étant rarement utilisé) et autre appareil électronique..
                    • [^] # Re: Petite question...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Entièrement d'accord. Mais je voulais mettre l'accent que cette consommation d'un PC n'est pas imposée par les fabricants, mais choisis par l'utilisateur, comme pour les TV (le bouton Off étant rarement utilisé) et autre appareil électronique..

                      Il y a beaucoup d'appareil qui n'ont pas de réel bouton off et le seul moyen d'arrêter la consommation c'est de débrancher la prise. Par exemple: ma tour n'a pas de bouton off, mon portable, mon routeur, mon magnétoscope, mon four (il y a une horloge dessus), mon imprimante tout-en-1, ma chaîne hi-fi, ...

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Petite question...

                        Posté par . Évalué à 2.

                        D'ailleurs, je crois que c'est la raison de la présence de bouton (obligatoire?) sur les multiprises.

                        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Petite question...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Perso, ma tour désactive plus de choses en STR qu'éteint ...
          Typiquement, l'usb reste allumé, et les autres périphériques sont éteints proprement dans les deux cas.
          Bon après ça se configure dans le bios ou dans /proc/acpi/{wakeup,fixed_events}
    • [^] # Re: Petite question...

      Posté par . Évalué à 6.

      Je dirais que c'est plus facile d'optimiser le temps de démarrage que d'arriver à convaincre tous les constructeurs de matos de faire leur boulot correctement et qu'ils nous filent les specs pour mettre en veille / réveiller leurs périphériques.

      C'est dommage mais c'est comme ça. (je pense que si peu de personne demandent du suspend to ram, c'est parce qu'elles n'ont jamais pu le tester correctement. Quand on y a goûté, par contre, ça manque vraiment sur les machines qui ne l'ont pas)
  • # Ha.

    Posté par . Évalué à 6.

    Au risque de me faire censurer (ou moinsser...), je pose la question suivante : et alors ?
    Je ne remet pas en cause l'intérêt de ce journal, mais plutôt la volonté d'aller toujours plus vite au démarrage ?
    En quoi est ce si important de démarrer au plus vite sa machine ?
    En quoi est ce un critère de qualité d'un OS ?

    Peut être ne suis je pas assez éclairé par le problème...
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par . Évalué à 8.

      Ce n'est pas un critère de qualité de l'ensemble de l'os loin de là. Mais je trouve ça plutôt agréable !
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par . Évalué à 6.

      c'est juste un critère de performance :-), qui a parlé de qualité. Maintenant, une voiture qui roule vite est peut-être associé à un sentiment de qualité. Tient, ce serait amusant d'attendre 40, 50, 60 secondes le temps que ma voiture "boot". Ca me rappelle ma premiere voiture diesel : il fallait chauffer pendant 5 à 10 secondes avant d'actionner le démarreur.
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par . Évalué à 1.

        5 à 10 secondes ?
        Le starter ca te dis rien sur les anciennes voitures ;)
        certes on pouvait un peu l'utiliser , mais pas trop quand même ;)
        • [^] # Re: Ha.

          Posté par . Évalué à 8.

          le starter sur un diesel ?
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par . Évalué à 2.

            Le préchauffage :-)

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Ha.

            Posté par . Évalué à 3.

            Ça a existé, sur de vieux modèles (genre début des années 80) : une manette commandait un truc sur la pompe d'injection, par l'intermédiaire d'un câble.

            Probablement un genre d'accélérateur à main.

            Sur les moteurs essence (à allumage commandé), le starter jouait sur le régime moteur et sur le mélange air/essence.


            Fin de l'aparté « mécanique automobile » dont les analogies sont si appréciées par le milieu informatique. ;)
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Ce qu'il veux dire c'est que sur les vielles voitures essence avec starter manuel, le temps d'attente avant de pouvoir rouler à peu près normalement était bien supérieur à 10-15 secondes. C'était plutôt de l'ordre de la minute voire plus quand il faisait froid, sinon calage assuré.

            Mais je parle d'un temps que les moins de vingt ans....
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par . Évalué à 3.

              "Mais je parle d'un temps que les moins de vingt ans.... "
              Les étudiants ayant une (très) vieille voiture ont tous dû connaitre ça...
              Moi, ce fut le cas, avec une Super 5 qui avait beaucoup de mal l'hiver !
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par . Évalué à 2.

              il répondait à quelqu'un qui parlait du temps de boot de son diesel en parlant de starter, ca m'a fait bizarre...

              personnellement le starter je ne l'utilisais pratiquement pas, il suffisait de compenser légèrement sur l'accélérateur aux moments utiles
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 4.

                oui et du coup tu ruinais ton moteur en montant trop dans les tours à froid et en roulant pas assez riche. Même si trop de gens roulaient trop longtemps sur le starter, son utilité n'était pas seulement de permettre aux maladroits de démarrer sans caler, c'était aussi de régler le moteur en fonction des conditions différentes à froid et à chaud.
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par . Évalué à 10.

      Je ne remet pas en cause l'intérêt de ce journal, mais plutôt la volonté d'aller toujours plus vite au démarrage ?
      En quoi est ce si important de démarrer au plus vite sa machine ?


      Pour certaines personnes, c'est important. Par exemple au bureau je m'en tape, parce que j'allume mon pc et je discutes un peu avec mes collègues avant de réellement commencer à travailler.

      Par contre sur mon laptop, je préfère un temps de boot rapide, mais c'est surtout parce que la mise en veille/ou hibernation n'est pas toujours terrible : exemple, parfois il m'est impossible d'avoir du wi-fi fonctionnel au reveil. En réalité je préfererais que la sortie de veille soit améliorée mais un boot rapide rend la chose plus agréable quand même.

      En quoi est ce un critère de qualité d'un OS ?

      C'est une qualité parmi d'autres, pourquoi vouloir le nier ? Personne n'a dit que c'était la principale qualité d'un OS.
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par . Évalué à -2.

        Personne n'a dit que c'était la principale qualité d'un OS.

        C'est sûr, mais ça reste un argument qui revient souvent, je trouve, pour vanter les qualités d'un OS.

        En réalité je préfèrerais que la sortie de veille soit améliorée mais un boot rapide rend la chose plus agréable quand même.

        Tout est dit. Vitesse et précipitation est une nouvelle fois confondue...
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par . Évalué à 3.

        Par contre sur mon laptop, je préfère un temps de boot rapide, mais c'est surtout parce que la mise en veille/ou hibernation n'est pas toujours terrible : exemple, parfois il m'est impossible d'avoir du wi-fi fonctionnel au réveil. En réalité je préfèrerais que la sortie de veille soit améliorée mais un boot rapide rend la chose plus agréable quand même.

        Un boot plus rapide peux aussi donner un STD plus rapide. Pour rappel, un retour après un STD charge le noyau et le initrd comme un boot normal. Si rendre le boot rapide implique de rendre l'initialisation du noyau plus rapide alors cela rendra le STD plus rapide. On peut aussi ajouter dans la liste de rendre les accès au disque plus rapide ou la reconfiguration du wifi.
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par . Évalué à 2.

      Je suis tout a fait d'accord avec toi, je préfère un système qui met un peux plus de temps a charger, mais qui est plus stable, qu'on a pas besoin de rebooter tous les x heures à cause de perte de stabilité, ou qui est rapide après le lancement (on me dit que linux combine les deux, ok)
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par . Évalué à 6.

        Ca me parait évident : c'est pour les portables ! Évidement sur un serveur on s'en cogne totalement, et sur un desktop qui reste allumé la plupart du temps ça n'est pas crucial.
        Mais sur les portables et plus encore les netbooks qu'on vraiment trimballer n'importe où, c'est très appréciable !!!
        • [^] # Re: Ha.

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Mwai, enfin sur un serveur on s'en cogne pas forcément...

          J'attend avec impatience de pouvoir installer des serveurs debian avec ext4...

          Pourquoi, exemple, coupure de courant, l'onduleur te coupe ton serveur...
          Le courant revient, ca boot et la blam: fsck sur une partition d'1 To => 15 minutes... Et la t'as 400 utilisateurs qui gueulent...

          Heureusement, avec ext4, ca va beaucoup, beaucoup plus vite.
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            En principe, l'onduleur devrait couper le serveur proprement... Nut sert à ça !

            Et il n'y a pas qu'ext4 pour réduire la nécessité d'un fsck.
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              >l'onduleur te coupe ton serveur

              C'est ce que j'ai dis, je parlais bien sur du check régulier fcsk...
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 1.

                avec tune2fs il est possible de paramétrer cela pour le désactiver (-i 0 et -c 0 pour désactiver le comptage de reboot éventuellement)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Ha.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ce qui est une pratique fortement déconseillée par Theodore Ts'o en personne...
                  • [^] # Re: Ha.

                    Posté par . Évalué à 3.

                    j'imagine, par contre si l'admin réseau a besoin que son serveur soit 100 % du temps disponible, ou le moins indisponible possible en cas de redémarrage, autant le désactiver et planifier éventuellement un fsck de temps à autre, mais de façon choisie (d'un autre côté si c'est en raid, c'est possible de retirer un des disques et de faire le fsck séparément)

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par . Évalué à 5.

                      ou alors il vérifie l'état du fs avec un fsck -n qui se fait en mode "online" (ca ne répare rien, mais vérifie si il y a des erreurs).
                      • [^] # Re: Ha.

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Avec les softupdates, FreeBSD sait faire tourner fsck en background. C'est sûr que ça ne va pas remodeler un FS à la tronçonneuse, mais c'est capable de remettre les méta-données en place si besoin. En principe, les données elles-mêmes sont supposées être saines.
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par . Évalué à 1.

            Et après il faut que le raid soft se reconstruise, ce qui peut prendre plusieurs heures.
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par . Évalué à 9.

        En même temps, je ne vois pas en quoi un système qui démarre plus rapidement serait moins fiable...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Ha.

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Je trouve ça utile car parfois on a besoin d'un renseignement sur le web vite fait, et si l'ordi met une plombe a démarrer son OS diesel, on laisserait tomber. Si c'est rapide, alors hop, on va choper l'info au passage et on ré-éteint
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par . Évalué à 3.

      Je crois que les pubs de win7 qu'on peut voir dans la rue prétendent qu'il démarre plus vite.
      • [^] # Re: Ha.

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Hmm, non, qu'il sort de veille plus vite...

        Ce qui est une belle arnaque car à mon avis, c'est plus une question de matériel que d'OS...
        • [^] # Re: Ha.

          Posté par . Évalué à 3.

          Sur ce plan là, chapeau aux mac : à peine l'écran du portable est déplié qu'il est allumé et connecté en wireless. Et je ne parle pas d'un mac tout dernier cri, mais d'une machine qui a déjà pas mal d'années. Un vrai plus au quotidien.
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Avec une maîtrise totale du matériel, c'est beaucoup plus facile que de devoir gérer pleins de périphérique avec des pilotes dont on ne connaît même pas l'existence parfois. On ne peut pas forcément blâmer Windows pour ça.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Ha.

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              On ne peut pas forcément blâmer Windows pour ça.

              Pas Microsoft, clairement.
              Par contre, je trouve les constructeurs de PC très feignasse la dessus : si il mettaient autant d'effort dans la finition de leur machine qu'Apple, Apple n'aurait pas autant de part de marché.
              Ce qui tue le format ouvert "PC" n'est pas le fait d'être ouvert, mais le fait que les constructeurs n'imposent pas à leurs sous-traitants de fournir des pilotes (y compris pour Windows) dignes de ce nom, et c'est dommage.

              Des entreprises comme HP ou Acer ont des PdM énormes, dommage qu'ils n'en profitent pas pour virer les sous-traitants ne fournissant pas du matériel correct, ils scient la branchent sur laquelle ils sont assis.
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 3.

                Ba les coûts aussi.

                C'est n'est pas forcement le même marché de visé, c'est aussi simple que ça.
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 6.

                ben le gros probleme, c'est que les constructeurs pc vendent du giga (hertz et/ou octet, on s'en fout, tant que le chiffre est gros) au kilo et le moins cher possible la ou apple vend un objet agreable a utiliser au quotidien (et ce sans meme considerer l'os sur ladite machine, je parle juste de l'objet physique).
                Les constructeurs pc sont toujours dans la conception des 80's ou l'ordinateur est un evenement en soit suffisament grand pour oublier toutes les considerations d'interface homme machine (la vraie, l'hardware, pas la software).

                J'attends d'un constructeur qu'il fasse le boulot de designer et me ponde une vraie machine. Si c'est pour acheter un boitier noname en chine et balancer de l'electronique dedans en vrac, ca va, je peux le faire tout seul ca.

                L'objet apple en soit, independamment de l'os dessus, est agreable a utiliser. Ca commence par des machines qui sont esthetiques.
                Les laptops ont un touchpad agreable et grand, des prises accessibles, un connecteur d'alim magsafe et les qq boutons speciaux sont utiles (luminosite, volume, play/pause).

                Et ils n'ont pas 25 boutons multimedias qui ne serviront jamais (email, internet (qui a deja son raccourci clavier sous windows...) et je sais meme plus quelle autres conneries ils ont), avec le bouton de volume place juste a cote du bouton off qui eteint la machine des la premiere pression (factory setting de mon ancien dell du boulot, chapeau les gars, ca c'est bien pense).

                L'imac ne te demande pas d'aller a 4 pattes la ou le soleil n'a jamais brille pour brancher ta cle usb.

                Le seul qui se rapproche de ca en pc, c'est lenovo, le cote esthetique en moins, mais au moins les machines sont costaudes et pratiques. Et quand on regarde les prix, on voit que c'est dans la meme fourchette qu'apple (voire plus cher).
                Et lenovo ne vend en pratique qu'aux entreprises, je crois pas avoir jamais vu un particulier avec un lenovo, tous vont vers le giga au kilo le moins cher.
                • [^] # Re: Ha.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  tous vont vers le giga au kilo le moins cher.

                  La preuve que c'est ce qui marche et que les constructeurs n'ont pas besoin de se tracasser à faire autre chose que jeter les composant dans une boîte en espérant que la disposition convienne.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Ha.

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Oui, je sais bien et c'est bien dommage.
                    Je suis choque de voir des "laptops" de 5kg qui tiennent environ 30 minutes sur batterie (forcement avec suffisament de ventilateurs pour faire decoller un cesna 187, c'est pas etonnant), je suis choque de voir les merdes jetables en plastoc de dell, je peste tous les jours contre cette daube infame de fujitsu siemens dans la salle de conference, j'hallucine que 25 ans apres l'apparition de la tour sous le bureau ca soit toujours d'actualite, bref, je suis sidere que les consommateurs veulent toujours des ces merdes au rabais et ne se rendent pas compte qu'un laptop pourri a 500 euros c'est 500 euros de gache.

                    M'enfin, que veux tu, c'est comme ca.

                    Tant qu'on y est, un tres bon bouquin sur le design des objets du quotidien: The design of everyday things, de Donald Norman. Ou l'on apprend qu'un truc aussi con qu'une porte d'entree peut necessiter du travail niveau design.
                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je suis d'accord en grande partie avec toi, mais ma merde en plastique de chez Dell qui a 6 ans, elle me sert toujours d'ordinateur principal, et elle convient tout-à-fait à l'usage que j'en ai encore aujourd'hui. Je n'ai changé que le disque dur et une des 2 batteries.
                      Tout ça pour dire que quoiqu'il en soit, il arrive que ces constructeurs trouve facilmeent leur public. Ce qui est sur certains points regrettable, je te l'accorde.
                • [^] # Re: Ha.

                  Posté par . Évalué à 3.

                  J'attends d'un constructeur qu'il fasse le boulot de designer et me ponde une vraie machine. Si c'est pour acheter un boitier noname en chine et balancer de l'electronique dedans en vrac, ca va, je peux le faire tout seul ca.

                  J'hésite d'ailleurs à me lancer dans l'achat d'un MacBook Pro pour ces raisons. Certe le coût est élevé cependant, en contrôlant le matériel, Apple permet de fournir une machine stable et en phase avec son système d'exploitation.

                  Et rien empêche d'y installer sa distribution Linux favorite. Qu'en est-il d'ailleurs du support matériel des MacBook au niveau de Linux ? Est-ce que l'on peut rencontrer des difficultés ?
                  • [^] # Re: Ha.

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je vais etre tres politiquement incorrect pour ce site.

                    Vu le support lamentable de la veille des laptops sous linux, l'impossibilite a l'epoque de faire marche l'airport, la consommation sur batterie presque 2 fois superieure a macos (a l'epoque en tout cas), la finition de macos face a celle de linux et la stabilite relatives des deux os (ras le cul des updates critiques qui petent tous, tous les 15 jours), j'ai depuis looooooooongtemps laisse tomber linux sur les machines apple, desole.
                    Linux sur les laptops en regle general d'ailleurs, je m'y aventure pas, j'ai passe ma periode "hackage pour le fun pendant 3 jours pour faire marcher une feature de base".
                    Va donc falloir aller demander ailleurs.

                    Mon petit doigt me dit qu'en dehors de l'eventuelle airport, l'essentiel devrait fonctionner comme n'importe quel autre laptop.
                    Apres, pour le clavier retro eclaire, l'ajustement de la luminosite de l'ecran selon l'eclairage et ce genre de chose, comme d'hab avec linux, va probablement falloir hacker comme un fou pour avoir un truc qui marche mal sur 3 pattes et pete a la prochaine update.
                    Ah, et a l'epoque les keymaps etaient foireuses aussi, je sais pas si ca a change depuis.

                    Tu vises quoi comme macbook pro? Le 13" est a un prix plus que raisonnable.
                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Mwai, enfin ca sent à plein nez l'utilisation d'une distrib un rolling release ou d'une debian testing/sid...

                      Si t'es une conf qui fonctionne sur une distrib stable, t'as peu de chance que cela foire par la suite.

                      Pour ce qui est du "hack", ca fait longtemps que cela n'est m'est pas arrivé. Le suspend 2 ram fonctionne à tous les coups de mon coté (merci NVIDIA d'avoir des années de retard) et globalement, meme les chipset wifi sur les distrib comme Ubuntu/Mandriva fonctionne à tous les coups...

                      Après, c'est sur que sur les distribs de geeks sans intégration de drivers merdiques/proprio, c'est un peu plus la galère.
                      • [^] # Re: Ha.

                        Posté par . Évalué à 2.

                        langue de bois linuxienne detectee.

                        1) arguement recurrent "c'est ta distrib qui est pas la bonne". tu peux demander a 40 personnes, t'auras 40 fois cette reponse. A croire qu'aucune distrib n'est la bonne.
                        2) utilisation du "chez moi ca marche". Ben chez toi ca marche peut etre, mais ca me fait une belle jambe, parce que chez moi ca marche pas.
                        2) comme tu dis, ca marche "globalement", ce qui est une facon tres elegante de dire que c'est l'inconnu et que t'as une probabilite non negligeable que ca ne marche pas sans sortir la boite a outils.

                        Merci, mais les discours dans ce genre, j'y ai cru au debut (ya 8 ans), depuis je me suis rendu compte que les install ou tout marche du premier coup, ca existe sur un desktop mais pas sur un laptop.
                        • [^] # Re: Ha.

                          Posté par . Évalué à 3.

                          langue de bois apple fanboy détectée également...

                          Sur mon ibook, j'ai toujours eu globalement une autonomie équivalente, peut-être légèrement supérieure pour mac os x, mais certainement pas 2X meilleure.

                          2) utilisation du "chez moi ca marche pas". Ben chez toi ca marche peut etre pas, mais ca me fait une belle jambe, parce que chez moi ca marche.

                          En plus je pourrais répondre la même chose que toi sur divers point de mac os x par exemple sur le fait que quand je démarre des programmes en opengl j'ai des parasites et artefacts sur l'écran.

                          3) J'ai installé récemment à un collègue de travail Linux Mint sur son portable, vous savez, la marque mal-aimée ici, un Acer (étrange, cela fait 3 ans qu'il l'a, et l'OS windows a lâché avant la machine, censée tomber en panne au bout de 15 jours selon les nombreux témoignages d'utilisateurs mécontents), et tout a fonctionné du premier coup (oui je sais tu vas rétorquer 2) ), y compris la veille, la 3D etc.

                          En ce qui concerne le matériel Apple, je suis d'accord avec toi, souvent c'est d'assez bonne qualité, avec une très bonne esthétique, et une formidable intégration avec l'OS. La mise en veille et le retour de veille sont parfaits, vraiment.
                          Sous Linux c'était moins bon pour la veille. Au début cela fonctionnait bien, ensuite il y a eu des modif dans le noyau PPC et cela ne fonctionnait plus, puis cela a refonctionné (jusqu'à maintenant).

                          Bon, j'ai dit d'assez bonne qualité, parce que c'est pas non plus extraordinaire, sur le ibook en question le plastique a craqué par endroit (près du micro), le blanc s'est vite sali, virant au jaune, la touche espace est penchée, le touchpad se décolle, la coque brillante s'est rayée (mauvaise idée, ils auraient dû la faire comme le eeepc, qui a plus voyagé mais est resté intact chez moi), et au niveau de la conception, devoir passer 2 h à démonter leur fichue coque et retirer les 50 vis juste pour accéder au disque dur qui avait lâché, j'ai trouvé cela un peu mal pensé.
                          Et pour la gamme du dessus, macbook pro, un portable Alu qui conduit du courant à l'utilisateur lorsque la machine est sur secteur, je ne trouve pas cela très agréable à utiliser.

                          Au niveau des marques PC qui sortent des machines avec un design correct, HP n'est pas mal quand même par rapport à apple :
                          http://www.notebookcheck.biz/typo3temp/pics/29503fbb1f.jpg (même si l'écran ressemble bcp à l'imac)

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Ha.

                            Posté par . Évalué à -2.

                            Sur mon ibook, j'ai toujours eu globalement une autonomie équivalente, peut-être légèrement supérieure pour mac os x, mais certainement pas 2X meilleure.
                            Ben pourtant, je l'ai verifie plus d'une fois, ca m'avait quand meme pas mal marque. 4h30-5h00 sur batterie, 2h30 pas plus sous linux. Alors effectivement, j'ai pas tweake mon kernel, ni change la temperature d'activation des ventilos etc, m'enfin quand meme...

                            En plus je pourrais répondre la même chose que toi sur divers point de mac os x par exemple sur le fait que quand je démarre des programmes en opengl j'ai des parasites et artefacts sur l'écran.
                            C'est possible, je veux bien te croire. J'ai deja eu qq bugs graphiques sous frontrow avec le laptop (genre l'appli delire, scroll vers le bas en permanence et ne reagit a rien, oblige de faire un hard reboot) et sur le macmini (frontrow qui refuse de se lancer probablement a cause du driver qui s'est mit au tas).

                            Sous Linux c'était moins bon pour la veille. Au début cela fonctionnait bien, ensuite il y a eu des modif dans le noyau PPC et cela ne fonctionnait plus, puis cela a refonctionné (jusqu'à maintenant).
                            Une feature aussi essentielle qui marchait, puis marche plus, puis remarche, c'est pas moins bon. C'est inacceptable.
                            'fin je sais pas, c'est une feature essentielle pour un laptop si ca marche pas beton 100% du temps, c'est inacceptable. Point. Ya meme pas a discuter.

                            Concernant le plastique, effectivement certaines series ont le probleme si j'en crois les retours utilisateurs.
                            Quand au blanc qui se se salit et se raye... Ben ouais, du plastique lisse brillant, ca va se rayer...
                            La conception a change et les macbook sont maintenant facile a ouvrir pour un changement de disque dur.

                            Quand au macbook pro qui conduit l'alu du secteur, merci pour la barre de rire.
                            D'abord, je voudrais bien voir apple, riche boite americaine vendant beaucoup aux americains friands de proces pour dommages et interets mettre sur le marche une machine qui a un quelconque risque d'electrocution.
                            Ensuite, si t'arrives a t'electrocuter avec du 12V et qq mili amperes (je verifierais les vraies specs ce soir en rentrant si tu veux), ben t'es chelou comme mec.

                            L'alu est critiquable parce qu'il est utilise en tant que radiateur et le laptop chauffe beaucoup plus qu'avec une coque plastique et que ca peut etre desagreable quand on utilise le laptop a poil. Je confirme ce point (surtout quand le laptop est en veille en fait, l'alu est tres froid), et c'est de toutes facons pas conseille, la bite sur le touchpad (les touches de fonctions pour rocco...) c'est bof bof, faudrait pas se la coincer en fermant l'ecran...
                            Autant pour l'electricite, faut arreter la mauvaise foi...
                            • [^] # Re: Ha.

                              Posté par . Évalué à 3.

                              je ne parle pas d'électrocution, mais juste d'une sensation désagréable de vibration en touchant la coque (et vu que tout est en alu, impossible de ne pas toucher la coque à part mettre des mitaines ou des gants). On peut avoir la même sensation en touchant le pied en métal de certaines lampes halogènes.

                              D'autres ont eu cela également :

                              http://www.silvermac.com/2006/vibrating-macbook-pro/
                              http://www.macheist.com/forums/viewtopic.php?id=15655

                              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                              • [^] # Re: Ha.

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Bizarre, moi la sensation de vibration je l'ai sur mon PB, mais ça n'a rien à voir avec le courant : ça le fait même complètement débranché et sans batterie ... C'est juste la manière de polir le métal je pense.
                            • [^] # Re: Ha.

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              'fin je sais pas, c'est une feature essentielle pour un laptop si ca marche pas beton 100% du temps, c'est inacceptable. Point. Ya meme pas a discuter.

                              La feature essentielle pour moi sur un laptop c'est son autonomie. S'il tient 1h et qu'il fait du SPtD ou qu'il tient 3h et n'en fait pas mon choix est vite fait: je ne sais pas bosser sur un ordi en veille. Par contre, je sais sauvegarder mes fichiers ouvert 1 minute avant de l'éteindre, ça ne me coûte pas grand chose.

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Ha.

                                Posté par . Évalué à 1.

                                j'ai dit une, pas LA.

                                Les deux sont essentielles, par contre yen a une qui depend beaucoup du hard.

                                L'autonomie est bien evidemment un critere de choix, par contre si je suis oblige de tout sauver et tout relancer a chaque fois que je dois fermer l'ecran pour deplacer le laptop quelque part, c'est pas utilisable non plus.
                                • [^] # Re: Ha.

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  si je suis oblige de tout sauver et tout relancer a chaque fois que je dois fermer l'ecran pour deplacer le laptop quelque part, c'est pas utilisable non plus.

                                  Je comprend que ça peut-être gênant mais pour, c'est jamais plus de 15' de déplacement, c'est pas ça qui va ruiner l'autonomie. Ta feature essentielle c'est plutôt une question d'utilisation. En plus si le démarrage est très rapide, ça peut enlever des inconvénients.

                                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                  • [^] # Re: Ha.

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Ben je sais pas, j'ai du mal a concevoir comment on peut preferer devoir tout sauver, refermer, rebooter et reouvrir, la ou peut tout simplement fermer l'ecran puis le rouvrir et tout retrouver exactement comme c'etait avant.

                                    Surtout sachant que l'autonomie ne depend pas de la presence ou non d'un suspend to qqchose.

                                    'fin t'es libre de preferer eteindre ta machine et la relancer, mais c'est un choix assez incongru quand meme.
                                    • [^] # Re: Ha.

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Ce que je veux dire, c'est que je peux le laisser 15 minutes allumé pour le déplacement, ça change pas grand chose.

                                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                      • [^] # Re: Ha.

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Hehe, ca sent fort le "mon os supporte pas la veille, alors je vais adapter mon usage a cette limitation" quand meme.
                                        C'est sur que si tu le deplaces jusqu'a toilettes pour pouvoir faire caca tout en restant sur irc, c'est pas tres utile, mais beaucoup de gens prennent un laptop pour le deplacer.
                                        Et perdre 10 minutes en arrivant chez un client pour tout relancer, ca fait un peu clampin.
                                        De meme, perdre 10 minutes tous les matins pour rebooter et lire mes mails, ca me gave.
                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ça devait être ya longtemps dis donc.
                      La veille, l'airport, la conso et les perfs 3D, les keymaps, ça fait 3 ans que ça marche nickel sur iBook et PowerBook à base d'AMD (pour la CG). Justement, comme le hard est réduit, ça évite aussi aux devs linux d'avoir à trop se faire chier. D'ailleurs, le s2ram sous linux a toujours vachement mieux marché sous ppc que sur x86, parce que les utilisateurs le voulaient après y avoir goûté sur osx (voir le boulot de benh fait là-dessus).

                      Après, c'est vrai que les "détails" comme le clavier rétroéclairé et l'ajustement auto de la luminosité, c'est pas ça.

                      Par contre, pour les nouveaux MacBook Pro, vu que c'est du NVidia, ça ne me prédit rien de bon (oui, j'ai un Mac (ppc) avec NVidia).
                      • [^] # Re: Ha.

                        Posté par . Évalué à 1.

                        C'etait sur un des derniers ibook ppc produit (fin 2005).
                        S'il faut attendre que les machines ne soient plus produites pour avoir du soft qui fonctionne... Comment dire?
                        Je me rappelle aussi, en vrac, les ventilos qui se mettaient a tourner bien trop tot et les touches de volume qui remettaient le son sur le enceintes integree, meme si un jack etait branche.

                        La mise en veille marchait bien. La sortie de veille pas du tout.
                        resultat, la partition hfs+ etait demonte a la hache, et du coup elle se remontait en RO et fallait trifouiller pour la remonter en RW.

                        Pour l'autonomie, j'ai oublie de preciser que c'etait 2x plus sous macos avec wifi la ou linux n'avait pas le wifi.

                        Je me dit que ca doit mieux marcher sur du x86, mais la comparaison avec macos ne tient pas une seule seconde.
                        Pour les "details" comme tu dis, ca fait partie des choses qui rende la machine agreable a utiliser. Tout comme le volume qui est different selon qu'on soit sur enceinte ou prise casque (ca t'evite de te peter les oreilles quand tu branches ton casque et que t'avais le volume a fond sur les enceintes integrees).
                        • [^] # Re: Ha.

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Bon effectivement je me rappelle de ces mésaventures, mais comme tu dis, c'était il y a bien longtemps. C'est vrai que ça s'est mis à marcher quand les machines ont commencé à être considérées obsolètes, mais rappelle-toi quand même comment c'était sous linux à l'époque : il fallait attendre un bout de temps avant d'avoir un bon support matériel (OK, pour les problèmes dont on parle, ont était plutôt dans la moyenne basse).

                          Mais au final, depuis quelques années, je te jure que ça marche bien mieux que la majorité des x86 aujourd'hui ! (les seuls aussi bien supportés maintenant sont les bécanes full-Intel)
                        • [^] # Re: Ha.

                          Posté par . Évalué à 3.

                          bien sûr, avec wifi sous mac os x, en train de compiler sous xcode, la luminosité au maximum et en train de tranférer de la musique sur l'ipod, on a 2 fois plus d'autonomique que sous linux en mode console à naviguer avec links...

                          et la marmotte...

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Ha.

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Ben ecoutes, ca te fait ptetre mal au cul, mais c'est vrai.
                            J'ai toujours le laptop en question, me faut juste une batterie qui tienne plus de 10 minutes et je te refais le test si tu veux...

                            L'autonomie sur cette machine etait assez impressionante, avec une batterie flambante neuve, je me rappelle avoir passe 4h30 d'affilee dans le train a faire du montage avec imovie (= rendu d'effet + disque dur qui gratte quasi en permanence).

                            Ecran en veille et sans wifi, j'ai l'ai deja fait tourner une nuit complete a jouer de la musique...
                            • [^] # Re: Ha.

                              Posté par . Évalué à 3.

                              je n'ai pas de wifi sur mon ibook (modèle sorti avant le tiens), mais quand il était encore assez neuf j'avais environ 4h30-5h d'autonomie sous mac os x, et 3h30-4 h sous linux (et peut-être même plus)

                              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Ha.

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  ben le gros probleme, c'est que les constructeurs pc vendent du giga (hertz et/ou octet, on s'en fout, tant que le chiffre est gros) au kilo et le moins cher possible la ou apple vend un objet agreable a utiliser au quotidien

                  Tu veux dire que les constructeurs de pc n'ont pas sorti de netbook ?

                  des prises accessibles,

                  J'ai un macbook dans les mains (non il n'est pas à moi) et j'apprécie particulièrement les deux ports USB côte à côte qui permettent de brancher une clé 3G et heu, ah bah non y'a plus de place pour brancher autre chose.

                  les qq boutons speciaux sont utiles (luminosite, volume, play/pause)

                  d'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi lorsque je coupe le son je dois appuyer sur la touche F3. Ce qui coupe le son et envoie un F3 au programme. J'espère que l'ergonomie Apple n'est pas d'envoyer deux keycodes pour une touche et que c'est l'OS qui bug.

                  L'imac ne te demande pas d'aller a 4 pattes la ou le soleil n'a jamais brille pour brancher ta cle usb.

                  Bah tu le choix entre mettre la tour sur le bureau ou d'acheter un écran qui fait USB. Et au moins tu pourras faire évoluer ton matériel et n'être pas obligé de changer ton écran si tu veux une machine plus puissante.

                  Les PC ont les mêmes problématiques que Linux. Il y a trop de choix et on ne sait pas si le matériel qu'on achète est bon. Contrairement aux macs où il y a très peu de choix mais une qualité relativement assurée.
                  • [^] # Re: Ha.

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Tu veux dire que les constructeurs de pc n'ont pas sorti de netbook ?

                    Le netbook est un marche a part.
                    Si j'en crois les deboires des utilisateurs de clavier azerty des premiers netbook, l'ergonomie n'a pas vraiment ete integree dans le cahier des charges.

                    J'ai un macbook dans les mains (non il n'est pas à moi) et j'apprécie particulièrement les deux ports USB côte à côte qui permettent de brancher une clé 3G et heu, ah bah non y'a plus de place pour brancher autre chose.
                    C'est pas pire que devoir fermer l'ecran pour acceder a la prise usb derriere...

                    d'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi lorsque je coupe le son je dois appuyer sur la touche F3.
                    En bas a droite de ton clavier, ya une touche qui s'appelle fonction, abbregee en Fn. Appuyes dessus et sur F3, et suivant ta config, ca enverra F3 ou baissera le volume (par defaut, baisse le volume). Si t'es sous linux, je parie sur une keymap foireuse.

                    Bah tu le choix entre mettre la tour sur le bureau ou d'acheter un écran qui fait USB. Et au moins tu pourras faire évoluer ton matériel et n'être pas obligé de changer ton écran si tu veux une machine plus puissante.
                    Ben voyons, une tour atx sur mon bureau, ca va pas me bouffer de la place pour rien au moins. Expliques moi de quoi t'as besoin, je t'expliquerais comment t'en passer. Et ca va etre joli avec les cables et tout.
                    On peut aussi tout integrer a l'ecran, ca m'evitera de risquer de foutre un coup de genou dans le tray du dvd, ou de chercher un bouton invisible sur la facade.

                    Quand au mythe de l'evolutivite du pc, j'en rigole encore, a part les disques dur ou la carte graphique (encore que, vu l'evolution rapide d'agp/pci express), tu changes un truc, t'es bon pour changer cpu mobo et ram.

                    Les PC ont les mêmes problématiques que Linux. Il y a trop de choix et on ne sait pas si le matériel qu'on achète est bon. Contrairement aux macs où il y a très peu de choix mais une qualité relativement assurée.
                    Les macs ont sensiblement le meme matos que les pcs. Ce qui change, c'est le design de la machine.
                    Certains constructeurs pc tentent d'offrir un design correct, c'est juste pas dans la culture des clients de vouloir un design correct, c'est tout.
                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      Le netbook est un marche a part.

                      Le netbook est un marché tellement à part qu'il bouffe les parts des PC portables au GHz. Et toi qui nous parle sans cesse d'ergonomie tu devrais bien le savoir. C'est ergonomique d'avoir un PC qui se lance en 10 secondes, qui tient 8 h sur batterie (pour certain) et qui pèse 1 kg et tient dans un petit sac.

                      Si t'es sous linux, je parie sur une keymap foireuse

                      Non non, j'ai juste l'habitude de jouer à MAME sur le macbook de ma copine. Il se trouve que F3 sert aussi à redémarer une partie sur MAME et que j'ai été un peu dégouté quand elle a voulu couper le son.
                      J'ai mené un peu l'enquête. À première vue MAME passe par les keycodes (vu que si tu tapes sur Q il t'affiche un A), par contre xev ne voit rien du tout lorsque je tape sur le F3.

                      Si on regarde ceux qui ont un macbook sous linux ils utilisent xmodmap pour remaper les FX, mais ça n'a pas l'air de marcher terrible. Il doit y avoir un truc étrange qqpt. MAME ne devrait pas même pas savoir que tu tapes sur un F3.

                      Quand au mythe de l'evolutivite du pc, j'en rigole encore

                      Tu peux avoir envie d'une petite carte USB 3.0 ou d'un petit lecteur/graveur blu-ray.
                      Personnellement j'étais bien content de pouvoir ajouter une carte réseau à mon PC pour en faire un petit routeur, ou une carte wifi PCMCIA sur mon portable pour avoir du wifi G, rajouter une carte vidéo pour avoir deux écrans ou rajouter un petit graveur CD lorsque les prix étaient abordables.
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Et depuis que Fedora gère KMS (Kernel ModeSetting) sur mon mac, j'ai presque la même chose sous Linux, le retour du suspend-to-ram est très rapide.

            Le seul inconvénient que je vois, c'est que NetworkManager s'est déconnecté, et prend un temps pour se reconnecter.

            Je suppose qu'avec Mac OS X, le wifi est aussi déconnecté, mais au réveil l'OS se considère connecté et les paquets sont mis en attente, tant que le wifi n'est pas réellement reconnecté. Ce serait bien d'avoir la même chose chez nous.

            En tout cas, j'hésite beaucoup moins à faire un suspend-to-ram pour me déplacer avec mon ordinateur.
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              les paquets sont mis en attente, tant que le wifi n'est pas réellement reconnecté. Ce serait bien d'avoir la même chose chez nous.

              Ça pose peut-être de gros problème pour certaines applications plus orienté serveur que n'utilise pas les macqeus mais qui embêteraient de nombreux geek.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 2.

                je doute, de nos jours, qu'une quelconque application sous quelque os que ce soit ait quelque chose a faire de l'implementation la pile tcp/ip et soit sensible au fait que l'os mette quelque chose en attente le temps de remonter la connexion wifi.

                En pratique, je suis pas assez intime avec macos pour etre categorique, mais j'ai l'impression que l'os envoie un evenement "l'interface reseau x vient d'etre montee" plutot que de mettre les paquets dans un buffer.
                En effet, safari qui t'affiche "non connecte" quand ton wifi est down/non connecte va automagiquement recharger la page quand le wifi va revenir.

                Sinon, mon experience perso en sortie de veille, c'est que le wifi se reconnecte via le processus habituel, en tout cas c'est aussi long que quand j'eteins puis rallume le wifi.
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par . Évalué à 1.

              Je ne pense pas que les paquets soient mis en cache, car il est par exemple possible de voir le compte Gmail s'actualiser alors que l'écran n'est meme pas complètement déplié.
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 6.

                En fait, c'est une technologique complètement novatrice basée sur iPot et sur la mécanique quantique qui devine lorsque tu vas l'utiliser, et qui fait sortir de veille le système quelques minutes avant, afin d'être prêt dès que tu auras levé l'écran.

                Sisi, c'est Steve Jobs qui l'a dit.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ha.

              Posté par . Évalué à 2.

              Je ne suis pas sûr pour OS X, mais il me semble par exemple qu'il ne refait pas de demande au DHCP. Ça va plus vite.

              Sous linux, network-manager va refaire un tour complet au DHCP, blah blah, ça prend du temps. Je me rappelle sur mon ancien iBook sous Debian, lors de la sortie de veille où on voit d'abord la console, le wifi se reconnectait en moins d'une seconde. Mais n-m faisait exprès de déco, de reco et de renouveler le bail DHCP ... ce qui prend beaucoup plus de temps.

              Bon, après, chez moi, j'ai vachement plus vite une IPv6 qu'une v4, c'est peut-être une autre piste ...
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 4.

                ben en même temps si ce que tu dis es vrai, la solution OS X est très dirty et ne respecte pas le protocole dhcp. On peut imaginer un réseau ou l'ip de ton laptop ait été réutilisée pendant que tu es en veille et que ton bail ait expiré par exemple.
                • [^] # Re: Ha.

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Bon, peut-être qu'il vérifie que ton bail a pas expiré. Enfin bon, moi je ne trouve pas ça si crade, les baux super-courts avec des changements d'IP fréquents pour moi c'est signe d'un réseau bof-bof (OK, sur les réseaux à gros "turn-over" peut-être pas ...) et ce n'est pas le plus commun.
                  • [^] # Re: Ha.

                    Posté par . Évalué à 3.

                    C'est pas une question de réseau bof bof ou commun ou pas commun, c'est qu'un protocole doit être respecté. Sinon tu ne peux t'appuyer sur rien.

                    Bon la vérité c'est qu'on ne sait pas s'il vérifie le bail, donc rien ne sert de s'emballer si on n'a pas toutes les informations en main.
                    • [^] # Re: Ha.

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Dis moi en quoi exactement il n'est pas respecté ? Une machine en veille ce n'est pas comme si on l'éteint : elle garde tout son état en mémoire, c'est comme si elle avait eu un "gros" coup de lag ...
                      • [^] # Re: Ha.

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Ben euh t'es bien drôle mais le serveur dhcp, lui il n'a pas été mis au courant, et s'il ne reçoit pas de renew, ton adresse, il la benne et la propose à quelqu'un d'autre qui ronfle pas.

                        Alors c'est bien gentil de ne prendre que le point de vue du client mais si tu as pris un ticket d'attente au guichet de la poste (ou autre), que tu décides de piquer un somme en attendant. Si au moment où tu te réveilles ton tour est déjà passé, tu va pas subitement repasser devant les autres, tu reprends sagement ton ticket et t'attends à nouveau que ce soit ton tour.
                        • [^] # Re: Ha.

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Mais que ton ordi soit en veille ou allumé, ça lui change quoi à ton DHCP ? Il s'en branle ! Le seul truc c'est au cas où t'as des baux super courts, ce que je n'ai jamais vu dans les occasions où je mettais en veille. Encore un mec qu'envoie balader un super truc pour un 0,001% de cas d'utilisations.
                          • [^] # Re: Ha.

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Le seul truc c'est au cas où t'as des baux super courts,
                            Comme tout physicien qui se respecte, je pose la question:
                            super courts oui, mais devant quoi?
                            Et bien super court devant le temps de veille.
                            Personnellement mon ordinateur est en veille quand je suis pas chez moi ou que je dors, bref quand je l'utilise pas, soit de 19h à minuit, donc ça fait des veilles de presque 24h. Et là par contre, le serveur dhcp il commence à faire la gueule. Il peut même arriver des fois que je rentre tard le soir (sisi!), et que le lendemain je dois vraiment bosser, dans ce cas j'ai 60h d'affilé en veille... Là le serveur dhcp il a déjà eu le temps de réallouer 3 fois l'ip en cours de route. Bon après il se trouve que mon routeur est intelligent, même si le bail est expiré, il essaye de garder l'ip libre et le réalloue si la même mac apparait, mais ça m'étonnerait que ce soit systématique.

                            Et sinon des baux très courts j'en vois tout les jours, suffit de se connecter à FreeWifi (baux de moins de 5minutes, 3m si ma mémoire est bonne), et je suppose que Fon ou Neuf_Wifi font pareil
                            • [^] # Re: Ha.

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Bon après il se trouve que mon routeur est intelligent, même si le bail est expiré, il essaye de garder l'ip libre et le réalloue si la même mac apparait, mais ça m'étonnerait que ce soit systématique.
                              Ce qui ce passe c'est pas le serveur qui essaie de garder les ips, c'est le client qui demande la même ip.
                              Et suivant si l'adresse ip est libre ou pas il répond par l'affirmative ou la négative.
                              • [^] # Re: Ha.

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                Euh si. Le dhcp3-server sous Debian et l'équivalent (le même ?) sous OpenBSD gardent les baux expirés (de mémoire quelque part dans /var/cache/dhcpd/leases, un truc comme ça). J'imagine qu'ils ne les suppriment vraiment qu'une fois la plage d'IP dispos (en retirant celles dispos-mais-non-parce-que-vieux-bail-gardé) est épuisée.
                          • [^] # Re: Ha.

                            Posté par . Évalué à 2.

                            ou alors tu arrive a la fin de ton bail, et tu l'as pas renouvelé, et tu te met en veille.

                            ben ton dhcp il aura pas recu de renouvellement...
          • [^] # Re: Ha.

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai vu plusieurs fois ce message, et je ne comprends pas du tout. Sur un Macbook de deux ans avec Snow Leopard, il met une vingtaine de secondes à retrouver le wifi, et Firefox met une plombe à se réveiller correctement. De plus, je me sens obligé de redémarrer de temps en temps car tout me parait lent sans pouvoir déterminer la cause (la fermeture de toutes les applis ne changeant rien).
            • [^] # Re: Ha.

              Posté par . Évalué à 1.

              Le retour d'expérience dont je parle, c'est valable sur un Powerbook G4 (Panther, Tiger, Leop), ainsi que sur un Macbook Pro tout neuf (Snow Leop).

              Ta machine aurait un autre problème peut-être ?
              • [^] # Re: Ha.

                Posté par . Évalué à 4.

                Je n'ai aucune idée de comment le vérifier. Mac OS X est très obscur pour moi (beaucoup plus que Linux).
    • [^] # Re: Ha.

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Hello,

      cette nuit, je ne dors pas ! Je vais sur linuxfr et je vois qu'un sujet que j'avais aperçu ce midi vient d'atteindre plus de 110 commentaires... "Comme c'est bizarre" me dis-je !

      Quel sujet peut bien déchaîner les passions ? Aucun, c'est juste thedude qui vient vendre de la tarte aux pommes comme il les aime...

      Au fait, le sujet initial ne mentionnait même pas macosx , moi je dis "chapeau" !!!

      Pour terminer, macosx c'est sans doute bien mais d'une part c'est pas libre et en plus, c'est d'une manière générale cher (pas forcément pour ce que c'est hein), hors de portée de ce que je veux mettre dans un OS. Idem pour le matériel de la firme à la pomme... Donc, sans jouer les psychorigides, on s'en fout royal, surtout sur linuxfr !

      A part ça, GNU/Linux je connais un peu et même si on peut sans doute l'améliorer (en travaux depuis 1992), je peux l'utiliser comme bon me semble...

      Bonne nuitée les enfants !
  • # arch linux

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    On se demande bien pourquoi c'est Ubuntu qui est testé. Dans mon idée, c'est pas particulièrement rapide. Je parie qu'une arch démarre bien plus vite.
    • [^] # Re: arch linux

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Peut-être parce que c'est plus Mme Michu ready que Arch et qu'ils ont un objectif de boot en 10 secondes (pas pour cette version mais elle est censé déjà progresser), contrairement à Arch.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # mon petit bench

    Posté par . Évalué à 4.

    ubuntu 9.10, grub => login:

    default: 45s

    sudo add-apt-repository ppa:ubuntu-boot/ppa
    sudo apt-get update
    sudo apt-get dist-upgrade

    1er boot: 38s
    2eme boot: 32s

    Pas mal comme amelioration.
    • [^] # Re: mon petit bench

      Posté par . Évalué à 2.

      grub->login (effectué ou fenetre de login ?)

      perso entre grub et la fenetre de login
      - sur mon laptop SSD, je suis à 15sec,
      - sur mon dekstop je suis à 25sec
    • [^] # Re: mon petit bench

      Posté par . Évalué à 2.

      En fait la 9.04 boot en 38s.

      Je précise, mes ubuntu sont configurés avec la meme liste de packages (conséquente) et j'ai pas mal de choses en plus au démarrage dont mysql, apache, ... donc pas le boot le plus rapide possible. Par contre c'est une comparaison relative valable.
  • # seven plus lent que vista?

    Posté par . Évalué à 2.

    Ca ne choque que moi?

    Pour ubuntu on le savait tous que ca démarrait plus vite de vista.

    Mais n'ayant pas testé seven ca me choque je l'imaginai démarrant plus vite que sont prédécesseur.
    Il n'était pas annoncé comme plus rapide?
    • [^] # Re: seven plus lent que vista?

      Posté par . Évalué à 2.

      Si.
    • [^] # Re: seven plus lent que vista?

      Posté par . Évalué à 10.

      Ah si, Seven démarre plus rapidement que Vista, mais sur une machine plus puissante. La pub n'a jamais dit que ce serait sur la même machine...

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: seven plus lent que vista?

      Posté par . Évalué à 4.

      Cf : http://www.presence-pc.com/actualite/raisons-seven-36861/

      10 raisons de détester Windows 7

      5 : Il est moins rapide que Windows XP

      Contrairement aux rumeurs, Windows 7 n'est pas plus rapide que Windows XP et le vénérable OS tient la dragée haute à son petit-fils. Même si Windows 7 est plus efficace (dans certains cas) en 3D, ce n'est pas la révolution attendue et Windows XP a encore de beaux jours devant lui.



      Bref, M$ a encore pris ses clients pour des truffes...
      • [^] # Re: seven plus lent que vista?

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai pas dit que XP j'ai dit que Vista ...

        Et tout ceux que j'ai croisé qui l'on eu dans les pattes le decrivent comme un vista en plus rapide, plus recatif bref un vista en moins pire, du coup je m'attendait a ce qu'il soit aussi plus rapide au boot sur une même machine.
        • [^] # Re: seven plus lent que vista?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est du marketing ca...

          Vista fonctionne très bien, et ce qui ont craché sur Vista et idolatre Seven sont des faux cul.

          Ils ont critiqué Vista parce que:
          - L'interface avait changé et que la conf est pas facile à prendre en main quand tu as des habitudes
          - Que l'ancien matos n'était pas supporté

          Est ce que Seven change ça? Ben non, mais les gens sont aveuglé par le marketing et pour l'instant Microsoft s'en sort bien... Mais pour avoir vu des vrais utilisateurs (pas des geek windowsiens) fasse à Seven, la conclusion est: "mwai, ca ressemble à vista et ca ressemble encore moins à XP, je suis perdu"
      • [^] # Re: seven plus lent que vista?

        Posté par . Évalué à 5.

        He ben, si W7 est encore plus lent que le bouzin que je dois supporter au boulot, ça promet pour l'avenir.
        La solution sera peut-être de le brancher sur la minuterie du percolateur et de faire démarrer le tout une ou deux heures avant que j'arrive au taf. Comme ça je siroterai un café en attendant la fin du boot...
        • [^] # Re: seven plus lent que vista?

          Posté par . Évalué à 4.

          c'est ce que je faisait il y a 15 ans en arrivant au boulot. Aller boire le cafe le temps d'etre connecte. On s'apercoit aps de la perte socialement parlant du "fast-boot" :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.