C'est bien de mettre sur le même plan la crédibilité du shift project et la mienne. C'est flatteur vu leur couverture médiatique.
Vous m'avez mal compris, ou plutôt vous faites exprès de mal me comprendre. :-) Je dis juste que vous accusez The Shift Project de faire des erreurs sans les pointer, alors que vous même vous affirmez des informations fausses sans les vérifier.
L'énergie électrique peut avoir une production qui tend vers le zéro émission, ce qui n'est pas le cas du transport. Il y a plusieurs ordre de grandeur entre les 2. Si on reprend votre exemple foireux, il faudrait programmer une vidéoconférence 4K par heure.
Ce qui est bien sûr faux, puisque tout dépend de comment est produite l'électricité, et qu'en 2018 64 % de la production d'électricité était d'origine fossile. Le fait de réduire des émissions de gaz à effet de serre dans l'aviation n'exclut pas de réduire également les émissions dans le numérique.
Le développement des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR, 4e génération) pourrait bouleverser la notion même de réserves d’uranium. Ces réacteurs utilisent en effet directement l’isotope U238 dit « fertile », qui est plus de 100 fois plus abondant que l’uranium 235.
Qui « pourrait bouleverser », oui ces réacteurs sont pour l'instant expérimentaux. De là à ce que ce genre de réacteurs soient au point et déployés il faudra des dizaines d'années. Donc on ne peut pas compter sur ce genre de projet pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050. C'est juste une belle tarte à la crème technologique pour faire croire qu'on va gérer le problème.
Vous croyez réellement qu'une voiture autonome fonctionne en envoyant des Teraoctet de données à un serveur ?! Vous pensez réellement qu'une tel techno à besoin d'un lien gigabit vers un serveur ?
C'est vous le spécialiste de la voiture autonome :-) ! Mais la question revient sur plusieurs sites traitant du sujet. Par exemple Véhicules autonomes : le stockage de données est un véritable problème, mais vous trouvez plein de références sur le sujet en faisant des recherches.
Oui encore : « l'équipement des véhicules autonomes en test et leur consommation d'énergie sont considérables : les Volkswagen e-Golf testées en conditions réelles en 2019 sont spécialement équipées pour la conduite autonome de niveau quatre : onze scanners laser, sept radars, quatorze caméras, plusieurs capteurs à ultrasons et jusqu’à 5 gigaoctets de données transférées chaque minute à l’ordinateur de bord ; leur système informatique installé dans le coffre est doté d’une capacité de calcul équivalant à « 15 ordinateurs portables » ».
décroissance == des morts, vous vous en rendez bien compte ?
Vous vous rendez bien compte que la croissance infinie dans un monde fini est mathématiquement impossible ? Sauf si vous êtes un économiste. Donc la décroissance arrivera de toute façon, soit nous provoquons cette décroissance en acceptant la sobriété ou soit nous prendrons de plein fouet une récession en subissant la pauvreté.
Si le GIEC offre régulièrement des simulations de ce que serait un réchauffement de plusieurs degrés, je ne connais aucune organisation qui pourrait prévoir ce que serait un monde en décroissance. Aussi bien la décroissance que le réchauffement climatique vont provoquer de graves instabilités. Sauf que le réchauffement climatique va provoquer des dégâts irrémédiables sur l'environnement. De plus dans un monde qui sera soumis à des graves perturbations climatiques, la stabilité de l'économie sera alors le denier des soucis des être humains.
C'est faux ça, c'est même le début de la discussion, c'est x3 dans une gamme précise de fréquence pour une antenne, mais qui tient 15x plus de connexions. Donc, cela varie selon le type d'antenne et la fréquence.
Oui vous affirmez qu'une grosse antenne 5G consomme trois fois plus qu'un 4G, sauf qu'elle peut servir quatorze fois plus de connexions. Mais est-ce si l'antenne 5G gère autant de connexions qu'un antenne 4G, consommera-t-elle aussi trois fois plus ? Si votre 38 tonnes transporte la même charge qu'une voiture Renault Twingo, ce poids lourd consommera quand même beaucoup plus.
Enfin cette consommation est théorique, car comme l'indique l'article Faut-il faire la 5G ?, le constat des opérateurs chinois ayant déployé 80 000 sites 5G depuis un an est que la consommation d’énergie a été multipliée par 2,5 à 3. Comment expliquez-vous ce constat ?
Vous accusez The Shift Projet de confondre des octets et des bits, mais aussi d'oublier « 10M dans une division » (d'ailleurs vous n'avez pas indiqué où, on est obligé de vous croire sur parole), alors que vous, vous confondez juste vingt ans avec dix ans… De quoi remettre en cause votre crédibilité. Mais effectivement, l'article rédigé par l'Agence internationale de l'énergie estime que la consommation des centres de données n'a pas bougé en dix ans (et non vingt ans comme vous l'affirmiez à tort), alors que d'autres études estiment que la consommation des centres de données a augmenté. Comme l'étude publiée sans la revue américaine Sciences, qui estime que la consommation des centres de donnés a augmenté de 6 % en huit ans ? Qui croire ? Qui a raison. La réponse aucune des études n'a raison, ce ne sont que des estimations, cela dépend de la méthode utilisée pour les estimations. Ces études n'incluent malheureusement pas les émissions dégagées par la fabrications des dizaines de millions de serveurs, routeurs, switchs, disques fabriqués tous les ans. Face à l'incertitude des ces études et la crise climatique, doit-on augmenter sans cesse la taille des centres de données ?
Mais on s'en fout, un seul voyage est équivalent à des milliers d'heures de streaming.
Dans le cas où l'on cherche à diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050 alors on ne peut pas s'en foutre. Alors que dans le même temps des estimations avancent que les émissions d'Internet ont dépassé ceux de l'aviation. En 2015, il y a cinq ans, Anne-Cécile Orgerie chargée de recherche CNRS, affirmait qu'il existait un consensus affirmant qu'Internet émettait entre 4 et 5 % alors qu'en comparaison, l’aviation représente environ 2 % des émissions. D'ailleurs comment calculez-vous le gain d'émissions gagné par la visioconférence par rapport aux déplacements ? C'est bien entendu incalculable. Sans compter l'effet rebond évident, si j'ai un outil pour faire des visioconférences, pourquoi ne pas en programmer une par semaine plutôt qu'une par mois. Pourquoi ne pas utiliser la visioconférence avec des vidéos 4k affichant la tête de tous les participants, alors qu'une simple conférence audio aurait suffit, c'est bien plus rigolo.
D'ailleurs la numérisation de l'économie et Internet ont-ils fait baisser la croissance de nos émissions mondiales de gaz à effet de serre ces dix dernières années ? Non, il y a aucun effet visible du bienfait de la numérisation de l'économie et d'Internet sur nos émissions.
C'est bien pour ça que je dis que si il faisait comme nous, le problème serait bien moindre.
Sauf que comme dit plus haut, vu les réserves d'uranium 235 sont insuffisantes. Cela veut dire que si le parc devait ne serait-ce représenter et non pas 11 % mais 50 % de la production électrique mondiale, c'est qu'on supprimerait tout le charbon pour le remplacer par du nucléaire, 40 % de la production électrique mondiale, avec les réserves connues on ne tient que… vingt ans.
Que 40 téraoctet en 8 h, c'est rien pour un GPU.
Je pensais plutôt aux quantités de données générées par les voitures autonomes qu'il va falloir stocker dans les centres de données, quelle quantité par jour et par voiture devra être stockée ?
Oui, mais si on est tous mort en aillant atteint les +1°C, cela nous fera une belle jambe.
Le réchauffement dû aux activités humaines se situe aujourd'hui à 1 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Et nous ne sommes pas tous morts. Le combat des des 1,5 °C est perdu. Aujourd'hui on se bat pour ne pas dépasser les 2 °C. Je crois que certaines simulations du GIEC prévoient une instabilité alimentaire partout sur terre au delà de 3 °C de réchauffement et qu'a delà de 4 °C plus de trois milliards d'êtres humains vivraient dans des zones plus chaudes que le Sarah. Il y aura bien entendu pleins d'autres mauvaises surprises et le GIEC ne pourra jamais tout prévoir.
Une fois le problème compris,toute personne ayant un minimum de bon sens voudrait appuyer sur la pédale frein de l'économie, afin d'entrer en décroissance pour ralentir au plus vite nos émissions de gaz à effet de serre. À voir une des dernières conférences de Jean-Marc Jancovici à Genève : Finance contre Docteur Carbone.
Le problème est que ça devient de plus en plus le seul argument pour Firefox : être contre Chrome. Et de plus en plus de monde, même ici dans les commentaires, admettent qu'il n'y a pas d'autre raison pour eux.
Firefox a toujours a toujours été en compétition avec le navigateur dominant, Internet Explorer il y a quinze ans, Google Chrome aujourd'hui. De mon côté ce n'est pas le seul argument, Firefox fonctionne bien et fait le boulot. J'ai testé Google Chromium et Brave, je ne vois pas ce que m'apporterait de plus d'utiliser un de ces deux navigateurs.
Et franchement, ça mériterait bien plus que cet anti-Google vu le bijou que c'était à une époque, en avance,
Tu ne peux pas comparer le marché des navigateurs en 2004, où Microsoft avait abandonné le développement d'Internet Explorer et que Firefox n'avait pas vraiment de concurrents, au marché des navigateurs de 2020 où tous des développeurs de Google, Microsoft, Opera et autres contribuent activement au projet Chromium. Comme l'indique justement David Teller dans son billet la force d’ingénierie, est une ressource précieuse qui fait cruellement défaut à Mozilla.
alors que la il ne fait que suivre avec retard Chrome sans propose un rêve (respect des dév… Ho zut, contrat avec Google, sic au passage pour de l'anti-Google, reconduit mais on vire quand même 25% du monde), une autre expérience :(.
Il y a bien un peu de respect de la vie privée en plus que Chrome, mais c'est peu (et perso j'ai encore le souvenir du site de Mozilla qui file par défaut, sans bloqueur tiers car Mozilla ne voulait surtout pas bloquer par défaut, mes données de navigation de leur site à Google via Analytics, sans excuse de Mozilla à ce sujet "oui on a bien merdé sur vos données", désolé ça ne donne pas bien confiance sur leur pub de bien protéger ma vie privée)
Mozilla Firefox sera toujours meilleur en vie privée que Google Chrome ou Microsoft Edge. L'objectif de Google et Microsoft est d'aspirer le plus de données possible de leurs utilisateurs, en essayant de faire croire qu'ils respectent la vie privée de leurs utilisateurs.
Bref, Mozilla ne pourra pas longtemps tenir avec l'argument faire relativement pareil que Chrome mais pas de Google.
Nous verrons, mais pour l'instant Mozilla Firefox est un navigateur web qui fait le job, donc je ne vois pas de raison d'en changer.
Cela ne veut pas dire cela du tout. Pour que la consommation de CO2 augmente, il faut que la consommation de data fasse x4, et que l’électricité soit moins "verte".
Sofrecom, filiale du groupe Orange nous apprend que la 5G a été conçue pour supporter une multiplication par 1 000 du trafic de données mobiles dans les 10 prochaines années, donc c'est bien prévu dans le cahier des charges ! Sofrecom nous apprend aussi que des tests 5G réalisés jusqu’à présent par certains opérateurs avec la technologie actuellement disponible ont montré qu’en valeur absolue, la 5G pouvait être jusqu’à 3 fois plus consommatrice d’énergie que la 4G… Donc tous les professionnels du secteur n'ont pas l'air d'accord avec vous sur la faible consommation électrique de la 5G et la consommation des données sera certainement multipliée par plus de quatre d'ici dix ans. Vous oubliez aussi dans votre calcul toute l'infrastructure d'Internet qui doit s'adapter à un débit plus important, car plus de trafic va certainement entraîner une adaptation d'Internet dans son ensemble. Enfin l'électricité n'a pas de couleur, l'électricité « verte » n'existe pas, toute production d'électricité entraîne une pollution. Pour information, en 2018, 64 % de la production électrique mondiale était encore d'origine fossile.
Non, c'est 0 % d'augmentation. Les graphiques ont circulé sur Twitter.
Si des graphiques ont circulé sur Twitter alors c'est un gage de sérieux. :-) Même dans un article qui pose la question « La consommation électrique des data centers a-t-elle été surévaluée ? », d'après cet article, des chercheurs américains ont publié un papier dans la revue Science qui conclut d'une hausse de seulement 6 % de la consommation électrique des centres de données entre 2010 et 2018. J'attends avec impatience votre étude dans la revue Science pour que puissiez montrer au monde entier que la consommation des centre de données a augmenté de zéro pourcent en vingt ans, entre 2000 et 2020 ! :-)
Vu la monstrueuse différence de production de CO2, si cela arrive une fois sur 20 c'est rentable. Combien de CO2 pour une réunion, ou il faut prendre l'avion ?
Vous prenez toujours un exemple isolé pour en faire une généralité. Sérieusement, combien de voyages en avions économisés par des visioconférences pour combien de films visionnés en streaming ? Qu'est-ce qui monopolise la bande passante Internet mondiale aujourd'hui, ce sont les visioconférences de gens qui n'ont pas pris l'avion ou alors le streaming Netflix et YouTube ?
Je n'ai pas dis ça. joli mensonge. Je parlais de quantité et non de type sur des matériaux comme cuivre, l'acier,l'or ou l'aluminium. Vu que vos 40 métaux, certain sont 1g/carte (cuivre ?) d'autres sont à des doses très faible (ng ?).
Selon un article de la BBC, on trouve dans un smartphone (parmi les 40 métaux) quelques 0,034 g d'or, 0,34 g d'argent, 0,015 g de palladium et moins d'un millième de gramme de platine, 25 g d'aluminium, 15 grammes de cuivre. Donc la faible quantité de ces métaux et l'usage des alliages rendent tout simplement le recyclage compliqué, impossible ou trop cher (le lithium étant peu recyclé en ce moment à moins de 1 %, selon Philippe Bihouix). Mais vous devez mettre en perspective que 28 smartphones sont vendus chaque seconde dans le monde, ce qui représente plus d'un milliard de smartphones par an ! Vous devez mettre en perspective également, qu'on doit extraire de plus en plus de minerai pour en extraire la même quantité de métaux, par exemple on obtient aujourd'hui 5 g d'or par tonne de minerai extrait contre 20 g d'or il y a vingt ans.
On parle de la France, voir de l'Europe ! vous êtes d'une malhonnêteté c'est incroyable. Si la Chine, les USA et l'Inde faisait comme nous, il n'y aura 50% de CO2 produit en moins.
D'après le Le Haut Conseil pour le Climat la France ne respecte pas l'accord de Paris. Les émissions françaises de gaz à effet de serre ont baissé de -0,9 % par rapport à 2018 alors que l’objectif annuel est de -1,5 %. À partir de 2024 il sera de -3,2 %. Il est urgent d’accélérer. De 2015 à 2018 les émissions ont baissé de 1,1 % chaque année, alors que l’objectif était de -1,9 %. Contrairement à la Chine, les USA ou l'Inde nous avons la chance d'avoir une électricité décarbonée grâce au nucléaire. Mais le nucléaire ne représente que 11 % de la production électrique mondiale et pour la même consommation d'Uranium qu'aujourd'hui nous avons à la louche un siècle de réserve.
Comparer des tonnes d'acier avec un ordinateur de 1kg… A votre avis, un GPU de gamer traite combien de donnée en 8h ? à 13 TFlops/s cela va vite…
Je ne vois pas où vous voulez en venir ?
Vous êtes juste dangereux en fait. Pendant le confinement la dette augmentait de presque 7 pts de PIB par mois. On parle de milliard par jour supplémentaire de dépense, pour éviter des millions de chômeurs. Combien temps pourrait tenir un état à ce rythme ?
Notre système économique actuel n'est peut-être pas dangereux pour l'environnement ? Nous avons créé des beaux continents de plastiques (8 millions de tonnes de plastiques déversés chaque année dans l'océan, 15 tonnes de déchets plastiques chaque minute), fait effondrer la biodiversité (il existe aujourd’hui un consensus scientifique sur le fait que nous vivons une crise générale de la biodiversité et un effondrement universel, rapide et qui s’accélère), nous avons appauvris des sols, polluer des nappes phréatiques (pénurie d'eau actuelle et à venir), rejeté des dizaines de gigatonnes de CO2 tous les ans (qui vont juste modifier le climat avec la possibilité de provoquer la mort de milliards de personnes dans le monde).
Effectivement, vous avez raison combien temps notre planète pourra supporter ce rythme ?
En fait, et srement pour de bonnes raisons, tout ce qui faisait la force de Firefox par le passé vis a vis de Chrome a été supprimé pour se rapprocher de Chrome. Donc on se retrouve maintenant avec un Chrome-like, en moins bien (et ça me fait mal de le dire).
Quand Chrome est arrivé en 2008, Firefox avait tout de même bien préparé le terrain. En arrivant Chrome s'est également inspiré des navigateurs existants et de Firefox. Jusqu'à preuve du contraire même si Chrome a proposé de bonnes idées, Chrome n'a pas tout inventé et certaines fonctionnalités comme la disparition du « http:// » de la barre d'adresse et peut-être bientôt de la barre d'adresses entière ne sont pas spécialement fantastiques.
En 2020 Firefox reste un très bon choix vis à vis de Chrome, ne serait-ce que pour le respect de la vie privée. Personnellement je ne vois pas en quoi Chrome est meilleur que Firefox. L'important c'est d'avoir le choix, mais effectivement le choix est surtout monopolisé par Chrome est ses dérivés (Brave, Opera, Vivaldi, Edge…).
Utiliser Firefox est aussi une manière de donner moins de poids à une société comme Google dans le contrôle le développement de Chromium (qui malheureusement est utilisé par presque 80 % des utilisateurs), donc dans le contrôle du web.
La crise climatique est un problème majeur aujourd'hui et non une blague. Donc quelles solutions proposez-vous pour baisser les émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici trente ans ? En fait vous avez trois choix, le premier choix s'occuper du problème, le deuxième choix ne pas s'en occuper. Et le troisième choix est de faire croire qu'on s'occupe du problème et ne pas s'en occuper. Ce qui est le choix qui a été retenu aujourd'hui. :-)
Vous n'avez toujours pas compris. Même si l'effet rebond est réel, cela "ne monte pas jusqu'au ciel".
L'effet rebond de la 5G sera bien entendu bien réel et malheureusement et il ne pas pas être chiffré aujourd'hui. L'effet rebond, même s'il ne monte pas jusqu'au ciel augmentera nos émissions de gaz à effet de serre. Ce qui veut dire que la 5G n'est pas compatible avec une baisse de 4 % à 5 % de nos émissions à effet de serre par an. Dans le cas où la 5G serait vraiment moins énergivore que la 4G, pour être plus efficace la 5G aurait dû également ne pas augmenter le débit, voire le diminuer.
Le débit augmente pas la consommation électrique. La consommation électrique des data center est "flat" depuis 20 ans.
Qu'entendez-vous par la consommation d'énergie des centres de données est « flat » depuis 2000 ? Que la consommation électrique des centre de données n'a pas augmenté depuis l'an 2000 entre 2020 ? Nous ne devons pas vivre dans le même monde… Même si la hausse la consommation des centres de données ne semble pas avoir été exponentielle, cette consommation électrique a tout de même bien augmenté en vingt ans, alors que pour lutter contre la crise climatique, cette consommation devrait baisser tous les ans. Vous oubliez d'inclure dans votre calcul la fabrication des centaines de millions de serveurs, routeurs, switchs, disques qui doivent également être changés pour remplacer les équipement en panne ou tout simplement améliorer les équipement pour supporter un meilleur débit. Vous oubliez également la consommation électrique générée par les utilisateurs finals, l’infrastructure et le processus de production des appareils.
Les moyens de communication sont toujours moins consommateur qu'un déplacement physique.
Cela ressemble à un sophisme, puisqu'à vous lire chaque fois qu'on utilise Internet on évite un déplacement physique. Ce qui doit effectivement arriver, mais ce qui est de loin l'utilisation principale Internet. Je vous réponds ici sur un forum, mais si Internet n'existait pas je n'aurais pas pris la voiture pour venir vous parler. :-) Puisque la bande passante est principalement utilisée par la vidéo, cela voudrait dire que chaque fois qu'un Internaute regarde une vidéo sur Netflix ou YouTube, cela lui évite de prendre la voiture pour aller au cinéma ? Ou sans Internet, cette personne aurait-elle regardé TF1, lu un livre ou joué aux cartes ? Allez savoir. :-)
Un "collapsologue" ingénieur en BTP…
Dans un interview Philippe Bihouix a déclaré que malgré la non soutenabilité de notre monde, il ne pense pas que notre monde puisse s'écrouler très brutalement et à très brève échéance. Philippe Bihouix est un ingénieur centralien, spécialiste de l’épuisement des ressources minérales. Philippe Bihouix affirme juste que les smartphones sont très peu recyclés, car le nombre d'usines de recyclage est faible et que même dans le cas où le smartphone est recyclé seuls 15 métaux sur les 40 métaux composant le smartphone sont recyclés imparfaitement. Ce qui est effectivement contredit votre affirmation « comme quoi la plupart des métaux sont très facilement recyclable ». Je ne vois pas en quoi vous avez un problème avec cette affirmation de Philippe Bihouix ? À moins bien sûr qu'un plus d'être un spécialiste de la 5G et de la voiture autonome vous seriez également un spécialiste de l’épuisement des ressources minérales ? Lorsque vous aurez, comme Philippe Bihouix, écrit un livre sur le sujet, et que, comme Philippe Bihouix, aurez été invité à des émissions de télévisions, Internet ou des conférences sur le sujet, peut-être que je voudrais bien vous croire. :-)
Vous êtes donc bien un collapsologue complètement aveugle. Depuis 10 ans, on a la voiture électrique, on a les normes de consommation (AB..F) qui ont fait disparaître les C-F. Les alim de PC de datacenter sont passé d'un rendement de 50 à 80% (le ratio puissance par whatt à fait x20). Les lampes à filaments ont disparu, un lampe de 5W éclaire comme une lampe de 75. Des voitures consomment 4l au lieu de 6. Velib a explosé à Paris. Des tram ont ouvert. Les trottinettes électrique, etc…
Oui je vois bien toutes ces tentatives désespérées de faire croire qu'on s'occupe du problème, mais dans l'absolu est-ce que depuis dix ans nos émissions de gaz à effet de serre mondiales ont baissé ? Non, nos émissions de gaz à effet de serre mondiales n'ont baissé. On se demande le qui de nous deux est le plus aveugle ? :-) . D'ailleurs une voiture électrique n'est pas zéro carbone, puisque, comme les ordinateurs ou smartphones, vous devez inclure les émissions de CO2 à la fabrication. Le nombre de voitures dans le monde est estimée à 1,4 milliards dont une estimation de 8 millions de voitures électriques… Pourra-t-on produire des batteries pour 1,4 milliards de voitures électriques, pourra-t-on produire assez d'électricité décarbonée pour 1,4 milliards de voitures électriques. Vous avez fait vos calculs ? On est bon ? :-) A noter que les LED, « basses consommation » consomment des terres rares et que la faible quantité dans chaque ampoule rend l'usage de ces terres rares dans la catégories des dispersif et donc très difficile à recycler malgré le tri sélectif. Malgré l'explosion du nombre de vélos, de trams, de trottinettes électriques, le parc automobile français continue de croître, avec il est vrai 6,1 % de voitures électriques en 2019, mais il y a aussi beaucoup plus de SUV.
La 5G n'est pas obligatoire pour ça.
Comme dit plus haut la 5G n'est pas obligatoire pour que la voiture autonome puisse communiquer, mais la 5G sera certainement présente comme le prouve de nombreux projets de voitures autonomes.
Avec le télétravail forcé, c'est de plus en plus faux. Et c'est plus culturelle qu'une nécessité.
Pas plus que la voiture actuelle. Il est censé en avoir moins au final.
Sur le papier la voiture autonome devrait faire moins de dégâts, mais que sur le papier. Mais dans les faits voiture autonome sera beaucoup complexe technologiquement, donc plus polluante à fabriquer et beaucoup plus difficile à recycler. Sans compter les flots de données que la voiture autonome devra brasser. Selon Brian Krzanich, PDG d’Intel, un véhicule autonome va générer et consommer, pour huit heures de conduite, la bagatelle de 40 téraoctets de données…
Plan vélo, plan train, plan hydrogène, plan télétravail, plan d'isolation des bâtiments. Électrification de tout pour se passer de ce qui brûle. Extension des garanties pour la réparabilité (2 garanties légal une à 2 ans, et une autre à 5 aux choix ?), recyclage plus efficace ("blue economy"), création de nouveaux EPR, Sensibilisation de la Chine, de l'Inde et des USA, …
Pour rappel nous avons trente ans pour diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois. Pensez que la « technologie va nous sauver » est juste une impasse, comme les dix ou vingt dernières années l'ont prouvées. La seule solution pour baisser nos émissions en gaz à effet de serre rapidement est d'entrer nos économies en décroissance, comme on l'a vu avec le confinement, ça a très bien marché.
C'est vraiment un raisonnement tordu. Le genre TINA. Un TINA vert.
Ce qui est tordu c'est de faire croire qu'aujourd'hui qu'on s'occupe du problème de la crise climatique alors qu'il n'en est rien. Les états organisent des COP, les entreprises communiquent sur leur engagement zéro carbone, mais dans les faits rien ne change… Je ne vois pas vraiment le rapport avec le slogan There is no alternative. On a un problème, soit on s'en occupe, soit on s'en occupe pas. Quelle alternative proposez-vous ?
Jusqu'à un certain point. Que vous n'avez pas compris quand je parlais que chacun regarde une vidéo h24….
L'effet rebond c'est profiter de l'efficacité pour consommer plus. Pas besoin de regarder des vidéos 24 heures sur 24. Il suffit que simplement que le nombre d'Internautes regardant des vidéos augmentent ou simplement que la qualité des dites vidéos augmentent ou que les utilisateurs de Facebook profitent d'un débit plus élevé pour publier leurs vidéos ou des photos de meilleure qualité (147 000 photos publiés chaque seconde). Contestez-vous que la consommation électronique d'Internet augmente sans cesse ? Certains avancent que la consommation électrique d'Internet double tous les quatre ans.
Pas en Europe.
Si les émissions de gaz à effet de serre ne progressent pas en Europe, ces émissions ne diminuent pas non plus alors que pour respecter les accords de Paris, ces émissions devraient baisser de 5 % tous les ans pendant 30 ans… et ce n'est pas la 5G qui va améliorer les choses. Dans les émissions européennes ne sont pas comptées les millions d'objets importés fabriqués en Chine, exemple un ordinateur portable émet presque une tonne d'équivalent CO2 à la fabrication.
Vous êtes partisan de la novlag. Un mot fait peur, paf on le réutilise à toutes les sauces.
La « novlag » de quoi parlez-vous ? Vous voulez faîtes référence à la novlangue destinée à diminuer le domaine de pensée donc à réduire le choix des mots. C'est vous qui refusez d'utiliser ce mot, que j'ai d'ailleurs utilisé qu'une seule fois dans ma réponse précédente si vous l'aviez bien lue… Et si vous l'aviez bien lue j'ai même expliqué pourquoi : industries minières et métallurgiques faisant partie des activités humaines les plus polluantes, destruction de sites naturels, consommation d’énergie et d’eau, rejets de métaux lourds et de soufre, emploi de produits chimiques nocifs comme le cyanure, génération de déchets minier. Pensez à bien lire avant de répondre et à bien écrire aussi, cela fait plus sérieux.
Dans le terme industrie lourde on peut considérer les secteurs liés à la production ou la transformation de matières premières comme les mines, la métallurgie, la sidérurgie, la pétrochimie, la papeterie et la chimie de première transformation. Donc en gros tout ce qui sert à produire les composants faisant marcher Internet. Mais dans votre aveuglement maladif vous refuser de le voir.
C'est celui que le dit qu'il l'est. Il ne vous est jamais venu à l'esprit que les quantités sont très variables d'un matériaux à l'autre ? Savez ce qu'est le dopage d'un matériaux en microélectronique ?
Ce n'est pas moi qui le dit, mais Philippe Bihouix qui pris le temps d'écrire deux livres sur le sujet. Mais bon vous avez raison de ne pas les lire, les faits pourraient contrarier vos opinions sur le sujet des métaux et du recyclage, ce qui serait assez désagréable.
Bien sûr que si. Surtout si le développement du secteur en question permet de gros progrès par ailleurs.
Sérieusement vous êtes encore à la « technologie va nous sauver » ? Quels progrès ont été faits ces dix dernières années ayant réduit de façon significative les émissions de gaz à effet de serre ? On attend toujours… La soi-disant efficacité de la 5G (qui n'a pas l'air de convaincre tous les professionnels du secteurs) sera bien entendu balayée par l'augmentation des usages et ne contribuera nullement à baisser nos émissions de gaz à effet de serre.
Rigolo. La voiture autonome n'a pas besoin de la 5G, ni d'internet. je n'ai pas fait que de la microélectronique mais aussi du logiciel critique aéronautique.
Il y a aura des voitures autonomes en 5G, surtout s'il y a pas besoin de la 5G :-) Je ne suis pas le seul rigolo, puisque les rigolos de l'Institut national de recherche en informatique et en automatiqueécrivent « Le véhicule autonome, qui est aussi un véhicule connecté – pour être autonome, il doit pouvoir communiquer avec les autres véhicules » et ces rigolos de LG ont testé avec succès la voiture autonome 5G à Séoul. Mais effectivement je ne connais pas le sujet, mais je constate que de multiples projets de voitures autonomes 5G existent et que la voiture autonome doit être connectée.
La voiture autonome si elle existe, permettra un usage unitaire bien plus important que d'avoir des machines qui dorment au parking. Il y aura bien moins de surface nécessaire pour les garer. Sans parler des morts en moins.
Oui ça c'est ce qu'on vend sur le papier, mais dans les faits tout le monde va au travail et rentre du travail à la même heure, tout le monde va manger à la même heure, tout le monde par en week-end en même temps… Pour les morts en moins sur la route, ça je veux bien vous croire, mais le prix à payer en destruction de l'environnement est bien lourd. On ferait mieux de s'occuper de la crise climatique qui si on ne fait rien provoquera juste quelque milliards de morts.
Et dire que je trouvais le terme "Khmer vert" exagéré. Vous voulez donc interdire des pratiques qui n'existent pas encore, et qui ne sont pas encore évalué ?
L'avantage du Khmer vert c'est qu'il n'a commis aucun crime de masse, contrairement aux Khmers industriels, économistes ou autres dont les activés ont déjà provoqué (entre autre) un effondrement de la biodiversité et dont la pollution en gaz à effet de serre de leurs activités menace tout simplement de tuer des milliards d'être humains. On se demande où est le véritable Khmer ?
Je ne veux rien interdire du tout, d'ailleurs je n'en ai pas le pouvoir. Je pense qu'on devrait se poser la question collectivement est-ce que nous voulons baisser nos émissions de gaz à effet de serre oui ou non. Si non alors pas de souci continuons notre course effrénée. Autrement dit si ce que je recherche c'est la douce sensation d'apesanteur, alors je peux me jeter de la Tour Eiffel est cela durera le temps que ça durera. Si nous voulons baisser nos émissions de gaz à effet de serre, alors doit-on s'engouffrer dans 5G, puis après la 6G… Est-ce la bonne voie à suivre ? J'en doute fortement. La 5G va permettre des applications qu'on ne connaît pas encore aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire. Mais certainement pour le meilleur du pire, car en aucun cas la 5G ne fera baisser nos émission de gaz à effet de serre. Mais vous avez raison, quand on ne sait pas où l'on va, il faut y aller… Et le plus vite possible.
Non, c'est simplement que l'on peut baisser la création de CO2 par kwh, rien d'autre.
Et dans le même temps provoquer l'effet rebond, car plus on économise d'énergie plus on en consomme. C'est ce que montre l'industrie depuis plusieurs années, qui n'arrête pas de gagner en efficacité. Mais dans le même temps les émissions de gaz à effet de serre n'arrêtent pas elles aussi de progresser. Vous oubliez aussi de préciser toute la chaîne, de toute l'infrastructure d'Internet au 80 milliards d'objets connectés qu'il va falloir fabriquer en Chine, avec plusieurs kilogrammes à une tonne d'équivalent C02 pour chaque objet connecté fabriqué !
Et vous oubliez les autres.
Vous pouvez voir les intervenants à la Convention Citoyenne, même Louis Gallois, Président du Conseil de surveillance de Peugeot SA est intervenu.
Internet est une industrie lourde ? Et vous pensez ne pas passer pour un guignole ? Allez voir la tronche des mines à ciel ouvert en Allemagne avant de parler d'industrie lourde !
Vous croyez que les 1,56 milliard de smartphones vendus dans le monde tous les ans poussent dans les arbres ? Les constructeurs doivent bien extraire les 40 métaux qui composent chaque smartphone, qui sont également des mines dispersées un peu partout (5 grammes d'or par tonne de minerai extrait contre 20 grammes il y a vingt ans). Au hasard En Chine, les terres rares tuent des villages. Il faut ajouter les centaines de millions de d'ordinateurs et les millions de serveurs vendus dans le monde tous les ans, qui contiennent une vingtaine me métaux différents. Sans parler des autres équipement, switchs, routeurs, câbles, fibres (dont ils se vend plusieurs millions de kilomètres tous les ans). Je vous passe le fait qu'il faut environ 1 500 litres d'eau pour fabriquer un ordinateur et que l'électricité des usines en Chine (qui fabriquent tous ces équipement) est produite essentiellement avec du charbon. Donc oui Internet est une industrie lourde.
Oui, et la plus part des métaux sont très facilement recyclable (acier, cuivre, alu,…).
Vous avez malheureusement une méconnaissance totale du sujet. Votre smartphone qui contient une quarantaine de métaux différents, et bien sur les quarante métaux différents à condition que vous l'ayez posé au bon endroit, dans la bonne déchetterie, à condition que cette déchetterie travaille avec des bons fournisseurs qui eux-mêmes travaillent avec des bons fournisseurs qui vont pas envoyer ça au Pakistan, en Afrique de l'Ouest ou en Chine, vous pouvez trouver de jolies choses sur Internet, donc à condition que ça rejoigne la poignée d'usine mondiales (il y en a quatre ou cinq dans le monde qui savent traiter ces déchets électroniques), à ses meilleurs usines du monde (il y a une à Anvers, il y en a une en Suède) et bien elles récupèrent une quinzaine de métaux sur les quarante et encore de manière imparfaite et tout le reste on appelle ça des laitiers, des déchets industriels, et on va les mettre gentiment sur des sous-couches routières enfin vous voyez des endroits où on va faire où on va faire des lotissements, hop, on va glisser ça sous le tapis et les ressources sont perdues pour toujours. Vous devriez lire deux ouvrages de Philippe Bihouix, L'Âge des low tech et Le Bonheur était pour demain ou regarder sa conférence Festival Zéro Déchet Zéro Gaspi 2019, pour avoir une idée plus précise sur le sujet.
Elle n'est pas gratuite, mais comparer cela à la sidérurgie ou à l'automobile, c'est ridicule.
La dématérialisation a un coût énorme ! Derrière nos terminaux, la dématérialisation mobilise toute une infrastructure : des millions de serveurs, des bornes Wi-Fi, des antennes-relais, des routeurs, des câbles terrestres et sous-marins, des satellites, des datacenters. Des technologies qui ont un impact environnemental majeur, à tous les stades de leur cycle de vie. De l’extraction des dizaines de métaux rares présents dans les ordinateurs. Pour rappel les les industries minières et métallurgiques et font parties des activités humaines les plus polluantes : destruction de sites naturels, consommation d’énergie et d’eau, rejets de métaux lourds et de soufre, emploi de produits chimiques nocifs comme le cyanure, génération de déchets miniers…
J'ignore effectivement (et vous l'ignorez aussi je pense) en niveau de pollution en comparaison à la sidérurgie ou à l'automobile, mais c'est tout sauf ridicule. Mais partir du principe qu'il ne faut pas faire d'effort dans un secteur car un autre secteur est plus polluant n'a pas de sens et est contre productif.
Mais rassurez-vous avec l'arrivée de la 5G et des voitures autonomes nous allons pouvoir combiner le pire des deux mondes de la voiture avec celui d'Internet, augmenter considérablement toute forme de pollution dont nos gaz à effet de serre. Mais bon on s'en fout, c'est quand même rigolo une voiture qui conduit toute seule :-)
Si Internet n'apparaît pas dans le tableau, c'est que Internet n’émet aucun gaz à effet de serre en France… Ou que les chiffres sont cachés dans d'autres secteur, car même si l'électricité en France est principalement décarbonnée, elle ne l'est pas totalement (le restera-t-elle longtemps avec une baisse du nucléaire à 50 % à l’horizon 2025), et cela impacte d'autres secteurs que l'énergie, exemple la climatisation des datacenters en France doit aussi rejeter des gaz à effets de serre, le transport du matériel (et oui les équipements n'apparaissent pas magie) etc. Et bien sûr vous oubliez les émissions indirectes, qui sont les plus importantes, les millions équipements fabriqués en Chine qui nécessitent des dizaines de métaux, de l'industrie lourde. Toute cette fabrication est très très émettrice de gaz à effet de serre. Mais bon vu que c'est pas chez nous, ce n'est pas bien pas grave.
Si nous voulons un monde durable et baisser nos émissions de gaz à effet de serre, au lieu de faire des objets de plus en plus compliqués, qui durent de moins en moins longtemps et qui sont de moins en réparables ont devrait plutôt s'orienter vers des objets moins compliqués, réparables et qui durent dans le temps. Typiquement le smartphone qui dure deux ans et qui sera jeté à la poubelle (et qui finira dans la plupart des cas dans une décharge en Afrique ou en Asie), n'est pas la bonne direction.
Et c'est bien connu qu'une majorité de français prend le TGV tous les jours pour que cela soit un usage significatif…
Comme toujours vous prenez un exemple isolé sur laquelle s'effondre toute votre argumentation… Je parlais aussi des métros, et aussi des jeunes dans les lycées, mais vous pouvez ajouter les voyageurs en voiture… La SCNF transporte quand même 80 millions de passagers par ans, ce qui semble une anecdote pour vous. Vous avez plus d'un milliard de voyage en métro également. Comme vous le dites on est vraiment dans l'usage non significatif.
Surtout pas vous. Et l'interdire avant même d'avoir une idée de l'usage est très français !
Il est surtout plus facile de ne pas salir que de nettoyer, que de pas casser que ne réparer. Nous devons limiter à la base… Je pense que vous devez trouver que les activités humaines n'ont pas assez détérioré l'environnement et qu'on peut se permettre d'aller encore plus loin.
Non, elle fera au pire augmenter la consommation d'électricité.
Bien sûr vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Vous dites vous même que la 5G va augmenter les usages, comment allez-vous faire pour augmenter les usages sans augmenter les émissions. Vous êtes un vrai magicien !
La convention a été un peu manipulé, typiquement les associations pro-nucléaire ont été écarté et n'ont pas pu leur parler.
Vous n'êtes pas à un mensonge près, puisque Jean-Marc Jancovici qui s'affiche comme pro-nucléaire et pro-décroissance a tenu un discours devant la Convention Citoyenne.
Une grande part de l'économie qui utilise peu de ressources naturelles, utilise la circulation de l'information. La France ne redeviendra pas un pays d'industrie, si facilement. Si on empêche le développement d'Internet, les emplois de service se feront ailleurs.
Toute l'économie repose sur l'utilisation importante des ressources naturelles. Utiliser Internet c'est utiliser des millions de câbles, de routeurs, de serveurs, d'ordinateurs, de smartphones, c'est de l'industrie très lourde qui nécessite des ressources minières et fossiles conséquentes. D'après Philippe Bihouix, au rythme actuel, dans les 20 prochaines années l'humanité va extraite autant de métaux que pendant toute l'histoire de l'humanité. La dématérialisation est juste un leurre.
Sauf que "The Shift Project", ils ne sont pas à 90 % d'erreurs prêt… Chaque fois que je vérifie l'un de leur chiffre, je tombe sur des facteurs 10 d'erreur.
Ce sont bien sûr des estimations, on ne peut pas prétendre avoir des chiffres à l'octet prêt. Pourquoi vous prétendez que le streaming vidéo n'est pas ce qui occupe le plus de bande passante sur Internet ? On attend avec impatience vos correctifs et vos méthodes de calcul !
On a pas le choix :! 75 % de l'énergie provient du pétrole.
C'est un peu comme la 5G finalement on a pas le choix ? Vous croyez sérieusement que réduire uniquement le trafic routier, qui doit représenter 14 % (voiture 6 %, camion 4 %, marine 2 % et l'aviation 2 %) des émissions de gaz suffira ? Nous devons faire baisser tous les secteurs dont Internet.
Bien sûr que c'est de la propagande ! Qui regarde des séries sur son portable ? La majorité regarde sur leur écran de télé. Vous confondez usage d'internet et usage du mobile. C'est pas honnête.
Allez faire un tour dans un lycée, dans un train, un métro ou dans des familles qui ont des adolescents, vous verrez si personne ne regarde de séries ou de films sur son mobile. D'ailleurs le logiciel Netflix est l'un des logiciels le plus téléchargés sur mobile, ce n'est pas un hasard. Plus d'un internaute sur deux est un mobinaute, pour pour certains le choix entre regarder une série sur mobile ou ordinateur ne se pose pas.
Vous êtes vraiment malhonnête ! Qui regarde des vidéo en 2K sur son portable ? Déjà pour faire la différence avec du 720p c'est chaud, brandir la menace du 4K alors que c'est le player qui choisit son débit, c'est malhonnête.
Je ne doute pas que des smartphones 4k vont voir le jour, si ce n'est pas déjà le cas (comme le Sony Xperia XZ Premium), des smartphones permettent déjà d'enregistrer des vidéos 4k. D'ailleurs vu que vous êtes un expert 5G contrairement à moi, vous devriez savoir que la 5G va aussi concerner les PC. Donc vous pourrez directement regarder Netflix en 4k sur votre portable en 5G assis dans le TGV, c'est pas merveilleux ?
On parlait de "l'obsolescence des désirs" et de l'accèlération du remplacement non prouvé, et pouf, on parle de pub…
La publicité a justement comme rôle de programmer l'obsolescence de nos désirs.
Vous n'y connaissez absolument rien sur le sujet, mais c'est inutile ?! qui a ce genre d'objet ? On parle de distributeur automatique, de système de monitoring (habitation ou rue), ou comme l'exemple du contrôle d'une machine de BTP ou portuaire depuis son bureau. Personne ne paye pour vos exemples bête, pourquoi en parler ?
Justement qui s'y connaît assez aujourd'hui sur la 5G pour prévoir tous les usages possibles ? Beaucoup disent que des usages non encore pensés arriveront par la suite ? Des objet connectés complètement inutiles sont déjà en vente et certains en promettent 80 milliards d’objets connectés dans quatre ans… Combien selon-vous seront des objets connectés indispensables ? D'ailleurs comment déterminer ce qui est indispensable ou non ?
C'est uniquement vous qui parlez de gadget. Vous êtes comme ces soi-disant écolo qui veulent tout sauf le nucléaire et vante le GAZ, histoire d'augmenter la moyenne française de production de CO2 par KWh.
Tout votre argumentaire semble basés sur des préjugés, pour preuve je suis pour la conservation du parc nucléaire en France qui est beaucoup moins dangereux que les gaz à effet de serre. La 5G fera également augmenter l'émission de gaz à effet de serre. D'ailleurs La Convention citoyenne réclamait un moratoire sur la 5G, qui a été superbement ignoré par le gouvernement.
Non, et en ces temps de confinement où je n'ai jamais aussi peu touché ma voiture, est une démonstration éclatante. Sans 4G, cela aurait été impossible (adsl minable dans mon coin).
C'est surtout une démonstration éclatante de ton nombrilisme, puisque tu résumes l'utilité de la 5G à ton cas (sans passer sur le fait que la 4G a répondu à ton besoin). Personnellement je vais à mon travail à pied donc mon cas personnel me dit que la 5G ne sert à rien. Par contre si on regarde les chiffres donnés par The Shift Project, seuls 20 % des flux de données proviennent des usages hors-vidéo…
Penser l'accord de Paris, comme un effet rabot sur toute usage est débile. L'usage de la route produit infiniment plus de CO2, il est bien plus efficace de remplacer l'usage de la route, par l'usage d'internet. C'est dingue de devoir le rappeler.
Penser qu'on peut concilier croissance et baisse d'émissions de gaz à effet de serre est bien plus débile. Et croire que juste réduire le trafic routier pour baisser nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050 est encore bien plus débile. Effectivement les professionnels d'Internet préféraient que l'effort de décarbonisation de l'économie soit fait par le trafic routier, alors que les conducteurs préféreraient que ce soit l'élevage qui fasse ces efforts, etc. Mais même en réduisant drastiquement tous les secteurs de l'économie on est pas certain de diviser nos émissions par trois d'ici 2050.
Encore un truc débile de la propagande EELV aka "le porno 4k dans l'ascenseur". Oui l'usage va augmenté jusqu'à atteindre un palier, on ne va pas pouvoir regarder son smartphone plus de 24h par jour, et le débit en HD est autour de 1Go/h mais pas sur mobile qui s'adapte en fonction de l'écran, de plus le H266 compresse encore plus. L'effet rebond existe, mais "il ne montera pas jusqu'au ciel".
C'est encore plus débile d'y mêler un argument politique alors qu'il n y a pas de propagande, puisque aujourd'hui Internet est utilisé majoritairement pour regarder des vidéos et non pas pour télétravailler. Si la 5G augmente le débit la conséquence est que les usages augmenteront alors que justement, fasse à la crise climatique, nous devrions les réduire. L'effet rebond existera dans des proportions inconnues, si j'ai un débit plus grand pourquoi ne pas en profiter regarder des vidéos en 4k, voire en 8k, sans oublier que derrière la 5G toute l'infrastructure d'Internet doit suivre, serveurs, routeurs, switch, câbles sous-marin, satellites… On a vu pendant le confinement que l'augmentation des usages du télétravail ont obligé NetFlix et YouTube a brider les débits.
Il n'y aucune preuve de ça pour la 3G et la 4G. Et pourtant la différence était bien plus grande qu'avec la 5G.
Oui d'ailleurs il n'y a aucune preuve que la publicité fait vendre, c'est pour que cela que des sociétés comme Samsung ou Apple acceptent de dépenser jusqu'à 156 000 euros pour trente secondes de publicité à la télévision pour chanter les louanges de leurs smartphones et de la 5G, c'est justement que cela ne fait pas vendre.
La 5G va enfin permettre la connexion d'objet bas débit et basse consommation, sans passer par le réseau GSM ou Sigfox. Oui, cela fera augmenter le nombre d'objets, mais vaut-il mieux un compteur autonome, ou qu'une personne vienne faire des relevées toutes les semaines en camionnettes ?
Pour un objet connecté qui est utile, combien d'objets connectés totalement inutiles comme la brosse à dents connectées ou le distributeur de croquettes pour chat connecté ? Sur 80 milliards d’objets connectés en 2024, combien seront vraiment utiles, 1 % ou 2 % ?
640 ko is enough for everyone?
La question est surtout de savoir pendant combien de temps nous aurons assez de ressources et d'énergie nécessaire pour nous permettre ce genre de gadget et cette fuite en avant perpétuelle. Faut arrêter de croire que nous vivons dans un monde aux ressources illimitées.
Forcément, les usages augmentent. Mais si cela permet d'économiser des km de routes en voitures, le CO2 est largement compensé.
Ta réponse « forcément les usages augmentent » est très inquiétante, ne devront-on pas plutôt limiter nos usages pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre pour respecter les accords de Paris ? J'ai du mal à croire l'argument que la 5G va faire économiser des kilomètres de trajet voitures, à moins que tu possèdes des études sérieuses sur le sujet. La consommation de la bande passante aujourd'hui est surtout utilisée par le streaming vidéo, on peut raisonnablement supposer que le débit plus rapide offert par la 5G va généraliser le streaming de vidéo à la demande en 4k et en 8k et aussi que les utilisateurs vont pouvoir inonder réseaux sociaux de vidéos 4k de leurs vacances ou de chiens et de chats. Donc même s'il existe une efficacité énergétique liée à la 5G, cette efficacité sera balayée par l'explosion des usages. Le fameux effet rebond qu'on retrouve partout.
Non, c'est idiot. Les antennes ont 5 ans de durée de vie de toute façon. donc, mettre un nouveau modèle ne change pas grand chose. Les terminaux sont changé tous les 1,5 ans en moyennes. Cela ne changera rien non plus.
Il existe ce qu'on appelle l'obsolescence des désirs, et les campagnes publicitaire actuelles sur la 5G vont certainement accélérer le renouvellement des terminaux qui ont déjà une durée de vie bien trop courte. Vu la pollution engendrée par la fabrication des terminaux et l'impossibilité de les recycler, on va juste accélérer leurs renouvellements au lieu de réfléchir à comment augmenter leur durée de vie. Car une moyenne de vie de 1,5 ans pour un terminal c'est quand même inquiétant pour un monde qu'on aimerait plus durable et pour la réduction de nos émission de gaz à effet de serre. Certains prévoient que la 5G va relier 80 milliards d’objets connectés en 2024 ! Est-ce la bonne direction à prendre ? Je doute.
La 5G va bien entendu faire augmenter notre consommation énergétique et nos émissions de gaz à effet de serre et tout cela pour des bénéfices qui me semblent dérisoires en contrepartie.
il y a aujourd'hui un consensus pour dire qu’un équipement 5G consomme 3 fois plus qu’un équipement 4G, et qu’ajouter des équipements 5G aux sites existants (2G, 3G, 4G) conduira à doubler la consommation du site. Par ailleurs, avec la 5G il faudra 3 fois plus de sites qu’avec la 4G pour assurer la même couverture, conformément aux souhaits du gouvernement. Au final, avec ce déploiement la consommation d’énergie des opérateurs mobiles serait multipliée par 2,5 à 3 dans les 5 ans à venir, ce qui est cohérent avec le constat des opérateurs chinois ayant déployé 80 000 sites 5G depuis un an.
Il faut aussi mettre dans la balance de production des équipements et des terminaux :
Cet impact n’a rien d’anecdotique puisqu’il représenterait environ 10 TWh supplémentaires, soit une augmentation de 2 % de la consommation d’électricité du pays. A cela il faudra rajouter l’énergie nécessaire à la fabrication des éléments de réseau, et surtout à la production des milliards de terminaux et d’objets connectés que nous souhaiterons relier via ce réseau (dans le monde, l’énergie de fabrication des terminaux, serveurs, et éléments de réseau représente 3 fois l’énergie de fonctionnement des réseaux, hors data centers). Alors qu’une augmentation de la durée d’utilisation des smartphones serait centrale pour réduire leur empreinte carbone, l’apparition de la 5G accélérerait leur remplacement, pour le plus grand bonheur des fabricants d’équipements, et le plus grand malheur de notre balance commerciale, puisque tout est importé.
Je pense que ce n'est pas aussi simple. Oracle a fermé le développement de ZFS en 2010. Donc OpenZFS est un fork d'OracleZFS, chacun des deux projets évolue donc séparément depuis dix ans.
Dans le cas peu probable où Oracle change la licence de ZFS pour la GPL, cela va concerner quelle version ?
La version OracleZFS abandonnée depuis dix ans ? Si c'est le cas alors, je suppose que pour OpenZFS soit inclus au noyau Linux, il va falloir demander à tous les contributeurs au projet OpenZFS depuis dix ans s'ils acceptent de mettre leurs contributions sous GPL, ce qui n'est pas gagné.
Si Oracle publie la version actuelle d'OracleZFS sous GPL uniquement, ça serait encore plus compliqué, comment fusionner OracleZFS et OpenZFS qui seront sous deux licences différentes ? Même si Oracle publie la version actuelle d'OracleZFS sous double licence GPL et CDDL, la fusion des deux projets risqueraient de prendre pas mal de temps.
Ce n'est pas un troll, c'est juste mon avis personnel qui n'engage que moi, des libertés sous couvert d'une menace ne sont plus vraiment des libertés, les clients de Open Source Security, Inc ont intérêt a respecter l'agrément. Je voulais surtout faire le parallèle avec Red Hat, qui n'impose aucun agrément liberticide de ce type, n'importe qui peut recompiler une redistribution Red Hat, sans l'appeler Red Hat bien sûr.
Comme le fait remarquer Bruce Perens le confondateur de l'Open Source Initiative :
Article 6.
La diffusion d'un Programme (ou de tout travail dérivé) suppose l'envoi simultané d'une licence autorisant la copie, la distribution ou la modification du Programme, aux termes et conditions de la Licence. Vous n'avez pas le droit d'imposer de restrictions supplémentaires aux droits transmis au destinataire. Vous n'êtes pas responsable du respect de la Licence par un tiers.
Donc, à mon humble avis, cet agrément est une restriction supplémentaire. Donc effectivement, la licence GPL ne tiendra peut-être pas devant un juge, après un des clients d'Open Source Security, Inc peut ne pas respecter l'agrément et créer un fork. Mais pour moi l'open source est bien plus qu'une licence, c'est également un modèle de développement, une certaine transparence et Open Source Security, Inc sont à des années lumière de cet état d'esprit.
IANAL donc je ne sais pas qui a raison dans cette histoire. Je ne sais pas non plus analyser comment cette politique d'Open Source Security Inc. se compare avec la politique de Red Hat. Est-ce que c'est exactement pareil ou bien est-ce qu'il y a des détails cruciaux qui divergent ?
Les quatre libertés fondamentales des licences libres et open source sont :
- la liberté d'utiliser le logiciel
- la liberté de copier le logiciel
- la liberté d'étudier le logiciel
- la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées
Open Source Security Inc ne permet plus la totalité ces quatre libertés sur ses patchs, donc peut-on encore parler de logiciel open source ? Red Hat n'a jamais interdit à quinconce de redistribuer ses logiciels ou ses patchs, la preuve la naissance de CentOS qui est une Red Hat recompilée sans le logo Red Hat.
Réponse du développeur Ron Bunce alias X-Out reçu le 26 octobre 2016 :
Hi Bruno,
Sorry about the long delay I'm not really working with computers much these days and can spend extended time away from them.
As for your question, feel free to do whatever you wish with the code and content to prototype. I put it out there in the hopes that some people may learn something usefull from it.
Goodluck ;D
Donc on peut définitivement dire que le jeu est dans le domaine public !
Je ne vois pas pourquoi tu doutes que Ron ait vraiment voulu mettre son travail dans le domaine public ? Je pense plutôt que les questions de droits d'auteur, de domaine public ou de licences libres ne l'intéressent tout simplement pas. Pour preuve, son programme et ses sources ne mentionnent même pas l'auteur. Je pense que son action de mettre les sources en téléchargement est un geste qui signifie, pour lui, mettre les sources et les artworks dans le domaine public.
Le fait aussi que Ron ait approuvé le travail de Fabien ; Fabine a porté le jeu sous macOS et GNU/Linux ; port que Fabien a hébergé sous GitHub ; plateforme réputée pour accueillir des projets open-source ; montre clairement que Ron n'était pas opposé à voir des dérivés de son travail.
Enfin nous avons le message de Marcel Unbehaun (qui ne me semble pas être un total inconnu dans la communauté open source) qui affirme que Ron ne voit aucun problème à ce que les sources et les données soient placées dans le domaine public. Donc là on dépasse clairement le stade de la simple intuition.
J'ai contacté Marcel qui n'a malheureusement pas gardé les messages dans son arborescence actuelle, peut-être dans de vieilles sauvegardes oubliées, mais rien de moins sûr.
Effectivement, le mieux aurait été que Ron ait inclus un fichier LICENSE dans son archive. Mais Ron reste injoignable depuis depuis plusieurs années. Fabien n'a aucune nouvelles de Ron depuis des années et j'ai envoyé un courriel qui est resté sans réponse.
Pour finir, oui je suis d'accord avec toi la licence MIT est clairement inadaptée à un programme dans le domaine public, par contre les modifications apportées par Fabien peuvent être sous la licence MIT.
Fabien a porté le jeu sous macOS et GNU/Linux en émulant pBuffer avec FBO et FMOD avec SDL_mixer. Ron semblait content que quelqu'un ait porté le jeu sous macOS mais n'a fait aucun cas du port GNU/Linux.
Le code de quelle bibliothèque GPL le code dépend-il ? Si tu fais allusion à Developer's Image Library ou DevIL, cette dernière est sous licence LGPL et non GPL
Je me réponds à moi même, en cherchant, j'ai trouvé ça sur la documentation GitHub Open source licensing :
What happens if I don't choose a license?
You're under no obligation to choose a license. It's your right not to include one with your code or project, but please be aware of the implications. Generally speaking, the absence of a license means that the default copyright laws apply. This means that you retain all rights to your source code and that nobody else may reproduce, distribute, or create derivative works from your work. This might not be what you intend.
Even if this is what you intend, if you publish your source code in a public repository on GitHub, you have accepted the Terms of Service which do allow other GitHub users some rights. Specifically, you allow others to view and fork your repository within the GitHub site.
If you want others to use, copy, modify, or contribute back to your project, we strongly encourage you to include an open source license.
Donc en général, l'absence d'une licence signifie que les lois sur le droit d'auteur par défaut s'appliquent. Cela signifie que l'auteur conserve tous les droits sur son code source et que personne d'autre ne peut le reproduire, le distribuer, ou créer des œuvres dérivées du travail de l'auteur.
"To improve system performance, Lenovo is leading an industry trend of adopting RAID on the SSDs in certain product configurations. Lenovo does not intentionally block customers using other operating systems on its devices and is fully committed to providing Linux certifications and installation guidance on a wide range of products -https://support.lenovo.com/us/en/documents/pd031426. Unsupported models will rely on Linux operating system vendors releasing new kernel and drivers to support features such as RAID on SSD."
So no Microsoft involvement, just a lack of drivers on Linux's part. Although Lenovo could offer a method for owners to switch the SSD from RAID to AHCI mode to improve compatibility.]
```
En fait les patchs que j'ai reçus de Debian brillent à la fois en qualité et en quantité. :-) Encore une fois c'est juste mon expérience personnelle sur deux modestes projets qui a eu plus de contributions que de joueurs, si effectivement ces jeux n'ont que deux joueurs comme tu l'affirmes, je te crois sur parole tu as l'air de savoir de quoi tu parles. ;-)
D'ailleurs, je n'ai jamais affirmé que « les contributions de Debian au logiciel libre sont les plus nombreuses », tu devrais lire les commentaires avant d'y répondre, cela te permettrait d'être plus logique, et qui sait, devenir une fine fleur de l'informatique francophone. ;-)
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 3.
Vous m'avez mal compris, ou plutôt vous faites exprès de mal me comprendre. :-) Je dis juste que vous accusez The Shift Project de faire des erreurs sans les pointer, alors que vous même vous affirmez des informations fausses sans les vérifier.
Ce qui est bien sûr faux, puisque tout dépend de comment est produite l'électricité, et qu'en 2018 64 % de la production d'électricité était d'origine fossile. Le fait de réduire des émissions de gaz à effet de serre dans l'aviation n'exclut pas de réduire également les émissions dans le numérique.
Qui « pourrait bouleverser », oui ces réacteurs sont pour l'instant expérimentaux. De là à ce que ce genre de réacteurs soient au point et déployés il faudra des dizaines d'années. Donc on ne peut pas compter sur ce genre de projet pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050. C'est juste une belle tarte à la crème technologique pour faire croire qu'on va gérer le problème.
C'est vous le spécialiste de la voiture autonome :-) ! Mais la question revient sur plusieurs sites traitant du sujet. Par exemple Véhicules autonomes : le stockage de données est un véritable problème, mais vous trouvez plein de références sur le sujet en faisant des recherches.
Oui encore : « l'équipement des véhicules autonomes en test et leur consommation d'énergie sont considérables : les Volkswagen e-Golf testées en conditions réelles en 2019 sont spécialement équipées pour la conduite autonome de niveau quatre : onze scanners laser, sept radars, quatorze caméras, plusieurs capteurs à ultrasons et jusqu’à 5 gigaoctets de données transférées chaque minute à l’ordinateur de bord ; leur système informatique installé dans le coffre est doté d’une capacité de calcul équivalant à « 15 ordinateurs portables » ».
Vous vous rendez bien compte que la croissance infinie dans un monde fini est mathématiquement impossible ? Sauf si vous êtes un économiste. Donc la décroissance arrivera de toute façon, soit nous provoquons cette décroissance en acceptant la sobriété ou soit nous prendrons de plein fouet une récession en subissant la pauvreté.
Si le GIEC offre régulièrement des simulations de ce que serait un réchauffement de plusieurs degrés, je ne connais aucune organisation qui pourrait prévoir ce que serait un monde en décroissance. Aussi bien la décroissance que le réchauffement climatique vont provoquer de graves instabilités. Sauf que le réchauffement climatique va provoquer des dégâts irrémédiables sur l'environnement. De plus dans un monde qui sera soumis à des graves perturbations climatiques, la stabilité de l'économie sera alors le denier des soucis des être humains.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2.
Oui vous affirmez qu'une grosse antenne 5G consomme trois fois plus qu'un 4G, sauf qu'elle peut servir quatorze fois plus de connexions. Mais est-ce si l'antenne 5G gère autant de connexions qu'un antenne 4G, consommera-t-elle aussi trois fois plus ? Si votre 38 tonnes transporte la même charge qu'une voiture Renault Twingo, ce poids lourd consommera quand même beaucoup plus.
Enfin cette consommation est théorique, car comme l'indique l'article Faut-il faire la 5G ?, le constat des opérateurs chinois ayant déployé 80 000 sites 5G depuis un an est que la consommation d’énergie a été multipliée par 2,5 à 3. Comment expliquez-vous ce constat ?
Vous accusez The Shift Projet de confondre des octets et des bits, mais aussi d'oublier « 10M dans une division » (d'ailleurs vous n'avez pas indiqué où, on est obligé de vous croire sur parole), alors que vous, vous confondez juste vingt ans avec dix ans… De quoi remettre en cause votre crédibilité. Mais effectivement, l'article rédigé par l'Agence internationale de l'énergie estime que la consommation des centres de données n'a pas bougé en dix ans (et non vingt ans comme vous l'affirmiez à tort), alors que d'autres études estiment que la consommation des centres de données a augmenté. Comme l'étude publiée sans la revue américaine Sciences, qui estime que la consommation des centres de donnés a augmenté de 6 % en huit ans ? Qui croire ? Qui a raison. La réponse aucune des études n'a raison, ce ne sont que des estimations, cela dépend de la méthode utilisée pour les estimations. Ces études n'incluent malheureusement pas les émissions dégagées par la fabrications des dizaines de millions de serveurs, routeurs, switchs, disques fabriqués tous les ans. Face à l'incertitude des ces études et la crise climatique, doit-on augmenter sans cesse la taille des centres de données ?
Dans le cas où l'on cherche à diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050 alors on ne peut pas s'en foutre. Alors que dans le même temps des estimations avancent que les émissions d'Internet ont dépassé ceux de l'aviation. En 2015, il y a cinq ans, Anne-Cécile Orgerie chargée de recherche CNRS, affirmait qu'il existait un consensus affirmant qu'Internet émettait entre 4 et 5 % alors qu'en comparaison, l’aviation représente environ 2 % des émissions. D'ailleurs comment calculez-vous le gain d'émissions gagné par la visioconférence par rapport aux déplacements ? C'est bien entendu incalculable. Sans compter l'effet rebond évident, si j'ai un outil pour faire des visioconférences, pourquoi ne pas en programmer une par semaine plutôt qu'une par mois. Pourquoi ne pas utiliser la visioconférence avec des vidéos 4k affichant la tête de tous les participants, alors qu'une simple conférence audio aurait suffit, c'est bien plus rigolo.
D'ailleurs la numérisation de l'économie et Internet ont-ils fait baisser la croissance de nos émissions mondiales de gaz à effet de serre ces dix dernières années ? Non, il y a aucun effet visible du bienfait de la numérisation de l'économie et d'Internet sur nos émissions.
Sauf que comme dit plus haut, vu les réserves d'uranium 235 sont insuffisantes. Cela veut dire que si le parc devait ne serait-ce représenter et non pas 11 % mais 50 % de la production électrique mondiale, c'est qu'on supprimerait tout le charbon pour le remplacer par du nucléaire, 40 % de la production électrique mondiale, avec les réserves connues on ne tient que… vingt ans.
Je pensais plutôt aux quantités de données générées par les voitures autonomes qu'il va falloir stocker dans les centres de données, quelle quantité par jour et par voiture devra être stockée ?
Le réchauffement dû aux activités humaines se situe aujourd'hui à 1 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Et nous ne sommes pas tous morts. Le combat des des 1,5 °C est perdu. Aujourd'hui on se bat pour ne pas dépasser les 2 °C. Je crois que certaines simulations du GIEC prévoient une instabilité alimentaire partout sur terre au delà de 3 °C de réchauffement et qu'a delà de 4 °C plus de trois milliards d'êtres humains vivraient dans des zones plus chaudes que le Sarah. Il y aura bien entendu pleins d'autres mauvaises surprises et le GIEC ne pourra jamais tout prévoir.
Une fois le problème compris,toute personne ayant un minimum de bon sens voudrait appuyer sur la pédale frein de l'économie, afin d'entrer en décroissance pour ralentir au plus vite nos émissions de gaz à effet de serre. À voir une des dernières conférences de Jean-Marc Jancovici à Genève : Finance contre Docteur Carbone.
[^] # Re: Plus de Firefox pour moi
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Histoire des systèmes d’extensions de Firefox. Évalué à 4.
Firefox a toujours a toujours été en compétition avec le navigateur dominant, Internet Explorer il y a quinze ans, Google Chrome aujourd'hui. De mon côté ce n'est pas le seul argument, Firefox fonctionne bien et fait le boulot. J'ai testé Google Chromium et Brave, je ne vois pas ce que m'apporterait de plus d'utiliser un de ces deux navigateurs.
Tu ne peux pas comparer le marché des navigateurs en 2004, où Microsoft avait abandonné le développement d'Internet Explorer et que Firefox n'avait pas vraiment de concurrents, au marché des navigateurs de 2020 où tous des développeurs de Google, Microsoft, Opera et autres contribuent activement au projet Chromium. Comme l'indique justement David Teller dans son billet la force d’ingénierie, est une ressource précieuse qui fait cruellement défaut à Mozilla.
Sérieusement Google Chrome propose un rêve ? Les Accelerated Mobile Pages ou les Web Bundles de Google ne me font pas rêver (voir l'article « WebBundles Harmful to Content Blocking, Security Tools, and the Open Web (Standards Updates #2) »).
Mozilla Firefox sera toujours meilleur en vie privée que Google Chrome ou Microsoft Edge. L'objectif de Google et Microsoft est d'aspirer le plus de données possible de leurs utilisateurs, en essayant de faire croire qu'ils respectent la vie privée de leurs utilisateurs.
Nous verrons, mais pour l'instant Mozilla Firefox est un navigateur web qui fait le job, donc je ne vois pas de raison d'en changer.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2.
Sofrecom, filiale du groupe Orange nous apprend que la 5G a été conçue pour supporter une multiplication par 1 000 du trafic de données mobiles dans les 10 prochaines années, donc c'est bien prévu dans le cahier des charges ! Sofrecom nous apprend aussi que des tests 5G réalisés jusqu’à présent par certains opérateurs avec la technologie actuellement disponible ont montré qu’en valeur absolue, la 5G pouvait être jusqu’à 3 fois plus consommatrice d’énergie que la 4G… Donc tous les professionnels du secteur n'ont pas l'air d'accord avec vous sur la faible consommation électrique de la 5G et la consommation des données sera certainement multipliée par plus de quatre d'ici dix ans. Vous oubliez aussi dans votre calcul toute l'infrastructure d'Internet qui doit s'adapter à un débit plus important, car plus de trafic va certainement entraîner une adaptation d'Internet dans son ensemble. Enfin l'électricité n'a pas de couleur, l'électricité « verte » n'existe pas, toute production d'électricité entraîne une pollution. Pour information, en 2018, 64 % de la production électrique mondiale était encore d'origine fossile.
Si des graphiques ont circulé sur Twitter alors c'est un gage de sérieux. :-) Même dans un article qui pose la question « La consommation électrique des data centers a-t-elle été surévaluée ? », d'après cet article, des chercheurs américains ont publié un papier dans la revue Science qui conclut d'une hausse de seulement 6 % de la consommation électrique des centres de données entre 2010 et 2018. J'attends avec impatience votre étude dans la revue Science pour que puissiez montrer au monde entier que la consommation des centre de données a augmenté de zéro pourcent en vingt ans, entre 2000 et 2020 ! :-)
Vous prenez toujours un exemple isolé pour en faire une généralité. Sérieusement, combien de voyages en avions économisés par des visioconférences pour combien de films visionnés en streaming ? Qu'est-ce qui monopolise la bande passante Internet mondiale aujourd'hui, ce sont les visioconférences de gens qui n'ont pas pris l'avion ou alors le streaming Netflix et YouTube ?
Selon un article de la BBC, on trouve dans un smartphone (parmi les 40 métaux) quelques 0,034 g d'or, 0,34 g d'argent, 0,015 g de palladium et moins d'un millième de gramme de platine, 25 g d'aluminium, 15 grammes de cuivre. Donc la faible quantité de ces métaux et l'usage des alliages rendent tout simplement le recyclage compliqué, impossible ou trop cher (le lithium étant peu recyclé en ce moment à moins de 1 %, selon Philippe Bihouix). Mais vous devez mettre en perspective que 28 smartphones sont vendus chaque seconde dans le monde, ce qui représente plus d'un milliard de smartphones par an ! Vous devez mettre en perspective également, qu'on doit extraire de plus en plus de minerai pour en extraire la même quantité de métaux, par exemple on obtient aujourd'hui 5 g d'or par tonne de minerai extrait contre 20 g d'or il y a vingt ans.
D'après le Le Haut Conseil pour le Climat la France ne respecte pas l'accord de Paris. Les émissions françaises de gaz à effet de serre ont baissé de -0,9 % par rapport à 2018 alors que l’objectif annuel est de -1,5 %. À partir de 2024 il sera de -3,2 %. Il est urgent d’accélérer. De 2015 à 2018 les émissions ont baissé de 1,1 % chaque année, alors que l’objectif était de -1,9 %. Contrairement à la Chine, les USA ou l'Inde nous avons la chance d'avoir une électricité décarbonée grâce au nucléaire. Mais le nucléaire ne représente que 11 % de la production électrique mondiale et pour la même consommation d'Uranium qu'aujourd'hui nous avons à la louche un siècle de réserve.
Je ne vois pas où vous voulez en venir ?
Notre système économique actuel n'est peut-être pas dangereux pour l'environnement ? Nous avons créé des beaux continents de plastiques (8 millions de tonnes de plastiques déversés chaque année dans l'océan, 15 tonnes de déchets plastiques chaque minute), fait effondrer la biodiversité (il existe aujourd’hui un consensus scientifique sur le fait que nous vivons une crise générale de la biodiversité et un effondrement universel, rapide et qui s’accélère), nous avons appauvris des sols, polluer des nappes phréatiques (pénurie d'eau actuelle et à venir), rejeté des dizaines de gigatonnes de CO2 tous les ans (qui vont juste modifier le climat avec la possibilité de provoquer la mort de milliards de personnes dans le monde).
Effectivement, vous avez raison combien temps notre planète pourra supporter ce rythme ?
[^] # Re: Plus de Firefox pour moi
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Histoire des systèmes d’extensions de Firefox. Évalué à 10.
Quand Chrome est arrivé en 2008, Firefox avait tout de même bien préparé le terrain. En arrivant Chrome s'est également inspiré des navigateurs existants et de Firefox. Jusqu'à preuve du contraire même si Chrome a proposé de bonnes idées, Chrome n'a pas tout inventé et certaines fonctionnalités comme la disparition du « http:// » de la barre d'adresse et peut-être bientôt de la barre d'adresses entière ne sont pas spécialement fantastiques.
En 2020 Firefox reste un très bon choix vis à vis de Chrome, ne serait-ce que pour le respect de la vie privée. Personnellement je ne vois pas en quoi Chrome est meilleur que Firefox. L'important c'est d'avoir le choix, mais effectivement le choix est surtout monopolisé par Chrome est ses dérivés (Brave, Opera, Vivaldi, Edge…).
Utiliser Firefox est aussi une manière de donner moins de poids à une société comme Google dans le contrôle le développement de Chromium (qui malheureusement est utilisé par presque 80 % des utilisateurs), donc dans le contrôle du web.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2. Dernière modification le 14 septembre 2020 à 18:08.
La crise climatique est un problème majeur aujourd'hui et non une blague. Donc quelles solutions proposez-vous pour baisser les émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici trente ans ? En fait vous avez trois choix, le premier choix s'occuper du problème, le deuxième choix ne pas s'en occuper. Et le troisième choix est de faire croire qu'on s'occupe du problème et ne pas s'en occuper. Ce qui est le choix qui a été retenu aujourd'hui. :-)
L'effet rebond de la 5G sera bien entendu bien réel et malheureusement et il ne pas pas être chiffré aujourd'hui. L'effet rebond, même s'il ne monte pas jusqu'au ciel augmentera nos émissions de gaz à effet de serre. Ce qui veut dire que la 5G n'est pas compatible avec une baisse de 4 % à 5 % de nos émissions à effet de serre par an. Dans le cas où la 5G serait vraiment moins énergivore que la 4G, pour être plus efficace la 5G aurait dû également ne pas augmenter le débit, voire le diminuer.
Qu'entendez-vous par la consommation d'énergie des centres de données est « flat » depuis 2000 ? Que la consommation électrique des centre de données n'a pas augmenté depuis l'an 2000 entre 2020 ? Nous ne devons pas vivre dans le même monde… Même si la hausse la consommation des centres de données ne semble pas avoir été exponentielle, cette consommation électrique a tout de même bien augmenté en vingt ans, alors que pour lutter contre la crise climatique, cette consommation devrait baisser tous les ans. Vous oubliez d'inclure dans votre calcul la fabrication des centaines de millions de serveurs, routeurs, switchs, disques qui doivent également être changés pour remplacer les équipement en panne ou tout simplement améliorer les équipement pour supporter un meilleur débit. Vous oubliez également la consommation électrique générée par les utilisateurs finals, l’infrastructure et le processus de production des appareils.
Cela ressemble à un sophisme, puisqu'à vous lire chaque fois qu'on utilise Internet on évite un déplacement physique. Ce qui doit effectivement arriver, mais ce qui est de loin l'utilisation principale Internet. Je vous réponds ici sur un forum, mais si Internet n'existait pas je n'aurais pas pris la voiture pour venir vous parler. :-) Puisque la bande passante est principalement utilisée par la vidéo, cela voudrait dire que chaque fois qu'un Internaute regarde une vidéo sur Netflix ou YouTube, cela lui évite de prendre la voiture pour aller au cinéma ? Ou sans Internet, cette personne aurait-elle regardé TF1, lu un livre ou joué aux cartes ? Allez savoir. :-)
Dans un interview Philippe Bihouix a déclaré que malgré la non soutenabilité de notre monde, il ne pense pas que notre monde puisse s'écrouler très brutalement et à très brève échéance. Philippe Bihouix est un ingénieur centralien, spécialiste de l’épuisement des ressources minérales. Philippe Bihouix affirme juste que les smartphones sont très peu recyclés, car le nombre d'usines de recyclage est faible et que même dans le cas où le smartphone est recyclé seuls 15 métaux sur les 40 métaux composant le smartphone sont recyclés imparfaitement. Ce qui est effectivement contredit votre affirmation « comme quoi la plupart des métaux sont très facilement recyclable ». Je ne vois pas en quoi vous avez un problème avec cette affirmation de Philippe Bihouix ? À moins bien sûr qu'un plus d'être un spécialiste de la 5G et de la voiture autonome vous seriez également un spécialiste de l’épuisement des ressources minérales ? Lorsque vous aurez, comme Philippe Bihouix, écrit un livre sur le sujet, et que, comme Philippe Bihouix, aurez été invité à des émissions de télévisions, Internet ou des conférences sur le sujet, peut-être que je voudrais bien vous croire. :-)
Oui je vois bien toutes ces tentatives désespérées de faire croire qu'on s'occupe du problème, mais dans l'absolu est-ce que depuis dix ans nos émissions de gaz à effet de serre mondiales ont baissé ? Non, nos émissions de gaz à effet de serre mondiales n'ont baissé. On se demande le qui de nous deux est le plus aveugle ? :-) . D'ailleurs une voiture électrique n'est pas zéro carbone, puisque, comme les ordinateurs ou smartphones, vous devez inclure les émissions de CO2 à la fabrication. Le nombre de voitures dans le monde est estimée à 1,4 milliards dont une estimation de 8 millions de voitures électriques… Pourra-t-on produire des batteries pour 1,4 milliards de voitures électriques, pourra-t-on produire assez d'électricité décarbonée pour 1,4 milliards de voitures électriques. Vous avez fait vos calculs ? On est bon ? :-) A noter que les LED, « basses consommation » consomment des terres rares et que la faible quantité dans chaque ampoule rend l'usage de ces terres rares dans la catégories des dispersif et donc très difficile à recycler malgré le tri sélectif. Malgré l'explosion du nombre de vélos, de trams, de trottinettes électriques, le parc automobile français continue de croître, avec il est vrai 6,1 % de voitures électriques en 2019, mais il y a aussi beaucoup plus de SUV.
Comme dit plus haut la 5G n'est pas obligatoire pour que la voiture autonome puisse communiquer, mais la 5G sera certainement présente comme le prouve de nombreux projets de voitures autonomes.
Je vais vous surprendre, mais tout le monde n'a pas la chance (ou la malchance) de travailler sur un ordinateur… Et même dans le domaine de l'informatique de nombreuses sociétés ont exigés que leurs salariés reviennent sur site après le déconfinement. Reed Hastings, le fondateur de Netflix, n'a pas l'air de votre avis, puisqu'il déclarait il y a cinq jours ne rien voir de positif dans le télétravail. Je passe régulièrement à pieds au dessus du boulevard Périphérique de Paris et je peux vous dire que le trafic est aujourd'hui identique à avant le confinement.
Sur le papier la voiture autonome devrait faire moins de dégâts, mais que sur le papier. Mais dans les faits voiture autonome sera beaucoup complexe technologiquement, donc plus polluante à fabriquer et beaucoup plus difficile à recycler. Sans compter les flots de données que la voiture autonome devra brasser. Selon Brian Krzanich, PDG d’Intel, un véhicule autonome va générer et consommer, pour huit heures de conduite, la bagatelle de 40 téraoctets de données…
Pour rappel nous avons trente ans pour diviser nos émissions de gaz à effet de serre par trois. Pensez que la « technologie va nous sauver » est juste une impasse, comme les dix ou vingt dernières années l'ont prouvées. La seule solution pour baisser nos émissions en gaz à effet de serre rapidement est d'entrer nos économies en décroissance, comme on l'a vu avec le confinement, ça a très bien marché.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2. Dernière modification le 11 septembre 2020 à 18:39.
Ce qui est tordu c'est de faire croire qu'aujourd'hui qu'on s'occupe du problème de la crise climatique alors qu'il n'en est rien. Les états organisent des COP, les entreprises communiquent sur leur engagement zéro carbone, mais dans les faits rien ne change… Je ne vois pas vraiment le rapport avec le slogan There is no alternative. On a un problème, soit on s'en occupe, soit on s'en occupe pas. Quelle alternative proposez-vous ?
L'effet rebond c'est profiter de l'efficacité pour consommer plus. Pas besoin de regarder des vidéos 24 heures sur 24. Il suffit que simplement que le nombre d'Internautes regardant des vidéos augmentent ou simplement que la qualité des dites vidéos augmentent ou que les utilisateurs de Facebook profitent d'un débit plus élevé pour publier leurs vidéos ou des photos de meilleure qualité (147 000 photos publiés chaque seconde). Contestez-vous que la consommation électronique d'Internet augmente sans cesse ? Certains avancent que la consommation électrique d'Internet double tous les quatre ans.
Si les émissions de gaz à effet de serre ne progressent pas en Europe, ces émissions ne diminuent pas non plus alors que pour respecter les accords de Paris, ces émissions devraient baisser de 5 % tous les ans pendant 30 ans… et ce n'est pas la 5G qui va améliorer les choses. Dans les émissions européennes ne sont pas comptées les millions d'objets importés fabriqués en Chine, exemple un ordinateur portable émet presque une tonne d'équivalent CO2 à la fabrication.
La « novlag » de quoi parlez-vous ? Vous voulez faîtes référence à la novlangue destinée à diminuer le domaine de pensée donc à réduire le choix des mots. C'est vous qui refusez d'utiliser ce mot, que j'ai d'ailleurs utilisé qu'une seule fois dans ma réponse précédente si vous l'aviez bien lue… Et si vous l'aviez bien lue j'ai même expliqué pourquoi : industries minières et métallurgiques faisant partie des activités humaines les plus polluantes, destruction de sites naturels, consommation d’énergie et d’eau, rejets de métaux lourds et de soufre, emploi de produits chimiques nocifs comme le cyanure, génération de déchets minier. Pensez à bien lire avant de répondre et à bien écrire aussi, cela fait plus sérieux.
Dans le terme industrie lourde on peut considérer les secteurs liés à la production ou la transformation de matières premières comme les mines, la métallurgie, la sidérurgie, la pétrochimie, la papeterie et la chimie de première transformation. Donc en gros tout ce qui sert à produire les composants faisant marcher Internet. Mais dans votre aveuglement maladif vous refuser de le voir.
Ce n'est pas moi qui le dit, mais Philippe Bihouix qui pris le temps d'écrire deux livres sur le sujet. Mais bon vous avez raison de ne pas les lire, les faits pourraient contrarier vos opinions sur le sujet des métaux et du recyclage, ce qui serait assez désagréable.
Sérieusement vous êtes encore à la « technologie va nous sauver » ? Quels progrès ont été faits ces dix dernières années ayant réduit de façon significative les émissions de gaz à effet de serre ? On attend toujours… La soi-disant efficacité de la 5G (qui n'a pas l'air de convaincre tous les professionnels du secteurs) sera bien entendu balayée par l'augmentation des usages et ne contribuera nullement à baisser nos émissions de gaz à effet de serre.
Il y a aura des voitures autonomes en 5G, surtout s'il y a pas besoin de la 5G :-) Je ne suis pas le seul rigolo, puisque les rigolos de l'Institut national de recherche en informatique et en automatique écrivent « Le véhicule autonome, qui est aussi un véhicule connecté – pour être autonome, il doit pouvoir communiquer avec les autres véhicules » et ces rigolos de LG ont testé avec succès la voiture autonome 5G à Séoul. Mais effectivement je ne connais pas le sujet, mais je constate que de multiples projets de voitures autonomes 5G existent et que la voiture autonome doit être connectée.
Oui ça c'est ce qu'on vend sur le papier, mais dans les faits tout le monde va au travail et rentre du travail à la même heure, tout le monde va manger à la même heure, tout le monde par en week-end en même temps… Pour les morts en moins sur la route, ça je veux bien vous croire, mais le prix à payer en destruction de l'environnement est bien lourd. On ferait mieux de s'occuper de la crise climatique qui si on ne fait rien provoquera juste quelque milliards de morts.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 2. Dernière modification le 11 septembre 2020 à 13:04.
L'avantage du Khmer vert c'est qu'il n'a commis aucun crime de masse, contrairement aux Khmers industriels, économistes ou autres dont les activés ont déjà provoqué (entre autre) un effondrement de la biodiversité et dont la pollution en gaz à effet de serre de leurs activités menace tout simplement de tuer des milliards d'être humains. On se demande où est le véritable Khmer ?
Je ne veux rien interdire du tout, d'ailleurs je n'en ai pas le pouvoir. Je pense qu'on devrait se poser la question collectivement est-ce que nous voulons baisser nos émissions de gaz à effet de serre oui ou non. Si non alors pas de souci continuons notre course effrénée. Autrement dit si ce que je recherche c'est la douce sensation d'apesanteur, alors je peux me jeter de la Tour Eiffel est cela durera le temps que ça durera. Si nous voulons baisser nos émissions de gaz à effet de serre, alors doit-on s'engouffrer dans 5G, puis après la 6G… Est-ce la bonne voie à suivre ? J'en doute fortement. La 5G va permettre des applications qu'on ne connaît pas encore aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire. Mais certainement pour le meilleur du pire, car en aucun cas la 5G ne fera baisser nos émission de gaz à effet de serre. Mais vous avez raison, quand on ne sait pas où l'on va, il faut y aller… Et le plus vite possible.
Et dans le même temps provoquer l'effet rebond, car plus on économise d'énergie plus on en consomme. C'est ce que montre l'industrie depuis plusieurs années, qui n'arrête pas de gagner en efficacité. Mais dans le même temps les émissions de gaz à effet de serre n'arrêtent pas elles aussi de progresser. Vous oubliez aussi de préciser toute la chaîne, de toute l'infrastructure d'Internet au 80 milliards d'objets connectés qu'il va falloir fabriquer en Chine, avec plusieurs kilogrammes à une tonne d'équivalent C02 pour chaque objet connecté fabriqué !
Vous pouvez voir les intervenants à la Convention Citoyenne, même Louis Gallois, Président du Conseil de surveillance de Peugeot SA est intervenu.
Vous croyez que les 1,56 milliard de smartphones vendus dans le monde tous les ans poussent dans les arbres ? Les constructeurs doivent bien extraire les 40 métaux qui composent chaque smartphone, qui sont également des mines dispersées un peu partout (5 grammes d'or par tonne de minerai extrait contre 20 grammes il y a vingt ans). Au hasard En Chine, les terres rares tuent des villages. Il faut ajouter les centaines de millions de d'ordinateurs et les millions de serveurs vendus dans le monde tous les ans, qui contiennent une vingtaine me métaux différents. Sans parler des autres équipement, switchs, routeurs, câbles, fibres (dont ils se vend plusieurs millions de kilomètres tous les ans). Je vous passe le fait qu'il faut environ 1 500 litres d'eau pour fabriquer un ordinateur et que l'électricité des usines en Chine (qui fabriquent tous ces équipement) est produite essentiellement avec du charbon. Donc oui Internet est une industrie lourde.
Vous avez malheureusement une méconnaissance totale du sujet. Votre smartphone qui contient une quarantaine de métaux différents, et bien sur les quarante métaux différents à condition que vous l'ayez posé au bon endroit, dans la bonne déchetterie, à condition que cette déchetterie travaille avec des bons fournisseurs qui eux-mêmes travaillent avec des bons fournisseurs qui vont pas envoyer ça au Pakistan, en Afrique de l'Ouest ou en Chine, vous pouvez trouver de jolies choses sur Internet, donc à condition que ça rejoigne la poignée d'usine mondiales (il y en a quatre ou cinq dans le monde qui savent traiter ces déchets électroniques), à ses meilleurs usines du monde (il y a une à Anvers, il y en a une en Suède) et bien elles récupèrent une quinzaine de métaux sur les quarante et encore de manière imparfaite et tout le reste on appelle ça des laitiers, des déchets industriels, et on va les mettre gentiment sur des sous-couches routières enfin vous voyez des endroits où on va faire où on va faire des lotissements, hop, on va glisser ça sous le tapis et les ressources sont perdues pour toujours. Vous devriez lire deux ouvrages de Philippe Bihouix, L'Âge des low tech et Le Bonheur était pour demain ou regarder sa conférence Festival Zéro Déchet Zéro Gaspi 2019, pour avoir une idée plus précise sur le sujet.
La dématérialisation a un coût énorme ! Derrière nos terminaux, la dématérialisation mobilise toute une infrastructure : des millions de serveurs, des bornes Wi-Fi, des antennes-relais, des routeurs, des câbles terrestres et sous-marins, des satellites, des datacenters. Des technologies qui ont un impact environnemental majeur, à tous les stades de leur cycle de vie. De l’extraction des dizaines de métaux rares présents dans les ordinateurs. Pour rappel les les industries minières et métallurgiques et font parties des activités humaines les plus polluantes : destruction de sites naturels, consommation d’énergie et d’eau, rejets de métaux lourds et de soufre, emploi de produits chimiques nocifs comme le cyanure, génération de déchets miniers…
J'ignore effectivement (et vous l'ignorez aussi je pense) en niveau de pollution en comparaison à la sidérurgie ou à l'automobile, mais c'est tout sauf ridicule. Mais partir du principe qu'il ne faut pas faire d'effort dans un secteur car un autre secteur est plus polluant n'a pas de sens et est contre productif.
Mais rassurez-vous avec l'arrivée de la 5G et des voitures autonomes nous allons pouvoir combiner le pire des deux mondes de la voiture avec celui d'Internet, augmenter considérablement toute forme de pollution dont nos gaz à effet de serre. Mais bon on s'en fout, c'est quand même rigolo une voiture qui conduit toute seule :-)
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 3.
Si Internet n'apparaît pas dans le tableau, c'est que Internet n’émet aucun gaz à effet de serre en France… Ou que les chiffres sont cachés dans d'autres secteur, car même si l'électricité en France est principalement décarbonnée, elle ne l'est pas totalement (le restera-t-elle longtemps avec une baisse du nucléaire à 50 % à l’horizon 2025), et cela impacte d'autres secteurs que l'énergie, exemple la climatisation des datacenters en France doit aussi rejeter des gaz à effets de serre, le transport du matériel (et oui les équipements n'apparaissent pas magie) etc. Et bien sûr vous oubliez les émissions indirectes, qui sont les plus importantes, les millions équipements fabriqués en Chine qui nécessitent des dizaines de métaux, de l'industrie lourde. Toute cette fabrication est très très émettrice de gaz à effet de serre. Mais bon vu que c'est pas chez nous, ce n'est pas bien pas grave.
Si nous voulons un monde durable et baisser nos émissions de gaz à effet de serre, au lieu de faire des objets de plus en plus compliqués, qui durent de moins en moins longtemps et qui sont de moins en réparables ont devrait plutôt s'orienter vers des objets moins compliqués, réparables et qui durent dans le temps. Typiquement le smartphone qui dure deux ans et qui sera jeté à la poubelle (et qui finira dans la plupart des cas dans une décharge en Afrique ou en Asie), n'est pas la bonne direction.
Comme toujours vous prenez un exemple isolé sur laquelle s'effondre toute votre argumentation… Je parlais aussi des métros, et aussi des jeunes dans les lycées, mais vous pouvez ajouter les voyageurs en voiture… La SCNF transporte quand même 80 millions de passagers par ans, ce qui semble une anecdote pour vous. Vous avez plus d'un milliard de voyage en métro également. Comme vous le dites on est vraiment dans l'usage non significatif.
Il est surtout plus facile de ne pas salir que de nettoyer, que de pas casser que ne réparer. Nous devons limiter à la base… Je pense que vous devez trouver que les activités humaines n'ont pas assez détérioré l'environnement et qu'on peut se permettre d'aller encore plus loin.
Bien sûr vous croyez vraiment à ce que vous dites ? Vous dites vous même que la 5G va augmenter les usages, comment allez-vous faire pour augmenter les usages sans augmenter les émissions. Vous êtes un vrai magicien !
Vous n'êtes pas à un mensonge près, puisque Jean-Marc Jancovici qui s'affiche comme pro-nucléaire et pro-décroissance a tenu un discours devant la Convention Citoyenne.
Toute l'économie repose sur l'utilisation importante des ressources naturelles. Utiliser Internet c'est utiliser des millions de câbles, de routeurs, de serveurs, d'ordinateurs, de smartphones, c'est de l'industrie très lourde qui nécessite des ressources minières et fossiles conséquentes. D'après Philippe Bihouix, au rythme actuel, dans les 20 prochaines années l'humanité va extraite autant de métaux que pendant toute l'histoire de l'humanité. La dématérialisation est juste un leurre.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 3.
Ce sont bien sûr des estimations, on ne peut pas prétendre avoir des chiffres à l'octet prêt. Pourquoi vous prétendez que le streaming vidéo n'est pas ce qui occupe le plus de bande passante sur Internet ? On attend avec impatience vos correctifs et vos méthodes de calcul !
C'est un peu comme la 5G finalement on a pas le choix ? Vous croyez sérieusement que réduire uniquement le trafic routier, qui doit représenter 14 % (voiture 6 %, camion 4 %, marine 2 % et l'aviation 2 %) des émissions de gaz suffira ? Nous devons faire baisser tous les secteurs dont Internet.
Allez faire un tour dans un lycée, dans un train, un métro ou dans des familles qui ont des adolescents, vous verrez si personne ne regarde de séries ou de films sur son mobile. D'ailleurs le logiciel Netflix est l'un des logiciels le plus téléchargés sur mobile, ce n'est pas un hasard. Plus d'un internaute sur deux est un mobinaute, pour pour certains le choix entre regarder une série sur mobile ou ordinateur ne se pose pas.
Je ne doute pas que des smartphones 4k vont voir le jour, si ce n'est pas déjà le cas (comme le Sony Xperia XZ Premium), des smartphones permettent déjà d'enregistrer des vidéos 4k. D'ailleurs vu que vous êtes un expert 5G contrairement à moi, vous devriez savoir que la 5G va aussi concerner les PC. Donc vous pourrez directement regarder Netflix en 4k sur votre portable en 5G assis dans le TGV, c'est pas merveilleux ?
La publicité a justement comme rôle de programmer l'obsolescence de nos désirs.
Justement qui s'y connaît assez aujourd'hui sur la 5G pour prévoir tous les usages possibles ? Beaucoup disent que des usages non encore pensés arriveront par la suite ? Des objet connectés complètement inutiles sont déjà en vente et certains en promettent 80 milliards d’objets connectés dans quatre ans… Combien selon-vous seront des objets connectés indispensables ? D'ailleurs comment déterminer ce qui est indispensable ou non ?
Tout votre argumentaire semble basés sur des préjugés, pour preuve je suis pour la conservation du parc nucléaire en France qui est beaucoup moins dangereux que les gaz à effet de serre. La 5G fera également augmenter l'émission de gaz à effet de serre. D'ailleurs La Convention citoyenne réclamait un moratoire sur la 5G, qui a été superbement ignoré par le gouvernement.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 6.
C'est surtout une démonstration éclatante de ton nombrilisme, puisque tu résumes l'utilité de la 5G à ton cas (sans passer sur le fait que la 4G a répondu à ton besoin). Personnellement je vais à mon travail à pied donc mon cas personnel me dit que la 5G ne sert à rien. Par contre si on regarde les chiffres donnés par The Shift Project, seuls 20 % des flux de données proviennent des usages hors-vidéo…
Penser qu'on peut concilier croissance et baisse d'émissions de gaz à effet de serre est bien plus débile. Et croire que juste réduire le trafic routier pour baisser nos émissions de gaz à effet de serre par trois d'ici 2050 est encore bien plus débile. Effectivement les professionnels d'Internet préféraient que l'effort de décarbonisation de l'économie soit fait par le trafic routier, alors que les conducteurs préféreraient que ce soit l'élevage qui fasse ces efforts, etc. Mais même en réduisant drastiquement tous les secteurs de l'économie on est pas certain de diviser nos émissions par trois d'ici 2050.
C'est encore plus débile d'y mêler un argument politique alors qu'il n y a pas de propagande, puisque aujourd'hui Internet est utilisé majoritairement pour regarder des vidéos et non pas pour télétravailler. Si la 5G augmente le débit la conséquence est que les usages augmenteront alors que justement, fasse à la crise climatique, nous devrions les réduire. L'effet rebond existera dans des proportions inconnues, si j'ai un débit plus grand pourquoi ne pas en profiter regarder des vidéos en 4k, voire en 8k, sans oublier que derrière la 5G toute l'infrastructure d'Internet doit suivre, serveurs, routeurs, switch, câbles sous-marin, satellites… On a vu pendant le confinement que l'augmentation des usages du télétravail ont obligé NetFlix et YouTube a brider les débits.
Oui d'ailleurs il n'y a aucune preuve que la publicité fait vendre, c'est pour que cela que des sociétés comme Samsung ou Apple acceptent de dépenser jusqu'à 156 000 euros pour trente secondes de publicité à la télévision pour chanter les louanges de leurs smartphones et de la 5G, c'est justement que cela ne fait pas vendre.
Pour un objet connecté qui est utile, combien d'objets connectés totalement inutiles comme la brosse à dents connectées ou le distributeur de croquettes pour chat connecté ? Sur 80 milliards d’objets connectés en 2024, combien seront vraiment utiles, 1 % ou 2 % ?
La question est surtout de savoir pendant combien de temps nous aurons assez de ressources et d'énergie nécessaire pour nous permettre ce genre de gadget et cette fuite en avant perpétuelle. Faut arrêter de croire que nous vivons dans un monde aux ressources illimitées.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 5.
Ta réponse « forcément les usages augmentent » est très inquiétante, ne devront-on pas plutôt limiter nos usages pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre pour respecter les accords de Paris ? J'ai du mal à croire l'argument que la 5G va faire économiser des kilomètres de trajet voitures, à moins que tu possèdes des études sérieuses sur le sujet. La consommation de la bande passante aujourd'hui est surtout utilisée par le streaming vidéo, on peut raisonnablement supposer que le débit plus rapide offert par la 5G va généraliser le streaming de vidéo à la demande en 4k et en 8k et aussi que les utilisateurs vont pouvoir inonder réseaux sociaux de vidéos 4k de leurs vacances ou de chiens et de chats. Donc même s'il existe une efficacité énergétique liée à la 5G, cette efficacité sera balayée par l'explosion des usages. Le fameux effet rebond qu'on retrouve partout.
Il existe ce qu'on appelle l'obsolescence des désirs, et les campagnes publicitaire actuelles sur la 5G vont certainement accélérer le renouvellement des terminaux qui ont déjà une durée de vie bien trop courte. Vu la pollution engendrée par la fabrication des terminaux et l'impossibilité de les recycler, on va juste accélérer leurs renouvellements au lieu de réfléchir à comment augmenter leur durée de vie. Car une moyenne de vie de 1,5 ans pour un terminal c'est quand même inquiétant pour un monde qu'on aimerait plus durable et pour la réduction de nos émission de gaz à effet de serre. Certains prévoient que la 5G va relier 80 milliards d’objets connectés en 2024 ! Est-ce la bonne direction à prendre ? Je doute.
La 5G va bien entendu faire augmenter notre consommation énergétique et nos émissions de gaz à effet de serre et tout cela pour des bénéfices qui me semblent dérisoires en contrepartie.
[^] # Re: encore ce fake ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Coup de tonnerre : la 5G serait 3 fois plus énergivore que la 4G. Évalué à 4.
D'après l'article « Faut-il faire la 5G ? » du 9 janvier 2020 de Hugues Ferreboeuf et Jean-Marc Jancovici (parues aussi Le Monde dans l'articile « La 5G est-elle vraiment utile ? »
Il faut aussi mettre dans la balance de production des équipements et des terminaux :
[^] # Re: Raison
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds says “Don’t use ZFS”—but doesn’t seem to understand it. Évalué à 8.
Je pense que ce n'est pas aussi simple. Oracle a fermé le développement de ZFS en 2010. Donc OpenZFS est un fork d'OracleZFS, chacun des deux projets évolue donc séparément depuis dix ans.
Dans le cas peu probable où Oracle change la licence de ZFS pour la GPL, cela va concerner quelle version ?
La version OracleZFS abandonnée depuis dix ans ? Si c'est le cas alors, je suppose que pour OpenZFS soit inclus au noyau Linux, il va falloir demander à tous les contributeurs au projet OpenZFS depuis dix ans s'ils acceptent de mettre leurs contributions sous GPL, ce qui n'est pas gagné.
Si Oracle publie la version actuelle d'OracleZFS sous GPL uniquement, ça serait encore plus compliqué, comment fusionner OracleZFS et OpenZFS qui seront sous deux licences différentes ? Même si Oracle publie la version actuelle d'OracleZFS sous double licence GPL et CDDL, la fusion des deux projets risqueraient de prendre pas mal de temps.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 5.
Ce n'est pas un troll, c'est juste mon avis personnel qui n'engage que moi, des libertés sous couvert d'une menace ne sont plus vraiment des libertés, les clients de Open Source Security, Inc ont intérêt a respecter l'agrément. Je voulais surtout faire le parallèle avec Red Hat, qui n'impose aucun agrément liberticide de ce type, n'importe qui peut recompiler une redistribution Red Hat, sans l'appeler Red Hat bien sûr.
Comme le fait remarquer Bruce Perens le confondateur de l'Open Source Initiative :
Donc, à mon humble avis, cet agrément est une restriction supplémentaire. Donc effectivement, la licence GPL ne tiendra peut-être pas devant un juge, après un des clients d'Open Source Security, Inc peut ne pas respecter l'agrément et créer un fork. Mais pour moi l'open source est bien plus qu'une licence, c'est également un modèle de développement, une certaine transparence et Open Source Security, Inc sont à des années lumière de cet état d'esprit.
# Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 2.
Les quatre libertés fondamentales des licences libres et open source sont :
- la liberté d'utiliser le logiciel
- la liberté de copier le logiciel
- la liberté d'étudier le logiciel
- la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées
Open Source Security Inc ne permet plus la totalité ces quatre libertés sur ses patchs, donc peut-on encore parler de logiciel open source ? Red Hat n'a jamais interdit à quinconce de redistribuer ses logiciels ou ses patchs, la preuve la naissance de CentOS qui est une Red Hat recompilée sans le logo Red Hat.
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 1.
Réponse du développeur Ron Bunce alias X-Out reçu le 26 octobre 2016 :
Donc on peut définitivement dire que le jeu est dans le domaine public !
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 1.
Je ne vois pas pourquoi tu doutes que Ron ait vraiment voulu mettre son travail dans le domaine public ? Je pense plutôt que les questions de droits d'auteur, de domaine public ou de licences libres ne l'intéressent tout simplement pas. Pour preuve, son programme et ses sources ne mentionnent même pas l'auteur. Je pense que son action de mettre les sources en téléchargement est un geste qui signifie, pour lui, mettre les sources et les artworks dans le domaine public.
Le fait aussi que Ron ait approuvé le travail de Fabien ; Fabine a porté le jeu sous macOS et GNU/Linux ; port que Fabien a hébergé sous GitHub ; plateforme réputée pour accueillir des projets open-source ; montre clairement que Ron n'était pas opposé à voir des dérivés de son travail.
Enfin nous avons le message de Marcel Unbehaun (qui ne me semble pas être un total inconnu dans la communauté open source) qui affirme que Ron ne voit aucun problème à ce que les sources et les données soient placées dans le domaine public. Donc là on dépasse clairement le stade de la simple intuition.
J'ai contacté Marcel qui n'a malheureusement pas gardé les messages dans son arborescence actuelle, peut-être dans de vieilles sauvegardes oubliées, mais rien de moins sûr.
Effectivement, le mieux aurait été que Ron ait inclus un fichier LICENSE dans son archive. Mais Ron reste injoignable depuis depuis plusieurs années. Fabien n'a aucune nouvelles de Ron depuis des années et j'ai envoyé un courriel qui est resté sans réponse.
Pour finir, oui je suis d'accord avec toi la licence MIT est clairement inadaptée à un programme dans le domaine public, par contre les modifications apportées par Fabien peuvent être sous la licence MIT.
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 1.
J'ai demandé plus d'informations à Fabien. Ron_Bunce, alias X-Out, avait mis à disposition le code source et les atworks du jeu sur son site à l'URL « http://xout.blackened-interactive.com/dump/new/ProtoType_src.zip » site web aujourd'hui disparu.
Fabien a porté le jeu sous macOS et GNU/Linux en émulant pBuffer avec FBO et FMOD avec SDL_mixer. Ron semblait content que quelqu'un ait porté le jeu sous macOS mais n'a fait aucun cas du port GNU/Linux.
Erreur de ma part, le « Copyright © 2013 Memset software » ne correspondant pas à la réalité, il a juste été ajouté par Xcode lorsque Fabien a commencé le port sous macOS.
Vu la discussion trouvée sur liste de diffusion Game de Freedesktop.org on peut raisonnablement considérer le travail de Ron Bunce comme du domaine public, donc compatible avec la majorité des licences libres et open source.
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 0. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 18:29.
Je ne connais pas l'historique du projet. Mais le jeu à l'origine a été diffusé par la société memset Sofware Inc, société fondée par Fabien. Dans le projet Xcode on peut lire « Copyright © 2013 Memset software. All rights reserved. ». Donc on peut raisonnablement penser que Fabien, fondateur de memset Sofware peut décider de la licence à appliquer.
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 0.
Le débat n'a plus lieu d'être Fabien Sanglard a accepté mon pull request. Le projet Prototype est donc officiellement sous licence MIT. Merci à lui.
[^] # Re: What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 1.
Le code de quelle bibliothèque GPL le code dépend-il ? Si tu fais allusion à Developer's Image Library ou DevIL, cette dernière est sous licence LGPL et non GPL
# What happens if I don't choose a license?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au message Projet GitHub sans licence ! (shoot'em up OpenGL Prototype). Évalué à 3.
Je me réponds à moi même, en cherchant, j'ai trouvé ça sur la documentation GitHub Open source licensing :
Donc en général, l'absence d'une licence signifie que les lois sur le droit d'auteur par défaut s'appliquent. Cela signifie que l'auteur conserve tous les droits sur son code source et que personne d'autre ne peut le reproduire, le distribuer, ou créer des œuvres dérivées du travail de l'auteur.
[^] # Re:
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark: Ordinateurs bloquants l'installation de GNU/Linux. Évalué à 6.
Vu sur la page « Lenovo reportedly blocking Linux on Windows 10 Signature Edition PCs (updated) » :
```
UPDATE 9-21-16 7:25 PDT: Comment from Lenovo:
"To improve system performance, Lenovo is leading an industry trend of adopting RAID on the SSDs in certain product configurations. Lenovo does not intentionally block customers using other operating systems on its devices and is fully committed to providing Linux certifications and installation guidance on a wide range of products -https://support.lenovo.com/us/en/documents/pd031426. Unsupported models will rely on Linux operating system vendors releasing new kernel and drivers to support features such as RAID on SSD."
So no Microsoft involvement, just a lack of drivers on Linux's part. Although Lenovo could offer a method for owners to switch the SSD from RAID to AHCI mode to improve compatibility.]
```
[^] # Re: Depuis le temps
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Debian : Iceweasel pourrait redevenir Firefox . Évalué à 5.
En fait les patchs que j'ai reçus de Debian brillent à la fois en qualité et en quantité. :-) Encore une fois c'est juste mon expérience personnelle sur deux modestes projets qui a eu plus de contributions que de joueurs, si effectivement ces jeux n'ont que deux joueurs comme tu l'affirmes, je te crois sur parole tu as l'air de savoir de quoi tu parles. ;-)
D'ailleurs, je n'ai jamais affirmé que « les contributions de Debian au logiciel libre sont les plus nombreuses », tu devrais lire les commentaires avant d'y répondre, cela te permettrait d'être plus logique, et qui sait, devenir une fine fleur de l'informatique francophone. ;-)