Dans le cadre du Google Summer of Code, est développée une petite application qui fait le ménage dans Gconf. Elle se nomme Gconf-Cleaner et la version 0.0.3 est sortie le 1er Août.
Ce petit outil permet de réduire la taille de la base de registre la base de donnée de gconf. En effet, cette base grandit au fur et à mesure de l'installation et de l'utilisation de logiciels sur votre machine. Il est donc bon, de temps en temps, de la nettoyer.
Cette application permet aussi de sauvegarder ladite base en des fichiers au format .reg....
La principale innovation depuis la dernière version est l'ajout des traductions en allemand, suédois et, surtout pour nous francophones, français.
On peut voir des screenshots là : http://elwario91.tuxfamily.org/
Ça ce passe ici : http://code.google.com/p/gconf-cleaner/
pour l'installer make puis sudo make install
NB: Je signale juste qu'on est pas vendredi :)
Journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3
8
août
2007
# ca fait peur...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 10.
Le but de gconf, c'est comme pour la base de registre de windows, c'est de permetre à d'autres softs d'exister !
Et oui, comment gconfcleaner ferait s'il n'y avait pas de gconf hein !
Sinon, 25 clé nettoyables sur 2215... vachement intéressant...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 10.
Du coup, on a ce qu'on reproche à Windows >=95.
Non, je n'ai pas de solution à proposer.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu ne peux pas faire ça avec un simple fichier de config.
Le but de GConf:
http://www.gnome.org/learn/admin-guide/latest/gconf-1.html
Des infos ce qu'il faudrait changer dans GConf:
http://www.gnome.org/projects/gconf/plans.html
Comm je le dis plus bas, un successeur possible de GConf est Dconf:
http://live.gnome.org/dconf
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Moonz . Évalué à 6.
Chez moi, ils sont pas disséminés, mais tous dans ~/.config
> De plus, GConf n'est pas passif: il est aussi là pour prévenir ton application quand quand une préférence la concernant a été modifiée
Ça, ça peut se faire avec fam/gamin, pas la peine de sortir l'artillerie lourde...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Moonz . Évalué à 5.
La Glib sait faire ça, hein, il manque plus que l'intégration avec gamin :)
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ça m'étonnerais...
GConf normalise les fichiers de configuration. Lance "gconf-editor" pour te faire une idée.
> Ça, ça peut se faire avec fam/gamin, pas la peine de sortir l'artillerie lourde...
Ce n'est pas la même chose.
GConf peut surveiller par clée par exemple. Inotify, c'est par fichier.
Si ce mécanisme de GConf est de l'"artillerie lourde", alors Gamin l'est tout autant (en plus il faut ajouter Inotify côté noyau).
Autre problème que ne gère pas Gamin, il ne sait pas si la modification est terminée. Donc si une opération de modification de Gconf demande deux écritures du fichier, t'es dans la merde...
Enfin, gconf est un serveur un peu comme un serveur de base de donnée. Il supporte les accès parallèles en lecture/écriture aux fichiers gconf en toute sécurité (rien à voir avec les fichiers .ini).
Faut vraiment rien y connaitre de gconf pour le critiquer.
Gconf c'est bien.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Moonz . Évalué à 6.
>> Chez moi, ils sont pas disséminés, mais tous dans ~/.config
> Ça m'étonnerais...
Heu, écoute, je sais que je suis fatigué en ce moment, mais je sais encore faire un ls -a
> GConf normalise les fichiers de configuration. Lance "gconf-editor" pour te faire une idée.
Je n'ai pas dit "mes fichiers de configuration sont tous normalisés" (je m'en contrebalance), mais "mes fichiers de conf sont tous dans ~/.config". Nuance. De taille. Note bien que je ne dis pas ça pour dire "GConf c'est de la merde", mais juste pour infirmer le "Tu ne peux pas faire ça avec un simple fichier de config." de liberforce (encore une fois)
> Il supporte les accès parallèles en lecture/écriture aux fichiers gconf en toute sécurité (rien à voir avec les fichiers .ini).
man 2 flock (parce que bon, on parle de bêtes fichiers de config modifiés tous les 36 du mois de grand maximum quelques ko, pas d'un serveur cenralisé qui doit gérer 300000 utilisateurs simultanément)
Sérieusement, ça t'es déjà arrivé de pourrir un fichier de configuration à cause de deux accès en écriture simultanés ? Parce que bon, même étant très fortement soumis à la loi de Murphy, ça m'est jamais arrivé à moi :p
> Autre problème que ne gère pas Gamin, il ne sait pas si la modification est terminée. Donc si une opération de modification de Gconf demande deux écritures du fichier, t'es dans la merde...
Certains utilisent pourtant cette approche (.desktop + gamin) (si mes souvenirs sont pas trop rouillés, XFCE). Ça marche. Aussi bien que GConf. Personne (bon, enfin, disons plutôt pas moi ;)) n'a essayé de dénigrer GConf, alors n'essaye pas de dénigrer d'autres solutions toutes aussi efficaces. Merci.
> Lance "gconf-editor" pour te faire une idée.
Désolé de te décevoir, mais j'ai déjà essayé et en plus j'en pense beaucoup de bien. Faut avouer qu'avoir la doc des options comme ça sous les yeux, c'est déjà un avantage nettement plus tangible et intéressant que "ouéch, moi mon gconfd transactionnel il scale aussi bien qu'un MySQL, yeah !"
[troll (parce que tu cherches, quand même)]
> Enfin, gconf est un serveur un peu comme un serveur de base de donnée.
Ben voilà, tu l'as ton artillerie lourde.
[/troll]
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par moo4 . Évalué à 7.
Ou l'art de comparer les carottes avec les castors lapons. En effet rien à voir c'est le mot d'ordre. Tu peux faire un gconf qui écrit dans des fichiers ini, et une appli qui met sa conf directement dans du xml sans gérer les écritures parallèles. Woaw, on est vachement avancé là...
Faut vraiment rien y connaitre (tout court) pour voir tout blanc et tout noir.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Il suffit que chaque modification passe par des appels à la lib gconf ou au serveur gconf pour intercepter les modifs et faire les notifications demandées si nécessaire, rien de bien lourd ni de bien sorcier.
Du inotify en mieux, quoi.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par moo4 . Évalué à 0.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Ben rien, si ce n'est que gconf est un mécanisme qui fait déja ça, qui est déja utilisé par pleins d'applis gnome. L'utiliser ou pas, c'est ton problème, si tu veux t'amuser à réinventer la roue ...
Meilleure granularité, celle de l'option de config et pas celle du fichier de conf. Pas besoin de reparser le fichier pour une option à la con.
Je sèche, je sais pas si ils ont prévu de surveiller les modifs externes au système gconf en lui même. Déja parce que ça dépend du backend utilisé (bd, fichiers xml, ldap, ... ) Peut être qu'effectivement il y a un système de notification qui vient du backend en lui même, implémenté par notifications de modifs de fichiers pour le backend XML, mais j'ai rien trouvé là dessus rapidement. Dans ce cas, vu la tête des fichiers du backend xml, pas besoin de tout avoir en mémoire, vu qu'il y a basiquement un prog <-> un dossier de config avec un ou des fichiers xml dedans.
Trouvé un autre argument là dedans : gestion de parc de machines par backend gconf interposé. Une bonne dose de code à écrire si tu fais ça à ta sauce amha.
http://developer.gnome.org/feature/archive/gconf/gconf.html
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par moo4 . Évalué à 4.
Non je compte pas recoder un gconf c'était une image pour te dire que surveiller uniquement le fichier a l'aide des appels a la glib c'est une grosse connerie.
Et si, tu reparse ton fichier pour savoir ce qui a changé. Ou alors il va falloir m'expliquer comment dans un fichier texte tu trouve les changements avec pour seul information le fait que le mtime est plus le même. Non parce que si tu part du principe que l'utilisateur modifie obligatoirement sa conf avec une appli qui utilise l'api gconf. Dans ce cas il faut prendre l'equivalent sur ton fichier de conf noname, l'utilisateur passe par l'interface de config et donc pas besoin de reparser.
Ben ce serait mieux... interopérabilité tout ça...
Ou peut-être que ta phrase n'a aucun sens ? A ma connaissance tu as deux moyen de savoir si un fichier à changé. La première c'est avec inotify et donc ça reviens au meme que gamin (je rappel que ça part de "gnagnagna gconf c'est mieux parce que entre autre t'as pas besoin de inotify"). La seconde c'est a coup de timer pour voir si le mtime a changé. Et si quelqu'un à pris la peine de faire inotify tu te doute que la seconde solution c'est pas franchement la meilleure.
Etrangement mon gconfd ne grossi pas en mémoire quand j'ouvre gconf-editor et que je me balade dans différents dossier. Je l'ai peut-être pas assez remplis pour le voir.
Quoi déjà a court d'argument pour dire que gconf c'est le bien absolu, l'eden sur terre et que si on ne crois pas en lui on finira dans des camps de concentration de nazi de l'interface ? (c'est énervant de voir ses propos exagérés non ?)
Si tu veux j'ai argument dans l'autre sens. Et j'ai pas eu besoin de le chercher bien loin il tourne actuellement. J'ai daemon (pulse audio) qui tourne avec un uid a lui et qui a besoin de gconfd (oui je sais je peux le mettre avec mon uid mais je vois pas pourquoi je ferais ma conf en fonction des limites que m'impose l'eden sur terre) et ben j'ai deux gconfd en memoire, soit 2fois la taille de ma base de registre. Alors bon c'est pas vraiment ça qui va me faire swapper vu sa taille, mais un fichier de conf par appli aurait éviter le problème. (alors la il faut en déduire que gconf peut être une bonne solution dans certains cas mais pas dans tous, le bon outil pour la bonne tache en opposition avec "ouaaaaaaiiiii du iqusémèleuh je koné sé biaing")
Je suis "curieux" c'est quoi ma sauce ? Tu m'as vu dire que gconf c'est de la merde point final ? Ou alors j'ai peut être dit que le csv c'etait l'invention du siècle et que jamais on ferait mieux pour la config ?
Faut arreter de deduire n'importe quoi juste parce que j'ai osé dire que certains points son contestable. GConf peut être une bonne solution, c'est le cas avec les applis mêmes de gnome qui peuvent partager un bloc de configuration commun, ça à un sens. Mais il y a aussi des desavantages à ça. Faut arreter d'y mettre tout et n'importe quoi (par exemple quand on code un truc qui va possiblement utiliser un uid différent de tout le monde sur la machine).
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
teste : strace "lepiddegconfd"
J'ai pas l'impression qu'il charge tout en mémoire, pour le backend xml au moins : il ne fait que des "poll" sur un nombre restreint de fichiers, en idle.
Après ouverture d'un gconf-editor, il fait des accès dans les fichiers correspondants quand on se balade dans l'arborescence, toujours pas de chargement total en mémoire donc.
Pour l'authentification, je sais pas comment ça marche, uniquement par PID ? Au pire, je vois pas pourquoi tes deux instances de gconf devraient charger ta config deux fois, genre l'utilisateur qui fait tourner ton démon il a pas besoin de la config des autres progs.
Pour info, XML ou pas XML j'en ai rien a carrer, d'ailleurs c'est pas la seule solution possible.
Pour le "c'est l'appli qui modifie sa config", pas forcément, on peut imaginer un wizard de configuration pour une application précise, un panneau de config, des applis de config alternatives, ou encore gconf-editor.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Il ne faudrait pas non plus nous faire croire n'importe quoi.
La convention du répertoire ~/.config/ est une bonne idée mais encore faut-il que les différents logiciels acceptent de l'utiliser et ce n'est pas encore le cas pour un (trop) grand nombre.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Moonz . Évalué à 5.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
libetc apparaît comme un pis-aller, une rustine parce que les logiciels sont « mal » conçus au départ. En outre, ça reste une histoire de convention.
Cela dit, ça resterait une solution efficace.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 8.
Entre gconf et des fichiers ini, bash ou autre, honnêtement la différence n'est pas très importante (je parle pour l'utilisateur)
Par contre, ce qui est très très gonflant c'est les applis gnome qui utilisent gconf, qui font que pour le moindre truc à configurer tu es obligé de passer par gconf là où une bête popup et 2 boutons suffirait...
Et là on commence à tomber sur un peu n'importe quoi...
m'enfin gnome toussa... (ça aurait été mieux ce journal vendredi, car c'est dur de se retenir :-D)
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par sobek . Évalué à 7.
Résultat, sur des machines communes genre salle de TP, il est fréquent de trouver une dizaine d'instance de gconfd tournant sous des identifiants différents, alors que les utilisateurs en question ne sont plus connectés.
C'était du moins le cas sur des machines installées en septembre dernier...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 10.
Si c'est trop lent, on peut toujours les compiler, en faire du xml , des objets sérialisés ou je ne sait quoi d'autre.
Mais supprimer le format texte des fichiers de conf est vraiment la pire bêtise qu'on puisse faire sur un système Unix dont c'est l'un des précepte de base.
Au passage, j'en ai presque autant pour kde et son absence de documentation (concernant les fichiers de config).
Oui, ce n'est pas un reproche technique mais idéologique. Qu'Unix doive évoluer certes. Mais pitié gardons quelque chose de cohérent et pas le daemon land, qui se répand actuellement et qui est tout bonnement imbuvable.
Une interface simple pour faire des choses de bas niveau svp.
Aussi simple qu'un /dev/null /dev/zero /dev/dsp /proc/cupinfo /etc/sysconfig/network /etc/inittab ~/.bashrc ~/.muttrc sendmail.cf ....
Merci
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est vrai qu'il fait peur ce thread...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 6.
Je plussoie violemment : y a rien de plus débile qu'un fichier de conf illisible (XML / binaire / format du cosmos) parce que si par hasard l'outil de gestion du fichier conf est malade (plus de serveur X par ex) tu es un peu dans le caca.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par suJeSelS . Évalué à 5.
(Bon tu peux me moissonner maintenant :-P)
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par suJeSelS . Évalué à 4.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Là tu pointes un problème qui dépasse le simple cadre de l'interface d'accès (fichiers textes ou gconfd) à la configuration : la documentation des options de configuration et de leurs arguments respectifs !
Pointer ainsi Gconf est donc une fausse excuse.
Comme les interfaces réseaux qui, depuis le début, contreviennent aux fameux « préceptes » d'un système Unix, où tout est fichier ?
Que ce soit des fichiers textes ou binaires importe peu tant que c'est bien documenté.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
Et bien grep, sed ou awk sur du binaire, c'est pas l'idéal...
Et certains aiment les UNIXs pour ça justement !
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Rien n'empêche d'utiliser :
plutôt que :
La différence est que si la directive n'est pas définie, la seconde n'obtiendra aucune information et tu devras aller lire la documentation (ou le manuel) pour connaître les arguments par défaut.
Exemple :
Ce n'est qu'un exemple pour démontrer que si les outils de base d'un système Unix permettent de travailler sur des fichiers textes, ils ne sont pas non plus la panacée.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Rien à voir avec Gconf, c'est un choix d'UI de Gnome.
Il doit bien y avoir des options dans KDE qui ne sont disponibles qu'en bidouille des fichiers .ini. C'est la même chose pour Gnome, sauf qu'on ne bidouille pas des fichiers, on utilise Gconf.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par moo4 . Évalué à 1.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans la "philosophie" gnome (ou en tout cas ce que j'en ai compris), les fichiers de conf texte ne sont pas vraiment les bienvenue (ce que je conçoit totalement). Mais comme ils ne veulent pas avoir trop d'options dans leur préférences, ils balancent tout dans gconf qui permet une édition graphique des options (comme on le ferai dans un fichier de conf)
Le problème que j'y voit c'est que pour la moindre option sortant un poil de leur conception, la réponse est : va voir dans gconf ! (idem pour about:config)
Et là ça devient carrément merdique.
Je comprend qu'on ne veuille pas proposer n'importe qu'elle option. Mais la solution gconf est à mon avis une mauvaise solution, voilà tout.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce qu'en rediriger vers Gconf ou vers un fichier de configuration texte, je ne vois guère la différence...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce que j'aime pas dans les applis _gnome_ (qui utilisent gconf) : <- noter la mise en style précisant encore un peu plus mes idées...
sans gconf, deux possibilités :
- configuration "classique" pour l'utilisateur via boites de dialogues, quelque soit le système de stockage de la config (il va de soit que cette solution existe aussi avec gconf...)
- configuration par fichiers manipulables (texte quoi)
Hors, l'un des buts de gnome c'est de proposer l'interface la plus simple possible et la plus dépouillée niveau configuration (en tout cas c'est comme ça que je le ressent). La première solution (présentant toutes les options) n'est donc pas possible, sauf si le soft n'a réellement pas d'option ce qui devient vraiment limité.
La deuxième ne l'est pas vraiment non plus car les options ne sont alors pas suffisament aisément modifiables (idem, je trouve, mon sentiment, toussa...)
Donc maintenant avec gconf, on peut dire :
- l'appli comporte une boite de pref minimaliste (on se demande même parfois pourquoi elle existe)
- pour les autres options allez voir dans gconf, c'est bien c'est beau c'est graphique
Résultat pour le moindre truc un peu poussé, il faut se tapper une interface merdique vers une base à la base de registre qui en reprend certains défaut (sinon gconf-cleaner n'existerait pas...).
J'ai pas dit que j'avais la solution miracle mais bon, un bouton avancé avec un message expliquant que c'est des options plus tordues serait à mon avis mieux.
Et on peut toujours dire que rien n'empèche les devs de le faire facilement en se basant sur gconf, reste que ce n'est jamais fait.
Voilà, en espérant avoir été un peu plus clair...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est surtout commenté.
C'est l'un (le seul ?) des avantages de gconf.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La seule réelle option que j'utilise courament dans gconf (en fait à chaque nouveau $HOME) c'est "home directory as desktop" et je conçois tout à fait que cette option ne doit pas être dans une UI quelconque mais réservée aux powers users.
En fait, ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre c'est qu'il y a une multitude impressionnante de gens qui ne veulent tout simplement pas configurer leurs appli. Ma mère est sous gnome depuis 3 ans, mon père depuis 6 mois et ils n'ont jamais utilisé gconf-editor (ni moi ne l'ai fait pour eux en installant la machine).
D'un point de vue pure utilisation, gconf a l'avantage de réduire le nombre de fichiers cachés. On me demande souvent ce qu'est le fatras de répertoire quand les gens ont activés par mégarde l'option "voir les fichiers cachés". Les fichiers cachés rendent le $HOME vraiment merdique. (me faites pas rigoler avec .config, j'ai actuellement 2 applis qui l'utilisent contre 113 qui ont leur propre répertoire caché dans ~ )
Après, est-ce que gconf est techniquement meilleur ou pas que d'autres solutions, je sais pas, je laisse les spécialistes en parler. Mais je crois que là, l'utilisateur final il s'en fout
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Oscar Blumberg . Évalué à 1.
Ah non c'est pas gnome, pardon ;)
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par modr123 . Évalué à 0.
l'utilisateur de base n'utilise que ça pourquoi creer ce truc dans des ordinateurs familliaux ou il n'y a pas "d'admnistrateurs"
un fichier texte peut-etre tres documenté ,gconf l'est autant ?
je n'ai jamais utilisé ce truc j'ai pris peur avant de faire quoi que ce soit
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par dufresne luc (site web personnel) . Évalué à 4.
http://ordiluc.net/fs/libetc/
On pourrait aller plus loin dans la démarche, par exemple en redirigeant toutes les lectures/écritures dans une base de données par exemple...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par gentildemon . Évalué à -1.
Ici sur debian sid, $XDG_CONFIG_HOME est initialisé à vide...
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Q. (site web personnel) . Évalué à 5.
Extrait de la spec [1]:
[1] http://standards.freedesktop.org/basedir-spec/basedir-spec-0(...)
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par seginus . Évalué à 7.
Les fichiers de conf sont différents ? un peu rien à faire, y'a les interfaces pour ça, et ceux qui veulent vraiment le faire à la main y sont généralement habitué.
Par contre un bon exemple : les messagerie
1) Thunderbird
Un dossier. Je veux peu le sauvegarder facilement, juste un dossier à copier
2) Évolution
alors là, y'en a dans .gnome2, dans .gconf bref, c'est le bordel
vraiment gconf, j'ai pas compris son utilité, si c'est reprendre les défauts de Windows.
Un dossier unique pour chaque application ça me semble quand même plus appréciable.
De même, il n'y a pas que pour les sauvegardes. Avant si j'avais trop abusé dans la configuration d'un programme et que ça ne marchait plus, j'effaçais le dossier de configuration et c'était repartie. Maintenant, c'est d'un bordel !
Voilà, c'était juste mon petit coup de gueule parce que vraiment gconf, ça me saoule à un point inimaginable.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Apparemment pas encore moyen de le faire graphiquement avec gconf-editor avec ma version, mais peut être que ça viendra.
Sinon, a priori, le chemin pour la conf d'une appli spécifique c'est /apps/nomdelappli, voire /schema/nomdelappli.
En gros, mon humble avis, sauf si il y a des pièges que j'ai pas vu, tu te plains parce que tu sais pas faire, mais ca a pas l'air d'être bien compliquer, genre tu te fais un script bash "virerconfig nomdelappli" avec les option --save nomdufichier --restore nomficxml et roulez jeunesse.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par seginus . Évalué à 1.
Je ne dis pas que c'est pas possible, mais beaucoup moins pratique
Quand je sauve Thunderbird, je sauve .thunderbird et voilà c'est bon
Pour Evolution, il y a 3 dossier à sauvegarder de mémoire et à remettre dans des endroits un peu caché, en se demandant toujours si l'on a pas oublié quelque chose.
De plus, ça ne facilite pas le partage de configurations
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
# Question béte
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
[^] # Re: Question béte
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
http://live.gnome.org/dconf
[^] # Re: Question béte
Posté par z a . Évalué à 3.
les fichiers supprimés étaient censés être inutilisés, non ? ah ils pompent quand même ? mais alors, gconf c'est pas fait pour être utilisé par plein de programmes à la fois...
[^] # Re: Question béte
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Gconf peut tourner avec plein de fichiers ou avec un gros fichier. Les deux approches ont leurs atouts/défauts.
# Supprime les modifications sur awn
Posté par nadjyla . Évalué à 3.
Gconf-cleaner supprime toutes les modifications faites sur le logiciel awn. (avant-windows-naviguator ; un dock)
http://code.google.com/p/avant-window-navigator/
http://njpatel.blogspot.com/2007/07/so-now-that-we-have-some(...)
L' aspect réflexion comme sur mac os x version leopard, les couleurs, les applets,... .
Toutes ces modifications peuvent se faire depuis gconf-editor. (ce qui peut expliquer cela) .
Pas très grave, mais mieux vaut au courant.
[^] # Re: Supprime les modifications sur awn
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Supprime certaines modifications
Posté par nadjyla . Évalué à 1.
gconftool --load <path du fichier .reg>
extrait du readme
[^] # Re: Supprime certaines modifications
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 3.
\_o<
# Mon commentaire:
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Mon commentaire:
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 9.
O:)
[^] # Honte sur moi /o\
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc Akira TAGOH ( l'auteur ) n'est pas passé par la case GSoC et n'a pas touché les 4500$...
Dommage qu'on puisse pas modifier les journaux, là ça le méritait vraiment...
\_o<
# Compile pas chez moi
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
juke@porcinet:~/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3$ make make all-recursive make[1]: entrant dans le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3 » Making all in src make[2]: entrant dans le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3/src » LC_ALL=C ../intltool-merge -d -u -c ../po/.intltool-merge-cache ../po gconf-cleaner.desktop.in gconf-cleaner.desktop Found cached translation database Merging translations into gconf-cleaner.desktop. make[2]: quittant le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3/src » Making all in po make[2]: entrant dans le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3/po » file=`echo de | sed 's,.*/,,'`.gmo \ && rm -f $file && -o $file de.po /bin/sh: line 1: -o: command not found make[2]: *** [de.gmo] Erreur 127 make[2]: quittant le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3/po » make[1]: *** [all-recursive] Erreur 1 make[1]: quittant le répertoire « /home/juke/Desktop/tmp/gconfcleaner/gconf-cleaner-0.0.3 » make: *** [all] Erreur 2[^] # Re: Compile pas chez moi
Posté par syntaxerror . Évalué à 6.
[^] # Re: Compile pas chez moi
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
# Et en console ?
Posté par Nicolas LASSALLE . Évalué à 2.
[^] # Re: Et en console ?
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à -9.
[^] # Re: Et en console ?
Posté par Moonz . Évalué à 4.
# Vive E17
Posté par vat . Évalué à -8.
E17 fait le boulot, avec légèreté. J'ai l'impression d'avoir changé de machine.
La version CVS 200708 fonctionne bien sur Etch
Il suffit d'ajouter ce dépôt dans le /etc/sources.list de Etch.
deb http://repository.elive-systems.com elive main efl elive tests
Ne pas oublier "tests". à la fin sinon on a le droit au CVS 2006. Cela semble mis à jour chaque mois.
Avant de lancer E17, supprimer dans le /home tout ce qui concerne enlightenment.
[^] # hein ?
Posté par Thomas J. (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hein ?
Posté par vat . Évalué à -6.
Mon commentaire montre comment je me suis débarrassé de gconf & gnome.
Ce gconf-cleaner montre qu'il y a un problème.
Quand je lis tout ce qui se dit plus haut à propos de ce "cleaner", ça me rappelle le cauchemard de w$_nortonmachin_etc. C'est ce qui m'a fait quitter le monde de w$ il y a 9 ans exactement. C'est quand même dommage de voir autant de gens devenir prisonniers des grosses usines gnome, kde, xfce .
[^] # Re: hein ?
Posté par vat . Évalué à -7.
[^] # Re: hein ?
Posté par Q. (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour rappel, le journal parle d'une application gconf-cleaner et tu nous parles comment installer e17, puis une ligne avec un vague rapport avec le logiciel puis tu enchaines avec des prisonniers des environnements de travail...
Autant dire le rapport signal/bruit est très faible..
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par vat . Évalué à -6.
"inutile", "rien à voir" "vague rapport".
Désolé, mais mon commentaire est tout à fait utile même s'il ne respecte pas les normes policées de linux.fr. Mon commentaire n'est pas hors sujet mais part de Gnome que je connais bien pour l'avoir utilisé pendant des années. Je ne m''avancerai pas à critiquer KDE que je connais mal. Donc je critique Gnome, en relatant mon expérience, en proposant E17 et en essayant de montrer que l'install de E17 est plus simple qu'on ne le croit. Ton commentaire, je m'en excuse d'avance, est quelque peu intolérant. Il est loin de la démarche positive et fructueuse de ceux qui tentent de perpétuer l'esprit "bazar" de GNU/Linux pour le faire avancer, en tant que programmeurs ou utilisateurs.
http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/c(...)
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par vat . Évalué à 2.
J'ai désinstallé gconf. J'utilise toujours Iceweasel, thunderbird, Gimp, synaptic et d'autres applis gtk2. J'ai remplacé nautilus par thunar, gnome-terminal par xfce4-terminal (plus rapide), etc..
Bref, je me passe de Gnome et de gconf, j'espère que cela va pouvoir durer.
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
T'as essayé les associations des alcooliques utilisateurs de Gconf anonymes?
:-p
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par vat . Évalué à -1.
Je suis simple utilisateur, donc pas expert, mais les gens qui bossent sur Enlightenment font un boulot formidable, d'après ce que je constate. Ils ont choisi un chemin de traverse en se lançant dans E17, EFL, etc..C'est tout l'esprit des pionniers de GNU/Linux qui est là. Je trouve bizarre que relativement peu de gens en parle.
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Bon avec Compiz/Beryl les gens ont compris que c'était pas X le problème, et que la transparence et les ombres dans E17, c'est du flan (dessiner les ombres sur le fond d'écran, ça ne fait pas un effet d'ombre rendant l'affichage plus agréable vu que des fenêtres se chevauchant n'auront pas des ombres qui se chevauchent)
Sinon, juste comme ça, dans E17 y'a la gestion du copier/coller maintenant ? Je suis sérieux hein, y'a un an, aux RMLL, le mec a découvert lors de la présentation qu'il n'y avait pas de copier/coller, et il a remarqué que c'était pas dans la liste des choses à faire et donc que ça n'allait pas être fait avant la sortie d'une version stable...
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par vat . Évalué à -1.
Cela concernerait plutôt GTK si il y avait un souci. Je me sers de E17 (sur Etch) tous les jours, pour travailler en autres. Donc je m'en serai aperçu vu le nombre de copiés-collés/jour. Quant aux ombres, ce n'est pas ce qui m'intéresse et je les ai désactivées.
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
E17 c'est pas un gestionnaire de fenêtres. Je te parle des librairies d'E17 et donc des applications écrites avec ces librairies (je me rappelle plus les noms de ces applications par contre)
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par morphalus . Évalué à 2.
si une version stable sort un jour. Non pas que dans l'état actuel ce soit instable mais je commence à croire qu'ils préfèrent ne pas proposer de version stable un jour mais tout simplement dire aux gens « prenez le SVN ».
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, tu pestes contre Gconf mais que penses-tu des about:config des logiciels de Mozilla ? Est-ce vraiment mieux ?
[^] # Re: hein ? La Cathédrale ou le Bazar ?
Posté par vat . Évalué à -1.
< C'est facile pour toi : aucune des applications que tu viens de citer n'utilise Gconf
Non, ce n'est pas facile. C'est un choix. J'ai du éliminer toutes les applis qui utilisaient gconf et que j'utilisais depuis lontemps, par ex :
gnome-system-monitor remplacé par qps
nautilus par thunar
Par contre, comme je veux afficher des .xcf pour bosser, je suis obligé d'utiliser konqueror + gimp . Le tout reste très rapide avec E17. KDE n'a jamais été ma tasse de thé, mais konqueror est la seule appli qui affiche correctement les .xcf.
< que penses-tu des about:config des logiciels de Mozilla
Je n'utilise quasiment jamais about:config. Où est le problème ?
[^] # Re: hein ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
Quel problème ? Le fait que des applications ne sachent pas effacer les clés de configuration qu'elles ont déposé après la première utilisation lors qu'on ne veut plus s'en servir ? En quoi est-ce de la faute à Gconf ?
Ce problème se pose également pour les fichiers de configuration dissiminés dans $HOME $XDG_CONFIG_HOME : qu'adviendra-t-il des fichiers qui ne servent plus à rien parce qu'on n'utilise plus l'application qui s'en sert ? Ce n'est pas un souci de performance que de vouloir faire un peu de ménage dans ces fichiers.
[^] # Re: hein ?
Posté par vat . Évalué à -4.
Mon propos, c'était que gconf fait partie de Gnome et c'est Gnome dans sa globalité qui pose des problèmes de lourdeur et de lenteur. Idem pour KDE et autres. Et puis le fait d'en arriver à être obligé de nettoyer comme le font ceux qui utilisent w$ .......
[^] # Aux courageux moinsseurs
Posté par vat . Évalué à -3.
[^] # Re: hein ?
Posté par vat . Évalué à -2.
J'ai supprimé gconf. OK
Les fichiers de config perso inutiles sont dans des répertoires situés dans le /home, facilement identifiables, peu nombreux et peu volumineux. Un coup de "MC" et c'est supprimé. Je fais ça depuis longtemps sans aucuns soucis.
# Critères de sélection ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 10.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.