Je réfléchissais très sommairement à une solution alternative, en considérant qu'une simple option, que l'utilisateur pouvait ou non activer, n'était pas une solution en raison du risque qu'elle soit basculée automatiquement par une extension pourrie.
Du coup, j'en suis arrivé à une solution hybride.
Mozilla signe les extensions comme prévu, ces extensions s'installent donc sans problème et fonctionnent directement en toute sécurité. Cependant, Mozilla n'interdit pas l'installation d'extensions non signées. Au lieu de cela, les extensions non signées sont automatiquement désactivées par défaut, et l'utilisateur doit aller dans le panneau de configuration des modules pour les activer individuellement avec un message d'avertissement explicite (voir par la suite).
Je pensais également à la mise en place d'un système de notation/signalement communautaire, où il serait possible à chacun, depuis le panneau de configuration des modules, de noter et commenter les extensions qu'il utilise, mais également de les signaler à Mozilla. Les extensions ainsi signalées seraient ajoutées à une liste grise en attente de traitement par Mozilla, qui après les avoir vérifiées et confirmé leur aspect néfaste les sortirait de la liste grise pour les placer (ou non) en liste noire (celle existante si j'ai bien compris, mais qui serait désormais complétée grâce aux signalement communautaires).
Régulièrement, le navigateur se synchroniserait avec ces listes grise/noire, de sorte qu'un utilisateur qui voudrait activer une extension non signée soit non seulement informé des risques encourus (cas générique), mais également alerté d'un signalement (cas liste grise), voire que le navigateur bloque et supprime automatiquement une extension véreuse (cas liste noire). De même, le navigateur comparerait ces listes avec les extensions préalablement installées, de manière à être en mesure de pouvoir désactiver une extension signalée bien après avoir été installée.
Je récapitule :
Extension signée -> installation et activation immédiate ;
Extension non signée -> installation désactivée -> vérification si pas en liste noire (si oui blocage/suppression d'office) -> vérification si pas en liste grise (si oui, alerte signalement) -> activation possible avec avertissement ;
Possibilité de noter/commenter et signaler une extension directement depuis son panneau de modules ;
Signalement -> liste grise -> traitement par Mozilla -> liste noire ;
Comparaison régulière des extensions installées avec la liste grise/noire -> désactivation/suppression si besoin.
Du point de vue utilisateur de base, très peu seront en mesure d'aller activer une extension non signée, la plupart ne savent même pas aller dans les options, et donc la sécurité sera assurée. Du point de vue utilisateur avancé, aucun blocage tout en conservant une certaine sécurité. Du point de vue de Mozilla, cela ne changerait pas grand chose, le code pour la signature et le blocage étant déjà développé, il resterait à mettre en place la notation et le signalement communautaire.
Mais je me suis rendu compte qu'il était probable que le fait de désactiver par défaut les extensions non signées, et de les soumette à une activation manuelle, puisse être contourné de la même manière qu'une option pour autoriser l'installation d'extensions non signées, enfin je crois, ce qui du coup la rendrait caduque, car plus complexe.
Elle permettrait cependant plus de choses, notamment une sécurité déportée sur la communauté, à la manière de certains antispams, ce qui du coup pourrait soulager Mozilla dans cette tâche qui semble visiblement lui prendre de plus en plus de temps (au point d'en arriver à cette solution).
C'est marrant comment tu passes ton temps en circonvolutions à détourner l'esprit des commentaires auxquels tu réponds pour leur faire dire autre chose, tout en laissant de côté systématiquement ce contre quoi tu ne peux pas argumenter. Une forme d'épouvantail très rustique.
Donc, comme tu parles d'un bug qui a affecté Microsoft une fois pour justifier que la critique de ton logiciel serait du FUD cherchant à masquer un problème d'interface chaise-clavier, je vais me contenter de citer quelques commentaires de manière un chouilla exhaustive, j'en suis désolé :
craigwf : MediaInfo installed malware/spyware/browser hijack called Snap.do on my computer without warning when I did an upgrade to the current version and used the "express install" method.
misterneutron : This installer is LOADED with crapware. I carefully de-selected each piece of this garbage ("skip," "cancel," "decline," etc. - you have to hunt for the way to avoid each turd), then finally decided to cancel the entire installation. Even after that, I found trojans on my PC, for the first time in several years.
MOVIEGEEK : I did use that website and it automatically installed OpenCandy, there was no way of opting out.
hello_hello : I upgraded MediaInfo to the latest version the other day. After running the installer there was indeed a little pause while I assumed it went online to look for the adware it should ask to install. When it went to the next installation page there was option to deselect the installing of the addition adware. I deselected it all (can't remember exactly what it was) and MediaInfo installed without the extra crap. There's no need to go offline while installing though, you're given the option to "opt out".
MilesAhead : I just did the latest update also. Yeah, it gives some radio buttons to "opt out." Even though I opted out, it did a sneaky install of a software player I never heard of nor wanted. Malwarebytes showed some Adware tracker trojan or something when I scanned. That's how I knew the player was there. I had to uninstall the player, then clean the crap off with Malwarebytes anti-malware, involving a system reboot. That's hardly user friendly. I'm going portable from now on.
adamf9898 : I also have just tried to install the latest updated version of mediainfo from their website and my avg blocked the installer exe because of the adware.
newpball : When you install MediaInfo (the normal way) there is no option to deselect this crap, people are forced to install this.
That is unethical.
newpball : The agreement you have to agree to includes accepting Open Candy.
DarrellS : You are right. I installed to show you the options page that you missed and it didn't show up. Instead it said it was finished installing. The sad part is that in the Read Me file, it states that it is freeware, not adware.
I ran Superantispyware and Avast with nothing found. Opened Malwarebyte which updated but could not run with is strange cause I just ran it a couple of days ago. Uninstalled and reinstalled Malwarebytes, updated and ran. Found PUP.Optional.Opencandy in the installation file on my desktop and in my Temporary Files.
Bref, ça en fait des gens qui se plaignent de la même chose et que tu accuses d'avoir un problème d'interface chaise-clavier.
un peu comme Firefox qui vient avec google.
Mais oui, Mozilla ce sont des gentils.
C'est magnifique comment tu rejettes un problème te concernant sur les autres…
Ca, je demande à voir.
Et puis, bon, les libristes "parce que c'est libre" ne sont pas sous windows, et comme il y a de la pub que sous Windows… Ha ha ha… Merci pour l'invention.
Tout d'abord, tout le monde n'a pas le choix de son système d'exploitation, et ensuite, je n'ai jamais dit que c'était une libriste, mais j'ai parlé d'utilisateurs de MediaInfo qui l'utilisent avant tout parce qu'il est libre.
Maintenant, puisque tu mets en doute une fois encore les besoins de cette personne, sache que c'est une personne qui dispose de très peu de moyens financiers, son ordinateur a 5 ans, il tourne encore sous Windows XP parce qu'elle joue à quelques jeux vidéos (Final Fantasy, les Sims, etc.).
Jusque là, j'avais réussi à la sensibiliser au discour du libre car elle me fait confiance, et donc elle faisait confiance au logiciel libre. Sur son Windows, elle utilise LibreOffice avec bonheur (parce qu'elle n'a certainement pas les moyens d'acheter MsOffice), Firefox, VLC, etc. Et elle va chercher avant tout sur Framasoft ce qui pourrait lui être utile. Ce n'est donc pas une libriste (ce que personne n'a prétendu à part toi), mais une utilisatrice qui fait ce qu'elle peut, avec ses moyens, pour tenter de favoriser l'utilisation de logiciels libres lorsque ça lui est possible.
Rien de nouveau dans la définition de "Gratuit", et en plus tu le sais, c'est écrit sur la page principale comment ça fonctionne.
Sauf que dans l'ensemble, entre du libre-adware et du gratuit-freeware, beaucoup d'utilisateurs ils choisissent avec pragmatisme la deuxième solution.
Non, les gens l'utilisent parce que c'est gratuit (au sens classique, comme les jouranux gratuits sont gratuits avec pub) et surtout parce que … Ca répond au besoin. 99% des gens n'ont absolument rien à foutre que mon logiciel soit libre. Et ceux qui en ont à foutre n'ont pas la pub.
Ce qui motive les utilisateurs avant tout, c'est d'avoir un logiciel efficace qui remplisse un besoin, si possible gratuitement (ou sans qu'ils aient conscience d'une tarification transparente pour eux), et sans leur pourrir l'ordinateur. Donc en effet le prix importe.
Sauf que dans le cas présent, elle avait installé MediaInfo parce que JE l'avais sensibilisée au logiciel libre, et qu'elle faisait en sorte de l'utiliser à sa mesure. Sauf que d'un point de vue moral, MediaInfo se comporte (ou s'est comporté) comme un adware, alors qu'un utilisateur en attend un comportement respectueux de logiciel libre. Ça aurait été un freeware/shareware, personne n'aurait trouvé à redire que ce soit un adware. Mais c'est un logiciel libre, c'est toute la différence.
Tu peux te défendre en disant qu'il existe une version sans installeur, c'est vrai mais elle est hors de portée du commun des utilisateurs, non seulement parce qu'elle nécessite plus de compétences pour la déployer, mais également parce qu'elle n'est pas mise en avant, et que tu conseilles la version adware. Tu as donc très bien ciblé l'utilisateur lambda, qui l'a d'ailleurs parfaitement compris (cf. les commentaires sur les forums).
Du coup, le côté libre de MediaInfo n'a plus aucune importance à leurs yeux en regard de son côté adware, et il n'y a plus rien pour ne pas les motiver à aller utiliser les alternatives freewares/libres respectueuses, elles.
Les Mac ont déjà montré que c'est gérable (ils n'ont pas de pub mais payent 0.80€).
Réflexion en cours (les Windowsiens ne sont pas les Mac).
Je crois que la plus grosse erreur du monde du logiciel, c'est de croire que le modèle payant des boutiques de téléphones portables puisse être exporté sur les ordinateurs. Si l'on extrapole cette volonté de vouloir tarifer à 1 € (le prix de MediaInfo) le moindre logiciel et la moindre bibliothèque présents sur un ordinateur, je serais bien curieux de savoir combien de gens seraient près à payer l'énorme montant et à le trouver justifié, sans parler de ceux qui n'en auraient tout bonnement pas les moyens.
Personnellement, l'aspect sécurité jouait autant que les onglets et Adblock, car les gens chez qui j'intervenais s'étaient en général fait véroler la machine à cause de IE (et c'était rarement la première fois), donc c'était un point essentiel de leur motivation à changer.
De plus, quand j'installais Firefox, je montrais toujours aux utilisateurs la différence avec IE. Je chargeais un site quelconque que je savais présenter pas mal de pubs (genre TF1), je l'ouvrais avec IE d'un côté, et avec Firefox/Adblock de l'autre.
Ensuite je demandais si je devais mettre Firefox par défaut, et jamais il ne m'a été répondu autre chose que « Oui ! » à cette question. Et pour bien faire, je demandais à la personne si elle voulait conserver IE dans la barre et dans le menu, et comme souvent elle répondait non, je le dégageais, comme ça aucun risque qu'il revienne par la fenêtre au détour d'un mauvais clic. ;-)
Qupzilla en lui-même est vraiment pas mal : sobre, léger, rapide, efficace.
Il intègre par défaut Adblock, un équivalent de FlashBlock (Click-to-Flash), et propose quelques extensions essentielles qui, même si elles sont encore peu nombreuses, ont l'avantage d'être sûres.
Les raisons de son impopularité ne sont donc pas à chercher du côté du fait que ce serait un mauvais logiciel, car il est plutôt bon et fait ce qu'on lui demande dans l'ensemble. Je pense plutôt que le marché est occupé par (moins d') une poignée de poids-lourds, et que toutes les alternatives sont de ce fait occultées, et qu'il est très difficile pour des concurrents d'être populaires.
Pour l'utiliser quotidiennement depuis des mois, il souffre de quelques bugs :
- une lenteur incroyable de la barre d'url (lorsque l'historique et les marques-pages sont chargés apparemment) ;
- le fait que les champs de formulaire ne respectent pas les couleurs du thème du bureau (en l'occurence, avec un thème sombre la police utilisée reste de couleur noire sur fond sombre au lieu celle, claire sur fond sombre, définie par le thème) ;
- et pendant un temps (mais visiblement résolu), un gros bug avec les onglets, qui mélangeaient leur contenu et n'affichaient donc pas le contenu indiqué mais celui d'un autre onglet.
Bref, j'en suis plutôt satisfait, et je l'utilise souvent avec Konqueror à la place de Firefox/Iceweasel, surtout pour des tâches rapides.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
Tu exagères un peu pour le coup, il n'est pas question de prison, mais d'une barrière à l'entrée de la bergerie pour éviter de laisser rentrer les loups.
Le logiciel reste libre, le code source est accessible, il ne fait aucun doute que des distributions qui redistribuent déjà Firefox sous un autre nom seront en mesure de désactiver cette fonctionnalité si elles l'estiment néfaste.
Mozilla doit s'assurer de garantir que son logiciel ne facilite pas non plus les abus. Il suffit de voir le nombre d'utilisateurs qui se vérolent leur machine juste en cliquant pour installer le super-codec-de-la-mort-qui-tue pour lire les vidéos de leur site de streaming pour comprendre que la sécurité du profane ne peut pas être assurée par ce dernier, et que l'assurer implique quelque part d'instaurer un contrôle strict sur ce qu'il peut installer.
Quelle alternative proposer sinon ?
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
Je ne suis vraiment pas de ton avis à ce sujet, et je ne vois pas comment tu peux le défendre quand on voit le peu de condamnations prononcées en regard des faits, et que malgré ce laxisme, il y a 100 000 peines de prison non exécutées en France dont un quart ne seront jamais exécutées, que seules 17 % des condamnations pour crimes et délits sont des condamnations à de la prison ferme, et que pour couronner le tout, la peine plancher pour les récidivistes a été abrogée, tandis que les condamnés à moins de 2 ans de prison ne sont plus emprisonnés depuis 2009 (loi pénitentiaire n° 2009-1436).
La « mode » est donc plutôt à l'opposé de ce que tu prétends.
Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas)
Ce n'est pas vrai, du moins ça ne l'a pas été à l'époque avec le binaire qu'elle avait téléchargé et qui avait installé tout plein de saleté sans qu'elle n'ait rien fait d'autre que de faire la procédure habituelle « suivant, suivant, ok, terminer », c'est à dire sans cocher aucune case. Je l'avais moi-même vérifié pour comprendre d'où venait l'infection.
D'ailleurs, tu noteras que certains commentaires que j'ai pointé signalent ce comportement également, ce qui pourrait laisser à penser que l'installateur n'a peut-être pas toujours été respectueux que tu le penses.
À l'occasion, je vérifierai si jamais je n'ai pas oublié de supprimer l'installateur en question de son dossier de téléchargement, pour te le transmettre si tu souhaites vérifier (mais je crois que c'est bien la dernière chose que j'aurais laissé traîner).
Toujours est-il que je viens de tester en téléchargeant MediaInfo à l'instant depuis la page d'accueil et en l'installant sur un Windows en VirtualBox , et à aucun moment je n'ai eu autre chose que « suivant, suivant, (…), terminé », sans que jamais il ne me propose une case à cocher pour avoir « plus ». Cependant, après avoir vérifié très sommairement, je n'ai pas non plus l'impression qu'il ait installé quoi que ce soit d'autre cette fois. Aurais-tu viré l'option publicitaire de l'installateur ?
et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre
Je le sais bien, je n'en ai d'ailleurs pas fait mystère dans mon commentaire. Par contre tu as vite fait de cataloguer comme radins des gens qui pensent utiliser un logiciel libre qu'on leur présente comme gratuit (mais qui vient avec de la pub non sollicitée).
Certains des utilisateurs de MediaInfo l'utilisent avant tout parce qu'il est Libre, sans quoi ce ne sont pas les alternatives « freewares » (GSpot pour n'en citer qu'un, qui précise « No Install, No spyware, No adware, Full version - 100% free. No "trial versions", upgrades, registration, etc ») qui manquent, voire des alternatives libres (VirtualDub pour n'en citer qu'un).
(et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser).
Ce n'est pas moi qui a la base l'avait téléchargé et installé, c'est une amie. Je n'ai été appelé que pour réparer les pots cassés à distance. Personnellement, je l'utilise dans sa version empaquetée par ma distribution Linux, et je n'ai jamais eu aucun problème publicitaire avec cette dernière. :-)
Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
Je ne saurais trop quoi te conseiller à ce sujet, n'ayant jamais été concerné, mais ce serait peut-être mieux vu d'afficher la couleur en effet, cela éviterait le sentiment de tromperie que peuvent éprouver des gens qui installent en toute confiance un logiciel libre, et que ce dernier se comporte mal (clairement, cela n'a pas été sans conséquence sur la confiance de mon amie envers le logiciel libre).
Reste à savoir si le pragmatisme des utilisateurs leur fera continuer à préférer le shareware MediaInfo ou une alternative freeware moins contraignante.
Personnellement je trouve cette modification très judicieuse.
Le fait que Firefox permette l'utilisation d'extensions est à la base une ouverture volontaire de Mozilla. Je rappelle d'ailleurs à ce propos que Phoenix/Firebird ne disposait pas d'extensions, il intégrait tout d'office, c'est par la suite que Mozilla a dénudé Firefox, et a transféré la plupart des fonctionnalités vers les add-ons, ce qui a été une bonne chose pendant un temps.
Le problème, c'est que les abus sont devenus nombreux, j'en veux pour preuve ton logiciel MediaInfo(*) qui, dans la version empaquetée que tu préconises de télécharger, installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares, tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut. Ben là, Mozilla va enfin mettre un terme à ce bordel (au moins pour la partie affectant directement Firefox, son logiciel) et protéger les utilisateurs, et franchement, c'est une excellente chose.
De ce que je lis, c'est juste que Mozilla reprend la main sur les extensions, car elle considère qu'elles font partie d'un tout avec Firefox d'un point de vue expérience utilisateur, ce qui est vrai. Et il faut avouer qu'un logiciel libre qui d'un côté entend protéger ses utilisateurs et, de l'autre, laisse des développeurs d'extensions malintentionnés leur pourrir la vie et violer leur vie privée, ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux pour le commun des mortels, qui ne s'attend probablement à se faire enfler ainsi.
Que Mozilla décide enfin d'écarter les raclures de bidet de son produit, ça me semble être une excellente chose, et une raison supplémentaire de conseiller Firefox dans mon entourage, parce que je n'aurai ainsi plus à nettoyer tout le bordel des addons véreux. Et je suis totalement pour que ça soit non désactivable, il ne manquerait plus qu'un utilisateur puisse désactiver la protection en étant induit en erreur ou, pire, que ce soit carrément un script/programme/extension qui se charge de la désactiver automatiquement. Mozilla a défini des règles pour protéger l'expérience utilisateur, et se donne les moyens de les faire respecter.
Alors comme tu le dis, ça implique de faire confiance à Mozilla, à sa vision du Libre actuelle et à venir, mais n'est-ce pas déjà le minimum requis en utilisant leur logiciel ? Jusqu'ici, ont-ils fait des choix néfastes pour l'utilisateur et le développement d'un Internet libre ? Je n'en ai pas l'impression, bien au contraire, et je leur fais confiance pour qu'ils continuent à agir en ce sens.
Et au pire, tu peux toujours te rassurer en te rappelant que, comme tu le disais, Firefox est « tellement moins bon que personne n'a forké (c'est libre!) et maintenu pour proposer "meilleur que ce mons bon maintenant" ». ;-)
(*) Oui je sais, j'insiste un peu, mais je ne pouvais pas manquer de relever l'ironie de te voir te plaindre d'un changement qui va seulement affecter une partie des merdes de ta régie publicitaire.
Ouais, enfin, il ne dit pas que ça, ce dont tu parles c'est uniquement ce qu'il dit en aparté à la fin. Zenitram critique aussi Mozilla parce que ce ne sont pas des nœuds de sortie, et parce que selon lui Mozilla se fait ici de la publicité à bon compte. Personnellement, je trouve que c'est mieux que rien.
J'ai pas mal de reproches à faire à Mozilla, cela fait un moment que je trouvais qu'ils avaient perdu l'esprit qui m'avait fait adorer Phoenix et que Firefox était devenu lourd et que son ergonomie était parfois douteuse, au point que je préférais et préfère encore souvent utiliser un navigateur alternatif comme Konqueror ou Qupzilla, mais certainement pas Chrome, qui me fait apprécier Mozilla à chaque fois que je dois l'utiliser.
Cela dit, ces navigateurs alternatifs ont aussi leur lot de défauts, et je dois quand même reconnaître que Mozilla a (enfin) fait des efforts ces derniers temps quant à l'amélioration de Firefox côté consommation de ressources, même si je ne supporterai jamais d'avoir un foutu javascript sur un onglet qui soit capable de geler l'ensemble des fenêtres Firefox, voire le bureau entier, et j'apprécierai en effet de ne pas être pisté quand j'utilise ce qui pourrait s'apparenter à un fer de lance du logiciel libre.
Maintenant, le respect de la vie privée est peut-être la dernière chose que Zenitram est en droit de critiquer, car aussi bon son logiciel MediaInfo puisse-t-il être, il en propose une version à destination de Madame Michu volontairement empaquetée avec une blinde de spywares/adwares/malwares et autres merdes de toolbars et remplacement du moteur de recherche, et certains (commentaire de kissglay dans le lien AVG plus bas, qui pointe vers le sourceforge de MediaInfo) vont jusqu'à l'accuser d'avoir sciemment retiré la version « portable », afin de forcer le téléchargement de la version publicitaire (conseillée, par ailleurs) par les gens qui ne s'y connaissent pas. Ça fait vraiment le mec qui se moque de la paille dans l'œil de son voisin quand lui a une poutre.
Une amie est passée par l'excellent site de Framasoft, a suivi le lien vers MediaInfo, a téléchargé le logiciel par le lien préconisé, et s'est retrouvée, sans avoir été prévenue à aucun moment lors de l'installation, avec Snap.do, OpenCandy, une barre publicitaire dont j'ai oublié le nom (ici ils parlent de AVG toolbar et les commentaires sont très explicites), sa page d'accueil et son moteur de recherche du navigateur Web remplacés, et une merde publicitaire qui faisait apparaître des pubs (certains parlent de Mezaa machin, mais il me semble que c'était autre chose que je lui ai nettoyé).
Tout ça en une pauvre petite installation de MediaInfo, un « logiciel libre », qui a nécessité un nettoyage en profondeur, et ce jusque dans l'about:config du navigateur, et dans les tréfonds de la base de registre.
Merci pour geeqie, que je ne trouve pas si moche que ça d'ailleurs, grâce à l'un des points forts de KDE qui, bien configuré, permet de bien intégrer les applis GTK.
Après quelques réglages obligatoires (notamment désactiver le rendu en 2 passes très lent en mode maximisé), le logiciel est franchement bon, rapide et ergonomique.
D'un coup d'œil on a accès aux informations essentielles, on peut configurer l'ergonomie (notamment du zoom) et ce jusqu'à conserver la région visualisée sur la précédente image, tout ça de manière bien plus rapide que Gwenview (ce dernier perd ~0,5s entre chaque image, c'est comme s'il masquait la précédente : on voit le fond gris de la fenêtre, ce qui est très chiant quand on cherche à comparer 2 images dans le détail). Hyper pratique pour faire du tri sur la netteté parmi des dizaines de milliers de clichés, surtout quand ils sont pris en rafales.
Alors oui, c'est moins bien intégré à KDE et j'ai l'impression que ça fait un peu moins de choses que Gwenview, mais après quelques minutes de test, je pense que je vais adopter geeqie pour le moment, car pour de la visualisation d'image, il est vraiment bon et rapide.
Je trouve cependant dommage de voir que toutes les bonnes idées de geeqie, qui au final ne sont du bon sens ergonomique (je n'ai pas d'autre mot tellement ça me semble logique), ne sont pas mise en œuvre dans Gwenview, et ce d'autant plus qu'elles étaient présentes (au moins en partie) dans Kuickshow, que KDE a remplacé par Gwenview .
Je comprends que ce sont 2 logiciels différents, qu'ils n'avaient pas fondamentalement les mêmes objectifs (kuickshow visait à afficher rapidement les images d'un dossier et y excellait, Gwenview cherchait plutôt à naviguer parmi des miniatures j'ai l'impression, et permettre de faire du traitement par lot), mais quand même, je n'arrive pas à comprendre la logique qui voudrait que ce soit le logiciel qui t'impose la manière dont il faudrait visualiser les images, et qu'il te ralentisse dans cette tâche, voire te bloque (le message qui empêche de boucler), alors même que c'est censé être sa fonction primaire…
En fait, j'imagine que si on a gardé son installation d'origine et qu'on s'est contenté de la mettre à jour, on doit avoir encore à disposition tous les fichiers nécessaires.
Pour ma part j'ai réinstallé ma Debian entretemps, en passant en outre d'un système x86 (32 bits) à x86_64 (64 bits), et là c'est le drame…
J'essaye de m'en sortir avec ces informations (qui apparemment permettent de contourner le problème de jeu en réseau au passage), mais pour l'instant sans grand succès, car le jeu ne s'installe tout bonnement pas (message d'erreur : x86_64).
Amarok 2 a entraîné le fork Clementine (depuis Amarok 1.4). KDE 4 a entraîné le fork Trinity (depuis KDE 3.5), au sujet duquel je te laisse apprécier le commentaire de tankey.
Kaffeine n'a pas été forké, mais ce ne sont pas les alternatives qui manquaient, donc le besoin n'était peut-être pas essentiel. Pour bien faire, il faudrait regarder les statistiques d'utilisation des bureaux linux pour voir si les grands choix autour de KDE 4 ont été bénéfiques, ou s'ils ont engendré une fuite des utilisateurs ailleurs (vers XFCE par exemple).
Pulseaudio a été vertement critiqué (et refusé par beaucoup, dont moi), Systemd a engendré une levée de boucliers sans précédent (avec LP qui s'est carrément plaint des nombreuses insultes qu'il recevait), et son adoption dans la plupart des distributions – surtout imposée par l'inertie d'un mouvement initié par un poids lourd du monde du Libre, histoire de ne pas nager à contre-courant – n'a ni été consensuelle, ni sans heurts au milieu de débats houleux, voire de forks ou annonces de forks de distributions pourtant historiques.
C'est tout de même marrant, tu as l'air de considérer que la (ta) très grosse majorité a voulu ces changements, et que seuls quelques chieurs rétrogrades et réacs (c'est marrant que ce genre d'insultes ou avoisinantes ne viennent toujours que du même côté je trouve) qui ne comprennent rien n'en veulent pas, alors que de mon point de vue, je n'ai jamais autant vu la communauté du Libre se déchirer que ces dernières années, essentiellement autour de Pulseaudio et Systemd (et la suite). Et il ne s'agit plus de trolls amicaux comme à l'époque « SuSe çapusépalibre » ou « KDE <> GNOME », c'est autrement plus sérieux.
Moi au final, ce que je vois et que j'en ai dit, c'est que depuis un moment déjà, chez moi ça fonctionne moins bien, voire beaucoup moins bien, et que l'évolution « imposée » qu'on me laisse entrapercevoir me laisse un arrière-goût amer. Et tu peux continuer à te moquer autant que tu veux, ça n'empêchera pas la fuite de certains utilisateurs déçus ailleurs.
Je n'avais pas vu ton commentaire, désolé d'y répondre si tard.
Je ne peux pas acheter de la DDR3, ma machine est équipée de DDR2-800, et de ce que je me souviens avoir lu, la carte mère n'était pas un modèle de compatibilité non plus (à son époque c'était tout à fait normal), et de plus elle n'était prévue que pour supporter 8 Go au max.
Du coup, si je devais investir dans la mémoire, ce serait pour de la DDR2-800, bien moins chère sous forme de barrettes de 2 Go que de 4 Go, mais tout de même ~40 € la barrette 2 Go, donc ~160 € pour passer de 4 à 8 Go.
Vu l'âge de ma machine, son utilisation, le fait que nombre de composants ont dépassé leur MTBF, et le prix d'une machine neuve comparé à ces 160 €, je préfère attendre d'avoir à changer de machine lorsqu'elle tombera définitivement en panne.
Sinon, pour la centaine d'onglets, ce n'est pas mon usage courant, c'est juste l'usage à partir duquel ma machine arrive au bord de l'agonie (swap). À l'époque où j'utilisais mon 486/Win95, les onglets n'existaient pas, Internet était bien moins fourni également, et l'accès se faisait avec des connexions à 28,8k/33,6k.
J'avais tout au plus 3 ou 4 fenêtres Internet Explorer ouvertes à la fois (sur des sites loin d'être aussi gourmands qu'aujourd'hui, mais pas forcément moins intéressants), ainsi que mIRC et AIM de lancés, et par la suite, après avoir changé de machine (pour une à base de Cyrix/Pentium) et mon modem pour un 56k, j'utilisais aussi souvent Messenger et NetMeeting en vidéoconférence grâce à une QuickCam Pro (et surtout grâce à Caramail, le YouPorn en mieux parce que « amateur temps réel » de l'époque \o/).
Tiens, moi j'aurai dit qu'il ne faut pas que 1% des linuxiens au doigt mouillé qui veulent que rien ne change entraine une stagnation des fonctionnalités de Linux.
Comme quoi, tout dépend du point de vue.
Où as-tu vu que je voulais que rien ne change ?
Kuickshow changé en Gwenview moins bon.
Konqueror changé en dolphin moins bon.
Kaffeine complètement refait en beaucoup moins bon.
Amarok complètement refait en beaucoup moins bon.
Kmail complètement refait en carrément tout pourri.
DCOP changé par D-Bus qui semble être reponsable de problèmes.
Alsa changé en pulseaudio qui est une vaste blague sonore.
Tout le reste bientôt changé en systemd qui m'apporte une attente de 30~45s au démarrage et à l'arrêt.
Etc.
Je veux justement que les « évolutions » les moins pertinentes apportées dernièrement, et qui me donnent la sensation de me retrouver sur Windows quand je l'ai quitté pour Linux, changent pour retrouver un niveau au moins équivalent ou supérieur à ce qu'elles étaient avant.
C'est plutôt toi qui réclame ici une stagnation.
Comme tu disais, tout dépend du point vue.
Lol (désolé, rien d'autre ne peut sortir de ma tête face à cette lecture)
Tout simplement parce que tu as lu ce que tu voulais bien lire.
Utiliser un bureau, accéder à ses fichiers, afficher des images/photos, lire des vidéos, écouter du son, surfer sur Internet, démarrer et arrêter son ordinateur, etc.
[…]
même le Wi-Fi concerne probablement moins de monde.
Bien sûr qu'il y a un biais : c'est de mon expérience utilisateur qui s'agit.
Tu noteras cependant que les cas dont j'ai fait part sont des cas qui affectent une grande part des utilisateurs linux, pour ne pas dire potentiellement la totalité. Utiliser un bureau, accéder à ses fichiers, afficher des images/photos, lire des vidéos, écouter du son, surfer sur Internet, démarrer et arrêter son ordinateur, etc.
Alors que le headset bluetooth, c'est vraiment très particulier comme utilisation, et même le Wi-Fi concerne probablement moins de monde.
Dans tous les cas, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu des améliorations, et heureusement qu'il y en a eu d'ailleurs, c'est très bien même. Mais il ne faut pas non plus que le prix à payer pour une amélioration qui touche 1% des linuxiens au doigt mouillé entraîne en contrepartie une régression pour la moitié des autres. Il ne faut pas non plus que l'évolution à marche forcée par remplacement de l'existant « vieillissant » par de la « nouveauté » se fasse au détriment des fonctionnalités et de l'ergonomie.
Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a une évolution d'ensemble qui produit des logiciels de plus en plus lourds, pas forcément plus efficaces, et qui en regard de certains problèmes et manques rencontrés s'apparente parfois à une régression, et qui – et c'est encore une fois purement subjectif – a grandement entâmé ma motivation à continuer à utiliser Linux. Rien de plus.
En fait, tu veux garder des besoins et une UX d'il y à 10 ans (ce que je comprend très bien, je suis dans le même cas, ou presque), mais tu mets à jour ton DE qui est l'un des 2… non, 3 DEs les plus gros et, je dirais, «orientés part de marché».
Oui, c'est malheureusement ça, sauf que KDE3 me semblait bien plus efficace, d'un point de vue performances/consommation de ressources, par rapport aux concurrents. Il semblerait que ce ne soit plus autant le cas avec KDE4.
Tu sais, il existe des alternatives. XFCE, LXDE (qui deviendra à terme LXQT je crois?), ou même la construction de ton propre environnement, à partir des logiciels que tu aimes.
Oui, et j'ai commencé à le faire, mais comme je le disais, je n'ai pas encore eu le courage de vraiment tester et me configurer un bureau alternatif aux petits oignons comme je l'avais fait pour KDE. Mais ça va venir, parce qu'à terme je n'aurai plus le choix.
Enfin, pour HM&M3 & co, s'ils marchaient sous Linux, c'est que tu utilisais wine. Serais-tu par hasard passé sur la version de développement du-dit logiciel? Ce serait bien d'avoir le num de version sur laquelle ça marchait, et celui sur laquelle ça marche plus.
Comme répondu par Larry Cow, c'était des ports Linux et qui donc fonctionnaient nativement, et qui aujourd'hui refusent tout simplement de seulement s'installer. J'ai cependant trouvé cette page, et je vais donc essayer ce qui y est indiqué. Tout espoir n'est peut-être pas finalement perdu.
D'un autre côté il faut reconnaître que les distributions GNU/Linux sont devenues plus accessibles. Il est loin le temps où pour faire marcher une carte son il fallait passer par une commande makedev… Le revers de la médaille ?
Il y a eu de très bonnes choses aussi, c'est vrai. Mon commentaire donne l'impression que je ne fais que critiquer, mais c'est parce que justement je pointe des problèmes/régressions.
Bref, si toi aussi tu utilises Linux depuis 15 ans tu devrais être en mesure d'installer une configuration minimale puis les logiciels que tu désires un par un ensuite. Certes on risque de faire des déçus si on conseille la dernière Ubuntu (ou autre mais je parle de ce que je connais) à une personne qui n'a pas une machine ayant moins de deux ans (voir un…).
C'est ce à quoi je me prépare depuis un moment, j'ai pas mal de bureaux alternatifs installés (XFCE, mais également razor-qt, enlightenment, etc.), dans l'attente que je prenne enfin le temps de les tester et les configurer comme il se doit.
Maintenant, lire des gens qui (ne font qu'utiliser) utilisent du logiciel libre se plaindre du manque de performance d'un logiciel me fait sourire aussi. Dans le libre, il y à des adeptes des logiciels optimisés, qui font des logiciels épurés et performants. Ces outils font moins de choses que les outils réalisés par les dev qui préfèrent les logiciels tout-en-un, qui sont majoritaires et consomment plus de ressources, mais il faut bien choisir son camp à un moment. Se plaindre que l'on choisit le mauvais camp… c'est triste.
Disons que KDE 3 était plutôt pas mal pensé/optimisé. J'avais testé les autres solutions à l'époque, et c'était à mes yeux le meilleur compromis (bureau intégré, fonctionnel, économe, joli). Depuis KDE 4, ça a changé.
J'ai bien entendu depuis longtemps installé d'autres bureaux pour remplacer, mais pas encore eu le courage de m'investir suffisamment afin d'obtenir le même niveau de personnalisation que j'avais obtenu sur KDE.
Ce que je veux dire, c'est que changer ta machine est bien moins couteux pour la collectivité que de demander d'optimiser tous les logiciels que tu utilises.
Je suis d'accord si tu prends le problème d'un point de vue individuel. Je ne le suis plus à partir du moment où tu prends le problème d'un point de vue collectif justement.
Si tout le monde change son ordinateur, cela a un coût financier, mais également un coût écologique (et aussi énergétique, les machines plus récentes ayant tendance à consommer davantage, même si ça pourrait bien changer à terme). Alors que si ce sont les logiciels qui sont optimisés, cela profite à tous sans rien changer.
Sinon je rejoins le commentaire de freem, et son lien qui expose très bien en quoi la poursuite de la situation actuelle n'est pas viable, et pourquoi c'est l'optimisation qui devrait importer.
Sincèrement, comment peut-on dire que "les logiciels répondent de moins en moins à ce qu'on attend d'eux" quand, il y a 10-12 ans, c'était la galère rien que pour :
Lire un DVD
Jamais eu le moindre problème, avec seulement le paquet libdvdcss installé.
Utiliser une carte wifi (vous vous rappelez de ndiswrapper)
Se connecter à un réseau wifi (oui, parce qu'une fois la carte fonctionnelle, il fallait expliquer à wpa_supplicant ce qu'on voulait faire…)
Je suis connecté en ethernet.
Avoir de l'accélération 3D
Les seules emmerdes que j'ai eu, c'était avec une carte ATI, lorsque j'ai débuté sous Linux. Depuis j'ai du nVidia, et jamais une seule emmerde, ça s'installe comme un charme, ça fait ce qu'on en attend.
Connecter un headset bluetooth (pour rigoler, voici la page du wiki ubuntu à ce sujet : on a d'un côté la méthode "moderne", triviale, où il suffit d'aller dans un menu pour activer le headset, et la méthode "old-school-dans-le-temps-c'était-mieux" où il faut modifier 3 fichiers, loader 2 modules à la main, activer 2 ppa, installer xserver-xorg-video-intel-2.4 (???) et prier pour que ça marche, tout en sachant que même là on n'attend pas les mêmes fonctionnalités qu'avec Pulseaudio puisque la bascule entre hauts-parleurs et headset n'est pas automatique…)
Typiquement le genre de truc qui concerne même pas 1% des linuxiens à la louche. Alors qu'avoir une gestion du son potable, ça en affecte 100%.
C'est le mode de fonctionnement de plusieurs viewers. D'aucuns le trouveront par ailleurs plus ergonomiques, en particulier lorsque tu as un dossier avec des tailles d'images différentes (mélange de photos prises par 2 appareils, par exemple).
Le comportement ergonomique, c'est de permettre de basculer le réglage (un simple clic roulette avant sous kuickshow), et de conserver le réglage choisi par l'utilisateur tant qu'il ne le change pas.
De plus, tu mentionnes toi-même que le développeur a inclus un système simple permettant de désactiver ce mode…
Si tu vas lire les discussions à ce sujet, tu verras qu'il n'a fait qu'intégrer un patch proposé par un utilisateur après que nombre d'entre eux aient longuement insisté pour corriger ce comportement par défaut.
Kaffeine est plus vu comme un lecteur vidéo, permettant de lire des médias, des fichiers ou de se connecter à un tuner TV. Le but n'est pas d'en faire un studio d'enregistrement. Si le fine-tuning et le scripting t'intéresse, mplayer est là justement pour ça.
Non mais le scripting dcop, c'était en plus d'un lecteur vidéo fonctionnel. Aujourd'hui, il n'y a plus le scripting, et le côté fonctionnel est bancal. Quand je me retrouve avec une fenêtre maximisée en largeur (1600 pixels) quelle que soit la vidéo que j'ouvre, alors que le programme est configuré pour s'adapter à la taille de la vidéo, c'est moyen. Quand Kaffeine se lance lorsque j'ouvre un fichier vidéo, que je clique sur la barre de progression trop vite après le lancement, et que du coup le lecteur reste sur un écran noir sans rien charger, c'est bof bof aussi. Etc.
Comment se débrouille Konqueror et KDE3 avec des écrans high DPI, par curiosité?
Ben écoute, très bien. La configuration que j'utilise tournait déjà sous KDE 3 avant, et j'ai à côté un ancien ordinateur avec le même écran, sous KDE 3. Aucun problème.
"sentiment de lenteur inexplicable", voilà clairement quelque chose d'objectif…
Ce qu'il y a de marrant avec la réactivité, c'est que c'est justement purement un truc subjectif de perception. Je n'ai d'ailleurs plus l'étude ergonomique qui avait été faite il y a des années à ce sujet, et qui montrait que mieux faire les choses, sans pour autant qu'elles soient faites plus rapidement, pouvait donner une impression de vitesse.
Dans le cas de KDE 4 cependant, le bureau est juste devenu vraiment lourd si on n'a pas une machine récente.
Par ailleurs le "." du pavé numérique fonctionne très bien (il n'y a d'ailleurs aucune raison que ce ne soit pas le cas, les touches étaient directement mappés vers le même keycode lorsque num lock est dans le bon mode…)
Ben écoute, je suis en fr-oss, et le “.” du pavé numérique fonctionne, mais n'est pas considéré comme une virgule par kcalc (pas plus que sous libreoffice calc par ailleurs).
Encore des "impressions", des "désagréables sensations indescriptibles"… Ça va être compliqué d'argumenter face à ça. Dans tous les cas, il n'y a absolument rien "d'indéniable" ici, si ce n'est que, pour des raisons qui te regardent (réelle différence de réactivité? effet placebo?), tu trouves KDE4 moins réactif.
KDE 4 est moins réactif, je doute que tu parviennes à argumenter le contraire.
Bon…qu'Akonadi ait donné du fil à retordre aux utilisateurs à ses débuts, c'est un fait. De là à flinguer ses développeurs…
Tu es vraiment très premier degré.
Comment on faisait, du temps de KDE3, pour synchroniser contacts et calendrier à (par exemple) son compte Google?
Facile, je n'ai pas de compte Google, je n'en ai jamais voulu, je n'ai jamais compris l'engouement pour Gmail par les libristes. Maintenant si c'est pour satisfaire des utilisateurs de Google que kmail m'a flingué à au moins 3 reprises l'intégralité de mes courriels (oui, j'avais des sauvegardes, au moins les 2 dernières fois), ça devient ubuesque.
Comment on faisait pour se connecter à un serveur Exchange (ben oui, c'est pas toujours nous qui choisissons notre service mail)? Ah oui, c'est vrai, on ne faisait pas…
On faisait déjà très bien, il y avait un module dont j'ai oublié le nom (et non libre il me semble) qui le permettait. Mais ce point là a toujours été la misère, et ne concerne pas l'utilisateur en général, la connexion à Exchange relève surtout du domaine professionnel.
Est-ce que toutes les évolutions sont bonnes? Clairement non. Mais si, pour ta comparaison avec le passé, tu n'utilises que les bons coups du passé et les problèmes d'aujourd'hui, forcément, ça donne l'impression que c'était mieux avant…
Je compare certaines choses que j'utilisais avant et que j'utilise encore aujourd'hui, et dont j'ai remarqué la régression.
Dire que kuickshow était utilisable, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde…
Je m'en servais pourtant tous les jours, sur des dossiers d'une centaine de Go de photos. Je n'ai jamais rien eu à lui reprocher.
Et pour Clementine/Amarok1.x, donnent leur une collection de 30000 morceaux et compare avec Amarok2, je te promet que ce n'est pas ce dernier qui va ramer comme une merde…
J'en ai déjà 5000 (sans aucun problème avec Clementine, je n'utilise plus Amarok) et jamais le temps de toutes les écouter, s'il y en a une centaine que j'écoute c'est peut-être le maximum.
Je sais, mais c'est un choix politique/écologique quelque part.
Je refuse de changer de matériel pour en changer, comme j'ai pu le faire par le passé. Il est trop facile de compenser les faiblesses et lourdeurs de programmation en augmentant sans arrêt le matériel. Ce n'est ni gratuit pour les finances, ni sans conséquences sur l'environnement, alors que la solution simple existe : un code plus performant et mieux optimisé, des logiciels mieux pensés. Et si plus de monde agissait de la sorte, les programmeurs auraient ces priorités en tête de liste, au lieu de ne même pas en tenir compte.
En l'occurrence, ma machine est encore largement suffisante pour faire quasiment tout ce que j'ai à en faire, je ne me vois pas la changer maintenant pour gagner quelques secondes au lancement de logiciels, et pour masquer la lourdeur de l'environnement qu'elle fait tourner. J'attendrai pour ce faire que la machine rende l'âme, ce qui vu son âge, pourrait arriver prochainement : 5 ans à tourner quasi 24/7, sans une seule panne, pas mal de MTBF ont été franchies.
Un truc ne marche pas sur ta machine? C'est la faute de systemd! a marche à tous les coups.
Systemd fait partie d'un ensemble, c'est de l'évolution de l'écosystème Linux dont je parle. Des logiciels de plus en plus lourds, offrant de moins en moins de possibilités/d'options, avec une ergonomie parfois douteuse, et une stabilité/efficacité de moins en moins bonne, sans parler d'un problème criant de compatibilité ascendante.
Bon courage, tu ne seras jamais satisfait, et en plus les autres sont "pires" : ils répondent aux demandes utilsiateurs de 2015, et du coup un truc plus complexe car la demande est complexe (et pour la réactivité, ça va, les machines sont puissantes pour pas cher)
Pire en quoi ? Le Windows 7 que j'ai installé sur ma machine dans une virtualbox est plus réactif que le système KDE en natif… Maintenant, je trouve Windows 8 à chier, j'ai eu à en dépanner plusieurs dans mon entourage, jamais je ne pourrai supporter de l'utiliser. Par contre, force m'est de reconnaître que là où, sous Linux, j'ai un système pas forcément plus perfomant, j'ai également des régressions incroyables, des pertes de données à répétition, et une logithèque entière que je peux jeter… Et c'est récent, c'est arrivé avec la vague « on change tout » (KDE 4, Gnome 3 même si je ne le connais pas, c'est un ensemble), avant je n'avais rien à redire, ça fonctionnait.
Donc, peut-être effectivement que je ne serai pas satisfait, ce serait dur, d'ailleurs, de parvenir à égaler l'expérience de la robustesse et de l'efficacité que j'ai pu avoir sous Linux. Mais (et c'est la la vraie question), serai-je seulement déçu ?
La machine ne dispose effectivement que de 4 Go, et il arrive en effet qu'avec un Iceweasel bien chargé de centaines d'onglets, ou quand je joue à un jeu 3D, j'en consomme une bonne partie, et quand j'arrive à la limite et que ça commence à swapper, ça devient tendu au point que je doive fermer l'une ou l'autre des applications gourmandes (et ce même en ayant configuré vm.swappiness=10 et vm.vfs_cache_pressure=50).
Du coup, j'avais envisagé de le passer à 8 Go (il me semble que lorsque je m'étais renseigné à l'époque, c'était le max que pouvait supporter la carte mère), mais cela m'obligerait à acheter 4 barrettes de 2 Go de DDR2-800 pour remplacer les 4 de 1 Go présente, et du coup l'opération serait de ~160 € pour un gain modeste.
Le SSD, j'hésite également, car même si je sais que les gains sont phénoménaux, le marché est en pleine ébullition, et limite je préfère attendre de remplacer ma machine (quand elle va rendre l'âme ou qu'elle sera à bout de souffle) pour en prendre un dans la nouvelle (qui sera probablement plus gros, moins cher, et plus « mature »). Parce que, comme pour la mémoire, je ne me sens pas investir plus du quart du prix d'un PC neuf dans une machine ancienne et que je pourrais être amené à changer (d'autant que si le SSD pourrait être réutilisé, la mémoire me serait quant à elle bien inutile).
PS : Désolé pour les nombreuses fautes dans mon commentaire au-dessus, j'ai tout écrit vite fait d'un jet et en reconstruisant mes phrases à la volée, et sans me relire, j'ai vu du coin de l'œil des énormités…
# Alternative
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 7. Dernière modification le 13 février 2015 à 14:28.
Je réfléchissais très sommairement à une solution alternative, en considérant qu'une simple option, que l'utilisateur pouvait ou non activer, n'était pas une solution en raison du risque qu'elle soit basculée automatiquement par une extension pourrie.
Du coup, j'en suis arrivé à une solution hybride.
Mozilla signe les extensions comme prévu, ces extensions s'installent donc sans problème et fonctionnent directement en toute sécurité. Cependant, Mozilla n'interdit pas l'installation d'extensions non signées. Au lieu de cela, les extensions non signées sont automatiquement désactivées par défaut, et l'utilisateur doit aller dans le panneau de configuration des modules pour les activer individuellement avec un message d'avertissement explicite (voir par la suite).
Je pensais également à la mise en place d'un système de notation/signalement communautaire, où il serait possible à chacun, depuis le panneau de configuration des modules, de noter et commenter les extensions qu'il utilise, mais également de les signaler à Mozilla. Les extensions ainsi signalées seraient ajoutées à une liste grise en attente de traitement par Mozilla, qui après les avoir vérifiées et confirmé leur aspect néfaste les sortirait de la liste grise pour les placer (ou non) en liste noire (celle existante si j'ai bien compris, mais qui serait désormais complétée grâce aux signalement communautaires).
Régulièrement, le navigateur se synchroniserait avec ces listes grise/noire, de sorte qu'un utilisateur qui voudrait activer une extension non signée soit non seulement informé des risques encourus (cas générique), mais également alerté d'un signalement (cas liste grise), voire que le navigateur bloque et supprime automatiquement une extension véreuse (cas liste noire). De même, le navigateur comparerait ces listes avec les extensions préalablement installées, de manière à être en mesure de pouvoir désactiver une extension signalée bien après avoir été installée.
Je récapitule :
Du point de vue utilisateur de base, très peu seront en mesure d'aller activer une extension non signée, la plupart ne savent même pas aller dans les options, et donc la sécurité sera assurée. Du point de vue utilisateur avancé, aucun blocage tout en conservant une certaine sécurité. Du point de vue de Mozilla, cela ne changerait pas grand chose, le code pour la signature et le blocage étant déjà développé, il resterait à mettre en place la notation et le signalement communautaire.
Mais je me suis rendu compte qu'il était probable que le fait de désactiver par défaut les extensions non signées, et de les soumette à une activation manuelle, puisse être contourné de la même manière qu'une option pour autoriser l'installation d'extensions non signées, enfin je crois, ce qui du coup la rendrait caduque, car plus complexe.
Elle permettrait cependant plus de choses, notamment une sécurité déportée sur la communauté, à la manière de certains antispams, ce qui du coup pourrait soulager Mozilla dans cette tâche qui semble visiblement lui prendre de plus en plus de temps (au point d'en arriver à cette solution).
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 16:44.
C'est marrant comment tu passes ton temps en circonvolutions à détourner l'esprit des commentaires auxquels tu réponds pour leur faire dire autre chose, tout en laissant de côté systématiquement ce contre quoi tu ne peux pas argumenter. Une forme d'épouvantail très rustique.
Donc, comme tu parles d'un bug qui a affecté Microsoft une fois pour justifier que la critique de ton logiciel serait du FUD cherchant à masquer un problème d'interface chaise-clavier, je vais me contenter de citer quelques commentaires de manière un chouilla exhaustive, j'en suis désolé :
craigwf : MediaInfo installed malware/spyware/browser hijack called Snap.do on my computer without warning when I did an upgrade to the current version and used the "express install" method.
misterneutron : This installer is LOADED with crapware. I carefully de-selected each piece of this garbage ("skip," "cancel," "decline," etc. - you have to hunt for the way to avoid each turd), then finally decided to cancel the entire installation. Even after that, I found trojans on my PC, for the first time in several years.
MOVIEGEEK : I did use that website and it automatically installed OpenCandy, there was no way of opting out.
hello_hello : I upgraded MediaInfo to the latest version the other day. After running the installer there was indeed a little pause while I assumed it went online to look for the adware it should ask to install. When it went to the next installation page there was option to deselect the installing of the addition adware. I deselected it all (can't remember exactly what it was) and MediaInfo installed without the extra crap. There's no need to go offline while installing though, you're given the option to "opt out".
MilesAhead : I just did the latest update also. Yeah, it gives some radio buttons to "opt out." Even though I opted out, it did a sneaky install of a software player I never heard of nor wanted. Malwarebytes showed some Adware tracker trojan or something when I scanned. That's how I knew the player was there. I had to uninstall the player, then clean the crap off with Malwarebytes anti-malware, involving a system reboot. That's hardly user friendly. I'm going portable from now on.
adamf9898 : I also have just tried to install the latest updated version of mediainfo from their website and my avg blocked the installer exe because of the adware.
newpball : When you install MediaInfo (the normal way) there is no option to deselect this crap, people are forced to install this.
That is unethical.
newpball : The agreement you have to agree to includes accepting Open Candy.
DarrellS : You are right. I installed to show you the options page that you missed and it didn't show up. Instead it said it was finished installing. The sad part is that in the Read Me file, it states that it is freeware, not adware.
I ran Superantispyware and Avast with nothing found. Opened Malwarebyte which updated but could not run with is strange cause I just ran it a couple of days ago. Uninstalled and reinstalled Malwarebytes, updated and ran. Found PUP.Optional.Opencandy in the installation file on my desktop and in my Temporary Files.
Et puis aussi ici, etc.
Bref, ça en fait des gens qui se plaignent de la même chose et que tu accuses d'avoir un problème d'interface chaise-clavier.
C'est magnifique comment tu rejettes un problème te concernant sur les autres…
Tout d'abord, tout le monde n'a pas le choix de son système d'exploitation, et ensuite, je n'ai jamais dit que c'était une libriste, mais j'ai parlé d'utilisateurs de MediaInfo qui l'utilisent avant tout parce qu'il est libre.
Maintenant, puisque tu mets en doute une fois encore les besoins de cette personne, sache que c'est une personne qui dispose de très peu de moyens financiers, son ordinateur a 5 ans, il tourne encore sous Windows XP parce qu'elle joue à quelques jeux vidéos (Final Fantasy, les Sims, etc.).
Jusque là, j'avais réussi à la sensibiliser au discour du libre car elle me fait confiance, et donc elle faisait confiance au logiciel libre. Sur son Windows, elle utilise LibreOffice avec bonheur (parce qu'elle n'a certainement pas les moyens d'acheter MsOffice), Firefox, VLC, etc. Et elle va chercher avant tout sur Framasoft ce qui pourrait lui être utile. Ce n'est donc pas une libriste (ce que personne n'a prétendu à part toi), mais une utilisatrice qui fait ce qu'elle peut, avec ses moyens, pour tenter de favoriser l'utilisation de logiciels libres lorsque ça lui est possible.
Sauf que dans l'ensemble, entre du libre-adware et du gratuit-freeware, beaucoup d'utilisateurs ils choisissent avec pragmatisme la deuxième solution.
Ce qui motive les utilisateurs avant tout, c'est d'avoir un logiciel efficace qui remplisse un besoin, si possible gratuitement (ou sans qu'ils aient conscience d'une tarification transparente pour eux), et sans leur pourrir l'ordinateur. Donc en effet le prix importe.
Sauf que dans le cas présent, elle avait installé MediaInfo parce que JE l'avais sensibilisée au logiciel libre, et qu'elle faisait en sorte de l'utiliser à sa mesure. Sauf que d'un point de vue moral, MediaInfo se comporte (ou s'est comporté) comme un adware, alors qu'un utilisateur en attend un comportement respectueux de logiciel libre. Ça aurait été un freeware/shareware, personne n'aurait trouvé à redire que ce soit un adware. Mais c'est un logiciel libre, c'est toute la différence.
Tu peux te défendre en disant qu'il existe une version sans installeur, c'est vrai mais elle est hors de portée du commun des utilisateurs, non seulement parce qu'elle nécessite plus de compétences pour la déployer, mais également parce qu'elle n'est pas mise en avant, et que tu conseilles la version adware. Tu as donc très bien ciblé l'utilisateur lambda, qui l'a d'ailleurs parfaitement compris (cf. les commentaires sur les forums).
Du coup, le côté libre de MediaInfo n'a plus aucune importance à leurs yeux en regard de son côté adware, et il n'y a plus rien pour ne pas les motiver à aller utiliser les alternatives freewares/libres respectueuses, elles.
Je crois que la plus grosse erreur du monde du logiciel, c'est de croire que le modèle payant des boutiques de téléphones portables puisse être exporté sur les ordinateurs. Si l'on extrapole cette volonté de vouloir tarifer à 1 € (le prix de MediaInfo) le moindre logiciel et la moindre bibliothèque présents sur un ordinateur, je serais bien curieux de savoir combien de gens seraient près à payer l'énorme montant et à le trouver justifié, sans parler de ceux qui n'en auraient tout bonnement pas les moyens.
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2.
Personnellement, l'aspect sécurité jouait autant que les onglets et Adblock, car les gens chez qui j'intervenais s'étaient en général fait véroler la machine à cause de IE (et c'était rarement la première fois), donc c'était un point essentiel de leur motivation à changer.
De plus, quand j'installais Firefox, je montrais toujours aux utilisateurs la différence avec IE. Je chargeais un site quelconque que je savais présenter pas mal de pubs (genre TF1), je l'ouvrais avec IE d'un côté, et avec Firefox/Adblock de l'autre.
Ensuite je demandais si je devais mettre Firefox par défaut, et jamais il ne m'a été répondu autre chose que « Oui ! » à cette question. Et pour bien faire, je demandais à la personne si elle voulait conserver IE dans la barre et dans le menu, et comme souvent elle répondait non, je le dégageais, comme ça aucun risque qu'il revienne par la fenêtre au détour d'un mauvais clic. ;-)
[^] # Re: quid de qupzilla ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 février 2015 à 15:11.
Qupzilla en lui-même est vraiment pas mal : sobre, léger, rapide, efficace.
Il intègre par défaut Adblock, un équivalent de FlashBlock (Click-to-Flash), et propose quelques extensions essentielles qui, même si elles sont encore peu nombreuses, ont l'avantage d'être sûres.
Les raisons de son impopularité ne sont donc pas à chercher du côté du fait que ce serait un mauvais logiciel, car il est plutôt bon et fait ce qu'on lui demande dans l'ensemble. Je pense plutôt que le marché est occupé par (moins d') une poignée de poids-lourds, et que toutes les alternatives sont de ce fait occultées, et qu'il est très difficile pour des concurrents d'être populaires.
Pour l'utiliser quotidiennement depuis des mois, il souffre de quelques bugs :
- une lenteur incroyable de la barre d'url (lorsque l'historique et les marques-pages sont chargés apparemment) ;
- le fait que les champs de formulaire ne respectent pas les couleurs du thème du bureau (en l'occurence, avec un thème sombre la police utilisée reste de couleur noire sur fond sombre au lieu celle, claire sur fond sombre, définie par le thème) ;
- et pendant un temps (mais visiblement résolu), un gros bug avec les onglets, qui mélangeaient leur contenu et n'affichaient donc pas le contenu indiqué mais celui d'un autre onglet.
Bref, j'en suis plutôt satisfait, et je l'utilise souvent avec Konqueror à la place de Firefox/Iceweasel, surtout pour des tâches rapides.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à -2. Dernière modification le 12 février 2015 à 14:45.
Tu exagères un peu pour le coup, il n'est pas question de prison, mais d'une barrière à l'entrée de la bergerie pour éviter de laisser rentrer les loups.
Le logiciel reste libre, le code source est accessible, il ne fait aucun doute que des distributions qui redistribuent déjà Firefox sous un autre nom seront en mesure de désactiver cette fonctionnalité si elles l'estiment néfaste.
Mozilla doit s'assurer de garantir que son logiciel ne facilite pas non plus les abus. Il suffit de voir le nombre d'utilisateurs qui se vérolent leur machine juste en cliquant pour installer le super-codec-de-la-mort-qui-tue pour lire les vidéos de leur site de streaming pour comprendre que la sécurité du profane ne peut pas être assurée par ce dernier, et que l'assurer implique quelque part d'instaurer un contrôle strict sur ce qu'il peut installer.
Quelle alternative proposer sinon ?
Je ne suis vraiment pas de ton avis à ce sujet, et je ne vois pas comment tu peux le défendre quand on voit le peu de condamnations prononcées en regard des faits, et que malgré ce laxisme, il y a 100 000 peines de prison non exécutées en France dont un quart ne seront jamais exécutées, que seules 17 % des condamnations pour crimes et délits sont des condamnations à de la prison ferme, et que pour couronner le tout, la peine plancher pour les récidivistes a été abrogée, tandis que les condamnés à moins de 2 ans de prison ne sont plus emprisonnés depuis 2009 (loi pénitentiaire n° 2009-1436).
La « mode » est donc plutôt à l'opposé de ce que tu prétends.
Ce n'est pas vrai, du moins ça ne l'a pas été à l'époque avec le binaire qu'elle avait téléchargé et qui avait installé tout plein de saleté sans qu'elle n'ait rien fait d'autre que de faire la procédure habituelle « suivant, suivant, ok, terminer », c'est à dire sans cocher aucune case. Je l'avais moi-même vérifié pour comprendre d'où venait l'infection.
D'ailleurs, tu noteras que certains commentaires que j'ai pointé signalent ce comportement également, ce qui pourrait laisser à penser que l'installateur n'a peut-être pas toujours été respectueux que tu le penses.
À l'occasion, je vérifierai si jamais je n'ai pas oublié de supprimer l'installateur en question de son dossier de téléchargement, pour te le transmettre si tu souhaites vérifier (mais je crois que c'est bien la dernière chose que j'aurais laissé traîner).
Toujours est-il que je viens de tester en téléchargeant MediaInfo à l'instant depuis la page d'accueil et en l'installant sur un Windows en VirtualBox , et à aucun moment je n'ai eu autre chose que « suivant, suivant, (…), terminé », sans que jamais il ne me propose une case à cocher pour avoir « plus ». Cependant, après avoir vérifié très sommairement, je n'ai pas non plus l'impression qu'il ait installé quoi que ce soit d'autre cette fois. Aurais-tu viré l'option publicitaire de l'installateur ?
Je le sais bien, je n'en ai d'ailleurs pas fait mystère dans mon commentaire. Par contre tu as vite fait de cataloguer comme radins des gens qui pensent utiliser un logiciel libre qu'on leur présente comme gratuit (mais qui vient avec de la pub non sollicitée).
Certains des utilisateurs de MediaInfo l'utilisent avant tout parce qu'il est Libre, sans quoi ce ne sont pas les alternatives « freewares » (GSpot pour n'en citer qu'un, qui précise « No Install, No spyware, No adware, Full version - 100% free. No "trial versions", upgrades, registration, etc ») qui manquent, voire des alternatives libres (VirtualDub pour n'en citer qu'un).
Ce n'est pas moi qui a la base l'avait téléchargé et installé, c'est une amie. Je n'ai été appelé que pour réparer les pots cassés à distance. Personnellement, je l'utilise dans sa version empaquetée par ma distribution Linux, et je n'ai jamais eu aucun problème publicitaire avec cette dernière. :-)
Je ne saurais trop quoi te conseiller à ce sujet, n'ayant jamais été concerné, mais ce serait peut-être mieux vu d'afficher la couleur en effet, cela éviterait le sentiment de tromperie que peuvent éprouver des gens qui installent en toute confiance un logiciel libre, et que ce dernier se comporte mal (clairement, cela n'a pas été sans conséquence sur la confiance de mon amie envers le logiciel libre).
Reste à savoir si le pragmatisme des utilisateurs leur fera continuer à préférer le shareware MediaInfo ou une alternative freeware moins contraignante.
[^] # Re: Tu devrais la fermer et accepter ....
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 9.
Haha, suis-je le seul à avoir décelé de l'ironie dans ta réflexion zenitramienne ? :-D
# Enfin ! \o/
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 02:26.
Personnellement je trouve cette modification très judicieuse.
Le fait que Firefox permette l'utilisation d'extensions est à la base une ouverture volontaire de Mozilla. Je rappelle d'ailleurs à ce propos que Phoenix/Firebird ne disposait pas d'extensions, il intégrait tout d'office, c'est par la suite que Mozilla a dénudé Firefox, et a transféré la plupart des fonctionnalités vers les add-ons, ce qui a été une bonne chose pendant un temps.
Le problème, c'est que les abus sont devenus nombreux, j'en veux pour preuve ton logiciel MediaInfo(*) qui, dans la version empaquetée que tu préconises de télécharger, installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares, tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut. Ben là, Mozilla va enfin mettre un terme à ce bordel (au moins pour la partie affectant directement Firefox, son logiciel) et protéger les utilisateurs, et franchement, c'est une excellente chose.
De ce que je lis, c'est juste que Mozilla reprend la main sur les extensions, car elle considère qu'elles font partie d'un tout avec Firefox d'un point de vue expérience utilisateur, ce qui est vrai. Et il faut avouer qu'un logiciel libre qui d'un côté entend protéger ses utilisateurs et, de l'autre, laisse des développeurs d'extensions malintentionnés leur pourrir la vie et violer leur vie privée, ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux pour le commun des mortels, qui ne s'attend probablement à se faire enfler ainsi.
Que Mozilla décide enfin d'écarter les raclures de bidet de son produit, ça me semble être une excellente chose, et une raison supplémentaire de conseiller Firefox dans mon entourage, parce que je n'aurai ainsi plus à nettoyer tout le bordel des addons véreux. Et je suis totalement pour que ça soit non désactivable, il ne manquerait plus qu'un utilisateur puisse désactiver la protection en étant induit en erreur ou, pire, que ce soit carrément un script/programme/extension qui se charge de la désactiver automatiquement. Mozilla a défini des règles pour protéger l'expérience utilisateur, et se donne les moyens de les faire respecter.
Alors comme tu le dis, ça implique de faire confiance à Mozilla, à sa vision du Libre actuelle et à venir, mais n'est-ce pas déjà le minimum requis en utilisant leur logiciel ? Jusqu'ici, ont-ils fait des choix néfastes pour l'utilisateur et le développement d'un Internet libre ? Je n'en ai pas l'impression, bien au contraire, et je leur fais confiance pour qu'ils continuent à agir en ce sens.
Et au pire, tu peux toujours te rassurer en te rappelant que, comme tu le disais, Firefox est « tellement moins bon que personne n'a forké (c'est libre!) et maintenu pour proposer "meilleur que ce mons bon maintenant" ». ;-)
(*) Oui je sais, j'insiste un peu, mais je ne pouvais pas manquer de relever l'ironie de te voir te plaindre d'un changement qui va seulement affecter une partie des merdes de ta régie publicitaire.
[^] # Re: Mouais
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla fait tourner des nœuds Tor. Évalué à 10. Dernière modification le 09 février 2015 à 12:06.
Ouais, enfin, il ne dit pas que ça, ce dont tu parles c'est uniquement ce qu'il dit en aparté à la fin. Zenitram critique aussi Mozilla parce que ce ne sont pas des nœuds de sortie, et parce que selon lui Mozilla se fait ici de la publicité à bon compte. Personnellement, je trouve que c'est mieux que rien.
J'ai pas mal de reproches à faire à Mozilla, cela fait un moment que je trouvais qu'ils avaient perdu l'esprit qui m'avait fait adorer Phoenix et que Firefox était devenu lourd et que son ergonomie était parfois douteuse, au point que je préférais et préfère encore souvent utiliser un navigateur alternatif comme Konqueror ou Qupzilla, mais certainement pas Chrome, qui me fait apprécier Mozilla à chaque fois que je dois l'utiliser.
Cela dit, ces navigateurs alternatifs ont aussi leur lot de défauts, et je dois quand même reconnaître que Mozilla a (enfin) fait des efforts ces derniers temps quant à l'amélioration de Firefox côté consommation de ressources, même si je ne supporterai jamais d'avoir un foutu javascript sur un onglet qui soit capable de geler l'ensemble des fenêtres Firefox, voire le bureau entier, et j'apprécierai en effet de ne pas être pisté quand j'utilise ce qui pourrait s'apparenter à un fer de lance du logiciel libre.
Maintenant, le respect de la vie privée est peut-être la dernière chose que Zenitram est en droit de critiquer, car aussi bon son logiciel MediaInfo puisse-t-il être, il en propose une version à destination de Madame Michu volontairement empaquetée avec une blinde de spywares/adwares/malwares et autres merdes de toolbars et remplacement du moteur de recherche, et certains (commentaire de kissglay dans le lien AVG plus bas, qui pointe vers le sourceforge de MediaInfo) vont jusqu'à l'accuser d'avoir sciemment retiré la version « portable », afin de forcer le téléchargement de la version publicitaire (conseillée, par ailleurs) par les gens qui ne s'y connaissent pas. Ça fait vraiment le mec qui se moque de la paille dans l'œil de son voisin quand lui a une poutre.
Une amie est passée par l'excellent site de Framasoft, a suivi le lien vers MediaInfo, a téléchargé le logiciel par le lien préconisé, et s'est retrouvée, sans avoir été prévenue à aucun moment lors de l'installation, avec Snap.do, OpenCandy, une barre publicitaire dont j'ai oublié le nom (ici ils parlent de AVG toolbar et les commentaires sont très explicites), sa page d'accueil et son moteur de recherche du navigateur Web remplacés, et une merde publicitaire qui faisait apparaître des pubs (certains parlent de Mezaa machin, mais il me semble que c'était autre chose que je lui ai nettoyé).
Tout ça en une pauvre petite installation de MediaInfo, un « logiciel libre », qui a nécessité un nettoyage en profondeur, et ce jusque dans l'about:config du navigateur, et dans les tréfonds de la base de registre.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 1. Dernière modification le 05 février 2015 à 14:38.
Merci pour geeqie, que je ne trouve pas si moche que ça d'ailleurs, grâce à l'un des points forts de KDE qui, bien configuré, permet de bien intégrer les applis GTK.
Après quelques réglages obligatoires (notamment désactiver le rendu en 2 passes très lent en mode maximisé), le logiciel est franchement bon, rapide et ergonomique.
D'un coup d'œil on a accès aux informations essentielles, on peut configurer l'ergonomie (notamment du zoom) et ce jusqu'à conserver la région visualisée sur la précédente image, tout ça de manière bien plus rapide que Gwenview (ce dernier perd ~0,5s entre chaque image, c'est comme s'il masquait la précédente : on voit le fond gris de la fenêtre, ce qui est très chiant quand on cherche à comparer 2 images dans le détail). Hyper pratique pour faire du tri sur la netteté parmi des dizaines de milliers de clichés, surtout quand ils sont pris en rafales.
Alors oui, c'est moins bien intégré à KDE et j'ai l'impression que ça fait un peu moins de choses que Gwenview, mais après quelques minutes de test, je pense que je vais adopter geeqie pour le moment, car pour de la visualisation d'image, il est vraiment bon et rapide.
Je trouve cependant dommage de voir que toutes les bonnes idées de geeqie, qui au final ne sont du bon sens ergonomique (je n'ai pas d'autre mot tellement ça me semble logique), ne sont pas mise en œuvre dans Gwenview, et ce d'autant plus qu'elles étaient présentes (au moins en partie) dans Kuickshow, que KDE a remplacé par Gwenview .
Je comprends que ce sont 2 logiciels différents, qu'ils n'avaient pas fondamentalement les mêmes objectifs (kuickshow visait à afficher rapidement les images d'un dossier et y excellait, Gwenview cherchait plutôt à naviguer parmi des miniatures j'ai l'impression, et permettre de faire du traitement par lot), mais quand même, je n'arrive pas à comprendre la logique qui voudrait que ce soit le logiciel qui t'impose la manière dont il faudrait visualiser les images, et qu'il te ralentisse dans cette tâche, voire te bloque (le message qui empêche de boucler), alors même que c'est censé être sa fonction primaire…
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 1.
En fait, j'imagine que si on a gardé son installation d'origine et qu'on s'est contenté de la mettre à jour, on doit avoir encore à disposition tous les fichiers nécessaires.
Pour ma part j'ai réinstallé ma Debian entretemps, en passant en outre d'un système x86 (32 bits) à x86_64 (64 bits), et là c'est le drame…
J'essaye de m'en sortir avec ces informations (qui apparemment permettent de contourner le problème de jeu en réseau au passage), mais pour l'instant sans grand succès, car le jeu ne s'installe tout bonnement pas (message d'erreur : x86_64).
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -1. Dernière modification le 04 février 2015 à 07:57.
Amarok 2 a entraîné le fork Clementine (depuis Amarok 1.4). KDE 4 a entraîné le fork Trinity (depuis KDE 3.5), au sujet duquel je te laisse apprécier le commentaire de tankey.
Kaffeine n'a pas été forké, mais ce ne sont pas les alternatives qui manquaient, donc le besoin n'était peut-être pas essentiel. Pour bien faire, il faudrait regarder les statistiques d'utilisation des bureaux linux pour voir si les grands choix autour de KDE 4 ont été bénéfiques, ou s'ils ont engendré une fuite des utilisateurs ailleurs (vers XFCE par exemple).
Pulseaudio a été vertement critiqué (et refusé par beaucoup, dont moi), Systemd a engendré une levée de boucliers sans précédent (avec LP qui s'est carrément plaint des nombreuses insultes qu'il recevait), et son adoption dans la plupart des distributions – surtout imposée par l'inertie d'un mouvement initié par un poids lourd du monde du Libre, histoire de ne pas nager à contre-courant – n'a ni été consensuelle, ni sans heurts au milieu de débats houleux, voire de forks ou annonces de forks de distributions pourtant historiques.
C'est tout de même marrant, tu as l'air de considérer que la (ta) très grosse majorité a voulu ces changements, et que seuls quelques chieurs rétrogrades et réacs (c'est marrant que ce genre d'insultes ou avoisinantes ne viennent toujours que du même côté je trouve) qui ne comprennent rien n'en veulent pas, alors que de mon point de vue, je n'ai jamais autant vu la communauté du Libre se déchirer que ces dernières années, essentiellement autour de Pulseaudio et Systemd (et la suite). Et il ne s'agit plus de trolls amicaux comme à l'époque « SuSe çapusépalibre » ou « KDE <> GNOME », c'est autrement plus sérieux.
Moi au final, ce que je vois et que j'en ai dit, c'est que depuis un moment déjà, chez moi ça fonctionne moins bien, voire beaucoup moins bien, et que l'évolution « imposée » qu'on me laisse entrapercevoir me laisse un arrière-goût amer. Et tu peux continuer à te moquer autant que tu veux, ça n'empêchera pas la fuite de certains utilisateurs déçus ailleurs.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2015 à 04:13.
Je n'avais pas vu ton commentaire, désolé d'y répondre si tard.
Je ne peux pas acheter de la DDR3, ma machine est équipée de DDR2-800, et de ce que je me souviens avoir lu, la carte mère n'était pas un modèle de compatibilité non plus (à son époque c'était tout à fait normal), et de plus elle n'était prévue que pour supporter 8 Go au max.
Du coup, si je devais investir dans la mémoire, ce serait pour de la DDR2-800, bien moins chère sous forme de barrettes de 2 Go que de 4 Go, mais tout de même ~40 € la barrette 2 Go, donc ~160 € pour passer de 4 à 8 Go.
Vu l'âge de ma machine, son utilisation, le fait que nombre de composants ont dépassé leur MTBF, et le prix d'une machine neuve comparé à ces 160 €, je préfère attendre d'avoir à changer de machine lorsqu'elle tombera définitivement en panne.
Sinon, pour la centaine d'onglets, ce n'est pas mon usage courant, c'est juste l'usage à partir duquel ma machine arrive au bord de l'agonie (swap). À l'époque où j'utilisais mon 486/Win95, les onglets n'existaient pas, Internet était bien moins fourni également, et l'accès se faisait avec des connexions à 28,8k/33,6k.
J'avais tout au plus 3 ou 4 fenêtres Internet Explorer ouvertes à la fois (sur des sites loin d'être aussi gourmands qu'aujourd'hui, mais pas forcément moins intéressants), ainsi que mIRC et AIM de lancés, et par la suite, après avoir changé de machine (pour une à base de Cyrix/Pentium) et mon modem pour un 56k, j'utilisais aussi souvent Messenger et NetMeeting en vidéoconférence grâce à une QuickCam Pro (et surtout grâce à Caramail, le YouPorn en mieux parce que « amateur temps réel » de l'époque \o/).
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -5. Dernière modification le 04 février 2015 à 03:24.
Où as-tu vu que je voulais que rien ne change ?
Kuickshow changé en Gwenview moins bon.
Konqueror changé en dolphin moins bon.
Kaffeine complètement refait en beaucoup moins bon.
Amarok complètement refait en beaucoup moins bon.
Kmail complètement refait en carrément tout pourri.
DCOP changé par D-Bus qui semble être reponsable de problèmes.
Alsa changé en pulseaudio qui est une vaste blague sonore.
Tout le reste bientôt changé en systemd qui m'apporte une attente de 30~45s au démarrage et à l'arrêt.
Etc.
Je veux justement que les « évolutions » les moins pertinentes apportées dernièrement, et qui me donnent la sensation de me retrouver sur Windows quand je l'ai quitté pour Linux, changent pour retrouver un niveau au moins équivalent ou supérieur à ce qu'elles étaient avant.
C'est plutôt toi qui réclame ici une stagnation.
Comme tu disais, tout dépend du point vue.
Tout simplement parce que tu as lu ce que tu voulais bien lire.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 0.
[…]
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -3.
Bien sûr qu'il y a un biais : c'est de mon expérience utilisateur qui s'agit.
Tu noteras cependant que les cas dont j'ai fait part sont des cas qui affectent une grande part des utilisateurs linux, pour ne pas dire potentiellement la totalité. Utiliser un bureau, accéder à ses fichiers, afficher des images/photos, lire des vidéos, écouter du son, surfer sur Internet, démarrer et arrêter son ordinateur, etc.
Alors que le headset bluetooth, c'est vraiment très particulier comme utilisation, et même le Wi-Fi concerne probablement moins de monde.
Dans tous les cas, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu des améliorations, et heureusement qu'il y en a eu d'ailleurs, c'est très bien même. Mais il ne faut pas non plus que le prix à payer pour une amélioration qui touche 1% des linuxiens au doigt mouillé entraîne en contrepartie une régression pour la moitié des autres. Il ne faut pas non plus que l'évolution à marche forcée par remplacement de l'existant « vieillissant » par de la « nouveauté » se fasse au détriment des fonctionnalités et de l'ergonomie.
Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a une évolution d'ensemble qui produit des logiciels de plus en plus lourds, pas forcément plus efficaces, et qui en regard de certains problèmes et manques rencontrés s'apparente parfois à une régression, et qui – et c'est encore une fois purement subjectif – a grandement entâmé ma motivation à continuer à utiliser Linux. Rien de plus.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 0. Dernière modification le 03 février 2015 à 18:27.
Oui, c'est malheureusement ça, sauf que KDE3 me semblait bien plus efficace, d'un point de vue performances/consommation de ressources, par rapport aux concurrents. Il semblerait que ce ne soit plus autant le cas avec KDE4.
Oui, et j'ai commencé à le faire, mais comme je le disais, je n'ai pas encore eu le courage de vraiment tester et me configurer un bureau alternatif aux petits oignons comme je l'avais fait pour KDE. Mais ça va venir, parce qu'à terme je n'aurai plus le choix.
Comme répondu par Larry Cow, c'était des ports Linux et qui donc fonctionnaient nativement, et qui aujourd'hui refusent tout simplement de seulement s'installer. J'ai cependant trouvé cette page, et je vais donc essayer ce qui y est indiqué. Tout espoir n'est peut-être pas finalement perdu.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 2.
Il y a eu de très bonnes choses aussi, c'est vrai. Mon commentaire donne l'impression que je ne fais que critiquer, mais c'est parce que justement je pointe des problèmes/régressions.
C'est ce à quoi je me prépare depuis un moment, j'ai pas mal de bureaux alternatifs installés (XFCE, mais également razor-qt, enlightenment, etc.), dans l'attente que je prenne enfin le temps de les tester et les configurer comme il se doit.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 1.
Disons que KDE 3 était plutôt pas mal pensé/optimisé. J'avais testé les autres solutions à l'époque, et c'était à mes yeux le meilleur compromis (bureau intégré, fonctionnel, économe, joli). Depuis KDE 4, ça a changé.
J'ai bien entendu depuis longtemps installé d'autres bureaux pour remplacer, mais pas encore eu le courage de m'investir suffisamment afin d'obtenir le même niveau de personnalisation que j'avais obtenu sur KDE.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 5.
Je suis d'accord si tu prends le problème d'un point de vue individuel. Je ne le suis plus à partir du moment où tu prends le problème d'un point de vue collectif justement.
Si tout le monde change son ordinateur, cela a un coût financier, mais également un coût écologique (et aussi énergétique, les machines plus récentes ayant tendance à consommer davantage, même si ça pourrait bien changer à terme). Alors que si ce sont les logiciels qui sont optimisés, cela profite à tous sans rien changer.
Sinon je rejoins le commentaire de freem, et son lien qui expose très bien en quoi la poursuite de la situation actuelle n'est pas viable, et pourquoi c'est l'optimisation qui devrait importer.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 0.
Jamais eu le moindre problème, avec seulement le paquet libdvdcss installé.
Je suis connecté en ethernet.
Les seules emmerdes que j'ai eu, c'était avec une carte ATI, lorsque j'ai débuté sous Linux. Depuis j'ai du nVidia, et jamais une seule emmerde, ça s'installe comme un charme, ça fait ce qu'on en attend.
Typiquement le genre de truc qui concerne même pas 1% des linuxiens à la louche. Alors qu'avoir une gestion du son potable, ça en affecte 100%.
Le comportement ergonomique, c'est de permettre de basculer le réglage (un simple clic roulette avant sous kuickshow), et de conserver le réglage choisi par l'utilisateur tant qu'il ne le change pas.
Si tu vas lire les discussions à ce sujet, tu verras qu'il n'a fait qu'intégrer un patch proposé par un utilisateur après que nombre d'entre eux aient longuement insisté pour corriger ce comportement par défaut.
Non mais le scripting dcop, c'était en plus d'un lecteur vidéo fonctionnel. Aujourd'hui, il n'y a plus le scripting, et le côté fonctionnel est bancal. Quand je me retrouve avec une fenêtre maximisée en largeur (1600 pixels) quelle que soit la vidéo que j'ouvre, alors que le programme est configuré pour s'adapter à la taille de la vidéo, c'est moyen. Quand Kaffeine se lance lorsque j'ouvre un fichier vidéo, que je clique sur la barre de progression trop vite après le lancement, et que du coup le lecteur reste sur un écran noir sans rien charger, c'est bof bof aussi. Etc.
Ben écoute, très bien. La configuration que j'utilise tournait déjà sous KDE 3 avant, et j'ai à côté un ancien ordinateur avec le même écran, sous KDE 3. Aucun problème.
Ce qu'il y a de marrant avec la réactivité, c'est que c'est justement purement un truc subjectif de perception. Je n'ai d'ailleurs plus l'étude ergonomique qui avait été faite il y a des années à ce sujet, et qui montrait que mieux faire les choses, sans pour autant qu'elles soient faites plus rapidement, pouvait donner une impression de vitesse.
Dans le cas de KDE 4 cependant, le bureau est juste devenu vraiment lourd si on n'a pas une machine récente.
Ben écoute, je suis en fr-oss, et le “.” du pavé numérique fonctionne, mais n'est pas considéré comme une virgule par kcalc (pas plus que sous libreoffice calc par ailleurs).
KDE 4 est moins réactif, je doute que tu parviennes à argumenter le contraire.
Tu es vraiment très premier degré.
Facile, je n'ai pas de compte Google, je n'en ai jamais voulu, je n'ai jamais compris l'engouement pour Gmail par les libristes. Maintenant si c'est pour satisfaire des utilisateurs de Google que kmail m'a flingué à au moins 3 reprises l'intégralité de mes courriels (oui, j'avais des sauvegardes, au moins les 2 dernières fois), ça devient ubuesque.
On faisait déjà très bien, il y avait un module dont j'ai oublié le nom (et non libre il me semble) qui le permettait. Mais ce point là a toujours été la misère, et ne concerne pas l'utilisateur en général, la connexion à Exchange relève surtout du domaine professionnel.
Je compare certaines choses que j'utilisais avant et que j'utilise encore aujourd'hui, et dont j'ai remarqué la régression.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -1.
Je m'en servais pourtant tous les jours, sur des dossiers d'une centaine de Go de photos. Je n'ai jamais rien eu à lui reprocher.
J'en ai déjà 5000 (sans aucun problème avec Clementine, je n'utilise plus Amarok) et jamais le temps de toutes les écouter, s'il y en a une centaine que j'écoute c'est peut-être le maximum.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 1.
Je ne comprends pas vraiment le sens de ta question, mais je n'ai pas l'impression d'avoir dit ça.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2015 à 15:29.
Je sais, mais c'est un choix politique/écologique quelque part.
Je refuse de changer de matériel pour en changer, comme j'ai pu le faire par le passé. Il est trop facile de compenser les faiblesses et lourdeurs de programmation en augmentant sans arrêt le matériel. Ce n'est ni gratuit pour les finances, ni sans conséquences sur l'environnement, alors que la solution simple existe : un code plus performant et mieux optimisé, des logiciels mieux pensés. Et si plus de monde agissait de la sorte, les programmeurs auraient ces priorités en tête de liste, au lieu de ne même pas en tenir compte.
En l'occurrence, ma machine est encore largement suffisante pour faire quasiment tout ce que j'ai à en faire, je ne me vois pas la changer maintenant pour gagner quelques secondes au lancement de logiciels, et pour masquer la lourdeur de l'environnement qu'elle fait tourner. J'attendrai pour ce faire que la machine rende l'âme, ce qui vu son âge, pourrait arriver prochainement : 5 ans à tourner quasi 24/7, sans une seule panne, pas mal de MTBF ont été franchies.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 1.
Systemd fait partie d'un ensemble, c'est de l'évolution de l'écosystème Linux dont je parle. Des logiciels de plus en plus lourds, offrant de moins en moins de possibilités/d'options, avec une ergonomie parfois douteuse, et une stabilité/efficacité de moins en moins bonne, sans parler d'un problème criant de compatibilité ascendante.
Pire en quoi ? Le Windows 7 que j'ai installé sur ma machine dans une virtualbox est plus réactif que le système KDE en natif… Maintenant, je trouve Windows 8 à chier, j'ai eu à en dépanner plusieurs dans mon entourage, jamais je ne pourrai supporter de l'utiliser. Par contre, force m'est de reconnaître que là où, sous Linux, j'ai un système pas forcément plus perfomant, j'ai également des régressions incroyables, des pertes de données à répétition, et une logithèque entière que je peux jeter… Et c'est récent, c'est arrivé avec la vague « on change tout » (KDE 4, Gnome 3 même si je ne le connais pas, c'est un ensemble), avant je n'avais rien à redire, ça fonctionnait.
Donc, peut-être effectivement que je ne serai pas satisfait, ce serait dur, d'ailleurs, de parvenir à égaler l'expérience de la robustesse et de l'efficacité que j'ai pu avoir sous Linux. Mais (et c'est la la vraie question), serai-je seulement déçu ?
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Foutaises . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 4.
La machine ne dispose effectivement que de 4 Go, et il arrive en effet qu'avec un Iceweasel bien chargé de centaines d'onglets, ou quand je joue à un jeu 3D, j'en consomme une bonne partie, et quand j'arrive à la limite et que ça commence à swapper, ça devient tendu au point que je doive fermer l'une ou l'autre des applications gourmandes (et ce même en ayant configuré vm.swappiness=10 et vm.vfs_cache_pressure=50).
Du coup, j'avais envisagé de le passer à 8 Go (il me semble que lorsque je m'étais renseigné à l'époque, c'était le max que pouvait supporter la carte mère), mais cela m'obligerait à acheter 4 barrettes de 2 Go de DDR2-800 pour remplacer les 4 de 1 Go présente, et du coup l'opération serait de ~160 € pour un gain modeste.
Le SSD, j'hésite également, car même si je sais que les gains sont phénoménaux, le marché est en pleine ébullition, et limite je préfère attendre de remplacer ma machine (quand elle va rendre l'âme ou qu'elle sera à bout de souffle) pour en prendre un dans la nouvelle (qui sera probablement plus gros, moins cher, et plus « mature »). Parce que, comme pour la mémoire, je ne me sens pas investir plus du quart du prix d'un PC neuf dans une machine ancienne et que je pourrais être amené à changer (d'autant que si le SSD pourrait être réutilisé, la mémoire me serait quant à elle bien inutile).
PS : Désolé pour les nombreuses fautes dans mon commentaire au-dessus, j'ai tout écrit vite fait d'un jet et en reconstruisant mes phrases à la volée, et sans me relire, j'ai vu du coin de l'œil des énormités…