Ils ont tout gaspillé dans Outreach Program for Women, un programme fort coûteux (pour ne pas dire ruineux) et sexiste, puisqu'il vise à tirer partie d'une des faiblesses principales (supposées) des femmes pour les appâter : le pognon. :D
C'est ce qui est marrant avec les "libristes" qui parlent beaucoup pour critiquer, mais ne font rien : ils critiquent que les
Remplace "libristes" par "arabes" et "critiquer" par "profiter/consommer/abuser" et on dirait presque un discours de Marine le Pen.
C'est quoi le rapport avec Marine le Pen ? Elle parle des « arabes » dans ses discours ?
Et puis je ne vois pas trop où tu veux en venir : C'est ce qui est marrant avec les "arabes" qui parlent beaucoup pour profiter/consommer/abuser, mais ne font rien : ils profitent/consomment/abusent que les…
Ça ne veut rien dire, ça ne mène nul part, et je ne vois absolument pas le lien avec Marine le Pen. Peut-être que pour toi, le simple fait qu'un interlocuteur utilise le mot « arabe » fait de lui un raciste/xénophobe ? Il faut les appeler comment ? « Ceux que l'on ne peut nommer » ?
Tu ne ferais pas une fixation idéologique qui altère ton raisonnement par hasard ? Ou alors je n'ai pas compris ?
Oui encore faut-il trouver assez de députés pour saisir le CC. Et vu que la droite (le PS) et l'extrême-droite (UDI-UMP)
Ça me fait rire de lire cela quand on sait que le programme UDF RPR de 1990 est très à droite de celui du FN.
La vérité, c'est que l'ensemble de la classe politique, du moins celle que certains dénomment le « Système » a fait un virage à gauche toute, et c'est d'autant plus vrai qu'il suffit de regarder à quel point les sujets de « droite » sont devenus tabous depuis, leur simple évocation conduisant à l'ostracisation et au suicide professionnel/social.
sonner à 42 interphones pour pouvoir accéder au sas de l'immeuble où se trouvent les boites aux lettres, elles-mêmes séparées de toute façon du hall de l'immeuble par une autre porte blindée nécessitant 8 clés et 3 badges magnétiques pour pouvoir entrer
En même temps, vu l'état (laissé pour mort) dans lequel une bande de racailles avaient (gratuitement) laissé le concierge de l'immeuble d'une amie, j'ai parfaitement compris qu'ils mettent en place de telles mesures : boîtes aux lettres à part accessibles avec une clé magnétique (dont disposait le facteur), portes blindées à clé magnétique ou digicode, et suppression du concierge pour lui éviter une nouvelle défiguration/édentation.
Note : le commissariat est à 50m, la porte blindée et les différents vitrages ont été régulièrement défoncés depuis, les ascenseurs sont souvent dégradés et du coup en panne (13 étages à pieds ça entretien la forme), et je ne parle pas de la fois où, alors que je la raccompagnais par sécurité, on a trouvé son étage maculé de sang frais, pour ne pas dire des flaques au sol et éclaboussures sur les murs et jusqu'au plafond. Une dispute au couteau entre racaille, d'après les pompiers, il n'y « avait pas lieu de s'affoler »…
Non, ça ne s'est même pas passé dans une banlieue mal-fâmée, juste une banlieue d'une petite ville française sans trop de problèmes (pour ainsi dire le fleuron de la socialie française). Et pourtant, il y a quelques mois, un jeune homme s'est fait poignarder à mort et égorger juste en bas de l'immeuble, en plein jour, où il a agonisé dans les bras de la jeune femme venue lui porter secours.
Donc la paranoïa des gens te tape peut-être sur le système, mais je crois qu'ils s'en cognent, ils ont d'autres priorités.
Je suppose que t'as essayé, mais à tout hasard, tu n'as pas tenté d'envoyer une lettre à des instances supérieures chez SFR pour leur expliquer à quel point leur service est à chier?
j'ai appelé leur service résiliation, c'est là qu'on m'a balancé qu'il fallait que je paye « mes dettes » (deux fois ma facture mensuelle, donc), avant que ma ligne ne soit réouverte. Et c'est là que j'ai dit (oralement), que je mettais un terme unilatéral au contrat qui nous unissait.
Ou les menacer de rendre l'histoire publique?
Franchement, ce n'était pas l'envie qui m'en démangeait, mais à l'époque, Internet était encore ridicule (j'avais un abonnement gratuit avec une barre à pub, je n'ai eu l'adsl Wanadoo à 300 Francs qu'un peu plus tard), impossible de s'en servir comme on le pourrait aujourd'hui pour descendre une société indélicate.
Bref, mettre un terme unilatéral à un contrat pas tout à fait terminé me semblait être un bon coup dans leur face, surtout vu les factures que je me tapais (toutes payées sans jamais un problème, je précise, du moins jusqu'à ce qu'ils les présentent deux fois par mois).
Parce que la liste des mauvais payeurs là, tu en gardes une trace à vie, ou c'est juste temporaire?
Là je l'ai eu très mauvaise en l'apprenant en effet. Mais le vendeur a fait en sorte que je puisse prendre quand même une ligne chez la concurrence.
D'après la CNIL, les informations sont effacées automatiquement à l’issue d’un délai de 3 ans. Dans la réalité, je ne sais pas ce qu'il en est effectivement.
Toujours est-il que j'ai beau eu avoir envie de les traîner en justice (ou via les associations de consommateurs), en fait je me suis vite dégonflé en regard des frais (argent, temps, déplacements) que cela allait m'occasionner. C'était un coup à dépenser autant que j'allais récupérer de ce qu'ils me devaient (ça remonte, mais de tête c'était 18 mois de forfait à 45 euros par mois, prélevés sans ma signature ni mon autorisation).
C'est marrant, parce que j'ai fait le même calcul lorsque j'aurais du traîner un ex patron aux Prudhommes alors qu'il me devait 160h supplémentaires et pas loin de 2000 euros de frais professionnels non remboursés, sachant que mon lieu de travail était à 150km de chez moi, et que donc que je devais passer par les Prudhommes à 150 bornes, que la procédure allait prendre des années (alors que j'avais de bonnes chances de déménager encore plus loin entretemps), et que ça allait nécessiter plein d'allers-retours, donc essence/usure du véhicule et temps gaspillé. Bref, encore un truc sur lequel j'ai préféré m'asseoir, d'autant que c'était une petite entreprise individuelle pas très bien en point, ça aurait pu couler la boîte et mettre mes collègues au chômage. :P
Il y a désormais longtemps de cela (pas loin d'une quinzaine d'années), j'avais une ligne mobile chez eux, et des factures de 6000~7000 francs par mois, toutes payées sans aucun problème.
Je tiens à préciser à ce sujet que chez SFR, j'avais beau avoir un gros forfait, un report de minutes, etc., j'avais systématiquement de l'hors-forfait (sur)facturé, alors même qu'il me restait des heures de report de minutes parfois. Au final, le prix « plus bas que la concurrence pour la même chose » s'avérait systématiquement plus cher me concernant.
Bref, un jour, SFR a fait une erreur et a prélevé 2 fois la facture. Forcément, l'avoir n'était pas sur mon compte, et SFR a beau eu s'excuser (et non présenter ses excuses, même ça ils ne savent pas faire) annuler l'opération bancaire quelques temps/jours après, je n'ai pas pu couper court aux divers frais et autres désagréments pour prélèvement refusé.
Qu'à cela ne tienne, j'ai laisser pisser, tout est rentré dans l'ordre avec ma banque, si ce n'est les frais restés à ma charge.
Le mois suivant, rebelotte, SFR présente un double prélèvement. Par sécurité, ce coup-ci ma banque m'appelle avant pour me prévenir (sympa), je demande donc à ce qu'un des deux soit refusé, et la banque s'exécute, ne laissant donc qu'un prélèvement passer.
Dans les jours qui suivent, ma ligne mobile est coupée par SFR pour rejet de prélèvement (!)… J'appelle évidemment, et je me fais limite envoyer paître par leur service. Va falloir payer (même si c'était un prélèvement indû en double, si si), sinon pas de retour de la ligne ! Nan, sans déconner ?!
Il va sans dire que si j'avais de telles factures, c'est que j'avais un certain besoin de mon téléphone mobile, donc je l'ai eu plutôt mauvaise. J'ai donc mis un terme unilatéral à mon abonnement pour défaut de service (et emmerdes répétées), j'ai totalement arrêté d'utiliser ma ligne (pas un seul appel, téléphone éteint, pas de batterie chargée), et je suis allé chez Carrefour Téléphonie, à l'époque. Quelques heures après, j'avais de nouveau une ligne opérationnelle (mais un nouveau numéro, certes…).
RIen à redire, pendant tout le temps où j'ai été chez feu Carrefour Téléphonie, tout a été nickel, rien de particulier à noter, factures correctes, etc. Sauf que SFR de son côté essayait encore de prélever mon compte malgré le fait que j'avais été clair concernant la fin de contrat entre nous. J'ai du faire bloquer leurs prélèvements par ma banque, ce qui m'a valu moultes courriers de pseudo-cabinets de recouvrement mandatés par SFR que j'ai copieusement ignorés, sans jamais que ça n'aille plus loin.
Et puis un jour, voilà que je reçois un courrier de Carrefour Téléphonie : ils se faisaient racheter par SFR, et donc tous les contrats seraient dorénavant basculés chez SFR, et à ce titre on me demandait de signer le nouveau contrat et l'autorisation de prélèvement.
J'ai refusé de retourner quoi que ce soit auprès de SFR, sérieux, j'allais pas changer d'avis comme ça hein !
Je pars donc voir un autre concurrent, un peu plus cher que les autres, le moins gros des 3 gros à l'époque, chez qui je suis toujours aujourd'hui encore, et franchement, les forfaits étaient peut-être un peu plus chers que chez SFR, mais au final, j'ai été largement gagnant : jamais de mauvaise surprise, jamais de hors-forfait, tout qui collait. Au final, moins cher et sans accroc donc.
Sauf que le jour où je suis allé m'inscrire chez ce concurrent, j'ai découvert avec stupeur que SFR m'avait inscrit sur la liste Préventel des mauvais payeurs ! (Ce qui ne m'a pas empêché de prendre un abonnement, le vendeur « ayant mal entendu ma date de naissance »).
En fait, après vérification, j'ai découvert que SFR prélevait depuis des mois sur mon compte, SANS MA SIGNATURE NI MON AUTORISATION, le montant de l'ex-forfait Carrefour Téléphonie ! J'ai donc appelé ma banque, demandé comment cela était possible qu'ils aient accepté une autorisation de prélèvement non signée, et fait opposition au truc.
J'en étais pour plus d'un an de préèvement dans ma pomme quand même, et la banque ne m'a rien remboursé. Et trop la flemme d'avoir à me farcir SFR en justice.
Dans la foulée, nouvelles menaces de SFR, les sempiternels courriers de cabinets de recouvrement. Et puis un jour, j'ai même un huissier qui a sonné chez moi. Alors là, je lui ai donné ma version, quelques éléments, pointé le fait que je n'avais signé aucun contrat avec SFR, ni donné d'autorisation de prélèvement, je lui ai sorti le courrier d'excuses de ma banque suite à notre discussion, il s'est fait tout petit et est parti sans plus jamais que je ne sois emmerdé par lui ou un autre.
Au final, tout cela s'est arrêté là. SFR m'a volé plus d'un an de forfait sur mon compte bancaire sans mon autorisation, sans que je signe quoi que ce soit, et j'ai eu la flemme de m'engager dans des poursuites sans fin avec eux.
Ce qui est sûr, c'est que plus jamais de près ou de loin, je ne filerai le moindre centime à cette société ! Jamais je ne veux avoir encore à faire à eux !
Et ce n'est pas une mésaventure récente concernant une amie qui me fera changer d'idée. Elle a pris un forfait illimité pour pouvoir appeler sans risque de payer du hors forfait. Sauf que voilà, première facture : la grosse dose en hors-forfait ! Ben oui, chez SFR, c'est illimité, mais c'est limité à 6h max par appel ! (elle avait fait l'erreur de s'endormir au téléphone avec moi sur un gros coup dur pour lequel elle avait besoin de soutien). Haha ! Ça ne serait pas un peu des voleurs, non ?!
J'ai très bien lu : tu imagines des gens qui sont des délinquants a priori, et qu'il suffit donc de pouvoir dissuader ou neutraliser le moment voulu.
Non, j'estime que l'occasion fait le larron, et qu'il est bien plus facile de s'en prendre à autrui quand on sait qu'on ne risque rien.
Tu n'imagines pas d'autres mécanismes, par exemple l'homicide involontaire
Il y en a tout autant même en faisant un contrôle très strict sur les armes. Une arme n'est qu'un outil dans les mains d'une personne. Tu peux tout aussi bien tuer quelqu'un involontairement en bousculant l'échelle sur laquelle il se tient, en faisant tomber le sèche-cheveux dans sa baignoire, etc. Ta remarque est juste hors-sujet dans le cas qui nous intéresse.
ou bien le surcroît de violence et de mortalité dû justement à la disponibilité des armes à feu.
La société suisse est-elle plus violente que la société française ? Encore une fois, j'en doute. Ce n'est pas le fait d'être armés qui rend les gens cons, c'est le fait d'être con qui rend une arme dangereuse. Mais le con va-t-il attendre d'avoir le droit d'en posséder légalement une pour en détenir ?
Tu n'imagines pas non plus que ta "victime potentielle" (à qui tu confies une arme) puisse également devenir délinquante.
Auquel cas elle sera confrontée à la même réflexion à avoir : le jeu en vaut-il la chandelle ? Cela vaut-il vraiment le coup que je prenne le risque d'agresser telle personne alors que le risque qu'elle soit en mesure de répliquer est loin d'être négligeable ?
Note bien qu'avoir une interdiction des armes à feu et un contrôle très strict n'empêche pas les criminels d'être armés d'armes de guerre. C'est déjà le cas actuellement en France.
C'est hallucinant de mentionner la justice pour ensuite prétendre que le crime est sans risque pour l'auteur
Dois-je vraiment te faire l'affront de te sortir moultes décisions de justice récentes qui montrent qu'aujourd'hui, la Justice n'a plus de justice que le nom, et que de vrais criminels ne sont en rien inquiétés ? Considères-tu que les rares peines prononcées sont aujourd'hui à la hauteur des infractions/crimes commis ? N'as-tu pas l'impression qu'il y a plusieurs poids et plusieurs mesures dans un jeu truqué, où d'un côté il y aurait une élite co-optée affranchie de toute entrave et au-dessus des lois, d'un autre le peuple respectueux des lois que l'on n'hésite pas à matraquer, et pour finir les criminels avec qui on prend des gants et déroule le tapis rouge, parce qu'on se souci bien plus du bien-être et des droits des voyous que de ceux des victimes ?
Ce n'est qu'une question de point de vue après, je te l'accorde. Je ne vais pas étaler ma vie privée, mais je n'ai personnellement quasiment plus aucune confiance dans la Justice de mon pays, l'illusion s'est dissipée il y a longtemps maintenant.
Il suffit donc de filer des armes aux premiers pour qu'ils se défendent contre les seconds.
Tu fais semblant de ne pas avoir lu ?
Ma position repose sur la dissuasion. Facile de jouer les gros bras, de passer à l'acte et d'agresser des gens quand tu sais que les chances de les voir répliquer sont quasi-nulles, et que donc tu ne courres aucun risque.
Par contre, n'importe qui avec suffisamment d'interconnexions neuronales doit longuement réfléchir avant de « jouer au con » lorsqu'il a de fortes chances de rencontrer une résistance pas sans conséquences pour son intégrité.
Le détraqué qui n'en tient pas compte, son problème est ailleurs. Ses motivations sont ailleurs. Ce qui est sûr par contre, ce que dans un cas sa victime n'a aucune chance, dans l'autre, elle a la possibilité de répliquer. Dans un cas le risque repose intégralement sur la victime, dans l'autre, l'agresseur joue lui aussi sa peau.
Il n'y a certes pas deux catégories, la justice n'a pas inventé les circonstances atténuantes et autres pour rien, mais dans ta vision des choses, le fait d'agresser, de tuer, est sans risque pour l'auteur. Dans la mienne, toute victime potentielle a la possibilité d'assurer sa défense.
Donc on est bien d'accord que la régulation des armes à feu ne change pas (cad ne réduit ni n'augmente) la criminalité.
Déjà c'est faux, puisque le simple fait de seulement avoir proportionnellement autant d'homicides par armes à feu en France (où les armes sont interdites/fortement réglementées) qu'en Suisse (où leur détention est généralisée) est en soit un échec pour la politique française. Ne pas arriver à faire mieux avec un tel contrôle, c'est un échec. Et le pire étant qu'il semblerait même que la France fasse moins bien.
Cela dit, tu as du rater l'interrogation que je me faisais concernant le fait de savoir – suivant les cas de figure – de quel côté étaient les victimes ?
Dans la situation d'une interdiction des armes à feu, la très grosse majorité des victimes (hors suicides, accidents, etc.) sont des innocents qui ont croisé la route de criminels. Dans le cas contraire, les proportions seraient-elles les mêmes ? J'en doute personnellement. Du coup, les victimes d'homicides ont-elles la même valeur ? Personnellement, je suis bien plus affecté de savoir qu'une victime a été tuée par un criminel, que de savoir qu'un criminel a été tué par la victime qu'il agressait. Suis-je anormal ?
Peut-être, peut-être pas, on ne saura pas vraiment de toute façon. Peut-être que le simple fait de résister à mains nues ou de refuser de « donner une clope » suffirait à provoquer la même réaction avec ce genre d'individus ? Quelqu'un qui tuerait ainsi de sang froid aurait de toute façon l'envie de tuer, arme à feu ou pas, auto-défense ou pas. Visiblement, être désarmés n'empêche pas tout plein d'innocents de se faire tuer « gratuitement » toutes les semaines en France…
En tout cas, même dans l'ignorance des conséquences d'une résistance – quelle qu'elle soit, armée ou pas –, dont on ne sait si elle engendrera dissuasion, fuite ou violence, j'estime que le « risque » doit être porté par l'initiateur de l'agression, et non par la victime. Personne n'oblige un déliquant/criminel à agresser, et tout le monde à le droit de se défendre. Aux voyous de payer le prix de leurs actes.
Avec une densité très élevée d'armes à feu en Suisse, il y a très peu de crime par arme à feu dans ce pays en comparaison aux États-Unis. Avec un simple constat comparatif, on voit un écart de criminalité énorme, qui ne découle pas d'un écart sur la quantité d'armes à feu en circulation.
Le cas des États-Unis est intéressant, parce que comparé à un pays comme la Suisse, cela montre justement que les causes d'une forte mortalité par armes à feu aux États-Unis ne sont pas liées à la possession d'un gros stock d'armes. Il va donc falloir chercher ailleurs les raisons, les vraies raisons, j'entends.
De même, la comparaison entre la France et la Suisse, dans ce domaine, montre qu'une interdiction et/ou réglementation très stricte sur les armes à feu (cas de la France) n'a aucune (ou très peu) influence sur la proportion d'homicides, puisque la Suisse semblerait même être en bien meilleure posture que la France (ou en tout cas, pas pire).
Libre à toi de continuer à tirer ta conclusion erronée de faits que tu peux pourtant aisément vérifier.
J'ai perdu la page sur laquelle je venais de le lire en fouillant pour te répondre (le paragraphe y était pourtant très explicite), et mon historique est blindé de tout ce qui était non pertinent également, du coup j'ai un peu la flemme de le retrouver.
Par contre, avec une rapide recherche Google, je suis tombé sur cet article de Wikipédia qui me semble confirmer la chose.
Le vrai gros problème, c'est que cela invalide son raisonnement.
En quoi ça invalide quoi que ce soit de mon raisonnement ? Le point de vue que je défends depuis le début, c'est que l'arme à feu n'est qu'un outil dans les mains d'une personne. Si quelqu'un a décidé de tuer, arme à feu ou pas il le fera. Le conflit du Rwanda a montré que de simples machettes pouvaient être tout aussi « efficaces ».
La différence entre ton raisonnement et le mien, c'est que je pars du principe que les criminels sont armés, et qu'une population civile désarmée est pour eux du pain béni, malheur aux innocents qui seront sur leur route. Alors que personnellement, je suis intimement convaincu que le fait de savoir que sa potentielle victime est très probablement armée et en mesure de répliquer doit fortement dissuader tout délinquant/criminel de passer à l'acte.
J'ai été chercher les chiffres qui disent que c'est faux. Le taux est le même.
C'est faux, je viens de répondre juste en-dessous.
0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants en Suisse, contre 1,1 pour la France (sources : article du Point pour la Suisse et Ministère de l'Intérieur, via Wikipédia, pour la France).
Je vais zapper tes réponses à côté de la plaque, et donc me contenter de rapporter les éléments que j'ai fait l'effort de retrouver au moins en partie.
En 2011, 270 millions d’armes à feu étaient en circulation aux Etats-Unis, soit 88,8 armes à feu pour cent habitants. Le lobby des armes à feu est proportionnellement aussi puissant en Suisse qu'aux États-Unis. Il y aurait dans le pays entre 2,3 et 4,5 millions d'armes, pour huit millions d'habitants. Le taux est beaucoup plus faible en France. Il s’élève à 31,2 pour 100 habitants pour un nombre d’armes en circulation de 19 millions.
Paradoxalement, la Suisse – qui permet à ses citoyens de s'armer et où chaque hélvète dispose de fusil d'assaut et armes de poing à son domicile – connaît un taux d'homicide parmi les plus bas du monde : 0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants, contre 1,1 pour la France (selon le Ministère de l'Intérieur, pourtant souvent accusé « d'embellir » la situation), et 2,97 pour les États-Unis.
En France, quand on est un citoyen respectueux de la loi, ce n'est pas très courant de posséder officiellement des armes, mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme morts violentes à l'arme de guerre (parce que l'AK-47 etc. je rappelle que c'est un fusil d'assaut)… Finalement, le citoyen respectueux est désarmé, tandis que les criminels sont surarmés.
Moralité : la détention légale d'armes est-elle bien la vraie cause de morts violentes ?
Voilà réfutée la thèse de ceux qui exploitent des faits divers pour s'attaquer aux libertés telles que la libre détention d'armes par les citoyens. Un peuple capable de se défendre n'est pas forcément un peuple plus meurtrier qu'un peuple de moutons désarmés, sauf que le second aura bien du mal à éviter sa conduite à l'abattoir.
Au passage, je rappelle qu'avant la Deuxième Guerre Mondiale, la détention d'armes à feu (non automatiques) était autorisée en France, et qu'on pouvait trouver des armes dans quasiment tous les domiciles, ce qui a d'ailleurs fortement aidé la Résistance, voire permis son existence.
À ce sujet, j'avais vu un argument (que j'avais vu être vérifié par des sources à l'époque) comme quoi ce n'est pas le fait d'autoriser la détention d'arme qui tue, mais bel et bien l'usage qui en est fait.
Par exemple, les anti-armes prennent souvent en exemple le fait qu'aux États-Unis où le port d'arme est légal (pour résumer grossièrement), il y a de nombreux tués par balles, genre beaucoup beaucoup plus qu'en France.
Mais ce que les anti-armes ne mettent jamais en avant, c'est que par exemple, il y a proportionnellement plus de tués et blessés par balle en France – où le port d'arme est interdit ou strictement réglementé, et la population respectueuse de la loi désarmée (exception faite des racailles armées de fusils d'assaut) – qu'en Suisse, où pourtant la population est armée de fusils d'assaut et armes de guerre.
C'est donc bel et bien une question d'éducation, mais aussi l'expression d'un souhait de vivre ensemble dans un projet de société commun.
En passant, un élément rarement pris en compte, c'est la dissuasion et la baisse de criminalité qu'entraînent le port d'arme (quand un criminel sait qu'il risque d'y avoir du répondant et qu'il risque sa peau, va-t-il passer à l'acte ?). Et puis comme on dit, d'un point de vue militaire : « Qui veut la paix prépare la guerre ». Si tu n'as pas les moyens de te défendre, tu dépends de la loi du plus fort.
Ah et un autre élément rarement abordé, c'est de savoir de quel côté sont les morts lorsque le port d'arme est autorisé ? Par exemple, vaut-il mieux un innocent tué par un dealer, ou un innocent qui abat en légitime défense le dealer qui tentait de le tuer ?
Pour entrer dans la fonction publique, tu passes un concours qui établit tes compétences et donc ton salaire (ce qui répond ainsi à ta dernière questions).
Oui. Souvent les gens pensent qu'un PC ca s'use au court du temps, et c'est donc normal qu'il devienne plus lent. En réalité le PC est generalement infecté par tout un tas de virus et fait partie de quelques botnets.
Il existe bien une « usure » de l'électronique (cf. l'électromigration), même s'il est vraisemblable que la poussière accumulée sur le radiateur aura plus d'impact sur la fréquence du processeur.
En ce qui concerne le fait qu'un ordinateur devienne de plus en plus lent, ça ne concerne pas que Windows, mais tous les ordinateurs dont le système est régulièrement mis à jour, même Linux. Je le vois depuis des années sur ma machine (bientôt 5 ans d'âge), qui fait tourner le même système mis à jour depuis tout ce temps, et qui est devenue incroyablement lente, parce que les logiciels mis à jours sont de plus en plus gros et lourds, parce que les développeurs – avec leurs grosses machines récentes surdimensionnées – semblent être de moins en moins concernés par des questions de performances, et que de plus en plus programment dans des langages plus « simples » mais de moins en moins perfomants.
Bref, ce qui était une machine de course sous Linux il y a 5 ans, et qui lançait moultes programmes à la volée sans broncher, devient une infâme bouse lente et poussive, quasi incapable d'avoir un autre programme gourmand qui tourne en même temps que Firefox, et le moindre accès disque un peu costaud fait limite figer l'interface toute entière (ce qui n'était absolument pas le cas auparavant). Et il n'y a aucun problème matériel, si je réinstalle la distribution dans sa version que j'avais installé à l'origine, tout rentre dans l'ordre. D'ailleurs, chose étonnante, en plus de retrouver une machine réactive, j'ai même l'impression de gagner en fonctionnalités et utilisabilité tant « l'évolution » des environnements de bureau sous Linux ces dernières années m'a semblé aller à contre-sens de toute logique.
On en reparlera quand tu pourras affirmer – et prouver – avoir voyagé à travers le monde entier, et être en mesure de te souvenir de tous les prénoms des amis que tu auras pu te faire ponctuellement dans de nombreux pays, et ce plus de 25 ans après le dernier contact.
Personnellement, je me souviens du prénom et du nom d'amis que j'avais jusqu'à avant mes 4 ans, alors que je ne les ai plus revus depuis. Il s'avère cependant que dans le lot, il y en a quelques uns pour lesquels il m'arrive d'avoir un doute, notamment parce que je n'écarte pas la possibilité d'avoir mélangé leur prénom avec d'autres amis au nom proche avec le temps.
Mais surtout, quand bien même aurais-je pu être certain de la chose, d'un simple point de vue respect, il ne me semblait pas judicieux de donner trop d'infos personnelles, afin de ne justement pas en dévoiler trop sur la personne à qui je posais la question, qui en répondant aurait pu permettre de faciles recoupements permettant une atteinte à sa vie privée, en particulier lorsque l'on tient compte du sujet de l'article.
Maintenir un certain flou, c'est aussi une manière de masquer une information que l'on ne peut dévoiler qu'en public alors qu'on ne l'adresse qu'à certaines personnes en particulier. Mais il semblerait que ce genre de feinte soit hors de portée qu'un esprit aussi infaillible que le tien…
Hors sujet complet, mais ton patronyme ne m'est pas inconnu, aussi, afin de m'assurer que tu n'es pas un homonyme, aurais-tu eu un frère (mon ami à l'époque) dont le prénom commence par B (il me semble), et aurais-tu vécu quelques années (un paquet désormais) dans la Corne de l'Afrique ? :-P
Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de nuisance des téléphones mobiles, périphériques que l'on traîne partout avec nous – jusque dans les endroits les plus intimes – et dont pourtant il est très facile d'activer microphone, caméra et gps à distance à notre insu, voire à accéder et altérer leur contenu, ce qui a d'ailleurs déjà été fait à plusieurs reprises depuis des années (d'après les articles où le FBI évoquait déjà ouvertement l'exploitation de telles techniques).
D'ailleurs, à partir d'un certain niveau hiérarchique ou d'accréditation, dans certaines entreprises ou administrations « stratégiques », il est demandé de retirer carte SIM et batterie des téléphones mobiles, voire de les laisser en dépôt à l'accueil dans un coffre, et ce même lorsque l'on intervient en tant que prestataire externe (parce qu'apparemment, ces écoutes/localisations peuvent être effectuées même téléphone éteint).
Bon, je vais faire court, parce que perdre du temps avec un crétin volontaire et déglingué phychiatriquement comme toi, ça ne m'intéresse absolument pas.
Tout d'abord, parler de nationalité, d'étranger, ça n'est en aucune façon du racisme. C'est toi qui a rapporté la discussion à la race, et qui as même insisté, et il ne fait aucun doute que c'est toi qui fait une fixation sur la chose. Tu devrais en parler à ton psy, il en aurait des choses à te dire probablement.
Pour terminer, si constater la réalité biologique que l'on ne puisse avoir qu'une mère est pour toi de l'homophobie, là je n'ai plus envie que d'une chose, c'est de te dire d'aller te faire foutre. Et je le fais. <- Ceci est un point final à mes interactions avec ta connerie.
[^] # Re: Fonds
Posté par Foutaises . En réponse au journal Gnome lance un financement et une action en Justice contre Groupon pour protéger sa marque !. Évalué à -6. Dernière modification le 15 novembre 2014 à 07:21.
Ils ont tout gaspillé dans Outreach Program for Women, un programme fort coûteux (pour ne pas dire ruineux) et sexiste, puisqu'il vise à tirer partie d'une des faiblesses principales (supposées) des femmes pour les appâter : le pognon. :D
[^] # Re: :-)
Posté par Foutaises . En réponse au journal Framasoft aurait-il tout compris?. Évalué à -10.
C'est quoi le rapport avec Marine le Pen ? Elle parle des « arabes » dans ses discours ?
Et puis je ne vois pas trop où tu veux en venir : C'est ce qui est marrant avec les "arabes" qui parlent beaucoup pour profiter/consommer/abuser, mais ne font rien : ils profitent/consomment/abusent que les…
Ça ne veut rien dire, ça ne mène nul part, et je ne vois absolument pas le lien avec Marine le Pen. Peut-être que pour toi, le simple fait qu'un interlocuteur utilise le mot « arabe » fait de lui un raciste/xénophobe ? Il faut les appeler comment ? « Ceux que l'on ne peut nommer » ?
Tu ne ferais pas une fixation idéologique qui altère ton raisonnement par hasard ? Ou alors je n'ai pas compris ?
[^] # Re: Conseil constitutionnel?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Le sénat dernier espoir ?. Évalué à -10.
Ça me fait rire de lire cela quand on sait que le programme UDF RPR de 1990 est très à droite de celui du FN.
La vérité, c'est que l'ensemble de la classe politique, du moins celle que certains dénomment le « Système » a fait un virage à gauche toute, et c'est d'autant plus vrai qu'il suffit de regarder à quel point les sujets de « droite » sont devenus tabous depuis, leur simple évocation conduisant à l'ostracisation et au suicide professionnel/social.
Mais vive la Liberté, hein ! <.<
[^] # Re: Tu fais bien d'insister sur l'accessibilité des boites aux lettres !
Posté par Foutaises . En réponse au journal Coup de gueule : il devrait être obligatoire d'avoir une boîte aux lettres. Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2014 à 16:36.
En même temps, vu l'état (laissé pour mort) dans lequel une bande de racailles avaient (gratuitement) laissé le concierge de l'immeuble d'une amie, j'ai parfaitement compris qu'ils mettent en place de telles mesures : boîtes aux lettres à part accessibles avec une clé magnétique (dont disposait le facteur), portes blindées à clé magnétique ou digicode, et suppression du concierge pour lui éviter une nouvelle défiguration/édentation.
Note : le commissariat est à 50m, la porte blindée et les différents vitrages ont été régulièrement défoncés depuis, les ascenseurs sont souvent dégradés et du coup en panne (13 étages à pieds ça entretien la forme), et je ne parle pas de la fois où, alors que je la raccompagnais par sécurité, on a trouvé son étage maculé de sang frais, pour ne pas dire des flaques au sol et éclaboussures sur les murs et jusqu'au plafond. Une dispute au couteau entre racaille, d'après les pompiers, il n'y « avait pas lieu de s'affoler »…
Non, ça ne s'est même pas passé dans une banlieue mal-fâmée, juste une banlieue d'une petite ville française sans trop de problèmes (pour ainsi dire le fleuron de la socialie française). Et pourtant, il y a quelques mois, un jeune homme s'est fait poignarder à mort et égorger juste en bas de l'immeuble, en plein jour, où il a agonisé dans les bras de la jeune femme venue lui porter secours.
Donc la paranoïa des gens te tape peut-être sur le système, mais je crois qu'ils s'en cognent, ils ont d'autres priorités.
[^] # Re: Mon expérience avec SFR…
Posté par Foutaises . En réponse au journal SFR et la censure du Forum. Évalué à -3.
j'ai appelé leur service résiliation, c'est là qu'on m'a balancé qu'il fallait que je paye « mes dettes » (deux fois ma facture mensuelle, donc), avant que ma ligne ne soit réouverte. Et c'est là que j'ai dit (oralement), que je mettais un terme unilatéral au contrat qui nous unissait.
Franchement, ce n'était pas l'envie qui m'en démangeait, mais à l'époque, Internet était encore ridicule (j'avais un abonnement gratuit avec une barre à pub, je n'ai eu l'adsl Wanadoo à 300 Francs qu'un peu plus tard), impossible de s'en servir comme on le pourrait aujourd'hui pour descendre une société indélicate.
Bref, mettre un terme unilatéral à un contrat pas tout à fait terminé me semblait être un bon coup dans leur face, surtout vu les factures que je me tapais (toutes payées sans jamais un problème, je précise, du moins jusqu'à ce qu'ils les présentent deux fois par mois).
Là je l'ai eu très mauvaise en l'apprenant en effet. Mais le vendeur a fait en sorte que je puisse prendre quand même une ligne chez la concurrence.
D'après la CNIL, les informations sont effacées automatiquement à l’issue d’un délai de 3 ans. Dans la réalité, je ne sais pas ce qu'il en est effectivement.
Toujours est-il que j'ai beau eu avoir envie de les traîner en justice (ou via les associations de consommateurs), en fait je me suis vite dégonflé en regard des frais (argent, temps, déplacements) que cela allait m'occasionner. C'était un coup à dépenser autant que j'allais récupérer de ce qu'ils me devaient (ça remonte, mais de tête c'était 18 mois de forfait à 45 euros par mois, prélevés sans ma signature ni mon autorisation).
C'est marrant, parce que j'ai fait le même calcul lorsque j'aurais du traîner un ex patron aux Prudhommes alors qu'il me devait 160h supplémentaires et pas loin de 2000 euros de frais professionnels non remboursés, sachant que mon lieu de travail était à 150km de chez moi, et que donc que je devais passer par les Prudhommes à 150 bornes, que la procédure allait prendre des années (alors que j'avais de bonnes chances de déménager encore plus loin entretemps), et que ça allait nécessiter plein d'allers-retours, donc essence/usure du véhicule et temps gaspillé. Bref, encore un truc sur lequel j'ai préféré m'asseoir, d'autant que c'était une petite entreprise individuelle pas très bien en point, ça aurait pu couler la boîte et mettre mes collègues au chômage. :P
# Mon expérience avec SFR…
Posté par Foutaises . En réponse au journal SFR et la censure du Forum. Évalué à 10. Dernière modification le 21 septembre 2014 à 19:56.
Il y a désormais longtemps de cela (pas loin d'une quinzaine d'années), j'avais une ligne mobile chez eux, et des factures de 6000~7000 francs par mois, toutes payées sans aucun problème.
Je tiens à préciser à ce sujet que chez SFR, j'avais beau avoir un gros forfait, un report de minutes, etc., j'avais systématiquement de l'hors-forfait (sur)facturé, alors même qu'il me restait des heures de report de minutes parfois. Au final, le prix « plus bas que la concurrence pour la même chose » s'avérait systématiquement plus cher me concernant.
Bref, un jour, SFR a fait une erreur et a prélevé 2 fois la facture. Forcément, l'avoir n'était pas sur mon compte, et SFR a beau eu s'excuser (et non présenter ses excuses, même ça ils ne savent pas faire) annuler l'opération bancaire quelques temps/jours après, je n'ai pas pu couper court aux divers frais et autres désagréments pour prélèvement refusé.
Qu'à cela ne tienne, j'ai laisser pisser, tout est rentré dans l'ordre avec ma banque, si ce n'est les frais restés à ma charge.
Le mois suivant, rebelotte, SFR présente un double prélèvement. Par sécurité, ce coup-ci ma banque m'appelle avant pour me prévenir (sympa), je demande donc à ce qu'un des deux soit refusé, et la banque s'exécute, ne laissant donc qu'un prélèvement passer.
Dans les jours qui suivent, ma ligne mobile est coupée par SFR pour rejet de prélèvement (!)… J'appelle évidemment, et je me fais limite envoyer paître par leur service. Va falloir payer (même si c'était un prélèvement indû en double, si si), sinon pas de retour de la ligne ! Nan, sans déconner ?!
Il va sans dire que si j'avais de telles factures, c'est que j'avais un certain besoin de mon téléphone mobile, donc je l'ai eu plutôt mauvaise. J'ai donc mis un terme unilatéral à mon abonnement pour défaut de service (et emmerdes répétées), j'ai totalement arrêté d'utiliser ma ligne (pas un seul appel, téléphone éteint, pas de batterie chargée), et je suis allé chez Carrefour Téléphonie, à l'époque. Quelques heures après, j'avais de nouveau une ligne opérationnelle (mais un nouveau numéro, certes…).
RIen à redire, pendant tout le temps où j'ai été chez feu Carrefour Téléphonie, tout a été nickel, rien de particulier à noter, factures correctes, etc. Sauf que SFR de son côté essayait encore de prélever mon compte malgré le fait que j'avais été clair concernant la fin de contrat entre nous. J'ai du faire bloquer leurs prélèvements par ma banque, ce qui m'a valu moultes courriers de pseudo-cabinets de recouvrement mandatés par SFR que j'ai copieusement ignorés, sans jamais que ça n'aille plus loin.
Et puis un jour, voilà que je reçois un courrier de Carrefour Téléphonie : ils se faisaient racheter par SFR, et donc tous les contrats seraient dorénavant basculés chez SFR, et à ce titre on me demandait de signer le nouveau contrat et l'autorisation de prélèvement.
J'ai refusé de retourner quoi que ce soit auprès de SFR, sérieux, j'allais pas changer d'avis comme ça hein !
Je pars donc voir un autre concurrent, un peu plus cher que les autres, le moins gros des 3 gros à l'époque, chez qui je suis toujours aujourd'hui encore, et franchement, les forfaits étaient peut-être un peu plus chers que chez SFR, mais au final, j'ai été largement gagnant : jamais de mauvaise surprise, jamais de hors-forfait, tout qui collait. Au final, moins cher et sans accroc donc.
Sauf que le jour où je suis allé m'inscrire chez ce concurrent, j'ai découvert avec stupeur que SFR m'avait inscrit sur la liste Préventel des mauvais payeurs ! (Ce qui ne m'a pas empêché de prendre un abonnement, le vendeur « ayant mal entendu ma date de naissance »).
En fait, après vérification, j'ai découvert que SFR prélevait depuis des mois sur mon compte, SANS MA SIGNATURE NI MON AUTORISATION, le montant de l'ex-forfait Carrefour Téléphonie ! J'ai donc appelé ma banque, demandé comment cela était possible qu'ils aient accepté une autorisation de prélèvement non signée, et fait opposition au truc.
J'en étais pour plus d'un an de préèvement dans ma pomme quand même, et la banque ne m'a rien remboursé. Et trop la flemme d'avoir à me farcir SFR en justice.
Dans la foulée, nouvelles menaces de SFR, les sempiternels courriers de cabinets de recouvrement. Et puis un jour, j'ai même un huissier qui a sonné chez moi. Alors là, je lui ai donné ma version, quelques éléments, pointé le fait que je n'avais signé aucun contrat avec SFR, ni donné d'autorisation de prélèvement, je lui ai sorti le courrier d'excuses de ma banque suite à notre discussion, il s'est fait tout petit et est parti sans plus jamais que je ne sois emmerdé par lui ou un autre.
Au final, tout cela s'est arrêté là. SFR m'a volé plus d'un an de forfait sur mon compte bancaire sans mon autorisation, sans que je signe quoi que ce soit, et j'ai eu la flemme de m'engager dans des poursuites sans fin avec eux.
Ce qui est sûr, c'est que plus jamais de près ou de loin, je ne filerai le moindre centime à cette société ! Jamais je ne veux avoir encore à faire à eux !
Et ce n'est pas une mésaventure récente concernant une amie qui me fera changer d'idée. Elle a pris un forfait illimité pour pouvoir appeler sans risque de payer du hors forfait. Sauf que voilà, première facture : la grosse dose en hors-forfait ! Ben oui, chez SFR, c'est illimité, mais c'est limité à 6h max par appel ! (elle avait fait l'erreur de s'endormir au téléphone avec moi sur un gros coup dur pour lequel elle avait besoin de soutien). Haha ! Ça ne serait pas un peu des voleurs, non ?!
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -10. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 19:21.
Non, j'estime que l'occasion fait le larron, et qu'il est bien plus facile de s'en prendre à autrui quand on sait qu'on ne risque rien.
Il y en a tout autant même en faisant un contrôle très strict sur les armes. Une arme n'est qu'un outil dans les mains d'une personne. Tu peux tout aussi bien tuer quelqu'un involontairement en bousculant l'échelle sur laquelle il se tient, en faisant tomber le sèche-cheveux dans sa baignoire, etc. Ta remarque est juste hors-sujet dans le cas qui nous intéresse.
La société suisse est-elle plus violente que la société française ? Encore une fois, j'en doute. Ce n'est pas le fait d'être armés qui rend les gens cons, c'est le fait d'être con qui rend une arme dangereuse. Mais le con va-t-il attendre d'avoir le droit d'en posséder légalement une pour en détenir ?
Auquel cas elle sera confrontée à la même réflexion à avoir : le jeu en vaut-il la chandelle ? Cela vaut-il vraiment le coup que je prenne le risque d'agresser telle personne alors que le risque qu'elle soit en mesure de répliquer est loin d'être négligeable ?
Note bien qu'avoir une interdiction des armes à feu et un contrôle très strict n'empêche pas les criminels d'être armés d'armes de guerre. C'est déjà le cas actuellement en France.
Dois-je vraiment te faire l'affront de te sortir moultes décisions de justice récentes qui montrent qu'aujourd'hui, la Justice n'a plus de justice que le nom, et que de vrais criminels ne sont en rien inquiétés ? Considères-tu que les rares peines prononcées sont aujourd'hui à la hauteur des infractions/crimes commis ? N'as-tu pas l'impression qu'il y a plusieurs poids et plusieurs mesures dans un jeu truqué, où d'un côté il y aurait une élite co-optée affranchie de toute entrave et au-dessus des lois, d'un autre le peuple respectueux des lois que l'on n'hésite pas à matraquer, et pour finir les criminels avec qui on prend des gants et déroule le tapis rouge, parce qu'on se souci bien plus du bien-être et des droits des voyous que de ceux des victimes ?
Ce n'est qu'une question de point de vue après, je te l'accorde. Je ne vais pas étaler ma vie privée, mais je n'ai personnellement quasiment plus aucune confiance dans la Justice de mon pays, l'illusion s'est dissipée il y a longtemps maintenant.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -8.
Tu fais semblant de ne pas avoir lu ?
Ma position repose sur la dissuasion. Facile de jouer les gros bras, de passer à l'acte et d'agresser des gens quand tu sais que les chances de les voir répliquer sont quasi-nulles, et que donc tu ne courres aucun risque.
Par contre, n'importe qui avec suffisamment d'interconnexions neuronales doit longuement réfléchir avant de « jouer au con » lorsqu'il a de fortes chances de rencontrer une résistance pas sans conséquences pour son intégrité.
Le détraqué qui n'en tient pas compte, son problème est ailleurs. Ses motivations sont ailleurs. Ce qui est sûr par contre, ce que dans un cas sa victime n'a aucune chance, dans l'autre, elle a la possibilité de répliquer. Dans un cas le risque repose intégralement sur la victime, dans l'autre, l'agresseur joue lui aussi sa peau.
Il n'y a certes pas deux catégories, la justice n'a pas inventé les circonstances atténuantes et autres pour rien, mais dans ta vision des choses, le fait d'agresser, de tuer, est sans risque pour l'auteur. Dans la mienne, toute victime potentielle a la possibilité d'assurer sa défense.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -5.
Déjà c'est faux, puisque le simple fait de seulement avoir proportionnellement autant d'homicides par armes à feu en France (où les armes sont interdites/fortement réglementées) qu'en Suisse (où leur détention est généralisée) est en soit un échec pour la politique française. Ne pas arriver à faire mieux avec un tel contrôle, c'est un échec. Et le pire étant qu'il semblerait même que la France fasse moins bien.
Cela dit, tu as du rater l'interrogation que je me faisais concernant le fait de savoir – suivant les cas de figure – de quel côté étaient les victimes ?
Dans la situation d'une interdiction des armes à feu, la très grosse majorité des victimes (hors suicides, accidents, etc.) sont des innocents qui ont croisé la route de criminels. Dans le cas contraire, les proportions seraient-elles les mêmes ? J'en doute personnellement. Du coup, les victimes d'homicides ont-elles la même valeur ? Personnellement, je suis bien plus affecté de savoir qu'une victime a été tuée par un criminel, que de savoir qu'un criminel a été tué par la victime qu'il agressait. Suis-je anormal ?
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -6. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 18:06.
Peut-être, peut-être pas, on ne saura pas vraiment de toute façon. Peut-être que le simple fait de résister à mains nues ou de refuser de « donner une clope » suffirait à provoquer la même réaction avec ce genre d'individus ? Quelqu'un qui tuerait ainsi de sang froid aurait de toute façon l'envie de tuer, arme à feu ou pas, auto-défense ou pas. Visiblement, être désarmés n'empêche pas tout plein d'innocents de se faire tuer « gratuitement » toutes les semaines en France…
En tout cas, même dans l'ignorance des conséquences d'une résistance – quelle qu'elle soit, armée ou pas –, dont on ne sait si elle engendrera dissuasion, fuite ou violence, j'estime que le « risque » doit être porté par l'initiateur de l'agression, et non par la victime. Personne n'oblige un déliquant/criminel à agresser, et tout le monde à le droit de se défendre. Aux voyous de payer le prix de leurs actes.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -4.
Avec une densité très élevée d'armes à feu en Suisse, il y a très peu de crime par arme à feu dans ce pays en comparaison aux États-Unis. Avec un simple constat comparatif, on voit un écart de criminalité énorme, qui ne découle pas d'un écart sur la quantité d'armes à feu en circulation.
Le cas des États-Unis est intéressant, parce que comparé à un pays comme la Suisse, cela montre justement que les causes d'une forte mortalité par armes à feu aux États-Unis ne sont pas liées à la possession d'un gros stock d'armes. Il va donc falloir chercher ailleurs les raisons, les vraies raisons, j'entends.
De même, la comparaison entre la France et la Suisse, dans ce domaine, montre qu'une interdiction et/ou réglementation très stricte sur les armes à feu (cas de la France) n'a aucune (ou très peu) influence sur la proportion d'homicides, puisque la Suisse semblerait même être en bien meilleure posture que la France (ou en tout cas, pas pire).
Libre à toi de continuer à tirer ta conclusion erronée de faits que tu peux pourtant aisément vérifier.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -3. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 17:08.
J'ai perdu la page sur laquelle je venais de le lire en fouillant pour te répondre (le paragraphe y était pourtant très explicite), et mon historique est blindé de tout ce qui était non pertinent également, du coup j'ai un peu la flemme de le retrouver.
Par contre, avec une rapide recherche Google, je suis tombé sur cet article de Wikipédia qui me semble confirmer la chose.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -4.
Pas vraiment, mais ça montre bien qu'une réglementation très stricte sur les armes à feu n'empêche pas la criminalité, le moyen change, c'est tout. Par contre, je vois bien l'intérêt pour un pouvoir illégitime d'avoir un peuple désarmé.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -3.
En quoi ça invalide quoi que ce soit de mon raisonnement ? Le point de vue que je défends depuis le début, c'est que l'arme à feu n'est qu'un outil dans les mains d'une personne. Si quelqu'un a décidé de tuer, arme à feu ou pas il le fera. Le conflit du Rwanda a montré que de simples machettes pouvaient être tout aussi « efficaces ».
La différence entre ton raisonnement et le mien, c'est que je pars du principe que les criminels sont armés, et qu'une population civile désarmée est pour eux du pain béni, malheur aux innocents qui seront sur leur route. Alors que personnellement, je suis intimement convaincu que le fait de savoir que sa potentielle victime est très probablement armée et en mesure de répliquer doit fortement dissuader tout délinquant/criminel de passer à l'acte.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -3.
C'est faux, je viens de répondre juste en-dessous.
0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants en Suisse, contre 1,1 pour la France (sources : article du Point pour la Suisse et Ministère de l'Intérieur, via Wikipédia, pour la France).
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -1.
Je vais zapper tes réponses à côté de la plaque, et donc me contenter de rapporter les éléments que j'ai fait l'effort de retrouver au moins en partie.
En 2011, 270 millions d’armes à feu étaient en circulation aux Etats-Unis, soit 88,8 armes à feu pour cent habitants. Le lobby des armes à feu est proportionnellement aussi puissant en Suisse qu'aux États-Unis. Il y aurait dans le pays entre 2,3 et 4,5 millions d'armes, pour huit millions d'habitants. Le taux est beaucoup plus faible en France. Il s’élève à 31,2 pour 100 habitants pour un nombre d’armes en circulation de 19 millions.
Paradoxalement, la Suisse – qui permet à ses citoyens de s'armer et où chaque hélvète dispose de fusil d'assaut et armes de poing à son domicile – connaît un taux d'homicide parmi les plus bas du monde : 0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants, contre 1,1 pour la France (selon le Ministère de l'Intérieur, pourtant souvent accusé « d'embellir » la situation), et 2,97 pour les États-Unis.
En France, quand on est un citoyen respectueux de la loi, ce n'est pas très courant de posséder officiellement des armes, mais alors qu'est-ce qu'il peut y avoir comme morts violentes à l'arme de guerre (parce que l'AK-47 etc. je rappelle que c'est un fusil d'assaut)… Finalement, le citoyen respectueux est désarmé, tandis que les criminels sont surarmés.
Moralité : la détention légale d'armes est-elle bien la vraie cause de morts violentes ?
Voilà réfutée la thèse de ceux qui exploitent des faits divers pour s'attaquer aux libertés telles que la libre détention d'armes par les citoyens. Un peuple capable de se défendre n'est pas forcément un peuple plus meurtrier qu'un peuple de moutons désarmés, sauf que le second aura bien du mal à éviter sa conduite à l'abattoir.
Au passage, je rappelle qu'avant la Deuxième Guerre Mondiale, la détention d'armes à feu (non automatiques) était autorisée en France, et qu'on pouvait trouver des armes dans quasiment tous les domiciles, ce qui a d'ailleurs fortement aidé la Résistance, voire permis son existence.
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par Foutaises . En réponse au journal La France bientôt chassée du podium mondial des vendeurs d'armes ?. Évalué à -10. Dernière modification le 05 septembre 2014 à 01:10.
À ce sujet, j'avais vu un argument (que j'avais vu être vérifié par des sources à l'époque) comme quoi ce n'est pas le fait d'autoriser la détention d'arme qui tue, mais bel et bien l'usage qui en est fait.
Par exemple, les anti-armes prennent souvent en exemple le fait qu'aux États-Unis où le port d'arme est légal (pour résumer grossièrement), il y a de nombreux tués par balles, genre beaucoup beaucoup plus qu'en France.
Mais ce que les anti-armes ne mettent jamais en avant, c'est que par exemple, il y a proportionnellement plus de tués et blessés par balle en France – où le port d'arme est interdit ou strictement réglementé, et la population respectueuse de la loi désarmée (exception faite des racailles armées de fusils d'assaut) – qu'en Suisse, où pourtant la population est armée de fusils d'assaut et armes de guerre.
C'est donc bel et bien une question d'éducation, mais aussi l'expression d'un souhait de vivre ensemble dans un projet de société commun.
En passant, un élément rarement pris en compte, c'est la dissuasion et la baisse de criminalité qu'entraînent le port d'arme (quand un criminel sait qu'il risque d'y avoir du répondant et qu'il risque sa peau, va-t-il passer à l'acte ?). Et puis comme on dit, d'un point de vue militaire : « Qui veut la paix prépare la guerre ». Si tu n'as pas les moyens de te défendre, tu dépends de la loi du plus fort.
Ah et un autre élément rarement abordé, c'est de savoir de quel côté sont les morts lorsque le port d'arme est autorisé ? Par exemple, vaut-il mieux un innocent tué par un dealer, ou un innocent qui abat en légitime défense le dealer qui tentait de le tuer ?
[^] # Re: Pour l'honneur !
Posté par Foutaises . En réponse au journal Pourquoi je contribue ?. Évalué à -4.
Ou pas.
[^] # Re: furtivité ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Virus qui montent : rançon contre données. Évalué à 1.
Il existe bien une « usure » de l'électronique (cf. l'électromigration), même s'il est vraisemblable que la poussière accumulée sur le radiateur aura plus d'impact sur la fréquence du processeur.
En ce qui concerne le fait qu'un ordinateur devienne de plus en plus lent, ça ne concerne pas que Windows, mais tous les ordinateurs dont le système est régulièrement mis à jour, même Linux. Je le vois depuis des années sur ma machine (bientôt 5 ans d'âge), qui fait tourner le même système mis à jour depuis tout ce temps, et qui est devenue incroyablement lente, parce que les logiciels mis à jours sont de plus en plus gros et lourds, parce que les développeurs – avec leurs grosses machines récentes surdimensionnées – semblent être de moins en moins concernés par des questions de performances, et que de plus en plus programment dans des langages plus « simples » mais de moins en moins perfomants.
Bref, ce qui était une machine de course sous Linux il y a 5 ans, et qui lançait moultes programmes à la volée sans broncher, devient une infâme bouse lente et poussive, quasi incapable d'avoir un autre programme gourmand qui tourne en même temps que Firefox, et le moindre accès disque un peu costaud fait limite figer l'interface toute entière (ce qui n'était absolument pas le cas auparavant). Et il n'y a aucun problème matériel, si je réinstalle la distribution dans sa version que j'avais installé à l'origine, tout rentre dans l'ordre. D'ailleurs, chose étonnante, en plus de retrouver une machine réactive, j'ai même l'impression de gagner en fonctionnalités et utilisabilité tant « l'évolution » des environnements de bureau sous Linux ces dernières années m'a semblé aller à contre-sens de toute logique.
[^] # Re: Confiance dans la technologie ? ou dans ceux qui la payent ?
Posté par Foutaises . En réponse à la dépêche NSA - temps de faire le (premier) point. Évalué à -5. Dernière modification le 23 août 2014 à 15:42.
On en reparlera quand tu pourras affirmer – et prouver – avoir voyagé à travers le monde entier, et être en mesure de te souvenir de tous les prénoms des amis que tu auras pu te faire ponctuellement dans de nombreux pays, et ce plus de 25 ans après le dernier contact.
Personnellement, je me souviens du prénom et du nom d'amis que j'avais jusqu'à avant mes 4 ans, alors que je ne les ai plus revus depuis. Il s'avère cependant que dans le lot, il y en a quelques uns pour lesquels il m'arrive d'avoir un doute, notamment parce que je n'écarte pas la possibilité d'avoir mélangé leur prénom avec d'autres amis au nom proche avec le temps.
Mais surtout, quand bien même aurais-je pu être certain de la chose, d'un simple point de vue respect, il ne me semblait pas judicieux de donner trop d'infos personnelles, afin de ne justement pas en dévoiler trop sur la personne à qui je posais la question, qui en répondant aurait pu permettre de faciles recoupements permettant une atteinte à sa vie privée, en particulier lorsque l'on tient compte du sujet de l'article.
Maintenir un certain flou, c'est aussi une manière de masquer une information que l'on ne peut dévoiler qu'en public alors qu'on ne l'adresse qu'à certaines personnes en particulier. Mais il semblerait que ce genre de feinte soit hors de portée qu'un esprit aussi infaillible que le tien…
[^] # Re: Confiance dans la technologie ? ou dans ceux qui la payent ?
Posté par Foutaises . En réponse à la dépêche NSA - temps de faire le (premier) point. Évalué à -7.
Hors sujet complet, mais ton patronyme ne m'est pas inconnu, aussi, afin de m'assurer que tu n'es pas un homonyme, aurais-tu eu un frère (mon ami à l'époque) dont le prénom commence par B (il me semble), et aurais-tu vécu quelques années (un paquet désormais) dans la Corne de l'Afrique ? :-P
# Téléphones mobiles
Posté par Foutaises . En réponse à la dépêche NSA - temps de faire le (premier) point. Évalué à -2.
Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de nuisance des téléphones mobiles, périphériques que l'on traîne partout avec nous – jusque dans les endroits les plus intimes – et dont pourtant il est très facile d'activer microphone, caméra et gps à distance à notre insu, voire à accéder et altérer leur contenu, ce qui a d'ailleurs déjà été fait à plusieurs reprises depuis des années (d'après les articles où le FBI évoquait déjà ouvertement l'exploitation de telles techniques).
D'ailleurs, à partir d'un certain niveau hiérarchique ou d'accréditation, dans certaines entreprises ou administrations « stratégiques », il est demandé de retirer carte SIM et batterie des téléphones mobiles, voire de les laisser en dépôt à l'accueil dans un coffre, et ce même lorsque l'on intervient en tant que prestataire externe (parce qu'apparemment, ces écoutes/localisations peuvent être effectuées même téléphone éteint).
http://www.neowin.net/news/the-fbi-uses-the-microphone-and-camera-on-phones-to-spy-on-people
http://www.washingtonsblog.com/2013/06/the-single-most-important-step-to-protect-yourself-from-government-spying.html
http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2006/12/can_you_hear_me/
[^] # Re: Petit complément
Posté par Foutaises . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à -10. Dernière modification le 31 juillet 2014 à 15:50.
Bon, je vais faire court, parce que perdre du temps avec un crétin volontaire et déglingué phychiatriquement comme toi, ça ne m'intéresse absolument pas.
Tout d'abord, parler de nationalité, d'étranger, ça n'est en aucune façon du racisme. C'est toi qui a rapporté la discussion à la race, et qui as même insisté, et il ne fait aucun doute que c'est toi qui fait une fixation sur la chose. Tu devrais en parler à ton psy, il en aurait des choses à te dire probablement.
Pour terminer, si constater la réalité biologique que l'on ne puisse avoir qu'une mère est pour toi de l'homophobie, là je n'ai plus envie que d'une chose, c'est de te dire d'aller te faire foutre. Et je le fais. <- Ceci est un point final à mes interactions avec ta connerie.
[^] # Re: Petit complément
Posté par Foutaises . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à -10.
Tu es juste un grand malade.
[^] # Re: Petit complément
Posté par Foutaises . En réponse au journal [HS] Géopolitique : la blague du jour. Évalué à -10. Dernière modification le 31 juillet 2014 à 15:05.
Tu es ici le seul qui à un moment – et a plusieurs reprises – a parlé de race, et fait les raccourcis habituels de certains dégénérés du bulbe.
Vu ta propension à tout ramener à la race, je me demande lequel de nous deux est vraiment le raciste, d'ailleurs.
Analogie bidon. Reprends ton argumentation en considérant la binationalité comme le fait d'avoir deux mères, ça n'est juste pas possible.