> Le TCE "impose" une "concurrence libre et non faussée". Je ne vois pas comme on peut être contre ce principe. Ce principe implique qu'une intervention de la puissance public peut être accordé pour établir des conditions de "concurrence libre et non faussée" (c'est prévu dans la Parti III sur le marché intérieur).
Que tu ne vois pas comment on peut être contre, ne signifie pas qu'on ne puisse pas l'être.
Pourquoi cela devrait-il être dans la constitution et non pas laissé au législateur européen ?
Moi, c'est ce qui me gêne le plus dans ce TCE : le nombre de points discutables (ne t'en déplaise) qui, en conséquence, devraient pouvoir être discuté par législateur, et donc par les citoyens puisque ce devrait être à eux d'élire le législateur.
Bin ça dépend de ce qu'on appel "absolument nécessaire" ... pour l'arréter ça peut l'être si :
- il court plus vite que toi
- il a une grosse voiture
Une balle dans le dos, et hop, il est arrêté.
>Question, t'as lu les traités qui sont actuellement appliqués ?
Pour ce qui est des traités, ils sont effectivement assez imbitable. Par contre les constitutions sont des textes assez lisible.
Celui du TCE contient 448 articles, 36 protocoles, des références aux notes du praesidium (dont on ne sait pas vraiment ce que c'est en lisant le texte du TCE[1]), on peut donc dire que le texte de cette constitution est vraiment imbitable comparé aux autres constitutions que l'on peut connaître. Rien que par la quantité d'article qu'il faut ingurgiter pour la connaître (j'ai pas dit comprendre).
[1] Le praesidium de la convention apparait dans le texte du TCE page 47, sans explication sur ce qu'il est. Mais on lui donne un grand pouvoir :
La présente Charte réaffirme, dans le respect des compétences et des tâches de l'Union, ainsi que du
principe de subsidiarité, les droits qui résultent notamment des traditions constitutionnelles et des
obligations internationales communes aux États membres, de la Convention européenne de
sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales, des Chartes sociales adoptées par
l'Union et par le Conseil de l'Europe, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union
européenne et de la Cour européenne des droits de l'Homme. Dans ce contexte, la Charte sera
interprétée par les juridictions de l'Union et des États membres en prenant dûment en considération
les explications établies sous l'autorité du praesidium de la Convention qui a élaboré la Charte et mises à jour sous la responsabilité du praesidium de la Convention européenne.
Il y aura donc des mises à jour à ce texte, faites par le praesidium, mais on ne sait pas quand, comment, ni dans quel but. Bref, le flou.
Seconde fois, ou le mot praesidium apparait dans le texte, c'est page 432 (dans l'acte final) :
La Conférence prend note des explications relatives à la Charte des droits fondamentaux, établies sous l'autorité du praesidium de la Convention qui a élaboré la Charte et mises à jour sous la responsabilité du praesidium de la Convention européenne, qui figurent ci-après.
Ah, si, les mises à jour sont ci-après ! Parce que le texte de la charte des droits fondanentaux dont on nous rabas le bien fondé, a besoin d'explication ! Ils ont pas été foutu de faire un texte, clair, compréhensible et acceptable par tous. Visiblement la déclaration des droits de l'homme de 48, il n'était pas question d'y adhérer en tant qu'UE.
Qu'on me dise ce que cette charte apporte de plus que la déclaration des droits de l'homme de 48 ? Mis à part des phrases surréaliste comme :
Toute personne a droit à la vie
Evidemment on ne peut qu'être d'accord avec cela, sauf que dans le texte on ne définit pas ce qu'est une personne, ni quand commence la vie ... ça laisse la porte ouverte à pas mal de dérapage dont je te laisse voir la portée.
La suite de cet article, parle de peine de mort et de son abolition, et le notes du praesidium sont trés amusantes à son propos :
a) l'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un
recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière[a] ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement
détenue[b];
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
[a] : la police n'a pas à être en état de légitime défence ? aucune réstriction ? ça m'interpelle moi.
[b] : le maton à le droit de tuer une personne qui s'évade, ok, pourquoi pas, mais cela ne devrait-il pas plutôt être du ressort de la législation que de la constitution ?
[c] : là, c'est le meilleur, je te laisse apprécier. La répression de la commune de Paris dans le sang, constitutionnelle ...
PS: Désolé pour la mise en page des citations de la constitution, c'est la faute à kpdf ;-)
> Qu'est-ce que qui te fait penser que si ce traité est rejeté, le prochain sera mieux, moins capitaliste, plus social, etc... ?
Bin pour le prochain, ceux qui voudront le faire ratifier aurons deux possibilités :
- le parlement
- le référendum
Dans le premier cas, aucune garantie.
Dans le second, la garantie, ce serait que les citoyens ne soient pas des cons (ce que je pense).
> Je te signal que c'est une suite d'erreurs purement humaines qui ont été la cause de l'explosion,
suite d'accidents qui est surement impossible ailleurs que dans l'ex-URSS ... en particulier, les ingénieurs français sont à l'abris des erreurs, enfin au moins en série.
> et qu'il y a eu des accidents industriels qui ont fait aussi plein (plus?) de morts (bophal?).
donc ça n'est pas grave, vu qu'il y a eu pire ...
>> les français sont des cons
> Y'a pas que les français...
... de penser :
- que la 3ème partie du TCE qui contient des orientations de politique économique, sociale, ... n'a rien à faire dans une constitution,
- que les orientations politiques d'une fédération devrait être discutées régulièrement pour en assoir le bien fondé et non pas figées dans le marbre d'une constitution,
- que ce projet de constitution n'a aucun unité (il ressemble plus à un patchwork qu'a un texte fondateur d'une fédération)
sans passer pour :
- un facho (1 point godwin)
- un communiste (1 second point) (au passage j'aime beaucoup ta vision du communisme)
- une personne qui n'apprend rien de l'histoire
- un tendre idéaliste ?
Et si le OUI l'emporte, il aura eu tord ou ça ne voudra rien dire ?
Si j'extrapole un petit peu ce que tu dis, suis-je en droit de comprendre dans ton propos que voter NON c'est être bête, vénal, haineux ?
J'adore tes arguments. J'ose espérer que tu n'as pas écris en gras pour être plus convaincant mais bien pour citer Léautaud. A ce propos, je ne savais pas qu'il était philosophe politique, je découvre son ouverture d'esprit, et la puissance constructrice de ses propositions de régime politique.
Je ne sais pas pourquoi les gens votent NON ou OUI (et non je ne lis pas les sondage, leur façon stupide d'orienter les questions les prive de toute crédibilité en général). Mais, il se trouve qu'il m'arrive, dans la vraie vie de discuter avec des vraie gens. Et, ceux que je cotois, si j'en crois ce que tu prétends, sont aussi exceptionnels que moi par leur capacité à essayer de répondre honnêtement à la question posée par ce référendum.
Je doute que les partisants du OUI, dont, si je ne m'abuse, tu fais parti, réussissent à convaincre qui que ce soit avec des arguments massus du type : « t'es trop con, t'as pas lu le projet ». Moi, je me dis en entendant ça, que si mon opinion n'était pas déjà faite, je voterais NON rien que parce que ça te ferait chier. Mais bon, ayant partiellement lu le projet, j'avais déjà une opinion.
Si on n'a pas le droit d'être contre, pourquoi nous demander de nous prononcer sur ce projet ? J Chirac n'était pas obligé de décider de demander aux français de se prononcer. Certains pays ne le font pas. S'il l'a fait c'est qu'il devait vouloir l'adhésion des français à ce projet. Ils ont aussi le droit de ne pas y adhérer, pas forcément parce qu'ils voudraient faire la guerre à l'Allemagne ou bouter les méchants Turques hors de France.
Faudrait arrêter de tout confondre. On n'a pas que deux possibilités :
- être un pro-européen convaincu, progressiste et néo-libéral (j'adore cet amalgame)
- être un anti-européen conservateur et stalinien (celui non plus n'est pas mal)
Si on me demande de me prononcer pour ou contre un projet de constitution, je ne pense pas que c'est pour ou contre l'europe qu'on me demande de me prononcer. Quand on me pose une question je ne réponds pas à une autre. Les français sont surement assez intelligents pour faire de même.
Sinon, arrétons d'être démocrate, et vive la dictature des "élites éclairées".
Il reste en stand-by en attendant que du temps soit libéré dans nos emploi du temps :(
Il est domage que LinuxFrench.NET s'arrête, ça fait du bien de sécouer la communauté avec des prises de position pas toujours consensuelles. Merci à toutes l'équipe de LinuxFrench.NET pour ses efforts et son soutient au libre.
Peut-être qu'il paye moins d'impôt, mais si on fait le bilan :
(revenu - impot avant don) et (revenu - don - impot après don)
le second reste plus faible ou égal au le premier (en tout cas en France, aux "States", je ne sais pas mais je doute que ce soit très différent). Donc, il ne gagne, de fait, financièrement rien à faire des dons, tout au plus décide-t-il ce qu'il fait de sa participation à la société.
Pour Bill, c'est un peu différent, vu qu'il donne beaucoup a sa propre fondation.
Si la licence contient des clauses abusives, tu es en droit de ne pas respecter cette licence, voir de porter plainte contre MS. Ceci dit, établir le côté abusif d'une clause d'un contrat n'est pas forcément trivial.
Bin c'est pas si indécent que ça de dire ce qu'une vie sauvée coute avec système, surtout pour conclure (je ne sais s'il a raison) qu'on aurait pu, en dépensant autant, en sauver plus ou alors en en sauvant autant dépenser moins.
Quand on dépense de l'argent dans un certain but, il est intéressant de savoir si ça marche ou pas et si on peut le faire mieux.
Ceci dit, je ne suis pas sur du tout que ces calculs puissent avoir une quelconque crédibilité (cf: tous les oublis pointés par les autres messages)
C'est vrai que le prix du CD vierge est hors de prix ... Combien déjà ? 50 centimes ?
Idem pour le prix du DVD vierge, combien ? 2¤ ? Pour 4.7Go, ce qui met le Go à moins de 50 centimes ...
V. Workaround
You can disable IDN support in mozilla products by setting 'network.enableIDN'
to false. There is no workaround known for Opera or Safari.
La solution consiste donc à désactiver le support "IDN".
mais pourquoi ne pas afficher en gras (ou en couleur) les caractères qui sortent de l'ascii7 dans la barre d'url du navigateur ?
Au moins ça paraitrait un peu bizarre. Et on pourrait tenter de se méfier.
1. j'ai pas dit que j'étais d'accord avec le fonctionnement actuel.
2. j'ai pas dit que je ne trouvais pas trop cher les CD actuels
J'ai dit que le prix du CD c'était pas du vol dans la mesure ou t'es pas obligé d'acheter le CD (ni même de l'écouter).
Quand je vois un truc trop cher, je me dis pas : "c'est du vol" mais : "c'est trop cher", ce qui serait du vol ce serait de venir chercher l'argent dans ma poche.
Quant à Cooker, je veux bien te croire sur les chiffres que tu avances : je n'ai pas de raison de les mettre en doute. Je n'ai pas d'argument à avancer vu que je ne faisais que poser une question (sur les prix). Quand je ne connais rien à quelque chose, j'aime bien qu'on m'explique : ce que tu as fait.
Ceci dit, tu as l'air de croire que j'aime le fonctionnement actuel des majors et de la production industrielle de disques, bien que je n'ai pas à me justifier, tu peux sans doute croire cela d'aprés mes propos, mais ce n'est pas le cas. Je n'aime juste pas qu'on transforme le sens des mots (vente trop chere = vol, copie illégale = piratage, etc ...)
Tu dis aussi qu'on ne peut empecher la copie d'une oeuvre, je ne sais pas, je veux bien te croire, mais j'ai l'impression que tu confonds oeuvre et CD, copie dans l'absolue et la tolérance qu'est la copie privée
ça me fait un peu rire, le coup du "le prix est justifié" (parce que faire imprimer un livre ça coûte cher je suppose ?).
Alors qu'un CD à 15¤ c'est du vol. C'est sur que c'est du vol, la preuve je peux trouver des CD vierges à 0,10¤ ...
Sauf qu'écouter un CD vierge, c'est moyennement intéressant. Faut bien que quelqu'un fasse quelque chose pour que ça devienne intéressant.
Combien touche un artiste qui vend 50000 disques à 15¤ ?
Combien touche une maison de disque sur un disque qui se vend à 50000 exemplaires (toujours à 15¤) ? Ce sont de vraies questions auxquelles on ne peut pas se contenter de dire "je pense que ...", "je suis sur que ...", "ça doit pas dépasser ..." : faudrait des faits.
Après on pourra savoir si vraiment c'est du vol un CD à 15¤.
Ceci dit, la vraie question c'est : la propriété intellectuelle doit-elle exister ? Si oui, l'artiste à le droit d'exiger d'être payé pour chaque copie de son oeuvre (un peu comme j'ai le droit en tant qu'auteur de logiciel de céder des licence d'utilisation de mes logiciel plutôt que de les diffuser en GPL), et dans ce cas trouver que c'est du vol le prix qu'il exige, c'est assez drôle. T'es pas obligé d'écouter son disque. Il t'as pas mis le couteau sous la gorge l'artiste pour que tu lui files tes 15¤, tu trouves le CD trop cher : et bin, l'achète pas, mais t'es pas obligé de le copier.
Si la propriété intellectuelle ne doit pas exister, alors effectivement, on devrait se battre pour la faire abolir.
Sur le fait que les poursuites "aléatoire" soient intolérables : on est bien d'accord. Demandons, au contraire à ce que tout le monde soit poursuivi ... les tribunaux seront surchargés, cette loi n'est donc tout simplement pas applicable, c'est donc que cette loi est mauvaise ...
D'ailleurs, il n'est pas sur qu'une condamnation en france ne soit pas cassée en cours européenne des droits de l'homme justement au motif que tu cites : la loi doit être la même pour tout le monde. Ce n'est manifestement pas le cas.
Je suis aussi d'accord avec toi qu'attendre les élections est une solution disons ... moyenne. Et que donc il vaudrait mieux trouver autre chose :
1. une loi applicable avec justice
2. les artistes payés
3. les producteurs aussi (et oui, il faut une infrastructure de réalisation, de promotion pour qu'un artiste puisse être suffisamment connus pour gagner sa vie avec son art)
4. qu'on puisse continuer d'utiliser internet sans se retrouver coupable présumé
Soit il est légal de télécharger de la musique copiée sans autorisation, et les poursuites n'ont pas de sens,
soit il est illégal de télécharger, et dans ce cas vouloir arrêter les poursuites est pour le moins étonnant.
Vous êtes contre le fait que notre société ait des lois ? Ou pire, pour qu'elle en ai mais qu'on ne les applique pas ?
C'est illégal de se servir un steak au supermarché, si tu le fais, t'es condamné. Pourtant si tu crêve de faim, c'est légitime, et on peut même te relaxer parce que la loi prévoit aussi qu'on a droit à pas crever de faim.
Je pense que personne ne crêve de ne pouvoir télécharger sa musique.
La partie de la loi qui permet la copie de musique sans autorisation préalable, c'est le droit à la copie privé. La partie de la loi qui interdit cette copie via p2p c'est que justement si tu utilises le p2p, c'est plus privé mais clairement publique.
En gros, t'as le droit d'utiliser le p2p pour copier de la musique si tu ne redistribue pas de musique ... ce qui signe un peu la mort du p2p tel qu'il est utilisé actuellement.
Si vous voulez lutter pour qu'on puisse utiliser le p2p pour échanger de la musique, il faut se battre pour que la loi change : soit que les droits d'auteurs (et autres) ne garantissent plus de sous-sous à ceux qui les détiennent, soit quoi ?
HS:
Pas de taxe sur les download/upload (faut pas déconner, on veut moins d'impôts, on ne sait pas si ça va aller aux artistes tout ça)
Droit de copier la musique gratos
Droit de diffuser la musique gratos
En gros, le beurre et l'argent du beurre.
Faudra bien trouver un moyen de payer les artistes. Lequel, je n'ai pas de solution, mais si on continue, les maisons de disques ne produiront plus que les artistes qui vendent des disques et comme par hazard, ça va encore être Lorie, johnny, et compagnie qui seront produit.
Quant à compter sur la libre participation des gens qui écoutent la musique, je doute sérieusement qu'une personne qu'a réussi à télécharger un morceau gratuitement, reviennent le payer à posteriori.
Quant à dire qu'on découvre via le p2p puis qu'on achète ces disques, c'est peut-être vrai pour certains d'entre nous (internautes) et pour certains artistes, mais je doute que ce soit la majorité.
T'as bien de la chance de trouver qu'il reste encore un JT de qualité.
Perso, je suis bien en peine pour m'informer.
Les journaux écrits appartenant presque tous à des grands groupes de presse affiliés de près ou de loin aux milieux financiers.
Les journaux des radios privées ... comment dire ... je ne supporte pas la pub toutes les 5 min.
Les journaux des radios publiques ... comment dire ... Radio Raffarin c'est pas mon truc.
Internet ? Mais bien sur !
[^] # Re: Désolé...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 3.
Que tu ne vois pas comment on peut être contre, ne signifie pas qu'on ne puisse pas l'être.
Pourquoi cela devrait-il être dans la constitution et non pas laissé au législateur européen ?
Moi, c'est ce qui me gêne le plus dans ce TCE : le nombre de points discutables (ne t'en déplaise) qui, en conséquence, devraient pouvoir être discuté par législateur, et donc par les citoyens puisque ce devrait être à eux d'élire le législateur.
[^] # Re: Ce que j'en dis...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
- il court plus vite que toi
- il a une grosse voiture
Une balle dans le dos, et hop, il est arrêté.
Je sais je vois le mal partout ...
[^] # Re: Ce que j'en dis...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
[^] # Re: Ce que j'en dis...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 2.
Pour ce qui est des traités, ils sont effectivement assez imbitable. Par contre les constitutions sont des textes assez lisible.
Par exemple la constitution française (lisible ici : http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm(...) )
contient : 89 articles
La constitution américaine (lisible ici : http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/constfr.htm(...) ) contient : 27 articles
Celui du TCE contient 448 articles, 36 protocoles, des références aux notes du praesidium (dont on ne sait pas vraiment ce que c'est en lisant le texte du TCE[1]), on peut donc dire que le texte de cette constitution est vraiment imbitable comparé aux autres constitutions que l'on peut connaître. Rien que par la quantité d'article qu'il faut ingurgiter pour la connaître (j'ai pas dit comprendre).
[1] Le praesidium de la convention apparait dans le texte du TCE page 47, sans explication sur ce qu'il est. Mais on lui donne un grand pouvoir :
Il y aura donc des mises à jour à ce texte, faites par le praesidium, mais on ne sait pas quand, comment, ni dans quel but. Bref, le flou.
Seconde fois, ou le mot praesidium apparait dans le texte, c'est page 432 (dans l'acte final) :
Ah, si, les mises à jour sont ci-après ! Parce que le texte de la charte des droits fondanentaux dont on nous rabas le bien fondé, a besoin d'explication ! Ils ont pas été foutu de faire un texte, clair, compréhensible et acceptable par tous. Visiblement la déclaration des droits de l'homme de 48, il n'était pas question d'y adhérer en tant qu'UE.
Qu'on me dise ce que cette charte apporte de plus que la déclaration des droits de l'homme de 48 ? Mis à part des phrases surréaliste comme : Evidemment on ne peut qu'être d'accord avec cela, sauf que dans le texte on ne définit pas ce qu'est une personne, ni quand commence la vie ... ça laisse la porte ouverte à pas mal de dérapage dont je te laisse voir la portée.
La suite de cet article, parle de peine de mort et de son abolition, et le notes du praesidium sont trés amusantes à son propos :
[a] : la police n'a pas à être en état de légitime défence ? aucune réstriction ? ça m'interpelle moi.
[b] : le maton à le droit de tuer une personne qui s'évade, ok, pourquoi pas, mais cela ne devrait-il pas plutôt être du ressort de la législation que de la constitution ?
[c] : là, c'est le meilleur, je te laisse apprécier. La répression de la commune de Paris dans le sang, constitutionnelle ...
PS: Désolé pour la mise en page des citations de la constitution, c'est la faute à kpdf ;-)
[^] # Re: Désolé...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 1.
Bin pour le prochain, ceux qui voudront le faire ratifier aurons deux possibilités :
- le parlement
- le référendum
Dans le premier cas, aucune garantie.
Dans le second, la garantie, ce serait que les citoyens ne soient pas des cons (ce que je pense).
[^] # Re: titre
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Bienvenue en France !. Évalué à -1.
suite d'accidents qui est surement impossible ailleurs que dans l'ex-URSS ... en particulier, les ingénieurs français sont à l'abris des erreurs, enfin au moins en série.
> et qu'il y a eu des accidents industriels qui ont fait aussi plein (plus?) de morts (bophal?).
donc ça n'est pas grave, vu qu'il y a eu pire ...
>> les français sont des cons
> Y'a pas que les français...
Et peut-on savoir qui n'est pas con ?
# A-t-on le droit ...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Les enseignements de l'Histoire. Évalué à 2.
- que la 3ème partie du TCE qui contient des orientations de politique économique, sociale, ... n'a rien à faire dans une constitution,
- que les orientations politiques d'une fédération devrait être discutées régulièrement pour en assoir le bien fondé et non pas figées dans le marbre d'une constitution,
- que ce projet de constitution n'a aucun unité (il ressemble plus à un patchwork qu'a un texte fondateur d'une fédération)
sans passer pour :
- un facho (1 point godwin)
- un communiste (1 second point) (au passage j'aime beaucoup ta vision du communisme)
- une personne qui n'apprend rien de l'histoire
- un tendre idéaliste ?
[^] # Re: Les français sont-ils trop cons ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Les enseignements de l'Histoire. Évalué à 1.
Si j'extrapole un petit peu ce que tu dis, suis-je en droit de comprendre dans ton propos que voter NON c'est être bête, vénal, haineux ?
J'adore tes arguments. J'ose espérer que tu n'as pas écris en gras pour être plus convaincant mais bien pour citer Léautaud. A ce propos, je ne savais pas qu'il était philosophe politique, je découvre son ouverture d'esprit, et la puissance constructrice de ses propositions de régime politique.
Je ne sais pas pourquoi les gens votent NON ou OUI (et non je ne lis pas les sondage, leur façon stupide d'orienter les questions les prive de toute crédibilité en général). Mais, il se trouve qu'il m'arrive, dans la vraie vie de discuter avec des vraie gens. Et, ceux que je cotois, si j'en crois ce que tu prétends, sont aussi exceptionnels que moi par leur capacité à essayer de répondre honnêtement à la question posée par ce référendum.
Je doute que les partisants du OUI, dont, si je ne m'abuse, tu fais parti, réussissent à convaincre qui que ce soit avec des arguments massus du type : « t'es trop con, t'as pas lu le projet ». Moi, je me dis en entendant ça, que si mon opinion n'était pas déjà faite, je voterais NON rien que parce que ça te ferait chier. Mais bon, ayant partiellement lu le projet, j'avais déjà une opinion.
# Les français sont-ils trop cons ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Les enseignements de l'Histoire. Évalué à 5.
Faudrait arrêter de tout confondre. On n'a pas que deux possibilités :
- être un pro-européen convaincu, progressiste et néo-libéral (j'adore cet amalgame)
- être un anti-européen conservateur et stalinien (celui non plus n'est pas mal)
Si on me demande de me prononcer pour ou contre un projet de constitution, je ne pense pas que c'est pour ou contre l'europe qu'on me demande de me prononcer. Quand on me pose une question je ne réponds pas à une autre. Les français sont surement assez intelligents pour faire de même.
Sinon, arrétons d'être démocrate, et vive la dictature des "élites éclairées".
PS: C'est moi l'élite.
[^] # Re: Asill
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxFrench.NET, c'est fini^W^Wça repart !. Évalué à 7.
Il est domage que LinuxFrench.NET s'arrête, ça fait du bien de sécouer la communauté avec des prises de position pas toujours consensuelles. Merci à toutes l'équipe de LinuxFrench.NET pour ses efforts et son soutient au libre.
[^] # Re: Mot de passe
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Un peu d'humour dans ce monde de brute.. Évalué à 1.
[^] # Re: mon avis
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal BILL GATES PASSE A KAMELOT. Évalué à 5.
(revenu - impot avant don) et (revenu - don - impot après don)
le second reste plus faible ou égal au le premier (en tout cas en France, aux "States", je ne sais pas mais je doute que ce soit très différent). Donc, il ne gagne, de fait, financièrement rien à faire des dons, tout au plus décide-t-il ce qu'il fait de sa participation à la société.
Pour Bill, c'est un peu différent, vu qu'il donne beaucoup a sa propre fondation.
[^] # Re: mise à jour de quoi ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Wine interdit de mise à jour ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Hors sujet, mais....
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal pas prêt pour le desktop ?. Évalué à 5.
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 3.
Quand on dépense de l'argent dans un certain but, il est intéressant de savoir si ça marche ou pas et si on peut le faire mieux.
Ceci dit, je ne suis pas sur du tout que ces calculs puissent avoir une quelconque crédibilité (cf: tous les oublis pointés par les autres messages)
[^] # Re: Acte
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Les Inrocks, le téléchargement et la censure. Évalué à 3.
Idem pour le prix du DVD vierge, combien ? 2¤ ? Pour 4.7Go, ce qui met le Go à moins de 50 centimes ...
[^] # Re: Ca va durer....
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Faille dans Firefox ("spoofing"). Évalué à 1.
You can disable IDN support in mozilla products by setting 'network.enableIDN'
to false. There is no workaround known for Opera or Safari.
La solution consiste donc à désactiver le support "IDN".
# Je vais sans doute dire une connerie
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Faille dans Firefox ("spoofing"). Évalué à 7.
Au moins ça paraitrait un peu bizarre. Et on pourrait tenter de se méfier.
[^] # Re: Finances...
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal 3939, parce qu'ils ne vallent rien..?. Évalué à 10.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Contre les poursuites des téléchargeurs. Évalué à 2.
1. j'ai pas dit que j'étais d'accord avec le fonctionnement actuel.
2. j'ai pas dit que je ne trouvais pas trop cher les CD actuels
J'ai dit que le prix du CD c'était pas du vol dans la mesure ou t'es pas obligé d'acheter le CD (ni même de l'écouter).
Quand je vois un truc trop cher, je me dis pas : "c'est du vol" mais : "c'est trop cher", ce qui serait du vol ce serait de venir chercher l'argent dans ma poche.
Quant à Cooker, je veux bien te croire sur les chiffres que tu avances : je n'ai pas de raison de les mettre en doute. Je n'ai pas d'argument à avancer vu que je ne faisais que poser une question (sur les prix). Quand je ne connais rien à quelque chose, j'aime bien qu'on m'explique : ce que tu as fait.
Ceci dit, tu as l'air de croire que j'aime le fonctionnement actuel des majors et de la production industrielle de disques, bien que je n'ai pas à me justifier, tu peux sans doute croire cela d'aprés mes propos, mais ce n'est pas le cas. Je n'aime juste pas qu'on transforme le sens des mots (vente trop chere = vol, copie illégale = piratage, etc ...)
Tu dis aussi qu'on ne peut empecher la copie d'une oeuvre, je ne sais pas, je veux bien te croire, mais j'ai l'impression que tu confonds oeuvre et CD, copie dans l'absolue et la tolérance qu'est la copie privée
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Contre les poursuites des téléchargeurs. Évalué à 4.
Alors qu'un CD à 15¤ c'est du vol. C'est sur que c'est du vol, la preuve je peux trouver des CD vierges à 0,10¤ ...
Sauf qu'écouter un CD vierge, c'est moyennement intéressant. Faut bien que quelqu'un fasse quelque chose pour que ça devienne intéressant.
Combien touche un artiste qui vend 50000 disques à 15¤ ?
Combien touche une maison de disque sur un disque qui se vend à 50000 exemplaires (toujours à 15¤) ? Ce sont de vraies questions auxquelles on ne peut pas se contenter de dire "je pense que ...", "je suis sur que ...", "ça doit pas dépasser ..." : faudrait des faits.
Après on pourra savoir si vraiment c'est du vol un CD à 15¤.
Ceci dit, la vraie question c'est : la propriété intellectuelle doit-elle exister ? Si oui, l'artiste à le droit d'exiger d'être payé pour chaque copie de son oeuvre (un peu comme j'ai le droit en tant qu'auteur de logiciel de céder des licence d'utilisation de mes logiciel plutôt que de les diffuser en GPL), et dans ce cas trouver que c'est du vol le prix qu'il exige, c'est assez drôle. T'es pas obligé d'écouter son disque. Il t'as pas mis le couteau sous la gorge l'artiste pour que tu lui files tes 15¤, tu trouves le CD trop cher : et bin, l'achète pas, mais t'es pas obligé de le copier.
Si la propriété intellectuelle ne doit pas exister, alors effectivement, on devrait se battre pour la faire abolir.
[^] # Re: Quel est le problème ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Contre les poursuites des téléchargeurs. Évalué à 3.
D'ailleurs, il n'est pas sur qu'une condamnation en france ne soit pas cassée en cours européenne des droits de l'homme justement au motif que tu cites : la loi doit être la même pour tout le monde. Ce n'est manifestement pas le cas.
Je suis aussi d'accord avec toi qu'attendre les élections est une solution disons ... moyenne. Et que donc il vaudrait mieux trouver autre chose :
1. une loi applicable avec justice
2. les artistes payés
3. les producteurs aussi (et oui, il faut une infrastructure de réalisation, de promotion pour qu'un artiste puisse être suffisamment connus pour gagner sa vie avec son art)
4. qu'on puisse continuer d'utiliser internet sans se retrouver coupable présumé
# Quel est le problème ?
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Contre les poursuites des téléchargeurs. Évalué à 10.
soit il est illégal de télécharger, et dans ce cas vouloir arrêter les poursuites est pour le moins étonnant.
Vous êtes contre le fait que notre société ait des lois ? Ou pire, pour qu'elle en ai mais qu'on ne les applique pas ?
C'est illégal de se servir un steak au supermarché, si tu le fais, t'es condamné. Pourtant si tu crêve de faim, c'est légitime, et on peut même te relaxer parce que la loi prévoit aussi qu'on a droit à pas crever de faim.
Je pense que personne ne crêve de ne pouvoir télécharger sa musique.
La partie de la loi qui permet la copie de musique sans autorisation préalable, c'est le droit à la copie privé. La partie de la loi qui interdit cette copie via p2p c'est que justement si tu utilises le p2p, c'est plus privé mais clairement publique.
En gros, t'as le droit d'utiliser le p2p pour copier de la musique si tu ne redistribue pas de musique ... ce qui signe un peu la mort du p2p tel qu'il est utilisé actuellement.
Si vous voulez lutter pour qu'on puisse utiliser le p2p pour échanger de la musique, il faut se battre pour que la loi change : soit que les droits d'auteurs (et autres) ne garantissent plus de sous-sous à ceux qui les détiennent, soit quoi ?
HS:
Pas de taxe sur les download/upload (faut pas déconner, on veut moins d'impôts, on ne sait pas si ça va aller aux artistes tout ça)
Droit de copier la musique gratos
Droit de diffuser la musique gratos
En gros, le beurre et l'argent du beurre.
Faudra bien trouver un moyen de payer les artistes. Lequel, je n'ai pas de solution, mais si on continue, les maisons de disques ne produiront plus que les artistes qui vendent des disques et comme par hazard, ça va encore être Lorie, johnny, et compagnie qui seront produit.
Quant à compter sur la libre participation des gens qui écoutent la musique, je doute sérieusement qu'une personne qu'a réussi à télécharger un morceau gratuitement, reviennent le payer à posteriori.
Quant à dire qu'on découvre via le p2p puis qu'on achète ces disques, c'est peut-être vrai pour certains d'entre nous (internautes) et pour certains artistes, mais je doute que ce soit la majorité.
[^] # Re: lea linux
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal Idée de fonctionnalité pour navigateur web. Évalué à 3.
C'est domage, ça permettrai comme le dit l'auteur du journal de supprimer des liens sans intérêt sur la plupart des pages.
[^] # Re: Bof, pas une grosse perte
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . En réponse au journal France 2 et son 13h.... Évalué à 6.
Perso, je suis bien en peine pour m'informer.
Les journaux écrits appartenant presque tous à des grands groupes de presse affiliés de près ou de loin aux milieux financiers.
Les journaux des radios privées ... comment dire ... je ne supporte pas la pub toutes les 5 min.
Les journaux des radios publiques ... comment dire ... Radio Raffarin c'est pas mon truc.
Internet ? Mais bien sur !