bonnaud frederic a écrit 342 commentaires

Le revers de la médaille, le fait que la banque centrale soit indépendante de manière constitutionnelle empêche que l'Europe puisse jouer sur sa monaie pour avoir une action de type Keynesienne. On peut trouver ça bien ou mal les politiques Keynesiennes, mais cela ne devrait-il pas être du ressort de la loi de fixer les politiques économiques suivie par l'Union ?

Combien ça nous coûte la gabegie de l'état mon bon JP Pernaud ?

Donc, en particulier, elle peut décider de ne l'appliquer à aucun domaine.

C'est peut -être là que réside le combat de ceux qui sont contre l'AGCS.

Quand tu parle d'impôts sur le revenu, tu comptes dedans l'impôt sur les bénéfices des sociétés ou seulement le revenu des citoyens ?

Si tu prends les deux phrases séparément bien sur tu ne risques pas de comprendre. Mes deux proposition n'ayant aucun sens l'une sans l'autre. Ceci étant dit,

si je comprends bien, on peut ratifier, par exemple, un AGCS pour la santé et un pour les transport, mais n'en ratifier aucun pour l'éducation ?

Tu peux filer un lien ou je pourrais lire ce genre de chose de manière plus précise, vu que tu as l'aire bien renseigné ?

Une question (rien à voir avec le TCE) :

Supposons qu'un état signe les AGCS et veuille garder un monopole sur un service quelconque (la santé par exemple), et qu'il ne souhaite aucunement entrer en concurrence avec d'autres états sur cette question.
Supposons de plus qu'un autre état ayant ratifié les AGCS souhaite lui entrer en concurrence avec les autres états ayant signés les AGCS sur le domaine de la santé.

Que prévoient les AGCS dans ce cas ?

J'ai jamais dit que j'avais peur que l'EN soit privatisée (j'ai pas dit non plus que ça ne m'inquiétait pas, mais ce n'est pas spécialement lié au traité).

Je n'ai avancé aucun argument, j'ai juste posé une question sur le rapport entre les SIEG et l'EN. Faudrait arréter d'être parano.

Par contre si tu veux parler de risques de privatation (partielle) de l'EN, j'ai des arguments mais pour l'heure ils sont plus lié à des décisions nationnales qu'Européenne.

Je voudais savoir en quoi l'Education Nationale est un Service d'Intérêt Économique Général ?

Pour le Servide d'Intérêt Général, je vois bien, mais le « Économique », j'ai un peu plus de mal.

Est-ce à dire que l'éducation doit être au service de l'économique ? Ou alors ça signifie autre chose que je n'aurais pas compris ?

T'as du le chercher longtemps pour le trouver ... Y'a jamais que trois threads (au moins) sur LinuxFr qui lui sont consacrés ...

Ceci dit sans préjugé de la qualité du texte en question.

Ça fait un peu bourrage de crane.

Aucune preuve scientifique de l'éxistence de Dieu n'a pu être fournie.
Aucune preuve scientifique de la non-éxistence de Dieu n'a été fournie non plus.

On peut parler de croire en l'un ou l'autre terme de l'alternative.

Un peu comme en géométrie : on peut faire de la géométrie euclidienne ou non.

On n'utilise ni la méthode « b-a-ba », ni le « ba », mais les deux. Parce que la lecture passe par les deux étapes : le b-a-ba sur les mots inconnus et le ba sur les mots connus (ce qui permet au lecteur de lire vite, ie: sans décripter).

Et on commence effectivement par le ba en premier, parce qu'il est plus valorisant pour un enfant d'arriver à lire un mot rapidement que de butter sur toutes les syllabes le temps qu'il assimile le b-a-ba.

Quant à ton affirmation "Le système éducatif n'a pas pour mission de t'apprendre à penser mais à obéir", elle est plus que probablement fausse, vu que tous les textes sur l'école rappellent que le but est de former des citoyens et pas des lecteurs, ou des calculatrices.

Ceci dit, le système échoue effectivement sur une bonne part de ses objectifs.

je me trompe ou c'est le même que là : http://linuxfr.org/~lolop/17723.html

Ok.

La France et la perfide Albion unies dans le déshonneur de la non-ratification.

Je ne crois pas avoir dit que cela avait été fait en cachette.

> L'état (la France ici) fait un accord avec d'autres états

non, les représentants de la France ont négocié un traité, et conformément à la constitution française, il faut le faire ratifier soit par le parlement (mais ce n'est pas la voie choisie) soit par referendum.

Ensuite seulement on pourra dire que la France « a fait un accord ».

Pour moi c'est kifkif !

Ai-je dit que j'étais content des circonstances dans lesquelles avait été écrite la constitution de 58 ?

Je ne me rappelle pas avoir appelé à voté "Oui" au référendum de 58, ceci dit, vu les circonstances, je l'aurais peut-être fait.

Mais je crois qu'on est loin des cirsconstances de 58 et qu'il est donc légitime de regarder de près la manière dont s'est déroulé la rédaction du TCE.

Au contraire, je veux dire que ce traité ayant été mal rédigé pour faire le contraire de l'idéal des lumières à savoir : pour masquer la réalité au peuple au lieu de rédiger correctement un traité lisible qui aurait pu avec le même fond être accepté en connaissance de cause par le peuple (si tant est qu'il soit d'accord avec le fond).

Seulement là, avec ce traité, on nous dit (je caricature) : « ok, le texte est un peu complexe, mais faites nous confiance, il est trop bien ce traité, votez le ! ou sinon ! »

C'est précisément le contraire d'éclairer le peuple. Pour l'éclairer il faut lui fournir des choses claires.

Je n'ose pas répondre... j'ai peur d'être d'accord avec toi.

Tu crois vraiment que répetter sans cesse les mêmes choses les rend plus crédible ?

« traité établissant une constitution pour l'Europe »

Tu as le droit de penser que c'est différent d'une constitution, mais là, j'avoue que j'ai du mal à te suivre ... ce traité établissant une constitution pour l'Europe n'est pas une constitution ? Je commence à comprendre pourquoi j'ai du mal à lire le TCE.

« établir une constitution » ça ne signifie pas qu'en fin de compte on aura une constitution quand le traité sera ratifié ?

Je suis vraiment trop naïf pour ne pas dire con.

C'est pas bien de faire croire en un complot médiatique en faveur du oui.

Comme par exemple ce commentaire page 434, Article 2 Droit à la vie :

Les dispositions de l'article 2 de la Charte (2) correspondent à celles des articles précités de la CEDH[1] et du protocole additionnel. Elles en ont le même sens et la même portée, conformément à l'article 52, paragraphe 3, de la
Charte (3). Ainsi, les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant
également dans la Charte:

a) l'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un
recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement
détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»

Je comprends mal ou alors ça signifie qu'il serait constitutionnel de réprimer dans le sang une insurrection ?

[1] Ok, on a déja plus ou moins validé la charte, mais de la à la rendre constitutionnelle ... on peut peut-être en discuter non ?

Et c'est bien ce qu'on lui reproche. Une constitution aurait du être élaboré par une assemblée constituante (comme la notre par exemple) élue pour cela. Seulement, nos représentant sont jaloux de leur pouvoir et n'ont pas voulu prendre le risque de faire élir par les européens une assemblée constituante qui aurait risqué de leur enlever leur pouvoir.

> Vous avez lu la nôtre ?

Bin oui, je l'ai lu, avant de lire le TCE pour avoir un élément de comparaison.

Et désolé de te déplaire, mais j'ai trouvé ça beaucoup plus lisible. Evidemment, on est loin du dernier Harry Potter (encore que je ne l'ai pas lu celui là, trop indigeste pour moi la littérature enfantine). Ceci dit, entre lire une vingtaine de pages et en lire plus de 300 (si on ne compte pas les annexes pour faire plaisir à fabb, avec 2 b), il y a une marge.

Est-il possible que cette complexité, dans la forme, soit faite pour faire en sorte que le citoyen lambda (dans lequel j'ai la vanité de me reconnaîte) ne soit pas capable de le lire le TCE en en comprennant les tenants et aboutissants ? Par exemple, pour que le citoyen lambda ne s'en remette une fois de plus à ses représentants (élus - députés, sénateurs, président - ou pas - ministres) ? Non, je ne pense pas qu'un complot contre la démocratie soit à l'oeuvre. En gros, est-ce qu'il n'est pas légitime de penser que ceux qui ont le pouvoir essayent de se le garder et que c'est à nous, citoyens de faire en sorte de la garder ?

Maintenant, on a le droit de trouver le TCE parfaitement lisible, ou qu'il est parfaitement légitime que ce texte soit partiellement lisible (j'ai pris le parti de la bouteille à moitié pleine).

On a aussi le droit de trouver que le simple fait qu'on arrive pas à le comprendre complètement est un argument suffisant pour soi de voter contre.

Le fait de répéter une chose ne la rend pas vraie.

Ce que je repproche, c'est de mélanger le terme de constitution avec celui de traité. Si c'est, aussi, une constitution : elle comporte trop de chose pour pouvoir être simplement compréhensible. Si c'est un traité : cela ne le rend pas pour autant lisible parce qu'il n'est pas moins lisible que ceux qui l'ont précédé.

Quant à la validité du traité, elle ne sera effective que s'il est ratifié, ce qui n'est pas encore fait.

Quant à à te faire chier avec des bouts de phrase, désolé, d'essayer de comprendre ce traité avant de faire mon choix.