Sortie d'Opera 6.0 pour GNU/Linux

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
16
mai
2002
Commercial
Ca y est Opera 6.0 est sorti !

Il paraîtrait (selon une annonce Bugtraq) que cette nouvelle version dite « secure » comporte déjà un grave bogue dans sa partie javascript. Heureusement qu'une correction est venue juste après avec la version 6.02 (ça ne vous rappelle rien ?) ! Ce bogue entraînerait la possibilité de lire des cookies provenant d'autres domaines que celui du site courant, de lire la structure de fichiers en interne ou encore de fouiller dans des informations privées via le cache (historique des URL visitées par exemple...).

Cependant, Opera reste un butineur tout à fait correct. Il faut lui laisser cela. Maintenant, avons-nous besoin d'un navigateur supplémentaire alors qu'un Mozilla ou un Konqueror (...) marchent bien et sont libres ? Enfin, la vraie liberté est d'avoir le choix...

Principales nouveautés de cette version :
- Gestion des cookies
- Support de plugins (compatible avec les plugins de Netscape)

Note : Je suis allé sur le site chercher une version 6.02 ou tout du moins un correctif... et je suis resté bloqué à la version 6.0 (pour Linux).

Aller plus loin

  • # Intérêt d'Opera ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Maintenant, avons-nous besoin d'un navigateur supplémentaire alors qu'un Mozilla ou un Konqueror (...) marchent bien et sont libres ?

    J'en vois au moins un : la vitesse. Opera est beaucoup plus rapide qu'un gecko (pour Konqueror, je ne sais pas).

    Enfin, sur ma vieille babasse (avouez que cela faisait longtemps que je ne vous en avais pas parlé de celle là ? ;) )

    • [^] # Re: Intérêt d'Opera ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

      J'en vois un autre : met "Internet explorer" et remplace "libre" par "gratuit" dans ta phrase, et tu auras une autre raison de te satisfaire qu'il n'y ai pas qu'un seul navigateur.
      Tant que le rendu est à peu près identitique et que les graphistes et webmasters ne s'arrâchent pas les cheveux, il y a de la place pour plusieurs brouteurs.

      • [^] # Re: Intérêt d'Opera ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tant que le rendu est à peu près identitique et que les graphistes et webmasters ne s'arrâchent pas les cheveux, il y a de la place pour plusieurs brouteurs.

        Seulement, ta prémice est loin d'être avérée. Il y a beaucoup de navigateurs avec chacun ses particularités. Mais là où il ne devrait y avoir aucune singularité, c'est dans le rendu du code standard HTML (pas de place pour des à peu près identique)!

        Or nous voyons que les éditeurs de navigateurs (je pense en premier à MS et à NS) n'ont pas toujours été pressés de mettre en conformité leur brouteurs. Pire, il ajoutent des spécifications exotiques que ne peuvent lire tous les navigateurs.

        Avec de tels éditeurs, les graphistes et les webmasters vont continuer encore longtemps à s'arracher les cheveux, hélas...

  • # Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    Je m'étonne de voir l'annonce de la sortie de la dernière version de Mozilla, un logiciel libre, annoncée dans la boîte "others" et celle d'opera, un logiciel propriétaire, sur la homepage.
    N'est-ce pas là une manière de favoriser les logiciels proprétaires ?

    • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      La règle est :
      - les logiciels pour Linux et/ou libres avec changement majeur de version en page principale
      - les logiciels pour Linux et/ou libres avec changement mineur de version en page autres

      Annoncer Opéra 6.0 en page principale et Mozilla 1.0rc1 et 1.0rc2 en page autres n'est donc pas choquant. Mozilla 1.0 passera en page principale aussi.

      Quand à favoriser les logiciels propriétaires, l'auteur de la dépêche a déjà mis une remarque là-dessus, je n'ai donc pas rajouté de note du modérateur.

      • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

        Posté par  . Évalué à -10.


        La règle est :
        - les logiciels pour Linux et/ou libres avec changement majeur de version en page principale
        - les logiciels pour Linux et/ou libres avec changement mineur de version en page autres


        Mais... Mais... C'est une règle qui favorise les logiciels propriétaires, ça!

        (-1 parce que ça le vaut bien).

        • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

          Posté par  . Évalué à -1.

          Pas du tout ! Ca favorise les logiciels libres au contraire :

          * Tous les logiciels libres ont droit à la première page quand ils ont une release majeure.
          * Tous les logiciels Linux ont droit à la première page quand ils ont une release majeure.
          * Quand à ceux qui ne sont ni libres, ni sous Linux, ils passent leur chemin.

          Ainsi, on annoncera la sortie d'un GIMP pour Linux ou Win32, ou d'un Opera pour Linux, mais pas d'Opera pour Win32.

          • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

            Posté par  . Évalué à -4.

            Bah nan, car, et c'est normal, on viendra pas te parler de la version de the Gimp tournant sous MS ! (quel est l'interet d'un programme libre s'il s'appuie sur des fondations propriétaires ;)

    • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour l'instant, pour Mozilla on ne parle que de RC.

      Ne t'en fais pas, quand la 1.0 de mozilla sortira, tu auras une belle niouze en page principale et plein de "\o/ ouéééé !" sur le bouchot.

    • [^] # Erreur

      Posté par  . Évalué à 10.

      Moi ce qui me choque c'est la boîte "others", elle aurait s'appelé "Autres" non? Il y a le même nombre de lettre en plus :-)

      -1:

    • [^] # Re: Les logiciels propriétaires à l'honneur ?

      Posté par  . Évalué à -10.

      Je suis tout à fait d'accord.
      Qu'on vienne me dire que c'est parce que il ne s'agit que de versions mineures de Mozilla, ok.
      Mais pourquoi l'annonce d'un autre logiciel propriétaire passerait-il dans la boîte "Autres" et non Opera ?

      En voici, un exemple:
      http://linuxfr.org/section/Logiciel/8183,0,1,4,1.php3(...)

      Donc, pourquoi ?

  • # Mouais...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Sous Windows, je peux éventuellement comprendre qu'un utilisateur ne veuille pas utiliser un navigateur de chez Billou et qu'il veuille quelque chose de plus léger que Netscape/Mozilla.

    Mais je me demande pourquoi quelqu'un choisirait Opera sous linux, puisqu'il a déjà de nombreuses possibilitées (Mozilla, Konqueror, Galeon, Lynx ;) qui sont vraiment de qualité et sans devoir soit subir les bandeaux publicitaires, soit payer.
    Enfin, chacun est libre de choisir les logiciels qu'il utilise...

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  . Évalué à 10.

      personellement j'utilise opera sur les machines avec des ressources limités, par exemple lorsque je recycle de veilles machines pour des assos, ou sur mon portable qu'est un p133 avec 32M de RAM. Mozilla (je n'ai pas essayé Konqueror, ou les autres) est difficilement exploitable sur de telle configuration.
      Je suis convaincu de la qualité de mozilla puisque je l'utilise sur les machines plus puissantes, mais il reste un peu lourd.

      • [^] # Re: Mouais... (et Galeon alors ?)

        Posté par  . Évalué à 10.

        Hummm
        On le cantonne trop à un simple Mozilla avec du GTK.
        Mais il s'agit vraiment d'un navigateur relativement léger (tout comme l'est Konqueror au sein de KDE) au sein de Gnome du fait des bibliothèques utilisées.
        Et de Mozilla, il n'a gardé que Gecko, le moteur...
        Donc, à moins de ne pas pouvoir utiliser Gnome sur tes postes, pourquoi prendre Opera ?

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Personnellement, sur de petites configs (P90 32 Mo de ram ou mon portable 486dx50 20 Mo) j'utilise plutôt Dillo comme navigateur.
        Bon, c'est sûr Dillo ne fait pas tout ce que font les plus grands (mais plus gros aussi) comme le Javascript, mais sur de telles configs c'est tellement plus léger.
        Sur le portable, bien que je n'aie que 20 Mo de ram, avec IceWM et Dillo, je ne bouffe même pas 100 Ko de swap ! J'ai bien écrit Ko :-)
        Dillo est un bon intermédiaire entre Lynx (ou Links) et les poids lourds, sur les petites configs.

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  . Évalué à -1.

      Mais je me demande pourquoi quelqu'un choisirait Opera sous linux

      Paske, comme pas mal de monde le souligne, Opera est rapide et - gourmand en ressources que Mozilla ... et j'ajouterais que certains sites refusent d'etre vu par Mozilla (c'est vrai c debile) et qu'avec Opera et son "masquage" IE, ca passe sans pb ... et ce ne sont pas que des sites sans importance (banques, phones, reservations de voyages ...).

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        pour le changement d'ua c'est possible sous mozilla soit en modifiant le fichier de perf. (lourd) soit en installant une sidebar qui le fait à la demande ... donc remarque non retenue ....

        pour le moins gourmand en ressource, il a galeon ...

        pour le plus rapide ... sur mon poste NT j'ai IE plus lent que opera plus lent que mozilla plus lent que K-meleon (le win-galeon pré alpha) ... donc c'est TRES subjectif ( et crois moi ça dépend des pages html ... j'ai dû faire une études non diffusable :-( la dessus ... et je peux te dire qu'il est facile de faire une page ou opera est 10X plus lent que mozilla et inversement ... bon la page fait déjà 1Mo ... mais un indice pour faire des pages plus rapide sous mozilla que sous ie ... une page avec du [X]HTML valide est SOUVENT plus rapide sous mozilla ...)

        voila c'était mes 2 centimes d'euro

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Hum...
        Faire passer Mozilla pour IE n'est pas une tres bonne solution (sauf exeptionnellement).
        Il faut faire baisser les statistiques sur le pourcentage d'utilisateurs d'IE pour que les createurs de sites ne fassent pas des sites visibles uniquement avec IE.

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  . Évalué à 10.

      On n'a pas tous un Athon ou pentium 1.5Ghz, voir +. Sur mon PII 350, Opera est généralement bien plus rapide que ses confréres (lynx excepté).
      Pour les bandeaux publicitaire, ils sont dans le coin en haut a gauche, pas au milieu d'une page web et sa fait un bon bout de temps que j'y fait plus attention.
      Sinon, ce qui a fait que j'ai adopté la version 5, c'est pour sa gestion des cookies. J'ai pas reussi à trouver un equivalent dans les autres navigateur. En gros pour chaque site, il me demande ce que je veux faire du cookies et si je choisis de refuser les cookies, il le mémorise et me pose plus la question par la suite. Bon galeon (et peut-être les d'autre) le fait aussi maintenant, mais à l'époque seul opéra le fesait.

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 5.

        Pour les bandeaux publicitaire, ils sont dans le coin en haut a gauche, pas au milieu d'une page web et sa fait un bon bout de temps que j'y fait plus attention.

        On sait bien que les pub qui marchent le mieux ne sont pas forcement celles auquelles ont fait attention, et ce n'est pas parceque tu n'y fait pas attention que la pub n'est pas efficace.


        Etienne


        pub (ne faites pas attention) :
        Galeon Rulez

  • # Mozilla

    Posté par  . Évalué à 10.

    Maintenant, avons-nous besoin d'un navigateur supplémentaire alors qu'un Mozilla ou un Konqueror (...) marchent bien et sont libres ?

    Tout le monde semble très satisfait de mozilla. C'est vrai qu'au niveau des fonctionnalités et de la qualité de l'affichage, il n'y a rien à dire mais franchement il est très lent (du moins chez moi) alors, je sais pas s'il y a des options de compilation magiques pour le rendre plus rapide parce qu'actuellement, c'est assez pénible.

    Concernant Opera, si c'était libre et s'il n'y avait pas l'insupportable bandeau de pub, ce serait effectivement un bon brouteur.

    • [^] # Re: Mozilla

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tu peux utiliser Galeon a la place de Mozilla. Avec une interface en GTK il est un petit peu plus rapide...
      Sinon Konqueror fonctionne assez bien chez moi (PII 350), mais je n'ai pas essaie sur une petite config.

      • [^] # Re: Mozilla

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu peux utiliser Galeon a la place de Mozilla. Avec une interface en GTK il est un petit peu plus rapide...
        Sinon Konqueror fonctionne assez bien chez moi (PII 350), mais je n'ai pas essaie sur une petite config.


        Je suis d'accord mais j'ai pas trop envie d'installer Gnome ou KDE dont je n'ai pas l'utilité.

        D'un autre côté, tu vas me dire que rien que Mozilla, c'est aussi gros que gnome ou KDE, n'empèche, ça fait chier quand même.

        • [^] # Re: Mozilla

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

          SkipStone est ton ami:
          http://www.muhri.net/skipstone(...)

          Un navigateur qui utilise Gecko aussi pour son affichage, mais qui ne nécessite que Gtk+ pour fonctionner. Ça ne vaut pas l'interface de Galeon, mais c'est une bonne alternative pour ceux qui ne peuvent/veulent pas installer les bibliothèques de Gnome.

          • [^] # Re: Mozilla

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à -3.

            Ah, on me score à -1 pour donner l'adresse d'un navigateur dans une news parlant de navigateurs... alors que quand je dis une connerie on me repasse en positif... je renonce à comprendre.

            -1, d'ailleurs, car là je suis hors sujet.

          • [^] # Re: Mozilla

            Posté par  . Évalué à 10.

            Je viens de le compiler, ça à l'air pas mal. Comment se fait-il qu'on n'en parle pas plus ?

    • [^] # Re: Mozilla

      Posté par  . Évalué à -10.

      Non, Mozilla n'est pas encore au niveau de IE. J'ai encore pleins de sites dont toutes les fonctionnalités présentes sous IE ne marchent pas sous Mozilla (cf orange.fr lorsqu'on s'identifie ). D'autres sites ont des tailles de polices horribles sous Mozilla alors que IE les affichent parfaitement. Sous Mozilla, tu n'as pas les plugins installés par défaut, et il faut bien reconnaitre que c'est chiant pour l'utilisateur moyen d'avoir à les installer. Chez moi, j'ai toujours constaté que IE est plus rapide.

      • [^] # Re: Mozilla

        Posté par  . Évalué à -9.

        Concernant la rapidité, je rajouterais que IE doit être plus rapide car les composants d'affichage de pages web doivent être partie intégrante de Vindeau ( qqun peut-il confirmer ?? ). En fait, seul konqueror bénéficie d'une intégration dans le desktop ( est-elle aussi poussée que sous Vindeau ?). D'autre part, je pense que les dévéloppeurs de IE ont dû concentrer tous leurs efforts sur cet aspect-là ( souvent au détriment d'autres choses d'ailleurscomme la stabilité ...) et puis Krosoft a les moyens de financer des tests professionnels d'utilisabilités ( ce qui manque encore pour tout ce qui concerne le Desktop en tout cas ).

        • [^] # Re: Mozilla

          Posté par  . Évalué à 10.

          Non, Mozilla n'est pas encore au niveau de IE. J'ai encore pleins de sites dont toutes les fonctionnalités présentes sous IE ne marchent pas sous Mozilla . D'autres sites ont des tailles de polices horribles sous Mozilla alors que IE les affichent parfaitement.


          Ce n'est pas un critére valable. Tes sites sont testés uniquement avec ie, et utilisent des balises propres à microsoft qui ne font pas parties du standard html. Le seul critére valable en la matière est la conformité aux standards du w3c, et de ce côté là ie se fait exloser par mozilla.

          De plus il y a aussi 'des sites dont les fonctionnalités présentes sous Mozilla ne marchent pas sous IE', par exemple http://glandium.org/(...) .


          Sous Mozilla, tu n'as pas les plugins installés par défaut


          Ben tient. Parce que sous windows, les java, flash et autres saloperies sont installés par défaut peut-être ?


          Concernant la rapidité, je rajouterais que IE doit être plus rapide car les composants d'affichage de pages web doivent être partie intégrante de Vindeau ( qqun peut-il confirmer ?? ).


          Je ne sais pas ce que tu appeles "plus rapide". Si c'est pour afficher une page, généralement mozilla se montre plus véloce, ne t'en déplaise.
          Si c'est pour démarrer, c'est bien simple, c'est parce que ie est déjà chargé quand tu cherches à l'ouvrir. Il est tout le temps là à te bouffer ta mémoire. Ceci dit c'est un comportement qui se défend quand on a la mémoire pour assumer, et d'ailleurs mozilla te permet de faire à peu prés la même chose.


          En fait, seul konqueror bénéficie d'une intégration dans le desktop ( est-elle aussi poussée que sous Vindeau ?).


          1: konqueror est intégré à kde, c'est tout. galeon et mozilla peuvent être considérés comme intégrés à gnome si on se limite au look-and-feel.
          2: Évite les "vindeau" ou autres "windaube" si tu ne veux pas passer pour un demeuré (c'est juste un conseil, tu fais comme tu veux).


          ... et puis Krosoft a les moyens de financer des tests professionnels d'utilisabilités


          Le meilleur pour la fin, merci. Tu as déjà essayé sérieusement mozilla, galeon ou konqueror? Pas la peine de répondre, tes posts l'ont déjà fait pour toi. Trouver IE "usable", et windows en général, c'est faire montre de son manque de culture en informatique.

          .
          .
          .

          J'aurais pas marché dedans par hasard?

          • [^] # Re: Mozilla

            Posté par  . Évalué à -10.

            Trouver IE "usable", et windows en général, c'est faire montre de son manque de culture en informatique.

            Dire une connerie pareille c'est faire preuve d'un manque de culture informatique et d'ouverture.

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  . Évalué à 6.

              Content de voir qu'il n'y a que la partie la plus trollesque qui te pose problème.

              Si je fais s/"usable"/plus "usable" que les alternatives/ ça te va mieux?

              Parce que sinon il va falloir m'expliquer pourquoi.

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

              Pourquoi d'ouverture ? si il dit ça c'est qu'il la certainement déjà testé.

              Et à mon sens il n'a pas tort...

          • [^] # Re: Mozilla

            Posté par  . Évalué à -9.

            Tu me fais rire avec tes remarques lamentables.
            Merci de nous faire partager ta toute puissante culture informatique, oh dieu de l'ether.

            P. C.

            >Trouver IE "usable", et windows en général, >c'est faire montre de son manque de culture en >informatique.

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  . Évalué à 2.

              Tu me fais rire

              C'est déjà ça de gagné.

              Merci de nous faire partager ta toute puissante culture informatique

              On répond aprés le message cité (sinon on ne comprend plus rien).
              De rien.

          • [^] # Re: Mozilla

            Posté par  . Évalué à 10.

            J'ai déjà contacté les webmasters de plusieurs sites qui ne respectent pas les standards, il m'a été répondu que vu que la majorité des utilisateurs utilisent IE, ils ne vont pas passer du temps ( donc dépenser de l'argent ) à modifier leur site pour qu'il soit compatible avec les standards. Que veux-tu répondre à ce genre de personnes ?

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  . Évalué à 10.

              ils ne vont pas passer du temps ( donc dépenser de l'argent ) à modifier leur site pour qu'il soit compatible avec les standards. Que veux-tu répondre à ce genre de personnes ?

              Si ces webmasters ne veulent pas rendre leur site accessible à tous, c'est qu'ils se font une bien piètre idée de l'intéret de son contenu. C'est donc probablement parce que leur site n'a effectivement aucun intérêt et ne mérite effectivement pas d'être visité.

              • [^] # Re: Mozilla

                Posté par  . Évalué à 3.

                Si ces webmasters ne veulent pas rendre leur site accessible à tous, c'est qu'ils se font une bien piètre idée de l'intéret de son contenu. C'est donc probablement parce que leur site n'a effectivement aucun intérêt et ne mérite effectivement pas d'être visité.

                Oui sauf que :
                pour le developpement d'un site qui coute de l'argent, developper pour 95% des browsers est important et apres adapter pour 3% de netscape 4, 2% de mozilla et le reste de autre c'est superflu.
                C'est la reponse que ma fait un pote a moi qui s'occupe de developpement de site pour les entreprises.

                En fait il faut consider que les gens surf dans la journee du boulot, ceux qui ne travaille pas dans l'informatique Unix(genre Inge Systeme) leur seul points d'access c'est le poste burreautique equipe de IE et ou les droits d'admin manquants interdisent toute installation autre.

                Bilan 95% des surfeurs sont sous IE.

                RuZed

                • [^] # Re: Mozilla

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  La réponse de ton pote à toi est une réponse marketing destiné aux clients... qui oublie de leur faire remarquer qu'on peut faire un développement d'un site pour 100 % des standards w3c.

                  Et seul ses standards sont connus et ont valeur de référence reconnue.

                  Ensuite, ces aux utilisateurs de choisir leur navigateur, de s'en prendre à leur fournisseur.

                • [^] # Re: Mozilla

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Oui sauf que :
                  pour le developpement d'un site qui coute de l'argent, developper pour 95% des browsers est important et apres adapter pour 3% de netscape 4, 2% de mozilla et le reste de autre c'est superflu.

                  C'est quand meme pas dur de respecter la norme, et avoir 2 navigateurs differents (IE et Mozilla) pour tester que tout fonctionne bien...
                  Et pas besoin d'avoir un Unix pour installer Mozilla.

                  Je pense plutot que c'est les devellopeurs de ces sites qui n'en ont rien a foutre...

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  . Évalué à 9.

              il faut les envoyer à l'addresse suivante: http://archive.webstandards.org(...)

            • [^] # Re: Mozilla

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              C'est tout simplement du manque de professionalisme. J'en ai vu se faire tapper sur les doigts très fort pour moins que ça dans des boites sérieuses.

      • [^] # Re: Mozilla

        Posté par  . Évalué à 9.

        Orange.fr ?
        Ah, le site où je peux gérer mon compte de téléphonie portable et les adresses qui y sont liées et notamment les alertes sms...
        Ah, bah il me semble que j'y vais avec... Galeon.
        Tu peux me dire ce que ne "fonctionne" pas ?

    • [^] # Re: Mozilla

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Pour des raisons bien personnelles, je trouve Opéra très très sympa. J'ai toujours pas accroché avec Mozilla. Il est vrai aussi, que si Opéra était libre et sans cette barre de pub, il serait presque parfait à mon Gout.

      Enfin, je suis quand même content de pouvoir avoir un large (enfin presque) choix de navigateur pour pouvoir trouver chaussure à mon pied !!!

  • # Liberté...

    Posté par  . Évalué à -10.

    Enfin, la vraie liberté est d'avoir le choix...

    Un logiciel propriétaire est toujours un mauvais choix.

  • # Reponses aux detracteurs d'Opera

    Posté par  . Évalué à -10.

    Bonjour,

    Je remarque avec interet que beaucoup d'entre vous critique Opera du fait de sa license et du fait qu'il soit payant.

    J'aimerai leur dire, à ces detracteurs, que les mecs d'Opera doivent bien vivre de quelque chose.

    Bien sur, l'interet d'un navigateur payant n'est pas justifiable quand un navigateur de qualité similaire et gratuit existe, mais pour l'instant, Opera est le navigateur qui respecte le plus les standards du W3c, Opera est le Navigateur le plus rapide et le plus leger qui soit.
    Faites tourner IE 6 ou NS 6.2.2 ou Mozilla 1.0RC2 sur un P 133 - 64 Mo de Ram et vous comprendrez.

    Pour Konqueror c'est vrai qu'il est rapide mais la qualité d'affichage est a peine meilleure que celle de Netscape 4.x

    L'interet des logiciels propriétaires c'est que ceux ci sont developpés, avec acharnement, par des gars qui sont payés pour faire que ça.

    Pourquoi remettre en cause l'existance de SuSE, Mandrake ou Redhat quand des distribs 100% GPL existent comme Debian ?

    Non, Opera est interessant et le restera.

    (Si un logiciel libre ne vous plait pas, cassez votre tirelire et achetez du proprio)

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à -7.

      AH NON, TROP DE TROLLS TUENT LE TROLL.

      Alors, je vais le dire gentillement, retourne sous Win là ou l'herbe est verte, où les gens volent en cravatte et lâche-nous.

      • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

        Posté par  . Évalué à -5.

        arrete de troller, je connais des gens sous linusque qui portent des cravates (et même sous GNU/Le Hurd, c'est pour dire).
        ah mais y en a aussi en rangeos :)

        -1 vaut mieux que -2

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à -3.

      C'est pas possible, on t'a greffé une puce à troll dans le cerveau ou quoi !???? :o)

      C'est vrai que j'ai pas essayé de faire marcher Galeon sur un P133, mais je préfére encore avoir qq chose qui rame que qqchose de proprio avec de la pub.

      -1 car je commence à m'enerver-> journée de merde

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à 10.

      > Bonjour,
      Ho un troll qui dis bonjour !

      > Je remarque avec interet que beaucoup d'entre vous critique Opera du fait de sa license et du fait qu'il soit payant.
      Ben ouais, Opera c'est comme Suse, ça pue c'est pas GPL !

      > J'aimerai leur dire, à ces detracteurs, que les mecs d'Opera doivent bien vivre de quelque chose
      Et ceux qui font mozilla, konqueror, links,.. ils vivent de quoi ?

      >Opera est le navigateur qui respecte le plus les standards du W3c
      Mozilla ne les respecte pas ? On m'aurait menti ?

      > Pour Konqueror c'est vrai qu'il est rapide mais la qualité d'affichage est a peine meilleure que celle de Netscape 4.x
      Tu lui reproche quoi à la qualité d'affichage de Netscape 4.x ?

      >Pourquoi remettre en cause l'existance de SuSE, Mandrake ou Redhat quand des distribs 100% GPL existent comme Debian ?
      Rhaaa, que tu es con.. Tout les outils drake_machin sont GPL et toute la distrib download édition est 100% GPL

      >Non, Opera est interessant et le restera.
      Il est interressant pour BeOS et encore...

      >(Si un logiciel libre ne vous plait pas, cassez votre tirelire et achetez du proprio)
      C'est ici qu'on voit l'empleur de ta connerie... les LL sont largement suffisant pour surfer sur le ouaib

      OUPS j'ai marché dedans

      • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

        Posté par  . Évalué à -10.

        Ben oui, les developpeurs Mozilla sont payés pour faire Mozilla.

        Mais qui finance Mozilla ? Netscape
        Qui finance Netscape ? AOL
        Qui Finance AOL ? Les utilisateurs AOL.

        MSIE pourquoi il est gratos à ton avis ? Parce que les licenses Winmachins font que chez MS ils peuvent se le permettre.

        Et Opera, par qui ils sont financés ? Par la pub et les utilisateurs Opera, tu peux comprendre ça ?

        • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

          Posté par  . Évalué à -6.

          OUARF !!!

          allez je détruit ton argumentation en deux secondes ...

          et Galeon ??? bin ... heu ...

          et Konqueror ??? c'est Mandrake et SUSE ... d'accord admettons

          et beonex ... et K-melon ...

          et je te rassure pour AOL ... tous les developpeurs de Mozilla ne sont pas de chez Netscape ... sinon, ils ne se fouteraient pas tout le temps de la gueulle de netscape avec leur browers basé sur une vieille version pré-béta (tu le saurais si tu suivais un peu les dev des browseurs ... c'est vrai que moi je suis payée pour ... )

          ne dis pas n'importe quoi sur les browsers ...

          - IE est finacer par le prix des licences windows post win98 (tu sais ... il n'arrive pas à le séparer) ... la seul originalité est que les mise à jour des versions sont gratuites ...

          - Mozilla est héberger par Netscape (et donc AOL) mais pas devellopper !!!

          - Netscape est dévellopper par Netscape (et donc AOL) à partir des sources de Mozilla MAIS PAS UNE LIGNE DE CODE NE RETOURNE A MOZILLA !!!

          - Galeon, Konqueror, Beonex, K-meleon et les autres sont des projets libre et qui arrivent à s'en sortir

          - Opera à choisit de mettre un bandeau de pub ou de faire payer leur browser pour financer la version pro de leur browser ( avec entre autre bookmark centraliser et autre goodies ....) qui est lui réservé à des grosse boite qui demande du browser sur mesure ...

          voili !

          • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

            Posté par  . Évalué à 4.

            Euh desole de casser ton argumentation, mais n'enorme majorite du code de Mozilla a ete ecrit par des developpeurs bossant pour Netscape.
            Sans Netscape Mozilla n'en serait pas la aujourd'hui, et de tres tres loin.

            • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

              Posté par  . Évalué à 1.

              mais l'enorme majorite du code de départde Mozilla a ete ecrit par des developpeurs bossant pour Netscape.

              ...

              Netscape/AOL à retirer ses develloppeur pendant la conception de netscape 6.0 béta ... soit avant que mozilla ne sorte la 0.7 si je me souvient bien ...

              certe pas de Netscape qui lance le projet et défriche au départ pas de Mozilla (Merci Netscape ... surtout pour la triple licence dont GPL et LGPL) mais depuis 1 ans et demi le dev est assuré par des develloppeur du libre ...

              mais c'est vrai pas de Netscape pas de Mozilla ...

              • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

                Posté par  . Évalué à 10.

                Non non, la majorité des développeurs (et des admins de bugzilla.mozilla.org), ou du moins les développeurs les plus actifs/visibles, bosse encore chez Netscape.

              • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

                Posté par  . Évalué à 5.

                Ne vous laissez pas piéger par pbpg : il ne parle que du petit point sans importance qui est discutable pour occulter tout les autres arguments, qui sont eux implacables.

                • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

                  Posté par  . Évalué à -4.

                  Galeon et Konqueror sont bases sur le meme moteur que Mozilla.

                  Sans Mozilla, pas de browser valable sur Linux a part Opera.

                  Sans Netscape pas de Mozilla

                  Le petit point sans importance est plutot grand quand on regarde les implications.

                  Mais t'as raison de dire que j'essaie de pieger les gens, c'est un bon moyen de decredibiliser les gens qui ont un autre point de vue sans donner le moindre argument.

          • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

            Posté par  . Évalué à 10.


            IE est finacer par le prix des licences windows post win98 (tu sais ... il n'arrive pas à le séparer) ... la seul originalité est que les mise à jour des versions sont gratuites


            Hum, je ne sais pas si on peux dire que IE est finance par les licences de Windows, mais c'est une des choses qui permet a micros~1 d'imposer son OS, ils n'ont donc aucun interet a le rendre payant.

          • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ok pour Konqueror, mais Galeon n'est-il pas basé sur Mozilla ? Bref aussi subventionné par AOL & co...

        • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          allé avoue le que tu est un fake ..
          c'est pas possible de troller comme ça

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à 10.

      " L'interet des logiciels propriétaires c'est que ceux ci sont developpés, avec acharnement, par des gars qui sont payés pour faire que ça."

      Je voudrais juste te rappeller qu'en ce qui concerne le projet Mozilla, la grande majorité des développeurs de celui-ci sont... des employés de Netcape ! Ils sont payés à développer Mozilla de la même façon qu'Alan (et surement d'autres) l'est pour Linux au sein de RedHat.
      Quant à la remise en cause des distributions éditées par des sociétés, elle n'a pas lieu d'être car elles servent de transition du 50% GPL au 100% GPL. Sans RedHat, on n'en serais certainement pas là (et je suis pro-debian, hein).

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce n'est plus un troll mais un maxi troll, heureusement que wmcc ne peut pas voir ca, sinon t'aurai fait peter le trollometre.

      Je vais te mettre [+] rien que pour avoir essaye.

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je suis d'accord avec toi sur un point : il ne faut pas utiliser IE. Je repete : il ne faut pas utiliser IE. En effêt ce logiciel est fourni sans contrepartie financière, alors après comment voulez-vous que les developeurs d'IE vivent hein ?

      On ne paye pas le browser, et après on s'étonne que les developeurs d'IE soient obliger de faire des trucs pas clair en cachette, violent la loi pour survivre et tout ça, pfeu.

      • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

        Posté par  . Évalué à -10.

        IE n'est gratuit que sur Mac. Sinon faut s'acheter Windows.

        Peux tu comprendre que Opera Browser est la seule source de revenu de Opera company, chose qui n'est pas le cas pour les gars de MSIE et pour AOL ?

        • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

          Posté par  . Évalué à 9.

          IE n'est gratuit que sur Mac. Sinon faut s'acheter Windows.


          Heu, IE est aussi gratuit sous windows que sous mac, que je sache. Même si dans les deux cas, pour le faire tourner, ben faut acheter l'OS. Parce que sans OS, ça tourne assez mal, c'est vrai.

          Remarque, avec ça tourne pas tellement mieux. Mais bon, c'est un autre débat

        • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

          Posté par  . Évalué à -2.

          je sais pas si tu as bu ou quoi, mais on peut télécharger IE6 pour windows sur le site de microsoft...

          faudrait arrêter un peu les grosses conneries.

          • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            tu as mal du comprendre ce qu'il voulait dire.
            Oui c'est téléchargeable mais pour faire marcher la version win il te faut avoir déjà acheter windows.

            C'est un peu comme les cadeaux dans les boites de céréales, il n'est en rien gratuit, le prix est simplement compris dans celui de la boite.

            AMHA si Windows ne leur apartenait pas, IE n'existerait probablement pas.

          • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

            Posté par  . Évalué à 9.

            on peut télécharger IE6 pour windows sur le site de microsoft...

            Si tu arrive sur le site de micros~1 sur la page de telechargement avec un autre OS que windows, on te dit que tu n'utilise pas le bon OS, et on ne te laisse pas telecharger...

    • [^] # Re: Reponses aux detracteurs d'Opera

      Posté par  . Évalué à 10.

      pour l'instant, Opera est le navigateur qui respecte le plus les standards du W3c

      Le reste de ton troll FUD post de qualité, je m'en fout, mais ça, non.
      Opera n'est certainement pas le browser qui respecte le mieux les normes du W3C. Il fait des efforts pour les respecter, et d'une manière générale les respecte bien, mais il reste encore très loin derrière gecko (et donc derrière les Netscape 6.2.3, moz1.0-rc2, galeon, K-Meleon, Beonex, etc.). Gecko n'est pas parfait non plus, note bien, mais si on fait un concours de celui qui foire le moins dans le respect des standards, c'est actuellement lui qui gagne.

  • # un bug de sécu javascript ? ou ça javascript ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    quand on voit la misère d'opera au niveau support javascript....on se demande comment ils ont fait pour réussir a avoir un bug de sécu quand même !

    <http://www.opera.com/docs/specs/js/>(...)

    mozilla est peut être un peu plus lent...mais tellement plus en avance

  • # Compatibilité CSS

    Posté par  . Évalué à 10.

    Un lien sympathique qui compare de manière certes relativement empirique (peut-on vraiment faire autrement?), mais fort intéressante tout de même, les supports CSS de divers navigateurs.

    http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/(...)

    Permet d'un peu savoir de quoi on parle quand on affirme que tel ou tel navigateur a un meilleur rendu qu'un autre... Notamment pour les trolls qui comparent konqueror à Netscape 4 en termes de rendu.

  • # Opéra. "6" ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Dans l'absolu, une application tournant sous autant de systèmes qu'Opéra part déjà avec un bon point.
    Bon, un truc pratique sous Opéra, la conservation des pages ouvertes entre les sessions, permettant ainsi d'ouvrir d'un clic une 20aine de sites pour la revue de presse du matin par exemple, cela bien rangé (même principe que les "tabs" de Mozilla).
    Mais bon, rapide à ouvrir, oui, et surtout une vraie plaie dans le cadre des tests crossbrowser pour lui faire recharger réellement la page (fermer fenêtre, vider cache, charger, gnnhhh..)
    Ensuite, aucun bug sous Javascript puisque c'est Javascript qui est un bug sous Opéra. Ne parlons pas de DHTML, même les submits de formulaires déconnent.. (ex. : essayez de vous logguer sur Linuxfr sous Opéra (voir Windows et Linux).
    Une gestion de CSS très aléatoire. On a un peu l'impression qu'ils implémentent à l'aveuglette.
    Bref, pour une version 6..

    Je dirais, à employer pour certaines utilisations et des site à html/js/css simples.

    A+


    Url

    • [^] # Re: Opéra. "6" ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      > ex. : essayez de vous logguer sur Linuxfr sous Opéra

      heu.. je veux pas t'emmerder mais sous le seul OS où j'ai testé Opera (sous BeOS) ça marche très bien

      • [^] # Re: Opéra. "6" ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        J'utilise Opera 5.xx pas de pb pour se loguer. Pour recharger une page, il y a toujours le truc de shift+bouton pour recharger.

  • # opera & ppc

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    un des gros desavantages du closed-source est qu'avec ma debian-ppc je suis bien nické.

    faudrait leur dire que linux!=linux/i386/redhat a tous ces commerciaux (grossierement, inutile de troller)

    • [^] # Re: opera & ppc

      Posté par  . Évalué à 3.

      >linux!=linux/i386/redhat

      ça ils le savent chez Opera du moins pour la dernière partie. En effet, il y même un .deb sur leur site (ouéééé :-) mais bon sinon, tu peux toujours dire

      linux!=linux/i386 (<Troll mode="RMS"> voire GNU/Linux!=GNU/Linux/i386 pour certaines personnes </Troll>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.