Jehan a écrit 1633 commentaires

Lennart, et d'autres personnes, […]

Alors je sais bien que certains aiment bien mettre Lennart Poettering en responsable (avec connotation positive ici, négative ailleurs) de tout ce qui se passe dans le monde Linux, mais non… Flatpak c'est absolument pas Lennart qui est derrière. Alors il y a probablement participé, ou bien il a discuté sur le sujet (je ne sais pas le détail), comme l'indique son post, que tu as donné.
Mais la personne derrière Flatpak, c'est Alexander Larrson. S'il y a une seule personne à citer derrière Flatpak, c'est lui quand même. Il a créé Flatpak et a encore plus de la moitié des commits (1626 sur 2509 à l'heure d'écriture, Lennart en a… 0! Je pense que Lennart a quasi rien à voir avec Flatpak hormis qu'ils en ont peut-être discuté à l'étape de conception, après tout ils sont de la même entreprise). Avant Flatpak, il avait déjà créé Glick (sortie en 2007!) puis Glick2 en 2011. On peut lire sur son blog ses posts taggués "glick" de 2007 à 2013.
Glick comme Glick2 étaient déjà des "application bundle" systems, en gros ce sont les prédécesseurs directs de Flatpak dans une même démarche logicielle où il a cherché et essayé probablement diverses implémentations au fil des années. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a été persistent sur ce sujet, et qu'il y croyait vraisemblablement suffisamment pour ne pas abandonner pendant 6 ou 7 ans quand personne ne s'intéressait encore beaucoup à ses premiers essais. J'ai moi-même entendu parler de Glick2 y a quelques années et me souviens même avoir essayé de contacter Alexander au sujet de ce logiciel (donc bien avant Flatpak ou xdg-app) car je m'étais intéressé au sujet et ça me semblait un bon départ.
Depuis, bien entendu, son travail est bien plus reconnu, il a reçu un prix annuel de GNOME lors du GUADEC 2016, etc.

Donc non, s'il vous plaît, si vous devez citer une seule personne comme à l'origine de Flatpak, c'est Alexander Larsson. Et quand on creuse un peu, on se rend compte que Flatpak/XDG-app est né bien avant, sous diverses formes, pas même juste en idée, mais même avec du code sous un autre nom mais de ce même auteur.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Aujourd'hui ça m'est encore arrivé et cette fois j'étais clairement bien connecté (après refresh de page et aussi je pouvais poster sous mon nom sur la tribune. Mais plus aucun commentaire possible -> page blanche).

Ironie même, je ne pouvais simplement plus me déconnecter! Je tombais là aussi sur une page blanche et je restais loggué. J'ai dû manuellement virer les cookies pour forcer une déconnexion du site. J'ai alors pu me reconnecter et commenter à nouveau.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ceci dit, ce qu'on m'avait dit lors du dernier GUADEC, c'était que les extensions du GNOME shell consistaient principalement à hacker directement dans le code du shell. En gros c'est pas une API à proprement parler en fait et explique la difficulté de trouver de la documentation fiable sur le sujet. Apparemment faire des extensions n'a jamais été quelque chose de prévu par design (ce qui est bien dommage, car j'en apprécie plusieurs au quotidien énormément).
Certains me disaient même que des contributeurs avaient considéré l'abandon des extensions du shell, ce que — j'espère — n'arrivera jamais.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Par défaut, si aucune mention de droit n'est présente : on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre. C'est l'auteur qui défini les autorisations.

C'est la vision de beaucoup d'ayant-droits et ce qu'ils veulent en effet que nous croyons, mais la loi définit aussi des exceptions.

Dans la très grande majorité des cas évoqués, ce sont des musiciens qui, utilisant des échantillons sonores n'en ont pas payé les droits, je pense que c'est le cas de l'affaire que tu évoques Jehan.

Après une petite recherche sur le web, je pense avoir retrouvé l'affaire en question. Il s'agissait de Kraftwerk contre le producteur Moses Pelham (j'avais oublié que ces artistes-mixeurs du milieu hip-hop utilisent le terme "producteur"). En tous cas, le jugement final de 2016 correspond à la période où j'avais lu cette news (l'an dernier sur un magazine dans une salle d'attente et je me souvenais effectivement d'une victoire du mixeur, même si je n'étais pas sûr). Calimaq en fait une description assez intéressante.
La conclusion de l'affaire est donc que le juge allemand a donné raison à Moses Pelham, c´est à dire que cette réutilisation d'un extrait de 2 secondes n'était pas une violation du droit d'auteur. Ce qui invalide ton assertion plus haut "on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre".

Tout ça pour dire que si on part d'un sample issu d'un disque d'un "ayant-droit", ça ne va non seulement plus se reconnaître

Si, ça se reconnaît souvent et je pense que c'est même le but de la manœuvre souvent. Ces producteurs cachent rarement l'origine des samples. En tous cas dans les nombreux procès qu'il y a eu, je n'ai pas vu une seule défense dans la direction "c'est le hasard" même lorsque l'extrait a été réinterprété par d'autres musiciens (et n'est donc pas un copier-coller d'enregistrement), ce qui permettrait aisément de jouer la carte de la surprise.
Je ne dis pas qu'une telle défense n'a jamais existé mais que c'est suffisamment rare pour que je n'en ai pas entendu parler.

Les puristes dédaignent un peu le repiquage de son

Cette affirmation est péremptoire. En hip-hop c'est au contraire la base de leur culture musicale, semblerait-il. Mais même dans les autres types musicaux, c'est plus courant qu'on ne le pense. Pour avoir écumé les jams de jazz à une époque, reprendre les riffs célèbres (ou moins connus) dans une impro est une pratique des plus courantes. Souvent même des phrases entières de morceaux pop très célèbres au milieu d'une impro jazz, souvent en clin d'œil. Et cela est vrai pour la plupart des styles qui intègre une part d'impro (c'est à dire la plupart des styles de musique).
De toutes manières, qui peut vraiment prétendre faire uniquement des successions de notes originales? Je parle même pas de hasard encore une fois, mais consciemment, quiconque joue de la musique répète plein de bouts de mélodies entendues quelque part, surtout en impro car on n'a pas le temps de réfléchir à "c'est de moi ou alors j'ai entendu ça quelque part?".

mais c'est toléré.

Encore une fois, c'est ce que les artistes aiment bien se dire pour ne pas avoir à se poser de question, mais la réalité est qu'ils n'auront la certitude qu'à l'issue d'un procès. Dans certains cas, cela finit bien comme l'exemple de l'affaire Kraftwerk donné plus haut. Il aura tout de même fallu 19 ans, alors je ne suis même pas persuadé que ce soit si positif (19 ans de procès, cela peut coûter très cher, même si on gagne et les nerfs en prennent un coup aussi).
Mais pour 1 procès en faveur de la réutilisation, combien de perdus?

Tiens un autre petit lien qui liste certains gros procès. On retrouve notamment Kraftwerk qui ont attaqué un autre groupe (des habitués du tribunal donc), et cette fois gagné. On notera d'ailleurs ironiquement qu'ils ont demandé plus en droits d'auteur pour 2 samples utilisés que ce que les artistes ont touché eux-même pour le single entier.
Dans pas mal de cas, le mixeur d'un sample perd et cela peut coûter très cher (plus que ce qu'on a gagné). Ça explique d'ailleurs pourquoi les quelques cas de victoires du mixeurs font plus parler d'eux.

Donc toléré? Pas vraiment non. C'est juste jouer avec le feu en espérant soit que les ayant-droits ne s'en aperçoivent pas, soit qu'ils n'estiment pas avantageux d'attaquer (soit parce qu'ils sont trop petits et ont peu de moyens; ou l'inverse, s'ils se disent qu'il n'y aura presque pas de sous à se faire) soit effectivement qu'ils espèrent tomber sur un des rares artistes qui ne prendra pas ombrage d'une réutilisation.
Ensuite oui beaucoup de petits artistes (sans conseil légal) croient que c'est toléré et c'est ce qu'ils aimeront bien se dire entre eux s'ils ne lisent pas ce type de news.

En conclusion, ce type de problème est typiquement un des nombreux exemples d'aberration du droit d'auteur. Á quel point doit-on être imbu de soi-même pour prendre ombrage de quelques notes réutilisées et demander des royalties? On n'a que 12 notes (dans le système musical occidental classique), ça fait quand même suffisamment peu de combinaisons pour prétendre être propriétaire d'une succession/rythme donné. De toutes façons, la reprise est souvent une référence explicite parce qu'une œuvre fait partie de notre culture. Reprendre 3 notes en référence, c'est comme si dans un scénario de film, un personnage dit à son pote pour rigoler (par exemple parce qu'il va passer un examen): "May the Force be with you!" ("Que la Force soit avec toi!")
C'est une référence à Star Wars, c'est évident, c'est une culture de société, jamais le scénariste le niera et prétendra que c'est une coïncidence. Lucasfilm va-t-il attaquer pour autant?
Ben là quand des ayant-droits musicaux attaquent pour des samples, c'est tout aussi ridicule et triste. Le pire, c'est que parfois, ils gagnent. Ça en dit long sur l'état d'esprit d'une société.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

De ce que je lis souvent, c'est surtout que beaucoup de musiciens ne prennent pas du tout le copyright/droit d'auteur en compte (sauf quand c'est le leur?). Soit par méconnaissance/incompréhension du droit d'auteur, soit par rejet de l'absurdité du système de droit d'auteur. Il semblerait aussi que la supposition que cela rentre dans le cadre du droit de citation soit aussi très répandue dans ces milieux, même lorsque l'œuvre entière n'est composée que de telles "courtes citations sonores".
J'avais lu un article sur un groupe/musicien de hip-hop (ou techno? En tous cas, je ne me souviens plus du nom du groupe, mais je me rappelle que c'était un groupe célèbre) qui avait été attaqué en justice pour avoir utilisé des extraits sonores sous droit d'auteur (films ou autres morceaux) comme le font toujours ces musiciens dont le mix est la base de travail.

Donc oui y en a sûrement qui utilise des bases réutilisables, mais il semblerait que pour beaucoup, ils s'en fichent, tout simplement.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon écoute, je vais arrêter la discussion là. Si vraiment tu as envie de croire qu'il y a forcément un "moule" ou une "culture de projet" (ou n'importe quel terme que tu préfères) et si ça te paraît invraisemblable de penser que peut-être l'équipe de GIMP est simplement faite de gens disparates et ouverts aux autres et aux contributeurs, bon bah… fais toi plaisir.

Je vais quand même finir en te donnant ma vision: nous sommes tous super différents dans cet équipe (dans certains cas même des "extrêmes" assez opposés). Y a vraiment pas de "culture". Tu n'es pas obligé de croire mon affirmation et tu peux penser ce que tu veux (sans même nous connaître, mais apparemment cela ne te gêne pas).

D'ailleurs mon intro d'interview n'est pas écrite au hasard, quand je commence par "GIMP est un logiciel libre, mais c’est avant tout des gens". Car oui, on est des gens, pas un bloc unique tous pareils. C'est le cas de la majorité des groupes (tous même?!), et croire en une sorte de "moule", c'est le premier pas vers une théorie du complot. Mais non, y a pas de ça. Y a pas de grand complot GIMP. On est juste des individuels qui se rassemblent car on a une occupation commune à un moment de notre vie (mais tous avec un but différent qui nous y a conduit par divers chemins). Si c'est impossible à imaginer pour toi, tant pis. C'est dommage.

je t’ai vu récemment parler de méritocratie

Je suis à peu près sûr que je n'ai jamais parlé de méritocratie. Ou alors j'étais bien bourré (et je veux bien un lien de l'endroit où j'aurais osé sortir un tel terme). Je n'aime pas du tout ce genre de mots touts faits qui ne véhiculent pas forcément exactement l'image que je souhaite. Éventuellement si je devais utiliser un tel mot, ce serait plutôt une sorte de faire-cratie (si un tel mot pouvait exister), c'est à dire que les gens qui font… sont ceux qui font (wouhou!)! Ce qui est déjà bien différent. Et encore, même un tel terme, je ne veux pas l'utiliser car je suis sûr que je ne serai plus entièrement d'accord avec moi-même si j'y réfléchissais bien. Ce sera donc la première et dernière fois.

Prière donc s'il te plaît de pas mettre des mots dans ma bouche, surtout quand ce sont des mots que justement je ne dis jamais et qui n'expriment aucunement ma pensée.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Avec vos histoires d'écritures rapides, je pense qu'il est possible que vous passiez à côté du véritable intérêt de l'abstraction et de l'expressivité d'un langage moderne : la relecture de code.
[…]

Tout ce que tu dis est vrai, mais ma conclusion reste vraie: doit-on passer des années à passer une majeure partie du code de GIMP en un autre langage (et arrêter toute autre innovation pendant ces quelques années) pour être un peu plus rapide ensuite? C'est ça la vraie question.

Si je comprends bien, le projet GIMP vit sa vie à son rythme et n'a pas nécessairement un besoin prégnant de drainer une marée de développeurs mais lorsqu'on se trouve dans une situation où l'attractivité du projet est centrale, les outils et les langages deviennent stratégiques.

Encore faut-il le prouver que cela va soudainement "drainer une marée de développeurs". Qui sait, peut-être cela pourra-t-il même en repousser d'autres, parmi les développeurs actuels, au contraire?

Je regarde des exemples comme MyPaint (dont l'UI est justement en Python), j'ai pas particulièrement l'impression qu'ils ont particulièrement plus de contributeurs que nous que nous, et en tous cas sûrement pas suffisamment pour justifier des années de travail.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui mon petit avis sur ColorHug fait partie des choses que j'aurais volontiers revu et changé si j'avais su que cet article allait paraître 2 ans plus tard! En fait de nos jours, je serais beaucoup plus dur avec ColorHug. À chaque fois, il fait vraiment des calibrations bien trop dans le rouge. Ce n'est pas utilisable.
On m'a prêté un Spyder 5 pro et la différence de réussite de calibration est flagrante.

Ensuite je ne regrette pas forcément de l'avoir acheté. Je me dis que j'ai financé et encouragé la recherche pour de l'OpenHardware en colorimétrie. En outre, comme tu dis, je suis tout à fait conscient que la base de données des écrans est probablement le vrai problème. Idéalement il faudrait calibrer à partir des données de quelqu'un (une matrice de correction) qui a calibré le même écran avec un spectrophotomètre, or comme la base de données de matrices est créée par la communauté (et que les spectrophotomètres sont chers, donc rares)… on se retrouve avec un problème de taille de communauté à atteindre pour commencer à alimenter des données pertinentes.
D'ailleurs maintenant Richard Hughes travaille sur un spectromètre OpenHardware, le ColorHug+. C'est cool.

Mais soyons franc, on ne peut pas vraiment conseiller un ColorHug à n'importe quel quidam de nos jours. Il aurait l'impression de se faire arnaquer. À part s'il tombe pile sur l'un des écrans qui a une matrice disponible; dans ce cas, c'est un petit chanceux.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui je comprends bien. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J’ai un peu l’impression que si tu as été facilement intégré c’est que tu t’es parfaitement fondu dans le moule

Je sais pas trop comment prendre cette remarque. Faut-il forcément un moule? Ça peut pas être simplement que le mainteneur était simplement un mec assez réceptif et accueillant aux nouveaux contributeurs qui font du code de qualité, comme je l'ai dit? C'est impossible à imaginer et faut forcément une autre raison?

si 80% du code c’est de l’ui, c’est une proportion assez gigantesque.

C'est une approximation au doigt mouillé, mais oui, surtout à partir de 2.10 puisqu'une majeure partie du traitement d'image est maintenant dans GEGL. Ensuite il reste des choses implémentée dans GIMP car GEGL n'est pas encore assez rapide à ce jour, notamment la peinture avec des brosses.

Mon impression c’est qu’il y a pas mal de boilerplate et que c’est assez verbeux.

En effet, notamment tout le côté GObject. Mais bon ce problème s'applique surtout lorsqu'on souhaite créer une nouvelle classe. Et à ce moment, il suffit de faire du copier-coller intelligent. Pas la fin du monde.

Ça se prête moyen au prototypage rapide d’idée. Mon impression c’est que c’est pas hyper efficace (et qu’en utilisant d’autres techno on pourrait ptete diminuer significativement le nombre de ligne de code, potentiellement)

Oui tu as sûrement raison. Mais passer 5 ans supplémentaires (compte le nombre de lignes de code dans GIMP. Parler de plusieurs années pour un tel chantier, je ne crois absolument pas que ce soit exagéré) pour passer tout le code à un autre langage pour finalement pouvoir prototyper rapidement, c'est… contre-productif!
Parfois il vaut mieux être un peu moins efficace (parce qu'on doit faire des copier-coller lorsqu'on crée une nouvelle classe, ce qui arrive une fois tous 36 du mois) tout le temps que bloquer tout pendant des années pour être un peu plus efficace dans quelques années.

Vous utilisez des interface genre glade ? Comment vous développez en fait ?

Certains ont utilisé glade pour des plugins, je crois. Mais majoritairement non. On code la GUI. Peut-être qu'avec GIMP 3, ça pourrait être intéressant d'utiliser un peu plus Glade (car à ce jour, avec GTK+2, c'est compliqué puisque Glade suit GTK+).

J’ai l’impression qu’à ce niveau d’UI çà devient important de se poser la question de la pertinence des technos concernant l’UI.

Dans un de mes derniers jobs en startup, y a quelques années, on avait un site en PHP au dessus d'un framework. Certains décident qu'il faut faire un truc méga moderne, en créant une plateforme custom Python, un site "mobile-first" et autres termes hypes et à la mode. Moi je dis que c'est probablement une erreur de tout refaire et qu'il vaut mieux améliorer la plateforme existante incrémentalement. Au final toute l'équipe bosse comme des fous pendant 3 ou 4 mois… avant que le manager décide un beau jour de tout annuler (tant de mois de travail perdu!) car il se rend compte qu'on est en train de se tirer une balle dans le pied.

Parfois il faut savoir faire preuve d'un peu d'humilité et se dire que oui, on n'a pas le meilleur framework, les meilleures technos, le truc le plus moderne et hype, qu'on n'est plus forcément à la mode (alors qu'on l'était 2 ans plus tôt), mais que non, c'est pas une raison pour sans cesse revenir en arrière afin d'être toujours en tête de la mode. Il vaut mieux sans cesse aller de l'avant. On a quelque chose qui marche, améliorons le plutôt que sans cesse revenir sur ses choix technologiques ou "se poser la question de la pertinence des technos concernant l’UI".
Bien sûr, on peut le faire, on le fait sans cesse (on arrête pas de mettre à jour plein de choses), mais il y a des limites à ce qu'il est possible de faire sans que ça ne devienne une sorte de bête course à la mode des technologies nouvelles.
Je vais dire un secret: tout projet qui commence à avoir quelques années n'est plus à la mode!

Vous avez sérieusement étudié la question ou vous attendez qu’un contributeur fasse tous le taf’ avant ? (ce qui me semble assez irréaliste, en fait, faudrait se préparer à forker au cas ou au bout du compte c’est rejeté)

C'est irréaliste quand c'est quelqu'un d'autre mais réaliste quand c'est ceux déjà là? J'ai du mal à comprendre la logique. Nous aussi sommes des gens comme les autres! (on pourrait faire une manif avec des bannières: "Non à la ségrégation des GIMPers", "Les développeurs de GIMP ont des droits aussi", "On n'est pas des aliens, on est des êtres humains comme vous"…) :D

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

ça vaut ptete le coup que les anciens s’y mettent.

Encore une fois, c'est toujours plus facile à dire quand on met le travail d'autrui dans la balance plutôt que le sien.
Perso j'ai une todo list personnelle qui ne fait que se remplir plus que se vider. J'ai déjà suffisamment de trucs que je veux faire pour ne pas avoir à faire des choses pour lesquelles je ne vois pas l'intérêt. Pour moi, le C fonctionne très bien.
Ensuite oui, si quelqu'un fait un patch génial demain qui passe toute la GUI en Python. On teste, ça marche génial et je me rends compte que c'est effectivement plus facile de faire une GUI. Ok. Je suis pas contre a priori. Mais non, moi, là maintenant, j'ai plein de trucs bien plus importants à faire.

C'est là ce qu'il faut comprendre. Chacun est libre et on est très ouvert aux nouvelles contributions, mais on n'est pas aux ordres de quelqu'un qui arrive d'on ne sait où et est persuadé que son idée est forcément la meilleure et bien plus importante que quoi que puisse être nos priorités personnelles. Et donc on doit "bien sûr" tout laisser tomber et "s'y mettre".

Certe c’est un coût mais pas un coût de maintenance en soi

C'est sérieux ou c'est une blague? Tout code a un coût de maintenance, d'autant plus élevé si c'est un code récent ou important (et changer entièrement la GUI sur un logiciel qui est principalement une GUI, c'est donc très très très élevé).

développer du GTK en C c’est un risque aussi

En quoi c'est un risque? GTK+ est développé en C. A priori on aura moins de risque en développant en C qu'à travers un wrapper quelconque.

ça n’attire pas des masses, à juste titre.

C'est toi qui le dis. Aux dernières nouvelles, C reste l'un des langages les plus utilisés au monde, d'autant plus parmi les plus gros projets.

On peut d’ailleurs noter qu’il y a des concurrents à The Gimp de nos jour

GIMP (pas The Gimp) n'a pas de concurrent. On n'est pas en compétition et on ne cherche pas à l'être. On vit très bien avec les autres (même si eux ne vivent pas forcément bien avec nous, mais perso, je ne comprendrai jamais le besoin d'animosité dont font preuve certains) et on leur souhaite tout le bonheur du monde.

il y eut un culte du C que l’équipe actuelle composée de pas mal de vieux de la vieille connaissent bien et qu’ils ont pas des masses envie de payer le coût du changement.

Bof. J'ai vraiment appris le C en contribuant à du code libre (c'est à dire que l'université, c'était des cacahuètes). J'ai pas de culte du C personnellement et vis très bien la contribution sur d'autres logiciels en divers langage (C++, Python, parfois même PHP, et par ci par là un peu de ci ou de ça). Je suis complètement langage-agnostique.
Et quand bien même ce serait vrai pour certains des autres, et alors? Ils sont tous bénévoles et ont passé des années (20 ans pour les plus anciens) à donner du code pour GIMP en C, et on va leur reprocher de faire de la résistance au changement? Non seulement je trouverais cela fort de café, mais en plus il suffit de lire l'interview de Mitch pour voir que c'est pas vrai. Par exemple il montre clairement qu'il a été intéressé par Rust.

Mais encore une fois, être intéressé par un langage récent n'est absolument pas une raison suffisante pour faire une migration de tout un programme (qui a 21 ans d'accumulation de code) sur un coup de tête. Je comprends même pas comment cela peut ne pas être évident.

Du coup ils ont ptete assez mal reçu les gens qui ont proposé des chagemnts de ce côté. Qui du coup ne seraient pas hyper enthousiastes à l’idée de rester sur ce projet et sont ptetp parti vers d’autres aventures avec des technos plus actuelles.

Y a beaucoup de "peut-être" et de conditionnel. Ça m'a pas l'air très recherché. Si tu trouves une seule de ces propositions, je veux bien un vrai lien. Et pour moi "proposition", ça veut dire au moins une tentative de patch minime en "preuve de concept" au minimum; parce que juste demander aux autres de coder sa super idée (et si ils le font pas, alors ça veut dire qu'on reçoit mal les gens), c'est du vent. Encore une fois, on n'est pas aux ordres de chaque individu et de leurs lubies du moment.

le scénario est cependant assez crédible si on prend la peine de faire de l’archéologie de vieux trolls sur ce site et donc du libre en général

Si tu le dis… Donc à partir de trolls sur le site linuxfr, on peut en déduire comment ça se passe chez GIMP? Intéressant…

De toutes façons, je ne saurais dire comment ça se passait avant. Je ne suis dans le projet que depuis fin 2012, et pour moi, tout s'est super bien passé. On m'a dit qu'il fut un temps où certains gros contributeurs étaient beaucoup moins agréables. Alors pourquoi pas! Peut-être que tu trouverais des trucs pas reluisants dans le passé. Je ne saurais dire.
Mais ça ne change rien au présent. Je sais comment moi je réagis là maintenant à quelqu'un qui me dit qu'il faut passer toute la GUI de GIMP en Python (ou autre langage à la mode) et que si je le fais pas, alors c'est de la résistance au changement ou bien que ça veut dire que je reçois mal les propositions de changement. Ou autre faribolerie.
Non, proposez un patch fonctionnel, qui casse pas GIMP et on en discute. Nous demander de faire du travail non payé et nous insulter si on le fait pas (par contre vous, de votre côté, ne ferez rien sinon nous dire de "s'y mettre"), je sais pas, c'est une sorte d'esclavage du libre, un truc comme ça? :P

Enfin voilà, je sais pas si je fais bien passer le message. Et j'essaie de le faire le plus gentillement du monde. J'aimerais bien que vous arriviez à vous mettre à notre place. :P

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Mmm parler « d’excuse » dans le cadre d’un projet bénévole me surprend un peu.

Exactement. Pourtant c'est la logique de pensée de beaucoup. GIMP est un projet bénévole qui marche entièrement volontairement: les faiseurs décident. Pourtant on trouve plein de gens qui ont besoin d'excuse, alors qu'on s'en fiche: tu fais ou tu fais pas. On n'en veut à personne si ils ne font pas, et on comprends complètement les autres priorités de la vie. Par contre les critiques du type "Je fais pas car c'est en C, mais si c'était en Python, je ferais, alors obéissez moi, faites une GUI en Python et alors seulement je contribuerai (peut-être)", ce serait une excuse pour ne pas agir soi-même (si vraiment c'est ce qu'ils veulent). Or on n'a rien demandé, on demande pas aux gens de s'excuser ni même de faire quoi que ce soit. On peut pas nous reprocher que certains non-contributeurs se sentent obligés d'avoir des excuses.

Bon ceci dit, je n'ai jamais vraiment suivi ces discussions sur l'utilisation d'un autre langage ou je les ai loupées. Donc je crois pas que ce soit si prédominant que ça. Mais ce genre de remarque est vrai pour plein de fonctionnalités.

J’ai l’impression que vous mettez pas mal la pression avant de considérer que quelqu’un fait partie de l’équipe. Ça peut être contre-productif, non ?

Euh… en quoi? Si quelqu'un nous demande de faire un changement profond en changeant le langage de 80% du code de GIMP, et qu'on lui dit "ok propose quelque chose (c'est à dire du code, des patchs!) si tu penses que c'est vraiment mieux", on met la pression sur les contributeurs? J'espère que c'est une blague. On n'est pas aux ordres de chaque gars qui a une idée de changement pour techno à la mode (déjà que je trouve pas le temps pour implémenter tous les trucs que moi je veux faire).

Sérieusement, la raison pour laquelle je suis resté dans GIMP est justement parce qu'ils ont été une des équipes de logiciel libre parmi les plus ouvertes que j'ai jamais vues. J'ai contribué régulièrement par ci par là à pas mal de projets. Jusque là, je faisais des patchs quand je tombais sur un bug dans un programme que j'utilisais, espérais qu'ils soient intégrés, puis passais mon chemin après avoir fait intégrer les quelques patchs que je souhaitais. Dans certains projets même, mes patchs n'ont jamais été revus (malgré des relances), puis ont été oubliés (même par moi). C'est la vie. Je n'ai jamais mal pris même cela ni n'en veut à personne.

GIMP, j'ai commencé par quelques patchs tout simples (aussi bien sur GIMP même que babl et GEGL) sur le bugtracker, comme d'habitude. Puis au bout d'à peine 1 ou 2 mois, Mitch me dit un jour, en substance "attend là t'es chiant, tu me donnes trop de travail et en plus tes patchs sont tous bien écrits, je te donne les droits d'écriture". Franchement c'était la première fois qu'un projet tiers me donnait des droits d'écriture si vite (bon je les avais eu aussi sur mrxvt, et pareil, l'équipe était super cool, donc peut-être seconde fois). Dès le départ, je me suis donc senti super bien accueilli. C'est très agréable. Un ou 2 mois plus tard encore (à peine quelques mois après mes premiers patchs), GIMP m'invite à Libre Graphics Meeting pour la première fois (trajet et logement payé). Je ne connaissais pas l'évènement à cette époque. Je me suis donc retrouvé à Madrid et ai rencontré tout le monde pour la première fois (aussi). Ils étaient cool, et Mitch en particulier est un gars assez relax et simple.

Depuis je me fais un point d'honneur de faire pareil. J'essaie de faire que les contributeurs se sentent bien et vite. Dès qu'on a des séries de contributions de qualité, qui durent un peu, je demande à ce que la personne ait les droits d'écriture pour qu'il se sente accepté et sa contribution reconnue.

Même les non-développeurs, on fait tout pour qu'ils se sentent reconnus et on les invite très régulièrement aux évènements (quand on y pense, c'est dur de tenir à jour une liste de contributeurs; il peut donc arriver qu'on oublie d'inviter quelqu'un), avec les mêmes avantages que les développeurs. Par exemple Patrick David, qui fait beaucoup dans la communauté et depuis nous a fait un nouveau site web, etc. Au prochain LGM, j'ai invité Americo Gobbo, un peintre qui fait beaucoup de choses avec GIMP et propose plein de choses, fait des rapports de bugs, des posts sur le web… Dernièrement il a commencé à proposer des changements de GUI. On lui a donné un login sur le wiki pour les formaliser. Malheureusement ses changements ne sont pas implémentés ou même beaucoup discuté par manque de temps développeur. C'est pour cela que je l'ai invité pour qu'on puisse en discuter tous ensemble, et qui sait, si on débloque du temps et de l'intérêt chez les développeurs, on pourra peut-être améliorer l'UI de GIMP sur plein de choses. Au moins, en discuter est déjà une avancée.
Les rapporteurs de bug aussi, on le fait savoir lorsqu'ils font vraiment le genre de rapports qui font avancer les choses. Typiquement lui, il traîne encore sur notre chat et il débusque régulièrement des bugs à corriger.

Franchement j'ai du mal à voir où on peut voir de la "pression". Moi perso j'ai vécu que de l'ouverture. Bien sûr, parfois certains ont un franc parler qui peut être mal compris par certains. J'ai aussi eu au moins un clash avec quelqu'un, mais c'est le genre de choses qui arrivent entre humains et depuis ça va mieux. Ce qui importe, c'est de ne pas garder de rancœur et d'en parler (même si le ton monte parfois), et aussi savoir accepter les différences (certaines qu'on peut ne pas apprécier mais on n'est pas là pour essayer de changer les autres; il faut savoir travailler ensemble). Ça c'est pour dire qu'on n'est pas chez les bisounours, et tu ne trouveras aucune équipe sans certains clashs de temps en temps après quelques années. Ce qui est important, c'est de voir ce qui se passe "après". Est-ce des gens capables de passer outre leur fierté perso pour aller de l'avant? Chez GIMP, c'est ce que j'ai vu.

GIMP? Globalement c'est une équipe ouverte et compréhensive.

Oui, on a une revue de code stricte et on accepte que du code de qualité (ce qui ne veut pas dire qu'on refuse le reste, ça veut dire qu'on revoit le code et explique quoi changer, et comment; parfois on le fait nous-même au bout d'un moment). Et on ne change pas tout un pan du code pour une nouvelle technologie à la mode sur demande. Par contre, on accepte volontiers à la discussion les patchs de qualité qui nous proposent de faire ça.
Si pour quelqu'un, ça veut dire "mettre la pression". Alors on a vraiment des définitions différentes.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui comme je dis, CMake est un très bon système de build (même si je lui préfère les autotools pour plein de raisons, certaines citées plus haut).

Scons par contre… je comprends pas quel intérêt ont bien pu lui trouver les gens qui l'ont choisi pour un projet. À ce jour, je n'ai vu aucun système de build de qualité en Scons.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Exactement. D'ailleurs c'est exactement ce qu'il dit dans l'interview.

C'est d'autant plus important dans ce cas que GIMP, c'est genre 70 ou 80% de GUI (d'autant plus maintenant que la plupart du traitement graphique est externalisé dans GEGL). Donc changer de langage pour la GUI, ça veut dire quelqu'un qui fasse un patch (ou une série de patchs incrémentaux) pour passer une majeure partie du code sous Python, sans perdre une seule fonctionnalité, puis nous prouve que c'est mieux ("c'est à la mode" n'est pas une preuve).

Le truc, c'est que personne dans GIMP n'est vraiment anti-nouvelles idées. On va les "challenger", ça oui. Et ça peut donner l'impression qu'on est contre. Mais ce n'est pas le cas. On a seulement besoin d'être sûr, ou au moins de voir que la personne de l'autre côté est elle-même sûre d'elle-même (car des personnes vont en effet sortir des trucs en suivant des effets de mode, mais dès qu'on parle technique, y a plus grand chose) et ont des arguments. En un sens, même si on voit pas l'intérêt nous même (mais on ne voit pas non plus de bloqueur, c'est à dire notamment, ça ne casse pas d'autres choses), mais si quelqu'un fait tout le boulot, est super impliqué, persistent et actif, on pourrait accepter pas mal de fonctionnalités.

Dernier point, particulièrement vrai pour une fonctionnalité si majeure: il faudrait que la personne derrière ce changement soit un contributeur très actif et qu'on ait une semi-certitude (on a jamais de certitude complète) qu'il ne va pas se barrer une fois le changement effectué, disparaître de la circulation en laissant la chose non maintenue et toute bugguée.

Ce n'est absolument pas une décision simple à prendre en 2 minutes.

Pour finir, personnellement je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de dur en C et en quoi Python rendrait les contributions plus simples et/ou meilleures. Si quelqu'un n'est pas capable de faire un bon code de GUI en C, je vois pas pourquoi cette personne serait soudainement capable de le faire en Python.
Note que je ne parle pas d'être débutant. Les erreurs sont tout à fait acceptées. Nous avons une revue de code vraiment de qualité et le code de GIMP est "globalement" de très bonne qualité (ensuite oui, on trouve toujours des horreurs ici ou là! Parfois on les a faites nous même dans un moment de faiblesse ou quand on était moins expérimenté. Parfois d'autres gens qui ont disparu depuis… C'est la malédiction de tout code de 20 ans et de cette taille! Mais globalement, pour avoir vu beaucoup de code horrible dans d'autres projets, celui de GIMP est assez exemplaire). Un débutant peut faire un très bon code, avec des erreurs de débutant, et on les corrigera, que ce soit en C ou en Python. Je ne vois pas la différence.
Donc l'assertion "Ça n’aurait pas aussi tendance à diminuer la qualité" reste vraiment à prouver.

Et je dis ça, j'apprécie aussi Python. J'ai quelques projets en Python moi-même. Mais dire que le C est ce qui empêcherait de contribuer à C, ça ressemble plus à une excuse qu'autre chose. Je ne suis absolument pas certain que les gens qui disent ça se mettraient à contribuer soudainement du bon code si ça passait à Python.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ben… Tu cites la raison dans ton message! :-)
Certes c'est de la merde. C'est complexe, c'est parfois même tordu. Mais ça reste le mieux au niveau système de build.

La seule autre alternative un peu sérieuse que je connaisse est CMake. Ils font des choses mieux, mais d'autres choses moins bien.
D'ailleurs par endroits, j'ai un peu cmake-ifié notre autobuild. Notamment j'ai fait en sorte que notre script de compilation finisse et liste l'ensemble des dépendances manquantes plutôt que s'arrêter à chaque fois (obligeant à relancer le ./configure 20 fois, en installant les dépendances une par une lors d'un nouveau build; quelle perte de temps). C'est un des trucs confortables de cmake (de manière générale, cmake produit des sorties de terminal plus agréable que les autotools).

Par contre, là où CMake est problématique est qu'ils ne cherchent pas vraiment à suivre un "standard" de compilation (autotools suivent les GNU Coding Standards):

• Par exemple, pour cross-compiler, il faut un fichier toolchain séparé, alors que le concept même de toolchain est déjà plutôt standardisé. C'est d'autant plus idiot qu'au final, on utilise le même fichier toolchain pour quasiment tous les projets (puisque c'est standardisé, comme je disais). Mais ça veut dire aussi que certains projets qui ne comprennent pas les besoins de standardisation peuvent rajouter des options et rendre les choses compliquées inutilement (bon tu vas me dire, on peut aussi le faire avec les autotools, mais disons que la façon d'aborder est différente: autotools standardise par défaut, sans rien faire, et autorise à tout tweaker après coup; CMake ne fait rien par défaut, donne une liberté totale, en autorisant donc à suivre les standards si on veut, ce qui pousse les développeurs moins expérimentés à faire des choses inutiles). Avec les autotools, tout build correctement créé autour d'un code lui aussi générique est automatiquement portable sur toute plateforme, sans rien faire ni changer une ligne.
• De même, certaines cibles vraiment basiques ne sont même pas implémentées par défaut et c'est aux développeurs de les créer à la main (avec tous les problèmes et bugs que cela va créer). Par exemple, pas de cible "uninstall" par défaut dans un projet CMake! On doit le faire à la main alors que c'est totalement automatisable (on retire la même liste de fichiers que ce qu'on a installé). Un vrai problème pour moi. De même pas de make dist et encore moins de make distcheck, 2 commandes super importantes. Il faut donc les implémenter soi-même.
• Et ainsi de suite.

Bon CMake reste très bon; je maintiens même des projets qui utilisent CMake, et ne prévois absolument pas de changer. Cependant au final autotools a beaucoup de points qui en font la "meilleure merde" qu'on ait.
Quant aux autres systèmes de build (génériques, je parle pas de systèmes pour langage particulier qui parfois sont OK), c'est en général mauvais. Mais je vais pas non plus prétendre connaître tous les systèmes de build.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il me semble que j'utilise soit "Subtitle Editor", soit "Gnome Subtitles" pour éditer/créer des sous-titres. Ça marche bien.

Par contre je n'ai jamais eu à incruster. En général, les plateformes vidéos ont une option pour uploader des sous-titres, et ça permet de gérer à l'international (alors qu'incruster, ben tu limites à une seule langue tierce et en plus tu rend la vidéo potentiellement moins attrayante pour ceux qui n'ont pas besoin de sous-titre…). Donc je ne saurais conseiller sur ce point.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui, il ne faut pas prendre ma critique trop mal. Disons que c'est une critique dite "constructive", dans le sens où ce serait bien que la prochaine fois, une procédure de relance par email (qu'on est libre d'ignorer, mais au moins y aura eu tentative de rameuter les contributeurs de l'époque) soit mise en place pour ce types de cas particuliers.
Je suis un contributeur assez régulier de linuxfr mais je ne peux pas constamment vérifier la liste de toutes les dépêches en rédaction.

J'ai repêché une bonne partie du texte de celle-là ; il avait sauté dans des modifications de trop grande envergure.

En effet. Justement c'était une des dernières choses dont je me rappelais de cette dépêche. Un jour, je reviens sur la page de rédaction et le texte a complètement disparu. Il me semble qu'à l'époque, j'ai demandé sur le chat à la personne qui l'avait initiée ce qu'il se passait, et il me disait qu'il prévoyait une refonte, ou une découpe en plusieurs dépêches de taille plus petites (lesquelles ne sont jamais venues, il me semble), ou quelque chose comme cela. Cela empêchait donc de contribuer davantage et d'en améliorer le texte. Les contributions se sont retrouvées bloquées. J'en étais resté là personnellement.

Enfin bon, je dis cela car je vois mon nom plusieurs fois dans la dépêche, avec cette idée de micro-revue de chaque logiciel, qui je pense est toujours une bonne idée, mais j'aurais probablement édité massivement mes revues. Et là c'et vrai que j'en suis assez moyennement content. Ça m'a surpris de la voir paraître ainsi, on va dire. Un peu comme si un patch buggué, en cours et que j'ai noté comme un "proof-of-concept" à ne surtout pas intégrer tel quel, se retrouvait accepté et intégré dans un logiciel.

Mais bon, c'est pas la fin du monde non plus. :P
Et ce n'est pas à prendre comme une critique acerbe. Je précise, au cas où. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Cf. l'interview. ;-)

Plus sérieusement ceci dit, c'est justement le moment de bosser sur GTK+3 puisqu'il est maintenant stable. Je pense que GTK+4 ne sera pas considérée comme stable avant 2 ans (si je me souviens bien de la news sur le changement de version. À moins que ce fut 3 ans?). Tu vas me dire, le temps de sortir GIMP 3, les 2 ou 3 ans seront passés. Mais en fait, j'aimerais pouvoir accélérer les rythmes de sortie drastiquement (en tous cas, si je parviens à en vivre, c'est l'un de mes buts).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Le but me semble donc justement de laisser l'utilisateur décider ce qui est bien pour lui, totalement.

Tout à fait. Avec un mode de fenêtrage unique, on pourra faire tout ce qu'on peut déjà faire avec les 2 modes, et plus.

Exemple typique de problème: quelqu'un aime le simple fenêtrage, mais les images ne peuvent pas être détachées. On ne peut donc avoir deux images côte-à-côte. Seul le multi-fenêtrage le permet.
En fait, en y repensant, les différences entre le simple et multi fenêtrage ne sont pas si grandes et sont très artificielles. Il n'y a aucune raison d'avoir 2 modes. Il faut juste une flexibilité du fenêtrage de manière générale.

Il faut laisser le maximum de choix à l'utilisateur plutôt que de décider ce qui est bien pour lui soi, non?

Le simple et multi-fenêtrage sont justement des choix qui ont été faits pour les gens. Si on veut laisser un vrai choix, il ne faut plus de modes de fenêtrage.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

des boîtes à outils masquables (qui se transforment en "onglet" sur les côtés lorsque non utilisés et apparaissent lorsque la souris passe dessus)

Perso, j'ai toujours détesté les trucs qui "bougent tout seul", se cache ou apparaissent, etc. juste au passage de la souris. Parce que ça apparaît tout le temps quand je ne le veux pas, et c'est le meilleur moyen de cliquer là où on ne le veut pas. Par exemple, j'ai désactivé l'apparition de l'overview dans GNOME en mettant la souris en haut à gauche, car je trouve cela énervant au plus haut point.
Ensuite c'est personnel, car de toutes évidences, ce type de GUI auto-apparente est utilisé dans plein de logiciels.

Par contre, oui l'idée est intéressante, mais je choisirais donc un clic de souris sur l'onglet plutôt qu'un simple survol, personnellement.

Aussi connais-tu le raccourci Tab (équivalent du menu "Windows" > "Hide Docks") qui permet justement de cacher et afficher l'ensemble des docks au simple clic d'un bouton?

je pense que c'est le meilleur compromis entre le fenêtrage unique "à la Photoshop" et le "multi-fenêtre habituel de Gimp que certains critiquent (un peu trop).

En fait le multi-fenêtrage a son fan-club aussi. En général, ceux qui aime le multi-fenêtre ne supportent pas le simple fenêtrage. Personnellement mon but est d'arrêter la différenciation entre multi et simple fenêtrage. Il ne faut qu'un seul mode de fenêtrage qui permette de mélanger les deux logiques: rassembler les fenêtres en une, mais en séparer seulement certaines, etc.
En fait on a ça partiellement pour les docks qui peuvent déjà être séparés dans une fenêtre différente même en mode simple fenêtrage. Mais la boîte à outil ne le peut pas. Ni les images qui sont forcément en onglet.

Pour moi, cela n'a aucun sens de maintenir une différenciation totalement artificielle entre ces 2 modes.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Je pense que mes commentaires y sont pour grand chose dans ta remarque, et je suis d'accord. Déjà à l'époque, quand j'ai fait ces commentaires, j'espérais lancer les gens à en faire plus. Le but était d'aller au delà de la description marketing qui veut tout et rien dire. Ceci dit, certains commentaires étaient déjà un peu basés sur des expériences un chouille ancienne à l'époque, alors maintenant!

Ceci dit, je pense qu'aucun de mes commentaires ne va dans le syndrome "ça plante et j'ai pas réussi à faire ça, donc pas terrible". Mes échecs sont toujours recherchés et j'ai en général vérifié la fonctionnalité en ouvrant (ou trouvant) des rapports de bugs. Quant aux plantages récurrents, pour moi c'est rédhibitoire.

Ceci dit, d'après moi, ce fut une erreur de publier cette news ainsi sans au moins revoir un minimum son contenu (ou contacter les nombreux contributeurs de l'époque pour leur proposer une revue avant publication). J'aurais probablement eu beaucoup de choses à revoir, même dans mes propres contributions de l'époque.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui je suis d'accord. Je trouve ça triste que la façon dont l'article est tourné, on a l'impression que seuls ces tablettes fonctionnent sous Linux. C'est malheureusement assez représentatif du développement sous Linux (plein de logiciels s'appellent Wacom-quelque-chose alors qu'ils ne sont plus Wacom-spécifique), et de la prise en charge des tablettes en règles générales (même sous Windows, ou MacOS; Wacom a simplement un quasi monopole du matos graphique).

Pour une réponse plus constructive, de ce que j'en sais, la plupart des tablettes ont une prise en charge sous Linux, mais pas forcément par défaut dans le noyau (contrairement aux Wacom, qui de par leur notoriété et aussi parce qu'y a une développeuse de l'entreprise Wacom qui contribue, ont tous les modèles — ou presque, je n'ai pas le détail — pris en charge rapidement dans le noyau Linux). Pour certaines de ces autres tablettes, il faut donc parfois installer des pilotes additionnels.
Un fil de discussion sur le forum MyPaint est assez intéressant, car en listant les tablettes qui fonctionnent, on peut voir beaucoup de cas d'usage de tablettes diverses sous Linux (attention, lire chaque post en détail, y en a pour tous les OS, c'est pas du Linux-only): https://community.mypaint.org/t/which-graphic-tablets-models-work-on-mypaint-1-2-0/269/1
On y découvre aussi pas mal de marques (certaines ne sont pas dispos en Europe ceci dit; d'autres c'est l'inverse, etc.).

Personnellement on a été beaucoup intéressé par ces autres marques, notamment pour les histoires de prix en effet (ça peut diviser par 4 ou 5 pour produit équivalent!). En plus, Wacom, malgré leur notoriété, essuie beaucoup de critiques. Il suffit de voir les avis et notes sur les sites de vente en ligne. Il n'est pas rare par exemple de voir des acheteurs renvoyer des écrans à 2000 ou 3000 € parce qu'y a des poussières sous l'écran (difficilement acceptable pour ce type de prix, en effet). Aussi la qualité colorimétrique laisserait beaucoup à désirer, c'est-à-dire que même après calibration avec les meilleures sondes du métier, la couleur est mauvaise (on ne peut confirmer ou infirmer, on n'a pas les sous pour en avoir!). En tous cas, c'est ce qu'on lit souvent en commentaire ou dans les forums. Beaucoup d'artistes disent que leur configuration habituelle est un écran Wacom pour dessiner et un bon écran autre à côté pour vérifier les couleurs. C'est assez navrant quand on voit le prix de ces écrans et le fait que leur cible est justement des graphistes! On a nous même eu quelques problèmes avec la qualité de fabrication des Wacoms. Ce problème de soudure du port USB qui doit être refait après quelques années est super classique (une recherche web remonte plein plein de résultats). Et à ce moment là, plus de garantie et un service après-vente super cher.
Je pense que leur quasi-monopole les fait peut-être un peu se reposer sur leurs lauriers. Pourquoi payer de la R&D et de la QA à essayer de faire des bons écrans/tablettes si de toutes façons, ils sont seuls sur le marché?

À côté de cela, les autres marques reçoivent de bien meilleures notes en moyenne (bien sûr l'effet moins cher joue; donc la comparaison qualitative est difficile). Mais alors qu'a Wacom de plus que les autres?
Bon déjà ils sont les seuls à avoir du très haut de gamme, en méga HiDPI, avec la petite télécommande aimantée, etc. Perso cela n'est pas absolument nécessaire pour nous. Même les boutons, beaucoup d'autres marques n'en ont pas; mais soit y a le clavier à proximité de toutes façons, soit si on travaille bien sur la GUI pour optimiser le travail avec touch+stylo, on doit pouvoir faire aussi pratique que les boutons physiques.
L'autre truc connu qu'ils sont les seuls à avoir sont les stylos sans batterie (parce qu'ils ont un brevet dessus, à ce que j'ai compris, empêchant les autres de faire de même; youhou vive l'innovation par les brevets!). Mais en lisant les commentaires nombreux ou en testant les autres stylos, on se rend compte que ce n'est pas vraiment bloquant. Les batteries ne sont pas si lourdes de nos jours, et de toutes façons, à part si vous prévoyez de ne pas dormir pendant des jours, y aura pas de problème de batterie.
Le seul truc qui a été vraiment bloquant pour nous est le "tilt". Il s'agit de la reconnaissance de l'angle du stylo (pas tous les modèles ont ça, pas les Bamboo par exemple. Mais Intuos et au dessus, si). Par exemple Aryeom typiquement va associer le tilt à la taille de la brosse et la pression à l'opacité. Je n'ai trouvé cette fonctionnalité chez aucune autre marque que Wacom (ont-il aussi un brevet sur ça?). Tous les autres n'ont que la prise en charge de la pression. De notre côté, c'est l'unique fonctionnalité qui nous empêche vraiment d'aller voir ailleurs. :-/ Une fois qu'on est habitué à utiliser toutes les fonctionnalités d'un stylo Wacom Intuos et au-dessus, il est difficile de revenir en arrière.

J'espère que ça changera bientôt, car un monopole n'est jamais une bonne chose.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ni Gnome,

Financer GIMP ne finance pas GNOME! J'explique cela dans le premier paragraphe ici.

ni les films d'animation ne sont ma tasse de thé.

Tu n'es pas obligé de vouloir faire ou voir du film d'animation pour apprécier notre travail sur GIMP.
De mémoire, j'ai implémenté des corrections de bugs et de plantages par dizaines, notamment ai corrigé des plantages massifs sur l'utilisation de tablette graphique (avant nous, une micro-coupure de la connexion de la tablette faisait planter GIMP et MyPaint! Autant dire que ces 2 logiciels n'était pas utilisable au quotidien par des illustrateurs non masochistes…), prise en charge du standard XDG pour les fichiers de configuration, ai participé à l'intégration des brosses MyPaint, ai implémenté la peinture en symétrie, ai intégré la recherche d'action, ai lancé le travail sur les nouvelles icônes et nouveaux thèmes, ai créé le Flatpak de GIMP, fait beaucoup de correctifs et changements en rapport avec l'internationalisation (j'aime beaucoup les langues donc l'internationalisation d'application est un sujet qui me passionne) comme par exemple une vraie prise en charge des méthodes d'entrée dans l'outil texte, ai poussé à de meilleurs valeurs par défaut, ai fait des dizaines de revues de code, ai aidé à la prise en charge de webp, ai ajouté la prise en charge de la modification des options dans le système de migration des fichiers de configuration, etc.
On en fait des choses en plus de 500 commits.

Tu n'es donc pas obligé d'apprécier les films d'animation (ni voir ni faire) pour apprécier mon travail et sa portée bien au delà du sujet "animation" pure. ;-)

si en plus c'était reconnu par le fisc

Désolé. L'association LILA n'est pas une association reconnue d'intérêt général ou d'utilité publique.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Pour du 12 bits, je sais pas si y a des formats d'image qui ont cette profondeur, mais si oui, on devrait alors pouvoir exporter en 12 bits sans problème à partir d'une image de travail 16 ou 32

Le reproche qui est fait au 8bit (256 valeurs) pour la photographie ce n'est pas d'être insuffisant pour le stockage ou la visualisation en jpg, c'est de générer des "crans" dans une suite de traitement et d'obtenir un histogramme en peigne. Ce phénomène s’atténuerait à chaque augmentation de la précision, il serait moins sensible en 11bits (2048 valeurs par canal) par exemple pour le traitement, même si l'exportation finale se ferait en 8 bits.

Je sais pas trop où tu veux en venir en disant cela. Tu t'imagines bien que je sais à quoi sert de travailler en 16 ou 32 bits. D'ailleurs c'est bien pour cela que je fais la différence entre le format de travail et le format d'export dans le bout de texte que tu cites toi-même.

J'insiste sur ces valeurs intermédiaires car j'ai constaté avec la version de développement qu'en 16bits pour un fichier issu d'un 10Mpix certains traitements prennent du temps

Essaie en 32 bits, ce sera peut-être plus rapide. La seule raison de travailler en 16 bits seraient éventuellement pour des problèmes d'espace disque. Sinon autant travailler dans le format interne qui est en 32 bit.

ce n'est plus l'utilisation fluide de la 2.8, c'est vrai aussi que je n'ai pas une machine ni très récente ni haut de gamme, c'est probablement le cas aussi d'une majorité d'utilisateurs de Gimp.

Ça dépend vraiment pour quoi. Beaucoup de choses sont bien plus rapides en 2.9/2.10 qu'en 2.8 (notamment dans les effets, maintenant des opérations GEGL); mais y a aussi des choses plus lentes en effet.
Je veux aussi noter que GIMP reste un logiciel de traitement d'image pour utilisateur avancé (c'est la première cible), qui auront normalement du meilleur matériel, adapté au traitement graphique (un procédé lent par définition car ça se repose sur beaucoup de calculs). Ensuite ce n'est pas une excuse et y a évidemment des choses qu'il serait vraiment bien d'optimiser. L'amélioration ne s'arrête jamais! ;-)
Néanmoins il est bon de rappeler ce que GIMP est: un logiciel qui fait du traitement lourd et complexe. Avoir une meilleure machine si c'est une utilisation habituelle ne serait pas une mauvaise idée.

Avec des valeurs intermédiaires les inconvénients du 8bits seraient bien atténués tout en gardant une fluidité d'utilisation, et comme le 16bits ne semble pas indispensable y compris par les fabricants d'appareils photo ..

Tu veux dire proposer du 12, 14 bits, etc.? Ça ne changerait rien. Le nombre de bit ne changera pas la vitesse de calcul. Au contraire, si tu veux éviter un max les conversions, travaille en 32 bits.
Pour info, certains développeurs parmi nous veulent même se débarrasser du menu de choix des précisions pour que GIMP reste constamment dans son format optimal (32 bit float linear). La logique est que ce choix ne fait que perturber les gens qui ne comprennent pas bien comment tout cela marche, même si parfois ils croient avoir compris et vont alors faire des choix qui les desservent (et je m'inclus volontiers dans cette liste de gens, attention! Ce sont des sujets super compliqués et je veux pas te donner l'impression de te prendre ou qui que ce soit de haut. J'ai d'ailleurs récemment acquis un livre sur les couleurs pour essayer d'approfondir mes connaissances sur ce sujet). Il me semble que cette argumentation a du sens même si ce genre de choses sont encore en discussion. Personnellement je préfère que GIMP prenne ce genre de choix pour moi.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis entièrement d'accord avec ppb31 ! :/

Alors soyons clair: je vous comprends tous les deux tout à fait. Si ça ne tenait qu'à moi, on aurait sorti une 2.10 en cachant toutes les fonctionnalités non finies y a plus d'un an. Mais voilà d'une, ça ne tient pas qu'à moi; de deux ça aurait été probablement une erreur quand je vois les changements de fond qui sont faits en ce moment par Mitch. On aurait sorti GIMP sans ces changements, cela aurait probablement été un très gros problème et même un boulet sur le long terme pour GIMP (car on fait attention à la compatibilité descendante, donc on doit être aussi sûr que possible de ne pas sortir avec des choses qui seront ensuite un poids à vie dans GIMP). Et c'est aussi dans ces moments-là où je suis content de pas être seul sur GIMP, du fait que ça ne tient pas qu'à moi, car je fais équipe avec plein d'autres gens compétents. :-)
C'est notre synergie qui fait de GIMP un logiciel final plutôt pas trop mal. ;-)

Et puis c'est exactement pour corriger ce problème de sortie qui prennent trop de temps qu'on allège nos règles de sorties en espérant ainsi pouvoir accélérer la sortie des majeures.

On nous fait languir et presque baisser « le soutient » (à l'instar de la garde) avec cette histoire d'un 2.9 avec du 16 bits pour les initiés… Donc à la fois oui, et non… :/

Quand je parlais que l'utilisation de la 2.9 était possible, ce n'était nullement pour dire que ça existe et que c'est sorti, donc qu'il faut simplement l'utiliser. J'ai d'ailleurs bien mis en garde sur les problèmes possibles. J'ai juste donné une alternative potentielle pour des utilisateurs avancés (car y en a pas mal sur linuxfr), au cas où ça intéresse de savoir. On est nombreux à utiliser la 2.9 en "production".
Mais oui je me rends bien compte que ce n'est pas la même chose qu'une stable et je suis bien conscient du problème de sortie. :-/

Et finalement, si tout cela ne tenait également qu'au financement ?

Tout à fait, c'est vraisemblablement le fond du problème. D'ailleurs merci encore pour y participer. ;-)
GIMP n'est pas une entreprise avec des délais à tenir, etc. C'est un projet communautaire essentiellement et on ne peut par forcer un bénévole à se dépêcher pour sortir une version dans les temps. Parallèlement nous ne sommes que 2 développeurs à vouloir essayer de vivre du logiciel libre et donc du développement de GEGL ou GIMP et le succès est mitigé pour le moment.

Donc je dirais que le fond du problème, c'est que d'un côté, y a l'image que les gens ont de GIMP (ils imaginent un gros projet avec des centaines de gars dont pas mal bossent dessus à temps plein, mais certains "saboteraient" le projet de l'intérieur) et la réalité, les faits (quelques péquins qui font ce qu'ils peuvent, la plupart en bénévoles sur leur temps libres; certains essaient de se financer, mais on n'y est pas encore).
Idéalement on arriverait à aligner la réalité à l'image (sans les parties "sabotage").

Parce que même si je comprends tout à fait ce que vous dites, ppb31 et toi, et je vois complètement votre "point de vue extérieur (utilisateur lambda non développeur)" (en reprenant les mots de ppb31), ben y a la réalité qui intervient: y a des limites à ce que quelques personnes seules dans leur coin peuvent faire. Et même si on aimerait en faire plus en se faisant payer (dans mon cas), en attendant on n'en a pas les moyens.

Enfin voilà, on fait ce qu'on peut. On espère que ça suffira et que vous apprécierez quand même!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]