En effet, y a pas de récente news sur nous. Je pense que la dernière mention dans une news était lors de la sortie de la version de dév 2.9.4.
J'aimerais bien améliorer notre visibilité, mais je ne veux pas non plus donner l'impression de vampirer gimp.org.
Je ne sais pas à quoi c'est due mais on a vraiment l'impression que le projet GIMP est au bord de la faillite en comparaison à Krita
Dans quel sens? Financièrement le projet GIMP se porte très très bien (bien mieux que nous :P). Au niveau activité de développement et fonctionnalité, on n'a vraiment rien à envier à Krita. De même qu'au niveau communauté (même si les fans de Krita sont bruyants, c'est vrai).
Une chose que Krita fait vraiment mieux que GIMP, c'est le marketing, très clairement. C'est principalement dû au fait que Krita a décidé de professionnaliser cela alors que GIMP sépare le projet (qui est vraiment uniquement communautaire) et les gens qui veulent en vivre. Perso j'aime bien cela, le fait que le projet ne soit pas principalement dirigé par des raisons financières (ce qui n'empêche pas des gens d'en vivre à côté). On a déjà eu quelqu'un qui a essayé de faire de GIMP un "produit" et c'était vraiment une très mauvaise expérience et s'est passé super mal. Heureusement cette personne en a eu marre avant moi et est partie, sinon malheureusement c'est peut-être moi (et d'autres?) qui seraient partis. J'espère que cela ne se reproduira plus.
Ce sont donc des visions différentes du développement de Logiciel Libre.
En tous cas, je ne vois vraiment aucune "faillite". Krita marche bien et je suis content pour eux. Y a la place pour tout le monde. Mais GIMP aussi marche bien.
J'ai lu l'interview-linuxfr de Pippin
Y a une interview de pippin? Perso j'en ai fait une mais je l'ai encore publiée nulle part (ni sur gimp.org ni sur linuxfr), donc ça peut pas être ça, à moins que tu parles d'une très vieille interview qui aurait pu avoir lieu y a longtemps et dont je ne suis pas au courant (mais je trouve pas de référence sur le web). Ou bien tu parles de mon interview récente de Mitch? Mitch est le mainteneur de GIMP. Pippin est le mainteneur de GEGL. Ce sont 2 personnes différentes.
je ne m'empêche de penser que c'est de la mauvaise com pour un logiciel du calibre de GIMP.
Pourquoi?
Perso c'est justement le genre de trucs que j'aime: de l'humain. J'aime vraiment humaniser un tel projet, pas dans le sens "humanisme" mais dans le sens "montrer qu'y a des humains, en chair et en os derrière, avec leurs qualités et leurs défauts. Les communications aseptisées, c'est utile aussi, mais si on peut montrer parfois qui est derrière, ça valorise d'autant les listes techniques de fonctionnalités. C'est pour ça que j'ai commencé ce projet d'interviews autour de GIMP.
Ensuite y a plein de trucs que l'on pourrait faire bien mieux en com' (comme dit plus haut, je suis d'accord que Krita sont meilleurs que nous sur ce point de vue), mais ce point précis, je vois pas en quoi c'est de la mauvaise com'. Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour avoir un peu (parfois beaucoup) souffert avec MinGW, je ne peux que recommander de passer à Crossroad.
L'outil est vraiment génial.
Ça fait chaud au cœur de lire ça. C'est moi qui ai créé cet outil. :-)
Depuis que je l'utilise, je génère mes binaires Windows
Je vois que tu fais aussi un installeur. Qu'utilises-tu? Tu le fais aussi depuis Linux?
Perso je ne fais que du développement, jamais du packaging, donc j'utilise juste crossroad pour cross-compiler pour débugguer pour Windows parfois. Je ne me préoccupe donc nullement de faire un installeur. Mais je me suis posé la question à plusieurs reprises s'il existe des projets qui pourraient s'intégrer à Crossroad pour générer des installeurs en une commande.
Je sais que le truc que notre packageur Windows utilise pour GIMP (Inno Setup) ne fonctionne que sur Windows, ce que je trouve chiant car j'aimerais bien pouvoir créer un installeur depuis Linux.
Côté Mac (machine que je ne possède pas), je génère également mes zips installables intégralement sous Linux avec Osxcross.
Le problème de la cross-compilation MacOS, c'est qu'Apple interdit explicitement de compiler pour un OS Apple depuis une machine non-Apple (ou plutôt ils interdisent d'utiliser leur SDK sur du non-Apple or c'est nécessaire pour compiler a priori). Il me semble que c'est la raison pour laquelle l'outil dont tu donnes le lien demande aux gens de faire la démarche de récupérer le SDK à la main. C'est marrant car ils donnent même le lien vers la licence, et demande de la lire et la comprendre. Or l'article 2.7 dit:
The grants set forth in this Agreement do not permit You to, and You agree not to, install, use or run the
Apple Software or Apple Services on any non-Apple-branded computer or device, or to enable others to
do so.
Non parce que sinon ça pourrait être intéresser d'avoir prise en charge MacOS ou iOS dans crossroad.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah d'accord, c'est parce que tu prononçais mon prénom "géant", donc forcément avec la bonne prononciation, je pouvais pas comprendre cette blague phonologique!
C'est une erreur très courante en effet sur mon prénom, ce que je n'ai jamais compris car dans les règles du français, un 'e' se prononce 'eu', hormis s'il y a un accent ou une double consonne après (ce qui n'est pas le cas dans "Jehan"). "Jehan" se prononce donc en vrai "jeu-an" (2 syllabes, 'e' non accentué).
C'est pourtant un nom on-ne-peut-plus français, porté par des personnalités majeures françaises, par exemple Jehanne d'Arc de son vrai nom, ou divers rois (dont le roi "Jehan le Bon", plus ancien portrait peint du Louvre, et c'est même écrit sur le tableau avec 'h' mais les gens s'obstinent à retirer le 'h'!). Voilà. C'était pour la minute historique. ;-)
des personnes notables qui marquent l'Histoire informatique à leur manière
Ahahah! C'est gentil, mais je suis pas vraiment connu! Quant à un "Hall of Fame", on verra. Y a même pas Mitch dans ton lien, pourtant le mainteneur actuel, contributeur GIMP depuis 20 ans cette année, qui a lui seul a écrit presque le tiers de GIMP, alors avant de m'y voir moi (sans compter l'injustice si j'y étais pour représenter GIMP quand il n'y est pas)…
Ca sera intégré dans GIMP 2.10 ou tu veux garder ça comme plug-in 'externe' ?
Ce sera intégré dans GIMP core, oui, quand je l'estimerai acceptable et stable. Or comme on veut sortir GIMP 2.10 cette année et avec mon rythme de développement sur ce plug-in (j'ai pas committé sur le plugin depuis début août), j'ai des doutes que ce sera prêt à temps. Comme toujours, ce sont des questions de financement, et je suis obligé de faire plein de trucs, souvent des trucs super chiants et franchement inutiles pour survivre, ce qui est d'autant de temps en moins pour le développement de Logiciel Libre, alors que perso, je préférerais coder GIMP et autre code Libre à temps plein. ;-(
Au sujet des plug-ins externes, au passage, l'un de mes plus gros projets pour GIMP est de développer un système de gestion des plug-ins, ce qui permettrait de chercher, installer, mettre à jour, désinstaller des plug-ins directement depuis GIMP (comme pour Firefox ou autre programme avec un écosystème important de plug-ins), mais aussi des brosses, des thèmes, des icones, des dynamiques (enfin n'importe quelle ressource installable dans GIMP, quoi)… C'est un projet que j'ai en cours depuis longtemps (j'en parle depuis au moins 2 ou 3 ans) et pour tout dire, ce serait déjà fait et cela sortirait (j'en suis sûr car au LGM 2016, je disais que je comptais le faire dans l'année car on commençait à peine Patreon et Tipeee et à l'époque j'étais encore plein d'espoir et je pensais que ça monterait plus vite… avant d'être désillusionné rapidement) avec la 2.10 si ZeMarmot avait eu le financement pour qu'Aryeom et moi bossions à temps plein sur le projet (même juste 2 SMICs) puisque c'était mon second projet majeur sur GIMP core, à côté du plug-in d'animation.
À ce moment là, je pense qu'il pourrait valoir le coup de faire une petite cure d’amaigrissement à GIMP et d'enlever quelques plug-ins qui servent peu (en moyenne) mais continuer à les maintenir officiellement dans une liste de plug-ins core. Si cela se produisait, je considérerais volontiers le plug-in d'animation comme optionnel également (clairement pas tout le monde n'a besoin d'animer) et donc non installé par défaut (mais cherchable facilement et installable en 1 clic depuis GIMP, comme tout autre plug-in, ceux que nous maintiendront comme ceux créés par des tiers, par exemple G'Mic).
Donc petite note additionnelle pour tous ceux qui hésitent à nous financer: si vous voulez voir ce genre de truc dans GIMP rapidement, vous savez ce qu'il vous reste à faire!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
j'ai l'impression que chaque frame de ton animation peut etre composée d'un layer d'arrière plan (toujours le même à priori)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques… Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
un layer d'avant-plan
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Est-ce que c'est une limitation
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
penses-tu qu'il peut être utile de considérer potentiellement chaque frame comme un groupe de calque
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
On peut imaginer par exemple avoir un fond qui bouge (défilement par exemple)
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
Krita s'est récemment doté d'outils similaires pour gérer des animations, est-ce que c'est quelque chose qui t'a inspiré ou avais-tu commencé ton travail sur le plug-in d'animation avant cela ?
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Suis-tu les développements de Krita à ce sujet pour te donner des idées supplémentaires ?
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
N'as tu pas l'impression que Krita et GIMP convergent de plus en plus vers deux logiciels similaires ?
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Wow. C'est juste LE truc qui manque, ça, une solution d'animation 2d, c'est super excitant, je confirme.
C'est là qu'on se dit que quelque chose est lacunaire dans notre communication. C'est pas comme si c'est ce qu'on dit qu'on fait depuis le début! Un film d'animation et des outils pros… :-/
Dis, rassure-moi, tu vas mettre une fonction de (semi) transparence (penser "table lumineuse") pour les images d'anim, hein? Je ne l'ai pas vu dans la vidéo.
GIMP a déjà tout ce qu'il faut, ça s'appelle les calques et la transparence. :P
Ensuite oui, on rajoute des fonctionnalités pour simplifier l'utilisation de ces outils de GIMP. On a déjà une base. On le voit à la fin de la seconde vidéo où je montre ce qu'on appelle "l'onion skinning" (ce qui est ce dont tu parles ici sous un autre nom) mais j'ai énormément de projets en cours pour améliorer cette fonctionnalité qui est pour l'instant très basique (c'est à dire déjà à peu près similaire à de nombreux autres logiciels d'animation, mais nous on a pour objectif de faire mieux :P). Il faut juste que je trouve le temps (c'est à dire le financement notamment) pour implémenter tout ce que je veux faire et ce dont on discute constamment avec Aryeom pour simplifier la vie de l'animateur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah! Bien vu! C'est la faute à Zenitram, à force de me parler de morale sur le fil d'un autre journal! :P
(je rigole bien sûr, viens pas continuer le fil de discussion ici, Zenitram! :P)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vais donner un avis non sur "qui a tort ou raison", mais sur la contribution à un projet libre en général. Note que je n'ai absolument pas lu la discussion dont tu as fait le lien, hormis ces micro-bouts que tu cites ici (et qui sont tellement petits et hors contexte qu'il m'est impossible de me faire une idée, et d'ailleurs ça m'intéresse pas). Je veux être bien clair que mon commentaire n'est absolument pas pour te dire que tu as tort. En fait, si j'ai une opinion: je pense que personne a tort, mais qu'il faut simplement voir un peu plus loin qu'un échange email de quelques minutes pour le comprendre.
Il demande des opinions, eh bien j'en donne.
Il a probablement mal formulé ou alors ne se rendait pas compte lui-même qu'il ne demandait pas une opinion. Il ne demandait pas de propositions non plus. Non mon intuition est qu'il demandait une action concrête. En gros, probablement rêvait-il de quelqu'un qui arrive avec un logiciel de gestion de bugs installé, prêt à l'emploi, et d'une promesse de maintenance. Le fait est qu'il n'a a priori pas le temps (ni l'envie sûrement) d'administrer tout plein de choses. Se limiter au développement de code lui suffit. Par contre il est conscient que ces autres choses sont utiles voire nécessaires quand on atteint un certain nombre d'utilisateurs. Et il aimerait donc d'autres types de contributeurs, ceux qui font de l'administration de serveur.
Bien sûr, on peut avoir peur de faire du travail pour rien. Et si jamais tu te pointes avec une instance de Bugzilla (ou autre) et que tu as pris 2h de ton temps pour tout installer et qu'il refuse (car il trouve Bugzilla mauvais par exemple)? Ce n'est absolument pas impossible. Eh bien, tu sais quoi? C'est pas grave! Ça nous arrive tout le temps en tant que développeurs de logiciels libres. Si tu savais le nombre de patchs que j'ai écrits et qui n'ont pas fini dans le logiciel auquel je contribuais! Je sais pas non plus moi-même combien, mais je suis sûr que la réponse est "beaucoup". Et tout patch prends du temps, des heures souvent, même pour un patch mineur (surtout pour un logiciel auquel on contribue pour la première fois). C'est le jeu du logiciel libre et je n'en veux à personne (même quand je ne suis pas d'accord avec les raisons du refus).
Cela peut paraître contraignant, mais comment faire confiance autrement? Des gars qui nous "conseillent", qui disent "comment faut" faire les choses, qui sont pas contents, qui nous disent que sans "telle fonctionnalité", notre programme c'est de la merde… t'en as des tonnes. Ceux qui font. T'en as beaucoup moins. Et c'est eux qu'on écoute et à qui on donne notre confiance: entre un gars qui nous dit "utilisez le logiciel X", et le gars qui arrive avec un serveur installé et tenu à jour avec le logiciel Y, le choix est vite fait (même si on préfèrerait personnellement X d'ailleurs).
Il indique que le manuel en l'état n'est pas correct. Je lui propose de l'améliorer mais je en sais pas ce qu'il considère comme correct. Donc je lui demande un exemple de manuel qui lui semble correct afin de ne pas perdre du temps à écrire quelque chose à côté de la plaque.
C'est un peu pareil ici. Il n'a pas de manuel qu'il considère correct, comment te donner un exemple, sauf à faire lui-même le travail que justement il dit ne pas vouloir/pouvoir/avoir le temps de faire? Quelqu'un qui arrive avec des exemples concrets de bonnes pages de manuel, il aurait sûrement dit "génial". Ça ne l'aurait pas empêché de faire éventuellement quelques petites corrections ici ou là, puis le contributeur pareil après coup. C'est comme cela qu'on fait un bon manuel libre: incrémentalement à partir d'une base saine et solide.
Je vais donner un exemple concret: sur GIMP, pendant des années, on a eu un vieux site du web de l'an 2000. On le savait qu'il était vieux et hors du temps. Il eut été inutile de nous le dire ou de nous donner des "opinions" parce qu'aucun des développeurs core n'avait l'envie de faire un site web, de toutes façons. On n'allait pas non plus donner des "exemples" de bon site web, car c'eut été limiter les contributeurs intéressants; et puis c'est pas notre boulot. On veut pas avoir à montrer des sites aléatoires et dire "ah bah ça c'est joli". C'est absolument pas constructif pour notre site à nous.
Un jour, un gars est arrivé et a proposé un site bien scripté, avec de l'automatisation, joli et moderne, et surtout on savait qu'il resterait pour le maintenir. Ça a pas fait un pli, quelques mois plus tard, c'est devenu le nouveau site officiel. Ça ne nous empêche pas de donner un avis contradictoire quand on n'aime pas quelque chose, mais notre avis par défaut (notamment si on n'a pas d'avis), c'est "va y, c'est toi qui vois; t'es le boss du site". En gros on attend des contributeurs qu'ils se prennent en main et qu'ils soient indépendants (ils sont en charge de leur partie).
Il ne veut pas administrer le serveur. Je lui propose de m'en occuper. Il n'est nulle part indiqué que je dois aussi payer et fournir le serveur.
Cela peut te paraître abusé, mais les développeurs payent aussi beaucoup, en temps déjà, en matériel, en serveurs (loués ou non) aussi. Une fois qu'un projet commence à avoir une notoriété, il n'est absolument pas inhabituel que les serveurs ou autre matériels complémentaires soient fournis gracieusement, que ce soit par des particuliers ou des entreprises, etc. C'est une autre forme de contribution. En outre quand on ne veut pas avoir à administrer, on ne veut souvent pas même avoir à penser à tout ce qu'il y a autour du serveur: renouveler la location éventuelle, les noms de domaine, mettre à jour régulièrement les données DNS; sans compter que dire de ne pas vouloir administrer, ça veut rarement dire "juste le logiciel bugtracker". Dans un serveur, faut gérer l'OS, les mises-à-jour, la sécurité, lire des logs, etc. Ça me paraîtrait un peu sous-entendu qu'il ne proposait pas de s'occuper de tout cela et que quelqu'un d'autre s'occuperait juste du bugtracker sur ce serveur. Non il voulait probablement quelqu'un qui souhaite s'occuper d'absolument tout le serveur.
En gros, il cherchait probablement des gens qui souhaitent intégrer pleinement l'équipe et savent se prendre en charge, pas des petites mains qui attendent les ordres. Enfin je dis ça… encore une fois tout ce que je dis plus haut, c'est pas forcément une explication de ton exemple précis (dont je sais rien), mais est une extrapolation du fait que c'est souvent ce qu'on cherche dans le logiciel libre: des gens indépendants qui agissent vite et bien et prennent des responsabilités. Un logiciel (libre ou non), c'est une équipe. Perso, je considère Pat David (le gars qui nous a fait le nouveau site, qui agit beaucoup au niveau "communauté", qui fait des tutos, etc.) comme aussi important que les développeurs core de GIMP. Il agit juste sur un autre niveau. Des opinions et des idées, on en entend 30 par jour. Que dis-je! On en a soi-même 10 à la minute (parfois des bonnes même! :P). Si les logiciels avançaient grâce aux idées, alors les êtres humains seraient tellement avancés en informatique que les films futuristes paraîtraient passéistes. Non les logiciels/projets avancent avec les actions.
C'est vraiment une chose fondamentale. S'il y a bien une chose que le logiciel libre peut enseigner, c'est de se responsabiliser et d'agir. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Voici une page, certes faites par un non juriste, mais que je trouve assez bien écrite:
P.S.: je viens de lire cet article. Je le trouve triste, et assez symptomatique d'une vision du droit d'auteur sans vraie prise de recul, juste parce qu'on en vit (ce qui est habituel pour quelqu'un en plein dedans; puisque je vois que c'est un écrivain; ensuite c'est pas grave, cela ne change rien à ses qualités d'écrivain; j'espère qu'il aura l'occasion de me lire et prendra ma revue ci-dessous comme une critique constructive, car c'est ce qu'elle entend être).
Déjà oui il y a une différence en droit d'auteur et copyright. Il y a aussi des différences (parfois importantes) entre le droit d'auteur de 2 pays quelconques qui ont pourtant tous les deux un système dit de "droit d'auteur". C'est normal: ce sont des pays différents avec des lois différentes, une histoire différente (qui a amené à ces lois différentes), etc. Mais au final, cela parle d'à peu près la même chose avec des noms et des concepts différents. Bien sûr qu'un pays n'aura pas certains concepts, ou bien des concepts moins/plus forts ici que là, et vis-versa. Aussi il va forcément y avoir plus de points communs entre 2 pays "droits d'auteurs" et 2 pays "copyright" (si c'est juste ce que cette personne voulait dire, c'est un peu asséner des évidences, mais oui il a raison). Ça n'en fait pas des raisons pour absolument voir faire une différence dure, à part de vouloir vivre dans une bulle franco-française (voire européenne). C'est là le travail des juristes internationaux de faire des ponts, correspondances et équivalences entre ces lois de pays différents (comme ce serait le cas pour n'importe quel sujet). Je ne trouve absolument pas pertinent de vouloir absolument faire une différence entre ces concepts, alors qu'au contraire, il faut chercher à trouver les correspondances (hormis si on veut juste se limiter à diffuser ses œuvres en France et oublier l'international; chacun est libre de ce genre de choix bien sûr).
Le second truc triste, c'est ce besoin de vouloir poétiser ces lois françaises, genre "Le droit d’auteur protège l’Homme.", et notamment les mettre en rapport de force anti-américain avec le copyright (oui car au lieu de parler des pays de common law, cette personne parle "d'anglo-américain", qu'est-ce que c'est que ça?) qui est clairement diabolisé avec "Le copyright est une marchandise". Sérieux?
Au final, le copyright comme le droit d'auteur sont principalement utilisés de nos jours pour que les auteurs essaient de vivre de leurs œuvres tout en permettant au peuple d'avoir un accès à l'art. Et l'un comme l'autre ont des bonnes idées comme beaucoup de choses absolument horribles (et ça va en empirant), mais surtout ce ne sont pas deux notions uniques. Chaque pays a sa version. On ne peut pas généraliser tous les "droits d'auteurs" et tous les "copyrights" alors qu'il en existe autant de version qu'il y a de pays avec ces lois.
Vouloir absolument mettre sur un piédestal le droit français et diaboliser le droit common law, et aussi vouloir diviser, ce n'est pas la solution.
Dernier point: je ne connais pas bien le copyright américain (on va se focaliser sur ce copyright pour le coup, comme l'auteur de l'article), et contrairement au code de la propriété intellectuelle français, je ne l'ai jamais lu; mais il y a très clairement d'autres visions bien moins manichéennes. Par exemple Richard Stallman a justement publié un essai "Mauvaise interprétation du copyright : une série d'erreurs" où il explique que le copyright date de l'écriture de la constitution américaine et que les fondateurs du pays ont justement rejeté que le copyright puisse être un "droit naturel des auteurs", mais est plutôt "une concession artificielle qui leur est faite dans l'intérêt du progrès". Le copyright US fut donc créé pour protéger le progrès, les arts, et l'accès par les gens.
Depuis une jurisprudence a d'ailleurs statué sur le but du copyright (je rappelle qu'en common law, la jurisprudence fait office de loi, contrairement à nous où elle peut influer mais a beaucoup moins de pouvoir):
Le seul intérêt des États-Unis et l'objet premier de conférer le monopole [du copyright] reposent sur l'ensemble des bénéfices que tire le public du travail des auteurs.
Franchement on est très loin du "Le copyright est une marchandise" qui ne me paraît absolument pas recherché (je ne vois absolument pas la moindre citation du droit américain que cet auteur prétend paraphraser dans l'article, il y a juste une source… Wikipédia! Ce n'est pas ça la recherche documentaire). Notons que je ne vois pas non plus de citation du droit français mais beaucoup d'approximations (ce qui est d'ailleurs aussi relevé par un juriste dont cette personne a rajouté un commentaire en édition).
Je n'aime pas être critique comme cela, mais là désolé, il le fallait. C'était juste trop gros. Aussi je conseille vraiment aux personnes qui veulent parler de lois d'aller se renseigner… en lisant les dites-lois. L'un des avantages de nos jours, c'est que les lois de la plupart des pays sont accessibles aisément en ligne (pour la France, on a Legifrance par exemple). Il n'y a vraiment plus aucune excuse. Et non un blog quelconque d'une personne qui est elle-même allé se renseigner sur Wikipédia, en rajoutant 2 arguments d'autorité (son métier d'auteur et le fait qu'il a fait relire par un juriste du droit d'auteur), non ce n'est pas une référence acceptable, même si elle est "bien écrite". :P
Et très sincèrement, je préfère la vision "française" du droit d'auteur de celle du droit US…
J'espère ne pas avoir trop cassé tes "visions" française et US du droit d'auteur. Enfin si j'espère tout de même un peu (parce qu'elle étaient carrêment biaisées), mais je veux le faire de manière gentille et intéressante. Je ne connais pas tant le droit US, car autant j'ai pris pour habitude de chercher les lois françaises sur tous les sujets qui me touchent dans la vie (c'est à dire beaucoup de sujets), autant je ne le fais très rarement pour le droit US (je n'en ai pas l'intérêt hormis par intérêt documentaire). Par contre au fil des ans, j'ai constaté que beaucoup beaucoup de choses avaient été originellement vraiment pensées très positivement et avec une vision du monde qui me plaît beaucoup même en droit US, notamment dans les textes de leur constitution. Par contre, oui le temps, les lobbyings et les gens malveillants ou maladroits ont pervertis pas mal de choses. Mais c'est exactement pareil dans le droit français (et je suis persuadé que c'est le cas dans les lois de tous les pays; c'est la nature humaine; on fait des erreurs et on espère que ce sera pas la dernière pour pouvoir se relever et continuer, peut-être que la prochaine fois, ce sera mieux). Alors autant je trouve qu'il n'y a aucune raison saine de diaboliser le droit US, autant il n'y en a aucune non plus d'angéliser le droit français, d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ensuite, il y a beaucoup de confusion entre copyright et droit d'auteur.
Je ne comprends pas. Je viens de faire une recherche de texte sur la page. Tu es la première et seule personne ici à avoir cité le copyright. On n'a parlé que du droit d'auteur ici, et notamment en particulier du droit d'auteur en France. De quelle confusion tu parles?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires
Je l'ai fait plus haut. Je m'auto-cite:
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
Cf. le premier commentaire de moi auquel tu as répondu plus haut. Comme quoi, tu lis pas mes commentaires jusqu'au bout. ;-)
Et c'est la preuve que je suis parfaitement en phase avec moi-même et mes dires. Tel que l'a fait Victor Hugo lors des discours et textes de lui qui furent retrouvés (et utilisés par l'avocat de la défense), je laisse des écrits très clairs sur ce que je pense sur le sujet, et même tellement clairs que je donne explicitement le cas de l'usage d'une attaque par droits moraux par mes descendants futurs (si j'en ai… j'ai pas d'enfants; mais bon cela pourrait être de la descendance indirecte aussi) pour leur barrer la route en avance. :-)
Je pensais même d'ailleurs faire un article sur mon site en testament pour la liberté des mes œuvres après mon décès. Mais même sans cela, j'ai laissé suffisamment d'écrits sur le sujet dans divers endroits pour que l'affirmation que je devrais être plus cohérent avec mes écrits est un peu bizarre. D'ailleurs… les écrits sont le point important ici (c'est ça qui serait utilisé dans un futur hypothétique où quelqu'un devrait se défendre du droit moral sur mes œuvres)! Donc parler d'être "cohérent avec mes écrits" est ce qui est incohérent. Oui mes écrits sont cohérents avec mes écrits par définition. ;-)
Allez cette fois, c'est bien le dernier commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
C'est surtout le "droit de respect de l'œuvre" le problème. Le droit de repentir est aussi un problème lorsqu'il est exercé par tes ayant-droits, selon moi, et ce même s'il impose d'indemniser ceux qui font usage de mes œuvres. Ça veut tout de même dire que si j'ai un descendant riche et qu'il aime pas mes œuvres (disons que mes descendants sont des gros producteurs Hollywood et veulent pas qu'on apprenne que leur ancêtre était pour l'Art Libre! :P), ils auraient légalement le droit de faire disparaître toutes mes créations de la surface de la terre en échange de monnaie sonnante et trébuchante. Ça me pose problème, même si le droit de repentir, si exercé par l'auteur même me paraît plus acceptable (même si un peu ridicule. Je ne l'utiliserais pas perso même si je ne suis plus d'accord avec une œuvre ancienne, pourquoi vouloir la cacher? Mais bon je peux éventuellement comprendre dans des cas extrêmes, et seulement lorsque c'est l'auteur lui-même qui le souhaite, et pas un ayant-droit, et l'obligation d'indemnisation en fait au moins une exception).
Mais ce n'est pas cela dont je vais parler plus bas car ce n'est pas le pire.
Déjà je vais commencer par te référer au texte de loi (dont j'avais déjà donné le lien dans mon précédent commentaire), c'est mieux. Étant donné que le chapitre "droits moraux" (français) se lit en moins de 5 minutes, y a vraiment pas de raison de se limiter à Wikipedia qui fait ici un bien piètre résumé (sur le coup, l'article anglais est bien meilleur même s'il ne traite du cas français que de manière anecdotique au milieu de la liste des pays; par contre il donne une bonne vision d'ensemble de cette partie moins connue des droits d'auteur à travers le monde).
Ce qui me gêne le plus dans ces droits, c'est d'une part leur insuffisance explicative sur ce qui est acceptable ou pas (la fameuse "morale", non celle du dictionnaire mais celle de la loi), et d'autre part ses aspects perpétuel et imprescriptible.
Insuffisance explicative
En gros, ça protège:
L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
Ou encore:
lorsque cette modification ne porte pas atteinte à son honneur ou à sa réputation
C'est super vague. Est-ce que si quelqu'un prend une photo que j'ai faite et ajoute un chapeau avec GIMP sur un personnage, je peux trouver que ça porte atteinte à ma réputation?
En outre, la "morale", comme je disais, ça change avec le temps. Peut-être qu'aujourd'hui, j'aime les chapeaux et donc laisserai quelqu'un retoucher mes photos; mais dans 10 ans, je trouve cela honteux, aurait une religion anti-chapeau et attaquerait soudainement cette personne parce que son œuvre dérivée avec chapeau porte atteinte à mon honneur, alors que tout allait bien pendant 10 ans.
C'est un peu le principe d'une épée de Damoclès. Au moins les droits patrimoniaux, c'est explicite: tu veux utiliser mon œuvre? Tu passes par moi (ou un ayant-droit), tu demandes, j'accepte ou je refuse, tu payes si j'ai accepté, et fini! Y a pas d'incertitude juridique.
Tout cela est encore OK au moins pendant la période des droits patrimoniaux (et encore, ce n'est pas risque nul), car de toutes façons, il faut passer par les ayant-droits qui doivent au préalable accepter ton œuvre dérivée (donc c'est plus dur pour eux après avoir accepter par contrat, de t'attaquer pour atteinte à l'honneur ou à la réputation, bien qu'ils peuvent encore prétendre que tu aies menti et que ce n'est pas cela qu'ils avaient acceptés). Mais cela devient vraiment terrible après la période des droits patrimoniaux, lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public. Cf. juste en dessous.
Perpétuel et Imprescriptible
Y a 3 adjectifs associés aux droits moraux: perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Inaliénable, c'est le seul que je trouve bien. En gros, ça veut dire que du temps de mon vivant, je ne peux pas le "vendre" à quelqu'un. C'est moi et moi seul qui ai ces droits (par contre, je peux les transférer à ma mort par testament). Au moins ça c'est bien: pas de business de droits moraux possible.
Par contre, imprescriptible et perpétuel, là c'est terrible. Au moins, les droits patrimoniaux, c'est à temps limité (70 ans après la mort, plus ou moins des guerres, etc. c'est trop long mais au moins ça se termine). Ça c'est pour l'aspect "perpétuel".
Pour l'aspect "imprescriptible", dans les droits patrimoniaux, si tes ayant-droits ne font aucun usage de tes œuvres (ou ne sont pas connus), tu peux saisir un tribunal pour par exemple demander à avoir le droit d'utiliser l'œuvre. Cf. article L122-9 du chapitre sur les droits patrimoniaux:
En cas d'abus notoire dans l'usage ou le non-usage des droits d'exploitation de la part des représentants de l'auteur décédé visés à l'article L. 121-2, le tribunal de grande instance peut ordonner toute mesure appropriée. Il en est de même s'il y a conflit entre lesdits représentants, s'il n'y a pas d'ayant droit connu ou en cas de vacance ou de déshérence.
Le tribunal peut être saisi notamment par le ministre chargé de la culture.
Le non-usage d'une œuvre rend les ayant-droits inaptes à en garder les droits patrimoniaux aux yeux de la justice, et c'est bien. Ça pourrait (théoriquement) éviter que certaines œuvres disparaissent dans la nature parce que tes ayant-droits n'en ont rien à fiche. Par contre, ils gardent tes droits moraux même s'ils ne font aucun usage de tes œuvres et restent silencieux sur leur caractère d'ayant-droit. C'est le côté "imprescriptible".
Donc pour ce qui est des droits moraux, tes ayants-droits (donc tes descendants familiaux ou testamentaires, tout en sachant qu'il n'y a pas d'autres moyens d'avoir ce droit, cf. "inaliénable") peuvent rester silencieux des siècles, puis soudainement se plaindre 500 ans après ta mort en invoquant un hypothétique "respect de ton nom/œuvre", ou encore une atteinte à ton "honneur". Des gens que tu ne connais pas, dans des centaines d'années et qui vont parler en ton nom (probablement pour réclamer des sous à un quidam qui ne s'y attend pas car il se sert dans le domaine public, puisque les droits moraux continuent même dans le domaine public), juste parce qu'ils partagent (peut-être) quelques gènes avec toi. C'était le cas de l'article que j'ai donné. Un descendant de Victor Hugo qui se plaint 200 ans après la mort de ce dernier qu'une suite porte atteinte à son ancêtre. D'ailleurs cela n'a pas été ni confirmé, ni infirmé. Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
Pour moi, c'est cela le problème avec ces droits, en particulier l'association insuffisance de définition de ce qui est admis + perpétuel + imprescriptible. Dans les faits, ça fait qu'il n'y a jamais de domaine public complet en France. Même dans le domaine public, les ayant-droits peuvent te sauter dessus pour utiliser une œuvre de la manière que tu veux et même gagner s'ils arrivent à convaincre ou persuader un juge que c'est une atteinte quelconque à l'auteur mort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le droit "moral" n'a rien à voir avec la morale ;-)
J'écris "morale" car c'est le terme de la loi comme tu le notes toi-même (les "droits moraux" pour être précis). Mais tu as tout à fait raison quand tu dis qu'il ne s'agit pas de "morale" classique par contre, du moins dans le sens du dico ou des religions. Mais il s'agit bien de la morale dans le sens que cette loi lui donne pour l'occasion.
Mais tu as raison, je n'aurais pas dû réutiliser le terme "morale" quand même, car tout le monde a l'air de se focaliser dessus, et ça a aussi déclenché Zenitram alors que la morale (du dico) n'est absolument pas le sujet. C'est mon erreur, mea culpa!
c'est toi qui l'a fait et rien ni personne ne pourra te retirer cela. C'est ton droit "moral".
Par contre non, les droits moraux, c'est bien plus que juste le droit à la paternité (le BY des Creative Commons). J'ai déjà donné le lien plus haut, mais je te redonne le texte de loi qui parle des droits moraux.
Ensuite que tu acceptes que ton œuvre puisse être modifiée, adaptée, redistribuée, commercialisée, étudiée, copiée et recopiée …. tout cela fait partie de tes droits d'exploitation.
Oui… et non. Cela fait partie de tes droits d'exploitation… mais aussi des droits moraux justement (pas tous les pays en ont, la France les a)! Lire l'article L121-5 du lien donné juste au dessus pour une œuvre audiovisuelle:
Toute modification de cette version par addition, suppression ou changement d'un élément quelconque exige l'accord des personnes mentionnées au premier alinéa.
Pour un logiciel, article L121-7:
Sauf stipulation contraire plus favorable à l'auteur d'un logiciel, celui-ci ne peut […] S'opposer à la modification du logiciel par le cessionnaire des droits mentionnés au 2° de l'article L. 122-6, lorsqu'elle n'est préjudiciable ni à son honneur ni à sa réputation
Ça veut dire que s'il estime qu'une réutilisation est préjudiciable à son honneur ou réputation, en France il peut attaquer en justice pour s'opposer à une modification grâce aux droits moraux.
Pour les œuvres littéraires et artistiques créées sous contrat (L121-7-1):
L'agent ne peut […] S'opposer à la modification de l'oeuvre décidée dans l'intérêt du service par l'autorité investie du pouvoir hiérarchique, lorsque cette modification ne porte pas atteinte à son honneur ou à sa réputation
Encore une fois, il peut donc s'y opposer lorsqu'il estime y avoir une "atteinte à son honneur ou à sa réputation".
Et oui, c'est flou, ces "atteintes" à honneur et réputation, et c'est bien le problème.
On pourrait résumer cela par: les droits moraux s'appliquent lorsque les droits patrimoniaux (qui incluent le droit d'exploitation) ne s'appliquent plus (puisque tant qu'ils s'appliquent, de toutes façons, il faut ton accord explicite; donc le donne pas si tu veux pas). Par exemple lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public, ou encore lorsque ta création est le résultat d'un contrat de service, donc tu as déjà donné ta permission pour l'utiliser (par définition puisque créée par contrat) pourtant tu as encore le droit de t'opposer à sa modification selon certains critères. C'est donc un assez gros problème, du fait que ça s'étend (en France et dans quelques autres pays) bien plus que les droits patrimoniaux qui sont au moins limités dans le temps partout (même si bien trop long quand même à mon goût).
Et même s'il ne s'agit pas ici de "morale" du dictionnaire, "porter atteinte à son honneur ou sa réputation", ou encore "respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre", ce sont des choses très subjectifs et dans la zone sémantique de la morale. Donc je ne dirais pas que ça n'a "rien à voir". Mais oui comme dit plus haut, j'admets volontiers que ce n'est tout de même pas l'utilisation la plus judicieuse du terme et je m'en veux de l'avoir employé car ça crée des séries d'incompréhension. :P
Je ne vois pas comment il serait possible de changer/modifier cela. Et ce droit est imprescriptible et perpétuel.
L'absence de droit à la paternité ne signifierait absolument pas "changer" l'auteur. L'auteur est l'auteur, c'est un fait. Et encore… on le sait de nos jours, de nombreux auteurs, même certains très célèbres sous-traitaient des œuvres et y apposaient leur nom (on appelle cela des nègres littéraires). Et cela existe encore de nos jours, j'ai personnellement croisé le cas de mon vivant à quelques reprises dans des milieux artistiques, logiciel et créatifs de manière générale. Non il s'agit par exemple de citer simplement l'auteur. Dans tes exemples, si j'interprète une œuvre de Mozart, je suis obligé de le citer. Je n'ai pas le droit d'omettre son nom (ce n'est pas explicitement dans la loi, mais on pourrait me dire que je ne respecte pas le nom de Mozart si je ne lie pas son œuvre à son nom). Si je ne le citais pas, il ne s'agit pas de changer l'auteur, je ne prétendrais pas pour autant être l'auteur, mais cela n'est pas acceptable dans les droits moraux.
Au final, non les droits moraux vont bien plus loin que ce que tu sembles penser. Je n'ai pas encore lu le document que tu m'as donné en lien (mais je l'ai récupéré dans un coin de disque pour jeter un œil pour plus tard), mais tu ne me l'as pas bien vendu. S'il s'agit de tout ce qu'il ressort de sa lecture, ce document a pas très bien fait son boulot de documentation. :P
Pour info, si tu ne me connais pas, je connais quand même bien tout cela (association LILA, Libre comme l'Art, projet ZeMarmot, etc.) sans pour autant être juriste (donc j'ai mes limites, comme tout le monde).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft
Je ne parle jamais de morale, et encore moins de morale à faire du copyleft. Si tu trouves un message de moi quelque part qui utilise ces termes, alors je sais pas… j'étais souffrant et délirant ce jour là. Je déteste même utiliser le terme "morale" car j'ai connu suffisamment de personnes (certaines proches) qui justifiaient des horreurs avec de la morale. Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir de morale perso (je pense qu'on en a tous une, qu'on le veuille ou non), mais cela ne devrait jamais sortir la sphère strictement personnelle. La morale est personnelle et ne doit pas être imposée aux autres (même pas dans la sphère privée).
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (dans la loi, c'est même plutôt les "droits moraux", au pluriel), qui a un sens particulier en droit français, d'ailleurs pas exactement celui du dictionnaire mais est bien une loi dont certaines parties — en particulier celle qui parle de respect du nom (de l'auteur) et de son œuvre — tentent plus ou moins imposer une notion de "morale" d'un auteur, même si cette "morale" n'est pas exactement celle du dictionnaire. Je sais pas si t'as déjà lu cette partie de la loi, c'est vraiment pas long, et en fait y a pas grand chose. La seule vraie partie qui en parle directement est (L121-1):
L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
C'est court et flou, hein? Forcément le reste, c'est de la jurisprudence qui surfe sur des tentatives de définition de ce qu'est le "respect" du nom de l'auteur, de sa qualité et de son œuvre (faire une suite d'un roman, en faisant beaucoup évoluer certains persos — ce qui me paraît une bonne chose pour renouveler et pas faire une œuvre ennuyeuse — est-ce vraiment manquer de respect au nom, à la qualité ou à l'œuvre de l'auteur du roman originel? Si l'avocat n'avait pas retrouvé ces vieux textes de Victor Hugo, le pire est que la défense aurait pu perdre sur la réponse à cette question).
En conclusion: quelqu'un a mentionné cette loi, je n'ai fait qu'y répondre et forcément je n'allais donc pas omettre le terme "morale" (c'eut été ridicule). Mais non je ne parle absolument jamais de morale et je n'aime vraiment pas ce terme. À moins que tu ne me mettais pas dans la boîte "activiste copyleft" (je ne me sens pas si activiste en fait).
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur alors que je ne faisais que répéter le terme exact utilisé dans la loi (c'était ça le sujet, pas la morale telle que celle du dictionnaire ou des religions) et dans le commentaire précédent, et pas le terme "morale" du dictionnaire. Et surtout je ne l'associais absolument pas au copyleft (je n'ai même pas cité une seule fois le copyleft dans mon commentaire).
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre. En soi, l'art propriétaire ou le code propriétaire, ça ne me fait pas non plus bondir. J'ai déjà participé au premier, et ai créé du second (à chaque fois professionnellement et amateur), je vais régulièrement au cinéma, il m'arrive à l'occasion d'utiliser du logiciel non-libre (même si j'évite au possible), j'écoute de la musique et ai acheté du non libre… Et je n'en ai aucune honte ou aucun conflit moral. J'aimerais que les choses changent mais n'ai aucun problème moral ni jugement à l'encontre des auteurs qui font comme la société propose de faire de nos jours et surtout je ne me permettrais jamais de leur faire la morale. Ce n'est absolument pas comme cela que j'utilise le copyleft.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre; jamais au grand jamais tu ne me verras moraliser quelqu'un pour lui dire de faire du logiciel ou de l'art libre; en général même, si les gens ne me parlent pas du sujet explicitement, je ne vais même pas l'aborder et si j'en parle, c'est pour dire comment je vois les choses, mais pas pour dire à l'autre que ce qu'il fait, c'est pas bien.
Cette fois, c'est vraiment fini. Plus de réponse de ma part. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
Ce sera dur. Mon opinion s'est forgée sur des années de pensées, réflexions, lectures de textes de lois et articles, prise de connaissance des affaires juridiques et réflexion sur les implications de chacune… C'est pas une réflexion que j'ai eu ce matin en prenant mon café. ;-)
Mais oui, comme tu le relèves toi-même de mes dires, j'évolue tous les jours. Qui sait ce que je penserai dans l'avenir!
Quand on voit les artistes qui se résignent au CC 0, c'est souvent par dépit ou défaut. Par exemple Nina Paley, qui est passée de CC by-sa, à CC by puis CC 0, l'a fait car elle s'est rendue compte qu'elle n'attaquerait de toutes façons jamais quelqu'un en justice pour assurer la liberté de l'œuvre créée. Donc pourquoi se faire chier avec une restriction de licence dans ce cas? C'est une raison tout à fait compréhensible et en fait une qui pourrait m'aller un jour, qui sait. Mais on sent alors un peu le dépit. Ce n'est en effet pas qu'elle ne croyait plus au BY-SA, c'est qu'elle ne cherchait plus à atteindre son but en usant de la loi. Elle le dit:
Am I still fighting? Yes. BUT NOT WITH THE LAW. I still believe in all the reasons for BY-SA, but the reality is I would never, ever sue anyone over SSTB or any cultural work. I will still publicly condemn abuses like enclosure and willful misattribution, but why point a loaded gun at everyone when I’d never fire it? CC-0 is an acknowledgement I’ll never go legal on anyone, no matter how abusive and evil they are.
Moi, de même que Nina, je crois aussi encore à une liberté de l'art, mais contrairement à elle, à défaut d'autre chose, je ne vois que la loi. Je ne cherche pas à être un hors-la-loi (non que Nina cherche à être hors-la-loi dans le sens "bandit", mais a priori dans le sens activisme). J'essaie de rester dans les clous tant que je crois encore un minimum qu'on peut changer notre société de cette manière. Évidemment si un jour, je n'y crois plus et pense qu'on a passé un stade de non-retour, je peux décider d'aller dans le camp des révoltés; pour l'instant je n'y suis pas. Je suis de ceux qui essaient d'améliorer les choses en suivant les règles et donc notre système de justice.
L'avenir nous dira comment ça évoluera.
Par contre si une initiative (par exemple issue de l'idée de Calimaq, ou autre) aboutissait réellement et qu'on arrivait à s'affranchir du droit d'auteur, ce serait un tel pas en avant que je pourrais éventuellement être prêt à libérer le SA si j'estimais que c'était une avancée suffisante. Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre. Si je trouve une meilleure option, je suis preneur.
Au passage, tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder. Je ne sais pas si tuer est le bon terme, disons plutôt nous en affranchir, mais soit. Le fait est plutôt que je ne croyais tout simplement pas qu'il était possible de le tuer/nous en affranchir. Je ne suis pas dans une activité professionnelle m'amenant à voter ou écrire des lois, ni ne fait dans le lobbyisme. En plus ça ne m'intéresse pas vraiment car cela prendrait ma vie entière que je préfère utiliser en créant selon mes convictions. Par conséquent, puisque je considérais qu'on était obligé de faire avec, ben… je faisais avec, au mieux donc selon mes convictions (et je considère que le copyleft est le plus puissant dans ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur). Il n'était donc juste pas question de tuer le droit d'auteur puisque je pensais cela impossible (dans la durée de ma vie, je peux pas dire ce qu'il sera du monde dans 50 ans!).
Maintenant si des gens trouvent des failles (comme ici, peut-être… voyons où ça mène), voire arrivent à changer les lois, alors ça change tout. Je pourrais me permettre de revoir mes positions. Mais bon… cela reste compliqué. On connait tous ici que les ayant-droits ne lâchent pas le morceau facilement.
P.S.: bon c'est mon dernier message sur ce sujet. Pareil que dans les commentaires du lien.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Justement pour moi le droit moral est une des pires parties du droit d'auteur. Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte. Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale? D'après moi aucun (mais d'après la loi actuel, droit complet, comme on le voit). Bien sûr, je parle surtout de la partie du droit au respect de l'œuvre plus que d'autres (genre le droit de paternité, qui est la raison pour laquelle en France, nous ne pouvons pas mettre une œuvre dans le domaine publique puisque ce droit est inaliénable, même par nous-même; et ce pourquoi CC-0 est plus ou moins équivalent à un CC-by sur territoire français; est-ce un bien ou un mal? Je n'ai pas d'avis tranché).
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi. C'est ma condition d'être humain. Et je ne parle même pas de la nature imprescriptible de ce droit qui le lègue à mes descendants (les "ayant-droits") de manière infinie, ce qui amène à des situations aberrantes du genre essayer de faire interdire des reprises/variations d'œuvres vieilles de centaines d'années par des descendants qui n'ont évidemment pas connu l'auteur mais qui vont prétendre agir selon sa morale.
Exemple, lorsque les descendants de Victor Hugo ont tenté d'interdire une suite aux Misérables. Heureusement ils ont été déboutés car l'avocat de la défense a trouvé de vieux textes de Victor Hugo qui disait en substance qu'à sa mort, les œuvres appartiennent aux enfants, mais qu'ensuite lors du passage au domaine public, elle appartient au peuple:
Quand je serai mort, la propriété de mes œuvres appartiendra à mes enfants. Qu'ils en usent librement (…) Je donne mes œuvres à la France. Que le domaine public les donne au peuple (…) Mes œuvres, c'est mon âme, et mon âme appartient à mon pays.
Par conséquent les enfants ne pouvaient agir au nom de la morale de leur ancêtre.
Ou encore:
Dès que l'œuvre est publiée, l'auteur n'en est plus le maître. C'est alors l'autre personnage qui s'en empare, appelez-le du nom que vous voudrez : esprit humain, domaine public, société. […] L'héritier du sang est l'héritier du sang. L'écrivain, en tant qu'écrivain, n'a qu'un héritier, c'est l'héritier de l'esprit, c'est l'esprit humain, c'est le domaine public. Voilà la vérité absolue.
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication? Et bien, même si cela devait arriver, j'ai suffisamment d'estime pour les gens pour leur laisser la liberté de comprendre par eux-même que si quelqu'un ou un groupe utilisent des œuvres que j'aurais faites — libres et qui ne sont plus les miennes mais celles du monde — cela ne signifie pas que j'approuve ou soutienne cette personne. Bien sûr, certains pourraient se tromper et le croire quand même. Et alors? Tout le monde se trompe sur quelque chose, constamment. En outre, mon rôle n'est pas d'être derrière chaque personne et de leur imposer ma vision du monde.
Bien sûr, personne ni aucun groupe n'a le droit d'affirmer que je les soutiens ou les approuve (par exemple utiliser une œuvre à moi, et écrire dessous "Regardez, Jehan pensait comme nous quand il était en vie"). Là c'est autre chose, et là une attaque au droit moral peut être possible. Car de même que des descendants ne peuvent pas imposer leur morale à un ancêtre mort, les repreneurs d'œuvres ne le doivent pas non plus. Ils ont droit de reprendre une œuvre mais pas d'affirmer que cela signifie quoi que ce soit sur ce que je pensais ou non, d'y donner un sens plus que ce que l'œuvre en elle-même, sans sous-titre, peut éventuellement faire ressentir, de manière subtile ou non. Par contre juste reprendre l'œuvre sans pour autant ajouter la moindre affirmation que ça signifie que l'artiste les soutient, je ne vois pas le mal même si ce sont des gens détestables qui la reprenne.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique. C'est là ma vision de la chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Très intéressant. Sur ce site même, j'ai eu maintes fois à expliquer toutes mes réticences vis à vis du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle. On m'a régulièrement rétorqué, en substance "Ah mais les licences libres aussi sont basées sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle, donc sans ça tu pourrais rien faire, donc c'est bien! CQFD! (ahah je t'ai eu!)".
Or le vrai problème (ce que je répondais à chaque fois) est simplement qu'on ne peut pas s'en soustraire. Par défaut, par définition (dans la loi), toute création intellectuelle rentre dans la propriété intellectuelle et est sous droit d'auteur. Je n'ai simplement pas le droit de dire "ah mais moi je veux pas". Alors les licences libres étaient notre "hack" de la loi qui essaient de se soustraire du droit d'auteur tout en l'utilisant. Cela ne veut pas dire qu'on aime le droit d'auteur et toutes ces aberrations.
Du moins jusque là, c'était le cas, des réflexions telles qu'amenées ici changeront peut-être la donne? À travailler! Je suis assez intéressé par ce sujet si ça peut être amené à devenir un nouveau type de "licence" concrète non basée sur le droit d'auteur. Ensuite ça amène beaucoup beaucoup de questions pour moi. Mais je pense que c'est normal à ce stade de réflexion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
je doute que nos co-moules ici y aient vu une lecture "revancharde" comme la tienne.
Je n'ai absolument pas eu une lecture revancharde. Quelle drôle d'idée! Une tournure en "à part si X" ne veut pas dire "je pense que X". C'était une formule (je ne me rappelle plus bien mes cours de français, mais j'imagine qu'il doit bien y avoir une formule de rhétorique associée) pour énoncer un cas extrême où ce serait presque compréhensible d'utiliser cette tournure, mais je n'ai absolument pas dit que c'est ce que j'y ai vu. Rien n'indiquait une quelconque fâcherie dans le texte, et je ne l'ai même pas imaginé une seconde. D'ailleurs en l'écrivant, c'était limite une blagounette pour moi.
Merci de ne pas mettre de mots dans ma bouche/mon clavier, autres que ceux que j'ai écrits moi-même.
Oui, que l'on pourrait regrouper sous l'appellation "meilleur"
Encore une fois, j'aime beaucoup l'ancien style aussi et je ne trouve absolument pas le nouveau meilleur du tout. Donc non, cela ne peut être regroupé sous l'appellation "meilleur". xev l'explique bien dans sa réponse aussi.
Un style détaillé par exemple n'est pas forcément préférable (c'est juste un choix, ni mieux ni moins bien). Quant à la cohérence, j'ai rajouté d'ailleurs moi-même l'adverbe "peut-être" au "cohérent" car je peux voir effectivement ce qui peut faire dire cela, dans quels points de vue on pourrait voir une plus grande cohérence, mais je ne suis pas sûr d'être entièrement d'accord. Je trouve l'ancien style de niveaux et de visuels assez cohérents également.
D'ailleurs c'est marrant, xev explique justement qu'il disait cela aussi pour chercher une justification, car lui-même préférait l'ancien style.
C'est vraiment facile ça.
Oui ma remarque était un peu piquée. Désolé.
Tu vois, encore un bon exemple où faire des remarques désagréables n'est pas constructif et ne peut probablement qu'envenimer une situation. Je la retire donc et m'en excuse (réellement, pas juste pour faire joli; ma remarque était effectivement déplacée), ce qui pourrait aussi être considéré comme hypocrite (même si pour moi, ce n'est pas ça l'hypocrisie, encore une fois). Mais perso, si ça fait avancer la situation et que ça met tout le monde de bonne humeur, je trouve que c'est une bonne chose.
Ne nous voilons pas la face, ton implication dans le projet "Ze Mamortte" influence énormement ta rhétorique et ton ressenti. Ça peut se comprendre, tu es exposé mais surtout humain, relaxe n'en fais "juste" pas trop. ;)
Quel rapport avec ZeMarmot? Est-ce parce que je travaille avec des artistes et tu te dis que soudainement donc, j'essaie de les ménager? Alors, je te rassure tout de suite: j'ai toujours été sympa avec tout le monde. En tant que développeur, je n'ai jamais comparé mes collègues développeurs (ça ne se limite pas aux artistes); et mes meilleurs relations techniques ne se sont jamais faites sur la qualité du code. J'ai connu des développeurs très bons avec qui il était impossible de bien travailler et d'autres qui n'excellaient pas dans la technique, mais avec qui on faisait vraiment des choses grandioses. Je pense profondément qu'il est extrêmement plus important d'être bienveillant dans une relation professionnelle que d'être juste bon. Ensuite peut-être que je me plante complètement et qu'il est plus "productif" de faire jouer la compétition entre les gens. Mais même si c'était le cas, je ne ferais pas cela car ce n'est pas une façon de vivre bien d'après moi.
Cela n'empêche absolument pas d'énoncer les problèmes techniques quand il le faut, sévèrement même s'il le faut. Par exemple nombreux connaissent la réputation de Linus. Je n'ai jamais suivi ça de près, mais de ce que j'ai vu, il a toujours critiqué des aspects techniques quand il y avait un problème, à des gens qu'il connaissait bien (le problème étant que les discussions étant publiques quand ce type de discussion est habituellement privé pour du travail en entreprise). Pour moi par exemple, cela ne pose aucun problème. Alors je n'ai jamais bossé avec lui, peut-être qu'il est en fait horrible dans son quotidien (et là, ça n'irait pas pour moi), je ne sais pas. Mais si ça se limite juste à gueuler sur les problèmes graves et à être agréable le reste du temps, c'est acceptable.
J'ai moi-même eu mes coups de gueule dans des projets (pros ou amateurs, libristes ou non…); ça ne m'empêche pas d'être bienveillant quand il n'y a aucune raison d'être désagréable envers quelqu'un (genre ici).
Donc non, j'étais comme ça avant ZeMarmot, ne t'inquiète pas. ;-)
Certains font des corrections de fautes d'orthographe/grammaire, j'ai juste corrigé un mot pour le sens et aussi — c'est vrai — pour être moins blessant sans raison justifiée. Surtout que je savais que ça allait finir en dépêche (le travail est d'ailleurs en cours dans l'espace de rédaction et je vois que ça a été changé, c'est bien), donc je me disais que ce serait cool si ça pouvait être corrigé d'ici là.
Tout ce que je voulais, c'était proposer une reformulation, c'est tout. Et les réponses jusque là me satisfaisaient. Si j'avais su que ça allait partir en troll, j'aurais rien dit. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Appelle ça hypocrite si tu veux, je ne vois pas l'intérêt de dire que les visuels sont meilleurs. D'ailleurs ce n'était pas le sens que l'équipe du jeu voulait donner non plus, comme ils le notent eux-même dans leurs réponses. Il existe de nombreux adjectifs plus adaptés. Le nouveau style est plus "détaillé", comme al.jes le dit. xev note aussi que le style des niveaux et des visuels sont peut-être plus "cohérents" maintenant et que ce nouveau style est plus "orientalisant". On voit aussi que maintenant les niveaux ont des graphismes plus fouillés, et surtout un décor intégré au plateau (ce qui relève aussi d'une évolution du code!). Je trouve ça plutôt cool. Etc. On peut y voir une évolution du graphisme et de son intégration dans le jeu dans son ensemble. Mais "de meilleurs visuels"? Non. Je ne dis pas ça pour ne pas froisser, ni par hypocrisie. Je ne trouve absolument pas le nouveau style meilleur (ni l'ancien), c'est tout.
Parallèlement, oui même si je n'ai pas dit cela pour ne blesser, le fait est — en effet — que ça pourrait tout à fait blesser la graphiste précédente si elle lisait cela. Et effectivement je ne vois pas non plus l'intérêt de blesser quelqu'un, surtout avec quelque chose qui n'est pas vrai (en tout cas, d'après moi, puisque je ne trouve pas les nouveaux graphismes meilleurs). Je n'aime pas blesser les gens sans raison et j'ai appris depuis longtemps que comparer et faire des classements de personnes ou de leur travail, ça n'a aucun intérêt et ce genre de chose ne reflète absolument pas la réelle qualité d'un travail (quoi que veuillent en penser certains). Libre à toi de trouver cela dangereux ou hypocrite si tu veux. On n'a peut-être simplement pas la même vision des relations entre êtres humains et de ce qui importe dans un travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Petite remarque de bienveillance envers votre artiste précédent(e): pourquoi ne pas simplement parler de changement/évolution des graphismes/visuels? Ou de visuels retravaillés peut-être?
À part si vous vous êtes vraiment séparé fâchés et avez la rancune tenace (et encore, c'est pas très pro), c'est quand même pas une formulation très cool.
Surtout que je trouve les anciens graphismes pas mal. C'est juste un style différent mais je serais bien en peine de dire que l'un est "meilleur" que l'autre (au final, c'est plus une question de goût).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si on suit ta logique, il faudrait presque effacer l'entrée XMPP dans leur FAQ et faire comme si cela n'existait pas ?
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
je peux proposer une entrée type « langue de bois »
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
History synchronisation is very much a second class citizen feature
Stanzas aren’t framed or reliably delivered without extensions. (See wiki.xmpp.org for an XMPP take on this)
Multiple device support is limited. (Apparently Carbons and MAM help with this)
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
c'est pourquoi tu te refuses à proposer un changement (pull request) pour leur FAQ
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
C'est je trouve assez constructif de leur part, d'essayer d'expliquer les différences avec XMPP.
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
du côté XMPP vous faites aussi une FAQ pour expliquer les différences avec Matrix
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien que Matrix semble avoir près de deux fois plus d'utilisateurs que Mastodon
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
Même le noyau avait fait des efforts pour être disponible sur GitHub.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Il y a encore beaucoup de projets majeurs qui utilisent des forges internes assez fermées à l'extérieur
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
ou en tout cas avec une marche assez haute à surmonter pour juste contribuer.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: tout simplement merci
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (greffon d’animation dans GIMP). Évalué à 10.
On est mentionné sur la page de donation.
En effet, y a pas de récente news sur nous. Je pense que la dernière mention dans une news était lors de la sortie de la version de dév 2.9.4.
J'aimerais bien améliorer notre visibilité, mais je ne veux pas non plus donner l'impression de vampirer gimp.org.
Dans quel sens? Financièrement le projet GIMP se porte très très bien (bien mieux que nous :P). Au niveau activité de développement et fonctionnalité, on n'a vraiment rien à envier à Krita. De même qu'au niveau communauté (même si les fans de Krita sont bruyants, c'est vrai).
Une chose que Krita fait vraiment mieux que GIMP, c'est le marketing, très clairement. C'est principalement dû au fait que Krita a décidé de professionnaliser cela alors que GIMP sépare le projet (qui est vraiment uniquement communautaire) et les gens qui veulent en vivre. Perso j'aime bien cela, le fait que le projet ne soit pas principalement dirigé par des raisons financières (ce qui n'empêche pas des gens d'en vivre à côté). On a déjà eu quelqu'un qui a essayé de faire de GIMP un "produit" et c'était vraiment une très mauvaise expérience et s'est passé super mal. Heureusement cette personne en a eu marre avant moi et est partie, sinon malheureusement c'est peut-être moi (et d'autres?) qui seraient partis. J'espère que cela ne se reproduira plus.
Ce sont donc des visions différentes du développement de Logiciel Libre.
En tous cas, je ne vois vraiment aucune "faillite". Krita marche bien et je suis content pour eux. Y a la place pour tout le monde. Mais GIMP aussi marche bien.
Y a une interview de pippin? Perso j'en ai fait une mais je l'ai encore publiée nulle part (ni sur gimp.org ni sur linuxfr), donc ça peut pas être ça, à moins que tu parles d'une très vieille interview qui aurait pu avoir lieu y a longtemps et dont je ne suis pas au courant (mais je trouve pas de référence sur le web). Ou bien tu parles de mon interview récente de Mitch? Mitch est le mainteneur de GIMP. Pippin est le mainteneur de GEGL. Ce sont 2 personnes différentes.
Pourquoi?
Perso c'est justement le genre de trucs que j'aime: de l'humain. J'aime vraiment humaniser un tel projet, pas dans le sens "humanisme" mais dans le sens "montrer qu'y a des humains, en chair et en os derrière, avec leurs qualités et leurs défauts. Les communications aseptisées, c'est utile aussi, mais si on peut montrer parfois qui est derrière, ça valorise d'autant les listes techniques de fonctionnalités. C'est pour ça que j'ai commencé ce projet d'interviews autour de GIMP.
Ensuite y a plein de trucs que l'on pourrait faire bien mieux en com' (comme dit plus haut, je suis d'accord que Krita sont meilleurs que nous sur ce point de vue), mais ce point précis, je vois pas en quoi c'est de la mauvaise com'. Ou alors j'ai mal compris ce que tu veux dire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plateformes : ne pas oublier Crossroad et Osxcross
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 8.
Ça fait chaud au cœur de lire ça. C'est moi qui ai créé cet outil. :-)
Je vois que tu fais aussi un installeur. Qu'utilises-tu? Tu le fais aussi depuis Linux?
Perso je ne fais que du développement, jamais du packaging, donc j'utilise juste crossroad pour cross-compiler pour débugguer pour Windows parfois. Je ne me préoccupe donc nullement de faire un installeur. Mais je me suis posé la question à plusieurs reprises s'il existe des projets qui pourraient s'intégrer à Crossroad pour générer des installeurs en une commande.
Je sais que le truc que notre packageur Windows utilise pour GIMP (Inno Setup) ne fonctionne que sur Windows, ce que je trouve chiant car j'aimerais bien pouvoir créer un installeur depuis Linux.
Le problème de la cross-compilation MacOS, c'est qu'Apple interdit explicitement de compiler pour un OS Apple depuis une machine non-Apple (ou plutôt ils interdisent d'utiliser leur SDK sur du non-Apple or c'est nécessaire pour compiler a priori). Il me semble que c'est la raison pour laquelle l'outil dont tu donnes le lien demande aux gens de faire la démarche de récupérer le SDK à la main. C'est marrant car ils donnent même le lien vers la licence, et demande de la lire et la comprendre. Or l'article 2.7 dit:
Non parce que sinon ça pourrait être intéresser d'avoir prise en charge MacOS ou iOS dans
crossroad.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 6.
Ah d'accord, c'est parce que tu prononçais mon prénom "géant", donc forcément avec la bonne prononciation, je pouvais pas comprendre cette blague phonologique!
C'est une erreur très courante en effet sur mon prénom, ce que je n'ai jamais compris car dans les règles du français, un 'e' se prononce 'eu', hormis s'il y a un accent ou une double consonne après (ce qui n'est pas le cas dans "Jehan"). "Jehan" se prononce donc en vrai "jeu-an" (2 syllabes, 'e' non accentué).
C'est pourtant un nom on-ne-peut-plus français, porté par des personnalités majeures françaises, par exemple Jehanne d'Arc de son vrai nom, ou divers rois (dont le roi "Jehan le Bon", plus ancien portrait peint du Louvre, et c'est même écrit sur le tableau avec 'h' mais les gens s'obstinent à retirer le 'h'!). Voilà. C'était pour la minute historique. ;-)
Ahahah! C'est gentil, mais je suis pas vraiment connu! Quant à un "Hall of Fame", on verra. Y a même pas Mitch dans ton lien, pourtant le mainteneur actuel, contributeur GIMP depuis 20 ans cette année, qui a lui seul a écrit presque le tiers de GIMP, alors avant de m'y voir moi (sans compter l'injustice si j'y étais pour représenter GIMP quand il n'y est pas)…
Ce sera intégré dans GIMP core, oui, quand je l'estimerai acceptable et stable. Or comme on veut sortir GIMP 2.10 cette année et avec mon rythme de développement sur ce plug-in (j'ai pas committé sur le plugin depuis début août), j'ai des doutes que ce sera prêt à temps. Comme toujours, ce sont des questions de financement, et je suis obligé de faire plein de trucs, souvent des trucs super chiants et franchement inutiles pour survivre, ce qui est d'autant de temps en moins pour le développement de Logiciel Libre, alors que perso, je préférerais coder GIMP et autre code Libre à temps plein. ;-(
Au sujet des plug-ins externes, au passage, l'un de mes plus gros projets pour GIMP est de développer un système de gestion des plug-ins, ce qui permettrait de chercher, installer, mettre à jour, désinstaller des plug-ins directement depuis GIMP (comme pour Firefox ou autre programme avec un écosystème important de plug-ins), mais aussi des brosses, des thèmes, des icones, des dynamiques (enfin n'importe quelle ressource installable dans GIMP, quoi)… C'est un projet que j'ai en cours depuis longtemps (j'en parle depuis au moins 2 ou 3 ans) et pour tout dire, ce serait déjà fait et cela sortirait (j'en suis sûr car au LGM 2016, je disais que je comptais le faire dans l'année car on commençait à peine Patreon et Tipeee et à l'époque j'étais encore plein d'espoir et je pensais que ça monterait plus vite… avant d'être désillusionné rapidement) avec la 2.10 si ZeMarmot avait eu le financement pour qu'Aryeom et moi bossions à temps plein sur le projet (même juste 2 SMICs) puisque c'était mon second projet majeur sur GIMP core, à côté du plug-in d'animation.
À ce moment là, je pense qu'il pourrait valoir le coup de faire une petite cure d’amaigrissement à GIMP et d'enlever quelques plug-ins qui servent peu (en moyenne) mais continuer à les maintenir officiellement dans une liste de plug-ins core. Si cela se produisait, je considérerais volontiers le plug-in d'animation comme optionnel également (clairement pas tout le monde n'a besoin d'animer) et donc non installé par défaut (mais cherchable facilement et installable en 1 clic depuis GIMP, comme tout autre plug-in, ceux que nous maintiendront comme ceux créés par des tiers, par exemple G'Mic).
Donc petite note additionnelle pour tous ceux qui hésitent à nous financer: si vous voulez voir ce genre de truc dans GIMP rapidement, vous savez ce qu'il vous reste à faire!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Diverses questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 5.
J'ai essayé de comprendre si y avait une blague, mais je trouve pas. Bon je suis au réveil et j'ai le cerveau un peu embrouillé! ;-)
L'arrière plan n'est pas forcément toujours le même. Mais si y a un calque appelé "Background" (ou "Arrière Plan" ou autre terme parce que le plug-in suit la localisation), le plugin insérera ce calque par défaut sur toute la durée de l'animation. Utiliser un unique calque d'arrière plan dans un même plan est le plus courant.
Cela n'empêche absolument pas d'éditer ce niveau après coup s'il fallait en fait utiliser un autre calque, ou si l'arrière plan doit changer en cours de route, ou s'il doit être composé lui-même de plusieurs calques… Aussi le niveau d'arrière-plan est exactement la même chose que les avant-plans. Il n'a rien de particulier si ce n'est qu'il est nommé "Arrière-plan".
Il peut y avoir autant de niveaux d'avant plan que tu veux. D'ailleurs si tu regardes ma seconde vidéo jusqu'au bout, tu verras que j'en utilise 2 dans mon exemple (un pour le bonhomme, un pour le nuage), et l'exemple de ZeMarmot sur la fin en utilise 3 (1 pour la marmotte, 1 pour l'aigle, 1 pour les traces de pas).
Il n'y a aucune limitation. On peut avoir autant de niveaux qu'on veut, avec un minimum de 1. Par défaut GIMP Motion en créera 2, car si on utilise ce mode, c'est normalement qu'on veut au moins un arrière-plan et un avant-plan (sinon autant utiliser le mode "Storyboard"); et le logiciel va aussi remplir l'arrière-plan par défaut s'il trouve un calque correctement nommé. Mais ce n'est qu'une tentative d'aider l'animateur et cela peut toujours être édité.
Chaque frame est la composition de plusieurs calques (un "calque" de GIMP se substituant à un "cel", "celluloïd" en version longue, de l'animation traditionnelle). Si c'est ce que tu veux dire, alors oui c'est exactement ça.
Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux mettre un groupe de calques (dans le sens de GIMP "un calque qui contient d'autres calques-fils"), alors oui aussi. Si tu me demandes si dans une case particulière, je peux sélectionner plusieurs calques, c'est aussi possible (mais je réfléchis à des changements sur ce point, peut-être plutôt avec des sous-niveaux, ce qui peut permettre une automatisation plus simple et surtout plus compréhensible si on veut mettre des calques nommés — et surtout numérotés — très différemment). Par exemple les exemples réels (ceux de ZeMarmot) en vidéos n'étaient pas encore colorisés. Bien évidemment en 2D numérique, on mettrait la couleur dans des calques séparés (un luxe que pouvaient difficilement se payer nos anciens qui peignaient le dessin devant et la couleur derrière les cels), mais nous mettrons les 2 calques "dessin" et "couleur" ensemble, sur le même niveau (si on devait doubler chaque niveau, ça rendrait la feuille d'exposition bien moins compréhensible sans gain).
En conclusion: je suis pas sûr quelle est ta question, mais quelle qu'elle soit, la réponse est: oui, et le programme le fait déjà. :-D
Tu es sûr que tu as regardé mes vidéos? :P
J'ai exactement cet exemple dans la seconde vidéo, avec un fond qui fait 2 fois la largeur full-HD, mais l'animation finale a la taille full-hd. Le personnage marche le long du fond, et la caméra suit le personnage en défilement.
C'est quelque chose qu'on me demande parfois. Je ne sais pas qui a commencé avant, mais j'avais commencé et annoncé mon projet et même commencé à coder avant qu'il y ait la moindre annonce de leur projet d'animation dans Krita. Donc non, aucune inspiration.
D'ailleurs je dois dire que je l'ai jamais testé leur outil d'animation (j'ai vu quelques vidéos). J'avais voulu tester un jour, mais il me semble que c'était compliqué pour installer (il fallait une version spéciale de Krita — je sais pas si c'est toujours le cas où si c'est maintenant mergé) et avais abandonné (certes je n'ai pas non plus essayé avec hardeur car c'est juste pure curiosité).
Au passage, on fait des films d'animation sur GIMP depuis quelques années. ;-)
Pas du tout. J'ai déjà bien assez de travail et de fonctionnalités qu'on veut faire à notre façon (sans arriver à faire le temps pour le faire) pour aller voir ce que font d'autres. Des idées, on en manque pas (comme je dis toujours, ce ne sont pas les idées qui font d'un projet un succès, juste les réalisations), et surtout on utilise vraiment notre programme donc on sait exactement où on veut aller.
Oui et j'en suis même persuadé. D'après moi, c'est Krita qui se fourvoie à croire qu'il faut être "orienté ceci ou cela". GIMP est générique et l'a toujours été (même si côté GIMP, certains aussi aimeraient en faire un logiciel "orienté photographie" mais je refuse cette vision étriquée; heureusement les autres dévs me suivent sur ce point, ou en tous cas ne cherchent absolument pas à me bloquer). Krita s'annonce comme orienté peinture numérique. Mais au final, tout se recoupe. Pour bien faire de la peinture numérique, il faut aussi de bons outils de sélection, de bons outils de transformation, de bons effets, etc. Un peintre numérique ne se limite pas à des pinceaux.
Donc forcément oui, quand on commence à réaliser cela, on va tous avoir tendance à avoir tous les outils (qui font aussi bien les bons photographes que les bons peintres, designers, etc.).
Donc ça converge, oui. Et c'est normal, selon moi, sauf à vouloir artificiellement se créer soi-même des limitations pour répondre absolument à une "vision du projet".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: GIMP Motion (tout le paragraphe, et les 2 vidéos)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 6. Dernière modification le 16 août 2017 à 18:24.
C'est là qu'on se dit que quelque chose est lacunaire dans notre communication. C'est pas comme si c'est ce qu'on dit qu'on fait depuis le début! Un film d'animation et des outils pros… :-/
GIMP a déjà tout ce qu'il faut, ça s'appelle les calques et la transparence. :P
Ensuite oui, on rajoute des fonctionnalités pour simplifier l'utilisation de ces outils de GIMP. On a déjà une base. On le voit à la fin de la seconde vidéo où je montre ce qu'on appelle "l'onion skinning" (ce qui est ce dont tu parles ici sous un autre nom) mais j'ai énormément de projets en cours pour améliorer cette fonctionnalité qui est pour l'instant très basique (c'est à dire déjà à peu près similaire à de nombreux autres logiciels d'animation, mais nous on a pour objectif de faire mieux :P). Il faut juste que je trouve le temps (c'est à dire le financement notamment) pour implémenter tout ce que je veux faire et ce dont on discute constamment avec Aryeom pour simplifier la vie de l'animateur.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Coquilles et fautes
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelles de ZeMarmot, GIMP et GIMP Motion (plugin d'animation dans GIMP). Évalué à 5.
Ahahah! Bien vu! C'est la faute à Zenitram, à force de me parler de morale sur le fil d'un autre journal! :P
(je rigole bien sûr, viens pas continuer le fil de discussion ici, Zenitram! :P)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas trop étonné
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Obnam est abandonné. Évalué à 10.
Salut,
Je vais donner un avis non sur "qui a tort ou raison", mais sur la contribution à un projet libre en général. Note que je n'ai absolument pas lu la discussion dont tu as fait le lien, hormis ces micro-bouts que tu cites ici (et qui sont tellement petits et hors contexte qu'il m'est impossible de me faire une idée, et d'ailleurs ça m'intéresse pas). Je veux être bien clair que mon commentaire n'est absolument pas pour te dire que tu as tort. En fait, si j'ai une opinion: je pense que personne a tort, mais qu'il faut simplement voir un peu plus loin qu'un échange email de quelques minutes pour le comprendre.
Il a probablement mal formulé ou alors ne se rendait pas compte lui-même qu'il ne demandait pas une opinion. Il ne demandait pas de propositions non plus. Non mon intuition est qu'il demandait une action concrête. En gros, probablement rêvait-il de quelqu'un qui arrive avec un logiciel de gestion de bugs installé, prêt à l'emploi, et d'une promesse de maintenance. Le fait est qu'il n'a a priori pas le temps (ni l'envie sûrement) d'administrer tout plein de choses. Se limiter au développement de code lui suffit. Par contre il est conscient que ces autres choses sont utiles voire nécessaires quand on atteint un certain nombre d'utilisateurs. Et il aimerait donc d'autres types de contributeurs, ceux qui font de l'administration de serveur.
Bien sûr, on peut avoir peur de faire du travail pour rien. Et si jamais tu te pointes avec une instance de Bugzilla (ou autre) et que tu as pris 2h de ton temps pour tout installer et qu'il refuse (car il trouve Bugzilla mauvais par exemple)? Ce n'est absolument pas impossible. Eh bien, tu sais quoi? C'est pas grave! Ça nous arrive tout le temps en tant que développeurs de logiciels libres. Si tu savais le nombre de patchs que j'ai écrits et qui n'ont pas fini dans le logiciel auquel je contribuais! Je sais pas non plus moi-même combien, mais je suis sûr que la réponse est "beaucoup". Et tout patch prends du temps, des heures souvent, même pour un patch mineur (surtout pour un logiciel auquel on contribue pour la première fois). C'est le jeu du logiciel libre et je n'en veux à personne (même quand je ne suis pas d'accord avec les raisons du refus).
Cela peut paraître contraignant, mais comment faire confiance autrement? Des gars qui nous "conseillent", qui disent "comment faut" faire les choses, qui sont pas contents, qui nous disent que sans "telle fonctionnalité", notre programme c'est de la merde… t'en as des tonnes. Ceux qui font. T'en as beaucoup moins. Et c'est eux qu'on écoute et à qui on donne notre confiance: entre un gars qui nous dit "utilisez le logiciel X", et le gars qui arrive avec un serveur installé et tenu à jour avec le logiciel Y, le choix est vite fait (même si on préfèrerait personnellement X d'ailleurs).
C'est un peu pareil ici. Il n'a pas de manuel qu'il considère correct, comment te donner un exemple, sauf à faire lui-même le travail que justement il dit ne pas vouloir/pouvoir/avoir le temps de faire? Quelqu'un qui arrive avec des exemples concrets de bonnes pages de manuel, il aurait sûrement dit "génial". Ça ne l'aurait pas empêché de faire éventuellement quelques petites corrections ici ou là, puis le contributeur pareil après coup. C'est comme cela qu'on fait un bon manuel libre: incrémentalement à partir d'une base saine et solide.
Je vais donner un exemple concret: sur GIMP, pendant des années, on a eu un vieux site du web de l'an 2000. On le savait qu'il était vieux et hors du temps. Il eut été inutile de nous le dire ou de nous donner des "opinions" parce qu'aucun des développeurs core n'avait l'envie de faire un site web, de toutes façons. On n'allait pas non plus donner des "exemples" de bon site web, car c'eut été limiter les contributeurs intéressants; et puis c'est pas notre boulot. On veut pas avoir à montrer des sites aléatoires et dire "ah bah ça c'est joli". C'est absolument pas constructif pour notre site à nous.
Un jour, un gars est arrivé et a proposé un site bien scripté, avec de l'automatisation, joli et moderne, et surtout on savait qu'il resterait pour le maintenir. Ça a pas fait un pli, quelques mois plus tard, c'est devenu le nouveau site officiel. Ça ne nous empêche pas de donner un avis contradictoire quand on n'aime pas quelque chose, mais notre avis par défaut (notamment si on n'a pas d'avis), c'est "va y, c'est toi qui vois; t'es le boss du site". En gros on attend des contributeurs qu'ils se prennent en main et qu'ils soient indépendants (ils sont en charge de leur partie).
Cela peut te paraître abusé, mais les développeurs payent aussi beaucoup, en temps déjà, en matériel, en serveurs (loués ou non) aussi. Une fois qu'un projet commence à avoir une notoriété, il n'est absolument pas inhabituel que les serveurs ou autre matériels complémentaires soient fournis gracieusement, que ce soit par des particuliers ou des entreprises, etc. C'est une autre forme de contribution. En outre quand on ne veut pas avoir à administrer, on ne veut souvent pas même avoir à penser à tout ce qu'il y a autour du serveur: renouveler la location éventuelle, les noms de domaine, mettre à jour régulièrement les données DNS; sans compter que dire de ne pas vouloir administrer, ça veut rarement dire "juste le logiciel bugtracker". Dans un serveur, faut gérer l'OS, les mises-à-jour, la sécurité, lire des logs, etc. Ça me paraîtrait un peu sous-entendu qu'il ne proposait pas de s'occuper de tout cela et que quelqu'un d'autre s'occuperait juste du bugtracker sur ce serveur. Non il voulait probablement quelqu'un qui souhaite s'occuper d'absolument tout le serveur.
En gros, il cherchait probablement des gens qui souhaitent intégrer pleinement l'équipe et savent se prendre en charge, pas des petites mains qui attendent les ordres. Enfin je dis ça… encore une fois tout ce que je dis plus haut, c'est pas forcément une explication de ton exemple précis (dont je sais rien), mais est une extrapolation du fait que c'est souvent ce qu'on cherche dans le logiciel libre: des gens indépendants qui agissent vite et bien et prennent des responsabilités. Un logiciel (libre ou non), c'est une équipe. Perso, je considère Pat David (le gars qui nous a fait le nouveau site, qui agit beaucoup au niveau "communauté", qui fait des tutos, etc.) comme aussi important que les développeurs core de GIMP. Il agit juste sur un autre niveau. Des opinions et des idées, on en entend 30 par jour. Que dis-je! On en a soi-même 10 à la minute (parfois des bonnes même! :P). Si les logiciels avançaient grâce aux idées, alors les êtres humains seraient tellement avancés en informatique que les films futuristes paraîtraient passéistes. Non les logiciels/projets avancent avec les actions.
C'est vraiment une chose fondamentale. S'il y a bien une chose que le logiciel libre peut enseigner, c'est de se responsabiliser et d'agir. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 5. Dernière modification le 09 août 2017 à 01:13.
P.S.: je viens de lire cet article. Je le trouve triste, et assez symptomatique d'une vision du droit d'auteur sans vraie prise de recul, juste parce qu'on en vit (ce qui est habituel pour quelqu'un en plein dedans; puisque je vois que c'est un écrivain; ensuite c'est pas grave, cela ne change rien à ses qualités d'écrivain; j'espère qu'il aura l'occasion de me lire et prendra ma revue ci-dessous comme une critique constructive, car c'est ce qu'elle entend être).
Déjà oui il y a une différence en droit d'auteur et copyright. Il y a aussi des différences (parfois importantes) entre le droit d'auteur de 2 pays quelconques qui ont pourtant tous les deux un système dit de "droit d'auteur". C'est normal: ce sont des pays différents avec des lois différentes, une histoire différente (qui a amené à ces lois différentes), etc. Mais au final, cela parle d'à peu près la même chose avec des noms et des concepts différents. Bien sûr qu'un pays n'aura pas certains concepts, ou bien des concepts moins/plus forts ici que là, et vis-versa. Aussi il va forcément y avoir plus de points communs entre 2 pays "droits d'auteurs" et 2 pays "copyright" (si c'est juste ce que cette personne voulait dire, c'est un peu asséner des évidences, mais oui il a raison). Ça n'en fait pas des raisons pour absolument voir faire une différence dure, à part de vouloir vivre dans une bulle franco-française (voire européenne). C'est là le travail des juristes internationaux de faire des ponts, correspondances et équivalences entre ces lois de pays différents (comme ce serait le cas pour n'importe quel sujet). Je ne trouve absolument pas pertinent de vouloir absolument faire une différence entre ces concepts, alors qu'au contraire, il faut chercher à trouver les correspondances (hormis si on veut juste se limiter à diffuser ses œuvres en France et oublier l'international; chacun est libre de ce genre de choix bien sûr).
Le second truc triste, c'est ce besoin de vouloir poétiser ces lois françaises, genre "Le droit d’auteur protège l’Homme.", et notamment les mettre en rapport de force anti-américain avec le copyright (oui car au lieu de parler des pays de common law, cette personne parle "d'anglo-américain", qu'est-ce que c'est que ça?) qui est clairement diabolisé avec "Le copyright est une marchandise". Sérieux?
Au final, le copyright comme le droit d'auteur sont principalement utilisés de nos jours pour que les auteurs essaient de vivre de leurs œuvres tout en permettant au peuple d'avoir un accès à l'art. Et l'un comme l'autre ont des bonnes idées comme beaucoup de choses absolument horribles (et ça va en empirant), mais surtout ce ne sont pas deux notions uniques. Chaque pays a sa version. On ne peut pas généraliser tous les "droits d'auteurs" et tous les "copyrights" alors qu'il en existe autant de version qu'il y a de pays avec ces lois.
Vouloir absolument mettre sur un piédestal le droit français et diaboliser le droit common law, et aussi vouloir diviser, ce n'est pas la solution.
Dernier point: je ne connais pas bien le copyright américain (on va se focaliser sur ce copyright pour le coup, comme l'auteur de l'article), et contrairement au code de la propriété intellectuelle français, je ne l'ai jamais lu; mais il y a très clairement d'autres visions bien moins manichéennes. Par exemple Richard Stallman a justement publié un essai "Mauvaise interprétation du copyright : une série d'erreurs" où il explique que le copyright date de l'écriture de la constitution américaine et que les fondateurs du pays ont justement rejeté que le copyright puisse être un "droit naturel des auteurs", mais est plutôt "une concession artificielle qui leur est faite dans l'intérêt du progrès". Le copyright US fut donc créé pour protéger le progrès, les arts, et l'accès par les gens.
Depuis une jurisprudence a d'ailleurs statué sur le but du copyright (je rappelle qu'en common law, la jurisprudence fait office de loi, contrairement à nous où elle peut influer mais a beaucoup moins de pouvoir):
Note: je n'ai pas retrouvé le rapport précis de ce procès (qui date de 1932 a priori d'après mes recherches), mais j'ai retrouvé plusieurs autres où cette jurisprudence a été utilisée, par exemple dans les procès récents: Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al., v. Grokster, Ltd., et al. en 2005 ou encore MCA TELEVISION LIMITED v. PUBLIC INTEREST CORPORATION en 2006. Et je suis sûr que si on recherchait davantage (et probablement aussi avec les outils de recherche des juristes), on en trouverait bien plus.
Franchement on est très loin du "Le copyright est une marchandise" qui ne me paraît absolument pas recherché (je ne vois absolument pas la moindre citation du droit américain que cet auteur prétend paraphraser dans l'article, il y a juste une source… Wikipédia! Ce n'est pas ça la recherche documentaire). Notons que je ne vois pas non plus de citation du droit français mais beaucoup d'approximations (ce qui est d'ailleurs aussi relevé par un juriste dont cette personne a rajouté un commentaire en édition).
Je n'aime pas être critique comme cela, mais là désolé, il le fallait. C'était juste trop gros. Aussi je conseille vraiment aux personnes qui veulent parler de lois d'aller se renseigner… en lisant les dites-lois. L'un des avantages de nos jours, c'est que les lois de la plupart des pays sont accessibles aisément en ligne (pour la France, on a Legifrance par exemple). Il n'y a vraiment plus aucune excuse. Et non un blog quelconque d'une personne qui est elle-même allé se renseigner sur Wikipédia, en rajoutant 2 arguments d'autorité (son métier d'auteur et le fait qu'il a fait relire par un juriste du droit d'auteur), non ce n'est pas une référence acceptable, même si elle est "bien écrite". :P
J'espère ne pas avoir trop cassé tes "visions" française et US du droit d'auteur. Enfin si j'espère tout de même un peu (parce qu'elle étaient carrêment biaisées), mais je veux le faire de manière gentille et intéressante. Je ne connais pas tant le droit US, car autant j'ai pris pour habitude de chercher les lois françaises sur tous les sujets qui me touchent dans la vie (c'est à dire beaucoup de sujets), autant je ne le fais très rarement pour le droit US (je n'en ai pas l'intérêt hormis par intérêt documentaire). Par contre au fil des ans, j'ai constaté que beaucoup beaucoup de choses avaient été originellement vraiment pensées très positivement et avec une vision du monde qui me plaît beaucoup même en droit US, notamment dans les textes de leur constitution. Par contre, oui le temps, les lobbyings et les gens malveillants ou maladroits ont pervertis pas mal de choses. Mais c'est exactement pareil dans le droit français (et je suis persuadé que c'est le cas dans les lois de tous les pays; c'est la nature humaine; on fait des erreurs et on espère que ce sera pas la dernière pour pouvoir se relever et continuer, peut-être que la prochaine fois, ce sera mieux). Alors autant je trouve qu'il n'y a aucune raison saine de diaboliser le droit US, autant il n'y en a aucune non plus d'angéliser le droit français, d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 2.
Je ne comprends pas. Je viens de faire une recherche de texte sur la page. Tu es la première et seule personne ici à avoir cité le copyright. On n'a parlé que du droit d'auteur ici, et notamment en particulier du droit d'auteur en France. De quelle confusion tu parles?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 4.
Je l'ai fait plus haut. Je m'auto-cite:
Cf. le premier commentaire de moi auquel tu as répondu plus haut. Comme quoi, tu lis pas mes commentaires jusqu'au bout. ;-)
Et c'est la preuve que je suis parfaitement en phase avec moi-même et mes dires. Tel que l'a fait Victor Hugo lors des discours et textes de lui qui furent retrouvés (et utilisés par l'avocat de la défense), je laisse des écrits très clairs sur ce que je pense sur le sujet, et même tellement clairs que je donne explicitement le cas de l'usage d'une attaque par droits moraux par mes descendants futurs (si j'en ai… j'ai pas d'enfants; mais bon cela pourrait être de la descendance indirecte aussi) pour leur barrer la route en avance. :-)
Je pensais même d'ailleurs faire un article sur mon site en testament pour la liberté des mes œuvres après mon décès. Mais même sans cela, j'ai laissé suffisamment d'écrits sur le sujet dans divers endroits pour que l'affirmation que je devrais être plus cohérent avec mes écrits est un peu bizarre. D'ailleurs… les écrits sont le point important ici (c'est ça qui serait utilisé dans un futur hypothétique où quelqu'un devrait se défendre du droit moral sur mes œuvres)! Donc parler d'être "cohérent avec mes écrits" est ce qui est incohérent. Oui mes écrits sont cohérents avec mes écrits par définition. ;-)
Allez cette fois, c'est bien le dernier commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 6.
Sommaire
:P
Je vais juste répondre à ça:
C'est surtout le "droit de respect de l'œuvre" le problème. Le droit de repentir est aussi un problème lorsqu'il est exercé par tes ayant-droits, selon moi, et ce même s'il impose d'indemniser ceux qui font usage de mes œuvres. Ça veut tout de même dire que si j'ai un descendant riche et qu'il aime pas mes œuvres (disons que mes descendants sont des gros producteurs Hollywood et veulent pas qu'on apprenne que leur ancêtre était pour l'Art Libre! :P), ils auraient légalement le droit de faire disparaître toutes mes créations de la surface de la terre en échange de monnaie sonnante et trébuchante. Ça me pose problème, même si le droit de repentir, si exercé par l'auteur même me paraît plus acceptable (même si un peu ridicule. Je ne l'utiliserais pas perso même si je ne suis plus d'accord avec une œuvre ancienne, pourquoi vouloir la cacher? Mais bon je peux éventuellement comprendre dans des cas extrêmes, et seulement lorsque c'est l'auteur lui-même qui le souhaite, et pas un ayant-droit, et l'obligation d'indemnisation en fait au moins une exception).
Mais ce n'est pas cela dont je vais parler plus bas car ce n'est pas le pire.
Déjà je vais commencer par te référer au texte de loi (dont j'avais déjà donné le lien dans mon précédent commentaire), c'est mieux. Étant donné que le chapitre "droits moraux" (français) se lit en moins de 5 minutes, y a vraiment pas de raison de se limiter à Wikipedia qui fait ici un bien piètre résumé (sur le coup, l'article anglais est bien meilleur même s'il ne traite du cas français que de manière anecdotique au milieu de la liste des pays; par contre il donne une bonne vision d'ensemble de cette partie moins connue des droits d'auteur à travers le monde).
Ce qui me gêne le plus dans ces droits, c'est d'une part leur insuffisance explicative sur ce qui est acceptable ou pas (la fameuse "morale", non celle du dictionnaire mais celle de la loi), et d'autre part ses aspects perpétuel et imprescriptible.
Insuffisance explicative
En gros, ça protège:
Ou encore:
C'est super vague. Est-ce que si quelqu'un prend une photo que j'ai faite et ajoute un chapeau avec GIMP sur un personnage, je peux trouver que ça porte atteinte à ma réputation?
En outre, la "morale", comme je disais, ça change avec le temps. Peut-être qu'aujourd'hui, j'aime les chapeaux et donc laisserai quelqu'un retoucher mes photos; mais dans 10 ans, je trouve cela honteux, aurait une religion anti-chapeau et attaquerait soudainement cette personne parce que son œuvre dérivée avec chapeau porte atteinte à mon honneur, alors que tout allait bien pendant 10 ans.
C'est un peu le principe d'une épée de Damoclès. Au moins les droits patrimoniaux, c'est explicite: tu veux utiliser mon œuvre? Tu passes par moi (ou un ayant-droit), tu demandes, j'accepte ou je refuse, tu payes si j'ai accepté, et fini! Y a pas d'incertitude juridique.
Tout cela est encore OK au moins pendant la période des droits patrimoniaux (et encore, ce n'est pas risque nul), car de toutes façons, il faut passer par les ayant-droits qui doivent au préalable accepter ton œuvre dérivée (donc c'est plus dur pour eux après avoir accepter par contrat, de t'attaquer pour atteinte à l'honneur ou à la réputation, bien qu'ils peuvent encore prétendre que tu aies menti et que ce n'est pas cela qu'ils avaient acceptés). Mais cela devient vraiment terrible après la période des droits patrimoniaux, lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public. Cf. juste en dessous.
Perpétuel et Imprescriptible
Y a 3 adjectifs associés aux droits moraux: perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Inaliénable, c'est le seul que je trouve bien. En gros, ça veut dire que du temps de mon vivant, je ne peux pas le "vendre" à quelqu'un. C'est moi et moi seul qui ai ces droits (par contre, je peux les transférer à ma mort par testament). Au moins ça c'est bien: pas de business de droits moraux possible.
Par contre, imprescriptible et perpétuel, là c'est terrible. Au moins, les droits patrimoniaux, c'est à temps limité (70 ans après la mort, plus ou moins des guerres, etc. c'est trop long mais au moins ça se termine). Ça c'est pour l'aspect "perpétuel".
Pour l'aspect "imprescriptible", dans les droits patrimoniaux, si tes ayant-droits ne font aucun usage de tes œuvres (ou ne sont pas connus), tu peux saisir un tribunal pour par exemple demander à avoir le droit d'utiliser l'œuvre. Cf. article L122-9 du chapitre sur les droits patrimoniaux:
Le non-usage d'une œuvre rend les ayant-droits inaptes à en garder les droits patrimoniaux aux yeux de la justice, et c'est bien. Ça pourrait (théoriquement) éviter que certaines œuvres disparaissent dans la nature parce que tes ayant-droits n'en ont rien à fiche. Par contre, ils gardent tes droits moraux même s'ils ne font aucun usage de tes œuvres et restent silencieux sur leur caractère d'ayant-droit. C'est le côté "imprescriptible".
Donc pour ce qui est des droits moraux, tes ayants-droits (donc tes descendants familiaux ou testamentaires, tout en sachant qu'il n'y a pas d'autres moyens d'avoir ce droit, cf. "inaliénable") peuvent rester silencieux des siècles, puis soudainement se plaindre 500 ans après ta mort en invoquant un hypothétique "respect de ton nom/œuvre", ou encore une atteinte à ton "honneur". Des gens que tu ne connais pas, dans des centaines d'années et qui vont parler en ton nom (probablement pour réclamer des sous à un quidam qui ne s'y attend pas car il se sert dans le domaine public, puisque les droits moraux continuent même dans le domaine public), juste parce qu'ils partagent (peut-être) quelques gènes avec toi. C'était le cas de l'article que j'ai donné. Un descendant de Victor Hugo qui se plaint 200 ans après la mort de ce dernier qu'une suite porte atteinte à son ancêtre. D'ailleurs cela n'a pas été ni confirmé, ni infirmé. Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
Pour moi, c'est cela le problème avec ces droits, en particulier l'association insuffisance de définition de ce qui est admis + perpétuel + imprescriptible. Dans les faits, ça fait qu'il n'y a jamais de domaine public complet en France. Même dans le domaine public, les ayant-droits peuvent te sauter dessus pour utiliser une œuvre de la manière que tu veux et même gagner s'ils arrivent à convaincre ou persuader un juge que c'est une atteinte quelconque à l'auteur mort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 2.
J'ai très bien compris et n'ai pas confondu. :-)
J'écris "morale" car c'est le terme de la loi comme tu le notes toi-même (les "droits moraux" pour être précis). Mais tu as tout à fait raison quand tu dis qu'il ne s'agit pas de "morale" classique par contre, du moins dans le sens du dico ou des religions. Mais il s'agit bien de la morale dans le sens que cette loi lui donne pour l'occasion.
Mais tu as raison, je n'aurais pas dû réutiliser le terme "morale" quand même, car tout le monde a l'air de se focaliser dessus, et ça a aussi déclenché Zenitram alors que la morale (du dico) n'est absolument pas le sujet. C'est mon erreur, mea culpa!
Par contre non, les droits moraux, c'est bien plus que juste le droit à la paternité (le BY des Creative Commons). J'ai déjà donné le lien plus haut, mais je te redonne le texte de loi qui parle des droits moraux.
Oui… et non. Cela fait partie de tes droits d'exploitation… mais aussi des droits moraux justement (pas tous les pays en ont, la France les a)! Lire l'article L121-5 du lien donné juste au dessus pour une œuvre audiovisuelle:
Pour un logiciel, article L121-7:
Ça veut dire que s'il estime qu'une réutilisation est préjudiciable à son honneur ou réputation, en France il peut attaquer en justice pour s'opposer à une modification grâce aux droits moraux.
Pour les œuvres littéraires et artistiques créées sous contrat (L121-7-1):
Encore une fois, il peut donc s'y opposer lorsqu'il estime y avoir une "atteinte à son honneur ou à sa réputation".
Et oui, c'est flou, ces "atteintes" à honneur et réputation, et c'est bien le problème.
On pourrait résumer cela par: les droits moraux s'appliquent lorsque les droits patrimoniaux (qui incluent le droit d'exploitation) ne s'appliquent plus (puisque tant qu'ils s'appliquent, de toutes façons, il faut ton accord explicite; donc le donne pas si tu veux pas). Par exemple lorsque l'œuvre rentre dans le domaine public, ou encore lorsque ta création est le résultat d'un contrat de service, donc tu as déjà donné ta permission pour l'utiliser (par définition puisque créée par contrat) pourtant tu as encore le droit de t'opposer à sa modification selon certains critères. C'est donc un assez gros problème, du fait que ça s'étend (en France et dans quelques autres pays) bien plus que les droits patrimoniaux qui sont au moins limités dans le temps partout (même si bien trop long quand même à mon goût).
Et même s'il ne s'agit pas ici de "morale" du dictionnaire, "porter atteinte à son honneur ou sa réputation", ou encore "respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre", ce sont des choses très subjectifs et dans la zone sémantique de la morale. Donc je ne dirais pas que ça n'a "rien à voir". Mais oui comme dit plus haut, j'admets volontiers que ce n'est tout de même pas l'utilisation la plus judicieuse du terme et je m'en veux de l'avoir employé car ça crée des séries d'incompréhension. :P
L'absence de droit à la paternité ne signifierait absolument pas "changer" l'auteur. L'auteur est l'auteur, c'est un fait. Et encore… on le sait de nos jours, de nombreux auteurs, même certains très célèbres sous-traitaient des œuvres et y apposaient leur nom (on appelle cela des nègres littéraires). Et cela existe encore de nos jours, j'ai personnellement croisé le cas de mon vivant à quelques reprises dans des milieux artistiques, logiciel et créatifs de manière générale. Non il s'agit par exemple de citer simplement l'auteur. Dans tes exemples, si j'interprète une œuvre de Mozart, je suis obligé de le citer. Je n'ai pas le droit d'omettre son nom (ce n'est pas explicitement dans la loi, mais on pourrait me dire que je ne respecte pas le nom de Mozart si je ne lie pas son œuvre à son nom). Si je ne le citais pas, il ne s'agit pas de changer l'auteur, je ne prétendrais pas pour autant être l'auteur, mais cela n'est pas acceptable dans les droits moraux.
Au final, non les droits moraux vont bien plus loin que ce que tu sembles penser. Je n'ai pas encore lu le document que tu m'as donné en lien (mais je l'ai récupéré dans un coin de disque pour jeter un œil pour plus tard), mais tu ne me l'as pas bien vendu. S'il s'agit de tout ce qu'il ressort de sa lecture, ce document a pas très bien fait son boulot de documentation. :P
Pour info, si tu ne me connais pas, je connais quand même bien tout cela (association LILA, Libre comme l'Art, projet ZeMarmot, etc.) sans pour autant être juriste (donc j'ai mes limites, comme tout le monde).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 7.
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Je ne parle jamais de morale, et encore moins de morale à faire du copyleft. Si tu trouves un message de moi quelque part qui utilise ces termes, alors je sais pas… j'étais souffrant et délirant ce jour là. Je déteste même utiliser le terme "morale" car j'ai connu suffisamment de personnes (certaines proches) qui justifiaient des horreurs avec de la morale. Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir de morale perso (je pense qu'on en a tous une, qu'on le veuille ou non), mais cela ne devrait jamais sortir la sphère strictement personnelle. La morale est personnelle et ne doit pas être imposée aux autres (même pas dans la sphère privée).
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (dans la loi, c'est même plutôt les "droits moraux", au pluriel), qui a un sens particulier en droit français, d'ailleurs pas exactement celui du dictionnaire mais est bien une loi dont certaines parties — en particulier celle qui parle de respect du nom (de l'auteur) et de son œuvre — tentent plus ou moins imposer une notion de "morale" d'un auteur, même si cette "morale" n'est pas exactement celle du dictionnaire. Je sais pas si t'as déjà lu cette partie de la loi, c'est vraiment pas long, et en fait y a pas grand chose. La seule vraie partie qui en parle directement est (L121-1):
C'est court et flou, hein? Forcément le reste, c'est de la jurisprudence qui surfe sur des tentatives de définition de ce qu'est le "respect" du nom de l'auteur, de sa qualité et de son œuvre (faire une suite d'un roman, en faisant beaucoup évoluer certains persos — ce qui me paraît une bonne chose pour renouveler et pas faire une œuvre ennuyeuse — est-ce vraiment manquer de respect au nom, à la qualité ou à l'œuvre de l'auteur du roman originel? Si l'avocat n'avait pas retrouvé ces vieux textes de Victor Hugo, le pire est que la défense aurait pu perdre sur la réponse à cette question).
En conclusion: quelqu'un a mentionné cette loi, je n'ai fait qu'y répondre et forcément je n'allais donc pas omettre le terme "morale" (c'eut été ridicule). Mais non je ne parle absolument jamais de morale et je n'aime vraiment pas ce terme. À moins que tu ne me mettais pas dans la boîte "activiste copyleft" (je ne me sens pas si activiste en fait).
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur alors que je ne faisais que répéter le terme exact utilisé dans la loi (c'était ça le sujet, pas la morale telle que celle du dictionnaire ou des religions) et dans le commentaire précédent, et pas le terme "morale" du dictionnaire. Et surtout je ne l'associais absolument pas au copyleft (je n'ai même pas cité une seule fois le copyleft dans mon commentaire).
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre. En soi, l'art propriétaire ou le code propriétaire, ça ne me fait pas non plus bondir. J'ai déjà participé au premier, et ai créé du second (à chaque fois professionnellement et amateur), je vais régulièrement au cinéma, il m'arrive à l'occasion d'utiliser du logiciel non-libre (même si j'évite au possible), j'écoute de la musique et ai acheté du non libre… Et je n'en ai aucune honte ou aucun conflit moral. J'aimerais que les choses changent mais n'ai aucun problème moral ni jugement à l'encontre des auteurs qui font comme la société propose de faire de nos jours et surtout je ne me permettrais jamais de leur faire la morale. Ce n'est absolument pas comme cela que j'utilise le copyleft.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre; jamais au grand jamais tu ne me verras moraliser quelqu'un pour lui dire de faire du logiciel ou de l'art libre; en général même, si les gens ne me parlent pas du sujet explicitement, je ne vais même pas l'aborder et si j'en parle, c'est pour dire comment je vois les choses, mais pas pour dire à l'autre que ce qu'il fait, c'est pas bien.
Cette fois, c'est vraiment fini. Plus de réponse de ma part. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 3.
Ce sera dur. Mon opinion s'est forgée sur des années de pensées, réflexions, lectures de textes de lois et articles, prise de connaissance des affaires juridiques et réflexion sur les implications de chacune… C'est pas une réflexion que j'ai eu ce matin en prenant mon café. ;-)
Mais oui, comme tu le relèves toi-même de mes dires, j'évolue tous les jours. Qui sait ce que je penserai dans l'avenir!
Quand on voit les artistes qui se résignent au CC 0, c'est souvent par dépit ou défaut. Par exemple Nina Paley, qui est passée de CC by-sa, à CC by puis CC 0, l'a fait car elle s'est rendue compte qu'elle n'attaquerait de toutes façons jamais quelqu'un en justice pour assurer la liberté de l'œuvre créée. Donc pourquoi se faire chier avec une restriction de licence dans ce cas? C'est une raison tout à fait compréhensible et en fait une qui pourrait m'aller un jour, qui sait. Mais on sent alors un peu le dépit. Ce n'est en effet pas qu'elle ne croyait plus au BY-SA, c'est qu'elle ne cherchait plus à atteindre son but en usant de la loi. Elle le dit:
Moi, de même que Nina, je crois aussi encore à une liberté de l'art, mais contrairement à elle, à défaut d'autre chose, je ne vois que la loi. Je ne cherche pas à être un hors-la-loi (non que Nina cherche à être hors-la-loi dans le sens "bandit", mais a priori dans le sens activisme). J'essaie de rester dans les clous tant que je crois encore un minimum qu'on peut changer notre société de cette manière. Évidemment si un jour, je n'y crois plus et pense qu'on a passé un stade de non-retour, je peux décider d'aller dans le camp des révoltés; pour l'instant je n'y suis pas. Je suis de ceux qui essaient d'améliorer les choses en suivant les règles et donc notre système de justice.
L'avenir nous dira comment ça évoluera.
Par contre si une initiative (par exemple issue de l'idée de Calimaq, ou autre) aboutissait réellement et qu'on arrivait à s'affranchir du droit d'auteur, ce serait un tel pas en avant que je pourrais éventuellement être prêt à libérer le SA si j'estimais que c'était une avancée suffisante. Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre. Si je trouve une meilleure option, je suis preneur.
Au passage, tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder. Je ne sais pas si tuer est le bon terme, disons plutôt nous en affranchir, mais soit. Le fait est plutôt que je ne croyais tout simplement pas qu'il était possible de le tuer/nous en affranchir. Je ne suis pas dans une activité professionnelle m'amenant à voter ou écrire des lois, ni ne fait dans le lobbyisme. En plus ça ne m'intéresse pas vraiment car cela prendrait ma vie entière que je préfère utiliser en créant selon mes convictions. Par conséquent, puisque je considérais qu'on était obligé de faire avec, ben… je faisais avec, au mieux donc selon mes convictions (et je considère que le copyleft est le plus puissant dans ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur). Il n'était donc juste pas question de tuer le droit d'auteur puisque je pensais cela impossible (dans la durée de ma vie, je peux pas dire ce qu'il sera du monde dans 50 ans!).
Maintenant si des gens trouvent des failles (comme ici, peut-être… voyons où ça mène), voire arrivent à changer les lois, alors ça change tout. Je pourrais me permettre de revoir mes positions. Mais bon… cela reste compliqué. On connait tous ici que les ayant-droits ne lâchent pas le morceau facilement.
P.S.: bon c'est mon dernier message sur ce sujet. Pareil que dans les commentaires du lien.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 10. Dernière modification le 08 août 2017 à 14:18.
Justement pour moi le droit moral est une des pires parties du droit d'auteur. Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte. Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale? D'après moi aucun (mais d'après la loi actuel, droit complet, comme on le voit). Bien sûr, je parle surtout de la partie du droit au respect de l'œuvre plus que d'autres (genre le droit de paternité, qui est la raison pour laquelle en France, nous ne pouvons pas mettre une œuvre dans le domaine publique puisque ce droit est inaliénable, même par nous-même; et ce pourquoi CC-0 est plus ou moins équivalent à un CC-by sur territoire français; est-ce un bien ou un mal? Je n'ai pas d'avis tranché).
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi. C'est ma condition d'être humain. Et je ne parle même pas de la nature imprescriptible de ce droit qui le lègue à mes descendants (les "ayant-droits") de manière infinie, ce qui amène à des situations aberrantes du genre essayer de faire interdire des reprises/variations d'œuvres vieilles de centaines d'années par des descendants qui n'ont évidemment pas connu l'auteur mais qui vont prétendre agir selon sa morale.
Exemple, lorsque les descendants de Victor Hugo ont tenté d'interdire une suite aux Misérables. Heureusement ils ont été déboutés car l'avocat de la défense a trouvé de vieux textes de Victor Hugo qui disait en substance qu'à sa mort, les œuvres appartiennent aux enfants, mais qu'ensuite lors du passage au domaine public, elle appartient au peuple:
Par conséquent les enfants ne pouvaient agir au nom de la morale de leur ancêtre.
Ou encore:
Et bien, je pense à peu près similairement, mais même sans attendre le domaine public: dès ma mort, je n'accepterais pas de procès sous le prétexte des droits au respect de l'œuvre ou de repentir. Que cela soit dit et archivé pour les défendants futurs: si j'ai des descendants et qu'ils ont l'outrecuidance de vous demander des sous sous prétexte de l'un de ces 2 droits (respect de l'œuvre et repentir) car vous avez repris mes œuvres, envoyez les balader en ressortant ce commentaire qui prouvera que cela ne correspond absolument pas à ma morale, bien au contraire. :-)
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication? Et bien, même si cela devait arriver, j'ai suffisamment d'estime pour les gens pour leur laisser la liberté de comprendre par eux-même que si quelqu'un ou un groupe utilisent des œuvres que j'aurais faites — libres et qui ne sont plus les miennes mais celles du monde — cela ne signifie pas que j'approuve ou soutienne cette personne. Bien sûr, certains pourraient se tromper et le croire quand même. Et alors? Tout le monde se trompe sur quelque chose, constamment. En outre, mon rôle n'est pas d'être derrière chaque personne et de leur imposer ma vision du monde.
Bien sûr, personne ni aucun groupe n'a le droit d'affirmer que je les soutiens ou les approuve (par exemple utiliser une œuvre à moi, et écrire dessous "Regardez, Jehan pensait comme nous quand il était en vie"). Là c'est autre chose, et là une attaque au droit moral peut être possible. Car de même que des descendants ne peuvent pas imposer leur morale à un ancêtre mort, les repreneurs d'œuvres ne le doivent pas non plus. Ils ont droit de reprendre une œuvre mais pas d'affirmer que cela signifie quoi que ce soit sur ce que je pensais ou non, d'y donner un sens plus que ce que l'œuvre en elle-même, sans sous-titre, peut éventuellement faire ressentir, de manière subtile ou non. Par contre juste reprendre l'œuvre sans pour autant ajouter la moindre affirmation que ça signifie que l'artiste les soutient, je ne vois pas le mal même si ce sont des gens détestables qui la reprenne.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique. C'est là ma vision de la chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à 10.
Très intéressant. Sur ce site même, j'ai eu maintes fois à expliquer toutes mes réticences vis à vis du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle. On m'a régulièrement rétorqué, en substance "Ah mais les licences libres aussi sont basées sur le droit d'auteur et la propriété intellectuelle, donc sans ça tu pourrais rien faire, donc c'est bien! CQFD! (ahah je t'ai eu!)".
Or le vrai problème (ce que je répondais à chaque fois) est simplement qu'on ne peut pas s'en soustraire. Par défaut, par définition (dans la loi), toute création intellectuelle rentre dans la propriété intellectuelle et est sous droit d'auteur. Je n'ai simplement pas le droit de dire "ah mais moi je veux pas". Alors les licences libres étaient notre "hack" de la loi qui essaient de se soustraire du droit d'auteur tout en l'utilisant. Cela ne veut pas dire qu'on aime le droit d'auteur et toutes ces aberrations.
Du moins jusque là, c'était le cas, des réflexions telles qu'amenées ici changeront peut-être la donne? À travailler! Je suis assez intéressé par ce sujet si ça peut être amené à devenir un nouveau type de "licence" concrète non basée sur le droit d'auteur. Ensuite ça amène beaucoup beaucoup de questions pour moi. Mais je pense que c'est normal à ce stade de réflexion.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 5.
Je n'ai absolument pas eu une lecture revancharde. Quelle drôle d'idée! Une tournure en "à part si X" ne veut pas dire "je pense que X". C'était une formule (je ne me rappelle plus bien mes cours de français, mais j'imagine qu'il doit bien y avoir une formule de rhétorique associée) pour énoncer un cas extrême où ce serait presque compréhensible d'utiliser cette tournure, mais je n'ai absolument pas dit que c'est ce que j'y ai vu. Rien n'indiquait une quelconque fâcherie dans le texte, et je ne l'ai même pas imaginé une seconde. D'ailleurs en l'écrivant, c'était limite une blagounette pour moi.
Merci de ne pas mettre de mots dans ma bouche/mon clavier, autres que ceux que j'ai écrits moi-même.
Encore une fois, j'aime beaucoup l'ancien style aussi et je ne trouve absolument pas le nouveau meilleur du tout. Donc non, cela ne peut être regroupé sous l'appellation "meilleur". xev l'explique bien dans sa réponse aussi.
Un style détaillé par exemple n'est pas forcément préférable (c'est juste un choix, ni mieux ni moins bien). Quant à la cohérence, j'ai rajouté d'ailleurs moi-même l'adverbe "peut-être" au "cohérent" car je peux voir effectivement ce qui peut faire dire cela, dans quels points de vue on pourrait voir une plus grande cohérence, mais je ne suis pas sûr d'être entièrement d'accord. Je trouve l'ancien style de niveaux et de visuels assez cohérents également.
D'ailleurs c'est marrant, xev explique justement qu'il disait cela aussi pour chercher une justification, car lui-même préférait l'ancien style.
Oui ma remarque était un peu piquée. Désolé.
Tu vois, encore un bon exemple où faire des remarques désagréables n'est pas constructif et ne peut probablement qu'envenimer une situation. Je la retire donc et m'en excuse (réellement, pas juste pour faire joli; ma remarque était effectivement déplacée), ce qui pourrait aussi être considéré comme hypocrite (même si pour moi, ce n'est pas ça l'hypocrisie, encore une fois). Mais perso, si ça fait avancer la situation et que ça met tout le monde de bonne humeur, je trouve que c'est une bonne chose.
Quel rapport avec ZeMarmot? Est-ce parce que je travaille avec des artistes et tu te dis que soudainement donc, j'essaie de les ménager? Alors, je te rassure tout de suite: j'ai toujours été sympa avec tout le monde. En tant que développeur, je n'ai jamais comparé mes collègues développeurs (ça ne se limite pas aux artistes); et mes meilleurs relations techniques ne se sont jamais faites sur la qualité du code. J'ai connu des développeurs très bons avec qui il était impossible de bien travailler et d'autres qui n'excellaient pas dans la technique, mais avec qui on faisait vraiment des choses grandioses. Je pense profondément qu'il est extrêmement plus important d'être bienveillant dans une relation professionnelle que d'être juste bon. Ensuite peut-être que je me plante complètement et qu'il est plus "productif" de faire jouer la compétition entre les gens. Mais même si c'était le cas, je ne ferais pas cela car ce n'est pas une façon de vivre bien d'après moi.
Cela n'empêche absolument pas d'énoncer les problèmes techniques quand il le faut, sévèrement même s'il le faut. Par exemple nombreux connaissent la réputation de Linus. Je n'ai jamais suivi ça de près, mais de ce que j'ai vu, il a toujours critiqué des aspects techniques quand il y avait un problème, à des gens qu'il connaissait bien (le problème étant que les discussions étant publiques quand ce type de discussion est habituellement privé pour du travail en entreprise). Pour moi par exemple, cela ne pose aucun problème. Alors je n'ai jamais bossé avec lui, peut-être qu'il est en fait horrible dans son quotidien (et là, ça n'irait pas pour moi), je ne sais pas. Mais si ça se limite juste à gueuler sur les problèmes graves et à être agréable le reste du temps, c'est acceptable.
J'ai moi-même eu mes coups de gueule dans des projets (pros ou amateurs, libristes ou non…); ça ne m'empêche pas d'être bienveillant quand il n'y a aucune raison d'être désagréable envers quelqu'un (genre ici).
Donc non, j'étais comme ça avant ZeMarmot, ne t'inquiète pas. ;-)
Certains font des corrections de fautes d'orthographe/grammaire, j'ai juste corrigé un mot pour le sens et aussi — c'est vrai — pour être moins blessant sans raison justifiée. Surtout que je savais que ça allait finir en dépêche (le travail est d'ailleurs en cours dans l'espace de rédaction et je vois que ça a été changé, c'est bien), donc je me disais que ce serait cool si ça pouvait être corrigé d'ici là.
Tout ce que je voulais, c'était proposer une reformulation, c'est tout. Et les réponses jusque là me satisfaisaient. Si j'avais su que ça allait partir en troll, j'aurais rien dit. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 5. Dernière modification le 26 juillet 2017 à 01:12.
Appelle ça hypocrite si tu veux, je ne vois pas l'intérêt de dire que les visuels sont meilleurs. D'ailleurs ce n'était pas le sens que l'équipe du jeu voulait donner non plus, comme ils le notent eux-même dans leurs réponses. Il existe de nombreux adjectifs plus adaptés. Le nouveau style est plus "détaillé", comme al.jes le dit. xev note aussi que le style des niveaux et des visuels sont peut-être plus "cohérents" maintenant et que ce nouveau style est plus "orientalisant". On voit aussi que maintenant les niveaux ont des graphismes plus fouillés, et surtout un décor intégré au plateau (ce qui relève aussi d'une évolution du code!). Je trouve ça plutôt cool. Etc. On peut y voir une évolution du graphisme et de son intégration dans le jeu dans son ensemble. Mais "de meilleurs visuels"? Non. Je ne dis pas ça pour ne pas froisser, ni par hypocrisie. Je ne trouve absolument pas le nouveau style meilleur (ni l'ancien), c'est tout.
Parallèlement, oui même si je n'ai pas dit cela pour ne blesser, le fait est — en effet — que ça pourrait tout à fait blesser la graphiste précédente si elle lisait cela. Et effectivement je ne vois pas non plus l'intérêt de blesser quelqu'un, surtout avec quelque chose qui n'est pas vrai (en tout cas, d'après moi, puisque je ne trouve pas les nouveaux graphismes meilleurs). Je n'aime pas blesser les gens sans raison et j'ai appris depuis longtemps que comparer et faire des classements de personnes ou de leur travail, ça n'a aucun intérêt et ce genre de chose ne reflète absolument pas la réelle qualité d'un travail (quoi que veuillent en penser certains). Libre à toi de trouver cela dangereux ou hypocrite si tu veux. On n'a peut-être simplement pas la même vision des relations entre êtres humains et de ce qui importe dans un travail.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# De meilleurs visuels?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2017 à 21:56.
Petite remarque de bienveillance envers votre artiste précédent(e): pourquoi ne pas simplement parler de changement/évolution des graphismes/visuels? Ou de visuels retravaillés peut-être?
À part si vous vous êtes vraiment séparé fâchés et avez la rancune tenace (et encore, c'est pas très pro), c'est quand même pas une formulation très cool.
Surtout que je trouve les anciens graphismes pas mal. C'est juste un style différent mais je serais bien en peine de dire que l'un est "meilleur" que l'autre (au final, c'est plus une question de goût).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4. Dernière modification le 22 juillet 2017 à 11:31.
Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 7.
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 9.
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Décentralisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4.
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
Salut,
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]