GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
Même le noyau avait fait des efforts pour être disponible sur GitHub.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Il y a encore beaucoup de projets majeurs qui utilisent des forges internes assez fermées à l'extérieur
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
ou en tout cas avec une marche assez haute à surmonter pour juste contribuer.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
excellente! On sent là toute la qualité et la dedication des petits producteurs!
bonne. Ça vaut bien son prix.
pas mal. Pas de quoi fouetter un chat, mais pas pire que des bières du commerce à ce prix.
plutôt moyenne. On l'achète pour le côté libre mais je n'en achèterais pas 50 pour un événement.
mauvaise. Même libre, une seule m'a suffit.
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ssh user@server ls $DOSSIER
ssh user@server command X
ssh user@server command Y
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
PLOP=value PLIP=value2 command
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
PLOP=value echo $PLOP
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
PLOP=value bash -c 'echo $PLOP'
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par exemple avec Jack est-il possible de synchroniser des flux vidéos en plus de l'audio ?
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Enfin, leur titres utilisent souvent des graphies trop savantes comme Łódź, que nous écrivons simplement Lódz, parce que nous refusons les diacritiques sur les consonnes (une seule exception historique avec ñ pour certains mots espagnols).
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Le garage BMW dans lequel je vais faire l'entretien de ma voiture, m'a clairement déconseillé l'usage du E10, que ce soit pour les premiers véhicules compatibles (~2000) ou les derniers modèles, du fait de nombreux problèmes moteurs rencontrés.
Alors vrai ou FUD ?
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sauf qu'en Corée de Sud, c'est un pays unifié, avec la même monnaie et une banque centrale nationale.
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme ccmake (que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.
J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (make dist) et leur vérification (make distcheck qui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!
La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ca existe toujours. Il y a nullement besoin d'aller en agence pour ajouter un destinataire, tout peut se faire en ligne. J'ai un de mes comptes chez eux.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour jouer l'avocat du diable, ce courrier n'est pas si clair que cela. Il indique qu'il y a eu une erreur, nomme un article de loi et s'en tient là. Ils auraient pu rajouter une phrase à la fin, qui dit qu'en vertu du dit-article de loi, l'électeur est en droit de se présenter au bureau de vote pour faire valoir son droit au vote auprès du juge de tribunal d'instance (et préciser qu'il y en a un de garde au bureau de vote et qu'il peut statuer dans la journée! Sans cette info, que j'apprends aussi dans ce fil de discussion, en recevant un tel courrier le samedi pour le dimanche, je croirais que c'est juste impossible de demander un recours avant le vote). Ça n'aurait pas coûté grand chose de rajouter cette petite phrase et ça expliquerait bien aux gens leurs droits et les garde-barrières de notre système de vote.
En l'état, j'aurais reçu un tel courrier, j'en aurais probablement moi aussi conclu que je n'ai pas le droit de voter à cause d'une erreur matérielle et que c'est trop tard pour le moindre recours (dans mon esprit simple, la justice, c'est des mois d'attente pour voir un juge, avec un résultat très incertain. Peut-être vision faussée, mais j'espère qu'on ne va pas me reprocher de ne pas avoir eu souvent affaire à la justice! :P).
Sans compter que même en connaissant les démarches de recours (savoir qu'il y a un juge de garde qui peut régler cela rapidement), ça complique quand même la démarche. Ce n'est pas idéal si on veut diminuer l’abstentionnisme. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Les 3 gros logiciels libres pour le dessin sont GIMP, MyPaint et Krita.
Comme quelqu'un le note, GIMP est tout à fait adapté au dessin, simplement c'est un logiciel graphique généraliste. Donc il a aussi des outils pour la photographie, plus d'effets, etc. Mais ça n'empêche pas qu'on dessine très bien avec. Et c'est ce que nous utilisons au studio Girin/association LILA. Voir par exemple ce que nous faisons sur le projet de film d'animation ZeMarmot. Jeter aussi un œil à notre blog. Dans un style très différent, mais toujours sous GIMP, voir les dessins d'Americco Gobbo que nous allons rencontrer dans quelques jours au Libre Graphics Meeting à Rio. Les réseaux sociaux du projet GIMP (ex: twitter) ou de notre association (twitter de LILA) partagent de temps en temps des œuvres d'artistes utilisant des logiciels libres, dont GIMP (ou autres). Ça peut être intéressant de les suivre pour connaître un peu ce qui se fait ou peut se faire avec ces logiciels.
Ensuite il y a MyPaint et Krita, tous les deux dédié au dessin quand GIMP se veut généraliste. C'est donc une autre approche qui peut évidemment être préférée par des peintres/dessinateurs. MyPaint est dans une optique "simple". Il se focalise plus sur un logiciel "feuille blanche" où tu lances et tu dessines direct. Krita est plus dans une optique de complétude avec plus de fonctionnalités et aussi plus de complexité par conséquence (c'est aussi le cas de GIMP). Ça ne veut pas dire que MyPaint a peu de fonctionnalités et n'est pas fait pour faire des dessins élaborés et qualitatifs, soyons clair (voir par exemple les "showcases" d'artistes sur le forum de MyPaint; genre y a quelques jours, celui-ci)! Cela reste une vision très différente de ce que doit être un logiciel de dessin numérique. On aime ou pas.
En gros y en a un peu pour tous les goûts. À chacun de voir.
Perso j'aime bien le côté généraliste déjà car on peut faire beaucoup de choses dans un même logiciel, mais aussi car on se rend compte que les besoins se recoupent énormément. Par exemple les outils tel que les sélections avancées, etc. qui étaient initialement pour la photographie sont aussi massivement utilisés par les peintres numériques de nos jours. De même que les outils de transformation. Inversement les outils de brosses et de dessin se retrouvent être utilisés par les photographes pour les micro-retouches ou autres. C'est pourquoi je pense qu'une vision généraliste de "la création d'image" est très adaptée aussi.
Ceci étant dit, depuis qu'on utilise GIMP, je suis devenu un des développeurs principaux du logiciel. Donc je suis forcément un peu biaisé. ;-)
Quant à Inkscape, je vois quelqu'un conseiller, mais il s'agit de dessin vectoriel, c'est donc totalement différent. Ça ne s'utilise aussi pas du tout de la même façon. Mais si ton ami est un professionnel du dessin, il saura la différence entre du dessin bitmap/raster et du dessin vectoriel.
On utilise aussi beaucoup Inkscape mais dans des contextes différents.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Hors les recettes ne sont pas protégées par le droit d'auteur car elles n'appartiennent pas au domaine artistique
Le droit d'auteur n'est nullement limité au domaine artistique. Il s'agit "d'œuvres de l'esprit". Or même si les recettes de cuisine ne sont pas listées dans les œuvres absolument non ambiguës (liste non exhaustive comme l'indique le terme "notamment"), les cuisiniers ont essayé depuis des lustres de les faire reconnaître comme œuvres de l'esprit.
C'est vrai qu'historiquement ils n'ont pas eu beaucoup de chance avec la jurisprudence. C'est pourquoi beaucoup de professionnels de la cuisine se rabattent sur d'autres aspects de la cuisine, comme l'image. Et ce, avec un certain succès! En Allemagne par exemple, on a pas mal entendu parler y a un an d'une loi interdisant la photo de nourriture et de chefs cuisiniers allemands qui ont fait jouer cette loi apparemment!
En conclusion, les gens qui veulent absolument racketter autrui sont légion et ils entendent sans cesse parler d'autrui qui y parvient avec succès (dans d'autres secteurs) et ils se disent "pourquoi pas moi?". Et comme en matière de droit d'auteur, il n'y a pas de liste exacte de ce qui rentre en tant qu'"œuvre de l'esprit", les cuisiniers ont toujours essayé de faire valoir leur cuisine comme tel et ils continueront. C'est le premier point. Le second, c'est qu'on le sait, en justice, avoir raison ou plutôt être vainqueur dans l'hypothèse où on va au bout du procès n'est pas assez, pour la simple raison qu'on n'est pas sûr de pouvoir aller au bout justement. La pression, le manque d'argent, la dépression d'un procès ridicule qui dure des années, ce sont des choses qui font qu'un quidam moyen va rapidement à la négociation en face de grosses entreprises avec des avocats et plein de sous.
Exemple de procès où un chef aux US a attaqué son ancien assistant pour notamment avoir utilisé la même recette de salade César (ridicule, hein?) et qui a conduit à un accord secret.
Je pense que la seule raison pour laquelle la cuisine n'est pas encore reconnue comme telle à 100% est qu'il n'y a pas eu encore "assez" de procès ou par des entreprises assez grosses (contrairement au logiciel par exemple).
Le jour où un gars reproduit la recette de Coca Cola et que c'est prouvé, avec les sous en jeu, je ne suis absolument pas certain que Coca Cola perde.
Donc oui, toi comme moi pensons que le droit d'auteur est ridicule sur une recette (personnellement j'irais même plus loin), mais le droit d'auteur est dans la loi et en attendant mieux, ben le seul moyen d'être sûr est d'avoir des licences sur tout ce qui peut potentiellement se qualifier comme œuvre de l'esprit (peut-être pas aujourd'hui, mais demain on ne sait pas), en connaissance de cause. C'est triste mais c'est comme ça. C'est comme le logiciel, personnellement mon rêve n'est pas que le logiciel libre soit le plus courant. Mon rêve serait qu'il n'y en ait plus besoin et que la loi dise que le code ne peut se prévaloir de droit d'auteur et qu'on soit obligé de le divulguer. En attendant que ce rêve se réalise, je ne fais confiance qu'en les logiciels qui ont mis une licence claire.
Le truc, c'est que beaucoup de recettes sont tellement proches qu'il faut arriver à prouver qu'il y a eu copie. Genre la bière, je ne connais pas les détails de fabrication, mais j'imagine que la base doit être la même sur toutes les bières. Donc va prouver que j'ai copié telle bière! Par contre si quelqu'un se mettait à commercialiser une bière basée sur une recette publique de Brew Dog et le disait haut et fort (en se disant "c'est cool, ils l'ont diffusée eux même"), aucune idée de comment ils réagiraient puisqu'ils ont pas parlé explicitement de la commercialisation possible d'une copie de leur bière.
Le truc, c'est que s'ils s'en foutent réellement et qu'ils n'ont aucune intention d'embêter qui que ce soit judiciairement dans un futur hypothétique, alors ils n'ont rien à perdre à mettre une licence libre et en plus ça ferait un méga-buzz (une grosse entreprise de bière du commerce avec des bières CC by-sa par exemple, ça ferait bien jazzer! Plus que des étudiants dans leur coin qui font une bière libre pour s'amuser). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je bois de la bière mais je ne me considère pas comme un expert. Et donc non, je ne la connais pas.
Qui sait, j'en ai peut-être même déjà bu et je ne m'en rappellerais pas. C'est aussi possible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est cool et ça me donne envie d'acheter leur bière.
Par contre non, sans "licence claire", ce n'est pas de la bière libre. Le truc de la licence, c'est pas juste pour faire chier, c'est qu'on est dans un monde basé sur des lois (donc en fait si, c'est pour faire chier, mais on n'a pas le choix quoi), etc. et donc c'est mettre au clair le "contrat" avec les gens sur ce qu'on les autorise à faire ou non.
Là typiquement on ne sait pas s'ils autoriseraient la commercialisation d'une bière modifié basée sur leur recette ou carrêment même une bière brassée avec exactement leur recette sans aucune modification. Attaqueraient-ils en justice?
De même, même sans commercialisation, si ça les dépassait et que des communautés se créaient autour de leur bière avec des milliers de buveurs sur des sites hors de leur contrôle qui se mettraient à faire leur propre bière avec cette recette comme origine, qui sait si un jour ils ne décidaient pas de demander un dû?
Le problème de l'absence de licence est qu'on ne sait pas exactement jusqu'où va leur laisser-aller qui pourrait être plus marketing qu'autre chose mais peut-être ne s'attendent-ils pas à un mouvement important vers les faiseurs de bières libres et on ne sait quelle serait leur réaction si cela se produisait.
Donc voilà, c'est cool, mais ce n'est pas de la bière libre.
Attention, avant qu'on me saute dessus: je ne fais que jouer le pinailleur pour expliquer un peu les licences. Je trouve cela sympa quand même et si je trouve de leur bière dans une boutique, j'achèterais probablement (j'aime bien acheter des bières de petits brasseurs). Après tout, toutes les bières que j'ai bu dans ma vie étaient propriétaires. Je tenais juste à préciser les points légaux sur ce que signifie être une "bière libre" pour prendre le journal sur l'angle un peu sérieux. :-)
Pour info, une vraie bière libre existe déjà depuis quelques années (je ne l'ai malheureusement jamais goûtée), sous CC by-sa: la Free Beer. Malheureusement leur site n'est plus mis à jour depuis 2010 et affiche plein d'erreurs.
Apparemment les RMLLs 2012 ont aussi brassé une bière libre (sous licence CERN Open Hardware 1.1). Je ne sais pas s'ils ont reproduit l'expérience. Jamais bue non plus. ;-(
Le concept existe donc depuis quelques temps, souvent probablement en blague/réaction à la phrase de Stallman.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Photo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La bière libre, ColiBibine, est de retour pour les RMLL !. Évalué à 4.
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 2.
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 3.
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Leave Jack alone!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PipeWire veut unifier la gestion des flux audio et video. Évalué à 8.
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Règles Wikipédia
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enquête sur les noms propres pour le dictionnaire orthographique. Évalué à 5.
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 3.
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 3.
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 4.
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 7.
Bonjour,
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2017 à 11:26.
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 5.
Pour les motards, ca fait une sacrée différence. Cette distinction est très importante. Si y a que du E10, beaucoup de motos doivent prendre du 98.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 2.
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 3.
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme
ccmake(que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 10.
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (
make dist) et leur vérification (make distcheckqui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: euh...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'it-edit version 3.0. Évalué à 10.
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quel genre de réponse attends-tu ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Boursorama n’aime pas qu’on bloque des choses. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2017 à 11:54.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pour GIMP 2.9/2.10
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche G’MIC 2.0 : un second souffle pour le traitement d’images libre. Évalué à 10.
Salut!
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# licence?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Agent 327: Operation Barbershop. Évalué à 7.
La description youtube dit juste "creative commons" ce qui n'est pas une licence! Je n'ai réussi à trouver l'info sur le site. Quelqu'un en sait plus?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le respect de la vie privée n’intéresse pas les lecteurs de LinuxFr.org ?. Évalué à 3.
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tu vas vites en besogne
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à 2.
Pour jouer l'avocat du diable, ce courrier n'est pas si clair que cela. Il indique qu'il y a eu une erreur, nomme un article de loi et s'en tient là. Ils auraient pu rajouter une phrase à la fin, qui dit qu'en vertu du dit-article de loi, l'électeur est en droit de se présenter au bureau de vote pour faire valoir son droit au vote auprès du juge de tribunal d'instance (et préciser qu'il y en a un de garde au bureau de vote et qu'il peut statuer dans la journée! Sans cette info, que j'apprends aussi dans ce fil de discussion, en recevant un tel courrier le samedi pour le dimanche, je croirais que c'est juste impossible de demander un recours avant le vote). Ça n'aurait pas coûté grand chose de rajouter cette petite phrase et ça expliquerait bien aux gens leurs droits et les garde-barrières de notre système de vote.
En l'état, j'aurais reçu un tel courrier, j'en aurais probablement moi aussi conclu que je n'ai pas le droit de voter à cause d'une erreur matérielle et que c'est trop tard pour le moindre recours (dans mon esprit simple, la justice, c'est des mois d'attente pour voir un juge, avec un résultat très incertain. Peut-être vision faussée, mais j'espère qu'on ne va pas me reprocher de ne pas avoir eu souvent affaire à la justice! :P).
Sans compter que même en connaissant les démarches de recours (savoir qu'il y a un juge de garde qui peut régler cela rapidement), ça complique quand même la démarche. Ce n'est pas idéal si on veut diminuer l’abstentionnisme. :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# GIMP, MyPaint, Krita…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message logiciel de dessin. Évalué à 9.
Les 3 gros logiciels libres pour le dessin sont GIMP, MyPaint et Krita.
Comme quelqu'un le note, GIMP est tout à fait adapté au dessin, simplement c'est un logiciel graphique généraliste. Donc il a aussi des outils pour la photographie, plus d'effets, etc. Mais ça n'empêche pas qu'on dessine très bien avec. Et c'est ce que nous utilisons au studio Girin/association LILA. Voir par exemple ce que nous faisons sur le projet de film d'animation ZeMarmot. Jeter aussi un œil à notre blog. Dans un style très différent, mais toujours sous GIMP, voir les dessins d'Americco Gobbo que nous allons rencontrer dans quelques jours au Libre Graphics Meeting à Rio. Les réseaux sociaux du projet GIMP (ex: twitter) ou de notre association (twitter de LILA) partagent de temps en temps des œuvres d'artistes utilisant des logiciels libres, dont GIMP (ou autres). Ça peut être intéressant de les suivre pour connaître un peu ce qui se fait ou peut se faire avec ces logiciels.
Ensuite il y a MyPaint et Krita, tous les deux dédié au dessin quand GIMP se veut généraliste. C'est donc une autre approche qui peut évidemment être préférée par des peintres/dessinateurs. MyPaint est dans une optique "simple". Il se focalise plus sur un logiciel "feuille blanche" où tu lances et tu dessines direct. Krita est plus dans une optique de complétude avec plus de fonctionnalités et aussi plus de complexité par conséquence (c'est aussi le cas de GIMP). Ça ne veut pas dire que MyPaint a peu de fonctionnalités et n'est pas fait pour faire des dessins élaborés et qualitatifs, soyons clair (voir par exemple les "showcases" d'artistes sur le forum de MyPaint; genre y a quelques jours, celui-ci)! Cela reste une vision très différente de ce que doit être un logiciel de dessin numérique. On aime ou pas.
En gros y en a un peu pour tous les goûts. À chacun de voir.
Perso j'aime bien le côté généraliste déjà car on peut faire beaucoup de choses dans un même logiciel, mais aussi car on se rend compte que les besoins se recoupent énormément. Par exemple les outils tel que les sélections avancées, etc. qui étaient initialement pour la photographie sont aussi massivement utilisés par les peintres numériques de nos jours. De même que les outils de transformation. Inversement les outils de brosses et de dessin se retrouvent être utilisés par les photographes pour les micro-retouches ou autres. C'est pourquoi je pense qu'une vision généraliste de "la création d'image" est très adaptée aussi.
Ceci étant dit, depuis qu'on utilise GIMP, je suis devenu un des développeurs principaux du logiciel. Donc je suis forcément un peu biaisé. ;-)
Quant à Inkscape, je vois quelqu'un conseiller, mais il s'agit de dessin vectoriel, c'est donc totalement différent. Ça ne s'utilise aussi pas du tout de la même façon. Mais si ton ami est un professionnel du dessin, il saura la différence entre du dessin bitmap/raster et du dessin vectoriel.
On utilise aussi beaucoup Inkscape mais dans des contextes différents.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 4. Dernière modification le 14 avril 2017 à 00:02.
Le droit d'auteur n'est nullement limité au domaine artistique. Il s'agit "d'œuvres de l'esprit". Or même si les recettes de cuisine ne sont pas listées dans les œuvres absolument non ambiguës (liste non exhaustive comme l'indique le terme "notamment"), les cuisiniers ont essayé depuis des lustres de les faire reconnaître comme œuvres de l'esprit.
C'est vrai qu'historiquement ils n'ont pas eu beaucoup de chance avec la jurisprudence. C'est pourquoi beaucoup de professionnels de la cuisine se rabattent sur d'autres aspects de la cuisine, comme l'image. Et ce, avec un certain succès! En Allemagne par exemple, on a pas mal entendu parler y a un an d'une loi interdisant la photo de nourriture et de chefs cuisiniers allemands qui ont fait jouer cette loi apparemment!
En conclusion, les gens qui veulent absolument racketter autrui sont légion et ils entendent sans cesse parler d'autrui qui y parvient avec succès (dans d'autres secteurs) et ils se disent "pourquoi pas moi?". Et comme en matière de droit d'auteur, il n'y a pas de liste exacte de ce qui rentre en tant qu'"œuvre de l'esprit", les cuisiniers ont toujours essayé de faire valoir leur cuisine comme tel et ils continueront. C'est le premier point. Le second, c'est qu'on le sait, en justice, avoir raison ou plutôt être vainqueur dans l'hypothèse où on va au bout du procès n'est pas assez, pour la simple raison qu'on n'est pas sûr de pouvoir aller au bout justement. La pression, le manque d'argent, la dépression d'un procès ridicule qui dure des années, ce sont des choses qui font qu'un quidam moyen va rapidement à la négociation en face de grosses entreprises avec des avocats et plein de sous.
Exemple de procès où un chef aux US a attaqué son ancien assistant pour notamment avoir utilisé la même recette de salade César (ridicule, hein?) et qui a conduit à un accord secret.
Je pense que la seule raison pour laquelle la cuisine n'est pas encore reconnue comme telle à 100% est qu'il n'y a pas eu encore "assez" de procès ou par des entreprises assez grosses (contrairement au logiciel par exemple).
Le jour où un gars reproduit la recette de Coca Cola et que c'est prouvé, avec les sous en jeu, je ne suis absolument pas certain que Coca Cola perde.
Donc oui, toi comme moi pensons que le droit d'auteur est ridicule sur une recette (personnellement j'irais même plus loin), mais le droit d'auteur est dans la loi et en attendant mieux, ben le seul moyen d'être sûr est d'avoir des licences sur tout ce qui peut potentiellement se qualifier comme œuvre de l'esprit (peut-être pas aujourd'hui, mais demain on ne sait pas), en connaissance de cause. C'est triste mais c'est comme ça. C'est comme le logiciel, personnellement mon rêve n'est pas que le logiciel libre soit le plus courant. Mon rêve serait qu'il n'y en ait plus besoin et que la loi dise que le code ne peut se prévaloir de droit d'auteur et qu'on soit obligé de le divulguer. En attendant que ce rêve se réalise, je ne fais confiance qu'en les logiciels qui ont mis une licence claire.
Le truc, c'est que beaucoup de recettes sont tellement proches qu'il faut arriver à prouver qu'il y a eu copie. Genre la bière, je ne connais pas les détails de fabrication, mais j'imagine que la base doit être la même sur toutes les bières. Donc va prouver que j'ai copié telle bière! Par contre si quelqu'un se mettait à commercialiser une bière basée sur une recette publique de Brew Dog et le disait haut et fort (en se disant "c'est cool, ils l'ont diffusée eux même"), aucune idée de comment ils réagiraient puisqu'ils ont pas parlé explicitement de la commercialisation possible d'une copie de leur bière.
Le truc, c'est que s'ils s'en foutent réellement et qu'ils n'ont aucune intention d'embêter qui que ce soit judiciairement dans un futur hypothétique, alors ils n'ont rien à perdre à mettre une licence libre et en plus ça ferait un méga-buzz (une grosse entreprise de bière du commerce avec des bières CC by-sa par exemple, ça ferait bien jazzer! Plus que des étudiants dans leur coin qui font une bière libre pour s'amuser). :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 0.
Je bois de la bière mais je ne me considère pas comme un expert. Et donc non, je ne la connais pas.
Qui sait, j'en ai peut-être même déjà bu et je ne m'en rappellerais pas. C'est aussi possible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# C'est cool mais pas de la bière libre sans licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Brew Dog : L'Open Source sans pression. Évalué à 10.
C'est cool et ça me donne envie d'acheter leur bière.
Par contre non, sans "licence claire", ce n'est pas de la bière libre. Le truc de la licence, c'est pas juste pour faire chier, c'est qu'on est dans un monde basé sur des lois (donc en fait si, c'est pour faire chier, mais on n'a pas le choix quoi), etc. et donc c'est mettre au clair le "contrat" avec les gens sur ce qu'on les autorise à faire ou non.
Là typiquement on ne sait pas s'ils autoriseraient la commercialisation d'une bière modifié basée sur leur recette ou carrêment même une bière brassée avec exactement leur recette sans aucune modification. Attaqueraient-ils en justice?
De même, même sans commercialisation, si ça les dépassait et que des communautés se créaient autour de leur bière avec des milliers de buveurs sur des sites hors de leur contrôle qui se mettraient à faire leur propre bière avec cette recette comme origine, qui sait si un jour ils ne décidaient pas de demander un dû?
Le problème de l'absence de licence est qu'on ne sait pas exactement jusqu'où va leur laisser-aller qui pourrait être plus marketing qu'autre chose mais peut-être ne s'attendent-ils pas à un mouvement important vers les faiseurs de bières libres et on ne sait quelle serait leur réaction si cela se produisait.
Donc voilà, c'est cool, mais ce n'est pas de la bière libre.
Attention, avant qu'on me saute dessus: je ne fais que jouer le pinailleur pour expliquer un peu les licences. Je trouve cela sympa quand même et si je trouve de leur bière dans une boutique, j'achèterais probablement (j'aime bien acheter des bières de petits brasseurs). Après tout, toutes les bières que j'ai bu dans ma vie étaient propriétaires. Je tenais juste à préciser les points légaux sur ce que signifie être une "bière libre" pour prendre le journal sur l'angle un peu sérieux. :-)
Pour info, une vraie bière libre existe déjà depuis quelques années (je ne l'ai malheureusement jamais goûtée), sous CC by-sa: la Free Beer. Malheureusement leur site n'est plus mis à jour depuis 2010 et affiche plein d'erreurs.
Apparemment les RMLLs 2012 ont aussi brassé une bière libre (sous licence CERN Open Hardware 1.1). Je ne sais pas s'ils ont reproduit l'expérience. Jamais bue non plus. ;-(
Le concept existe donc depuis quelques temps, souvent probablement en blague/réaction à la phrase de Stallman.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]