Qu'on donne le nom du haut responsable de la gauche qui a cassé les jouets ou osé se moquer de Serges Dassault à l'école primaire, et qu'ils règlent leurs comptes ...
Monsieur nous épargnera peut être alors enfin ses formules sans discernement, sans argumentation, et sans recul qu'il nous inflige depuis qu'il a cru de son devoir de s'investir dans la politique.
Monsieur travaille 70h par semaine ? Grand bien lui fasse, monsieur doit avoir une vie palpitante ...
Qu'on donne le nom du haut responsable de la gauche qui a cassé les jouets ou osé se moquer de Serges Dassault à l'école primaire, et qu'ils règlent leurs comptes ...
pitoyable. le gars il est a la tete d'une des plus grands groupes, franchement tu ferais mieux de te taire.
Monsieur nous épargnera peut être alors enfin ses formules sans discernement, sans argumentation, et sans recul qu'il nous inflige depuis qu'il a cru de son devoir de s'investir dans la politique.
j'avoue que quand j'ai lu "des idees saines", je me suis inquiete (cf la Morale etc..), quand je vois qu'il parlait de travail, ca m'a rassure. Pour le reste, ce n'est pas parce qu'il n'est pas de ton bord politique que tout le monde se sent "afflige" par ses formules. C'est parce qu'il a ose critiquer "la Gauche" que tu parles comme ca, ou parce que tu es completement immature. Peut etre les deux?
Monsieur travaille 70h par semaine ? Grand bien lui fasse, monsieur doit avoir une vie palpitante ...
et? la vie tu crois que c'est fait pour jouer? je pense effectivement qu'il a une vie palpitante, etre a la tete d'une grande entreprise, c'est vraiment genial. et je le pense aussi pour Bill Gates, ho mon Dieu j'ai parle du diable je vais aller en enfer!!
finis tes etudes et va bosser au lieu de troller!
merde! un troll! et j'ai marche dedans!
>C'est parce qu'il a ose critiquer "la Gauche" que tu parles comme ca, ou parce que tu es completement immature.
J'imagine que le fait que cette personne qui possède de gros organes de presse (ahem), dise qu'il ne faut pas véhiculer de message de gauche dans les journaux laisse à craindre une certaine dérive de la ligne éditoriale ... Pas trés délicat de sa part.
Quant à son avis sur la gauche, c'est un politique, qu'il dise ce que bon lui semble, les électeurs feront ce qu'ils jugent bon de faire.
>C'est parce qu'il a ose critiquer "la Gauche" que tu parles comme ca, ou parce que tu es completement immature.
J'imagine que le fait que cette personne qui possède de gros organes de presse (ahem), dise qu'il ne faut pas véhiculer de message de gauche dans les journaux laisse à craindre une certaine dérive de la ligne éditoriale ...
effectivement, je n'avais pas vu les choses comme ca. (pan je te pertinente ;) )
mais d'un autre cote, beaucoup de journaux vehiculent une ideologie, allez pof l'humanite, lemonde, lefigaro, etc... concretement quand je lis le monde je sais ce qu'il y a dedans, ca ne le rend pas moins interessant pour ca, il faut juste discerner la part de subjectivite/ideologie present dans l'article. Ca a toujours marche comme ca. a tous les niveaux de l'information.
Pas trés délicat de sa part.
bof ca ne me choque pas mais bon.. :)
Quant à son avis sur la gauche, c'est un politique, qu'il dise ce que bon lui semble, les électeurs feront ce qu'ils jugent bon de faire.
tout a fait d'accord.
seulement je ne vois pas en quoi le posteur precedent se sent oblige d'afficher ses opinions politiques comme ca. y a meme pas a debattre face a ses phrases niveau bac a sable, c est pitoyable.
Super. C'est vraiment Pouet ...
Si tu relis 2 secondes mon post, tu vois que ce que j'y critique c'est une façon de sortir le grand mot "la gauche" comme cause de tout les maux du monde.
Exemple : "Pff le RER est en panne, c'est encore la faute de "la gauche"."
De plus il me semble que j'y critique également l'absence d'argumentation pour fonder ces fameuses allégations.
Enfin le fait de dire qu'il faut que les journaux véhiculent les "bonnes idées" me parait contraire aux principes même de la démocratie, toute couleur politique mise à part. Mais je me trompe peut-être ...
La dernière phrase sur les 70h je le concède n'était pas nécessaire.
Cela dit ta phrase sur le niveau bac à sable non plus.
Si tu relis 2 secondes mon post, tu vois que ce que j'y critique c'est une façon de sortir le grand mot "la gauche" comme cause de tout les maux du monde.
il denonce l'ideologie gauchiste qui consiste se resume aux mots: "allocations, vacances, 35heures, droits, allocations, allocations, pas travailler". (chacun en pensera ce qu'il veut). il ne parle que de la situation _economique_ de la France. donc ce que tu dis est faux.
Exemple : "Pff le RER est en panne, c'est encore la faute de "la gauche"."
ca depend. panne technique ou pas? si tu travaillais pendant les grandes greves de... 2000 (?) et bien si t avais perdu tout l'argent qu'on perdu les travailleurs et les entreprises (qui regroupent les travailleurs, faut il le rappeler?) et bien tu ne tournerais pas ca en derision. enfin y en a qui vont nous expliqer qu'il faut etre paye a rien foutre... (avec ca je suis sur de passer a -10 :) )
La dernière phrase sur les 70h je le concède n'était pas nécessaire.
Cela dit ta phrase sur le niveau bac à sable non plus.
tu parles de casser les jouets d'un grand entrepreneur, ca me semble bien une reflexion de bac a sable...
Je suis d'accord avec toi : les mesures "de gauche" (sociales en fait, quelques soit les gens qui les votent) ont probablement nuit à la productivité des entreprises qui sont implantées en France.
Mais essaie de comprendre le point de vue de ceux qui considèrent que l'industrie/l'agriculture/le reste ne sont que des moyens de créer des richesses avec pour but d'améliorer le quotidien des gens. Pas des objectifs, simplement des contraintes avec lesquelles il faut composer.
Dès lors tu comprendrais que ce que ces gens attendent de la gauche n'est pas qu'elle booste les bénéfices des entreprises, mais qu'elle trouve le bon compromis entre maintien de l'économie et partage des richesses.
Dès lors, tu ne parlerais plus d'économie sans parler de social. Et tu ne placerais plus le travail comme la base du mérite (qui y croit encore ?) mais comme un moyen; et ainsi de suite...
Enfin, c'était juste pour t'aider à comprendre ce qui nous choque dans ce texte.
Du reste, je serais très heureux de pouvoir débattre justice/politique/philo avec toi; sauf que c'est pas vraiement le thème ici. Ouvre un nouveau journal pour présenter ta manière de penser, exemples à l'appui ça peut être intéressant.
PS: Je sais que je devrais pas dire ça (trollogène), mais franchement, j'ai vraiement pas l'impression que le gouvernement Jospin nous ait laissé des conditions de vie tellement plus mauvaises que celles des autres pays... franchement, je doit même avouer que j'avais trouvé son bilan plutôt acceptable... Mais c'est vrai qu'on n'a pas les même critères. J'espère en tout cas que tu est satisfait du gouvernement acutel.
Je suis d'accord avec toi : les mesures "de gauche" (sociales en fait, quelques soit les gens qui les votent)
heu pour moi le social n'est pas reserve a la gauche, donc on ne risque pas d'etre d'accord :)
ont probablement nuit à la productivité des entreprises qui sont implantées en France.
je suis d'accord que certaines mesures inadaptees, dites "sociales" ou non, ont nuit a la productivite des entreprises en France.
Mais essaie de comprendre le point de vue de ceux qui considèrent que l'industrie/l'agriculture/le reste ne sont que des moyens de créer des richesses avec pour but d'améliorer le quotidien des gens. Pas des objectifs, simplement des contraintes avec lesquelles il faut composer.
heu si c'est ce que tu dis, je suis d'accord que le travail a pour but de vivre, si possible dans de bonnes conditions.
Dès lors tu comprendrais que ce que ces gens attendent de la gauche n'est pas qu'elle booste les bénéfices des entreprises, mais qu'elle trouve le bon compromis entre maintien de l'économie et partage des richesses.
ben une entreprise, c'est fait pour que les personnes associees a cette entreprise gagne de la tune, donc plus les entreprises vont bien, plus nous allons bien. pour le reste je me moque pas mal de ce que les gens attendent de la gauche...
Dès lors, tu ne parlerais plus d'économie sans parler de social. Et tu ne placerais plus le travail comme la base du mérite (qui y croit encore ?) mais comme un moyen; et ainsi de suite...
gniiii? c'est quoi cette histoire de merite? il y en a qui veulent des bons points? on travaille pour ramener la popote le soir.
Enfin, c'était juste pour t'aider à comprendre ce qui nous choque dans ce texte.
ben je m'en moque de ce qui "vous" (c'est qui "vous"?) choque dans le texte. moi j'ai lu le texte et j'ai vu des evidences, du genre "quand y a plus d'argent faut travailler plus", et un gosse qui explique que dassault dit des conneries parce qu'on lui a vole ses jouets, je trouve ca pitoyable, c'est tout.
Du reste, je serais très heureux de pouvoir débattre justice/politique/philo avec toi; sauf que c'est pas vraiement le thème ici.
c'est l'hopital qui se moque de la charite! il me semble que ce n'est pas moi l'auteur du journal ou celui du post initial.
Ouvre un nouveau journal pour présenter ta manière de penser, exemples à l'appui ça peut être intéressant.
nope. je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche. exemple sur dlfp tu as le malheur de contredire un gamin qui sort des inepsies sur dassault et tu te retrouves censure direct. j'aurais sorti une connerie du genre: "oui t'as raison il vole les travailleurs et exploite les gens pour se payer des mercedes" je me serais retrouve a + 10 direct... ce qui me fait peur, c est que ce genre de personnes ont le meme comportement dans la rue, ca promet pour la democratie et le debat.
PS: Je sais que je devrais pas dire ça (trollogène), mais franchement, j'ai vraiement pas l'impression que le gouvernement Jospin nous ait laissé des conditions de vie tellement plus mauvaises que celles des autres pays... franchement, je doit même avouer que j'avais trouvé son bilan plutôt acceptable... Mais c'est vrai qu'on n'a pas les même critères. J'espère en tout cas que tu est satisfait du gouvernement acutel.
pour moi (et pour dassault ausi on dirait ;) ) le probleme remonte a beaucoup plus loin que jospin, et est trop profond pour etre resolu par la politique actuelle. (pan je passe a - 10 sur ce coup). tant que y en a qui comprendront pas qu'il faut travailler pour vivre, et que l'etat ce n'est pas une pompe a fric, et que les allocs et le rmi ne sont pas payes par le pere noel, et aussi qu'on ne pourra jamais concurrencer des gars qui travaillent pour 15$ du mois sans un minimum de protectionisme, ca marchera pas.
de toutes facons c'est HS et j'ai parle politique juste pour repondre aux posts contenant une reflexion. Ce qui me gase, c'est le post initial qui est completement creux, ainsi que la bien pensanse gauchise primaire qui consiste a cliquer sur "pertinent" des qu'on dit "a bas le medef".
ben une entreprise, c'est fait pour que les personnes associees a cette entreprise gagne de la tune, donc plus les entreprises vont bien, plus nous allons bien
C'est sur ce point que je ne suis pas convaincu; sur çà et sur le rôle que doit avoir l'état dans notre vie, lequel à mon avis jusitifie les ponctions que tu déplore...
Enfin bon. J'espère qu'on auras un jour l'occasion de causer à un endroit plus adapté. À ce propos, et pour ce qui est du "je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche"; je me permet de te faire remarquer que n'importe quelle personne pourrait en dire autant des gens ne partageant pas son point de vue. Pourtant, en général, quand on est courrageux et qu'on y met les formes, on y arrive.
Enfin bon. J'espère qu'on auras un jour l'occasion de causer à un endroit plus adapté.
peut etre un jour :) dans un endroit ou te fais pas censurer quand tu oses dire "dassault est mieux place qu'un gosse de 14 ans pour parler d'eco".
À ce propos, et pour ce qui est du "je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche"; je me permet de te faire remarquer que n'importe quelle personne pourrait en dire autant des gens ne partageant pas son point de vue.
nan franchement c'est pas comparable. je suis d'accord que ma phrase est une generalisation et qu'il y a, bien sur, des gens de gauche avec lesquels il est possible de discuter, mais c'est vraiment rare, alors que des gens qui ne partage pas mon point de vue sur un sujet donne (emacs rulez, vi suks), j'en croise tous les jours et la discussion est dans la plupart des cas possible.
on ne pourra jamais concurrencer des gars qui travaillent pour 15$ du mois sans un minimum de protectionisme, ca marchera pas.
J'ai entendu Dassault sur France Inter, il proposait de travailler plus et de baisser les salaires.
Et tu fais comment quand il te faut 1/3 de tes revenus pour payer un loyer ? Tu deviens SDF ? Tout ça pour arriver à ... rien, parce qu'on ne pourra toujours pas être compétitif. Le protectionnisme est impossible.
Dassault est un doux rêveur qui croit que l'avenir économique se résume à la production de biens physiques par l'industrie.
on ne pourra jamais concurrencer des gars qui travaillent pour 15$ du mois sans un minimum de protectionisme, ca marchera pas.
J'ai entendu Dassault sur France Inter, il proposait de travailler plus et de baisser les salaires.
ca je commente pas c'etait pas dans la retranscription de l'interview donnee en lien, ni dans l'article du journal...
Et tu fais comment quand il te faut 1/3 de tes revenus pour payer un loyer ? Tu deviens SDF ?
personellement je suis contre la baisse des salaires et pour la hausse du SMIC, maintenant le debat ne portait pas sur ces problemes.
Tout ça pour arriver à ... rien, parce qu'on ne pourra toujours pas être compétitif. Le protectionnisme est impossible.
pas compris. pour etre competitif au niveau production il n'y a que deux solutions, soit la baisse des salaires et des aides sociales etc.. soit du protectionnisme. si les deux solutions sont impossibles aloes je voudrais pas etre ouvrier en France demain.
Dassault est un doux rêveur qui croit que l'avenir économique se résume à la production de biens physiques par l'industrie.
Alors a nouveau, je pense qu'un grand entrepreneur est parfaitement au fait de ces problemes. A part ca il faut aussi voir le nombre de gens vivant de cette production, evidemement si il n'y en avait pas on en aurait rien a foutre, il se trouve qu'il y en a encore, mais c'est vrai pas pour longtemps avec les delocalisations massives. Enfin, ils seront tous au rmi, ca va aider pour les taxes et donc la competitivite de la France. Sinon oui il n'y a pas que les biens physiques, il y a aussi le merveilleux monde de la propriete intellectuelle. Pour gagner du fric dans ce modele la, il y a les brevets, notamment... logiciels. alors on les vote finalement?
Bref je pense que la France doit evoluer et cela de maniere totalement urgente. Et ceci justement pour conserver notre protection sociale etc... mais pour ca, il faut faire des efforts, et si on n'en fait pas, c'est tout qui va peter, et ce sera pas que les gens qui abusent qui en souffriront.
un peu de modestie, un peu de realisme.
Ha, si je te comprends bien, le fait d'être à la tête de l'un des plus grands groupes de ce pays lui donne une plus grande légitimité pour raconter n'importe quel connerie au sujet de la gauche ou de ce qui ne lui plait pas et la vulgate doit l'écouter sagement et se la fermer?
La gauche a certainnement très mal fait certaines réformes, mais papy Serge vient de dire plein de conneries et se contente effectivement de dire que la gauche est responsable de tous nos mots. Sans compter qu'il doit aussi prendre joyeusement et franchement (ça, c'est un mérite) la moitié de ses concitoyens pour des glandeurs paresseux qu'il conviendrait de remettre au travail pour qu'il le garde. Il faudrait vraiment qu'il se rappèle qu'on est fin 2004, pas fin 1934...
Ha, si je te comprends bien, le fait d'être à la tête de l'un des plus grands groupes de ce pays lui donne une plus grande légitimité pour raconter n'importe quel connerie au sujet de la gauche ou de ce qui ne lui plait pas et la vulgate doit l'écouter sagement et se la fermer?
t'essaies d'ameliorer tes XP rapidement? non j'ai pas dit ca. mais effectivement etre a la tete d'un des plus grand groupes francais lui donne plus de legimite pour parler d'economie que ma boulangere.
La gauche a certainnement très mal fait certaines réformes, mais papy Serge vient de dire plein de conneries et se contente effectivement de dire que la gauche est responsable de tous nos mots. Sans compter qu'il doit aussi prendre joyeusement et franchement (ça, c'est un mérite) la moitié de ses concitoyens pour des glandeurs paresseux qu'il conviendrait de remettre au travail pour qu'il le garde. Il faudrait vraiment qu'il se rappèle qu'on est fin 2004, pas fin 1934...
je n'ai pas envie d'avoir un debat politico-economique sur dlfp, c'est juste que je trouve ca enorme qu'un gamin se mette a parler comme ca d'un grand entrepreneur.
mais effectivement etre a la tete d'un des plus grand groupes francais lui donne plus de legimite pour parler d'economie que ma boulangere.
Le problème c'est que les dirigeants donnent l'impression complètement déconnectés de l'impact que peuvent avoir leurs décisions sur la vie des gens.
Je confierais pas ma vie à un médecin en sachant qu'il a l'habitude de conduire des expériences sur ses patients, même s'il était aussi talentueux que possible.
De manière générale, je préfère faire confiance à un type bienveillant et médiocre qu'à un excellent ripou; simplement parce je crois que les compétences du ripou ne me sont d'aucune utilité (sinon le simple effet de bord). C'est pourtant pas extraordinaire, comme état d'esprit.
Moi toujours, sinon pourquoi je me ferais chier a perdre mon temps ? Mais bon j'suis deja arrivé au max de votes, donc c'est moins drole maintenant ...
"non j'ai pas dit ca. mais effectivement etre a la tete d'un des plus grand groupes francais lui donne plus de legimite pour parler d'economie que ma boulangere."
Ta boulangere a peut etre fait moins d'etudes que Serge. Mais elle est surement plus proche des realités que Serge qui travaille 70h/semaine, et qui ne sait meme pas combien coute une baguette.
"je n'ai pas envie d'avoir un debat politico-economique sur dlfp, c'est juste que je trouve ca enorme qu'un gamin se mette a parler comme ca d'un grand entrepreneur."
Ton argument de dire que les paroles des grands entrepreneurs sont paroles d'evangile, est tres naive.
Bien sur que c'est a prendre en compte, mais il faut savoir relativiser, tous les grands entrepreneurs sont humains avant tout, il y a des cons, ils peuvent se tromper, et ils se sont pas forcement tous d'accord entre eux, alors ton argument il est bien naif je trouve ...
Ton argument de dire que les paroles des grands entrepreneurs sont paroles d'evangile, est tres naive.
c'est super fatigant votre maniere de me faire dire ce que je n'ai pas dit. je dis juste dassault est plus competent que ma boulangere pour parler d'eco. si vous trouvez que meme ca il y a matiere a redire, c'est meme pas la peine que je me fatigue a poster.
d'ailleurs au passage, ma boulangere est mieux place que d'autres pour parler d'eco, ca a beau faire mal a certain, c'est, elle aussi, une entrepreneuse!
c'est juste que je trouve ca enorme qu'un gamin se mette a parler comme ca d'un grand entrepreneur.
Effectivement c'est un grand entrepreneur : il a décider d'acheter la liberté de la presse pour montrer aux français sa vision des choses (mais je penses qu'on peut lui faire confiance, il évitera de faire de la pub pour des avions de chasses lorsque le figaro titrera : "la France entre enfin en guerre pour sauver ses intérêt économique".
blah blah blah. c est un gars de droite qui defend des idees de droite dans ses journaux. de la meme maniere que y a des gars de gauche qui defendent des idees de gauche dans leur journaux.
Et donc tu trouves que cette concentration entre média et industries de l'armement est une chose normale ?
Et puis désolé, y'a des journaux où les journalistes expriment "leurs" idées, même s'ils elles sont orientées politiquement, elles ne sont pas dictées par un grand patron, ce qui ressemble plus à une forme de censure/FUD en interne, avec comme but externe de façonner l'esprit des gens : que celà vienne d'un ensemble de personne, c'est limite, mais que celà vienne d'une seule et même personne ca s'appelle une dictature.
Mais bon toi tu trouves ça normal, l'argent est roi non ?
(au fait, tu sais ce que veux dire le terme "indépendant" pour un média ?)
Et donc tu trouves que cette concentration entre média et industries de l'armement est une chose normale ?
oui. je ne vois pas ce qui pourrait empecher M.Dassault a etre a la tete d'une entreprise d'armement et un groupe de medias. je ne vois pas du tout le probleme, tant que nos lois sont respectees bien sur.
Et puis désolé, y'a des journaux où les journalistes expriment "leurs" idées, même s'ils elles sont orientées politiquement, elles ne sont pas dictées par un grand patron, ce qui ressemble plus à une forme de censure/FUD en interne, avec comme but externe de façonner l'esprit des gens : que celà vienne d'un ensemble de personne, c'est limite, mais que celà vienne d'une seule et même personne ca s'appelle une dictature.
pff allez, armement, dictature, tu vas parler d'hitler bientot?
Mais bon toi tu trouves ça normal, l'argent est roi non ?
tu as un meilleur modele economique a proposer? vas y! moi perso les alternatives a nos democraties liberales, je n'ai pas vu mieux ce siecle.
(au fait, tu sais ce que veux dire le terme "indépendant" pour un média ?)
c'est le truc qui n'existe pas, et ceux qui y croient ne sont pas capable d'analyser l'information qu'on recoit.
je ne vois pas du tout le probleme, tant que nos lois sont respectees bien sur.
D'où l'idée de faire une loi empêchant ce genre de "concentration" qui nuit clairement à la liberté de la presse.
pff allez, armement, dictature, tu vas parler d'hitler bientot?
Tu sais des dictatures y'en a eu à gauche comme à droite, mais dans tous les cas elles ont été néfastes.
tu as un meilleur modele economique a proposer? vas y! moi perso les alternatives a nos democraties liberales, je n'ai pas vu mieux ce siecle.
Houlà je n'irai pas jusqu'à proposer un nouveau modèle économique, je crois juste qu'il est du devoir de l'état de "réguler" cette forme d'économie pour empêcher ce genre de dérive. Tout est une question de juste milieu : apparement ce Monsieur Dassault ne l'a pas compris.
c'est le truc qui n'existe pas, et ceux qui y croient ne sont pas capable d'analyser l'information qu'on recoit.
Ben voyons. Tas des façon de généraliser toi... Evidemmen qu'aucun média est indépendant, il y a toujours des gens qui dirigent, mais il y a une forme d'indépendance lorsque le média n'est pas inclu dans un groupe aux objectifs/profits complètement contradictoire avec le devoir d'informer (et accessoirement d'influencer le cerveau des gens).
Si toi tu trouves ça normal que des millions de français est l'esprit façonné par une seule personne, c'est toi qui voit, mais moi je refuse totalement ce concept, que ce média soit de gauche ou de droite.
Tiens un autre exemple de dérive : la concentration des majors de la musique. A l'arrivée tout le monde morfle : on façonne l'esprit des gens pour les gaver avec la musique et l'image qu'on veut leur donner, on fait miroiter des millions d'euros à des top-models pour qu'ils passent pour les nouveaux artistes de cette planète, et à l'arrivée on s'apercoit qu'on va se casser la gueule parcque certains consommateur sont revenus à la source : la musique est un moyen d'expression et non un produit de consommation, et elle n'a pas de prix.
Tu vois parfois il y a une morale à l'histoire, reste à prier pour que nos têtes gouvernantes soient assez "indépendantes" pour ne pas céder au lobbyisme de ces industriels qui ont cherche à faire du profit sans aucun respect pour les consommateurs et les artistes.
PS : le modèle économique libéral a montré qu'il permettait à beaucoup de s'enrichir et donc de faire progresser leur économie, mais il se base avant tout sur l'exploitation d'une autre partie du globe, et ne fait que creuser un fossé dangereux. J'ajouterai que même ce modèle commence à nuire aux plus extrémistes d'entre eux : quand je vois comment vis un américain moyen, ca fait plutôt peur, que ce soit sur le plan santé, culturel ou éducation. Heuresement ils ont un homme qui va leur permettre de gagner encore plus, mais pour celà fait aller récupérer un peu de blé à l'autre bout de la planète, au nom de la liberté et de la démocratie. C'est beau.
tu as un meilleur modele economique a proposer? vas y! moi perso les alternatives a nos democraties liberales, je n'ai pas vu mieux ce siecle.
Tu rêves ou quoi ?
Entre 1945 et 1973, le monde n'était pas du tout libéral (c'est venu après, d'abord avec Pinochet, puis avec Reagan/Tatcher, puis avec Mitterand dont l'échec rapide a dégouté quiconque de recherche une alternative), et il était notoirement meilleur, notemment beaucoup moins inégalitaire (les écarts entre riches et pauvres qui explosent en ce moment se sont effectivement ressérés dans cette période, toute une classe moyenne est née), en France, il y avait tout un programme social extremment important issu du conseil de la résistance, qui visait á éviter de nouvelles guerres en rendant la société moins malheureuse.
Aprés ce système démocratique/keynesien a eu sa crise, c'est vrai, mais tout système a des crises. Le modèle libéral notemment a des crises trés violentes. On a vu comment il s'est auto-suicidé en 1929, on a vu une autre crise en 1987, en en a vu un paquet de plus en plus rapprochées récemment (bulle internet, crise asiatique, en Argentine, au Mexique, ...) Il n'est pas impossible qu'il rescussite aussi bien que ne l'a fait le modèle libéral.
Tu rêves ou quoi ?
Entre 1945 et 1973, le monde n'était pas du tout libéral
quelle moitie?
si tu n'aimes pas le mot "liberal" prends en un autre, mais concretement il y avait deux modeles economiques qui s'opposaient des 45, et on a bien vu que l'un marche et pas l'autre!
Je parle de la moitié occidentale
Renseigne-toi bon sang : http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes(...)
Ca marchait, effectivement, mais ca n'a rien à voir avec le modèle en vigueur actuellement.
bof j'ai des choses plus interessantes a lire que de l'eco. ton lien a l'air interessant, mais ca me gase l'anglais...
Ca marchait, effectivement, mais ca n'a rien à voir avec le modèle en vigueur actuellement.
je veux bien te croire, n'empeche que c'est toujours le modele americain qui est le premier du monde. et donc bis, si quelqu'un a un modele qui marche _mieux_, qu'il le propose. Il n'est pas necessaire de connaitre la theorie de Keynes pour voir que la position de la France s'est degradee depuis plus de 20 ans. les gens se reveilleront peut etre quand leur rmi, leurs allocs et leur retraite n'arriveront plus a la fin du mois pour cause de bankroute. deja la retraite ca se presente bien!
bref fin de la discussion pour moi. Il y a beaucoup a dire et c'est un debat sans fin :) reste que certains gagneraient a etre un peu plus humbles et a eviter de parler d'un monde qu'ils ne connaissent que par les jobs d'ete et les declarations d'Olivier Besancenot.
"Les idées de gauche ne sont pas des idées saines. Nous sommes en train de crever à cause des idées de gauche qui continuent, 'il faut gagner beaucoup, il faut pas travailler, il faut partir en vacances'"
donc, des idées saines seraient :
Il faut gagner peu d'argent, il faut beaucoup travailler et il faut jamais partir en vacances.
Mouarf.... Il me fait bien rire quand même :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Il faut gagner peu d'argent, il faut beaucoup travailler et il faut jamais partir en vacances.
serieux faut arreter! il a pas dit de pas partir en vacances, il a dit que fallait pas passer son temps a vouloir travailler moins et gagner plus. Meme si c'est notre but a tous, on peut tout de meme avoir un peu de recul et se rendre compte que ca peut pas marcher comme ca!c 'est la difference entre l'egoisme individuel et le collectivisme solidaire. (en bonus j'emploie des gros mots)
Dassault affirme qu'on crêve à cause de certaines idées.
J'en déduis que ces idées sont mauvaises.
Les idées en questions sont :
- il faut gagner beaucoup
- il faut pas travailler
- il faut partir en vacances
Donc pour lui les 3 idées que j'ai citées sont mauvaises. La virgule tend à me faire dire qu'il s'agit d'une énumération et que chacune de ces idées est mauvaise, même prise indépendemment.
Si ces idées sont mauvaises, nous pouvons imaginer que leur contraire est bon ou que du moins Serge souhait que nous pensions le contraire. Ici, j'admet que ce point peut se discuter formellement, mais sur le sens je crois que tout le monde agrée.
En appliquant l'opérateur inverse, on obtient donc la liste des bonnes idées :
- il faut pas gagner beaucoup
- il faut travailler
- il faut pas partir en vacances.
cqfd...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
si c'est une blague, c est drole, sinon c'est soit de la mauvaise fois, soit c'est encore pire.
de toutes facons pour le "il ne faut pas travailler" ca c'est clair que meme pris tout seul c'est mal.
Dans le cas ou "pas travailler ou gagner beaucoup ou partir en vacances" est mal, alors "travailler et gagner peu et pas partir en vacances" est bien.
Par contre si serge voulait dire "pas travailler et gagner beacoup et partir en vacances" est mal, alors "travailler ou gagner peu ou pas partir en vacances" est bien. Je penche que Serge voulais dire ca et c'est effectivement moins choquant que la première solution. :)
ah ouais. Donc la virgule serait un "et", pas un "ou" comme je le pensais.
C'est tout à fait possible, mais on voit bien qu'il est très facile d'être mal interprété. Généralement, quand on veut que la virgule soit un "et", on remplace la dernière par un "et", ça aurait été plus clair.
Mais bon, il voulait peut-être dire "ou".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
logiquement parlant oui, mais on ergote la. le fond, c est qu'il voulait dire -amha - que a l'heure ou on est plein de problemes economiques, il faut penser a travailler plus (donc gagner plus), pas a partir en vacances.
ça c'est la version modérée. On pourrait aussi le comprendre comme :
ces salauds d'ouvriers qui demandent des sous, qui travaillent moins et se permettent même le luxe de partir en vacances, chose impensable il y'a 100 ans, quand l'économie allait pour le mieux !
Je parodie bien sûr, mais la vérité est certainement qqpart entre ces deux là.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Mais de quel problemes economiques parle-t-on ? Il y a 2,5 M de chomeurs qui voudraient bien travailler ! Ce n'est pas en chargeant encore plus ceux embauches qu'on pourra donné du boulot aux autres !
Gagner plus pour payer plus d'impot ? Et puis J'ai toujours fait des heures sup et j'ai jamais ete payé bien sur (le client vaut pas payer -> normal !) ...
Alors j'aimerais bien voir comment va se passer cette nouvelle reforme ... Je sens qu'il vont bien reussir à faire passer ca comme une augmentation de salaires et hop on est reparti pour 3 ans !
C'est vrai que les pme souffrent mais cette reforme il fallait la faire il y a 2 ans et demi ... pourquoi avoir attendu ? C'est un gouvernement de droite oui ou merde ? En attendant il y a des dizaines de milliers de boites sur le carreau et que fait le gouvernement pour elle ?
Au lieu de dire qu'on est des feignasses, qu'ils agissent bordel !
Eux toujours prompt à denoncer l'inaction de leurs predecesseurs, qu'ont-il fait en 2 ans et demi ???
Et au fait que feront les hoteliers et restaurateurs quand les 35h n'existeront plus ???
Il y a 2,5 M de chomeurs qui voudraient bien travailler !
- on favorise l'immigration parce qu'il y a des secteurs en sous tension
- un ministre du dernier gouvernement de droite a declare a la tele qu'il faudrait 1.7 millions d'immigres (desole c'est de memoire) pour pallier ces manques de main d'oeuvre
alors je comprends pas, il manque de 1.7 M de main d'oeuvre ET il y a 2.5M de chomeurs. faut m'expliquer.
sinon, je pense que s'il n'y avait pas le rmi il y aurait moins de chomeurs. (avant de me faire lyncher en place publique je precise que je ne suis pas pour virer le rmi)
Ben voyons ! Je l'attendais celle la !
Dans les 1,7 M de mains d'oeuvres il y a 90 % d'ouvriers !
J'ai pu acceder à un statut de cadre, ce n'est pas pour retomber ouvrier dans un 30 m² avec une femme et un enfant !
L'explication est simple : les 35h ont ete exploitees jusqu'a la moele par les grosses entreprises et les petites les ont pris en pleine gueule !
Effectivement s'il n'y avait pas le RMI, il y aurait une grosse migration vers l'espagne et l'italie donc moins de chomeurs.
Ce n'est pas en se cachant derriere son petit doigt qu'on resoudra les problemes !
Oui, c'est bien ca.
Parce que comme grand entrepreneur il a bien compris une chose :
Le bénéfice d'une entreprise c'est la différence entre le revenu du travail payé et revenu du travail réel.
Parce que l'entreprise vit sur la vente/transformation de biens et services, c'est bien les employés font le boulot (ou des fournisseurs/prestataires, mais le problème est le même)...
Donc si les employés bossent plus pour autant voire moins d'argent, ca fait plus de fric pour le patron...
Mais notre grand ponte il oublie un truc, c'est que les sous du résultat, ils seront moins consommés que des sous distribués aux salariés qu'a pas trop de thunes donc qu'économise pas trop. Résultat : moins de devises en circulation pour plus de travail : hausse des coûts de santés, dépressions, absentéisme
Comme disait l'autre, on est tous égaux mais certains plus que d'autres...
vas y continue, donne des lessons. pourquoi tu n'irais pas creer ta propre entreprise, a priori tu sais des choses que dassault sait pas.
pourquoi ne sommes nous pas tous a notre compte si c'est si facile d'entreprendre?
Donc si les employés bossent plus pour autant voire moins d'argent, ca fait plus de fric pour le patron...
Juste une remarque en passant, sans chercher à m'insinuer dans votre discussion, mais ta phrase n'est pas juste.
En effet, si les employés bossent plus pour autant, c'est d'abord l'état qui s'en met plein les poches. D'ailleurs, et c'est un grave problème à l'heure actuelle, l'état est toujours gagnant : il se rince en permanence en impôts, charges et taxes, que l'entreprise aille bien ou pas, qu'elle fasse du chiffre d'affaire ou pas. Donc, durant toute la vie d'une entreprise, l'état se goinfre, mais il n'y a plus personne lorsque tout va mal, et l'état laisse les emplois crever, je dirais même l'état participe délibérément à la destruction d'emplois en continuant à réclmaer de l'argent, toujours plus d'argent.
Le seul conseil que je pourrais te donner, ce serait de seulement essayer de te mettre à ton compte, pour que tu ais conscience des difficultés rencontrées par l'entrepreneur aujourd'hui, ainsi que des risques patrimoniaux qu'il prend.
Tu ne le sais peut-être pas, mais la majorité des entrepreneurs s'endettent sur leur patrimoine pour créer et faire tourner leur affaire. Ils créent des emplois par leur prise de risque, et il est juste qu'en retour ils bénéficient de certains avantages comparé aux salariés.
Désolé, mais tant que tu n'auras pas conscience de la différence qu'il y a entre le risque éventuel de pointer au chômage un jour et le risque de devoir tout perdre et devoir payer toute ta vie sans avoir seulement droit au chômage, tu ne pourras pas critiquer les entrepreneurs.
Contrairement à ce que tu crois, je connais plein de petits patrons qui se payent moins que leurs employés, parce qu'ils n'ont pas le coeur à les mettre à la porte, mais aussi parce qu'ils n'ont pas le choix : le salaire d'un employé, les impôts, les charges et les taxes sont incompressibles, et tout ce qu'il reste à compresser à la fin du mois, c'est le salaire du patron. Pourtant, un patron, ce n'est pas quelqu'un qui a une fonction 35 heures par semaine, il est patron 24/7 et bien souvent, il doit jongler des pieds et des mains pour réussir à joindre les 2 bouts et faire en sorte que la paye tombe à la fin du mois pour tous les employés.
Alors oui, il y a des abus, et oui je suis totalement opposé aux "grand-patrons", à leurs salaires mirobolants et leurs avantages dégoûtants, mais non, je suis désolé, un patron de TPE/PME ou un artisan mérite bien plus de respect que ce que tu ne le leur en accorde, ne serait ce que par le fait qu'il s'est fait son emploi tout seul.
De toutes façons, il est évident que si dans ta tête "bosser plus pour le même prix = tout pour le patron", je crois que tu n'a pas ce que l'on appelle une "conscience professionnelle", ou alors tu n'as encore jamais mis les pieds dans une entreprise, et tu risque alors d'être fortement surpris plus tard.
Caméra Café et autre, c'est qu'à la télé tu sais...
Tu sais mon papa a été patron, et j'ai beaucoup discuté de ca avec lui....
Du coup l'argument sort de ta canverne...
Mon père ex patron s'exapère devant l'incompétence des gens qui l'entoure, alors qu'il n'a ... qu'un CAP. Oui, c'est un self-made, bien à la mode...
Il a réussi, il a son ta blé, n'empêche, il n'est pas satisfait.
Pas satisfait parce que il a beacoup trop travaillé, maintenant il est cassé, il reste dynamique mais usé.
Bref je vais pas faire la biographie de mon père, mais en tout cas je sais ce que c'est qu'un patron.
Un truc que m'a dit mon père : 50% des patrons sont incompétents. Donc un mec qu'a pas le niveau de son ambition embauches des gens, en chie parce que s'il a un peu de déontologie et se sent responsable de la vie de ses salariés, c'est pas si 'respectable' que ca.
Car à cause de son ambition il ne va pas pourrir que sa vie, mais celle de ses enfants, sa vie de coupe, la vie de ses salariés s'il se plante....
Bref le discour de Bernard tapi, l'entreprise c'est formidable, mangez-en, je dis non.
Etre entrepreneur est un métier pas un status, et si on est mauvais on est mauvais, la responsabilité de chef d'entreprise n'excuse rien. Oui, certes, les conséquences ne sont pas les mêmes, mais je ne suis pas pour que les gens s'engagent par envie mais parce qu'ils savent ce qu'ils font.
C'est tout honneur à ton père d'avoir su s'affirmer, créer son emploi et son entreprise, mais les choses ont changé. Aujourd'hui, les charges qui pèsent sur les TPE/PME/Artisans sont beaucoup plus importantes qu'il y a 1 génération, et paradoxalement, ces entreprises là sont moins aidées que les grosses multinationales par l'état.
De plus, il n'y a pas de bon ou de mauvais entrepreneur, il y a seulement de bon et de mauvais gestionnaires. Tu pourras être le meilleur patron du monde, si tu n'es pas gestionnaire, ta boîte est vouée à la faillite.
D'ailleurs, dans notre société actuelle, aussi débile que cela puisse paraïtre, il vaut mieux être excellent gestionnaire et mauvais dans son domaine qu'excellent dans son domaine et mauvais gestionnaire.
Tu sais, si les gens savaient ce qui les attend à créer son entreprise, hé bien personne ne monterait sa boîte, parce que je ne connais pas grand monde à qui l'on dit :
- "Tu bosseras minimum 12 heures par jour, 7 jours sur 7"
- "Tu ne pourras plus prendre de vacances, rarement des week ends"
- "Tu n'auras pas droit au chômage, même si tu y côtise"
- "Ta retraite sera misérable"
- "Les premières années, tu toucheras moins que le RMI"
- "Si ton affaire coule, c'est tous tes biens qui partent en fumée"
- "Tu peux être amené à rembourser toute ta vie"
- "Même si tu ne rentre pas 1 ¤ de chiffre d'affaire, il faudra que tu sortes des milliers d'¤ tous les mois en charges, taxes et impôts"
- "Si tu es malade, blessé, la boîte ne tourne plus, tu ne gagne plus d'argent, mais tu dois continuer à payer à l'état"
- "Si la boîte marche du tonnerre, tu devras payer la majeure partie de ton chiffre d'affaire à l'état, d'ailleurs, c'est pareil si elle ne marche pas"
- etc.
Bref, le problème aujourd'hui, c'est que les charges, taxes et impôts assoment les TPE/PME/Artisans, les prélèvements obligatoires n'ont jamais été à un niveau aussi élevé, et le fait de taxer le travail à 65% est une hérésie dans un monde ouvert à la concurrence.
Ce qu'il faudrait pour résorber le chômage, ce serait de ne plus taxer le travail, mais d'augmenter en compensation la TVA et mettre en place un impot "plat". Du coup, les salaires subiraient tous une augmentation plus importante que l'augmentation de TVA équivalente, le pouvoir d'achat augmenterait, le chômage baisserait, l'opération serait donc rentable, etc.
Taxer le travail, c'est tuer le travail, surtout lorsque les taux sont aussi élevé. Faut pas s'étonner du nombre de chômeurs et du fait qu'ils y ait de moins en moins d'entrepreneurs en France.
> - "Tu n'auras pas droit au chômage, même si tu y côtise"
Tu veux dire quoi par là au juste ? Je croyais que la plupart des patrons avaient le choix de prendre des espèces d'assurance pour avoir des indemnités chomages si leur boite foirait ? Tu veux dire que ces indemnités en question partiront de toute façon en remboursement des diverses dettes ?
Je veux dire que même en cas de cotisations aux organismes en question, le fait d'avoir le statut de dirigeant, qu'il soit majoritaire ou minoritaire, fait que dans quasiment tous les cas, tu te verras refusé le droit au chômage. Oui, je sais, c'est dégueulasse, parce que tu auras côtisé.
Il existe des assurances privées, effectivement, plus rentable que les Assedic de surcroît, mais le problème, c'est que lorsque tu montes ta boîte, les premières années sont très dures (dans le genre où un RMI mensuel est presque illusoire), et tu n'as pas forcément de l'argent à mettre dans une assurance telle que celle-ci.
Je se sais pas comment t'expliquer, (mais si je sais pourquoi), mais je ne peux pas adhérer à ton point de vue.
Bon je vais essayer quand même (ca tiens du keynesésianisme).
Tout ce ceci reste ponctués de AMHA, je suis pas docteur en économie.
L'économie est un système à grande échelle celui de la planète.
Les entitées "dirigeant" l'économie (en gros ) sont autonomes, et n'ont pas consience des autres.
Ce qui nous amène à un gros bordel, et plus grave, une impossibilité d'éviter les dérives des milliers de dirigeant autonomes (sans réellement les blamer, puisqu'ils veullent à sauver leur peau), qui cherchent à se guider dans le brouillard, et qui parfois suivent des mauvaises tendances.
Quand l'état cherche à controler ce bordel on crie à l'étouffement, en plus il ne faut pas qu'il se plante sinon on fait face une tempète démagogique et un n-ième changement de gouvernement (on pert toujours un peu d'efficacité à un changement).
Pourtant, l'état dépense la totalité de son budget tous les ans. Ces dépences vont dans les poches du consomateurs ou des entreprises, une partie repart en taxe et l'autre dans les entreprises, le tout suis toujours sont cycle économique.
A un niveau global, les entreprisent récupèrent leur impôts, puisque l'état leur redistribue.
A ceci on rajoute la croissance, l'épargne, la balance commerciale du pays, et on se rend compte que normalement l'intervention de l'état n'a pas d'effet sur le fonctionnement de l'entreprise. Avec moins d'impôt, les entreprises devraient assumer elles-même les "investisemments" de l'état qu'il ne pourait plus faire lui même.
tous ceci AMHA, toujours
J'ai énorméments de commentaires à ajouter à ceci, mais je préfere le soumettre avant de faire un poste de 3km de long.
Sauf que lorsque l'état se rince en magouilles politico-financières et en salaires exhorbitants complètement déconnectés de la réalité du quotidien de millions de Français (15000 ¤ nets minimum par mois pour un député, c'est honteux, 5000 ¤ net par mois pour un conseiller régional qui bosse moins de 20 heures pas mois, c'est honteux, etc.), ben ta machine économique s'enraye. L'argent sale des magouilles n'est pas réinvesti en France, mais stocké sur des comptes bancaires dans des paradis fiscaux, puis finalement investi à l'étranger. Maintenant, extrapole ça au travail au noir, au marché noir, aux affaires financières qui touchent beaucoup des grandes multinationales et "grands financiers", et tu verras l'ampleur du problème.
Imagine que tu ais une fuite, même minime, dans le circuit de refroidissement de ton réfrigérateur (ou de ta clim, ou de n'importe quoi), ben à terme, plus rien ne va fonctionner. C'est pareil, nos politiques véreux ont pourri l'économie du pays (cf affaires Elf, des frégates de Taïwan, Crédit Lyonnais, frais de bouche de Chirac, l'affaire de la rançon des otages, l'affaire des diamants, etc.), il ne s'agit plus d'une fuite aujourd'hui, mais d'un circuit de dérivation, et l'économie française est exsangue.
Sur le fond je suis d'accord mais dire que l'economie est exangue est une carricature.
Encore une fois il ne faut pas melanger les boites du CAC 40 qui ne se sont jamais aussi bien porté et les TPE/PME/Artisans qui en chie des ronds de chapeau !
Voila, sinon tu as une idée des salaires des deputés des autres pays européens ? Peut-etre devrait-il y avoir une harmonie aussi à ce niveau ???
L'impôt sur les société oui, mais c'est un goutte d'eau dans l'ocean de ce que doivent payer les boîtes.
Par exemple, que tu fasses du chiffre d'affaire ou pas (donc même si pas de bénéfices), tu devras payer la taxe professionnelle, les charges sociales, la taxe sur les véhicules de société, la TVA (que l'entreprise doit avancer, avant même d'avoir reçu le paiement effectif du client), les taxes foncières, la taxe sur les salaires (et oui, encore une fois le travail est taxé), la taxe d'apprentissage, etc.
C'est pas pour rien qu'aujourd'hui il est obligatoire d'avoir recour à un expert comptable, et même avec ça, rien ne te garanti que tes comptes seront parfaitement juste, et en cas de redressement judiciaire, il faut savoir que le ticket d'entrée est aux environs de 15.000 ¤ (le fisc ne se déplace jamais pour rien, ils finiront toujours par trouver une irrégularité dans une compta, qu'elle soit volontaire ou non, et ils ne s'en privent pas). PAr exemple, parce que l'un de mes anciens patron ne payait la TVA que lorsqu'il avait reçu le paiment du client, il a été condamné à payer l'équivalent d'une année de bénéfices. Pourtant, sur le principe, c'est lui qui a raison, l'entreprise n'a pas à faire d'avance de trésorerie à l'état.
« Alors oui, il y a des abus, et oui je suis totalement opposé aux "grand-patrons", à leurs salaires mirobolants et leurs avantages dégoûtants, mais non, je suis désolé, un patron de TPE/PME ou un artisan mérite bien plus de respect que ce que tu ne le leur en accorde, ne serait ce que par le fait qu'il s'est fait son emploi tout seul. »
Et la plupart des gens qui gueulent après les patrons gueulent après les "grands patrons" qui sont sur leur petit nuage avec leurs 15k¤ qui tombent tous les mois même s'ils font la grasse mat tous les jours, et ils se permettent quand même d'ouvrir leur grande gueule pour expliquer sur un ton condescendant/agressif/... que les français sont des feignasses et que le fonctionnement des usines en Chine, c'est un modèle à suivre et que c'est bon pour tout le monde ce système.
Quand les gens râlent après les patrons, il faut généralement lire "grands patrons", pour ma part j'ai beaucoup de respects pour les personnes qui montent leur propre boîte à partir de presque rien (essentiellement parce que c'est qqchose que j'oserai probablement jamais faire), les "petits patrons" sont juste un peu chiants quand ils commencent à se plaindre, se plaindre, se plaindre (perso je les ai pas forcés à monter leur boîte, s'ils l'ont fait c'est qu'ils doivent en retirer qqchose ;), mais bon, c'est l'effet "chef d'entreprise".
Juste pour te dégoûter un peu plus alors, 15000 ¤, c'est à peine le salaire net d'un député, ou celui d'un bon commercial, voire d'un patron de PME déjà importante qui tourne très bien.
Non, un grand patron, il touche au bas mot 10 fois ce salaire minimum. Et effectivement, à part faire de la branlette intellectuelle entre eux et leurs amis riches et puissants, ils ne sont bons à rien. Ils sont trop déconnectés des réalités, trop déconnectés de leur entreprise et de leurs employés... D'ailleurs, c'est pas pour rien que tout le travail de fond est délégué, eux ne font qu'apposer leur signature "bon pour accord" en bas des documents administratifs, entre 2 restaurants chic avec un "client".
Oui mais comme le pdg de la grande boite en question est actionnaire à 20% de sa boite et à hauteur de 5 % dans les autres grosses boites et que du coup il fait parti de conseil d'administration de ces 15 autres, tout ca ressemble à un cercle très fermé.
Et quand en plus ce patron fait de la politique et se verse des salaires insultants comme tu l'as dis, ca laisse rêveur.
Moi, personnellement, j'aimerais pouvoir travailler et être payé 70 heures par semaine quand j'en ai besoin.
La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas, à partir du moment où ce serait du donnant-donnant, un coup pour ma pomme, un coup pour l'entreprise.
Par exemple, j'ai envie de partir en vacances à La Réunion, mais ça coûte cher, alors je m'arrange avec la boîte, et je fais 1 mois à 70 heures par semaine, payé un max, et je pars 1 moi à La Réunion, tranquille... Ou encore, ma boîte a besoin de moi pour les 3 mois de fin d'année, alors je bosse plus (mieux payé évidemment), et en contrepartie, ben je serai pépère pour l'été en famille. Le mieux, j'envisage de m'acheter une voiture ou une maison, et ça me fait royalement chier de devoir prendre un crédit sur 20 ans avec mon salaire moyen, ben hop, au lieu de bosser 35 heures par semaine, j'en bosse 45, et mon crédit je le paye en moins de 10 ans !
Ben tout ça, aujourd'hui, c'est pas possible ! C'est 25 ou 39 heures pour tous, pour un salaire de misère parce que la boîte n'est pas concurrentielle. Combien de gens tournent au smic toute leur vie et aimeraient bien bosser 2 fois plus pour gagner 2 ou 3 fois plus ? Beaucoup plus que vous ne le croyez. L'argent n'est peut-être pas une finalité, mais il est une nécessité aujourd'hui. Allez expliquer à votre petite fille de 5 ans qu'elle n'aura pas de cadeau à Noël parce qu'en raison des conditions économiques, la boïte n'a pas pu faire la prime de fin d'année habituelle...
Je suis plus ou moins à mon compte, et je vois ce qu'endurent les petites et moyennes entreprises, et c'est clairement intenable. Les boîtes et les salaires sont assomées de charges et de taxes avant même le premier ¤ de chiffre d'affaire.
Bref, je suis pour une libération totale des conditions de travail, avec la mise en place d'un organisme de défense des droits du salarié. Je suis pour le fait que l'on puisse travailler beaucoup (payé beaucoup) si on le souhaite, et je suis pour le fait que quelqu'un qui ne veuille pas travailler beaucoup (et donc gagner moins) le puisse aussi (d'où l'organisme de défense des droits du salarié). Et puis, il y a des moments dans sa vie où l'on a besoin d'argent, et d'autres de temps libre. Il faudrait donc pouvoir moduler tout cela, en fonction de ses besoins et aspirations personnels, et ceux de l'entreprise.
Enfin, c'est ce qui me paraîtrait normal. Pour info, je ne peux pas du tout embaucher, parce qu'aujourd'hui, le travail est taxé à 65% ! Pour que vous touchiez 1500 ¤ par mois, la boite sort presque 3400 ¤, et tout ça sans compter les frais (bureau, ordinateur, électricité, chauffage, frais de route, etc.). Tout ça, c'est clairement intenable, et ce n'est pas pour rien que le marché de l'emploi est au plus bas en France, et que le chômage serait officiellement aux alentours de 15% (selon les organismes internationaux, car les organismes français le minimisent à 9,5~10% et jusqu'à 12% selon les méthodes de calcul).
La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas
T'as raison, c'est bien la flexibilité, mais tu parles de flexibilité à ton initiative, Citizen Dassault parle de flexibilité à son initiative.
Ce n'est donc plus, je travaille un mois le double, et le mois d'après vacances, mais Dassault t'apelles pour venir travailler le dimanche de 13 à 17 heures, puis tu recommences que mardi, il t'apprends le jeudi que jeudi tu travailles. T'auras des mois avec presque rien mais sans possibilité de vacances, et des mois surchargés.
la phrase de dassault dans le contexte:
"On n'a pas encore compris qu'il n'y a pas de problème gauche/droite. Il y a un problème de savoir : qu'est-ce qu'il faut faire pour résoudre l'économie ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour créer des emplois ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour que les entreprises embauchent ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour que les entrepreneurs soient suffisamment motivés pour rester en France ? On n'a rien de tout ça aujourd'huiOn n'a pas la flexibilité de l'emploi ! On n'a pas la réduction des impôts qu'on est les seuls à supporter en France. Alors qu'est-ce qui se passe ? Les gens qui travaillent, les gens qui créent des emplois s'en vont ! Et un beau jour il n'y aura plus que des chômeurs en France."
ce qui se resume en, les conditions sont mauvaises pour les entreprises en France, donc elle s'en vont, donc il y a moins d'emploi, donc il y a plus de chomeur.
pour faire dans la logique comme ploum:
si les conditions sont bonnes pour les entreprises en france, elles viennent, donc il y a plus d'emploi, donc il y a moins de chomeurs.
c'est l'entreprise qui permet de gagner de l'argent!!! si elles partent toutes en Chine ou dans d'autres pays d'europe a cause des taxes et de l'absence de flexibilite, comment voulez vous qu'il y ait de l'emploi en France?
Mince, trompage : LG c'est Goldstar et pas Samsung !
Bon, c'est pas la première fois que je me mélange les pinceaux entre ces 2 là, faut dire que j'ai du mal à faire la différence entre les yeux bridés moi :-)
> Moi, personnellement, j'aimerais pouvoir travailler et être payé 70 heures par
> semaine quand j'en ai besoin.
>La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas, à partir du moment où ce
> serait du donnant-donnant, un coup pour ma pomme, un coup pour l'entreprise.
Vu comme ça, c'est bien joli. Mais à mon avis la principale difficulté dans la mise en place d'un tel système, c'est de garantir que les employés peu qualifiés (en particulier toute la classe ouvrière) ne seront pas mis devant des ultimatums du type "tu travailles 70h par semaine ou je te remplace". Pour des emplois de type cadres, ce que tu proposes pourrait être qqchose d'intéressant effectivement (et encore, les ssii arriveraitn probablement à faire des trucs bien glauques avec ça ;), mais pour la majorité des employés en france, ça risque de conduire à des situations à la Germinal.
Enfin tout ça pour dire que c'est le genre de mesures très délicates à mettre en place ;)
c'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit la chose suivante :
je suis pour une libération totale des conditions de travail, avec la mise en place d'un organisme de défense des droits du salarié
À partir du moment où il existe un organisme qui permet de contrôler strictement que les salariés ont toute latitude pour choisir, et qu'il existe des sanctions très lourdes en cas d'abus de la part des entreprises, je pense que l'on devrait arriver à quelque chose d'intéressant, à savoir des patrons qui peuvent demander de la flexibilité, et des employés protégés qui peuvent profiter de la flexibilité.
Évidemment, sans contrôle strict, aucun espoir de voir un donnant-donnant équitable.
La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas...
L'idée n'est pas mauvaise, mais bon il y a quand même beaucoup de risuqe d'abus, et des 2 cotés :
-Le patron qui force à bosser 70Heures même quand tu ne veut pas
-Le salarié qui fait exprès de ralentir le rythme pour être payer plus, sans vraiment bosser plus
Ben oui, mais si tu les payes pas ces impôts, ben si ta gamine elle attrape une leucémie un jour tu pourras pas lui payer les soins dont elle aura besoin.
Et quand elle passera devant la clinique de bourgeois de ton quartier et qu'elle te demandera "Papa, pourquoi les docteurs ils veulent pas me soigner" Tu lui répondra "Oui mais tu sais à la Réuniion on a bi,ne profité"
La solution c'est pas la libéralisation. La solution c'est plutôt de s'assurer que les pays qui veulent importer dans le notre (ou mieux en Europe) adhèrent à certains critères sociaux mimimums (tu ne fera pas travailler les enfants en bas âge, tu installera des usines sans provoquer un Bhopal, ...) ou qu'il se fassent taxer un max pour importer.
Comme ca tout le monde serait à égalité , nos entreprises seraient protégées, les pays importateur seraient incité à améliorer le niveau de vie pour importer chez nous et on nivellerait par le haut.
Seulement Voilà Môssieur Dassault et ses copains du CAC 40 et ses amis américians de Carlyle, avec un monde comme il ne s'enrichirait plus au détriments des autres.
Je crois qu'il ne faut pas non plus exagérer, permettre de la flexibilité dans les contrats de travail ne revient pas à adhérer à l'ultra-libéralisme.
Et pour en revenir à ton exemple, avec de la flexibilité, le jour où tu as besoin d'avoir plus d'argent pour payer des frais médicaux (parce que mine de rien, la sécu ça prend pas tant que ça en charge), et bien tu vas voir ton patron, et moyennant quelques heures supplémentaires par jour, tu arrives à boucler tes fins de mois et payer ce dont tu as besoin, alors qu'avec le système actuel, tu te contente de prier pour que ton banquier veuille bien t'octroyer un prêt sur 10 ans.
Si tu lis bien mes propos, je parle d'une flexibilité "donnant-donnant", c'est à dire qui profite à l'employeur lorsqu'il en a besoin, mais également à l'employé lorsque lui aussi en a besoin, et je préconise la mise en place d'un organisme et de règles très strictes pour que les droits et libertés de tous les employés soient garantis.
Après, je ne suis ni politique ni homme de pouvoir, et ce n'est que mon idée de ce que devrait être le marché de l'emploi. Cela ne m'empêche pas de trouver que les grand-patrons de multinationales sont totalement inutiles et que leurs salaires soient insultants. Personnellement, je défend la cause du petit patron et de l'artisan, ceux-là même qui souffrent le plus de notre système économique.
À vrai dire, je ne serais partisan d'une flexibilité des horaires que pour les petites entreprises, les multinationales et autres grandes entreprises en étant totalement exclues, de manière à ce que les petits aient les moyens de concurrencer les plus gros, et qu'ainsi, le marché de l'emploi s'assainisse en France, et que l'on retrouve nos emplois de proximité, et une meilleure répartition des richesses.
> et bien tu vas voir ton patron, et moyennant quelques heures supplémentaires par jour, tu arrives à boucler tes fins de mois et payer ce dont tu as besoin, alors qu'avec le système actuel, tu te contente de prier pour que ton banquier veuille bien t'octroyer un prêt sur 10 ans.
Oui, à la place tu prieras pour que ton patron accepte que tu fasses les heures supps que tu veux, et tu prieras pour que s'il t'accorde ce service, il t'impose pas des heures en plus/en moins à une période ultérieure.
Tu prieras aussi pour que ta femme soit encore chez toi le soir parcque tu auras encore fait 15h sup dans la semaine et que ca fait 6 mois que vous croisez, mais c'est pas grave, pour toi la vie c'est le taf.
Ça marche aussi dans l'autre sens hein. T'es endetté, tu n'arrives plus à rembourser ou à payer quoi que ce soit, et ta femme te quitte.
Je ne vois pas pourquoi une personne n'aurait pas le droit de travailler 50 heures par semaine si l'envie lui en prend. Et ton exemple est mal choisi, car je doute que quiconque impose ça à sa vie de famille, c'est une décision à prendre en commun accord avec son épouse.
Tu connais beaucoup de gens heureux de prendre un crédit sur 20 ou 30 ans pour se payer une maison, sachant qu'un tel crédit ça veut bien souvent dire "plus aucun écart ni à-côté" ?
Et puis, honnêtement, j'ai bien précisé qu'il y a des moments dans la vie où tu as besoin de travailler moins et d'autres plus. C'est toujours plus agréable de ne bosser que 20 heures par semaine quand on vient d'avoir des gamins pour les voir grandir un peu, mais c'est aussi plus agréable de payer sa maison sur 10 ans au lieu de 20, etc.
Je pars du principe qu'à partir du moment où les droits du salarié sont strictement garantis et que rien ne peut lui être imposé, la flexibilité ne peut-être qu'une bonne chose.
T'es endetté, tu n'arrives plus à rembourser ou à payer quoi que ce soit, et ta femme te quitte.
Désolé mais autant je comprend si ma femme me quitte parcque je passe ma vie au boulot (je n'ai plus de vie avec elle), autant je me dis que je n'ai rien perdu si elle me quitte parcque j'ai plus de sous (désolé mais sentiments et argent ça se mélange pas chez moi).
car je doute que quiconque impose ça à sa vie de famille, c'est une décision à prendre en commun accord avec son épouse.
T'as rien compris à ce qu'on reproche à ce système : dans la théorie c'est l'idéal (l'employé choisi), mais dans la pratique il n'aura pas spécialement le choix, si le patron décide qu'il faut faire 20h sup' cette semaine quel employé viendra pleurer pour dire qu'il veut pas : ou alors c'est sa place qui risque d'être compromise et tu vas te faire virer, et dans ta philosophie de ta vie de couple celà signifie plus d'argent et donc plus de femme.
Tu connais beaucoup de gens heureux de prendre un crédit sur 20 ou 30 ans pour se payer une maison
Oui.
Je pars du principe qu'à partir du moment où les droits du salarié sont strictement garantis et que rien ne peut lui être imposé, la flexibilité ne peut-être qu'une bonne chose.
Et bien c'est complètement utopique et les patrons sont pas des bisounours.
Une alternative pourrait être de spécifier dans le contrat de travail s'il est possible de faire des heures supplémentaires, avec un plafond : celà limiterait les abus de la part des supérieurs tout en offrant la possibilité aux employés "motivés" de bosser plus s'il en ont envie.
Celà dit je ne suis pas sûr que cette solution soit également idéale, il pourrait y avoir discrimination à l'embauche entre ceux qui veulent avoir une vie sociale et ceux qui préfère gagner des millions (sans pour autant être plus productif, parcque au bout de 12h par jour je sais pas si on bosse pareil).
L'intérêt de fixer un nombre maximum d'heure légal est clairement de limiter les abus liés aux heures supplémentaires non "volontaires".
Franchement je plains les employes qui l'ont comme patron.
Je l'ai entendu sur france inter c'etait pitoyable comme discours.
Comme :
...Et en 39 on a perdu la gerre a cause des socialistes...
ou
Moi je vends des armes pour gagner les guerres
Les 35 hrs...les travailleurs c'est tous des faineants...les bonnes idees du figaro.. etc etc
Je lui rappelle que ca boite il l'a herite de son pere et qu'il n'a aucun merite.
Ce matin la sur france inter j'avais l'impression d'etre revenu au 19eme siecle.Il m'a mis les boules toutes la journee parcequ'en plus il n'y a pas eu d'auditeurs intervenants pour lui dire les 4 verites ( a vrai dire un seul qui lui demandait en gros s'il dormait bien en vendant autant d'armes)
# Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par jmitch . Évalué à 7.
Monsieur nous épargnera peut être alors enfin ses formules sans discernement, sans argumentation, et sans recul qu'il nous inflige depuis qu'il a cru de son devoir de s'investir dans la politique.
Monsieur travaille 70h par semaine ? Grand bien lui fasse, monsieur doit avoir une vie palpitante ...
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -7.
pitoyable. le gars il est a la tete d'une des plus grands groupes, franchement tu ferais mieux de te taire.
Monsieur nous épargnera peut être alors enfin ses formules sans discernement, sans argumentation, et sans recul qu'il nous inflige depuis qu'il a cru de son devoir de s'investir dans la politique.
j'avoue que quand j'ai lu "des idees saines", je me suis inquiete (cf la Morale etc..), quand je vois qu'il parlait de travail, ca m'a rassure. Pour le reste, ce n'est pas parce qu'il n'est pas de ton bord politique que tout le monde se sent "afflige" par ses formules. C'est parce qu'il a ose critiquer "la Gauche" que tu parles comme ca, ou parce que tu es completement immature. Peut etre les deux?
Monsieur travaille 70h par semaine ? Grand bien lui fasse, monsieur doit avoir une vie palpitante ...
et? la vie tu crois que c'est fait pour jouer? je pense effectivement qu'il a une vie palpitante, etre a la tete d'une grande entreprise, c'est vraiment genial. et je le pense aussi pour Bill Gates, ho mon Dieu j'ai parle du diable je vais aller en enfer!!
finis tes etudes et va bosser au lieu de troller!
merde! un troll! et j'ai marche dedans!
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 9.
J'imagine que le fait que cette personne qui possède de gros organes de presse (ahem), dise qu'il ne faut pas véhiculer de message de gauche dans les journaux laisse à craindre une certaine dérive de la ligne éditoriale ... Pas trés délicat de sa part.
Quant à son avis sur la gauche, c'est un politique, qu'il dise ce que bon lui semble, les électeurs feront ce qu'ils jugent bon de faire.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -5.
J'imagine que le fait que cette personne qui possède de gros organes de presse (ahem), dise qu'il ne faut pas véhiculer de message de gauche dans les journaux laisse à craindre une certaine dérive de la ligne éditoriale ...
effectivement, je n'avais pas vu les choses comme ca. (pan je te pertinente ;) )
mais d'un autre cote, beaucoup de journaux vehiculent une ideologie, allez pof l'humanite, lemonde, lefigaro, etc... concretement quand je lis le monde je sais ce qu'il y a dedans, ca ne le rend pas moins interessant pour ca, il faut juste discerner la part de subjectivite/ideologie present dans l'article. Ca a toujours marche comme ca. a tous les niveaux de l'information.
Pas trés délicat de sa part.
bof ca ne me choque pas mais bon.. :)
Quant à son avis sur la gauche, c'est un politique, qu'il dise ce que bon lui semble, les électeurs feront ce qu'ils jugent bon de faire.
tout a fait d'accord.
seulement je ne vois pas en quoi le posteur precedent se sent oblige d'afficher ses opinions politiques comme ca. y a meme pas a debattre face a ses phrases niveau bac a sable, c est pitoyable.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par jmitch . Évalué à 5.
Si tu relis 2 secondes mon post, tu vois que ce que j'y critique c'est une façon de sortir le grand mot "la gauche" comme cause de tout les maux du monde.
Exemple : "Pff le RER est en panne, c'est encore la faute de "la gauche"."
De plus il me semble que j'y critique également l'absence d'argumentation pour fonder ces fameuses allégations.
Enfin le fait de dire qu'il faut que les journaux véhiculent les "bonnes idées" me parait contraire aux principes même de la démocratie, toute couleur politique mise à part. Mais je me trompe peut-être ...
La dernière phrase sur les 70h je le concède n'était pas nécessaire.
Cela dit ta phrase sur le niveau bac à sable non plus.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
il denonce l'ideologie gauchiste qui consiste se resume aux mots: "allocations, vacances, 35heures, droits, allocations, allocations, pas travailler". (chacun en pensera ce qu'il veut). il ne parle que de la situation _economique_ de la France. donc ce que tu dis est faux.
Exemple : "Pff le RER est en panne, c'est encore la faute de "la gauche"."
ca depend. panne technique ou pas? si tu travaillais pendant les grandes greves de... 2000 (?) et bien si t avais perdu tout l'argent qu'on perdu les travailleurs et les entreprises (qui regroupent les travailleurs, faut il le rappeler?) et bien tu ne tournerais pas ca en derision. enfin y en a qui vont nous expliqer qu'il faut etre paye a rien foutre... (avec ca je suis sur de passer a -10 :) )
La dernière phrase sur les 70h je le concède n'était pas nécessaire.
Cela dit ta phrase sur le niveau bac à sable non plus.
tu parles de casser les jouets d'un grand entrepreneur, ca me semble bien une reflexion de bac a sable...
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais essaie de comprendre le point de vue de ceux qui considèrent que l'industrie/l'agriculture/le reste ne sont que des moyens de créer des richesses avec pour but d'améliorer le quotidien des gens. Pas des objectifs, simplement des contraintes avec lesquelles il faut composer.
Dès lors tu comprendrais que ce que ces gens attendent de la gauche n'est pas qu'elle booste les bénéfices des entreprises, mais qu'elle trouve le bon compromis entre maintien de l'économie et partage des richesses.
Dès lors, tu ne parlerais plus d'économie sans parler de social. Et tu ne placerais plus le travail comme la base du mérite (qui y croit encore ?) mais comme un moyen; et ainsi de suite...
Enfin, c'était juste pour t'aider à comprendre ce qui nous choque dans ce texte.
Du reste, je serais très heureux de pouvoir débattre justice/politique/philo avec toi; sauf que c'est pas vraiement le thème ici. Ouvre un nouveau journal pour présenter ta manière de penser, exemples à l'appui ça peut être intéressant.
PS: Je sais que je devrais pas dire ça (trollogène), mais franchement, j'ai vraiement pas l'impression que le gouvernement Jospin nous ait laissé des conditions de vie tellement plus mauvaises que celles des autres pays... franchement, je doit même avouer que j'avais trouvé son bilan plutôt acceptable... Mais c'est vrai qu'on n'a pas les même critères. J'espère en tout cas que tu est satisfait du gouvernement acutel.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
heu pour moi le social n'est pas reserve a la gauche, donc on ne risque pas d'etre d'accord :)
ont probablement nuit à la productivité des entreprises qui sont implantées en France.
je suis d'accord que certaines mesures inadaptees, dites "sociales" ou non, ont nuit a la productivite des entreprises en France.
Mais essaie de comprendre le point de vue de ceux qui considèrent que l'industrie/l'agriculture/le reste ne sont que des moyens de créer des richesses avec pour but d'améliorer le quotidien des gens. Pas des objectifs, simplement des contraintes avec lesquelles il faut composer.
heu si c'est ce que tu dis, je suis d'accord que le travail a pour but de vivre, si possible dans de bonnes conditions.
Dès lors tu comprendrais que ce que ces gens attendent de la gauche n'est pas qu'elle booste les bénéfices des entreprises, mais qu'elle trouve le bon compromis entre maintien de l'économie et partage des richesses.
ben une entreprise, c'est fait pour que les personnes associees a cette entreprise gagne de la tune, donc plus les entreprises vont bien, plus nous allons bien. pour le reste je me moque pas mal de ce que les gens attendent de la gauche...
Dès lors, tu ne parlerais plus d'économie sans parler de social. Et tu ne placerais plus le travail comme la base du mérite (qui y croit encore ?) mais comme un moyen; et ainsi de suite...
gniiii? c'est quoi cette histoire de merite? il y en a qui veulent des bons points? on travaille pour ramener la popote le soir.
Enfin, c'était juste pour t'aider à comprendre ce qui nous choque dans ce texte.
ben je m'en moque de ce qui "vous" (c'est qui "vous"?) choque dans le texte. moi j'ai lu le texte et j'ai vu des evidences, du genre "quand y a plus d'argent faut travailler plus", et un gosse qui explique que dassault dit des conneries parce qu'on lui a vole ses jouets, je trouve ca pitoyable, c'est tout.
Du reste, je serais très heureux de pouvoir débattre justice/politique/philo avec toi; sauf que c'est pas vraiement le thème ici.
c'est l'hopital qui se moque de la charite! il me semble que ce n'est pas moi l'auteur du journal ou celui du post initial.
Ouvre un nouveau journal pour présenter ta manière de penser, exemples à l'appui ça peut être intéressant.
nope. je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche. exemple sur dlfp tu as le malheur de contredire un gamin qui sort des inepsies sur dassault et tu te retrouves censure direct. j'aurais sorti une connerie du genre: "oui t'as raison il vole les travailleurs et exploite les gens pour se payer des mercedes" je me serais retrouve a + 10 direct... ce qui me fait peur, c est que ce genre de personnes ont le meme comportement dans la rue, ca promet pour la democratie et le debat.
PS: Je sais que je devrais pas dire ça (trollogène), mais franchement, j'ai vraiement pas l'impression que le gouvernement Jospin nous ait laissé des conditions de vie tellement plus mauvaises que celles des autres pays... franchement, je doit même avouer que j'avais trouvé son bilan plutôt acceptable... Mais c'est vrai qu'on n'a pas les même critères. J'espère en tout cas que tu est satisfait du gouvernement acutel.
pour moi (et pour dassault ausi on dirait ;) ) le probleme remonte a beaucoup plus loin que jospin, et est trop profond pour etre resolu par la politique actuelle. (pan je passe a - 10 sur ce coup). tant que y en a qui comprendront pas qu'il faut travailler pour vivre, et que l'etat ce n'est pas une pompe a fric, et que les allocs et le rmi ne sont pas payes par le pere noel, et aussi qu'on ne pourra jamais concurrencer des gars qui travaillent pour 15$ du mois sans un minimum de protectionisme, ca marchera pas.
de toutes facons c'est HS et j'ai parle politique juste pour repondre aux posts contenant une reflexion. Ce qui me gase, c'est le post initial qui est completement creux, ainsi que la bien pensanse gauchise primaire qui consiste a cliquer sur "pertinent" des qu'on dit "a bas le medef".
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
Enfin bon. J'espère qu'on auras un jour l'occasion de causer à un endroit plus adapté. À ce propos, et pour ce qui est du "je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche"; je me permet de te faire remarquer que n'importe quelle personne pourrait en dire autant des gens ne partageant pas son point de vue. Pourtant, en général, quand on est courrageux et qu'on y met les formes, on y arrive.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
peut etre un jour :) dans un endroit ou te fais pas censurer quand tu oses dire "dassault est mieux place qu'un gosse de 14 ans pour parler d'eco".
À ce propos, et pour ce qui est du "je sais par experience qu'il est impossible de mener une discussion avec des gens de gauche"; je me permet de te faire remarquer que n'importe quelle personne pourrait en dire autant des gens ne partageant pas son point de vue.
nan franchement c'est pas comparable. je suis d'accord que ma phrase est une generalisation et qu'il y a, bien sur, des gens de gauche avec lesquels il est possible de discuter, mais c'est vraiment rare, alors que des gens qui ne partage pas mon point de vue sur un sujet donne (emacs rulez, vi suks), j'en croise tous les jours et la discussion est dans la plupart des cas possible.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par adonai . Évalué à 2.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
J'ai entendu Dassault sur France Inter, il proposait de travailler plus et de baisser les salaires.
Et tu fais comment quand il te faut 1/3 de tes revenus pour payer un loyer ? Tu deviens SDF ? Tout ça pour arriver à ... rien, parce qu'on ne pourra toujours pas être compétitif. Le protectionnisme est impossible.
Dassault est un doux rêveur qui croit que l'avenir économique se résume à la production de biens physiques par l'industrie.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à 0.
J'ai entendu Dassault sur France Inter, il proposait de travailler plus et de baisser les salaires.
ca je commente pas c'etait pas dans la retranscription de l'interview donnee en lien, ni dans l'article du journal...
Et tu fais comment quand il te faut 1/3 de tes revenus pour payer un loyer ? Tu deviens SDF ?
personellement je suis contre la baisse des salaires et pour la hausse du SMIC, maintenant le debat ne portait pas sur ces problemes.
Tout ça pour arriver à ... rien, parce qu'on ne pourra toujours pas être compétitif. Le protectionnisme est impossible.
pas compris. pour etre competitif au niveau production il n'y a que deux solutions, soit la baisse des salaires et des aides sociales etc.. soit du protectionnisme. si les deux solutions sont impossibles aloes je voudrais pas etre ouvrier en France demain.
Dassault est un doux rêveur qui croit que l'avenir économique se résume à la production de biens physiques par l'industrie.
Alors a nouveau, je pense qu'un grand entrepreneur est parfaitement au fait de ces problemes. A part ca il faut aussi voir le nombre de gens vivant de cette production, evidemement si il n'y en avait pas on en aurait rien a foutre, il se trouve qu'il y en a encore, mais c'est vrai pas pour longtemps avec les delocalisations massives. Enfin, ils seront tous au rmi, ca va aider pour les taxes et donc la competitivite de la France. Sinon oui il n'y a pas que les biens physiques, il y a aussi le merveilleux monde de la propriete intellectuelle. Pour gagner du fric dans ce modele la, il y a les brevets, notamment... logiciels. alors on les vote finalement?
Bref je pense que la France doit evoluer et cela de maniere totalement urgente. Et ceci justement pour conserver notre protection sociale etc... mais pour ca, il faut faire des efforts, et si on n'en fait pas, c'est tout qui va peter, et ce sera pas que les gens qui abusent qui en souffriront.
un peu de modestie, un peu de realisme.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par Mark Havel . Évalué à 4.
La gauche a certainnement très mal fait certaines réformes, mais papy Serge vient de dire plein de conneries et se contente effectivement de dire que la gauche est responsable de tous nos mots. Sans compter qu'il doit aussi prendre joyeusement et franchement (ça, c'est un mérite) la moitié de ses concitoyens pour des glandeurs paresseux qu'il conviendrait de remettre au travail pour qu'il le garde. Il faudrait vraiment qu'il se rappèle qu'on est fin 2004, pas fin 1934...
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -3.
t'essaies d'ameliorer tes XP rapidement? non j'ai pas dit ca. mais effectivement etre a la tete d'un des plus grand groupes francais lui donne plus de legimite pour parler d'economie que ma boulangere.
La gauche a certainnement très mal fait certaines réformes, mais papy Serge vient de dire plein de conneries et se contente effectivement de dire que la gauche est responsable de tous nos mots. Sans compter qu'il doit aussi prendre joyeusement et franchement (ça, c'est un mérite) la moitié de ses concitoyens pour des glandeurs paresseux qu'il conviendrait de remettre au travail pour qu'il le garde. Il faudrait vraiment qu'il se rappèle qu'on est fin 2004, pas fin 1934...
je n'ai pas envie d'avoir un debat politico-economique sur dlfp, c'est juste que je trouve ca enorme qu'un gamin se mette a parler comme ca d'un grand entrepreneur.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
Je confierais pas ma vie à un médecin en sachant qu'il a l'habitude de conduire des expériences sur ses patients, même s'il était aussi talentueux que possible.
De manière générale, je préfère faire confiance à un type bienveillant et médiocre qu'à un excellent ripou; simplement parce je crois que les compétences du ripou ne me sont d'aucune utilité (sinon le simple effet de bord). C'est pourtant pas extraordinaire, comme état d'esprit.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi toujours, sinon pourquoi je me ferais chier a perdre mon temps ? Mais bon j'suis deja arrivé au max de votes, donc c'est moins drole maintenant ...
"non j'ai pas dit ca. mais effectivement etre a la tete d'un des plus grand groupes francais lui donne plus de legimite pour parler d'economie que ma boulangere."
Ta boulangere a peut etre fait moins d'etudes que Serge. Mais elle est surement plus proche des realités que Serge qui travaille 70h/semaine, et qui ne sait meme pas combien coute une baguette.
"je n'ai pas envie d'avoir un debat politico-economique sur dlfp, c'est juste que je trouve ca enorme qu'un gamin se mette a parler comme ca d'un grand entrepreneur."
Ton argument de dire que les paroles des grands entrepreneurs sont paroles d'evangile, est tres naive.
Bien sur que c'est a prendre en compte, mais il faut savoir relativiser, tous les grands entrepreneurs sont humains avant tout, il y a des cons, ils peuvent se tromper, et ils se sont pas forcement tous d'accord entre eux, alors ton argument il est bien naif je trouve ...
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par Mark Havel . Évalué à 4.
Fin du hors sujet.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
c'est super fatigant votre maniere de me faire dire ce que je n'ai pas dit. je dis juste dassault est plus competent que ma boulangere pour parler d'eco. si vous trouvez que meme ca il y a matiere a redire, c'est meme pas la peine que je me fatigue a poster.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Effectivement c'est un grand entrepreneur : il a décider d'acheter la liberté de la presse pour montrer aux français sa vision des choses (mais je penses qu'on peut lui faire confiance, il évitera de faire de la pub pour des avions de chasses lorsque le figaro titrera : "la France entre enfin en guerre pour sauver ses intérêt économique".
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Et puis désolé, y'a des journaux où les journalistes expriment "leurs" idées, même s'ils elles sont orientées politiquement, elles ne sont pas dictées par un grand patron, ce qui ressemble plus à une forme de censure/FUD en interne, avec comme but externe de façonner l'esprit des gens : que celà vienne d'un ensemble de personne, c'est limite, mais que celà vienne d'une seule et même personne ca s'appelle une dictature.
Mais bon toi tu trouves ça normal, l'argent est roi non ?
(au fait, tu sais ce que veux dire le terme "indépendant" pour un média ?)
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -2.
oui. je ne vois pas ce qui pourrait empecher M.Dassault a etre a la tete d'une entreprise d'armement et un groupe de medias. je ne vois pas du tout le probleme, tant que nos lois sont respectees bien sur.
Et puis désolé, y'a des journaux où les journalistes expriment "leurs" idées, même s'ils elles sont orientées politiquement, elles ne sont pas dictées par un grand patron, ce qui ressemble plus à une forme de censure/FUD en interne, avec comme but externe de façonner l'esprit des gens : que celà vienne d'un ensemble de personne, c'est limite, mais que celà vienne d'une seule et même personne ca s'appelle une dictature.
pff allez, armement, dictature, tu vas parler d'hitler bientot?
Mais bon toi tu trouves ça normal, l'argent est roi non ?
tu as un meilleur modele economique a proposer? vas y! moi perso les alternatives a nos democraties liberales, je n'ai pas vu mieux ce siecle.
(au fait, tu sais ce que veux dire le terme "indépendant" pour un média ?)
c'est le truc qui n'existe pas, et ceux qui y croient ne sont pas capable d'analyser l'information qu'on recoit.
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
D'où l'idée de faire une loi empêchant ce genre de "concentration" qui nuit clairement à la liberté de la presse.
pff allez, armement, dictature, tu vas parler d'hitler bientot?
Tu sais des dictatures y'en a eu à gauche comme à droite, mais dans tous les cas elles ont été néfastes.
tu as un meilleur modele economique a proposer? vas y! moi perso les alternatives a nos democraties liberales, je n'ai pas vu mieux ce siecle.
Houlà je n'irai pas jusqu'à proposer un nouveau modèle économique, je crois juste qu'il est du devoir de l'état de "réguler" cette forme d'économie pour empêcher ce genre de dérive. Tout est une question de juste milieu : apparement ce Monsieur Dassault ne l'a pas compris.
c'est le truc qui n'existe pas, et ceux qui y croient ne sont pas capable d'analyser l'information qu'on recoit.
Ben voyons. Tas des façon de généraliser toi... Evidemmen qu'aucun média est indépendant, il y a toujours des gens qui dirigent, mais il y a une forme d'indépendance lorsque le média n'est pas inclu dans un groupe aux objectifs/profits complètement contradictoire avec le devoir d'informer (et accessoirement d'influencer le cerveau des gens).
Si toi tu trouves ça normal que des millions de français est l'esprit façonné par une seule personne, c'est toi qui voit, mais moi je refuse totalement ce concept, que ce média soit de gauche ou de droite.
Tiens un autre exemple de dérive : la concentration des majors de la musique. A l'arrivée tout le monde morfle : on façonne l'esprit des gens pour les gaver avec la musique et l'image qu'on veut leur donner, on fait miroiter des millions d'euros à des top-models pour qu'ils passent pour les nouveaux artistes de cette planète, et à l'arrivée on s'apercoit qu'on va se casser la gueule parcque certains consommateur sont revenus à la source : la musique est un moyen d'expression et non un produit de consommation, et elle n'a pas de prix.
Tu vois parfois il y a une morale à l'histoire, reste à prier pour que nos têtes gouvernantes soient assez "indépendantes" pour ne pas céder au lobbyisme de ces industriels qui ont cherche à faire du profit sans aucun respect pour les consommateurs et les artistes.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 4.
Tu rêves ou quoi ?
Entre 1945 et 1973, le monde n'était pas du tout libéral (c'est venu après, d'abord avec Pinochet, puis avec Reagan/Tatcher, puis avec Mitterand dont l'échec rapide a dégouté quiconque de recherche une alternative), et il était notoirement meilleur, notemment beaucoup moins inégalitaire (les écarts entre riches et pauvres qui explosent en ce moment se sont effectivement ressérés dans cette période, toute une classe moyenne est née), en France, il y avait tout un programme social extremment important issu du conseil de la résistance, qui visait á éviter de nouvelles guerres en rendant la société moins malheureuse.
Aprés ce système démocratique/keynesien a eu sa crise, c'est vrai, mais tout système a des crises. Le modèle libéral notemment a des crises trés violentes. On a vu comment il s'est auto-suicidé en 1929, on a vu une autre crise en 1987, en en a vu un paquet de plus en plus rapprochées récemment (bulle internet, crise asiatique, en Argentine, au Mexique, ...) Il n'est pas impossible qu'il rescussite aussi bien que ne l'a fait le modèle libéral.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
Entre 1945 et 1973, le monde n'était pas du tout libéral
quelle moitie?
si tu n'aimes pas le mot "liberal" prends en un autre, mais concretement il y avait deux modeles economiques qui s'opposaient des 45, et on a bien vu que l'un marche et pas l'autre!
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 4.
Renseigne-toi bon sang : http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes(...)
Ca marchait, effectivement, mais ca n'a rien à voir avec le modèle en vigueur actuellement.
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par real_pouet . Évalué à -2.
bref les anglosaxons
Renseigne-toi bon sang
bof j'ai des choses plus interessantes a lire que de l'eco. ton lien a l'air interessant, mais ca me gase l'anglais...
Ca marchait, effectivement, mais ca n'a rien à voir avec le modèle en vigueur actuellement.
je veux bien te croire, n'empeche que c'est toujours le modele americain qui est le premier du monde. et donc bis, si quelqu'un a un modele qui marche _mieux_, qu'il le propose. Il n'est pas necessaire de connaitre la theorie de Keynes pour voir que la position de la France s'est degradee depuis plus de 20 ans. les gens se reveilleront peut etre quand leur rmi, leurs allocs et leur retraite n'arriveront plus a la fin du mois pour cause de bankroute. deja la retraite ca se presente bien!
bref fin de la discussion pour moi. Il y a beaucoup a dire et c'est un debat sans fin :) reste que certains gagneraient a etre un peu plus humbles et a eviter de parler d'un monde qu'ils ne connaissent que par les jobs d'ete et les declarations d'Olivier Besancenot.
C'EST LA LUUUUTEUH FINALEUH....
--
pouet
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par golum . Évalué à 1.
sur quels critères tu bases ton jugement ?
Pour moi un grand entrepreneur ca serait plutôt Rocco.
Et le gamin en question tu ne sais pas si il a pas autant de mérite voir plus que Môssieur Dassault
[^] # Re: Bon allez c'est pas drôle ...
Posté par golum . Évalué à 2.
quoique sur dlfp
# citation
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
donc, des idées saines seraient :
Il faut gagner peu d'argent, il faut beaucoup travailler et il faut jamais partir en vacances.
Mouarf.... Il me fait bien rire quand même :-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: citation
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
Il faut gagner peu d'argent, il faut beaucoup travailler et il faut jamais partir en vacances.
serieux faut arreter! il a pas dit de pas partir en vacances, il a dit que fallait pas passer son temps a vouloir travailler moins et gagner plus. Meme si c'est notre but a tous, on peut tout de meme avoir un peu de recul et se rendre compte que ca peut pas marcher comme ca!c 'est la difference entre l'egoisme individuel et le collectivisme solidaire. (en bonus j'emploie des gros mots)
--
pouet
[^] # Re: citation
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Dassault affirme qu'on crêve à cause de certaines idées.
J'en déduis que ces idées sont mauvaises.
Les idées en questions sont :
- il faut gagner beaucoup
- il faut pas travailler
- il faut partir en vacances
Donc pour lui les 3 idées que j'ai citées sont mauvaises. La virgule tend à me faire dire qu'il s'agit d'une énumération et que chacune de ces idées est mauvaise, même prise indépendemment.
Si ces idées sont mauvaises, nous pouvons imaginer que leur contraire est bon ou que du moins Serge souhait que nous pensions le contraire. Ici, j'admet que ce point peut se discuter formellement, mais sur le sens je crois que tout le monde agrée.
En appliquant l'opérateur inverse, on obtient donc la liste des bonnes idées :
- il faut pas gagner beaucoup
- il faut travailler
- il faut pas partir en vacances.
cqfd...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: citation
Posté par real_pouet . Évalué à 3.
de toutes facons pour le "il ne faut pas travailler" ca c'est clair que meme pris tout seul c'est mal.
--
pouet
[^] # Re: citation
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Par contre si serge voulait dire "pas travailler et gagner beacoup et partir en vacances" est mal, alors "travailler ou gagner peu ou pas partir en vacances" est bien. Je penche que Serge voulais dire ca et c'est effectivement moins choquant que la première solution. :)
[^] # Re: citation
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est tout à fait possible, mais on voit bien qu'il est très facile d'être mal interprété. Généralement, quand on veut que la virgule soit un "et", on remplace la dernière par un "et", ça aurait été plus clair.
Mais bon, il voulait peut-être dire "ou".
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: citation
Posté par real_pouet . Évalué à 2.
--
pouet
[^] # Re: citation
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
ces salauds d'ouvriers qui demandent des sous, qui travaillent moins et se permettent même le luxe de partir en vacances, chose impensable il y'a 100 ans, quand l'économie allait pour le mieux !
Je parodie bien sûr, mais la vérité est certainement qqpart entre ces deux là.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: citation
Posté par Fil Ipo . Évalué à 6.
Gagner plus pour payer plus d'impot ? Et puis J'ai toujours fait des heures sup et j'ai jamais ete payé bien sur (le client vaut pas payer -> normal !) ...
Alors j'aimerais bien voir comment va se passer cette nouvelle reforme ... Je sens qu'il vont bien reussir à faire passer ca comme une augmentation de salaires et hop on est reparti pour 3 ans !
C'est vrai que les pme souffrent mais cette reforme il fallait la faire il y a 2 ans et demi ... pourquoi avoir attendu ? C'est un gouvernement de droite oui ou merde ? En attendant il y a des dizaines de milliers de boites sur le carreau et que fait le gouvernement pour elle ?
Au lieu de dire qu'on est des feignasses, qu'ils agissent bordel !
Eux toujours prompt à denoncer l'inaction de leurs predecesseurs, qu'ont-il fait en 2 ans et demi ???
Et au fait que feront les hoteliers et restaurateurs quand les 35h n'existeront plus ???
[^] # Re: citation
Posté par real_pouet . Évalué à 1.
- on favorise l'immigration parce qu'il y a des secteurs en sous tension
- un ministre du dernier gouvernement de droite a declare a la tele qu'il faudrait 1.7 millions d'immigres (desole c'est de memoire) pour pallier ces manques de main d'oeuvre
alors je comprends pas, il manque de 1.7 M de main d'oeuvre ET il y a 2.5M de chomeurs. faut m'expliquer.
sinon, je pense que s'il n'y avait pas le rmi il y aurait moins de chomeurs. (avant de me faire lyncher en place publique je precise que je ne suis pas pour virer le rmi)
--
pouet
[^] # Re: citation
Posté par Fil Ipo . Évalué à 4.
Dans les 1,7 M de mains d'oeuvres il y a 90 % d'ouvriers !
J'ai pu acceder à un statut de cadre, ce n'est pas pour retomber ouvrier dans un 30 m² avec une femme et un enfant !
L'explication est simple : les 35h ont ete exploitees jusqu'a la moele par les grosses entreprises et les petites les ont pris en pleine gueule !
Effectivement s'il n'y avait pas le RMI, il y aurait une grosse migration vers l'espagne et l'italie donc moins de chomeurs.
Ce n'est pas en se cachant derriere son petit doigt qu'on resoudra les problemes !
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Parce que comme grand entrepreneur il a bien compris une chose :
Le bénéfice d'une entreprise c'est la différence entre le revenu du travail payé et revenu du travail réel.
Parce que l'entreprise vit sur la vente/transformation de biens et services, c'est bien les employés font le boulot (ou des fournisseurs/prestataires, mais le problème est le même)...
Donc si les employés bossent plus pour autant voire moins d'argent, ca fait plus de fric pour le patron...
Mais notre grand ponte il oublie un truc, c'est que les sous du résultat, ils seront moins consommés que des sous distribués aux salariés qu'a pas trop de thunes donc qu'économise pas trop. Résultat : moins de devises en circulation pour plus de travail : hausse des coûts de santés, dépressions, absentéisme
Comme disait l'autre, on est tous égaux mais certains plus que d'autres...
[^] # Re: citation
Posté par real_pouet . Évalué à 0.
pourquoi ne sommes nous pas tous a notre compte si c'est si facile d'entreprendre?
--
pouet
[^] # Re: citation
Posté par Elly . Évalué à 4.
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Juste une remarque en passant, sans chercher à m'insinuer dans votre discussion, mais ta phrase n'est pas juste.
En effet, si les employés bossent plus pour autant, c'est d'abord l'état qui s'en met plein les poches. D'ailleurs, et c'est un grave problème à l'heure actuelle, l'état est toujours gagnant : il se rince en permanence en impôts, charges et taxes, que l'entreprise aille bien ou pas, qu'elle fasse du chiffre d'affaire ou pas. Donc, durant toute la vie d'une entreprise, l'état se goinfre, mais il n'y a plus personne lorsque tout va mal, et l'état laisse les emplois crever, je dirais même l'état participe délibérément à la destruction d'emplois en continuant à réclmaer de l'argent, toujours plus d'argent.
Le seul conseil que je pourrais te donner, ce serait de seulement essayer de te mettre à ton compte, pour que tu ais conscience des difficultés rencontrées par l'entrepreneur aujourd'hui, ainsi que des risques patrimoniaux qu'il prend.
Tu ne le sais peut-être pas, mais la majorité des entrepreneurs s'endettent sur leur patrimoine pour créer et faire tourner leur affaire. Ils créent des emplois par leur prise de risque, et il est juste qu'en retour ils bénéficient de certains avantages comparé aux salariés.
Désolé, mais tant que tu n'auras pas conscience de la différence qu'il y a entre le risque éventuel de pointer au chômage un jour et le risque de devoir tout perdre et devoir payer toute ta vie sans avoir seulement droit au chômage, tu ne pourras pas critiquer les entrepreneurs.
Contrairement à ce que tu crois, je connais plein de petits patrons qui se payent moins que leurs employés, parce qu'ils n'ont pas le coeur à les mettre à la porte, mais aussi parce qu'ils n'ont pas le choix : le salaire d'un employé, les impôts, les charges et les taxes sont incompressibles, et tout ce qu'il reste à compresser à la fin du mois, c'est le salaire du patron. Pourtant, un patron, ce n'est pas quelqu'un qui a une fonction 35 heures par semaine, il est patron 24/7 et bien souvent, il doit jongler des pieds et des mains pour réussir à joindre les 2 bouts et faire en sorte que la paye tombe à la fin du mois pour tous les employés.
Alors oui, il y a des abus, et oui je suis totalement opposé aux "grand-patrons", à leurs salaires mirobolants et leurs avantages dégoûtants, mais non, je suis désolé, un patron de TPE/PME ou un artisan mérite bien plus de respect que ce que tu ne le leur en accorde, ne serait ce que par le fait qu'il s'est fait son emploi tout seul.
De toutes façons, il est évident que si dans ta tête "bosser plus pour le même prix = tout pour le patron", je crois que tu n'a pas ce que l'on appelle une "conscience professionnelle", ou alors tu n'as encore jamais mis les pieds dans une entreprise, et tu risque alors d'être fortement surpris plus tard.
Caméra Café et autre, c'est qu'à la télé tu sais...
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Du coup l'argument sort de ta canverne...
Mon père ex patron s'exapère devant l'incompétence des gens qui l'entoure, alors qu'il n'a ... qu'un CAP. Oui, c'est un self-made, bien à la mode...
Il a réussi, il a son ta blé, n'empêche, il n'est pas satisfait.
Pas satisfait parce que il a beacoup trop travaillé, maintenant il est cassé, il reste dynamique mais usé.
Bref je vais pas faire la biographie de mon père, mais en tout cas je sais ce que c'est qu'un patron.
Un truc que m'a dit mon père : 50% des patrons sont incompétents. Donc un mec qu'a pas le niveau de son ambition embauches des gens, en chie parce que s'il a un peu de déontologie et se sent responsable de la vie de ses salariés, c'est pas si 'respectable' que ca.
Car à cause de son ambition il ne va pas pourrir que sa vie, mais celle de ses enfants, sa vie de coupe, la vie de ses salariés s'il se plante....
Bref le discour de Bernard tapi, l'entreprise c'est formidable, mangez-en, je dis non.
Etre entrepreneur est un métier pas un status, et si on est mauvais on est mauvais, la responsabilité de chef d'entreprise n'excuse rien. Oui, certes, les conséquences ne sont pas les mêmes, mais je ne suis pas pour que les gens s'engagent par envie mais parce qu'ils savent ce qu'ils font.
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
De plus, il n'y a pas de bon ou de mauvais entrepreneur, il y a seulement de bon et de mauvais gestionnaires. Tu pourras être le meilleur patron du monde, si tu n'es pas gestionnaire, ta boîte est vouée à la faillite.
D'ailleurs, dans notre société actuelle, aussi débile que cela puisse paraïtre, il vaut mieux être excellent gestionnaire et mauvais dans son domaine qu'excellent dans son domaine et mauvais gestionnaire.
Tu sais, si les gens savaient ce qui les attend à créer son entreprise, hé bien personne ne monterait sa boîte, parce que je ne connais pas grand monde à qui l'on dit :
- "Tu bosseras minimum 12 heures par jour, 7 jours sur 7"
- "Tu ne pourras plus prendre de vacances, rarement des week ends"
- "Tu n'auras pas droit au chômage, même si tu y côtise"
- "Ta retraite sera misérable"
- "Les premières années, tu toucheras moins que le RMI"
- "Si ton affaire coule, c'est tous tes biens qui partent en fumée"
- "Tu peux être amené à rembourser toute ta vie"
- "Même si tu ne rentre pas 1 ¤ de chiffre d'affaire, il faudra que tu sortes des milliers d'¤ tous les mois en charges, taxes et impôts"
- "Si tu es malade, blessé, la boîte ne tourne plus, tu ne gagne plus d'argent, mais tu dois continuer à payer à l'état"
- "Si la boîte marche du tonnerre, tu devras payer la majeure partie de ton chiffre d'affaire à l'état, d'ailleurs, c'est pareil si elle ne marche pas"
- etc.
Bref, le problème aujourd'hui, c'est que les charges, taxes et impôts assoment les TPE/PME/Artisans, les prélèvements obligatoires n'ont jamais été à un niveau aussi élevé, et le fait de taxer le travail à 65% est une hérésie dans un monde ouvert à la concurrence.
Ce qu'il faudrait pour résorber le chômage, ce serait de ne plus taxer le travail, mais d'augmenter en compensation la TVA et mettre en place un impot "plat". Du coup, les salaires subiraient tous une augmentation plus importante que l'augmentation de TVA équivalente, le pouvoir d'achat augmenterait, le chômage baisserait, l'opération serait donc rentable, etc.
Taxer le travail, c'est tuer le travail, surtout lorsque les taux sont aussi élevé. Faut pas s'étonner du nombre de chômeurs et du fait qu'ils y ait de moins en moins d'entrepreneurs en France.
[^] # Re: citation
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 3.
Tu veux dire quoi par là au juste ? Je croyais que la plupart des patrons avaient le choix de prendre des espèces d'assurance pour avoir des indemnités chomages si leur boite foirait ? Tu veux dire que ces indemnités en question partiront de toute façon en remboursement des diverses dettes ?
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Il existe des assurances privées, effectivement, plus rentable que les Assedic de surcroît, mais le problème, c'est que lorsque tu montes ta boîte, les premières années sont très dures (dans le genre où un RMI mensuel est presque illusoire), et tu n'as pas forcément de l'argent à mettre dans une assurance telle que celle-ci.
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Bon je vais essayer quand même (ca tiens du keynesésianisme).
Tout ce ceci reste ponctués de AMHA, je suis pas docteur en économie.
L'économie est un système à grande échelle celui de la planète.
Les entitées "dirigeant" l'économie (en gros ) sont autonomes, et n'ont pas consience des autres.
Ce qui nous amène à un gros bordel, et plus grave, une impossibilité d'éviter les dérives des milliers de dirigeant autonomes (sans réellement les blamer, puisqu'ils veullent à sauver leur peau), qui cherchent à se guider dans le brouillard, et qui parfois suivent des mauvaises tendances.
Quand l'état cherche à controler ce bordel on crie à l'étouffement, en plus il ne faut pas qu'il se plante sinon on fait face une tempète démagogique et un n-ième changement de gouvernement (on pert toujours un peu d'efficacité à un changement).
Pourtant, l'état dépense la totalité de son budget tous les ans. Ces dépences vont dans les poches du consomateurs ou des entreprises, une partie repart en taxe et l'autre dans les entreprises, le tout suis toujours sont cycle économique.
A un niveau global, les entreprisent récupèrent leur impôts, puisque l'état leur redistribue.
A ceci on rajoute la croissance, l'épargne, la balance commerciale du pays, et on se rend compte que normalement l'intervention de l'état n'a pas d'effet sur le fonctionnement de l'entreprise. Avec moins d'impôt, les entreprises devraient assumer elles-même les "investisemments" de l'état qu'il ne pourait plus faire lui même.
tous ceci AMHA, toujours
J'ai énorméments de commentaires à ajouter à ceci, mais je préfere le soumettre avant de faire un poste de 3km de long.
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Imagine que tu ais une fuite, même minime, dans le circuit de refroidissement de ton réfrigérateur (ou de ta clim, ou de n'importe quoi), ben à terme, plus rien ne va fonctionner. C'est pareil, nos politiques véreux ont pourri l'économie du pays (cf affaires Elf, des frégates de Taïwan, Crédit Lyonnais, frais de bouche de Chirac, l'affaire de la rançon des otages, l'affaire des diamants, etc.), il ne s'agit plus d'une fuite aujourd'hui, mais d'un circuit de dérivation, et l'économie française est exsangue.
[^] # Re: citation
Posté par Fil Ipo . Évalué à 2.
Encore une fois il ne faut pas melanger les boites du CAC 40 qui ne se sont jamais aussi bien porté et les TPE/PME/Artisans qui en chie des ronds de chapeau !
Voila, sinon tu as une idée des salaires des deputés des autres pays européens ? Peut-etre devrait-il y avoir une harmonie aussi à ce niveau ???
[^] # Re: citation
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Par exemple, que tu fasses du chiffre d'affaire ou pas (donc même si pas de bénéfices), tu devras payer la taxe professionnelle, les charges sociales, la taxe sur les véhicules de société, la TVA (que l'entreprise doit avancer, avant même d'avoir reçu le paiement effectif du client), les taxes foncières, la taxe sur les salaires (et oui, encore une fois le travail est taxé), la taxe d'apprentissage, etc.
C'est pas pour rien qu'aujourd'hui il est obligatoire d'avoir recour à un expert comptable, et même avec ça, rien ne te garanti que tes comptes seront parfaitement juste, et en cas de redressement judiciaire, il faut savoir que le ticket d'entrée est aux environs de 15.000 ¤ (le fisc ne se déplace jamais pour rien, ils finiront toujours par trouver une irrégularité dans une compta, qu'elle soit volontaire ou non, et ils ne s'en privent pas). PAr exemple, parce que l'un de mes anciens patron ne payait la TVA que lorsqu'il avait reçu le paiment du client, il a été condamné à payer l'équivalent d'une année de bénéfices. Pourtant, sur le principe, c'est lui qui a raison, l'entreprise n'a pas à faire d'avance de trésorerie à l'état.
[^] # Re: citation
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 6.
Et la plupart des gens qui gueulent après les patrons gueulent après les "grands patrons" qui sont sur leur petit nuage avec leurs 15k¤ qui tombent tous les mois même s'ils font la grasse mat tous les jours, et ils se permettent quand même d'ouvrir leur grande gueule pour expliquer sur un ton condescendant/agressif/... que les français sont des feignasses et que le fonctionnement des usines en Chine, c'est un modèle à suivre et que c'est bon pour tout le monde ce système.
Quand les gens râlent après les patrons, il faut généralement lire "grands patrons", pour ma part j'ai beaucoup de respects pour les personnes qui montent leur propre boîte à partir de presque rien (essentiellement parce que c'est qqchose que j'oserai probablement jamais faire), les "petits patrons" sont juste un peu chiants quand ils commencent à se plaindre, se plaindre, se plaindre (perso je les ai pas forcés à monter leur boîte, s'ils l'ont fait c'est qu'ils doivent en retirer qqchose ;), mais bon, c'est l'effet "chef d'entreprise".
[^] # Re: citation
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Non, un grand patron, il touche au bas mot 10 fois ce salaire minimum. Et effectivement, à part faire de la branlette intellectuelle entre eux et leurs amis riches et puissants, ils ne sont bons à rien. Ils sont trop déconnectés des réalités, trop déconnectés de leur entreprise et de leurs employés... D'ailleurs, c'est pas pour rien que tout le travail de fond est délégué, eux ne font qu'apposer leur signature "bon pour accord" en bas des documents administratifs, entre 2 restaurants chic avec un "client".
[^] # Re: citation
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 3.
C'est plutôt "Bosser plus pour le même prix = plus pour les actionnaires" dans les grosses boîtes actuelles d'ailleurs ;)
[^] # Re: citation
Posté par golum . Évalué à 3.
Et quand en plus ce patron fait de la politique et se verse des salaires insultants comme tu l'as dis, ca laisse rêveur.
[^] # Re: citation
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
# Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas, à partir du moment où ce serait du donnant-donnant, un coup pour ma pomme, un coup pour l'entreprise.
Par exemple, j'ai envie de partir en vacances à La Réunion, mais ça coûte cher, alors je m'arrange avec la boîte, et je fais 1 mois à 70 heures par semaine, payé un max, et je pars 1 moi à La Réunion, tranquille... Ou encore, ma boîte a besoin de moi pour les 3 mois de fin d'année, alors je bosse plus (mieux payé évidemment), et en contrepartie, ben je serai pépère pour l'été en famille. Le mieux, j'envisage de m'acheter une voiture ou une maison, et ça me fait royalement chier de devoir prendre un crédit sur 20 ans avec mon salaire moyen, ben hop, au lieu de bosser 35 heures par semaine, j'en bosse 45, et mon crédit je le paye en moins de 10 ans !
Ben tout ça, aujourd'hui, c'est pas possible ! C'est 25 ou 39 heures pour tous, pour un salaire de misère parce que la boîte n'est pas concurrentielle. Combien de gens tournent au smic toute leur vie et aimeraient bien bosser 2 fois plus pour gagner 2 ou 3 fois plus ? Beaucoup plus que vous ne le croyez. L'argent n'est peut-être pas une finalité, mais il est une nécessité aujourd'hui. Allez expliquer à votre petite fille de 5 ans qu'elle n'aura pas de cadeau à Noël parce qu'en raison des conditions économiques, la boïte n'a pas pu faire la prime de fin d'année habituelle...
Je suis plus ou moins à mon compte, et je vois ce qu'endurent les petites et moyennes entreprises, et c'est clairement intenable. Les boîtes et les salaires sont assomées de charges et de taxes avant même le premier ¤ de chiffre d'affaire.
Bref, je suis pour une libération totale des conditions de travail, avec la mise en place d'un organisme de défense des droits du salarié. Je suis pour le fait que l'on puisse travailler beaucoup (payé beaucoup) si on le souhaite, et je suis pour le fait que quelqu'un qui ne veuille pas travailler beaucoup (et donc gagner moins) le puisse aussi (d'où l'organisme de défense des droits du salarié). Et puis, il y a des moments dans sa vie où l'on a besoin d'argent, et d'autres de temps libre. Il faudrait donc pouvoir moduler tout cela, en fonction de ses besoins et aspirations personnels, et ceux de l'entreprise.
Enfin, c'est ce qui me paraîtrait normal. Pour info, je ne peux pas du tout embaucher, parce qu'aujourd'hui, le travail est taxé à 65% ! Pour que vous touchiez 1500 ¤ par mois, la boite sort presque 3400 ¤, et tout ça sans compter les frais (bureau, ordinateur, électricité, chauffage, frais de route, etc.). Tout ça, c'est clairement intenable, et ce n'est pas pour rien que le marché de l'emploi est au plus bas en France, et que le chômage serait officiellement aux alentours de 15% (selon les organismes internationaux, car les organismes français le minimisent à 9,5~10% et jusqu'à 12% selon les méthodes de calcul).
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par LLG . Évalué à 7.
T'as raison, c'est bien la flexibilité, mais tu parles de flexibilité à ton initiative, Citizen Dassault parle de flexibilité à son initiative.
Ce n'est donc plus, je travaille un mois le double, et le mois d'après vacances, mais Dassault t'apelles pour venir travailler le dimanche de 13 à 17 heures, puis tu recommences que mardi, il t'apprends le jeudi que jeudi tu travailles. T'auras des mois avec presque rien mais sans possibilité de vacances, et des mois surchargés.
Esclave tu seras!
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par real_pouet . Évalué à 0.
la phrase de dassault dans le contexte:
"On n'a pas encore compris qu'il n'y a pas de problème gauche/droite. Il y a un problème de savoir : qu'est-ce qu'il faut faire pour résoudre l'économie ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour créer des emplois ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour que les entreprises embauchent ? Qu'est-ce qu'il faut faire pour que les entrepreneurs soient suffisamment motivés pour rester en France ? On n'a rien de tout ça aujourd'huiOn n'a pas la flexibilité de l'emploi ! On n'a pas la réduction des impôts qu'on est les seuls à supporter en France. Alors qu'est-ce qui se passe ? Les gens qui travaillent, les gens qui créent des emplois s'en vont ! Et un beau jour il n'y aura plus que des chômeurs en France."
ce qui se resume en, les conditions sont mauvaises pour les entreprises en France, donc elle s'en vont, donc il y a moins d'emploi, donc il y a plus de chomeur.
pour faire dans la logique comme ploum:
si les conditions sont bonnes pour les entreprises en france, elles viennent, donc il y a plus d'emploi, donc il y a moins de chomeurs.
c'est l'entreprise qui permet de gagner de l'argent!!! si elles partent toutes en Chine ou dans d'autres pays d'europe a cause des taxes et de l'absence de flexibilite, comment voulez vous qu'il y ait de l'emploi en France?
--
pouet
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par LLG . Évalué à 5.
Non, c'est déjà comme ça que cela se passe, dans l'industrie textile par exemple. Tu ignores les conditions des travailleurs non qualifiés.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Je ne sais pas, et Dassault non plus car LG installe sa R&D en France : http://www.liberation.fr/page.php?Article=259696(...)
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?ID=5800(...)
Vraiment une coincidence ? Ou peut-être un accord "amiable" :-)
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Bon, c'est pas la première fois que je me mélange les pinceaux entre ces 2 là, faut dire que j'ai du mal à faire la différence entre les yeux bridés moi :-)
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 8.
> semaine quand j'en ai besoin.
>La flexibilité de mes horaires ne me dérangerait pas, à partir du moment où ce
> serait du donnant-donnant, un coup pour ma pomme, un coup pour l'entreprise.
Vu comme ça, c'est bien joli. Mais à mon avis la principale difficulté dans la mise en place d'un tel système, c'est de garantir que les employés peu qualifiés (en particulier toute la classe ouvrière) ne seront pas mis devant des ultimatums du type "tu travailles 70h par semaine ou je te remplace". Pour des emplois de type cadres, ce que tu proposes pourrait être qqchose d'intéressant effectivement (et encore, les ssii arriveraitn probablement à faire des trucs bien glauques avec ça ;), mais pour la majorité des employés en france, ça risque de conduire à des situations à la Germinal.
Enfin tout ça pour dire que c'est le genre de mesures très délicates à mettre en place ;)
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
À partir du moment où il existe un organisme qui permet de contrôler strictement que les salariés ont toute latitude pour choisir, et qu'il existe des sanctions très lourdes en cas d'abus de la part des entreprises, je pense que l'on devrait arriver à quelque chose d'intéressant, à savoir des patrons qui peuvent demander de la flexibilité, et des employés protégés qui peuvent profiter de la flexibilité.
Évidemment, sans contrôle strict, aucun espoir de voir un donnant-donnant équitable.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Volnai . Évalué à 5.
L'idée n'est pas mauvaise, mais bon il y a quand même beaucoup de risuqe d'abus, et des 2 cotés :
-Le patron qui force à bosser 70Heures même quand tu ne veut pas
-Le salarié qui fait exprès de ralentir le rythme pour être payer plus, sans vraiment bosser plus
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par golum . Évalué à 7.
Et quand elle passera devant la clinique de bourgeois de ton quartier et qu'elle te demandera "Papa, pourquoi les docteurs ils veulent pas me soigner" Tu lui répondra "Oui mais tu sais à la Réuniion on a bi,ne profité"
La solution c'est pas la libéralisation. La solution c'est plutôt de s'assurer que les pays qui veulent importer dans le notre (ou mieux en Europe) adhèrent à certains critères sociaux mimimums (tu ne fera pas travailler les enfants en bas âge, tu installera des usines sans provoquer un Bhopal, ...) ou qu'il se fassent taxer un max pour importer.
Comme ca tout le monde serait à égalité , nos entreprises seraient protégées, les pays importateur seraient incité à améliorer le niveau de vie pour importer chez nous et on nivellerait par le haut.
Seulement Voilà Môssieur Dassault et ses copains du CAC 40 et ses amis américians de Carlyle, avec un monde comme il ne s'enrichirait plus au détriments des autres.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Et pour en revenir à ton exemple, avec de la flexibilité, le jour où tu as besoin d'avoir plus d'argent pour payer des frais médicaux (parce que mine de rien, la sécu ça prend pas tant que ça en charge), et bien tu vas voir ton patron, et moyennant quelques heures supplémentaires par jour, tu arrives à boucler tes fins de mois et payer ce dont tu as besoin, alors qu'avec le système actuel, tu te contente de prier pour que ton banquier veuille bien t'octroyer un prêt sur 10 ans.
Si tu lis bien mes propos, je parle d'une flexibilité "donnant-donnant", c'est à dire qui profite à l'employeur lorsqu'il en a besoin, mais également à l'employé lorsque lui aussi en a besoin, et je préconise la mise en place d'un organisme et de règles très strictes pour que les droits et libertés de tous les employés soient garantis.
Après, je ne suis ni politique ni homme de pouvoir, et ce n'est que mon idée de ce que devrait être le marché de l'emploi. Cela ne m'empêche pas de trouver que les grand-patrons de multinationales sont totalement inutiles et que leurs salaires soient insultants. Personnellement, je défend la cause du petit patron et de l'artisan, ceux-là même qui souffrent le plus de notre système économique.
À vrai dire, je ne serais partisan d'une flexibilité des horaires que pour les petites entreprises, les multinationales et autres grandes entreprises en étant totalement exclues, de manière à ce que les petits aient les moyens de concurrencer les plus gros, et qu'ainsi, le marché de l'emploi s'assainisse en France, et que l'on retrouve nos emplois de proximité, et une meilleure répartition des richesses.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 4.
Oui, à la place tu prieras pour que ton patron accepte que tu fasses les heures supps que tu veux, et tu prieras pour que s'il t'accorde ce service, il t'impose pas des heures en plus/en moins à une période ultérieure.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne vois pas pourquoi une personne n'aurait pas le droit de travailler 50 heures par semaine si l'envie lui en prend. Et ton exemple est mal choisi, car je doute que quiconque impose ça à sa vie de famille, c'est une décision à prendre en commun accord avec son épouse.
Tu connais beaucoup de gens heureux de prendre un crédit sur 20 ou 30 ans pour se payer une maison, sachant qu'un tel crédit ça veut bien souvent dire "plus aucun écart ni à-côté" ?
Et puis, honnêtement, j'ai bien précisé qu'il y a des moments dans la vie où tu as besoin de travailler moins et d'autres plus. C'est toujours plus agréable de ne bosser que 20 heures par semaine quand on vient d'avoir des gamins pour les voir grandir un peu, mais c'est aussi plus agréable de payer sa maison sur 10 ans au lieu de 20, etc.
Je pars du principe qu'à partir du moment où les droits du salarié sont strictement garantis et que rien ne peut lui être imposé, la flexibilité ne peut-être qu'une bonne chose.
[^] # Re: Il n'a pas tord non plus
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Désolé mais autant je comprend si ma femme me quitte parcque je passe ma vie au boulot (je n'ai plus de vie avec elle), autant je me dis que je n'ai rien perdu si elle me quitte parcque j'ai plus de sous (désolé mais sentiments et argent ça se mélange pas chez moi).
car je doute que quiconque impose ça à sa vie de famille, c'est une décision à prendre en commun accord avec son épouse.
T'as rien compris à ce qu'on reproche à ce système : dans la théorie c'est l'idéal (l'employé choisi), mais dans la pratique il n'aura pas spécialement le choix, si le patron décide qu'il faut faire 20h sup' cette semaine quel employé viendra pleurer pour dire qu'il veut pas : ou alors c'est sa place qui risque d'être compromise et tu vas te faire virer, et dans ta philosophie de ta vie de couple celà signifie plus d'argent et donc plus de femme.
Tu connais beaucoup de gens heureux de prendre un crédit sur 20 ou 30 ans pour se payer une maison
Oui.
Je pars du principe qu'à partir du moment où les droits du salarié sont strictement garantis et que rien ne peut lui être imposé, la flexibilité ne peut-être qu'une bonne chose.
Et bien c'est complètement utopique et les patrons sont pas des bisounours.
Une alternative pourrait être de spécifier dans le contrat de travail s'il est possible de faire des heures supplémentaires, avec un plafond : celà limiterait les abus de la part des supérieurs tout en offrant la possibilité aux employés "motivés" de bosser plus s'il en ont envie.
Celà dit je ne suis pas sûr que cette solution soit également idéale, il pourrait y avoir discrimination à l'embauche entre ceux qui veulent avoir une vie sociale et ceux qui préfère gagner des millions (sans pour autant être plus productif, parcque au bout de 12h par jour je sais pas si on bosse pareil).
L'intérêt de fixer un nombre maximum d'heure légal est clairement de limiter les abus liés aux heures supplémentaires non "volontaires".
# Povres zemployes
Posté par traboolix . Évalué à 9.
Je l'ai entendu sur france inter c'etait pitoyable comme discours.
Comme :
...Et en 39 on a perdu la gerre a cause des socialistes...
ou
Moi je vends des armes pour gagner les guerres
Les 35 hrs...les travailleurs c'est tous des faineants...les bonnes idees du figaro.. etc etc
Je lui rappelle que ca boite il l'a herite de son pere et qu'il n'a aucun merite.
Ce matin la sur france inter j'avais l'impression d'etre revenu au 19eme siecle.Il m'a mis les boules toutes la journee parcequ'en plus il n'y a pas eu d'auditeurs intervenants pour lui dire les 4 verites ( a vrai dire un seul qui lui demandait en gros s'il dormait bien en vendant autant d'armes)
Moi j'en ai ras le bol de la france du merdef.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.