MCMic a écrit 972 commentaires

geek n'a jamais vraiment été un compliment, excepté pour les geeks :D
Mais compiler un noyau étant inutile (non?) et compliqué (non?) je classifie ça geek.

han, j'ai oublié une vilaine faute dans le seul truc que j'ai pas relu, le titre ><
c'est "créé" et pas "créer" :(

On peut pas éditer?

Certes les acheteurs prennent un risque, et il apparaît certain qu'ils se feront plus nombreux sur la fin du projet qu'au commencement.
L'autre problème reste qu'il faut des fonds au début du projet en attendant les rentrées d'argent.
Pour attirer les "investisseurs/acheteurs/pré-commandeurs", c'est aux responsables du projet de montrer un cahier des charges, de mettre en avant leur projet et ses avantages, et de faire apparaître l'avancement du projet, pour montrer que cela avance.

Je ne cherche pas une révolution internationale, j'essaie de mettre en place un modèle économique viable pour de gros projets pouvant se concilier aux contraintes du libre. (oui l'utilisateur est libre mais le développeur, ça, ... ^^)

Oui, le but du modèle qu'on cherche à définir est bien de le payer efficacement et rapidement pour qu'il puisse être gratuit et libre très vite. équitablement aussi, de manière à éviter l'intervention de "philanthropes" riches et généreux ^^

oui, c'est assez proche au final de mon idée, la différence se fait sur les détails:
Moi, je fixait aussi V, par contre au lieu d'un prix mini C je prenais un nombre envisageable d'acheteur A, et je prenais V/A au lieu de C.
Ainsi si on atteint le budget on peut ensuite baisser le prix pour les suivants, un peu comme ton modèle.
Mais le problème de ton modèle est le fait que le budget n'est jamais entièrement rembourser (à part avec le système de prix minimum)

Enfin ça reste assez bancal malheureusement :(

Ce système aussi pourrait se faire sur des préventes.
Mais l'idée de la redistribution permettait d'éviter que les premier payent plus.(ils prennent juste le risque de payer plus, mais au final si ça marche ils ont payé comme les autres)

Je pense qu'un système proche de celui des actions de serait pas forcément mauvais non plus, à l'exception que les "actions" ne pourrait pas rapporter plus d'argent que ce qu'elle ont couté. (enfin là j'y connais rien par contre)

PS: en tous cas je pense vraiment qu'un modèle dans ce genre va être nécessaire pour parvenir à un haut niveau de logiciel libre.

Lis les commentaire ça a déjà été dis plusieurs fois plus haut.

J'y avais effectivement pensé au début.
Il faut donc fonctionner sur de la pré-commande durant le développement et sortir directement en libre, voir retarder la sortie si le budget n'est pas atteint (voir plus haut pour plus d'explications)

Oui, de plus plus haut a été soulevé le problème que passer par une licence restrictive enlève la possibilité de réutiliser du code sous licence libre :-/
Du coup l'idée serait de faire plutôt de la précommande(on pourrait par exemple voir trois manière d'aider le jeu : un don(non compressible, une pré-commande de DVD/CD, une pré-commande d'iso, moins chère) pendant le développement, et si le budget n'est pas remboursé une fois fini, on attends avant de distribuer le jeu. (mais au moins le jeu est directement libre à sa sortie)

"C'est pas un peu démotivant d'acheter un logiciel qui va être libre (donc a peu près gratuit) prochainement ?"
C'est bien pour ça que j'essayais e réfléchir à un système de redistribution pour qu'au final l'achat ne revienne pas trop cher.

En fait il est plus vraiment question d'achat vu que le jeux finit par être librement distribuer mais de financement, tous les joueurs se mettent en commun pour financer le projet. Ça c'est la théorie, après le plus dur est de mettre en pratique ^^

PS: ce que fait ID software c'est mieux que rien, si le premier Unreal Tournament était libéré je sauterais de joie!

ouille, j'avais oublié ce problème!
Ya pas moyen de sortir une partie du projet tout de même sous Licence restrictive?

Sinon, on est obligé de ne pas distribuer le produit tant que le budget n'est pas rembourser, donc vendre en pré-commande. :) (ça peut marcher aussi, et c'est ptet plus fidèle au libre)

oui mais là tu dis "tu".

Quand c'est un gros projet le "tu" se transforme en "vous", et dans ce cas là ça devient difficile de rentabiliser uniquement grâce à des conférences.

j'ai bien précisé que ça reposait sur un minimum de bonne volonté :D
Pour le système de redistribution c'est effectivement compliqué à mettre en place ^^ (mais à mon avis si c'était fait une fois et que ça marchait, la suite serait bien plus facile)

Mais se fixer un budget à rembourser avant libération n'est pas trop dûr à mettre en place, il faudrait "juste" un encadrement légal qui assure la libération après atteinte du budget.

PS: oui bin faut bien prévoir, voir viser un peu large et garder le superflu pour le projet suivant.

Je trouve plus logique de fixer un prix à atteindre plutôt qu'une durée!

2 ans c'est très très long en informatique!

Si le libre était en retard de 2 ans partout, on irait pas bien loin ^^

Oui mais cela freine le développement, et n'est pas pratique pour les gros projets.

De plus si on est doué que pour l'informatique, ça oblige à coder du proprio au boulot pour après soutenir le libre le soir, c'est pas très agréable :(

Bah je comprends aussi qu'on puisse s'indigner des gens qui vivent grâce au royalties, après tout c'est vrai que ça reviens à cher payé l'heure de travail!

Ben, l'idée est qu'une personne de base, sachant que le logiciel finira gratuit, risque d'attendre, et idem pour un tas gens, alors que d'autre se "sacrifieront" pour faire avancer le schmillblick.

Alors qu'en sachant que le prix qu'on paye risque d'être réduit, (si le produit marche), ça devient plus facile de payer le-dit logiciel, et on gagne en temps sous licence restrictive.

Bien sûr une fois le logiciel libéré des copies seront distribuées gratuitement, et c'est bien le but.

Mais le problème reste de rembourser le budget le plus vite possible pour libérer le logiciel rapidement.
Donc mon idée est de partir du principe que si tout le monde donne mais très peu, ça fait beaucoup, donc grâce à un système de redistribution on peut s'approcher du modèle optimal où tout le monde donne une part égale.

Les avantages ici sont de :
-Éviter l'enrichissement "inutile"(je veux dire plus que nécessaire) des développeurs et autres personnes du projet
-Encourager l'achat/don et la participation de tous(et optimiser la répartition du budget)
-Permettre des projets libre à gros budget

En fait il faudrait même mettre en place le principe de dons avec redistribution pendant le développement, de manière à pouvoir libérer très vite après la sortie, et à avoir des fonds durant le développement.
Si l'on parvient à rembourser le budget avant même la fin de celui-ci, on évite de passer par une licence restrictive.

Avant j'étais schizophrène, mais maintenant on va beaucoup mieux.

\o/

Ça reste une excellente nouvelle!
On aura plus aucun scrupules à envoyer des fichiers odt en pièces jointes de nos mails :D

PS : et si même Microsoft finit par délaisser OOXML, c'est plutôt bien aussi, même si ça cache peut-être quelque chose.

c'est le prix de la carte?? (au début j'ai cru que c'était le prix du schéma)

Mais sinon ça reste une très bonne nouvelle, le libre progresse dans bien des dommaines, alors qu'encore peut de gens sont sous GNU/Linux et autres systèmes libres, donc quand il y aura plus de PdM, ça risque d'être encore plus fou!

Entre une carte graphique libre, un GNU/Linux sur la carte mère[http://linuxfr.org/~Snarky/26646.html], un BIOS libre[http://www.coreboot.org], etc, etc...

C'est bon signe pour l'avenir.

Juste pour signaler au passage que la version DVD du court métrage "big buck bunny", cité dans la news, est quasi-disponible (dispo en pré-commande, bientôt en commande je pense) : http://peach.blender.org/index.php/awesomeness-its-a-dvd/

Bah perso je pense que ça peut-être sympa pour quand on s'ennuie vraiment, et qu'on a vraiment rien à faire :D

Et puis effectivement si c'est pour trouver des minettes je doute que y'en ai assez en stock sur jabber...

Oui en soi cette possibilité peut poser un problème, mais pour le grand public Firefox serait par exemple extrêmement désavantagé s'il ne supportait pas flash.

Je pense que muselé ceux qui aident à installer les logiciels n'ayant pas d'alternative libre, il faudrait plutôt encourager ceux qui cherche à proposer une alternative libre viable.
C'est bien beau d'hurler contre flash, mais le plus efficace reste de proposer une alternative efficace (et libre).

La FSF critique-t-elle aussi le fait que Open Office permette d'ouvrir des .doc ou que pidgin permette de se connecter à MSN?

Une traduction en français de ce premier jet serait bien chouette, je pense par exemple au groupe de traduction du framablog :)

Bon bien sûr c'est pas à moi de leur dire quoi faire ^^, mais ça serait utile.

PS : et si une traduction français est déjà disponible quelque part, ça m'intéresse.

>Il s'agit de jeux pour le système d'exploitation MS Windows uniquement. Pour les autres systèmes basés sur GNU/Linux ou *BSD, ça n'a à mon avis aucun intérêt puisque le système de paquet ou de port permet d'installer une quantité incroyable de jeux...

Ben si justement, ça a de l'intérêt!
Par exemple pour un PC qui n'a pas internet, et puis si le CD était Multi-OS ce serait vraiment Puissant.
Les jeux pourraient aussi être installables depuis le CD dans un dossier par exemple, pour pouvoir s'en servir sur un PC où l'on ne possède pas les droits root.

D'ailleurs il n'est précisé nulle part sur le site officiel l'OS pour lequel c'est prévu (du moins à la date où j'y étais allé)
Impossible également de savoir quels jeux sont présent sur le CD.

PS: j'aurai du mal à acheter ce CD sans être sûr que j'y trouverai mes hits préférés.