Tu peux également le contacter en message privé, qu'il a plus de chance de voir s'il ne suit pas la dépêche. Pour ça, clique sur son nom en haut, dans la dépêche (ou sur http://linuxfr.org/~Lord_Doom/ simplement) puis sur le lien "Contacter cet utilisateur" dans la colonne de gauche").
Bon courage pour le choix de l'ENT : je sais d'expérience que ça n'est pas toujours le meilleur qui gagne, et qu'il n'est en plus souvent pas libre.
Bien sûr que si. Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et sortir du pays des bisounours : il n'y a pas là une « incompréhension ».
Le message que le posteur ci-dessus (Lucas) veut faire passer, c'est que :
1. Ce sont des réactions infantiles et non réfléchies sur lesquelles leurs auteurs vont revenir immédiatement
2. Ces gens sont pas là pour faire avancer le projet
3. Ils ne représentent rien du boulot fait par Debian.
Et de fait, c'est que la majorité des gens ici comprennent dans la news, dans la « lettre » de bubulle ou dans les posts de Lucas. Or, c'est totalement faux : les développeurs Debian en question ont expliqué en long, en large et en travers les raisons précises et argumentées de leur désaccord et les raisons pour lesquelles ils ne souhaitent plus travailler sur ces paquets, voire dans Debian. Je n'ai pas accès à -private où ces discussions ont dû être encore plus détaillées, mais une lecture quotidienne de -devel, -project et quelques autres m'ont suffit à voir que faire passer ces réactions pour des gamineries est simplement? du mensonge et de la manipulation. J'admets à la rigueur qu'on soit en faveur du maintien du DPL et en maintien de « Dunc Tank » : pas qu'on lance une telle campagne de calomnie contre les développeurs qui ont réagi fortement contre l'initiative.
Qui plus est, dire qu'il s'agit là de développeurs isolés qui « ne représentent rien » et qui sont donc pas ceux qui font le boulot est une contre-vérité. Les « orphan » de packages en cours montrent bien que ça représente beaucoup. Mais il est beaucoup plus facile de dire qu'il s'agit d'une bande de boutonneux (ou de bloody assholes, j'oubliais) qui n'ont rien compris à la vie que d'exposer véritablement le problème, hein ?
Et ouais, la calomnie et la désinformation à outrance, ce sont des comportements de pauvre(s) con(s).
[IANAL, IANADD, ceci n'engage que moi, ceci n'est pas l'avis de JJB que je ne connais pas, etc.]
Pourtant, modération en moins d'une heure (~45mins), c'était pas mal... :-)
Mais effectivement, c'était de toutes façons trop tard. Dommage, ça se serait bien intégré avec la news précédente.
Je pense que là, pour le coup, c'était largement suffisamment médiatisé. Des dizaines de milliers de gens ont vu ces mails, et plus encore : ils ont fait l'objet de nombreux sites dédiés à cette affaire et il y a eu des articles dans des journaux majeurs (Le Monde, Libé, l'Express, ?). Donc oui, pourquoi ne pas créer l'article.
Ceci dit, bon courage à celui qui le fait : vu le nombre de rumeurs contradictoires qu'il y a eu, ça va être pratique de résumer ça en sourçant tous les propos... :-)
Wikipédia n'est pas là pour contenir des articles sur tous les sujets les plus mineurs et les plus locaux du net. Il faut tout de même que le sujet ait un certain intérêt, une certaine notoriété et soit suffisamment sourçable pour faire l'objet d'un travail de revue par les pairs.
En l'occurrence, MultideskOS ne fait pas partie du folklore « du net », il fait partie du folklore DLFP, en partie HFR et de forums satellitaires (où ça a été apporté par des DLFPiens et HFRistes).
Donc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pages_à_supprimer/Multideskos l'article a été supprimé suite à ma proposition. Il est d'assez mauvais usage sur Wikipédia de recréer les pages supprimées en PàS (puisque la suppression est considérée légitime dès lors que chacun a pu s'exprimer sur celle-ci quinze jours durant, soit en tombant sur l'article, soit en lisant http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:PaS comme chaque wikipédien devrait ;-).
Je dois bien avouer qu'ayant vécu la chose, je trouve qu'en reparler des années après n'est franchement pas nécessaire. Je me suis bien marré au début, les conversations avec Jayce étaient ... space. Mais je comprends clairement le malaise de ceux qui l'ont vécu. Ploum n'était pas là l'époque, il ne se rend pas forcément compte de comment c'était assez rapidement, et particulièrement vers la fin. Ceci dit, j'imagine qu'il a lu les textes qu'il cite, notamment le site, même s'il n'est plus en ligne. Auquel cas, je trouve dommage qu'il ait jugé bon de faire ce journal, public qui plus est (ah, le droit à l'oubli à l'ère du numérique?).
Je n'ai aucune idée de sa vraie vie, par contre, on a vu à chaque moment Jayce s'enfoncer un peu plus. Le bonhomme avait un besoin irrésistible qu'on s'intéresse à lui, Multideskos a marché pour ça, résultat il a tout fait pour consever l'attention le plus longtemps possible : mensonges invraisemblables (même pour lui) sur son collaborateur, son magasin, ? photos, enregistrements audio, ? textes sur sa vie (peut-être certains bouts étaient vrais ? je n'en sais rien, en tous cas, tous ne l'étaient pas : c'était simplement pas cohérent), la dernière étape étant l'open-sourcing (s'il est venu l'annoncer ici, c'était pour trouver un public). D'autres l'ont dit plus haut qu'il avait de gros problèmes psychiatriques, je ne peux qu'appuyer : et il était atteint si profondément, si enfoncé dans sa dépression qui plus est, que ça en est très, très vite devenu pathétique et attristant.
Voilà, du coup je pense qu'exhumer tous ces textes en public, des années après, est plus malsain qu'autre chose. Même Jayce a le droit à la disparition, il n'a rien fait pour provoquer cette nouvelle exposition, et je suis sûr qu'elle ne sert pas à grand chose : peut-être les compilations de fortune auront elles fait rire quelques personnes? En attendant, moi, ça n'aura fait que réveiller un certain malaise sur le personnage de Jayce. (Et je ne crois pas être un puritain moraliste : Jayce n'est juste pas un « gentil fou » dont on se moque).
Quant à un article Wikipédia, on s'en passe plus que largement, à mon avis.
Je confirme ce que disait Chl plus haut, c'était Noofs. Ils étaient effectivement au coin tout au fond du village assoce, et ils utilisent effectivement une base PostgreSQL.
Tu oublies qu'on peut facilement casser un tel vote. Ou alors, DADVSI contiendrait aussi la licence globale.
La seule chose que ça aurait permis, c'est de temporiser. Au final, le retrait de la loi, l'appel à une seconde lecture par Chirac (au lieu de promulguer), l'interruption, voire le report, de séance (on peut demander le comptage, l'opposition l'a déjà fait) sont autant de mécanismes qui permettraient de rendre inopérant cette tentative de passage en force qu'est le fait d'obtenir une majorité simple parmi un nombre restreint de députés.
Je l'ai déjà dit au dessus, et j'ai rappelé dans le post auquel tu réponds que je l'avais dit au-dessus. Il aurait été plus intéressant, par exemple, de discuter de s'il était possible ou non d'obtenir que le projet de loi soit repoussé avant 2007. C'était le but affiché de EUCD.info depuis la CMP : je ne crois pas que ce soit possible. Discussion intéressante qu'on a eue aux RMLL, d'ailleurs.
Passé par Sciences Po en tant qu'enseignant ou élève, j'imagine. Bon, on va tenter une mini-liste rapidement (train pour les RMLL à prendre) :
* Gilles Kepel
* Pierre Georges
* Raymond Aron
* Maurice Vaïsse
* Jean Maynaud
* Hélène Carrère d'Encausse
* Louis Chauvel
* ...
Au niveau économiste, je ne connais pas assez pour savoir s'ils ont des contributions de niveau international : Fitoussi, Généreux, Angers, ...
L'ENS, qui est particulièrement axée sur la recherche alors que Sciences Po est traditionnellement axée sur la formation de la haute fonction publique, et aujourd'hui aussi de dirigeants du privé, a forcément plus de chercheurs à aligner. Elle a aussi plus de laboratoires (Sciences Po en a deux : le CEVIPOF (Centre d'études de la vie politique française) et le CERI (Centre d'études des relations internationales)). Le CNE a récemment encensé Sciences Po (voir sur http://www.sciences-po.fr/formation/cne/ son rapport), mais je soupçonne un peu de complaisance (ceci dit, y a des éléments factuels sur les labo dans le rapport).
En fait, l'expression est largement utilisée par les élèves de Sciences Po eux-mêmes. :-) Personnellement, je la surnomme pipo tout court, c'est le surnom affectueux. Et faut bien avouer que c'est une sacrée tendance à Sciences Po : après tout, la majorité des élèves finissent consultants ;-)
Ceci dit, ça m'empêche pas de bien aimer mon école. C'est comme un animal, on finit par s'attacher :-P
Et donc a partir d'un cas particulier tu arrive a sortir une généralités ...
Non, mais toi à partir d'un paragraphe qui explique pourquoi je pense que cet exemple est pertinent pour en sortir une généralité (d'autant qu'il n'est pas le seul), tu arrives à sortir 4 mots. C'est de la jolie déformation. Mais ça se voit un peu trop.
Et en n'allant pas voter ...
Hé ouais. C'est pas en le répétant comme un truc absurde que ça deviendra moins vrai.
Elle aura fait quelquechose de tangible plutot que de dire 'moi je ferais ca'!
Je n'appelle pas le fait de lever sa main sans que ça ait aucune conséquence un acte tangible. J'ai expliqué pourquoi, tu n'as pas répondu, tu prends systématiquement les conclusions sans reprendre les arguments.
Marrant mais en f1 je vois pas beaucoup de pilotes abandonné parce qu'ils sont 7em et qu'il faut 'ménager la voiture'.
Je t'ai déjà expliqué pourquoi ça n'est pas comparable. En l'occurrence, le seul moyen de changer quelque chose dans les dernières minutes, c'était de convaincre 150 députés UMP de voter contre l'avis de leur groupe, et le tout dans la nuit et sans qu'ils préviennnt leur groupe. C'est pas très comparable avec la probabilité de remonter en F1.
Allez au pif ton fameux 'de l'expulsion des enfants scolarisés'
Fabuleux comme tu arrives à déduire une position de cette phrase. En fait, t'avais juste ça sur le c½ur et tu l'as ressorti dès que t'as vu l'occasion de le faire.
Aie loupé mais on expulse pas les enfants scolarisé, on attend qu'ils aient terminé leur année scolaire
Un enfant reste scolarisé, même quand il est en vacances. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais à partir du moment où tu n'as pas été exclu de ton école, de ta fac, tu restes étudiant pendant l'été. Il s'agit bien d'expulsion d'enfants scolarisés, même si elle ne se fait finalement pas pendant l'année scolaire.
1°) du fait qu'ils soient effectivement overbooker
J'ai déjà expliqué les occupations d'un député, Ludovic plus bas, qui connaît l'Assemblée de première main, a donné plus d'explications encore. Tu ignores les arguments, encore une fois.
2°) que leur conférence de presse passe avant l'intéret des francais.
J'ai dit ça ? J'ai dit que pour organiser une conférence de presse, fallait des journalistes.
C'est dingue le nombre de voyant qu'on a ici.
Je ne suis pas voyant. Je raisonne sur des faits : et sur ces faits, j'en déduis que la seule possibilité était de convaincre 150 députés UMP de voter contre leur groupe sans le prévenir, et ce dans la nuit (ou disons en deux jours). Et tu m'excuseras d'éliminer une possibilité dont j'évalue la probabilité à 1/100000000, hein.
Par ailleurs, je suis d'autant pas voyant que le vote a eu lieu et qu'on a pu y voir que ça n'aurait rien changé. Désolé, mais c'est pas en répétant qu'on fait de la voyance que tu convaincras.
À partir de maintenant, je répondrai que quand y aura du neuf. Marre de répéter parce qu'on reprend que mes conclusions.
Si tu nous expliquais ce qu'il y a de si nul à Sciences Po, et par rapport à quelle école tu la compares, ça serait gentil. Et que tu précises ce dont tu parles quand tu parles de l'Institut d'études politiques, puisqu'il y en a 9 en France.
En fait, les IEP (dont Sciences Po) ont une offre de formation qui n'a pas d'équivalent dans d'autres écoles ou à la fac. Les filières qui s'en approchent le plus sont les filières de sciences politiques, mais ça ne débouche pas du tout sur les même mentions de masters et c'est nettement moins pluridisciplinaire.
L'enseignement dans les IEP est d'ailleurs realise pour 90% par des professeurs des universités (Paris 1 et 2 généralement à l'IEP de Paris) et des maîtres de conférence. La sélection à l'entrée fait que les groupes y sont plus homogènes qu'en fac, d'où un enseignement différent (d'autant que l'enseignement est structuré en cours magistraux puis en conférences de 20 à 25 étudiants). Les 10% restant (ça monte à nettement plus en master pro, évidemment) sont assurés par des gens recrutés pour leur expérience (dans le domaine de la vie de l'entreprise, par exemple, c'est uniquement ce cas).
L'enthousiasme que peut susciter ce machin est justement l'originalité de son offre de formation, le fait que, pour l'IEP de Paris par exemple (mais c'est aussi le cas à Lille, Lyon) ce soit des spécialistes hyper-reconnus des disciplines qui les enseignent, et évidemment les débouchés.
Je crois qu'on peut reprocher à Sciences Po beaucoup de choses, mais vu les professeurs qui y enseignent, les partenariats internationaux, et l'avis des étudiants étrangers qu'on peut y voir (issus d'université partenaire, qui peuvent être Yale ou Shangaï), je ne vois pas comment on pourrait affirmer que le niveau est étonamment bas.
[Je précise que je suis élève à l'IEP Paris. Vous pouvez penser que je dis ça pour me faire mousser, mais je pense vraiment parler sincèrement. J'apprécie beaucoup de choses à Sciences Po, dont le niveau. Il y en a d'autres que j'aime beaucoup moins, comme la pregnance idéologique, l'ambiance carriériste / élitiste de pas mal, la direction, etc.]
Qui plus est, le monsieur est diplômé de l'IEP dans les années 1970. Tout a changé à Sciences Po depuis (ne serait-ce que le passage en 5 ans qui a fait de Sciences Po une école plutôt qu'une prépa-like). Honnêtement, je suis tenté de classer ton post dans du FUD mal informé anti-Sciences Po.
Quant à sa qualification pour le sujet : je ne crois pas qu'il faille être informaticien pour s'exprimer sur ce sujet, nécessairement. Ce serait contradictoire : les partisans du logiciel libre veulent en faire un sujet de société, l'exemple d'un idéal de liberté au c½ur d'une nouvelle société de la connaissance partagée : c'est loin d'être un sujet uniquement technique ; les partisans de l'open source veulent créer un nouveau modèle économique pour toute l'industrie de l'informatique : il me semble normal que des économistes et analystes s'intéressent et publient sur le sujet. En l'occurrence, il me paraît assez naturel que le président d'un think tank qui s'intéresse tant à l'un tant à l'autre (et qui a une influence assez considérable) publie dessus. Le problème, c'est qu'il le fait sans analyse, sans sources, avec des citations déformées (le "Ça ne m'intéresse pas" de RMS est bien de lui, le reste de la citation est inventée). Jugeons le sur le texte (qui est nul :-).
Tiens je savais pas que les libristes étaient les seuls éclairés dans ce monde et que tous les autres étaient que des cons ...
Il y a une différence entre être un con et ne pas être informé sur un sujet particulier. Je n'ai jamais dit que quelqu'un qui ne savait pas ce qu'est DADVSI, la licence globale ou les DRM était un con, loin de là.
Ensuite c'est a moi d'etre sérieux? Redescend un peu de ton nuage !
Je prends un exemple : j'étudie à l'IEP Paris (je sens déjà venir les remarques, mais bon). Globalement, les étudiants y sont relativement informés : lire le journal est un élément nécessaire de la scolarité. Il m'arrive régulièrement de parler de DADVSI ou qu'on m'en parle. Personne autour de moi ne savait ce que contient cette loi. Éventuellement, ils ont saisi que la droite voulait la répression du piratage et que la "gauche" présentait une autre solution sous la forme de la licence globale (ça, c'est les plus informés). Mais pas plus... Et pourtant, parmi ces gens là, la majorité ont des ordinateurs, une connexion à Internet et téléchargent illégalement. Mais ceux-là, qui auraient plus de chance que d'autres (sauf les informaticiens) d'être au courant, ne le sont pas... Avec cet exemple parmi des dizaines, il me semble évident qu'on a pas des millions de gens qui suivent l'examen de ce projet de loi, ce dont on parlait.
Tiens la proposition de faire une conférence de presse après ne lui permettrais pas d'etre entendu... nouveau ca.
Attends, tu parlais plus haut d'un communiqué de presse. C'est pas la même chose. Et par ailleurs : tu n'organises pas une conférence de presse pour rien, les journalistes ne sont pas à ton service parce que tu es une personnalité de premier plan. Les journalistes ne se seraient pas déplacés s'ils savaient le sujet (ou très peu), et s'ils ne savaient pas, ç'aurait été mécontentement et 0 report, quasi sûr. Encore une fois, c'est pas parce que t'es Ségolène Royal que tous tes communiqués de presse font une dépêche AFP, que tu peux organiser des conférences de presse à volonté et que toutes tes interventions à l'Assemblée, sur tous les sujets, sont relayées dans les médias (LCP mis à part).
Juste en parler et strictement ne rien faire ce ne sont PAS des actes, ce sont des promesses.
Ben alors, on a fait aucun acte depuis le début. Puisque justement, ce qu'on a fait, c'est en parler, donner des arguments, en parler aux députés, aux sénateurs, etc. :-/
Je crois que si, populariser un sujet auprès du grand public, de sa formation politique, de son groupe ou de ses collaborateurs, c'est un acte utile. (NB: je n'ai pas dit que le faisait. Je ne suis pas le défenseur de Ségolène Royal ou d'aucun(e) autre).
Se déplacer personnellement pour montrer que l'on est contre , ce n'est pas une promesse , c'est un acte !
Donc dire qu'on est contre à l'Assemblée devant personne si ce n'est des gens déjà convaincus qui regarde le stream et quelques députés (et éventuellement LCP, je me souviens pas si le vote y a été retransmis en différé), c'est un acte utile, mais dire qu'on est contre devant son Parti, devant ses collaborateurs, devant le grand public (émissions, etc.), c'est une promesse électorale inutile.
Une promesse sur le sujet aurait au moins un avantage : mettre la question (de DADVSI., etc.) sur le devant de la scène. Il y a généralement un effet d'entraînement entre les candidats, c'est à dire que lorsque l'un d'entre eux met un sujet en avant, les autres ripostent pour rivaliser. Bon, pour ça, une déclaration à la télévision ne suffirait probablement pas : mais l'inscription dans le programme, par exemple, pourrait avoir ce genre de conséquences.
En résumé : une promesse sur l'emploi, la sécurité, etc. n'a que très peu d'incidence, parce que le sujet est déjà connu et que ça n'engage à rien. Sur un sujet comme DADVSI, en revanche, c'est tout autre chose.
Tiens apporter sa contribution pour la licence globale c'est un acte, mais pas apporter sa contribution au vote contre la dadvsi, la non ...
Bon, quand même, faudrait voir à pas systématiquement oublier ce dont on parle. Je dis que le vote sur DADVSI était déjà entièrement joué, donc s'y rendre c'est à mon sens un acte inutile. Tu n'es pas d'accord sur cette interprétation. Mais ne la déforme pas pour autant.
La contribution à la licence globale c'est développer une alternative crédible au projet du gouvernement, donc une contribution à long terme, vraiment utile.
Si un développeur dis 'il faut faire ci, je vais faire ca . Avec moi on pourras faire ca, J'apporte mon soutient a tel projet ' et que le développeur ne donne strictement rien de concret , tu considèrera que le développeur agis ou parle juste ?
Non. Mais notre désaccord ne porte pas sur ça mais sur le fait de qualifier le fait de se rendre au vote de la loi DADVSI à l'Assemblée nationale comme utile ou inutile.
J'ai dit et répété qu'il fallait justement juger sur les actes (et pas sur la déclaration avec RMS, par exemple).
Donc laissons la dadvsi a l'ump pour soi disant préparer ces textes, alors que tu viens de dire que de toute facon l'ump a la majorité et que par conséquent elle ne pourras rien faire !
D'une, la majorité n'est pas inamovible et le rôle de l'opposition est aussi de préparer un projet crédible face à la majorité, et ça ça se fait en analysant les textes qui passent actuellement, en proposant des alternatives, bref tout ce que je disais.
De deux, je n'ai pas dit que le fait que l'UMP ait la majorité absolue à l'Assemblée nationale (il faut être précis) empêchait toute possibilité d'action sur l'examen des lois. D'une part, parce qu'au Sénat, ils n'ont pas la majorité absolue. D'autre part, parce qu'on peut agir sur des amendements, obtenir qu'il y ait désaccord au niveau des commissions ou pendant l'examen et que du coup le gouvernement décide de ne pas aller jusqu'au bout, etc.
En revanche, ce que j'ai dit, c'est qu'une fois qu'on en est arrivé à une phase de vote où les groupes ont déjà donné leurs intentions de vote (et les députés aussi, pour ceux pour qui on avait des doutes), après une commission paritaire mixte, après qu'on a voté la loi au Sénat le matin, il n'y a plus de possibilité d'agir suffisamment sur le vote. Il faut se concentrer sur l'après, parce que le militantisme ne s'arrête pas là.
Soit un peu constant, soit elle peut faire quelquechose et elle aurait du le faire pour la dadvsi , soit elle ne peut rien faire et dans ce cas ca sert a rien de préparer les autres textes!
Je suis parfaitement constant, si tu me cites entièrement. Je n'ai pas dit qu'elle n'aurait pu rien faire avant, pendant tout l'examen du projet de loi. D'ailleurs, l'action de députés comme Christian Paul, Patrick Bloche, Frédéric Dutoit, Martine Billard, en amont et pendant l'examen du texte, a eu une incidence majeure sur le texte, sur la prise de conscience, sur le développement des alternatives, sur ce qu'il adviendra en 2007 si l'opposition vient au pouvoir (par exemple, le fait que le PS s'engage à revenir sur ce projet de loi s'il est élu - et évidemment, le PCF et les Verts).
Ce que j'ai dit c'est qu'elle ne pouvait plus rien faire concernant le vote le vendredi, et que se rendre à ce vote n'aurait rien changé. C'est pas la même chose.
C'est sur que perdre 3h de son temps pour aller voter une loi ou elle essaie de nous dire qu'elle est contre c'est vraiment inutile...
Ben, oui. Désolé, mais c'est pas parce que tu tourneras la phrase de façon ironique que tu me convaincras que c'était utile.
ps je passe sur certains exemples bien populistes que tu as donné et qui essaient juste de nous apitoyer sur le sorts de certains pour nous faire oublier le pourquoi et le comment ils sont arrivé la ... utile hein ...
Ah, ça, c'est joli. Un petit P.S. où on dit qu'on "passe sur", comme ça on n'est pas obligé d'argumenter, de citer. Une petite attaque gratuite et infondée, donc. Ça relève assurément le niveau du débat.
Donc les députés peuvent changer d'avis , mais pas avant qu'ils aient voté ?
Si, bien sûr. Il y avait la possibilité de faire changer 150 députés UMP en deux jours (enfin, en une nuit même, puisqu'on avait des nouvelles sur le vote jusqu'à jeudi), et que les UDF abstentionnistes votent contre. Alors, ça aurait valu de venir pour le vote. Je te l'accorde sans problème.
Je me souviens pas avoir dis 'darriver à 30 et jouer l'effet de surprise'
Non, c'est moi qui l'ai fait pour rappeler les deux possibilités :
* Soit on convainc suffisamment de députés pour avoir le [CONTRE] à la majorité absolue (ça fait à peu près 150 députés UMP + toute l'UDF, le PCF, les Verts et les non inscrits, donc en fait 160-170 députés à convaincre).
* Soit on obtient la majorité simple parce que pas suffisamment de députés sont venus, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne changerait rien. Le réglement de nos institutions est fait pour éviter de tels coups de force.
Parce que le délai est trop court ? Si les arguments présenté sont bon , et que les députés sont pret a écouter le délai n'intervient pas dans l'équation (et ces deux conditions doivent etre réunis pour faire changer une opinion, peut importe que l'on soit 30 min avant le vote ou 30 jours avant !)
Il faut en un ou deux jours convaincre dans les 160 députés (au bas mot, parce que je compte que tous les PS auraient voté contre, ce qui n'était pas gagné). Alors qu'il y a eu auparavant des mois, presque des années, de campagne. Ils ont reçu des documents. Ils ont reçu des consignes. Dans ces deux jours, il faudrait obtenir des rendez-vous avec tous ces députés ou les joindre d'une autre façon aussi efficace et y passer suffisamment de temps. Personnellement, je crois que si, le délai intervient dans l'équation.
Par ailleurs, c'est déjà difficile aujourd'hui d'être un député dissident UMP. Si en plus autant de députés le font sans avoir prévenu jusqu'au jour d'avant... C'est un cas de scission du groupe UMP. Franchement, qui croit que 150 députés UMP allaient prendre le risque d'une dislocation totale de leur groupe pour DADVSI ? La probabilité devait se tenir dans le 1/1000000.
Ah moins que le député ne sache que peu de quoi parle la loi , et forcément il n'est pas capable de discerner les arguments corrects des fallacieux, mais dans ce cas , il n'a aussi aucune raison de voter ...
La plupart des députés UMP ont été confrontés aux arguments de EUCD.info, des Audionautes et de tous les groupes qui ont fait du lobbying. Au moins de loin. S'ils ne sont pas convaincus, ça n'est pas forcément parce qu'ils sont informés.
Les députés s'en remettent, sur certains sujets, à l'avis de leur groupe, de leurs conseillers et de leurs attachés. Logiquement, ils votent donc pour le texte. Par ailleurs, il faut se souvenir de quelque chose : choisir de croire l'un (les majors, la SACEM) plutôt que d'autres (Audionautes, SPEDIDAM, EUCD.info, ...) est déjà un choix idéologique. Ils font confiance à la capacité d'expertise des premiers et associent le second à des groupes proches de la gauche (ce en quoi ils n'ont honnêtement pas tort, si on regarde la proximité politique de ceux qui composent ces initiatives). Donc bien sûr, ils seraient aller voter si leur groupe leur avait demandé. J'ai pas dit que c'était le bon choix, mais c'est le fonctionnement d'un groupe comme l'UMP.
En inventant des propos que je n'ai pas tenu ? (voir au dessus )
Non, en essayant d'interpréter tes propos. J'avoue que je n'imaginais pas que tu étais en train de suggérer qu'ils auraient dû se rendre au vote au cas où 150+ députés auraient changé d'avis pendant la nuit.
En résumé : soit on croit qu'on peut faire jouer l'effet de surprise pour la majorité simple (et le fonctionnement des institutions l'empêche, je l'ai rappelé plus haut), soit on croit qu'on peut effectivement convaincre 150+ députés UMP de voter contre au risque de provoquer la scission de leur groupe. J'estime la probabilité d'un tel cas à 1/1000000. Évidemment, si vous l'évaluez à 1/100 ou plus, ça valait peut-être le coup. On a alors des divergences profondes d'interprétation :-)
Pourtant d'après le meme raisonnement la discpline de l'ump ne peut pas etre remise en cause, sinon elle aurais pu etre remise en cause y compris dans les dernières minutes avant le vote.
Non, ça s'appelle une pratique institutionnelle. C'est pas possible de faire jouer l'effet de surprise et de débarquer à 30 députés UMP dissidents pour faire bouger le vote, on est pas en F1. Si ça avait été le cas, y aurait eu interruption de séance, quelqu'un aurait demandé un comptage et on aurait repoussé le vote, ou même, au pire, le vote de l'amendement licence globale a bien montré qu'il était possible de revenir sur un vote. Exemple : le président peut demander une seconde lecture, ce qu'il aurait évidemment fait. Le réglement de nos institutions sont là pour éviter de tels coups de force (et honnêtement, est-ce plus mal ? la majorité écrasante des députés est pour ce projet de loi, même si ça nous arrangerait, on trouverait peu normal que par une magouille du style un projet de loi soit passé/refusé en force).
Cette facon de se résigner est amha juste une facon de se donner bonne conscience 'de toute facon on ne peut rien y faire'.
Bien sûr que non. Sinon, j'aurais dit qu'on ne pouvait rien y faire avant non plus. On pouvait sans doute faire quelque chose avant, mais à ce moment, la bataille à l'Assemblée était perdue. C'était pas en exigeant que tel ou tel député se rendent cérémonieusement à l'Assemblée qu'on aurait gagné quoi que ce soit de plus.
Et d'ailleurs, on ne peut pas rien y faire, même maintenant : c'est loin d'être fini. Rendez-vous d'abord en Conseil constitutionnel, rendez-vous ensuite aux élections, dans les partis, dans les débats publics, dans les associations qui font du lobbying ou du débat, etc.
Ensuite si tu crois que c'est effectivement la vrai raison toussa, c'est bien pour toi , mais accepte que d'autres ait d'autres opinion du fait !
Il s'agit pas d'accepter une opinion, il s'agit d'argumenter. Que tu aies une autre opinion, c'est ton droit, mais tu la présentes, donc j'argumente pour dire pourquoi, à mon sens, tu as tort (et moi raison). Ça s'appelle le débat d'idées.
(et pour les moinsseurs qui moinsse quand on exprime une opinion , ca fait juste penser a des gamins qui ne savent que moinsser quand les gens ont une opinion différente de la leur.)
Je crois que tes seuls posts en négatif n'expriment pas franchement une opinion, et c'est peut-être le problème.
Donc techniquement quoi qu'on fasse, sur quelque loi que ce soit, c'est déja joué.
Non. Pour plusieurs raisons, que j'ai expliquées et répétées dans plusieurs posts :
* Il y a des cas où la discipline du groupe UMP peut être remise en cause : GDF-Suez, licence globale, etc. On a eu le cas une des fois.
* L'UMP n'a pas la majorité absolue au Sénat.
Cependant, au moment où on arrive à la phase de votes, les jeux sont déjà faits : les décisions sont prises et annoncées, sauf les rares fois où l'on sait qu'un groupe sera divisé mais on ne sait pas à quel point (exemple : la censure ; si on était sûr qu'elle ne passerait pas, on ne savait pas combien d'UDF voteraient pour).
Ce qui est fondamental, c'est le débat général, l'examen des amendements, les réunions de commission, la CMP le cas échéant, et parfois la phase de vote au Sénat (c'était pas le cas là). C'est pas déjà joué quand le texte est déposé. Encore une fois, l'examen d'un texte à l'assemblée, c'est pas un referendum pour ou contre le texte.
Et donc, ça veut dire que c'était déjà joué vendredi. Pas avant. Et pas sur quelque loi que ce soit.
Ça n'est pas le souci de la loi. La loi se soucie de : est-ce que ça contrôle effectivement l'usage lorsque c'est utilisé normalement ? Si ça ne contrôle dans les faits pas l'usage du tout, sans qu'il y ait un élément intentionnel de contournement, c'est évidemment « efficace » au sens de la loi.
Comme sur IRC, où tu viens me brandir la menace de la diffamation ?
J'ai dit : et fais attention à la diffamation, je ne manquerai pas de la relever.
Effectivement, tes propos sont insultants (tout ce que je dis est un ramassis de conneries, je ne pense pas, etc. etc.). Ils sont à la limite de la diffamation. Devraient-ils passer la ligne, et je ne pourrai pas l'accepter, ce qui me semble parfaitement logique. Je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi je devrais accepter des propos déjà aussi insultants.
Ben je te réponds ici que tu insultes l'intelligence des gens qui lisent DLFP en prétendant qu'il n'ai pas dans le role d'un député d'aller voter pour ou contre des lois au parlement.
Et je prétends que tu déformes mes propos et que tu ne trouveras pas dans mes posts une seule citation complète et non tronquée ou déformée pour voir un endroit où j'ai dit ça. Si tu penses que tout ce que je dis est des conneries, réponds y honnêtement et de façon argumentée. Pas juste à ce que tu crois que je dis.
Il appartient a ces deputés que tu enscences à tour de bras
Est-ce que tu te rends compte du non-sens que tu dis ? Tu dis quoi, là, que je suis en train d'encenser les députés UMP ? PS peut-être ? Je n'ai jamais encensé les députés. Je trouve ce texte mauvais, nocif (c'est moi qui ai écrit le paragraphe dans la seconde partie parlant de la nocivité, et le résumé). Je trouve aussi que l'élaboration de ce texte a montré comment ce que Bayrou appelle « l'État UMP » a vérouillé toute possibilité d'action, de discussion, de négociation. Je pense aussi que ce texte a été voté pour des raisons idéologiques : c'est le choix délibéré de renforcer le droit d'auteur contre la possibilité nouvelle d'un partage de la culture (en inventant d'autres modes de rémunération et d'autres processus de production), de brider l'innovation et la recherche pour protéger les intérêts de la propriété, de s'assurer que la révolution informationnelle ne change surtout rien à la marchandisation de la culture.
Pour autant, tous pourris ? Ben, non. Majorité de droite. Contrôle démocratique par l'Assemblée en panne pour cause de majorité absolue (vous me direz, ça a déjà commencé avant). Système médiatique quasi-intouchable pour parler des sujets qu'ils ne jugent pas susceptibles d'intéresser le « grand public ». Oui, c'est clair, il y a des dysfonctionnements majeurs. Je dirais même, des dysfonctionnements structurels. Je suis non seulement prêt à l'entendre, mais je suis le premier à le dire.
J'ai émis des opinions largement nuancées. J'ai résumé les principes selon lesquels je tentais d'analyser le système. Je ne m'intéresse pas aux personnes dans cette analyse, c'est clair, mais aux institutions et aux logiques. Oui, le tous pourris ne m'intéresse pas.
C'est comme ca que ca doit se passer, et je te prie d'en prendre bonne note.
Comme ça, comment ? Par les attaques personnelles contre moi, la déformation de mes propos et l'absence d'argumentation ? Ben, ce n'est pas ma vision du débat démocratique, désolé.
Mon pauvre t'es complètemement déconnecté, t'es tombé dans une secte qui t'as lavé le cerveau ?
Attaques personnelles, attaques personnelles... On touche le fond.
Sérieusement, vu l'éclatement des groupes politiques sur le DADVSI, si l'ensemble des députés avait fait l'effort de se déplacer et de voter, qu'est ce qui te permets de prédir à l'avance le résultat ?
Mais quel éclatement ? Il y a eu à un moment quelques députés dissidents (de loin pas de quoi constituer une majorité absolue, je le rappelle). On savait que ces députés soit s'abstiendraient au vote final, soit ne participeraient pas au vote. C'était annoncé. Tu peux le demander à n'importe quel acteur de ce dossier. Tu crois que sinon, Christian Paul n'aurait pas ramené au moins quelques copains députés socialistes ? Bien sûr qu'il l'aurait fait, bien sûr qu'il aurait pu le faire. S'il n'a pas jugé utile de le faire, c'est qu'il sait, parce qu'il connaît la façon dont fonctionne l'Assemblée, que cette séance ne servirait qu'à donner une explication de vote, un discours ma foi fort intéressant - notamment celui de Bloche sur l'irrecevabilité -, mais pas plus.
Un député, plus généralement un homme politique ne doit donc être élu que sur ses paroles et jamais, hô grand jamais, jugé sur ses actes, (et je rappelle que les actes d'un député, ce sont ses votes pour on contre des lois) dans sa vie politique, belle idée que tu défend là, bravo.
N'importe qui de sérieux sait que je n'ai pas dit ça. Et les actes d'un député, c'est loin d'être seulement son vote pour ou contre des lois, sinon il n'y a franchement pas besoin de les réunir si souvent. J'affirme juste que la présence ou non à ce vote ne changeait rien concrètement à l'issue du vote, ce que tout le monde sait. Ensuite, on peut penser que ça aurait eu des conséquences médiatiques : il me semble évident que non, pour les raisons que j'ai données plus haut. Et enfin, on peut y voir un acte symbolique : moi, j'y aurais plutôt vu un acte électoraliste (et j'aurais préféré qu'elle soit en train de travailler à un acte concret sur le sujet, comme ceux qu j'ai listés plus haut).
Quant à la définition du député... Bah, si ça t'amuse de faire croire que je ne sais pas ce que c'est, c'est déjà ça. Chacun jugera.
L'ensemble de tes posts me semble être des monumentales conneries que tu ferais bien de méditer pour détecter et bloquer les prochaînes qui te viendrait à l'esprit...
Les attaques personnes ne t'honorent pas, au contraire. Elles ne te donnent pas raison non plus et ne remplacent pas les arguments.
Sérieux, si pour toi, ce n'est pas un ACTE pour un député d'aller VOTER au parlement pour ou contre une loi
Un vote purement symbolique puisque déjà joué en réalité. On est dans le vote d'un texte issu de CMP et qui recueille l'approbation de la majorité absolue des députés, c'est fini.
Si tu préfères croire que tous les députés sont des incompétents qui ne font pas fondamentalement leur boulot, c'est ton problème. Moi, je préfère comprendre comment fonctionne l'Assemblée, avant de la critiquer.
Quant au mariage ou pas mariage : la presse s'intéresse aux sujets people, c'est pas un nouveauté. Ça veut pas dire qu'elle se serait intéressée à la présence de Royal dans l'hémicycle ce jour là, donc que sa présence aurait servi à quoi que ce soit.
Si tu comptes m'adresser de nouvelles attaques personnelles, fais le ailleurs. DLFP n'est pas là pour que tu déverses ta bile.
Oulalalala. Ça va loin. Mais de quel appareil, exactement ? Qui récupère quoi, qui, comment, pour quoi et pourquoi ?
C'est une attaque personnelle, c'est infondé, c'est complètement déconnecté de la réalité (je suis la voix d'un appareil ? qui défendrait le système actuel ? alors que je suis fondamentalement contre ?), bref, c'est ridicule.
En partant de ce principe, je suggère qu'aucun député ne s'embête plus à retourner voter la moindre loi à l'assemblée nationale, puisque l'ump a déjà la majorité absolue de toute façon!
Mais vous faites exprès ? Vous pouvez pas arrêter de ressortir la même chose sans jamais répondre aux arguments ? Je vous propose une méthodologie : reprenez phrase par phrase les posts auxquels vous répondez, et démontez les. Sinon, on arrête la discussion et on poste chacun son tour un post qui va dans le sens contraire de l'autre sans qu'ils aient de lien logique. C'est à peu près aussi utile.
Le fait que l'UMP ait la majorité absolue ne rend tous les scrutins prévisibles que si l'on sait que tous les députés UMP voteront pour (ou suffisamment pour qu'ils constituent la majorité absolue). Ce qui était le cas ici, et de très loin. Il n'y avait aucun enjeu sur ce vote, contrairement aux votes d'amendement, à certains projets de loi (rares), qui peuvent être beaucoup plus partagés. Bien sûr, venir à toutes les séances de débat, d'examen des amendements, etc., c'était très utile. Mais l vote final, lui, ça n'est qu'une affaire formelle.
Si tu veux nous expliquer que ça aurait eu une utilité quelconque, explique nous laquelle. En reprenant le paragraphe ci-dessus et en montrant où j'ai tort.
Ah ben oui, c'est vrai, les notres aux élections, c'est 1 sur plusieurs millions, on ne va donc jamais voter? ça ne sert à rien?
Comparaison invalide. Tu ne sais pas de façon sûre comment les plusieurs millions vont voter, tu ne sais pas si ta voix va être décisive, tu n'as que des anticipations plus ou moins rationnelles. Et anticiper sur le vote de tout un pays, on sait que c'est pas facile - ni les sondages, ni les analystes n'y arrivent de façon sûre.
En revanche, là, on savait. C'est même pas une anticipation : les groupes ont déclaré avant ce qui allait se passer. On savait que plus de la majorité absolue des députés était en faveur de ce projet de loi. On savait qu'il passerait de toutes façons (pas comme on savait que Jospin passerait au second tour : anticipation fausse parce que non basée sur des informations sûres).
Je me fie à leurs actes. Elle n'est pas venue au moment le plus important, elle avait d'autres priorités ailleurs.
Tu n'as pas expliqué en quoi c'était un moment important. J'ai passé mon temps à expliquer en long, en large et en travers que ce n'était pas un moment important mais uniquement une formalité. Le fait de le répéter comme une incantation ne le rendra pas vrai.
Quant aux actes, j'ai déjà répondu à ça : moi aussi, je me fie aux actes. Aux actes constructifs, qui changent les choses, qui servent à quelque chose. Pas comme asseoir ses fesses dans l'Assemblée et au mieux faire une petite intervention pour dire qu'on est personnellement contre - Bayrou l'a fait, beaucoup mieux que Royal l'aurait fait probablement, et il n'a pas été plus retransmis que Bloche, même si c'est Bayrou.
L'année prochaine, ma main ne mettra pas son bulletin dans l'enveloppe, elle aura d'autres priorités ailleurs également.
Si tu veux. Mais si c'est basé sur sa présence à ce moment là, tu me permettras de t'informer que c'est le vote le plus irrationnel que j'aie jamais vu. Même le vote en fonction du nom ou de la région d'origine me semble plus rationnel.
Et des quelques milliers/millions qui télécharge sur le net. je te renvoie donc ton compliment sur le fait d'etre autocentré ;)
BWAHAHAHA ! Et tu crois que les millions en question savent ce qu'est DADVSI ? Savent ce que ça contient ? Au mieux ils en ont vaguement entendu parler à propos de la licence globale. Sois sérieux.
j'étais sur un chan irc (qui ne traitait pas de linux ou de libre ou ...) au moment du vote et je devais etre le seul libriste présent, et pourtant j'étais pas le seul , loin de la, a dire 'merde la dadvsi a été voté' .
Et tu crois sincèrement que c'est représentatif ? Soyons sérieux, si le projet de loi concerne effectivement des milliers des personnes, il y a au maximum quelques dizaines de milliers de personne qui ont suivi le fait que DADVSI avait été adoptée, et parmi ces dizaines de milliers, je me demande combien s'intéressent sincèrement au fait que Royal ait été là ou non : si c'est quelques milliers, c'est déjà énorme (à mon avis, énormément surestimé, surtout).
Tu as raison ... après tout a quoi bon montrer que l'on est contre dans les actes, suffit de parler et rien faire a coté ...
Mais justement, jugeons sur les ACTES ! Se présenter à une séance où tout est déjà décidé, où le projet de loi a déjà été examiné, où les votes ont déjà été décidés, éventuellement faire une intervention pour dire qu'on est personnellement contre, ça n'est pas un acte à mon sens.
Ce qui serait un acte : en parler dans un contexte où elle a des chances d'être entendue (une émission de radio, une tribune dans un quotidien, ...), contrairement à un CP ; proposer une analyse de ce texte de loi et des alternatives possibles ; apporter sa contribution ou son soutien ouvert à une solution, comme la licence globale, l'offre publique légale ; travailler au sein du parti dans ce sens, notamment pour que soit intégré quelque chose dans ce sens dans le programme qui viendra compléter le projet ; en parler à la conférence nationale de validation du projet ; etc.
Ça, ce sont des actes qui servent à quelque chose, qui ne sont pas que symboliques. Ça, on peut lui reprocher de ne pas le faire, je le comprends aisément. Et c'est ça, avoir du courage politique, de faire quelque chose de vraiment constructif, au risque d'être mal perçu, notamment par les industries culturelles, ou de paraître hors sujet.
Pour moi celui ci compte plus que de faire des plans sur la comètes pour savoir ce qu'elle fera 'quand elle sera élu' alors que la campagne n'est pas encore commencé.
Je n'ai pas parlé de présidentielle. Je parlais plutôt de CESEDA, de la « modernisation de la fonction publique », de l'expulsion des enfants scolarisés, du nouveau projet Sarkozy de « prévention de la délinquance », la loi Borloo sur le logement, etc. Pas qu'ils soient forcément « plus importants », mais comprends bien que ces textes, qui sont actuellement en examen, viennent d'être applicables ou vont être discutés incessamment sous peu et doivent être préparés.
Qu'elle fasse plutot ce qu'elle peut déja faire!
Tout à fait. Ce qui peut être vraiment utile. J'ai donné des exemples.
[^] # Re: Conférence
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Prométhée à educatice 2006. Évalué à 0.
Bon courage pour le choix de l'ENT : je sais d'expérience que ça n'est pas toujours le meilleur qui gagne, et qu'il n'est en plus souvent pas libre.
[^] # Re: Hein?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 9.
Le message que le posteur ci-dessus (Lucas) veut faire passer, c'est que :
1. Ce sont des réactions infantiles et non réfléchies sur lesquelles leurs auteurs vont revenir immédiatement
2. Ces gens sont pas là pour faire avancer le projet
3. Ils ne représentent rien du boulot fait par Debian.
Et de fait, c'est que la majorité des gens ici comprennent dans la news, dans la « lettre » de bubulle ou dans les posts de Lucas. Or, c'est totalement faux : les développeurs Debian en question ont expliqué en long, en large et en travers les raisons précises et argumentées de leur désaccord et les raisons pour lesquelles ils ne souhaitent plus travailler sur ces paquets, voire dans Debian. Je n'ai pas accès à -private où ces discussions ont dû être encore plus détaillées, mais une lecture quotidienne de -devel, -project et quelques autres m'ont suffit à voir que faire passer ces réactions pour des gamineries est simplement? du mensonge et de la manipulation. J'admets à la rigueur qu'on soit en faveur du maintien du DPL et en maintien de « Dunc Tank » : pas qu'on lance une telle campagne de calomnie contre les développeurs qui ont réagi fortement contre l'initiative.
Qui plus est, dire qu'il s'agit là de développeurs isolés qui « ne représentent rien » et qui sont donc pas ceux qui font le boulot est une contre-vérité. Les « orphan » de packages en cours montrent bien que ça représente beaucoup. Mais il est beaucoup plus facile de dire qu'il s'agit d'une bande de boutonneux (ou de bloody assholes, j'oubliais) qui n'ont rien compris à la vie que d'exposer véritablement le problème, hein ?
Et ouais, la calomnie et la désinformation à outrance, ce sont des comportements de pauvre(s) con(s).
[IANAL, IANADD, ceci n'engage que moi, ceci n'est pas l'avis de JJB que je ne connais pas, etc.]
[^] # Re: Alors ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le libre à la fête de l'Humanité. Évalué à 1.
J'imagine que les différentes associations et gens présents publieront bientôt leurs photos. À suivre pour se faire une idée ;-)
[^] # Re: un peu tard ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Paris/Droit d'auteur : Mécénat global et licence universelle avec RMS. Évalué à 2.
Mais effectivement, c'était de toutes façons trop tard. Dommage, ça se serait bien intégré avec la news précédente.
[^] # Re: article wikipedia
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal In Memoriam : MultiDeskOS, l'ex OS du futur. Évalué à -1.
Je pense que là, pour le coup, c'était largement suffisamment médiatisé. Des dizaines de milliers de gens ont vu ces mails, et plus encore : ils ont fait l'objet de nombreux sites dédiés à cette affaire et il y a eu des articles dans des journaux majeurs (Le Monde, Libé, l'Express, ?). Donc oui, pourquoi ne pas créer l'article.
Ceci dit, bon courage à celui qui le fait : vu le nombre de rumeurs contradictoires qu'il y a eu, ça va être pratique de résumer ça en sourçant tous les propos... :-)
[^] # Re: Et les scrinechotes?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche L'installeur de Debian Etch est disponible en version beta 3. Évalué à 1.
Sinon, en attendant, plus vieux : http://www.yepthatsme.com/2006/07/08/debian-graphical-instal(...) date d'il y a un mois, http://www.quebecos.com/images4/screens/debian-install-graph(...) et http://www.geocities.com/jobezone/mockup-now.png de huit.
[^] # Re: article wikipedia
Posté par Manuel Menal . En réponse au journal In Memoriam : MultiDeskOS, l'ex OS du futur. Évalué à 10.
En l'occurrence, MultideskOS ne fait pas partie du folklore « du net », il fait partie du folklore DLFP, en partie HFR et de forums satellitaires (où ça a été apporté par des DLFPiens et HFRistes).
Donc : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pages_à_supprimer/Multideskos l'article a été supprimé suite à ma proposition. Il est d'assez mauvais usage sur Wikipédia de recréer les pages supprimées en PàS (puisque la suppression est considérée légitime dès lors que chacun a pu s'exprimer sur celle-ci quinze jours durant, soit en tombant sur l'article, soit en lisant http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:PaS comme chaque wikipédien devrait ;-).
Je dois bien avouer qu'ayant vécu la chose, je trouve qu'en reparler des années après n'est franchement pas nécessaire. Je me suis bien marré au début, les conversations avec Jayce étaient ... space. Mais je comprends clairement le malaise de ceux qui l'ont vécu. Ploum n'était pas là l'époque, il ne se rend pas forcément compte de comment c'était assez rapidement, et particulièrement vers la fin. Ceci dit, j'imagine qu'il a lu les textes qu'il cite, notamment le site, même s'il n'est plus en ligne. Auquel cas, je trouve dommage qu'il ait jugé bon de faire ce journal, public qui plus est (ah, le droit à l'oubli à l'ère du numérique?).
Je n'ai aucune idée de sa vraie vie, par contre, on a vu à chaque moment Jayce s'enfoncer un peu plus. Le bonhomme avait un besoin irrésistible qu'on s'intéresse à lui, Multideskos a marché pour ça, résultat il a tout fait pour consever l'attention le plus longtemps possible : mensonges invraisemblables (même pour lui) sur son collaborateur, son magasin, ? photos, enregistrements audio, ? textes sur sa vie (peut-être certains bouts étaient vrais ? je n'en sais rien, en tous cas, tous ne l'étaient pas : c'était simplement pas cohérent), la dernière étape étant l'open-sourcing (s'il est venu l'annoncer ici, c'était pour trouver un public). D'autres l'ont dit plus haut qu'il avait de gros problèmes psychiatriques, je ne peux qu'appuyer : et il était atteint si profondément, si enfoncé dans sa dépression qui plus est, que ça en est très, très vite devenu pathétique et attristant.
Voilà, du coup je pense qu'exhumer tous ces textes en public, des années après, est plus malsain qu'autre chose. Même Jayce a le droit à la disparition, il n'a rien fait pour provoquer cette nouvelle exposition, et je suis sûr qu'elle ne sert pas à grand chose : peut-être les compilations de fortune auront elles fait rire quelques personnes? En attendant, moi, ça n'aura fait que réveiller un certain malaise sur le personnage de Jayce. (Et je ne crois pas être un puritain moraliste : Jayce n'est juste pas un « gentil fou » dont on se moque).
Quant à un article Wikipédia, on s'en passe plus que largement, à mon avis.
[^] # Re: j'en profite
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le futur des systèmes de fichiers discuté au Linux Filesystems Workshop 2006. Évalué à 6.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 4.
La seule chose que ça aurait permis, c'est de temporiser. Au final, le retrait de la loi, l'appel à une seconde lecture par Chirac (au lieu de promulguer), l'interruption, voire le report, de séance (on peut demander le comptage, l'opposition l'a déjà fait) sont autant de mécanismes qui permettraient de rendre inopérant cette tentative de passage en force qu'est le fait d'obtenir une majorité simple parmi un nombre restreint de députés.
Je l'ai déjà dit au dessus, et j'ai rappelé dans le post auquel tu réponds que je l'avais dit au-dessus. Il aurait été plus intéressant, par exemple, de discuter de s'il était possible ou non d'obtenir que le projet de loi soit repoussé avant 2007. C'était le but affiché de EUCD.info depuis la CMP : je ne crois pas que ce soit possible. Discussion intéressante qu'on a eue aux RMLL, d'ailleurs.
[^] # Re: Incompétent...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 2.
* Gilles Kepel
* Pierre Georges
* Raymond Aron
* Maurice Vaïsse
* Jean Maynaud
* Hélène Carrère d'Encausse
* Louis Chauvel
* ...
Au niveau économiste, je ne connais pas assez pour savoir s'ils ont des contributions de niveau international : Fitoussi, Généreux, Angers, ...
L'ENS, qui est particulièrement axée sur la recherche alors que Sciences Po est traditionnellement axée sur la formation de la haute fonction publique, et aujourd'hui aussi de dirigeants du privé, a forcément plus de chercheurs à aligner. Elle a aussi plus de laboratoires (Sciences Po en a deux : le CEVIPOF (Centre d'études de la vie politique française) et le CERI (Centre d'études des relations internationales)). Le CNE a récemment encensé Sciences Po (voir sur http://www.sciences-po.fr/formation/cne/ son rapport), mais je soupçonne un peu de complaisance (ceci dit, y a des éléments factuels sur les labo dans le rapport).
[^] # Re: Incompétent...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 5.
Ceci dit, ça m'empêche pas de bien aimer mon école. C'est comme un animal, on finit par s'attacher :-P
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
Non, mais toi à partir d'un paragraphe qui explique pourquoi je pense que cet exemple est pertinent pour en sortir une généralité (d'autant qu'il n'est pas le seul), tu arrives à sortir 4 mots. C'est de la jolie déformation. Mais ça se voit un peu trop.
Et en n'allant pas voter ...
Hé ouais. C'est pas en le répétant comme un truc absurde que ça deviendra moins vrai.
Elle aura fait quelquechose de tangible plutot que de dire 'moi je ferais ca'!
Je n'appelle pas le fait de lever sa main sans que ça ait aucune conséquence un acte tangible. J'ai expliqué pourquoi, tu n'as pas répondu, tu prends systématiquement les conclusions sans reprendre les arguments.
Marrant mais en f1 je vois pas beaucoup de pilotes abandonné parce qu'ils sont 7em et qu'il faut 'ménager la voiture'.
Je t'ai déjà expliqué pourquoi ça n'est pas comparable. En l'occurrence, le seul moyen de changer quelque chose dans les dernières minutes, c'était de convaincre 150 députés UMP de voter contre l'avis de leur groupe, et le tout dans la nuit et sans qu'ils préviennnt leur groupe. C'est pas très comparable avec la probabilité de remonter en F1.
Allez au pif ton fameux 'de l'expulsion des enfants scolarisés'
Fabuleux comme tu arrives à déduire une position de cette phrase. En fait, t'avais juste ça sur le c½ur et tu l'as ressorti dès que t'as vu l'occasion de le faire.
Aie loupé mais on expulse pas les enfants scolarisé, on attend qu'ils aient terminé leur année scolaire
Un enfant reste scolarisé, même quand il est en vacances. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais à partir du moment où tu n'as pas été exclu de ton école, de ta fac, tu restes étudiant pendant l'été. Il s'agit bien d'expulsion d'enfants scolarisés, même si elle ne se fait finalement pas pendant l'année scolaire.
1°) du fait qu'ils soient effectivement overbooker
J'ai déjà expliqué les occupations d'un député, Ludovic plus bas, qui connaît l'Assemblée de première main, a donné plus d'explications encore. Tu ignores les arguments, encore une fois.
2°) que leur conférence de presse passe avant l'intéret des francais.
J'ai dit ça ? J'ai dit que pour organiser une conférence de presse, fallait des journalistes.
C'est dingue le nombre de voyant qu'on a ici.
Je ne suis pas voyant. Je raisonne sur des faits : et sur ces faits, j'en déduis que la seule possibilité était de convaincre 150 députés UMP de voter contre leur groupe sans le prévenir, et ce dans la nuit (ou disons en deux jours). Et tu m'excuseras d'éliminer une possibilité dont j'évalue la probabilité à 1/100000000, hein.
Par ailleurs, je suis d'autant pas voyant que le vote a eu lieu et qu'on a pu y voir que ça n'aurait rien changé. Désolé, mais c'est pas en répétant qu'on fait de la voyance que tu convaincras.
À partir de maintenant, je répondrai que quand y aura du neuf. Marre de répéter parce qu'on reprend que mes conclusions.
[^] # Re: Incompétent...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Il n'a de libre que le nom. Évalué à 10.
En fait, les IEP (dont Sciences Po) ont une offre de formation qui n'a pas d'équivalent dans d'autres écoles ou à la fac. Les filières qui s'en approchent le plus sont les filières de sciences politiques, mais ça ne débouche pas du tout sur les même mentions de masters et c'est nettement moins pluridisciplinaire.
L'enseignement dans les IEP est d'ailleurs realise pour 90% par des professeurs des universités (Paris 1 et 2 généralement à l'IEP de Paris) et des maîtres de conférence. La sélection à l'entrée fait que les groupes y sont plus homogènes qu'en fac, d'où un enseignement différent (d'autant que l'enseignement est structuré en cours magistraux puis en conférences de 20 à 25 étudiants). Les 10% restant (ça monte à nettement plus en master pro, évidemment) sont assurés par des gens recrutés pour leur expérience (dans le domaine de la vie de l'entreprise, par exemple, c'est uniquement ce cas).
L'enthousiasme que peut susciter ce machin est justement l'originalité de son offre de formation, le fait que, pour l'IEP de Paris par exemple (mais c'est aussi le cas à Lille, Lyon) ce soit des spécialistes hyper-reconnus des disciplines qui les enseignent, et évidemment les débouchés.
Je crois qu'on peut reprocher à Sciences Po beaucoup de choses, mais vu les professeurs qui y enseignent, les partenariats internationaux, et l'avis des étudiants étrangers qu'on peut y voir (issus d'université partenaire, qui peuvent être Yale ou Shangaï), je ne vois pas comment on pourrait affirmer que le niveau est étonamment bas.
[Je précise que je suis élève à l'IEP Paris. Vous pouvez penser que je dis ça pour me faire mousser, mais je pense vraiment parler sincèrement. J'apprécie beaucoup de choses à Sciences Po, dont le niveau. Il y en a d'autres que j'aime beaucoup moins, comme la pregnance idéologique, l'ambiance carriériste / élitiste de pas mal, la direction, etc.]
Qui plus est, le monsieur est diplômé de l'IEP dans les années 1970. Tout a changé à Sciences Po depuis (ne serait-ce que le passage en 5 ans qui a fait de Sciences Po une école plutôt qu'une prépa-like). Honnêtement, je suis tenté de classer ton post dans du FUD mal informé anti-Sciences Po.
Quant à sa qualification pour le sujet : je ne crois pas qu'il faille être informaticien pour s'exprimer sur ce sujet, nécessairement. Ce serait contradictoire : les partisans du logiciel libre veulent en faire un sujet de société, l'exemple d'un idéal de liberté au c½ur d'une nouvelle société de la connaissance partagée : c'est loin d'être un sujet uniquement technique ; les partisans de l'open source veulent créer un nouveau modèle économique pour toute l'industrie de l'informatique : il me semble normal que des économistes et analystes s'intéressent et publient sur le sujet. En l'occurrence, il me paraît assez naturel que le président d'un think tank qui s'intéresse tant à l'un tant à l'autre (et qui a une influence assez considérable) publie dessus. Le problème, c'est qu'il le fait sans analyse, sans sources, avec des citations déformées (le "Ça ne m'intéresse pas" de RMS est bien de lui, le reste de la citation est inventée). Jugeons le sur le texte (qui est nul :-).
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Il y a une différence entre être un con et ne pas être informé sur un sujet particulier. Je n'ai jamais dit que quelqu'un qui ne savait pas ce qu'est DADVSI, la licence globale ou les DRM était un con, loin de là.
Ensuite c'est a moi d'etre sérieux? Redescend un peu de ton nuage !
Je prends un exemple : j'étudie à l'IEP Paris (je sens déjà venir les remarques, mais bon). Globalement, les étudiants y sont relativement informés : lire le journal est un élément nécessaire de la scolarité. Il m'arrive régulièrement de parler de DADVSI ou qu'on m'en parle. Personne autour de moi ne savait ce que contient cette loi. Éventuellement, ils ont saisi que la droite voulait la répression du piratage et que la "gauche" présentait une autre solution sous la forme de la licence globale (ça, c'est les plus informés). Mais pas plus... Et pourtant, parmi ces gens là, la majorité ont des ordinateurs, une connexion à Internet et téléchargent illégalement. Mais ceux-là, qui auraient plus de chance que d'autres (sauf les informaticiens) d'être au courant, ne le sont pas... Avec cet exemple parmi des dizaines, il me semble évident qu'on a pas des millions de gens qui suivent l'examen de ce projet de loi, ce dont on parlait.
Tiens la proposition de faire une conférence de presse après ne lui permettrais pas d'etre entendu... nouveau ca.
Attends, tu parlais plus haut d'un communiqué de presse. C'est pas la même chose. Et par ailleurs : tu n'organises pas une conférence de presse pour rien, les journalistes ne sont pas à ton service parce que tu es une personnalité de premier plan. Les journalistes ne se seraient pas déplacés s'ils savaient le sujet (ou très peu), et s'ils ne savaient pas, ç'aurait été mécontentement et 0 report, quasi sûr. Encore une fois, c'est pas parce que t'es Ségolène Royal que tous tes communiqués de presse font une dépêche AFP, que tu peux organiser des conférences de presse à volonté et que toutes tes interventions à l'Assemblée, sur tous les sujets, sont relayées dans les médias (LCP mis à part).
Juste en parler et strictement ne rien faire ce ne sont PAS des actes, ce sont des promesses.
Ben alors, on a fait aucun acte depuis le début. Puisque justement, ce qu'on a fait, c'est en parler, donner des arguments, en parler aux députés, aux sénateurs, etc. :-/
Je crois que si, populariser un sujet auprès du grand public, de sa formation politique, de son groupe ou de ses collaborateurs, c'est un acte utile. (NB: je n'ai pas dit que le faisait. Je ne suis pas le défenseur de Ségolène Royal ou d'aucun(e) autre).
Se déplacer personnellement pour montrer que l'on est contre , ce n'est pas une promesse , c'est un acte !
Donc dire qu'on est contre à l'Assemblée devant personne si ce n'est des gens déjà convaincus qui regarde le stream et quelques députés (et éventuellement LCP, je me souviens pas si le vote y a été retransmis en différé), c'est un acte utile, mais dire qu'on est contre devant son Parti, devant ses collaborateurs, devant le grand public (émissions, etc.), c'est une promesse électorale inutile.
Une promesse sur le sujet aurait au moins un avantage : mettre la question (de DADVSI., etc.) sur le devant de la scène. Il y a généralement un effet d'entraînement entre les candidats, c'est à dire que lorsque l'un d'entre eux met un sujet en avant, les autres ripostent pour rivaliser. Bon, pour ça, une déclaration à la télévision ne suffirait probablement pas : mais l'inscription dans le programme, par exemple, pourrait avoir ce genre de conséquences.
En résumé : une promesse sur l'emploi, la sécurité, etc. n'a que très peu d'incidence, parce que le sujet est déjà connu et que ça n'engage à rien. Sur un sujet comme DADVSI, en revanche, c'est tout autre chose.
Tiens apporter sa contribution pour la licence globale c'est un acte, mais pas apporter sa contribution au vote contre la dadvsi, la non ...
Bon, quand même, faudrait voir à pas systématiquement oublier ce dont on parle. Je dis que le vote sur DADVSI était déjà entièrement joué, donc s'y rendre c'est à mon sens un acte inutile. Tu n'es pas d'accord sur cette interprétation. Mais ne la déforme pas pour autant.
La contribution à la licence globale c'est développer une alternative crédible au projet du gouvernement, donc une contribution à long terme, vraiment utile.
Si un développeur dis 'il faut faire ci, je vais faire ca . Avec moi on pourras faire ca, J'apporte mon soutient a tel projet ' et que le développeur ne donne strictement rien de concret , tu considèrera que le développeur agis ou parle juste ?
Non. Mais notre désaccord ne porte pas sur ça mais sur le fait de qualifier le fait de se rendre au vote de la loi DADVSI à l'Assemblée nationale comme utile ou inutile.
J'ai dit et répété qu'il fallait justement juger sur les actes (et pas sur la déclaration avec RMS, par exemple).
Donc laissons la dadvsi a l'ump pour soi disant préparer ces textes, alors que tu viens de dire que de toute facon l'ump a la majorité et que par conséquent elle ne pourras rien faire !
D'une, la majorité n'est pas inamovible et le rôle de l'opposition est aussi de préparer un projet crédible face à la majorité, et ça ça se fait en analysant les textes qui passent actuellement, en proposant des alternatives, bref tout ce que je disais.
De deux, je n'ai pas dit que le fait que l'UMP ait la majorité absolue à l'Assemblée nationale (il faut être précis) empêchait toute possibilité d'action sur l'examen des lois. D'une part, parce qu'au Sénat, ils n'ont pas la majorité absolue. D'autre part, parce qu'on peut agir sur des amendements, obtenir qu'il y ait désaccord au niveau des commissions ou pendant l'examen et que du coup le gouvernement décide de ne pas aller jusqu'au bout, etc.
En revanche, ce que j'ai dit, c'est qu'une fois qu'on en est arrivé à une phase de vote où les groupes ont déjà donné leurs intentions de vote (et les députés aussi, pour ceux pour qui on avait des doutes), après une commission paritaire mixte, après qu'on a voté la loi au Sénat le matin, il n'y a plus de possibilité d'agir suffisamment sur le vote. Il faut se concentrer sur l'après, parce que le militantisme ne s'arrête pas là.
Soit un peu constant, soit elle peut faire quelquechose et elle aurait du le faire pour la dadvsi , soit elle ne peut rien faire et dans ce cas ca sert a rien de préparer les autres textes!
Je suis parfaitement constant, si tu me cites entièrement. Je n'ai pas dit qu'elle n'aurait pu rien faire avant, pendant tout l'examen du projet de loi. D'ailleurs, l'action de députés comme Christian Paul, Patrick Bloche, Frédéric Dutoit, Martine Billard, en amont et pendant l'examen du texte, a eu une incidence majeure sur le texte, sur la prise de conscience, sur le développement des alternatives, sur ce qu'il adviendra en 2007 si l'opposition vient au pouvoir (par exemple, le fait que le PS s'engage à revenir sur ce projet de loi s'il est élu - et évidemment, le PCF et les Verts).
Ce que j'ai dit c'est qu'elle ne pouvait plus rien faire concernant le vote le vendredi, et que se rendre à ce vote n'aurait rien changé. C'est pas la même chose.
C'est sur que perdre 3h de son temps pour aller voter une loi ou elle essaie de nous dire qu'elle est contre c'est vraiment inutile...
Ben, oui. Désolé, mais c'est pas parce que tu tourneras la phrase de façon ironique que tu me convaincras que c'était utile.
ps je passe sur certains exemples bien populistes que tu as donné et qui essaient juste de nous apitoyer sur le sorts de certains pour nous faire oublier le pourquoi et le comment ils sont arrivé la ... utile hein ...
Ah, ça, c'est joli. Un petit P.S. où on dit qu'on "passe sur", comme ça on n'est pas obligé d'argumenter, de citer. Une petite attaque gratuite et infondée, donc. Ça relève assurément le niveau du débat.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Si, bien sûr. Il y avait la possibilité de faire changer 150 députés UMP en deux jours (enfin, en une nuit même, puisqu'on avait des nouvelles sur le vote jusqu'à jeudi), et que les UDF abstentionnistes votent contre. Alors, ça aurait valu de venir pour le vote. Je te l'accorde sans problème.
Je me souviens pas avoir dis 'darriver à 30 et jouer l'effet de surprise'
Non, c'est moi qui l'ai fait pour rappeler les deux possibilités :
* Soit on convainc suffisamment de députés pour avoir le [CONTRE] à la majorité absolue (ça fait à peu près 150 députés UMP + toute l'UDF, le PCF, les Verts et les non inscrits, donc en fait 160-170 députés à convaincre).
* Soit on obtient la majorité simple parce que pas suffisamment de députés sont venus, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne changerait rien. Le réglement de nos institutions est fait pour éviter de tels coups de force.
Parce que le délai est trop court ? Si les arguments présenté sont bon , et que les députés sont pret a écouter le délai n'intervient pas dans l'équation (et ces deux conditions doivent etre réunis pour faire changer une opinion, peut importe que l'on soit 30 min avant le vote ou 30 jours avant !)
Il faut en un ou deux jours convaincre dans les 160 députés (au bas mot, parce que je compte que tous les PS auraient voté contre, ce qui n'était pas gagné). Alors qu'il y a eu auparavant des mois, presque des années, de campagne. Ils ont reçu des documents. Ils ont reçu des consignes. Dans ces deux jours, il faudrait obtenir des rendez-vous avec tous ces députés ou les joindre d'une autre façon aussi efficace et y passer suffisamment de temps. Personnellement, je crois que si, le délai intervient dans l'équation.
Par ailleurs, c'est déjà difficile aujourd'hui d'être un député dissident UMP. Si en plus autant de députés le font sans avoir prévenu jusqu'au jour d'avant... C'est un cas de scission du groupe UMP. Franchement, qui croit que 150 députés UMP allaient prendre le risque d'une dislocation totale de leur groupe pour DADVSI ? La probabilité devait se tenir dans le 1/1000000.
Ah moins que le député ne sache que peu de quoi parle la loi , et forcément il n'est pas capable de discerner les arguments corrects des fallacieux, mais dans ce cas , il n'a aussi aucune raison de voter ...
La plupart des députés UMP ont été confrontés aux arguments de EUCD.info, des Audionautes et de tous les groupes qui ont fait du lobbying. Au moins de loin. S'ils ne sont pas convaincus, ça n'est pas forcément parce qu'ils sont informés.
Les députés s'en remettent, sur certains sujets, à l'avis de leur groupe, de leurs conseillers et de leurs attachés. Logiquement, ils votent donc pour le texte. Par ailleurs, il faut se souvenir de quelque chose : choisir de croire l'un (les majors, la SACEM) plutôt que d'autres (Audionautes, SPEDIDAM, EUCD.info, ...) est déjà un choix idéologique. Ils font confiance à la capacité d'expertise des premiers et associent le second à des groupes proches de la gauche (ce en quoi ils n'ont honnêtement pas tort, si on regarde la proximité politique de ceux qui composent ces initiatives). Donc bien sûr, ils seraient aller voter si leur groupe leur avait demandé. J'ai pas dit que c'était le bon choix, mais c'est le fonctionnement d'un groupe comme l'UMP.
En inventant des propos que je n'ai pas tenu ? (voir au dessus )
Non, en essayant d'interpréter tes propos. J'avoue que je n'imaginais pas que tu étais en train de suggérer qu'ils auraient dû se rendre au vote au cas où 150+ députés auraient changé d'avis pendant la nuit.
En résumé : soit on croit qu'on peut faire jouer l'effet de surprise pour la majorité simple (et le fonctionnement des institutions l'empêche, je l'ai rappelé plus haut), soit on croit qu'on peut effectivement convaincre 150+ députés UMP de voter contre au risque de provoquer la scission de leur groupe. J'estime la probabilité d'un tel cas à 1/1000000. Évidemment, si vous l'évaluez à 1/100 ou plus, ça valait peut-être le coup. On a alors des divergences profondes d'interprétation :-)
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 4.
Non, ça s'appelle une pratique institutionnelle. C'est pas possible de faire jouer l'effet de surprise et de débarquer à 30 députés UMP dissidents pour faire bouger le vote, on est pas en F1. Si ça avait été le cas, y aurait eu interruption de séance, quelqu'un aurait demandé un comptage et on aurait repoussé le vote, ou même, au pire, le vote de l'amendement licence globale a bien montré qu'il était possible de revenir sur un vote. Exemple : le président peut demander une seconde lecture, ce qu'il aurait évidemment fait. Le réglement de nos institutions sont là pour éviter de tels coups de force (et honnêtement, est-ce plus mal ? la majorité écrasante des députés est pour ce projet de loi, même si ça nous arrangerait, on trouverait peu normal que par une magouille du style un projet de loi soit passé/refusé en force).
Cette facon de se résigner est amha juste une facon de se donner bonne conscience 'de toute facon on ne peut rien y faire'.
Bien sûr que non. Sinon, j'aurais dit qu'on ne pouvait rien y faire avant non plus. On pouvait sans doute faire quelque chose avant, mais à ce moment, la bataille à l'Assemblée était perdue. C'était pas en exigeant que tel ou tel député se rendent cérémonieusement à l'Assemblée qu'on aurait gagné quoi que ce soit de plus.
Et d'ailleurs, on ne peut pas rien y faire, même maintenant : c'est loin d'être fini. Rendez-vous d'abord en Conseil constitutionnel, rendez-vous ensuite aux élections, dans les partis, dans les débats publics, dans les associations qui font du lobbying ou du débat, etc.
Ensuite si tu crois que c'est effectivement la vrai raison toussa, c'est bien pour toi , mais accepte que d'autres ait d'autres opinion du fait !
Il s'agit pas d'accepter une opinion, il s'agit d'argumenter. Que tu aies une autre opinion, c'est ton droit, mais tu la présentes, donc j'argumente pour dire pourquoi, à mon sens, tu as tort (et moi raison). Ça s'appelle le débat d'idées.
(et pour les moinsseurs qui moinsse quand on exprime une opinion , ca fait juste penser a des gamins qui ne savent que moinsser quand les gens ont une opinion différente de la leur.)
Je crois que tes seuls posts en négatif n'expriment pas franchement une opinion, et c'est peut-être le problème.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 1.
Non. Pour plusieurs raisons, que j'ai expliquées et répétées dans plusieurs posts :
* Il y a des cas où la discipline du groupe UMP peut être remise en cause : GDF-Suez, licence globale, etc. On a eu le cas une des fois.
* L'UMP n'a pas la majorité absolue au Sénat.
Cependant, au moment où on arrive à la phase de votes, les jeux sont déjà faits : les décisions sont prises et annoncées, sauf les rares fois où l'on sait qu'un groupe sera divisé mais on ne sait pas à quel point (exemple : la censure ; si on était sûr qu'elle ne passerait pas, on ne savait pas combien d'UDF voteraient pour).
Ce qui est fondamental, c'est le débat général, l'examen des amendements, les réunions de commission, la CMP le cas échéant, et parfois la phase de vote au Sénat (c'était pas le cas là). C'est pas déjà joué quand le texte est déposé. Encore une fois, l'examen d'un texte à l'assemblée, c'est pas un referendum pour ou contre le texte.
Et donc, ça veut dire que c'était déjà joué vendredi. Pas avant. Et pas sur quelque loi que ce soit.
[^] # Re: Publication de DeCSS illégale ???
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
Il manque le pas (efficace), vous aurez corrigé.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 0.
J'ai dit : et fais attention à la diffamation, je ne manquerai pas de la relever.
Effectivement, tes propos sont insultants (tout ce que je dis est un ramassis de conneries, je ne pense pas, etc. etc.). Ils sont à la limite de la diffamation. Devraient-ils passer la ligne, et je ne pourrai pas l'accepter, ce qui me semble parfaitement logique. Je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi je devrais accepter des propos déjà aussi insultants.
Ben je te réponds ici que tu insultes l'intelligence des gens qui lisent DLFP en prétendant qu'il n'ai pas dans le role d'un député d'aller voter pour ou contre des lois au parlement.
Et je prétends que tu déformes mes propos et que tu ne trouveras pas dans mes posts une seule citation complète et non tronquée ou déformée pour voir un endroit où j'ai dit ça. Si tu penses que tout ce que je dis est des conneries, réponds y honnêtement et de façon argumentée. Pas juste à ce que tu crois que je dis.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 2.
Est-ce que tu te rends compte du non-sens que tu dis ? Tu dis quoi, là, que je suis en train d'encenser les députés UMP ? PS peut-être ? Je n'ai jamais encensé les députés. Je trouve ce texte mauvais, nocif (c'est moi qui ai écrit le paragraphe dans la seconde partie parlant de la nocivité, et le résumé). Je trouve aussi que l'élaboration de ce texte a montré comment ce que Bayrou appelle « l'État UMP » a vérouillé toute possibilité d'action, de discussion, de négociation. Je pense aussi que ce texte a été voté pour des raisons idéologiques : c'est le choix délibéré de renforcer le droit d'auteur contre la possibilité nouvelle d'un partage de la culture (en inventant d'autres modes de rémunération et d'autres processus de production), de brider l'innovation et la recherche pour protéger les intérêts de la propriété, de s'assurer que la révolution informationnelle ne change surtout rien à la marchandisation de la culture.
Pour autant, tous pourris ? Ben, non. Majorité de droite. Contrôle démocratique par l'Assemblée en panne pour cause de majorité absolue (vous me direz, ça a déjà commencé avant). Système médiatique quasi-intouchable pour parler des sujets qu'ils ne jugent pas susceptibles d'intéresser le « grand public ». Oui, c'est clair, il y a des dysfonctionnements majeurs. Je dirais même, des dysfonctionnements structurels. Je suis non seulement prêt à l'entendre, mais je suis le premier à le dire.
J'ai émis des opinions largement nuancées. J'ai résumé les principes selon lesquels je tentais d'analyser le système. Je ne m'intéresse pas aux personnes dans cette analyse, c'est clair, mais aux institutions et aux logiques. Oui, le tous pourris ne m'intéresse pas.
C'est comme ca que ca doit se passer, et je te prie d'en prendre bonne note.
Comme ça, comment ? Par les attaques personnelles contre moi, la déformation de mes propos et l'absence d'argumentation ? Ben, ce n'est pas ma vision du débat démocratique, désolé.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Attaques personnelles, attaques personnelles... On touche le fond.
Sérieusement, vu l'éclatement des groupes politiques sur le DADVSI, si l'ensemble des députés avait fait l'effort de se déplacer et de voter, qu'est ce qui te permets de prédir à l'avance le résultat ?
Mais quel éclatement ? Il y a eu à un moment quelques députés dissidents (de loin pas de quoi constituer une majorité absolue, je le rappelle). On savait que ces députés soit s'abstiendraient au vote final, soit ne participeraient pas au vote. C'était annoncé. Tu peux le demander à n'importe quel acteur de ce dossier. Tu crois que sinon, Christian Paul n'aurait pas ramené au moins quelques copains députés socialistes ? Bien sûr qu'il l'aurait fait, bien sûr qu'il aurait pu le faire. S'il n'a pas jugé utile de le faire, c'est qu'il sait, parce qu'il connaît la façon dont fonctionne l'Assemblée, que cette séance ne servirait qu'à donner une explication de vote, un discours ma foi fort intéressant - notamment celui de Bloche sur l'irrecevabilité -, mais pas plus.
Un député, plus généralement un homme politique ne doit donc être élu que sur ses paroles et jamais, hô grand jamais, jugé sur ses actes, (et je rappelle que les actes d'un député, ce sont ses votes pour on contre des lois) dans sa vie politique, belle idée que tu défend là, bravo.
N'importe qui de sérieux sait que je n'ai pas dit ça. Et les actes d'un député, c'est loin d'être seulement son vote pour ou contre des lois, sinon il n'y a franchement pas besoin de les réunir si souvent. J'affirme juste que la présence ou non à ce vote ne changeait rien concrètement à l'issue du vote, ce que tout le monde sait. Ensuite, on peut penser que ça aurait eu des conséquences médiatiques : il me semble évident que non, pour les raisons que j'ai données plus haut. Et enfin, on peut y voir un acte symbolique : moi, j'y aurais plutôt vu un acte électoraliste (et j'aurais préféré qu'elle soit en train de travailler à un acte concret sur le sujet, comme ceux qu j'ai listés plus haut).
Quant à la définition du député... Bah, si ça t'amuse de faire croire que je ne sais pas ce que c'est, c'est déjà ça. Chacun jugera.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 3.
Les attaques personnes ne t'honorent pas, au contraire. Elles ne te donnent pas raison non plus et ne remplacent pas les arguments.
Sérieux, si pour toi, ce n'est pas un ACTE pour un député d'aller VOTER au parlement pour ou contre une loi
Un vote purement symbolique puisque déjà joué en réalité. On est dans le vote d'un texte issu de CMP et qui recueille l'approbation de la majorité absolue des députés, c'est fini.
Si tu préfères croire que tous les députés sont des incompétents qui ne font pas fondamentalement leur boulot, c'est ton problème. Moi, je préfère comprendre comment fonctionne l'Assemblée, avant de la critiquer.
Quant au mariage ou pas mariage : la presse s'intéresse aux sujets people, c'est pas un nouveauté. Ça veut pas dire qu'elle se serait intéressée à la présence de Royal dans l'hémicycle ce jour là, donc que sa présence aurait servi à quoi que ce soit.
Si tu comptes m'adresser de nouvelles attaques personnelles, fais le ailleurs. DLFP n'est pas là pour que tu déverses ta bile.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 4.
C'est une attaque personnelle, c'est infondé, c'est complètement déconnecté de la réalité (je suis la voix d'un appareil ? qui défendrait le système actuel ? alors que je suis fondamentalement contre ?), bref, c'est ridicule.
Si tu n'as pas mieux, je suis déçu.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 1.
Mais vous faites exprès ? Vous pouvez pas arrêter de ressortir la même chose sans jamais répondre aux arguments ? Je vous propose une méthodologie : reprenez phrase par phrase les posts auxquels vous répondez, et démontez les. Sinon, on arrête la discussion et on poste chacun son tour un post qui va dans le sens contraire de l'autre sans qu'ils aient de lien logique. C'est à peu près aussi utile.
Le fait que l'UMP ait la majorité absolue ne rend tous les scrutins prévisibles que si l'on sait que tous les députés UMP voteront pour (ou suffisamment pour qu'ils constituent la majorité absolue). Ce qui était le cas ici, et de très loin. Il n'y avait aucun enjeu sur ce vote, contrairement aux votes d'amendement, à certains projets de loi (rares), qui peuvent être beaucoup plus partagés. Bien sûr, venir à toutes les séances de débat, d'examen des amendements, etc., c'était très utile. Mais l vote final, lui, ça n'est qu'une affaire formelle.
Si tu veux nous expliquer que ça aurait eu une utilité quelconque, explique nous laquelle. En reprenant le paragraphe ci-dessus et en montrant où j'ai tort.
Ah ben oui, c'est vrai, les notres aux élections, c'est 1 sur plusieurs millions, on ne va donc jamais voter? ça ne sert à rien?
Comparaison invalide. Tu ne sais pas de façon sûre comment les plusieurs millions vont voter, tu ne sais pas si ta voix va être décisive, tu n'as que des anticipations plus ou moins rationnelles. Et anticiper sur le vote de tout un pays, on sait que c'est pas facile - ni les sondages, ni les analystes n'y arrivent de façon sûre.
En revanche, là, on savait. C'est même pas une anticipation : les groupes ont déclaré avant ce qui allait se passer. On savait que plus de la majorité absolue des députés était en faveur de ce projet de loi. On savait qu'il passerait de toutes façons (pas comme on savait que Jospin passerait au second tour : anticipation fausse parce que non basée sur des informations sûres).
Je me fie à leurs actes. Elle n'est pas venue au moment le plus important, elle avait d'autres priorités ailleurs.
Tu n'as pas expliqué en quoi c'était un moment important. J'ai passé mon temps à expliquer en long, en large et en travers que ce n'était pas un moment important mais uniquement une formalité. Le fait de le répéter comme une incantation ne le rendra pas vrai.
Quant aux actes, j'ai déjà répondu à ça : moi aussi, je me fie aux actes. Aux actes constructifs, qui changent les choses, qui servent à quelque chose. Pas comme asseoir ses fesses dans l'Assemblée et au mieux faire une petite intervention pour dire qu'on est personnellement contre - Bayrou l'a fait, beaucoup mieux que Royal l'aurait fait probablement, et il n'a pas été plus retransmis que Bloche, même si c'est Bayrou.
L'année prochaine, ma main ne mettra pas son bulletin dans l'enveloppe, elle aura d'autres priorités ailleurs également.
Si tu veux. Mais si c'est basé sur sa présence à ce moment là, tu me permettras de t'informer que c'est le vote le plus irrationnel que j'aie jamais vu. Même le vote en fonction du nom ou de la région d'origine me semble plus rationnel.
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 6.
BWAHAHAHA ! Et tu crois que les millions en question savent ce qu'est DADVSI ? Savent ce que ça contient ? Au mieux ils en ont vaguement entendu parler à propos de la licence globale. Sois sérieux.
j'étais sur un chan irc (qui ne traitait pas de linux ou de libre ou ...) au moment du vote et je devais etre le seul libriste présent, et pourtant j'étais pas le seul , loin de la, a dire 'merde la dadvsi a été voté' .
Et tu crois sincèrement que c'est représentatif ? Soyons sérieux, si le projet de loi concerne effectivement des milliers des personnes, il y a au maximum quelques dizaines de milliers de personne qui ont suivi le fait que DADVSI avait été adoptée, et parmi ces dizaines de milliers, je me demande combien s'intéressent sincèrement au fait que Royal ait été là ou non : si c'est quelques milliers, c'est déjà énorme (à mon avis, énormément surestimé, surtout).
Tu as raison ... après tout a quoi bon montrer que l'on est contre dans les actes, suffit de parler et rien faire a coté ...
Mais justement, jugeons sur les ACTES ! Se présenter à une séance où tout est déjà décidé, où le projet de loi a déjà été examiné, où les votes ont déjà été décidés, éventuellement faire une intervention pour dire qu'on est personnellement contre, ça n'est pas un acte à mon sens.
Ce qui serait un acte : en parler dans un contexte où elle a des chances d'être entendue (une émission de radio, une tribune dans un quotidien, ...), contrairement à un CP ; proposer une analyse de ce texte de loi et des alternatives possibles ; apporter sa contribution ou son soutien ouvert à une solution, comme la licence globale, l'offre publique légale ; travailler au sein du parti dans ce sens, notamment pour que soit intégré quelque chose dans ce sens dans le programme qui viendra compléter le projet ; en parler à la conférence nationale de validation du projet ; etc.
Ça, ce sont des actes qui servent à quelque chose, qui ne sont pas que symboliques. Ça, on peut lui reprocher de ne pas le faire, je le comprends aisément. Et c'est ça, avoir du courage politique, de faire quelque chose de vraiment constructif, au risque d'être mal perçu, notamment par les industries culturelles, ou de paraître hors sujet.
Pour moi celui ci compte plus que de faire des plans sur la comètes pour savoir ce qu'elle fera 'quand elle sera élu' alors que la campagne n'est pas encore commencé.
Je n'ai pas parlé de présidentielle. Je parlais plutôt de CESEDA, de la « modernisation de la fonction publique », de l'expulsion des enfants scolarisés, du nouveau projet Sarkozy de « prévention de la délinquance », la loi Borloo sur le logement, etc. Pas qu'ils soient forcément « plus importants », mais comprends bien que ces textes, qui sont actuellement en examen, viennent d'être applicables ou vont être discutés incessamment sous peu et doivent être préparés.
Qu'elle fasse plutot ce qu'elle peut déja faire!
Tout à fait. Ce qui peut être vraiment utile. J'ai donné des exemples.