Moogle a écrit 3204 commentaires

J'en ai eu un peu en seconde année de master d'info.

Je le savais ! KFC est bien plus écolo que McDo !

OK =====> []

J'aurais plutôt dit une croix de Lorraine, là on est sûr de la référence au gaullisme. L'UMP par contre s'en est pas mal éloignée même si on y trouve des courants gaullistes.

Le texte brut peut avoir des rendus très différents selon l'encodage utilisé par l'éditeur de texte, ou encore si on active ou non le retour à la ligne automatique après N caractères :)

Il me semble que la citation parlait du syndicalisme et pas du communiste.

Je crois qu'il est quand même nettement plus difficile de corrompre 1000 personnes une fois que une personne 1000 fois (prenez un chewing-gum Emile). D'où l'intérêt de ne pas concentrer le pouvoir entre les mains de quelques uns uniquement.

Ou bien arrêter les copier/coller trop rapides !

Il n'y a aucun intérêt, et que j’interdise ou pas, le gamin le fera quand il aura envie : croire que ton interdiction changera quelque chose est un leurre, il risque même de motiver plus.

Sauf que je n'ai jamais parlé d'interdiction, au contraire même si tu reprends les autres posts que j'ai pu faire sur le topic.

Le législateur n'est pas d'accord avec toi (interdit au moins de 16 ans, et entre 16 et 18, on n'est pas adulte.

OK si tu veux chipoter, mais je pense surtout à de jeunes enfants.

Bref, même à 10 ans on peut être "grand" et voir "des choses". De mon point de vue, le tout est d'être accompagné si après il y a des questions. Finalement, n'est-ce pas plutôt les parents qui se trompent en croyant que les enfants sont toujours trop petit pour x ou y?

Oui, accompagné. Bien sûr que les enfants sont capables de comprendre beaucoup de choses. Mais juste les balancer devant Ken le Survivant à 7 ans, pour voir un type qui fracasse des colonnes vertébrales, je suis pas sûr que ça soit la meilleure chose qui soit.

Oui, c'est à ça que je pense quand je pense "éducation sexuelle adaptée aux plus jeunes".

Pas étonnant que ça choque quelques puritains, on en trouve même qui se scandalisent des Teletubbies donc bon…
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20070529.OBS9254/les-teletubbies-inquietentles-autorites-polonaises.html

Loin de moi l'idée de m'offusquer qu'un gamin ait pu voir un zizi, surtout dans un dessin animé. Mais là je répondais surtout à Zenitram, qui nous dit que c'est super de passer Ken le Survivant à des enfants de 7/8 ans, parce que ça leur apprend les choses de la vie.

Ceci dit ça n'empêche pas le porno, dans sa grande majorité, de reproduire des schémas très sexistes dans lesquels c'est toujours le plaisir masculin qui est mis en avant et où les femmes sont rabaissées. Il pourrait en être autrement et on peut trouver du porno nettement plus intéressant que la moyenne, mais ça reste rare.

C'était pour citer un autre exemple. Mais pareil, Irréversible est un film pour adultes, je me vois mal le montrer à mes gamins dès leurs 10 ans pour leur parler de viol façon "regardez ça, ça peut vous arriver".

Non, pas leur cacher, au contraire, juste en parler avec des choses vraiment adaptées. Il vaut mieux apprendre aux enfants la sexualité en leur montrant des pornos ou avec des choses un peu plus éducatives et intéressantes ?

Oui, qu'on le veuille ou non, les enfants vont bien découvrir comment on fait les bébés, et il est totalement crétin de vouloir les en empêcher. Au contraire même, aux USA par exemple, on se rend compte que ce sont dans les familles les plus puritaines où on prône l'abstinence qu'on retrouve le plus de mères adolescentes.

Heureusement, en France on a au moins un minimum syndical d'éducation sexuelle au collège, mais c'est aussi aux parents de savoir en parler. Il vaut mieux que les enfants apprennent la vie de la bouche de leurs parents, plutôt qu'en allant mater des mauvais pornos en cachette, avec tout ce que ça comporte comme clichés sexistes et idées fausses. Et puis, ils pourraient finir par croire que les plombiers arrivent vraiment en 2 minutes.

Ouais, super Ken le Survivant. Un (mauvais) dessin animé pour adultes, mais comme à l'époque, en France, on considérait que dessin animé = truc de gamins, on le passait dans le Club Dorothée. Heureusement qu'on trouvait des choses un peu plus intéressantes et adaptées sur les autres chaîne (ou même sur TF1).

J'espère pour tes enfants que tu ne vas pas leur passer Irréversible pour leur apprendre que la vie, c'est difficile.

Ce que je dis, c'est que je ne vos pas l'intérêt d'utiliser la clé reçue avec tes jeux du Indie Bundle, par exemple, pour les utiliser via Steam. Il faudra que tu m’explique. Fondamentalement, je trouve cette idée viciée.

Par exemple, pouvoir utiliser le Steam Cloud pour synchroniser les sauvegardes entre deux PCs, avoir accès aux achievements (oui c'est inutile pour beaucoup, mais moi j'aime bien) et aux classements en ligne pour les jeux compatibles.

C'est la même chose sous Linux avec le gestionnaire de paquets…

Comme le menu du bureau?

Pas vraiment le même genre. Le menu c'est vraiment light en comparaison de la bibliothèque Steam, où on peut retrouver la fiche de chaque jeu, le temps passé, etc…

Comme le gestionnaire de paquets?

Sachant qu'on parlait des jeux des Humble Bundle qui sont à télécharger et à installer manuellement…

Comme wget?

Ouais OK… comparer Steam Workshop ou on peut retrouver des centaines de contenus et les ajouter au jeu en un click, et wget, il fallait oser.

Comme un envoi par mail?

Bah non, justement. Là en un click on partage sa photo sur le "rézosocial" Steam et pouf, tout le monde y a accès. A comparer avec faire une capture, ouvrir son client mail, aller la chercher dans son arborescence pour la mettre en pièce jointe, chercher tout ses contacts un par un pour la leur envoyer, sachant qu'ils ne pourront pas la retrouver s'ils suppriment le mail…

Heureusement que j'avais bien précisé qu'on les avait aussi sans DRM dans les bundles !

J'ai tous les bundles, j'aime l'idée d'avoir mes jeux dispos librement sans DRM. Et pourtant j'aime aussi Steam pour les avantages qu'il procure (et qui ont été énoncés dans le post juste au dessus). Les deux ne sont pas contradictoires.

On remarquera qu'un certain nombre de jeux viennent des Humble Bundle

Sachant que les Humble Bundle fournissent aussi les clés Steam pour ces jeux, c'est l'occasion de les utiliser. Bon, après, si on a les Humble Bundle, c'est qu'on a aussi les jeux sans DRM :)

J'utilise beaucoup Spotify, pas du tout Deezer, mais je lui trouve quand même pas mal de défauts :

Gros bordel dans la bibliothèque, comme pour Deezer
- Les homonymes ne sont pas gérés
- Parfois on trouve un même artiste à deux entrées différentes (s'il a un "The" optionnel devant, certaines entrées avec un featuring…).
- Certains artistes sont aussi séparés pour certains albums, pas d'autres. Exemple : "Camo & Krooked" (un groupe de deux personnes) qui a un de ses albums catalogués dans "Camo & Krooked" (normal), l'autre à "Krooked" tout court, avec "Camo" en featuring.
- Pas mal de doublons pour un même album, un coup la version standard, un coup la version collector, pas trop gênant mais parfois ce sont vraiment les mêmes albums. Exemple : M83, qui a son dernier album en 4 versions. Deux sont des versions avec suppléments, mais les deux autres sont exactement les mêmes, à la différence près qu'une des deux a l'intro et l'outre indisponibles… Parfois on a aussi deux fois le même album mais taggué différement.

Impossible aussi de trouver tout ce qu'on veut :
- Toujours plein de choses qui manquent, dans tous les catalogues. Certains artistes ont parfois juste leurs derniers albums de dispo.
- Certains albums sont là mais incomplets.
- Certains albums disparaissent du jour au lendemain.

A côté de ça, étant utilisateur de PS3, j'ai pu profiter d'un essai de Music Unlimited (anciennement Qriocity), l'équivalent de Sony. Si dans l'ensemble je préfère Spotify (surtout pour l'appli desktop et l'intégration Last.fm), il a quelques avantages :
- Possibilité d'ajouter un album dans sa bibliothèque perso, on ne passe pas que par des playlist.
- Disponible sur PS3 et PS Vita.
- L'appli Android est plutôt bien fichue. Il existe également une version tablette à l'ergonomie plus adaptée.
- Gros gros problème par contre : impossible de se connecter de plusieurs endroits à la fois. Je ne peux pas lire de la musique sur la PS3 tout en étant connecté au site sur mon PC pour gérer mes playlists.

• si on coupe la lecture autrement que par le lecteur (déconnexion bluetooth, débrancher le casque, …), l'appli est incapable de reprendre où elle en était

C'est possible si on reprend peu de temps après. J'ai l'impression que la playlist en cours n'est sauvegardé qu'en RAM, du coup si l'appli se retrouve nettoyée par le système, elle est perdue.

On arrive quand même à une courbe logarithmique qui tend vers 50% (sans jamais le dépasser), bref, comme le bouclier fiscal à la Sarkozy. Un système vraiment progressif donnerait une courbe exponentielle (avec tout de même un maximum en dessous de 100%, forcément).

Tu peux avoir cette vision perverse des choses. Si on file à tout le monde 1000€, pourquoi vouloir rajouter 400€ de RSA ou 200€ d'APL ? Les riches le touchent aussi mais payent des impôts derrières.

C'est pas ma vision, c'est le principe défendu avec le dividende universel : simplifier les aides au maximum pour économiser sur la paperasse et faire en sorte que certains ne se sentent pas lésés car trop "riches" pour en toucher.

Le mec qui met 70% de son revenu en épargne, il gagne très très bien sa vie, cela concerne donc moins de 1% de la population française. Et de toute façon, il se fait rincer par l'ISF ou il est déjà en Belgique. L'IR le touche aussi.

Oui enfin faudrait savoir, on parlait d'une hypothèse où il n'y aurait que la TVA comme impôt. Si on ajoute l'ISF et l'IR, c'est plus la même chose.

On peut aussi parler des aides sociales qui ne sont pas incluse ou le quotient familial.

Le but du dividende universel, ça n'est pas justement de supprimer les aides sociales ?

On dit souvent que les pauvres n'épargnent pas, avec l'analyse qu'il n'en ont pas les moyens, que cela serait un truc de riche. Mais c'est faux, l'INSEE avait publié une enquête la dessus (de mémoire, cela n'était pas loin de 10%).

Entre le pauvre qui va mettre ses 10% sur son livret A, et le riche qui peut remettre 50, 60, 70% de son revenu en épargne ou dans un investissement, c'est quand même difficilement comparable.

Il faut aussi tenir compte que chaque personne mange de la nourriture qui est taxé bien moins que le taux nominal. Les riches ne mangent pas 2 steack, et les pauvres doivent bien en mangé 1. Donc, la part de la TVA à taux réduite est en proportion plus grande que celle à taux plein pour les moins riches.

Le pauvre ne mange pas forcément moins, mais moins cher, oui, clairement. Pas pour rien qu'il existe des marques premier prix et d'autres de meilleur qualité avec des prix 2, 3 fois plus élevés.

Ce que tu oublies dans ton calcul, c'est que la TVA n'est pas non plus une flat tax. Tu supposes que toutes les personnes dans ton exemple vont dépenser 100% de ce qu'ils touchent, mais plus on gagne, plus cette part va diminuer, ce qui fait diminuer le taux dès qu'on arrive sous les 50% du revenu effectivement dépensé et taxé par la TVA. Sans oublier non plus que tout ce qui est dépensé à l'étranger ne sera pas touché par cette "TVA 100%".

Ça m'a quand même l'air de ressembler fortement à des tranches, tout ça :
http://www.revolution-fiscale.fr/la-reforme-proposee/un-nouvel-impot-sur-le-revenu