Moogle a écrit 3204 commentaires

Maintenant dire hétérosexualité == homosexualité est un déni de réalité, on a un modèle numériquement et historiquement dominant face à une minorité, de l'ordre de 98% contre 2%.

En France les blancs sont dominants face aux noirs, pourtant on ne dit plus qu'ils ne doivent pas être égaux. Le nombre importe peu, l'importance c'est l'égalité face à la loi.

On peut se poser la question de pourquoi les milieux homo veulent accéder à ce truc de bourgeois qu'est le mariage.

Parce qu'il ne s'agit pas d'un "milieu homo" mais de gens qui ne veulent pas être catalogués comme "différents". Je n'ai pas envie de me marier, mais je sais que si je veux, je peux. J'ai donc le choix de ne pas le faire. Dire à certains qu'ils n'auront pas ce choix en raison de leur homosexualité, c'est de la discrimination. Donc soit on l'autorise pour tous, soit on le supprime pour tous (mais là, y'a pas mal de monde qui ne sera pas d'accord et pour le coup, ça changera vraiment quelque chose pour les hétéros).

Premièrement, le terme "mariage pour tous" est déjà faux, sinon la problématique de certains modes de vie comme les trouples auraient été abordés.

Si tu considères que le mariage est fait avant tout pour les couples, le terme est parfaitement adapté.

Il y a un changement de paradigme de civilisation. Dans les lois, après la réforme, la notion de ce qu'est un couple marié et la définition de famille aura changé.

"Changement de paradigme de civilisation", rien que ça ! Mais la notion de couple et la définition de la famille n'a pas attendu la loi pour changer. Les familles homoparentales existent, là, maintenant. Pour préserver la "civilisation", on fait quoi, on les interdit ?

Le couplage mariage == famille == enfants est fort

Comme tu le faisais remarquer, maintenant c'est 40% d'enfants qui naissent hors mariage. Donc cette affirmation n'est plus vraie.

(tu peut faire un pacs avec un cousin si je ne m'abuse)

Tu peux même te marier avec ton cousin, Boutin pourra confirmer :)

A priori, la disparition des mots «père» et «mère» au profit de «Parents»

Ce qui est faux :

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/01/14/pere-et-mere-code-civil-referendum-les-contre-verites-sur-le-mariage-gay/

Ça devient compliqué, déjà que beaucoup racontent que le mariage pour tous sert à faire oublier le chômage, si maintenant le Mali sert à faire oublier le mariage pour tous qui sert à faire oublier le chômage… le prochain grand sujet d'actualité devrait servir à faire oublier le Mali, en toute logique.

J'ai vu d'autres "arguments" assez ridicules :
- C'est le mariage gay qui est responsable de la crise en Espagne (voir même en Grèce)
- Le mariage gay est une religion, donc c'est une atteinte à la laïcité

Je n'ai pas dit que vouloir connaître ses racines est une question farfelue. Ce que je dis, c'est qu'en ajoutant à ça l'idée que quelqu'un qui n'est pas élevé par ses deux parents biologiques n'est pas "normale", on en fait un fardeau à porter.

Quand je vois Frigide Barjot inviter sur scène une petite fille en lui disant "toi tu es née d'un papa et d'une maman", ça sous entends que tout ceux qui n'ont plus qu'un parent, qui sont élevés dans des familles homoparentales, etc… ne sont pas "normaux". Un enfant qui ne grandit pas dans le schéma "classique" va voir ça et se dire "et moi alors ? je n'existe pas ? je n'ai pas le droit d'être sur scène ?". A force d'entendre partout répéter qu'une "vraie" famille, c'est papa + maman et rien d'autre, que les autres enfants seront forcément malheureux, on les enfonce encore un peu plus dans la déprime et le doute sur soi.

Au contraire, on peut tout à fait leur dire la vérité, d'où ils viennent, qui sont leurs parents biologiques, mais aussi leur faire comprendre que la famille dans laquelle ils vivent n'est pas moins bien qu'une autre.

J'ai comme dans l'idée que les manifestants de dimanche, qui répètent en boucle que les parents biologiques, c'est plus important que ceux qui vous ont élevé, et qu'on n'est pas une vraie famille sans, ont leur part de responsabilité dans le mal être de certains enfants adoptés.

Quand on fera enfin tomber ces clichés et qu'on acceptera toutes les formes de familles, reconnues comme égales les unes aux autres, on aura fait un grand pas en avant.

Quand on sait en plus que les manifs contre la réforme des retraites ont dépassé le million (selon la police !), mais que Le Figaro se permet quand même de parler de "la plus grande manifestation depuis 30 ans". Quand on voit que pour parler de la manifestation du 16 décembre pour le mariage pour tous, ils faisaient la comparaison entre les chiffres de la police pour l'une (60 000 pour) et ceux des organisateurs pour l'autre (200 000 contre).

Le plus drôle, c'est quand même de voir la droite se mettre à critiquer en masse la police, qui, paraît-il, compte trop quand les manifestants sont pour, et pas assez quand ils sont contre.

On ne peut pas interdire aux gens d'avoir des idées différentes, fût-ce t-elles intolérables (ou qu'y'a pas de tolérance).
Par contre, quand ceux-ci veulent les imposer à tous, il ne faut pas qu'ils viennent se plaindre d'être critiqués. C'est souvent une constante que de se victimiser chez les militants anti-mariage pour tous : "Pourquoi est-ce qu'on me dit que je suis homophobe, alors que je veux juste empêcher les homos d'avoir les mêmes droits que les autres ? C'est un avis comme un autre après tout".
Bien sûr, l'hypocrisie est totale car jamais formulée en ces termes…

Sans doute la faute à mai 68, tout ça.

Depuis que le droit de vote existe, il était réservé aux hommes uniquement. C'est quelque chose qui a fondé le monde tel que nous le connaissons. Heureusement, il a un peu évolué depuis.

Avec la PMA tu refuses le droit à un enfant de connaitre un de ses géniteurs.

J'espère que ceux qui sortent cet argument du "droit à l'enfant de connaître ses parents" ont des solutions pour les millions d'enfants qui vivent en famille monoparentale, homoparentale, recomposée, nés sous X, adoptés…

S'il a un permis de conduire, je ne vois pas pourquoi je refuserais qu'il me conduise.

il me semble que "15 ans" est faux depuis quelques années

Oui, loi abolie sous Chirac. Maintenant c'est bien 18 ans pour tous, heureusement.

Pour avoir bossé un été là dedans, c'est une question que j'avais posé : "Que faire s'il y a un autocollant stop la pub". La réponse, c'est qu'on ne mets pas de pub, par contre on y mets quand même les journaux locaux/régionaux. Par contre je pense que si je n'avais pas demandé, on ne m'aurait rien dit (c'était il y a une dizaine d'années, quand même).

C'est vrai que c'est rigolo. J'aime beaucoup cette vidéo sur Alain Soral aussi :
http://paranomagazine.blogspot.fr/2012/09/alain-soral-nous-explique-lempire.html

Les publicités comparatives sont faites par une marque pour souligner les points sur lesquelles elle est meilleure que d'autre, ça reste de la "vraie" pub commerciale.

J'ajouterais à ta liste tout ce qui est d'intérêt public : sécurité routière, lutte contre les discriminations, planning familial, associations humanitaires…

En tout cas en France, il a voté le 6 mai dernier pour un candidat qui proposait de taxer le capital.

Il y a quelques erreurs factuelles dans cet article, qui dit que ASI touche des subventions et de l'argent d'investisseurs, ce qui est faux.

Cher, oui. La question n'est pas la. La question est : est-ce que ça coûte plus cher que le système actuel et ses limitations?

Il y a des chiffres là dessus et oui, c'est nettement plus cher.
Danemark : 3,2% du PIB dépensé pour 6% de chômeurs
France : 2,4% du PIB dépensé pour 9,5% de chômeurs
(les chiffres sont de 2009)

Je lisais justement Alternatives Economiques de janvier dans le métro tout à l'heure (cool ma vie, non ?), qui a fait un bon dossier sur le sujet et qui casse un peu les idées reçues, comme quoi la France ne serait pas assez flexible, etc… Quelques points relevés là dedans :

• La flexsécurité, ça coûte très cher, puisqu'il faut indemniser beaucoup plus les chômeurs.
• Le CDI n'est pas la cause du peu d'embauches ou de l'augmentation des CDD.
• Faire peser plus de charges sur les CDD peut être un moyen d'en dissuader l'utilisation abusive.
• La précarisation des contrats de travail donne lieu dans tous les pays qui l'ont fait à une augmentation du nombre de travailleurs pauvres.
• L'absence de salaire minimum joue aussi beaucoup là dedans, au point que l'Allemagne va en adopter un à un niveau similaire au SMIC français.
• Par rapport aux autres pays de l'OCDE, la France rémunère très peu les personnes sans emploi (avec le RSA base).

Effectivement… J'en étais resté à ses opinions lors du référendum de 2005, mais j'ai réentendu parler de lui ce week end et il a plutôt mal tourné…

Pas tout à fait exact puisque lorsqu'on s'abonne chez Free, la télé est incluse d'office et il faut, ensuite, désactiver l'option.

A chaque fois que je dis bonjour à quelqu'un qui me demande "Comment allez vous ?", je répond "Ça va", et immédiatement la personne fait comme si j'avais posé la question et me répond "Oui ça va". Je me demande donc si ça ne serait pas un moyen pour ces gens de faire en sorte qu'on s'intéresse à eux, parce qu'ils ont très envie de dire au monde qu'ils vont bien.

Sauf qu'il affichait clairement un message indiquant qu'une popup avait été bloquée et qu'il suffisait d'un clic pour la faire apparaître.

La décroissance n'implique pas qu'on doit tous crever la dalle comme les Grecs actuellement. Surtout que la rigueur imposée aux Grecs n'a rien à voir avec de la décroissance (on veut les faire travailler plus, le but étant justement d'augmenter la croissance).

Est-ce qu'on ne devrait pas justement privilégier les acquis sociaux, la santé, le nécessaire pour tous, au lieu de la course à la consommation du superflu ? J'ose espérer qu'on se passera du trop plein de voitures et des télés dans toutes les pièces, avant de se passer de la sécu.