Journal [+]

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
56
31
mai
2014

Le plussage et le moinssage sont les deux mamelles de LinuxFR. Mais voici que des chercheurs américains viennent d'étudier un peu plus en profondeur les conséquences du plussage et du moinssage sur une communauté. Je vous invite à lire l'article du lien plus bas, mais en gros ils en concluent que les moinssés moinssent plus que les plussés, et de plus est, qu'il repostent plus que les plussés, et des posts de moindre qualité. De l'autre côté les plussés ne sont pas plus incités à poster après avoir été plussé qu'ils ne l'étaient auparavant. Le plussage est neutre alors que le moinssage est carrément négatif et fait baisser la qualité des contributions.

https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/data-mining-reveals-how-the-down-vote-leads-to-a-vicious-circle-of-negative-feedback-aad9d49da238

Ca donne a réflechir.

ps: n'oubliez pas de plusser ce journal c'est bon pour votre karma.

  • # commentaire de qualité

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 01/06/14 à 00:03.

    Je me suis arrêté à « chercheurs américains ».

    (non en fait j'ai tout lu, mais je présume que ces chercheurs sont biaisés par leur idéologie crypto-communiste qui fustige systématiquement l'émulation et la compétition, en niant toute possibilité d'encouragement par le plussage, et toute remise en cause du dogme par le moinssage)

    • [^] # Re: commentaire de qualité

      Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 01/06/14 à 00:09.

      Je moinsse ton commentaire pour illustrer ton propos, et le fait que tu ai raison. & tu va remettre en cause ton dogme..

  • # Le pourquoi du comment

    Posté par . Évalué à 10.

    Les auteurs de ce genre d'étude éludent trop souvent l'identification de cause et des conséquences. Et ils les inversent.

    Le moinssé a une tendance naturelle à poster beaucoup de moinssures (s/n/si/ aussi) parce que le kikoolol il poste donc il est. Moinssage ou plussage, osef. Voire, plus c'est moinssé, plus y'a eu de l'audience. Et tfaçons les moinsseurs c'est les c**s qui n'ont rien compris au lolptdr du postage de moinssures, c'est même pas des gens, donc osef.

    Le plussé, il a une tendance naturelle à faire avancer le schmilblik, et sa modestie l'empêche d'inonder le monde avec sa Parole, si c'est fait par les autres c'est bien meilleur pour le karma.

    Mais c'est sûr que si on part sur ce principe-là y'a moins de choses à "étudier", donc moins de postage, ce qui démontre que l'étude est moinssable. En conclusion, il faut un net à deux vitesses, l'une pour les naturellement moinssables, et l'autre pour les naturellement plussables, comme ça y'aura plus ce genre d'étude à faire, et voilà.

    • [^] # Re: Le pourquoi du comment

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Effectivement l'étude « oublie » que l'attitude n'est peut-être pas (entièrement) déterminée par le plussage/moinssage.

      Il aurait pour cela fallu étudier les mêmes personnes agissant sur des sites dépourvus de plussage/moissage, et vérifier que (magiquement) tout le monde était alors de bons posteurs. Les vilains moinssés des autres sites se transforment alors en contributeurs modèles, agréables, pertinents, et tout le tralala.
      Bon, à partir de l'âge de 12 ans on sait que c'est faut. L'étude est donc effectuée par des collégiens. C'est donc du très bon travail (pour des collégiens). Bien entendu ce serait une qualité inacceptable pour des professionnels. On pourrait même dire que c'est une étude de merde de la part d'adulte dont c'est le métier.

      Le moissage est utilisé sur certains sites (comme Linuxfr) pour faire gagner du temps à ceux qui estiment que le système est globalement correct (les autres peuvent le désactiver) : les commentaires trop moinssés sont cachés, et le moinssé perd du karma virtuel. Et dans ce cas on se fiche que le moinssé poste d'autres choses, car cela aura tendance à être caché par défaut. Donc objectif atteint.

  • # Mouai…

    Posté par . Évalué à 2.

    Les hypothèses de base de l’étude sont foireuses. Et l’étude démontre qu’elles sont foireuses. Un grand pas pour l’auteur, un petit pas pour l’humanité.

    • [^] # Re: Mouai…

      Posté par . Évalué à 6.

      N'importe quoi, c'est une étude forcément partielle, comme toute les études. Ils concluent en donnant la suite des recherches à accomplir, c'est une démarche normale et saine, pas une constatation qu'ils ont fait une étude foireuse.

      • [^] # Re: Mouai…

        Posté par . Évalué à 1.

        Lol. Une idée d’étude : la réception des études scientifiques chez le grand public.

        Alors non, une étude c’est pas de la sciences ; c’est toute la littérature qui va avec qu’on nomme science.

        Y’a notamment un truc qui me paraissait évident a priori, c’est que le feedback sur le posteur soit marginal, et qu’il serait plus intéressant, a priori d’étudier l’impact de la notation sur l’ensemble des lecteurs, c’est-à-dire la classification qui va être opérée après la collecte des avis donnés sur un commentaire, et la manière dont ça va influer la lecture future du commentaire.

        Et banco! en intro de la dite étude, y’a quelques papiers cités qui explorent cet aspect là des choses. Il semblerait même que ça forme le gros de la littérature. Bon courage pour décortiquer tout ça…

        Toutefois, après parcours rapide, je dois signaler que toutes ces études semblent avoir de grosses lacunes. Par exemple on sait tous sur linuxfr, que le vote ne correspond pas à la pertinence dans l’absolu d’un commentaire, mais aussi à la manière dont la communauté est réceptive aux idées exprimées dans le commentaire. Par exemple le Sipos et al. (2014), cité, en parle.

        • [^] # Re: Mouai…

          Posté par . Évalué à 3.

          Et alors ?

        • [^] # Re: Mouai…

          Posté par . Évalué à 3.

          Par exemple on sait tous sur linuxfr, que le vote ne correspond pas à la pertinence dans l’absolu d’un commentaire, mais aussi à la manière dont la communauté est réceptive aux idées exprimées dans le commentaire

          pbpg as des commentaires biens notés, Zenitram à un karma qui lui permet de poster à deux de base, et dieu sait (s'il existe), qu'ils sont plutôt controversé et pas vraiment dans la ligne du "parti". Il y a un biais, certes, mais si le post est argumenté, il a généralement une note positive.

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Mouai…

            Posté par . Évalué à 4.

            Tu oublies la partie ou pBpG avait eu un karma (tres) negatif juste parce qu'il bossait pour MS et que du coup toute opinion ou il defendait (la plupart du temps d'un point de vue technique) son employeur etait moinsee.

            Si je ne me trompe pas, il y a eu un "reset" a un moment donne.

            PS: desole, clavier qwerty sous Windows aujourd'hui…

            • [^] # Re: Mouai…

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              pBpG avait eu un karma (tres) negatif juste parce qu'il bossait pour MS

              Il avait un karma pourri car il faisait uniquement des commentaires pro-MS, sans jamais avoir la moindre nuance. Il n'intervenait que dans les discussions à propos de MS. En gros il était commercial.

              Cela dit, ça n'a pas beaucoup changé.

              • [^] # Re: Mouai…

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Et alors ? Certains font des commentaires sur suse, d'autres sur debian, lui sur ce qu'il connait bien. Et parfois ça a le mérite de sortir un peu du troll micro$oft.
                Ce qui importe est plus le fait qu'il ait raison ou non, non ? Et pour un commercial en général le niveau technique est un poil plus faible.

  • # Changement

    Posté par . Évalué à 9.

    Le moinssage sur linuxfr, à la base, c'était uniquement pour réduire le spam. À peu près tout le monde l'utilise maintenant pour donner son désaccord. Je suis pour changer cela en:

    3 boutons: d'accord, pas d'accord, spam

    ou

    1 bouton: j'aime / d'accord

    Voir même juste un bouton: spam. Parce qu’à mon avis, on devrait juste juger de la qualité du commentaire en le lisant, pas en regardant sa note.

    • [^] # Re: Changement

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Voir même juste un bouton: spam. Parce qu’à mon avis, on devrait juste juger de la qualité du commentaire en le lisant, pas en regardant sa note.

      Le but, c'est justement pour que ceux qui ne veulent pas lire tous les commentaires puissent faire une sélection sur les plus pertinent. Si tu pense qu'il faut lire tous les commentaires, tu navigue à -42 et rien n'est caché, tu peux te faire ton avis sur tout ce qui passe.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # "Ajouter à mes favoris" - "Radotage"

        Posté par . Évalué à 2.

        Petite proposition :

        "Ajouter à mes favoris" - "Radotage"

        Fonctionnellement, ce que ça change c'est que le (+)(-) ne serait plus pas une sanction (positive ou négative) collective mais une fonctionnalité d'abord individuelle

        http://linuxfr.org/favorites/$USER contiendrait les commentaires (ou journaux) que l'utilisateur a aimé.
        A voir si cette liste est accessible publiquement ou non.

        Du côté du plussoiement, l'idée est que l'attrait de mettre dans sa liste de favoris persos 42 messages qui vont dans notre sens est moindre que l'attrait de vouloir faire gagner dans le pugilat public la note de notre opinion.

        Du côté du moinssoiement, l'idée est qu'aujourd'hui celui-ci ne permet de défendre la communauté que contre les nouveaux qui ne seraient pour des raisons bonnes ou mauvaises pas dans le moule, mais qu'il est en revanche totalement inefficace contre les membres installés de la communauté qui peuvent pérorer à loisir.

      • [^] # Re: Changement

        Posté par . Évalué à 10.

        Le but, c'est justement pour que ceux qui ne veulent pas lire tous les commentaires puissent faire une sélection sur les plus pertinent.

        C’est raté. Le troll est bien sûr moinssoyé, mais aussi l’hétérodoxe. Bon nombre de commentaires inutiles sont plussoyés juste parce qu’ils sont dans le ton.

        Les commentaires intéressants (i.e. qui t’apprennent vraiment un truc) sont noyés dans l’interminable flot de disputes dont les membres assidus de LinuFR sont apparemment friands.

        Vous lisez plus d’un commentaire vraiment utile par jour, vous ? Pas moi.
        Avec un seul vote par jour, on serait plus regardants sur ce qu’on plussoie ou moinssoie.

        • [^] # Re: Changement

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Vous lisez plus d’un commentaire vraiment utile par jour, vous ?

          Oui.
          Mais je ne lis pas que les topikatrolls, qui bien que nombreux sont loin de représenter la majorité du contenu de linuxfr.

  • # Kadalka, est ce que c'est toi ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    C'était l’hypothèse défendu par kadalka ( https://linuxfr.org/nodes/98837/comments/1466947 ) entre ses divers délires sur la stratégie.

    On noteras que le dit Kadalka n'a plus donné signe de vie nulle part depuis 1 an ( ni sur son wordpress, ni sur son pinterest ). Donc de la à dire que le cycle de moinssage soit quelque chose qui a tué totalement son envie de contribuer, il y a un pas que je ne franchirais pas ( car 1 personne n'est pas un échantillon, et parce que je continue de douter du fait que Kadalka ne soit pas un sock puppet, pour reprendre les termes de Wikipedia ).

    C'est dommage car j'avais un beau fichier de fortune :

    $ fortune kadalka
    Alien existait déjà pour fédérer des paquets donc Steve 
    Jobs n'a rien inventé.
    
    https://linuxfr.org/nodes/98264/comments/1450572
    
    $ fortune kadalka
    La plupart des applications modernes utilisent des pages 
    web pour être configurées…
    Webmin est un exemple typique.
    
    https://linuxfr.org/nodes/97929/comments/1448515
    
  • # un autre sujet d'étude

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comment une communauté à un "corpus" de croyance de l'ordre de la foi et que quiconque cherche/montre une autre voie est forcément dénigré.

    Le système de vote sclérose en "excluant" ceux qui ne pensent pas comme la masse. Les hors du cadre s'ils n'apportent rien à révolutionner le monde mettent une pincée de nouveauté et ouvrent le cadre de la réflexion. Ils sont souvent boutés hors du royaume car il est hors de question de remettre en cause les dogmes fondateurs.

    D'ailleurs c'est achemenent marrant le rapport du "scientifique" avec les études. Elles ne servent qu'à conforter ce que l'on sait déjà, dès qu'elles lèvent un doute, il y a toujours un moyen de démontrer qu'elle est trop pas bien faite, qu'elle étudie pas les bonnes choses, que le point de départ est mauvais, que les données sont pas représentatives. Par contre n'importe quelle étude qui montre ce que le croit bénéficie automatiquement de l'à priori de véracité.

    C'est là que la science rejoint la foi : on ne veut croire qu'à ce qu'on croit.

    • [^] # Re: un autre sujet d'étude

      Posté par . Évalué à 2.

      D'ailleurs c'est achemenent marrant le rapport du "scientifique" avec les études. Elles ne servent qu'à conforter ce que l'on sait déjà, dès qu'elles lèvent un doute, il y a toujours un moyen de démontrer qu'elle est trop pas bien faite, qu'elle étudie pas les bonnes choses, que le point de départ est mauvais, que les données sont pas représentatives. Par contre n'importe quelle étude qui montre ce que le croit bénéficie automatiquement de l'à priori de véracité.

      C'est là que la science rejoint la foi : on ne veut croire qu'à ce qu'on croit.

      Tu oublies de dire que les études suivantes qui aborderont le sujet devront tenir compte des critiques qui ont été formulées sur la représentativité des données, qu'elle étudie bien les bonnes choses, etc. Alors on va peut-être aller une fois dans le sens contraire, peut-être tourner en rond, mais la méthodologie avance et est toujours plus raffinée et le sujet de mieux en mieux connu sur des détails de plus en plus fin.

      C'est cette démarche qui est importante. C'est ça qui fait la différence avec une question de foi.

      • [^] # Re: un autre sujet d'étude

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        C'est ta vision de la chose. Mais il faudrait une étude pour le confirmer ;-)

        Je ne crois pas que ce soit une différence majeure, même la foi évolue. En fait ce n'est pas la foi qui évolue mais le catéchisme des églises, elle suivent l'air du temps (sur le temps long) comme les études suivent l'air du temps (mais sur le temps moyen).

        La problématique des études se situent à 2 niveaux :
        - 1 on ne trouve que ce qu'on cherche
        - 2 on ne cherche que ce que des financeurs veulent payer.

        Essaye de montrer un protocole d'étude qui étudie la relation entre la mort et la vaccination infantile. Tu ne trouveras aucun financement parce que cela a été décidé que la vaccination est obligatoirement positive pour tous. A chaque fois qu'il y a des complications vaccinales, on rejette en bloc et surtout on ne l'étudie pas et surtout on explique qu'il n'y a pas d'étude qui le montre.

        Pareillement le cas de l'étude Séralini, on a décidé que c'était de la mauvaise science car il n'allait pas dans le sens de l'innocuité de la chose. Et par défaut on a décidé que c'était inoffensif.

        Pareil pour les nano matériaux…

        Regarde la directive reach sur les produits chimiques, comment elle a été réduite à peau de chagrin.

        Alors oui dans 10-30-50 ans on va revenir dessus (comme l'église sur les capotes ou les hommos), mais en attendant, c'est la foi qui prévaut sur la recherche : pas besoin de chercher car on sait.

        • [^] # Re: un autre sujet d'étude

          Posté par . Évalué à 2.

          Essaye de montrer un protocole d'étude qui étudie la relation entre la mort et la vaccination infantile. Tu ne trouveras aucun financement parce que cela a été décidé que la vaccination est obligatoirement positive pour tous. A chaque fois qu'il y a des complications vaccinales, on rejette en bloc et surtout on ne l'étudie pas et surtout on explique qu'il n'y a pas d'étude qui le montre.

          Dans l'absolu, c'est une réflexion intéressante. Certain sujets sensibles ne sont peut-être pas bien traités.

          Mais est-ce que tout est à jeter pour autant ?

          Ici on a une simple petite observation de psychologie sociale. Au pire on peut dire que la question n'a pas été bien étudiée si c'est la seule étude disponible. Il faut juste donner un contexte, il n'y a vraiment aucune raison de parler de foi ou de dogme. Et je pense que c'est vrai pour beaucoup d'autres sujets.

        • [^] # Re: un autre sujet d'étude

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          A chaque fois qu'il y a des complications vaccinales, on rejette en bloc et surtout on ne l'étudie pas et surtout on explique qu'il n'y a pas d'étude qui le montre.
          

          Heu… non. Il y a des études (confère les risques liés à la vaccination contre l'hépatite B), et il y a des choix (balance bénéfices/risques) liés aux résultats des-dites études.

          Et parfois, on préfère stopper la propagation d'une éventuelle épidémie par une vaccination massive, et gérer (mal, ou pas du tout) les quelques (centaines, milliers) cas "d'effets secondaires" (mes plus sincères condoléances)…

          Ça rejoint les légendaires 7% de pertes de l'Armée…

    • [^] # Re: un autre sujet d'étude

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est là que la science rejoint la foi : on ne veut croire qu'à ce qu'on croit.

      Cela porte un nom : http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

  • # Don't feed the Troll !

    Posté par . Évalué à 6.

    “Given that users who receive no feedback post less frequently, a potentially effective strategy could be to ignore undesired behaviour and provide no feedback at all,”
    CQFD.

  • # Ce que je trouve triste

    Posté par . Évalué à 0.

    Ce sont les personnes qui moinssent les journaux ou les postes qui sont déjà à -30.
    C'est seulement descendre un peu plus quelqu'un qui n'est pas dans un bon jour, s'est montré trop naïf ou qui n'a pas conscience qu'il est HS. C'est condamner son karma alors que la leçon est comprise dés que son score passe en négatif.

    • [^] # Re: Ce que je trouve triste

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      la leçon est comprise dés que son score passe en négatif.

      Là, j'ai un doute. Il suffit de pendre la liste des journaux pour se rendre compte que la même personne a posté deux journaux dans le top 10 des plus mauvais.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Ce que je trouve triste

        Posté par . Évalué à 1.

        J'aime beaucoup l'idée de pendre la liste des journaux!

      • [^] # Re: Ce que je trouve triste

        Posté par . Évalué à -2.

        Là, j'ai un doute. Il suffit de pendre la liste des journaux pour se rendre compte que la même personne a posté deux journaux dans le top 10 des plus mauvais.

        Tu fais un joli glissement sémantique entre "moinssé" et "mauvais", alors que le lien (ou pas) entre les deux n'est vraiment acquis si on regarde les commentaires plus haut.

        Pour revenir à ton exemple, je suppose que tu parles des journaux pro-avortement d'un utilisateur. Et à mon avis, et bien que ses opinions me débectent, et qu'il a été fortement moinssé, je ne juge pas ses journaux mauvais :

        • Ce ne sont pas des journaux bookmarks, ce n'est pas du spam, c'est écrit en français relativement correct
        • C'est certes hors sujet, mais le nombre de commentaires montre que ça intéresse beaucoup de monde
        • C'est largement plus moinssé que des journaux hors sujet de qualité similaire, ce qui laisse bien penser que c'est le caractère impopulaire de l'opinion de l'auteur qui a conduit au moinssage

        Finalement, le seul problème, si le journal n'était pas moinssé, serait que les opinions du monsieur soient associées à celle de dlfp ou des libristes, auquel cas il me semble qu'un disclaimer idoine soit plus adapté qu'un moinssage de masse.

        Bref, à mon avis cet exemple va plutôt dans le sens de la non-pertinence du système de +/moinssage que sa pertinence : il tend plus à éliminer les opinions impopulaires qu'à éviter les posts de mauvaise qualité

  • # [-] et seuil -42

    Posté par . Évalué à 8.

    Ma vie : j'utilise le seuil -42 car je ne souhaite pas que l'outil me dise ce que je dois lire.
    Par contre je lis rarement plus de trois niveaux de commentaires car ça finit souvent par tourner en boucle. Merci le [-] qui replie les arborescences.
    Je n'affiche pas les avatars pour éviter d'avoir des préjugés sur le commentateur avant d'avoir lu.
    Mais j'avoues utiliser le plussage/moinssage pour donner mon avis. Encore plus facilement si le commentaire est bien/mal argumenté.

    • [^] # Re: [-] et seuil -42

      Posté par . Évalué à 3.

      J'utilise -42 aussi, mais je viens de penser à un truc, il pourrait avoir un mode (-314 par exemple) qui montre tout les commentaires comme -42 et qui cache les notes. Voir même qui enlève aussi pertinent / inutile ainsi que les avatars. Du coups, tout devient 'neutre' et la seule manière d'apprécier un commentaire, c'est de le lire. Et niveau implémentation, ça devrait pas être trop compliqué non ?

      Voir même que ce mode pourrait tout rendre anonyme, c'est à dire, randomisation des pseudos, pas d'avatar, pas de date, pas de note, pas de moyen de juger… Ça pourrait vraiment avoir un intérêt mais évidemment se serait un peu plus chiant à implémenter.

      • [^] # Re: [-] et seuil -42

        Posté par . Évalué à 1.

        Le mode avec tous les commentaires et qui enlève pertinent/inutile est accessible en un clic via "Se déconnecter" dans le menu. Et pour rendre tout le contenu anonyme, une feuille de style perso fera l'affaire. Si tu veux masquer aussi les commentaires, tu peux lire les journaux via un lecteur de flux RSS. Si tu veux également masquer les journaux, il y a un petit bouton en bas à droite de ton écran.

        Cette signature est publiée sous licence WTFPL

      • [^] # Re: [-] et seuil -42

        Posté par . Évalué à 2.

        entre les feuilles de style et adblockplus, voire greasemonkey, tu dois pouvoir aboutir à quelque chose.
        j'utilise déjà adblockplus pour supprimer la div du contenu mis en haut de page parce que je m'en fous de voir le contenu qui a la meilleur note en ce moment, je veux voir le contenu le plus récent.

        • [^] # Re: [-] et seuil -42

          Posté par . Évalué à 1.

          Ah c'est pas mal, je n'avais pas pensé à ce genre d'astuce :)

  • # Taille de police en fonction de la note

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Suis-je le seul utilisateur de http://linuxfr.org/users/grid/journaux/amusons-nous-avec-dlfp ?

    Avec ce userscript, la taille de police varie en fonction de la note, c’est assez chouette à l’usage je trouve (par contre les commentaires très négatifs sont doublement désagréable à lire).
    J’ai fait des ajustements à ma version locale il me semble, notamment sur les tailles minimum et maximum.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.