nojhan a écrit 632 commentaires

Pour ceux qui ne sont pas versés dans l'art - difficile - des locutions latines, sachez que Horresco referens signifie "je frémis en le racontant".

En surfant sur Wikipédia, vous apprendrez que c'est "l'exclamation d'Énée racontant la mort de Laocoon (Virgile, L'Énéide, chant II), souvent utilisée ironiquement" (cf. NFFNSNC#H).

Libido sciendi ? Doctus cum libro !

Si les médias en parlent en ce moment, et n'en ont pas du tout parlé pendant le passage au sénat, c'est surtout que le gouvernement a un service presse efficace.

Bon exemple sur France Culture ce matin : débat entre l'efficace M. Riesler, rapporteur du projet de loi, et le médiocre M. Ridouan, président des Audionautes. Riesler a haché menu son interlocuteur, qui n'a fait que répéter bêtement « de toute façon tout le monde télécharge », alors même que le journaliste a tout fait pour lui tendre des perches sur les risques en matière de liberté, les dommages collatéraux de la loi, les études scientifiques sur les pratiques, etc.

Bilan, si j'étais à la place d'un citoyen indécis, après cette émission j'aurais clairement l'impression que le gouvernement allège les choses pour l'individu lambda, en tentant d'apprendre les bonnes manières à des adolescents immatures qui veulent voler le pain des français.

Si les opposants au projet n'ont que ce genre de gus à envoyer aux journalistes, ça ne m'étonne plus que les médias préfèrent s'en tenir aux membres du gouvernement.

Donc, contactez si vous voulez, mais proposez des intervenants de qualité, sans quoi le remède est pire que le mal.

Je ne vois pas le rapport. Par exemple quand tu ouvres un nouveau shell après quelques temps, tu ne te souviens pas forcément de ton historique immédiat. L'équivalent dans un shell consisterait soit à faire de la recherche incrémentale, mais l'historique est limité et ça demande à taper plus, soit à mettre des liens symboliques à la main, mais c'est chiant à maintenir.

Avec autojump, tu as un raccourcis rapide à taper et qui apprend tout seul, c'est original, c'est utile, c'est bien.

Et puis d'abord, d'où viens cette propension idiote à vouloir expliquer aux gens comment se passer d'une chose dont ils ont besoin ? Une enfance malheureuse ? Un manque de reconnaissance ? Un déficit en calcium ?

En ce qui me concerne, autojump rentre tout à fait bien dans la manière dont j'utilise le shell (et j'utilise déjà la recherche dans l'historique de bash), donc je suis preneur.

Pour éviter les erreurs dont tu parles, je pense qu'une simple autocomplétion suffirait à régler le problème : quand on est pas sur du motif, un coup de [TAB] et on voit tout de suite si c'est bon.

De même, j'imaginerais assez bien qu'un double [TAB] permette de rechercher dans l'ensemble des répertoires (en utilisant la base de locate ça devrait aller vite)...

Le titre parle de "combinatorial search", or, il n'y a pas que la programmation par contrainte qui rentre dans ce cadre, il y aussi les algorithmes évolutionnistes/métaheuristiques/recherche locales stochastiques qui rentrent dans ce cadre. Et aller, on peut même parler des méthodes d'approximation, génération de colonne, etc. même les réseaux de neurones peuvent faire de l'optimisation combinatoire... et toutes sont soumises à des programmes de recherche visant au paramétrage automagique, gros problème très répandu.

Bref, le titre ne dit pas grand chose, en fait.

Certains enseignants prennent la peine d'écrire des articles Wikipédiens sur les sujets qu'ils enseignent, afin de donner une synthèse et des liens pour compléter le cours.

Certains vont même jusqu'à faire des cours via "Wikiversité", projet soeur de Wikipédia, où le but est de proposer des cours avec une coloration pédagogique forte : http://fr.wikiversity.org

Pour openesub (cité dans le journal), le moteur du jeu est tellement libre qu'il y a même des systèmes d'aide à la décision qui l'utilise.

La solution retenue pour que le jeu reste intéressant est de ne proposer qu'une information imparfaite sur l'état du jeu. Le jeu combine donc des incertitudes sur la positions des sous-marins et sur les choix tactiques des joueurs. Tout est donc public (code source et fichiers de configuration), sauf que dans une partie, le serveur filtre les informations renvoyées aux joueurs. Les logiciels de simulation permettent de réduire l'incertitude, mais pas complètement, et ils rajoutent un petit coté technique amusant (surtout pour de développeurs).

Openesub est d'ailleurs un bon exemple que la peur de l'installation parallèle est tout de même un peu irrationnelle en pratique. Je trouverais par exemple particulièrement intéressant que le jeu soit proposé en anglais, ou avec une ambiance "vaisseaux spatiaux" plutôt que "guerre sous-marine"... Pourtant, ça n'est jamais arrivé !

J'avoue être un peu largué, quelle est la différence entre le comité et le reste ? Le comité a organisé un truc sans en avertir ceux qui font la communication ? Quel problème technique justifie une absence totale de retour, j'imagine que les participants peuvent tout de même comprendre, même si on leur dit que le concours est à l'eau.

Enfin, bref, d'une manière générale je ne serais pas contre une petite explication, même si elle doit se faire uniquement à destination des contributeurs...

Sinon, j'ai choisi le journal parce que les messages sur la page du concours sont restés sans réponse, et quand on a pas de réponse, il vaut mieux viser plus large. Que baud123 n'y voit aucune malice, ce sont juste des considérations d'efficacité qui m'ont poussé à choisir le journal.

Ce qui est d'autant plus surprenant qu'il y avait eu un concours de design de modèles, voilà longtemps. J'avais soumis un truc, mais je n'ai jamais eu de nouvelles... je me demande ce que c'est devenu, ce concours, tiens.

LyX est clairement un très bon compromis entre les deux mondes, dans le sens où il permet de masquer les commandes LaTeX les plus courantes par une mise en page visuelle. De plus, pour ceux qui ne rédigent pas suffisamment souvent pour se souvenir facilement des commandes, il permet de s'y retrouver rapidement en parcourant les différents menus, ce qui est une manière d'apprendre qui marche mieux que de lire un bouquin (même excellent) chez beaucoup de personne.

Un gros document est par exemple beaucoup plus agréable à parcourir sous LyX que dans un éditeur LaTeX, même bien fait (comme Kile).
En plus, tu peux insérer des commandes LaTeX directement dans le document, bidouiller le préambule, etc. LyX a donc peu de limitations par rapport à un éditeur LaTeX pur.

À mon avis, il faut au moins l'essayer.

http://www.lyx.org

Tu n'es pas obligé de faire des boulettes avec S5. Vu que ça reste finalement une page HTML, tu peux même y mettre des vidéos. De même, le style est assez simple à gérer, avec CSS. Il y a même des extensions pour faire des animations à la con (mais qui rament).

Du coup, tu as l'avantage d'avoir un langage répandu (éditer du HTML n'est pas hyper compliqué) et facile à lire (il y a toujours un navigateur où que tu sois).

Donc au final, pour faire des présentations à images, c'est tout à fait approprié.

Je constate qu'il y a une majorité qui se réclame admin-sys, et que personne ne se dit hacker... c'est une injuste violation du principe de saine répartition démocratiquement égalitaire, il va falloir recruter du codeur, les enfants.

Et sinon, elles sont où les modératrices ? (|)

En lisant comme ça vite fait, j'ai l'impression que Tosca a des point communs avec OTRS → http://otrs.org

Quels sont les principales différences entre ces deux logiciels ?

Les outils « moderne » de compilation (c'est à dire les autotools, scons, cmake, etc.) ont clairement beaucoup d'avantage sur la construction « à la main » d'un Makefile. En deux mots, tu lui dit juste de compiler, et il va te chercher ce qu'il faut tout seul pour te sortir ton executable, là où avec make il faut penser à tout avant. C'est en quelque sorte l'étape d'abstraction au dessus de make.

Le vrai débat, est plus « lequel choisir » ? La plupart des gens semblent d'accord pour penser que les autotools sont assez peu amicaux avec l'utilisateur, donc le débat est plutôt « SCons ou CMake ? ».

Pour le troll les arguments, voir ce fil récent, sur la même nouvelle :
http://linuxfr.org/comments/957416.html#957416

Sinon, on peut aussi lire les discussions autour du choix du projet KDE, qui a fait couler beaucoup d'encre.

Pour la compilation, regarde du coté de SCons [1] ou de CMake [2]. Une fois qu'on a pris le temps de s'y mettre, on ne reviens plus en arrière.

Sinon, ça fait plusieurs fois que je me dis en lisant ton code de CIMG que tu devrais absolument te mettre à boost [3], ça t'éviterais pas mal de corvées. Pour G'MIC, je ne dis rien, je n'ai pas réussi à trouver où était le code (je suis d'ailleurs étonné que les habituels raleurs n'ait pas relevé... ah merde, je viens de le faire, en fait).

Sinon, c'est chouette de voir que tu continues à faire du bon boulot, on en veut encore :-)

[1] http://www.scons.org/
[2] http://www.cmake.org
[3] http://www.boost.org/

J'aime bien SCons pour le coté python, qui permet de rajouter des fonctionnalités exotiques (je me suis par exemple amusé à le brancher sur Kdevelop pour faire des zip de release : http://nojhan.free.fr/article.php3?id_article=91 ).

J'aime moins SCons sur la longueur, car il tend naturellement à produire des gros scripts baveux difficiles à maintenir... effet de bord de la souplesse, à mon avis.

CMake à l'avantage d'être plus clair dans sa conception, mais moins souple à l'usage, avec une syntaxe peu ragoutante, là où SCons... bah, c'est du joli python, quoi.

Je trouve également SCons un poil plus intuitif pour mon esprit tordu, mais CMake est plus carré pour des gros projets.

Par exemple, faire un script qui télécharge le dernier SVN, le compile, en fait un zip pour la release et envoie le tout par FTP, il n'y à que sous SCons que c'est agréable.

Au final, j'utilise CMake pour des gros projets avec pleins d'autres gens, et SCons pour des petits où je veux tout automatiser sans risquer de faire chier mes collègues.

Est-ce que c'est compatible avec le whiteboard d'inkscape ? De coccinella ? Ou est-ce que c'est une XEP quelqu'oncque ou encore un truc tout nouveau ?

Il manque à tous ces pointeurs le couple SVG + Javascript :
* http://www.w3.org/TR/SVG11/animate.html
* http://srufaculty.sru.edu/david.dailey/svg/SVGAnimations.htm

Avantage : le SVG s'édite avec plaisir sous Inkscape, l'interactivité n'est pas loin et c'est du web.

Inconvénients : je ne connais pas d'interface propre pour gérer l'animation, il faut faire le JS à la main, ce n'est pas hyper répandu... je ne suis même pas sûr que ça passe bien sous Firefox (si qqun a testé, je suis intéressé).

Oui, c'est la version précédente qui est utilisée (comme indiquée sur la page en bas).

Pour la faute, la réponse est dans la question :-)

En France, si quelqu'un emet des doutes sur la portée historique du génocide en Arménie, s'il affirme qu'un animateur d'émission télévisuelle ringarde est mort, ou s'il reprend un ragot concernant la vie amoureuse d'un acteur de cinéma, il verse dans l'illégalité. L'hébergeur du contenu incriminé et le fournisseur d'accès sont obligés par la loi de fournir ses coordonnées, sous peine d'être poursuivis à leur tour, et éventuellement fermés.

Par exemple, Linuxfr.org pourrait être obligé de fermer parce qu'il aurait refusé de donner l'IP d'un internaute qui aurait mis un commentaire mettant en doute les capacités sexuelles de l'occupant de l'élysée.

Autre exemple, on pourrait très bien (en capillotractant un peu) imaginer que l'association des utilisateurs de Wikipédia soit obligé de fermer parce qu'un quebecquois y aurait inséré les doutes de M. LePen sur l'importance de la Shoah...

Alors, bien ou pas bien ? Vit-on dans une dictature qui nous oprime ? Sommes-nous des moutons ? Les indiens devraient-ils venir prendre des cours en France ? L'inverse ? La morale ne serait-elle donc qu'une notion culturelle relative ? etc.

À mon humble avis, il est fort délicat de se poser en arbitre des définitions et des limites des libertés indivuelles.

Une licence « libre » oblige à citer l'auteur, mais pas à l'informer.

Dans les faits, il faut bien garder à l'esprit que demander à prévenir l'auteur, c'est empécher un très grand nombre de réutilisations. Dans les faits, les gens ne souhaitent pas le faire, ça perd du temps, c'est chiant, ça ne marche pas.

D'autre part, la peur que quelqu'un d'autre se fasse des sous sur notre dos est, dans les faits, infondée également. D'abord parce que très peu de gens le font, et ensuite parce qu'ils ne gagnent rien dessus.

Bref, ce sont pour beaucoup des peurs irrationnelles (j'ai eu les mêmes, c'est normal) :-)

Il y a Fedora, oui, mais de mon point de vue d'utilisateur, ça reviens exactement au même que vouloir Ubuntu ou n'importe quelle distribution de ce genre... dans tous les cas, ce n'est pas celle que m'installe mon administrateur.

Le problème ici est qu'il y a un conflit d'intérêt entre les administrateurs systèmes, qui veulent une machine robuste à administrer, et les utilisateurs qui ont besoin de logiciels récents. Avoir les deux est impossible, et c'est bien pour ça que je dis qu'un discours simplistes sur ce que l'« on » souhaite en entreprise est à éviter.

[Les entreprises] veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.

Si je puis me permettre, « les entreprises », ça ne veut rien dire, pour la bonne et simple raison que, maintenant, l'informatique est utilisée partout. Et quand bien même tu aurais identifié un type d'entreprise, ça ne voudrait pas dire grand chose non plus, parce qu'au sein d'une boite, tu as des utilisations très différentes.

Par exemple, dans la grande entreprise de haute technologie où je travaille, les administrateurs systèmes nous imposent une RHEL 5, pour les raisons que tu cites. Et bien moi, j'y travaille dans cette boite, et je peux te dire que ça me casse les pieds.

La RedHat est certes bien pratique pour faire de l'administration système sur les PC bureautique des secrétaires, mais elle est grave à la ramasse pour faire de la recherche informatique, par exemple. Les logiciels sont trop anciens, les dépôts fournis trop restreints, les compatibilités trop chiantes, etc. Là où une Ubuntu est un vrai plaisir.

Bref, un peu de subtilité et de compassion pour les utilisateurs (par opposition aux administrateurs) ne ferait sans doute pas de mal à ton discours, pourtant certes intéressant sur l'improbable naiveté de Shuttleworth.

J'ai moi-même eu longtemps une galerie à part avant de passer sous Flickr. Les raisons sont simples :
* pas d'administration système à faire (installer, mettre à jour, corriger les bugs, etc.)
* des photos plus visibles : mes photos ont été réutilisées par d'autres depuis qu'elles sont sous Flickr, avant, non.
* des fonctionnalités difficiles à avoir autrement (la géolocalisation, à l'époque de ma migration, ça n'existait pas dans une galerie standalone, mais on pourrait aussi citer le marquage de zones photos, )
* un partage des photos persos simple (pas de login/pass à créer, c'est con, je sais, mais ça a permis à ma mère de s'en servir),

Maintenant, ce n'est pas non plus l'idéal :
* pas de flux RSS pour les photos privés (c'est promis depuis des mois et des mois mais ça n'arrive pas, on voit clairement le problème classique des logiciels propriétaires)
* pas de possibilité simple de télécharger tout ou partie de ses photos (pour faire des sauvegardes ou les imprimer ailleurs)
* pas de possibilité de télécharger les métadonnées dans un format d'échange ouvert (commentaires, tags, géolocalisations, etc.)

Bref, le choix est avant tout une question de priorités... tiens, refrain connu.

Je ne sais pas ce qu'est un strip qui ne tease pas (nan, en fait je te teases, ne t"inquiète pas, je suis trop un teaseur en fait), mais j'ai effectivement oublié de dire que j'avais mis la v0.4 en production pour les geekscottes :
http://www.nojhan.net/geekscottes/forum/viewtopic.php?id=7