nojhan a écrit 632 commentaires

Tiens, c'est une idée :-)

Une idée sur un site qui permettrais de faire ça ? Je n'ai jamais acheté que chez lafraise et thinkgeek, et je ne sais pas ce que vaut cafépress...

Je n'ai rien trouvé de simple pour produire les PNG sur un serveur mutualisé de base.

En l'état, je convertit avec inkscape, qui peut faire ça en ligne de commande.

Si quelqu'un trouve une extension PHP qui fait ça, je suis preneur :-)

D'ailleurs, je propose qu'on refuse aussi d'utiliser des prothèses sous prétexte qu'on a perdu une jambe.

Tiens, j'ajouterais bien aussi un refus moral d'utiliser des ordinateurs, cet immonde succédané de relation entre personnes consentante, qui désacralise la relation humaine et vide nos villes de leur main d'oeuvre.

Et encore, il faudrait ajouter le traitement électronique des dossiers de tracage du cheptel, en effet, les possibilités de croisement de données sont énormes et ferait frémir le plus fasciste des amateurs de 1984... pensez-donc, on pourrait retrouver l'éleveur d'un steak ! C'est pire que du flicage, c'est du nazisme à la limite du génocide ovinophobe.

Enfin, tout ça c'est la faute des technocrates... moi je dis, un bon [[Jihad Butlérien]] et on se portera pas plus mal.

Je suis d'accord sur ta conclusion en ce qui concerne Scribus, qui me semble plus adapté pour ce genre de travaux.

Néanmoins, quelques trucs sur inkscape peuvent s'avérer utiles pour plus tard :
* pour éditer les dégradés, les poignées apparaissent pendant l'édition des couleurs du dégradé, ou également via l'outils d'édition des noeuds (plus intuitif à retenir).
* tu peux changer le nom des dégradés via l'éditeur XML (vraiment pas très intuitif, mais possible en attendant mieux).
* il est possible que l'impression via l'export PostScript, suivi d'un ps2pdf produise des documents plus léger (avec le texte en text ? à tester), mais alors adieu les dégradés et la transparence...
* il est possible de gérer des styles en SVG via CSS, mais alors ça ne marche que vue sous Firefox (qui ne supporte pas autant de la norme SVG qu'inkscape).

Mais sinon, bonne idée la reprise de la charte graphique, je tâcherais d'y penser la prochaine fois :-)

D'ailleurs, les gens ne devraient pas utiliser d'appareils photos numériques, parce que les petites entreprises de développement argentiques mettent des gens à la porte.

Et encore, je ne parle même pas des méchants qui utilisent des CD, ce qui a mis sur la paille nombre de petits producteurs de vinyl.

Non, vraiment, c'est une bonne question...

Je ne sais pas pour les autres, mais les geekscottes sont libres (licence CC-BY-SA). Lis bien les licences avant de rediffuser, s'il n'y a pas d'infos, c'est que rien n'est autorisé.

Je ne trouve pas que ce soit un défaut d'avoir un humoriste de talent qui viens faire des interventions drôles... ou alors l'argent c'est mal ?

Très chouette, j'ai bien rigolé. Par contre, les images sont un peu petite sur le site et dans le flux RSS... les avoir un poil plus grandes serait vraiment un plus.

Merci pour ce moment de franche rigolade :-)

Sous GFDL (peut-être plus adapté à des documents ?), il aurait été possible de placer les cours sur la Wikiversité :
http://fr.wikiversity.org/wiki/Accueil

Sans doute qu'un site comme celui-là pourrait potentiellement toucher plus de monde qu'un site de club info (sans préjuger de sa qualité).

Puisqu'on peut tout faire avec Plone, a priori aucune, c'est bien une réécriture.

Après, l'histoire du développement logiciel n'est qu'une longue litanie de choix fait en fonction des goûts, des buts, du temps, du nombre de contributeurs potentiels, etc. PHP/ZF m'est apparu plus efficace pour le projet que Plone ou d'autres choses.

D'ailleurs, si tu as le temps de coder le site avec Plone, tu es le bienvenu... Bon, il se trouve que je n'ai pas le temps d'apprendre Plone pour l'adapter à autre chose qu'à un site de news de base, mais je suis ouvert à tout (même à un financement s'il faut payer la Plone team pour le faire :-).

Il est clair que les revues existantes se démerdent déjà pour relires leurs articles. Comme tu le soulignes, elle pourraient utiliser un site géré par SciWi, mais cela me parait peu probable à moi aussi.

Par contre, il n'y a pas concurence, puisqu'un chercheur peut tout à fait (et c'est heureux) donner son avis sur un article déjà publié via SciWi. Que l'article soit publié sur arXiv dans une revue IEEE n'y change rien. C'est donc bien indépendant, même si il y aura forcément un peu de concurence à terme (si ça marche).

Ce qui verrouille le "marché" reste avant tout l'intérêt du chercheur, il faudra briser le cercle vicieux de l'édition. En effet, tu as raison de souligner qu'un chercheur n'aura dans un premier temps pas d'intérêt immédiat à publier sur arXiv et soumettre son papier pour une relecture sur SciWi, puisque ce sera peu connu, et donc peu valorisé. Cependant, le succès de la PLoS montre qu'il est possible de briser ce cercle vicieux, je pense que SciWi peut y arriver.

Pour résumer proprement le rôle de SciWi, c'est en quelque sorte un générateur de revues. SciWi ne permet en lui-même de construire un comité éditorial qui déchire et d'avoir une réputation de bonne revue dans la minute, mais permet juste de se passer des éditeurs.

Attention, il y a deux choses bien différentes : d'une part les bases de données d'articles, d'autre part le projet SciWi, qui ne gère que les relectures. Il n'est donc pas question, dans SciWi, de céder ses droits sur l'article, puisque l'article n'est pas publié via SciWi.

SciWi n'est donc absolument pas incompatible avec une publication dans une revue classique, puisqu'on peut soumettre une évaluation sur n'importe quel article avec une version identifiable. C'est juste que ce n'est pas spécialement dans l'esprit.

Si tu veux des approches plus classiques permettant quand même un accès libre, je te conseille de jeter un oeil à la PLoS, qui (en biologie) a atteind une réputation comparable aux meilleures revues... en une poignée d'année seulement.

Par ailleurs, il est certains qu'il est toujours possible de récupérer n'importe quel papier, de manière plus ou moins légale, plus ou moins rapide et plus ou moins facile. Cependant, en tant que scientifique je suis exigeant, et j'aime bien l'idée que ce soit à la fois facile, rapide et légal. Pour faire un parallèle, c'est un peu comme l'intérêt de Wikipédia : on peut toujours se procurer des articles d'encyclopédies plus classiques (universalis vend des abonnements en ligne, tout comme britannica, il suffit de connaitre quelqu'un avec un abonnement), mais le fait que ce soit libre d'accès change tout.

Enfin, il est évident qu'un tel site n'aura d'intérêt que s'il attire des experts reconnu et qu'il entraine l'apparition d'un contenu de qualité. Je crois que c'est possible, je crois même que c'est souhaitable, mais on verra bien.

Et oui, les chercheurs sont payés pour travailler.

Si on prend le point de vue du contribuable moyen, il paye le salaire du chercheur (et donc les relectures, puisque les revues ne payent rien en échange), le matériel du chercheur, qui produit un travail (des articles), qu'il doit parfois payer (par exemple pour mettre des figures couleurs), articles qui doivent encore être achetés (par le chercheur ou par le contribuable) pour pouvoir être lus.

Sci-Wi (ou du moins, le projet de site final) boucle le court-circuit initié par les dépôts de preprints et l'open-access. En résumé, le contribuable (moyen, donc) ne payera que le salaire du chercheur, la diffusion de son travail devenant gratuite (et même libre, si c'est de l'open-access).

Au jour d'aujourd'hui, la présente situation est qu'actuellement avec l'approche la plus libre, il faut payer un éditeur de revue qui organise la diffusion et la relecture (exemple : revues PLoS, où le chercheur doit payer la publication acceptée).

Avec une combinaison arXiv + SciWi, un article validé par une relecture est gratuit à publier, et gratuit à lire... le contribuable (toujours très moyen) ne paye qu'une fois.

Je ne sais pas si le concept aura du succès, ni même si ça apportera vraiment quelque chose d'intéressant, mais ça vaut le coup d'être tenté.

L'article relate l'histoire de bibliothécaires qui démontent une campagne d'éditeurs contre le mouvement de l'open-access. L'open-access est un mouvement relativement récent (début du 21e siècle), même si des projets afférants comme arXiv étaient déjà sur les rails depuis longtemps (fin du 20e siècle, j'adore retranscrire les dates comme ça).

Par ailleurs, le premier site utilisant Sci-Wi sera vraisemblablement surtout en anglais, même si l'interface sera localisée, il y a peu de chances que des évaluations de travaux scientifiques soient en Français ou en Basque...

Enfin, les Américains sont attachés depuis longtemps au domaine public pour les travaux payés par le gouvernement. Ainsi, tout ce qui est publié par la NASA ou l'armée est dans le domaine public, là où en France (ou en Europe) tout est fermé et inutilisable, alors même que ce sont souvent les impôts des citoyens qui financent (mais pas que, il faut bien le dire).

Je dis tout ça pour éclairer le message précédent, qui pourrait prêter à confusion pour des amateurs de troll :-)

Benoît a raison, il ne s'agit pas d'un outil de gestion de conférence/jounal (dont il manque pourtant un bon représentant libre), mais bien d'un dépôt d'évaluations scientifiques.

Cependant, j'imagine (déjà, je suis optimiste) que le logiciel pourrait être utilisé pour d'autres genre de sites. A priori, tout ce qui est évaluable et représenté par une URL unique pourrait donner lieu à un site (dans mes pires cauchemards, j'imaginais bien une évaluation d'astrologues, par exemple).

- normalement, les relecteurs sont sélectionnés par la revue ou la conf et donc clairement identifiés. Dans le cadre d'un tel outil, qui s'y colle ?

Le but est clairement de mettre en avant les relectures par des experts identifiés, mandatés pour donner leur avis. Cependant, je prévois de permettre également des relectures/commentaires anonymes, mais qui seront présentés après les autres, et clairement identifiés. Dans tous les cas, un article ne sera visible qu'une fois qu'il aura une relecture (bonne ou mauvaise).

L'idée est que les utilisateurs enregistrés soient exclusivement des chercheurs identifiés. Pour se faire, je pense procéder comme pour une nouvelle revue : un éditeur demande à des experts, dont il connait le travail, de relire un article. Ceux-ci peuvent à leur tour créer une "revue", sous la forme d'une collection d'articles (identifiés par un tag tel que "International Journal of Something"). Les relectures qui ont été demandées par des éditeurs seront clairement mises en avant.

On pourra objecter qu'il est possible de tromper le système d'une façon ou d'une autre, certes, mais le but n'est pas d'avoir une base de donnée d'identitées certifiées, mais d'avoir des relecteurs dont on est au moins aussi sûr que pour les revues.

De fait, il y aura sans doute des sélections d'articles qui, à terme, seront reconnues, d'autres non... C'est sans doute un des problème de la démarche, qui peut rassembler du bon et du moins bon sur le même site.

- normalement, l'auteur soumet son article. Là, l'article est dispo quelque part en ligne, n'importe qui peut donc mettre dans la base cet article ?

Les articles sont identifiés par des URL pointants sur une version, mais ne sont pas mis en base. De plus, ils ne seront présentés qu'avec au moins une relecture par un expert mandaté.

Une note pour finir : on peut avoir un humour spécial et être tout à fait sérieux dans ce genre d'entreprise (non, il n'y aura pas d'illustrations drôles sur le site).

même Wikipedia fait de la publicité via Wikia

Le seul lien entre Wikipédia est Wikia est Jimmy Wales, qui a fondé les deux sites.

Jimmy Wales n'a maintenant plus de rôle dans la fondation Wikimédia (qui héberge Wikipédia). La fondation Wikimédia est à but non lucratif, Wikia est une entreprise commerciale.

Wikipédia n'héberge aucune publicité et fonctionne uniquement par le biais des dons à la fondation.

J'espère que c'est clair.

J'ai récemment utilisé sql2dia pour faire un diagramme de tables à partir d'un fichier .sql.

Je cherchais un outils libre pour faire le diagramme à partir du .sql et non pas de la base installée, et c'est le seul que j'ai trouvé qui march(ouillait) :
http://sql2dia.sourceforge.net/

Il y a un bug qui empêche d'importer correctement des tables avec des commentaires dans la description et je n'ai jamais pu réussir à lui faire afficher les références, mais sinon ça aide un peu.

del.icio.us n'est pas libre, mais avec l'extension pour firefox, c'est terriblement efficace.

Ça te permet aussi de signaler des signets à des amis (des amis qui sont sur del.icio.us, bien sûr), et la base utilisateur est énorme (ce qui est pratique pour chercher des pages).

Il existent deux autres libertés mais qui concernent surtout les informaticiens

Qui crée des logiciels libres ?
Toute personne (informaticiens, graphistes, musiciens, traducteurs, relecteurs, testeurs, etc.)

Pour éviter ce genre de contradiction, il faudrait peut-être utiliser "informaticien" au sens large, assorti de "programmeur". En effet, disons que si n'importe quel bilingue peut traduire un logiciel libre, il doit tout de même au minimum s'intéresser à l'informatique...

L'article résume très bien la chose en une phrase : « Il ne suffit pas de lire les résultats, mais de savoir les restituer et de leur donner un sens. »

Il est plus simple de faire un "for m in client.message_queue:" que de devoir reparser le XML à la main.

Le XML garantie une interopérabilité entre systèmes, mais il reste plus simple d'utiliser des librairies bien conçues pour coder simplement, au sein d'un même système.

En plus, il n'est pas évident qu'un "proxy XMPP" soit la solution multi-usage, ceux qui utilisent les passerelles Jabber savent qu'il n'est pas évident que le plus petit dénominateur commun convienne à tout le monde...

Il me semble qu'il fut un temps où on parlait d'un support de la vidéo via la lib de GoogleTalk... qu'en est-il aujourd'hui ?

SimplePie est une bibliothèque de manipulation de flux de news, très bien faite... si tu aimes le PHP c'est une bonne base :
http://simplepie.org/

LyX a les mêmes inconvénients que LaTeX : il vaut mieux ne pas l'utiliser pour faire des prospectus, ou toute chose qui demande un réglage fin de la mise en page.

Par contre, pour des documents avec beaucoup de texte (genre rapports, thèses, livres, etc.) c'est l'idéal.

Un document d'une centaine de pages est plus que maintenable : je ne l'écrirais pas avec autre chose, tout simplement.

LyX combine les avantages de LaTeX (qualité du document final, facilité de gestion de la structure, des références, de la bibliographie, etc.) avec les avantages d'une GUI propre (notamment la facilité de lecture, sans le code LaTeX qui brouille la vue d'ensemble).

Je crois qu'il n'y a pas vraiment de question, c'était juste l'occasion pour l'auteur de se faire mousser en nous refougèregant* deux photos dont il semble être fier, pour une raison qui m'échappe.

* Je sais, c'est capillotracté.