Journal Firefox va afficher de la publicité

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
33
12
fév.
2014

Et bah voilà, au détour d'un bookmark, je lis que Firefox va afficher de la publicité.
Lorsque vous ouvrez un nouvel onglet, vous arrivez devant 9 tuiles qui représentent les sites les plus visités. Un mec génial a eu une idée super un jour ou ses puissants neurones cogitaient. Il s'est intelligement dit: et si on mettait de la pub dans ces tuiles, ca va sûrement faire plaisir à l'utilisateur.
https://blog.mozilla.org/advancingcontent/2014/02/11/publisher-transformation-with-users-at-the-center/
--> Some of these tile placements will be from (…) and some will be sponsored content. (…) we have the user experience right.

donc voilà, sous vos applaudissements, Firefox va vous proposer d'enlarger votre productivity à coup de cabinets de consulting, va vous vendre des paires de chaussure et vous dira qu'il y a pleins de filles seules dans votre région qui veulent faire le sexe[1] et plus si affinités (code allopass demandé). C'est vrai, ça manquait vraiment à Firefox. Vous vous rendez compte qu'il restait quelques instants de votre vie pendant lesquels vous n'aviez pas de pub? Catastrophe. L'ouverture d'un onglet DOIT vous afficher de la pub, c'est une évidence absolue tellement forte qu'il faut faire quelquechose. Des millions d'utilisateurs ont ouverts des milliards d'onglets: c'est un manque à gagner criant, je propose même une commission d'enquête là dessus.

Je pense que c'est vraiment très bien et que le mec génial qui a pensé à ça n'est pas allé suffisement loin. Il aurait du revendre les profils utilisateurs, donner accès aux carnets d'adresse des webmails visités et bloquer définitivement ad-block.

C'est supaire, je suis heureux, et je vais aller vite apt-get install lynx parceque ça commence à bien faire ces conneries.

[1] si vous êtes une fille, vous avez de la chance de ne pas encore être ciblée par les pubeux X, estimez vous heureuse.

  • # Quand je pense à ceux qui critiquaient Google Chrome...

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    …, vous connaissez la suite… ;)

  • # Contexte

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Directory Tiles will instead suggest pre-packaged content for first-time users.

    En fait il ne s'agit que de préremplir les tuiles affichées dans les nouveaux onglets avec des suggestions/pubs. Suggestions/pubs qui ne seront plus faites une fois que les 9 tuiles seront remplies, autrement dit, une fois que l'utilisateur aura visité 9 sites différents.
    Quand on précise ça, ça me semble tout de suite nettement moins désagréable et intrusif.

    Reste surtout à voir comment ça va évoluer ensuite …

    • [^] # Re: Contexte

      Posté par . Évalué à 10.

      Reste surtout à voir comment ça va évoluer ensuite …

      Voilà. On laisse entrer le loup dans la bergerie pour la nuit en disant que tout se passera bien. Le lendemain…

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Voilà. On laisse entrer le loup dans la bergerie pour la nuit en disant que tout se passera bien. Le lendemain…

        Firefox a quand même une possibilité de personnalisation sans égale avec ses extensions pour faire tout et n'importe quoi.
        Si Mozilla fait un mauvais choix, il sera vite corrigé et ils verront le problème. D'autant que vu leur position sur ce marché face à Chrome et IE qui est tendu, je doute qu'ils se permettraient de faire des gaffes de ce type sur le long terme.

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à 4.

          Même mieux tout le monde peut utiliser les versions beta ou aurora et remonter ses impressions !

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à 7.

          Si Mozilla fait un mauvais choix, il sera vite corrigé et ils verront le problème.

          Mais comme d'habitude, ils vont perdre des utilisateurs avant de corriger, et après ils viendront se plaindre.

          Alors que ce genre de choix, il suffit de ne pas le faire au début.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il y a déjà une page d'accueil par défaut et des moteurs de recherche pré-défini.

            Il ne me semble pas que cette page soit différente des autres (en tout cas si ca n'envoi aucune information aux sites pré-définis).

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à -5.

          Quand Ubuntu a ajouté amazon dans unity tout le monde a crié au scandale.
          Là Firefox fait pareil et bizarrement les réactions sont bien plus modérées (pas seulement ici, mais également sur d'autres sites).
          Je sais que le canonical-bashing est à la mode mais quand même…

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Ce n'est pas pareil quand tu regardes, dans le cas de Canonical Amazon reçoit nos requêtes de recherches pour proposer ses produits alors qu'ici Firefox propose des sites publicitaires mais qui ne reçoivent aucune données de notre part.

            J'estime la différence notable personnellement.

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par . Évalué à 0.

              Il faut être naïf pour croire que la publicité ne sera pas ciblée.

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par . Évalué à 5.

                On parle d'un contenu par défaut qui disparaît une fois que tu commence à avoir un historique. Les favoris par défauts sont là et ne te cible pas particulièrement.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Contexte

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Hmm, le fameux profil standard des nouveaux utilisateurs de Firefox!!

                  -------> [ ]

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par . Évalué à 1.

              qu'ici Firefox propose des sites publicitaires mais qui ne reçoivent aucune données de notre part.

              Meme pas des cookies?

              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Ce sont des favoris, si tu ne cliquent pas ils ne peuvent rien recevoir de toi…
                Les cookies ont un intérêt pour identifier et tracer l'utilisateur éventuellement (pour Google par exemple), si tu vas sur un site une fois le cookie n'est pas une donnée intéressante dans ce cadre.

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 10.

        Je ne vois absolument pas en quoi cette proposition est pire que le moteur de recherche par défaut (actuellement Google).

        Mozilla est une fondation qui a besoin de fonds. Si Facebook, Twitter et autres peuvent financer le développement du logiciel libre le plus connu au monde, au maigre prix d'avoir quelques raccourci installés par défaut, je ne dis pas non. C'est largement moins intrusif que le moteur de recherche par défaut.

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à 4.

          Le moteur de recherche par défaut est une fonctionnalité indispensable. Cela ne l'est pas. Mozilla est riche, en centaines de millions. Il ne faut pas oublier l'image qui est renvoyée. Elle est ici désastreuse.

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par . Évalué à 10.

            Je pense au contraire que c'est l'inverse. Certe chez les barbus l'image est entachée car Mozilla a vendu son âme au diable. Mais chez 90% des utilisateurs qui utilisent Facebook, Twitter (et autres sites connus) tout les jours, avoir un raccourci directement vers ces sites lors de la première installation sera certainement pris comme une expérience positive.

            Qui n'a jamais croisé quelqu'un qui pour aller sur Facebook fait :
            - Ouvrir le navigateur
            - Taper péniblement "http://www.google.fr" dans la barre d'adresse
            - Taper Facebook dans le champ de recherche de Google
            - Cliquer sur le premier lien

            A lire vos réactions, j'ai souvent l'impression que vous vivez sur une autre planète.

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par . Évalué à 10.

              C'est tellement vrai!

              Sinon pourquoi donc les constructeurs de smartphones mettraient-ils de grosses icônes FB et Twitter sur leurs surcouches?

              Firefox s'adresse à tout le monde, pas seulement aux Libristes convaincus, du coup il faut bien s'adapter à la majorité de ses utilisateurs.

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Donc on doit mettre des raccourcis vers Facebook parce qu’ils utilisent Facebook… Je préfère largement la version «je reste neutre et je n’influence pas mes utilisateurs». Déjà que les moteurs de recherche par défaut je trouve ça très moyen…

                Mais bon, s’ils sont utilisateurs de Facebook & co de toute façon ça viendra très rapidement sur la page d’accueil, sinon ça partira. Et je pense qu’il faut de l’argent, il y a beaucoup de boulot pour améliorer Firefox. Genre, régler des bugs ou des lenteurs, parce quand on compare à Google Chrome/Chromium, il faut quand même admettre qu’il y a un monde:

                • j’ai déjà planté un onglet en allant sur nyan.cat et en inspectant un élément (lenteur affreuse qui faisait ramer de façon aberrante tout le navigateur, obligé de fermer l’onglet).
                • ensuite je l’ai refait, ça fait ramer le nyan cat… Super fluide sur Chromium.
                • depuis que le son passe en HTML5, il y a une coupure à chacun des boucles de la musique… Beaucoup plus courte sur Chromium que sur Firefox.
                • n’importe quelle présentation xxxxxx.js est plus fluide, le rendu des polices lors des animations est meilleur, etc.
                • Une petite icône dans l’onglet indique que du son est joué depuis l’onglet… C’est une fonctionnalité de génie. Qui n’a jamais eu du son dans un onglet sans savoir d’où ça venait?
                • etc

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Qui n'a jamais croisé quelqu'un qui pour aller sur Facebook fait :
              - Ouvrir le navigateur
              - Taper péniblement "http://www.google.fr" dans la barre d'adresse
              - Taper Facebook dans le champ de recherche de Google
              - Cliquer sur le premier lien

              Pfff, ça se voit que t’as jamais vu quelqu’un dans la vraie vie!! En vrai ça se passe comme ça:

              • Chargement de la page d’accueil (Google)
              • Pendant ce temps-là, l’utilisateur tape «Google» dans la barre d’adresse
              • Clic sur le premier lien (Google)
              • Recherche de Youporn Facebook.
              • Clic sur le premier lien (ou le deuxième en fonction de l’humeur)

              :D

              Et ça c’est quand l’utilisateur ne s’est pas gouré de touche…

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à -4.

          Mozilla est une fondation

          Non, c'est une entreprise à but lucratif.

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par . Évalué à 2.

            La Mozilla Fondation (MoFo) est un organisme à but non lucratif.

            Mozilla Corporation (MoCo) appartient à la MoFo et est une entreprise qui réutilise l'ensemble de ses fonds pour développer les buts de la Fondation.

            Will the income from the Mozilla Corporation (or a percentage of it) be poured back into the Mozilla Foundation to further its mission?
            All income generated by the Mozilla Foundation and the Mozilla Corporation (whether through charitable donations to the Mozilla Foundation or revenue generated by the Mozilla Corporation) will be used to further the goals of the Foundation, whether that income is retained by the Mozilla Foundation or the Mozilla Corporation.

            Source et plus d'info sur la MoCo : http://www-archive.mozilla.org/reorganization/

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 9.

        La bonne nouvelle c'est que tu reste tout à fait libre de faire une donation à Mozilla en leur expliquant ton point de vue sur la publicité ou bien de télécharger les sources, les modifier et recompiler sans les pubs.

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à 4.

          Ce que ne manquera pas de faire Debian je pense.

          Sur le fond. C'est un peu triste mais, comme déjà dit, si c'est un moyen de récupérer des sous, pourquoi pas. Vu que c'est qu'au démarrage et qu'une fois que l'utilisateur à visiter d'autres site bah la pub dégage, c'est pas très grave.

          Mais bon moi j'utilise facebook, je dois être un salopard de vendu…

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est ce que debian fait avec la plupart des logiciels en même temps.
            Avec Firefox et Thunderbird par contre, Debian est obligé d'aller plus loin encore, et de changer les logos et les noms, à cause de problèmes de licence.

    • [^] # Re: Contexte

      Posté par . Évalué à 7.

      C'est un peu ce que j'avais compris. Du coup, comme t'as rien visité, c'est pas une pub ciblé donc ça sert à pas grand chose (il faudrait bien de la chance pour que cela propose une pub sur pile le truc que tu veux au moment où tu lance ton navigateur pour la 1ère fois).

      Donc pour moi, c'est soit une idée vouée à l'échec, soit ça va devenir plus permanent et/ou intrusif…

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 5.

        Une pub pour Google Chrome aurait sa chance.

    • [^] # Re: Contexte

      Posté par . Évalué à 9.

      Et y'a de toutes façons le petit bouton à droite pour virer les tuiles, et revenir au nouvel onglet bien vide d'antan, une bonne fois pour toutes.

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 4.

        Ce bouton pourrait bien suivre la voie du http:// …

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par . Évalué à 8.

          Et celui de désactivation du Javascript.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par . Évalué à 2.

            Ou de l'abonnement RSS.

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Tu lisais tes flux de syndication avec Firefox, sérieusement?

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Personnelement, j'aimais bien lorsque j'allais sur un site récupérer son RSS facilement pour l'ajouter à l'agrégateur.

                Après, c'est juste une petite extension à mettre et ça revient.

                • [^] # Re: Contexte

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 16/02/14 à 18:15.

                  Tu parles de ça? Si c’est cela, alors c’est pratique pour s’abonner à un client externe.

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par . Évalué à 7.

                Je m'abonnais directement avec l'icône, oui. Tous les sites ne sont pas bien conçus ou ergonomique, le lien de syndication peut être difficile à trouver sans ça. Je comprends que les géants du web ont eu du mal à monétiser les flux RSS et veulent donc le tuer (cf: Google Reader) mais je trouve cela vraiment dommage. Quand on voit les objectifs de la fondation Mozilla, promouvoir un standard libre tel que RSS et ATOM devrait en faire parti.

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par . Évalué à 2.

              La fonctionnalité est toujours là sans extension.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Contexte

                Posté par . Évalué à 3.

                Mais elle est cachée par défaut. Si on cherche à promouvoir un protocole ouvert, on en propose les fonctionnalités par défaut, pour tous.

                • [^] # Re: Contexte

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Il ne s'agit pas de protocole mais de format. Firefox lit ces format sans aucune manipulation de ta part. Il n'en fait pas la promotion parce qu'il ne présente pas l'icône quand il détecte la balise meta qui va bien ? Qu'est ce que ça change ? Très peu de monde l'utilise, ce n'est pas son arrivée ou son départ qui ont influencé l'utilisation de ce format.

                  Je préfère que Firefox soit configurable (ce qui est le cas maintenant, ça ne l'était pas avant) et qu'il garde le minimum de chose dans la barre d'adresse :

                  • la barre d'adresse n'est pas facilement configurable ;
                  • la barre d'adresse est déjà très chargée notamment elle contient toutes les informations liée à la sécurité. Il est à mon avis de trop de vouloir y mettre encore des choses en plus.

                  gopher n'est pas utilisé, ils le retirent
                  mng n'est pas utilisé, ils le retirent
                  etc c'est peut être dommage mais c'est logique

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Contexte

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Très peu l'utilise
                    

                    Là, je veux bien une source. Très peu l'utilisent depuis qu'elle est cachée par défaut. RSS est toujours très utilisé et pratiquement toutes les personnes même non techniques a qui j'en ai parlé l'utilisent autour de moi. Bien plus que Twitter par exemple malgré toute la propagande à son sujet.

                    • [^] # Re: Contexte

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Là, je veux bien une source.

                      Le plus gros agrégateur RSS (publique je ne parle pas d'utilisation en logiciel à logiciel complètement automatisé) qui n'est jamais existé à mon humble avis c'est google reader. Lors de sa suppression même si un certains nombres de personnes sont passés vers de l'hébergement personnel, une grande partie sont allé vers feedly qui a alors récupéré 3 000 000 de comptes, si ce chiffre ne représente que la moitié des ex-utilisateurs de google reader, alors il représentent rien comparé à n'importe quel réseau social (Google+ compris).

                      Si on prend d'autres chiffres, les extensions Firefox liées à RSS sont entre 500 et 20 000 utilisateurs, Sage la plus connue c'est 35 000. C'est pas mal mais il faut comparer ça aux 1,2 milliards de téléchargement de firefox en 2010 par exemple (bien sûr ce dernier est sous évalué avec les linuxiens).

                      À part ça twitter a bazardé son interface RSS, un grand nombre de sites (comme facebook, le monde ou developpez.com) ont une interface RSS incomplète pour t'obliger à aller sur leur site.

                      Je ne suis pas le seul à faire se constat.

                      Note que je ne dis pas que l'agrégation RSS/Atom est mal (je suis un gros utilisateur de RSS même si je pense qu'il me manque un bon agrégateur).

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Contexte

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      C'est pour ça que j'aime ce site. Il n'y a qu'ici qu'on peut lire des personnes penser de bonne foi (quoique ?) que le bouton RSS de Firefox est massivement utilisé, bien au delà des réseaux sociaux à la mode.

                      Quoique, on doit pouvoir se faire le même genre de trip en allant trainer avec des amishs.

                      • [^] # Re: Contexte

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Tu dévies mon propos: RSS est toujours massivement utilisé pour suivre l'actualité de certains sites. Twitter est aussi utilisé pour ça, mais ce n'est pas son intérêt principal parce qu'il est très mal foutu à cet effet: tu n'as que 140 caractères et c'est noyé d'informations sans intérêt. Facebook n'est pas vraiment utilisé pour suivre l'actualité de sites externes.

                        • [^] # Re: Contexte

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Tu dis que le RSS est utilisé mais tu n'avance aucun chiffre, on t'a cité plus haut des chiffres qui montre que c'est peu utilisé mais tu les ignore. Twitter est très utilisé pour suivre les site, les 140 caractères ne sont pas très différent de ce qu'il y a dans le flux RSS moyen (qui n'affiche que le titre et la première phrase pour te pousse à aller sur le site), Facebook est aussi très utilisé, beaucoup de site publiant automatiquement leur contenu sur la page correspondante. Je connais des gens qui ne suivent les nouveautés des sites que par Twitter et/ou Facebook, je ne connais pas de gens qui suivent les nouveauté via RSS.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Contexte

                          Posté par . Évalué à -2.

                          tu n'as que 140 caractères et c'est noyé d'informations sans intérêt.

                          HAHAHA

                          Facebook n'est pas vraiment utilisé pour suivre l'actualité de sites externes.

                          HAHAHA ;-)

                          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                        • [^] # Re: Contexte

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Twitter est aussi utilisé pour ça, mais ce n'est pas son intérêt principal parce qu'il est très mal foutu à cet effet: tu n'as que 140 caractères et c'est noyé d'informations sans intérêt.

                          Tu parle à mon avis d'un outil que tu ne connais pas très bien. Oui tu peut utiliser twitter comme un facebook-lite, mais il est très bien outillé pour au contraire tenter de faire ressortir les informations importantes. Son API est bien plus flexible que RSS et créer un client twitter évolué est bien plus simple qu'un client RSS. Par contre oui tu ne suis pas forcément un site, tu peut aussi suivre une personne, tu peut avoir un lien vers tout et n'importe quoi, les contenu sont tagués, il est facile de commenter sans avoir a aller sur le site, tu peut utiliser un même outil pour faire ta veille technique et suivre tes amis/collègues.

                          J'utilise pas twitter mais quand quelque chose est autant utilisé je pense qu'il serait intéressant que certains regarde cette chose non pas avec l'idée préconçue que c'est mauvais (parce que c'est pas libre/centralisé/fait par telle société/etc), mais se demandent quels sont les points positifs (l'ensemble des « autres » ne sont pas des idiots adeptes de la pensée unique (sic)). Certains site/blog font maintenant des articles avec simplement des regroupement de tweet.

                          Facebook n'est pas vraiment utilisé pour suivre l'actualité de sites externes.

                          Pas mal de site publient sur facebook et pas via RSS (des fois ils publient même pas sur leur site et uniquement sur facebook/twetter). Je remercie d'ailleurs facebook d'avoir une interface RSS pour que je puisse suivre ces sites via mon agrégateur.

                          Le problème c'est que je ne dis pas que RSS/Atom, c'est mal. Au contraire j'apprécie pas mal, mais je ne cherche pas à faire coller la réalité à mon usage. Factuellement aujourd'hui RSS/Atom est au mieux vu comme désuet par beaucoup quand il n'est pas tout simplement ignoré.

                          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Contexte

      Posté par . Évalué à 2.

      Suggestions/pubs qui ne seront plus faites une fois que les 9 tuiles seront remplies, autrement dit, une fois que l'utilisateur aura visité 9 sites différents.

      Sauf que moi je garde pas d'historique de navigation du coup je vais me manger ces pubs tout le temps. Ou il faudra que je trouve un moyen de contourner.

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 5.

        Énorme n'est ce pas ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 10.

        Préférence de Firefox -> Au démarrage de Firefox -> Afficher une page vide

    • [^] # Re: Contexte

      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 12/02/14 à 14:08.

      Suggestions/pubs qui ne seront plus faites une fois que les 9 tuiles seront remplies, autrement dit, une fois que l'utilisateur aura visité 9 sites différents.

      Et puis un beau jour, on va se rendre compte que sur les 9 tuiles affichées, les 3 dernières ne servent a rien car une étude de haute volée a démontré que l'utilisateur en avait besoin que de 6.

      Donc, comme on a en stock un bel algo de suggestion qui permet de savoir mieux que l'utilisateur ce qui lui convient, et ben hop, on remplace les 3 premieres tuiles par quelque chose qui exploitera mieux son temps de cerveau disponible.

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 10.

        Et puis un beau jour, on va se rendre compte que sur les 9 tuiles affichées, les 3 dernières ne servent a rien car une étude de haute volée a démontré que l'utilisateur en avait besoin que de 6.

        Donc, comme on a en stock un bel algo de suggestion qui permet de savoir mieux que l'utilisateur ce qui lui convient, et ben hop, on remplace les 3 premieres tuiles par quelque chose qui exploitera mieux son temps de cerveau disponible.

        Ça ressemble à s'y méprendre à un procès d'intention.

      • [^] # Re: Contexte

        Posté par . Évalué à 2.

        et ben hop, on remplace les 3 premieres tuiles

        Les trois dernières tu voulais dire, si j'ai bien saisi ton propos.

        • [^] # Re: Contexte

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Bah non. Bon ça se fait pas d'expliquer une "blague" mais là y a plus le choix.

          Dans son scénario pessimiste, Mozilla est "malveillant". Donc s'ils peuvent remplacer 3 tuiles, autant choisir les plus visibles pour mettre d'autant plus en avant leurs pubs.

          • [^] # Re: Contexte

            Posté par . Évalué à -3.

            Sauf que :

            sur les 9 tuiles affichées, les 3 dernières ne servent a rien

            Si c'est les 3 dernières qui ne servent à rien c'est bien celles là que l'on pourrait remplacer.

            • [^] # Re: Contexte

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Bon là je commence à désespérer.

              Les 3 dernières ne servent à rien -> on les vire -> on effectue un décalage des autres -> on affiche de la pub sur les premières.

  • # Extensions

    Posté par . Évalué à 3.

    Ce qui est bien avec firefox c'est le fonctionnalité des Extensions.

    Il y aura bien quelqu'un pour développer une extensions enlevant cette pub (bon en rajoutant quelques fuites mémoires ;) )

    • [^] # Re: Extensions

      Posté par . Évalué à 2.

      Ou ton adblock qui ajoute la fonctionnalité.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Extensions

      Posté par . Évalué à 3.

      J'adore l'idée des extensions qui enlèvent des choses :D

  • # c'est la nature humaine ....

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    De profiter de sa position pour imposer des choses aux autres, c'est pour cela qu'il ne faut permette à aucune personne d'arriver à la position ou il peut le faire.

    Il faut juste promouvoir iceweasel autour de soit…

    • [^] # Re: c'est la nature humaine ....

      Posté par . Évalué à -6.

      Donc tu pense que promouvoir un firefox recompilé pour des problème de copyright, alors que ca te force à passer en debian, et que ca fait partie de la suite icedove/iceowl qui ont la bonté d'ajouter une restriction de plus à tes libertés d'utilisateurs puisque pour installer icedove+iceowl il est obligatoire abandonner la langue française au profit de l'anglais?

      Sans oublier le double effet cadeau, iceweasel/icedove/iceowl sont respectivement firefox, thunderbird et sunbird recompilés pour problèmes de nom copyrighté, mais icedove installe calandar-google-provider, et il me semblais que google était une petite boite américaine qui fait dans le moteur de recherche, ils ont sûrement dû copyrighté leur nom hein… bref, debian quoi (j'en suis un vieil utilisateur, mais je suis en train d'en partir)…

      Moi je pense pas que ce soit la bonne idée… D'un autre coté, l'avantage de ta vison c'est qu'a force il y'aura peut-être suffisamment d'utilisateurs français pour traduire ça, et dans le lot au moins un qui aura le courage d'aller discuter avec les DDistes pour leur expliquer la schizophrénie des recompilation pour cause de copyright qui intègrent des dépendances aux extensions copyrightés, moi j'ai abandonné….

      • [^] # Re: c'est la nature humaine ....

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        pour installer icedove+iceowl il est obligatoire abandonner la
        langue française au profit de l'anglais?

        Depuis quand ? Parce que sur ma debian, j'ai icedove en français…

        icedove installe calandar-google-provider

        Pas chez moi non plus. Après, j'ai enlevé les paquets recommandés dans les options par défault d'apt.

      • [^] # Re: c'est la nature humaine ....

        Posté par . Évalué à 5.

        … ca fait partie de la suite icedove/iceowl qui ont la bonté d'ajouter une restriction de plus à tes libertés d'utilisateurs puisque pour installer icedove+iceowl il est obligatoire abandonner la langue française au profit de l'anglais?

        iceweasel-l10n-fr c'est pas bien ?

        … icedove installe calandar-google-provider

        $ apt-cache rdepends calendar-google-provider       
        calendar-google-provider
        Reverse Depends:
          iceowl
          iceowl-extension
        $ apt-cache show iceowl iceowl-extension | grep calendar-google-provider
        Recommends: calendar-google-provider
        Recommends: calendar-google-provider
        

        Recommends, pas Depends

        Bref ?

      • [^] # Re: c'est la nature humaine ....

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        je ne promeut pas l'un plus que l'autre, je dis juste qu'il ne faut pas laisser une personne en position d'imposer aux autres.

        J'aime bien ff parce qu'il était un "petit" chez les grands, d'ailleurs j'utilise encore le 3.5.11 avec quelques extensions. Il est en français et avec les correcteurs français et anglais.

        J'utilise icedove (version 2.0.22) aussi en français et avec les correcteurs français et anglais.

        je n'utilise pas de gestion de calendriers ou toutes autres extensions qui "tirent" des outils extérieurs pour me fournir un service. lorsque je cherche à installer un logiciel, je regarde les dépendances (ni suggest ni recommends) et je l'installe seulement s'il ne refait pas le monde sur ma machine. Et effectivement j'ai des outils que l'on pourrait qualifier de "frustres". mon éditeur de texte ne peut pas lire de videos ni modifier les pdfs et encore moins écrire directement sur un fichier distant. Parce que ce n'est pas ce que je lui demande.

        Je suis passé à "linux" dès 2001 en double et totalement à la machine suivante : je n'ai jamais vu démarrer un xp sur une de mes machines. Parce que je voulais maîtriser mon environnement et plus ou moins comprendre ce qui se passait. Je peux vous assurer qu'en 2001, c'était pas rock'and roll comme aujourd'hui, on sauvegardait à chaque mots, et on était souvent fourré dans la doc, l'info et le man pour juste travailler normalement. C'est comme cela que j'ai appris ce que je sais, c'est comme cela que j'ai acquis la compétence pour aider les autres. Des outils simples (parfois simplistes) qui faisait le job et que l'on comprenait très bien.

        Maintenant l'évolution est arrivée (je ne critique pas) et les(des) outils sous linux deviennent comme ce que l'on (je?) reprochais à windows, des outils fourre-tout qui font un peu de tout, sans que personne ne comprennent exactement ce qui se passe. Sans pouvoir aller modifier un paramètre texte dans un fichier pour inverser la modification que l'on vient de faire et qui fait que le logiciel ne démarre plus. Je n'aime pas les trucs intégrés qui font tout, la synchronisation à travers le web parce que tu DONNES à un prestataire un pouvoir sur toi, tu lui donnes les moyens de te contraindre (lentement et patiemment) à faire ce qu'il veut pour "garder" cette fonctionnalité qui te semble vitale.

        Ouais mon planning est sur mon smarphone (pas android) et pas connecté au reste et je n'en est pas besoin. Cela peut faire gagner du temps si tu cliques sur un événement et qu'il fait un mail à tous les participants, mais je travaille en environnement à l'échelle de l'individu, et si je dois faire un mail j'ouvre mon client mail et ajoutes les personnes.

        Parfois on a besoin d'outils plus élaborés pour faire des trucs compliqué, je l'utilise alors que pour cela. Pas besoin de coloration syntaxique pour écrire juste un pense bête, pas besoin de fonctionnalité de compilation pour écrire le brouillons d'un mail ou d'une lettre ou d'un cours.

        Je ne suis dépendant d'aucun des outils que j'utilise et je pourrais demain passer à autre chose sans que cela ne gène trop ma productivité. J'installe des bureau différents à ceux qui veulent un linux pour pas être emmerdé et à chaque fois je découvre des trucs et trouve de nouveaux éditeurs. L'avantage de cette frustitude, c'est que je peux donner à des gens qui ont d'autres priorités financières les vieux P3/P4 avec des bureaux certes frustres mais des outils qui "font le job" d'un ordi simple pour faire simplement des choses simples (oui, enfin non pas de décodage de H264 en 1080P), mais écrire une lettre, imprimer (vieilles imprimantes), avoir le vieux wikipedia hors ligne (moulin), quelques jeux simples de patiences et de réflexions, quelques titres plus ludiques (pas de 3D), des trucs pédagogiques…

        Bien entendu rien qui ferait pâlir d'envie un geek d'aujourd'hui et même probablement que l'on se moquerait de moi, de donner ses vieux trucs. Mais des gens ,n'arrivent pas à manger à leur faim de manière presque équilibré, alors le truc, même sur un écran crt, même un peu "poussif", même pas "dernier cri", ca les aide un peu.

        Le mien est plus "récent", mais c'est devenu une culture ;-)

        Ainsi la seule chose que je dis, c'est que le libre se fait manger par la complexification de l'écosystème. Il devient de plus en plus complexe de compiler son propre logiciel si un truc nous chiffonne, car les dépendances sont de plus en plus lourdes, pour des fonctionnalité utilisées 1 fois tous les 5 ans par 500 utilisateurs dans le monde (exagération inside).

        Maintenant c'est ce qui semble arriver chez firefox, il est temps de trouver un autre "petit"…

        C'est l'éternel cycle : dès qu'un truc devient trop important, il nous mange nos libertés (même en pendant faire le bien - surtout en fait), il faut en changer si on veut rester libre.

  • # Contenu sponsorisé

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Vous savez que la page about:home propose déjà du contenu sponsorisé ? Bah oui…
    Et ce qu'ils proposent n'est pas pire que remplir par défaut quelques bookmarks (mon Dieu !)

    En attendant, Firefox reste un logiciel libre.

    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

      Posté par . Évalué à 2.

      Contenu sponsorisé?
      "Abonnez-vous à notre newsletter et découvrez chaque mois toutes les nouveautés de votre navigateur préféré." est certes un contenu, mais l’appeler sponsorisé, c'est mal nommé la chose.

      • [^] # Re: Contenu sponsorisé

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        T'as regardé la page about:home avant de parler ?

        C'est une page pour mener une recherche… Avec par défaut le moteur de recherche qui sponsorise Mozilla. Si Mozilla a besoin d'argent et accepte finalement la proposition de Bing (un ou deux zéros de plus, par rapport à Google), alors Bing sera le moteur par défaut de cette page.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

        • [^] # Re: Contenu sponsorisé

          Posté par . Évalué à 10.

          Nooooon!

          MS, c'est le mal! Ils ont diffusé un OS Windows et en ont profité pour installer pleins de trucs proprios de chez eux sur toutes les machines du monde!

          Alors qu'en face, Google, c'est le bien! Ils diffusent un OS Android et en profitent pour remplacer un par un tous ses composants par des trucs proprios de chez eux sur toutes les machines du monde!

          En fait, je crois que j'aimerais pas être un Libriste qui bosse chez Mozilla…

        • [^] # Re: Contenu sponsorisé

          Posté par . Évalué à 0.

          Au moment où je regardais la page, FF me proposais Wiktionary en anglais.
          Mais effectivement, le choix du moteur de recherche de base n'est pas libre.

      • [^] # Re: Contenu sponsorisé

        Posté par . Évalué à 10.

        Depuis des lustres Mozilla se fait payer pour faire de la pub à Google en le mettant en moteur de recherche par défaut et en home page.

        Il fallait se réveiller il y a 10 ans pour traiter Mozilla de vendus, là ça fait un peu tard …

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

      Posté par . Évalué à 2.

      Donc si je comprend bien ta logique : parce qu'ils propose déjà du contenu sponsorisé, ils peuvent en proposer encore plus.
      Sauf que s'ils en proposent encore plus, ils pourront en proposer encore encore plus. Bref c'est sans fin.

      Comme dit plus haut, le problème n'est pas la fonctionnalité en soit mais la manière dont elle a de fortes chances d'évoluer. Et ça, c'est pas terrible.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Contenu sponsorisé

        Posté par . Évalué à 5.

        On parle de la même chose ?

        D'un contenu qui n'est pas basé sur tes données, mais qui arrive comme données par défaut de Firefox comme c'est déjà le cas avec les moteurs de recherche et les favoris.

        En quoi est-ce que c'est plus choquant que les deux précédents sachant que là ça va naturellement disparaître alors que les 2 précédents demandent une configuration de l'utilisateur pour être retirées ?

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Contenu sponsorisé

          Posté par . Évalué à 1.

          En quoi est-ce que c'est plus choquant que les deux précédents sachant que là ça va naturellement disparaître alors que les 2 précédents demandent une configuration de l'utilisateur pour être retirées ?

          Pour l'instant. Mais si des annonceurs payent, qu'est-ce qui empêche qu'à la prochaine version, cela ne puisse plus être configuré ?

          Ça me fait d'autant plus sourire que Mozilla œuvre soit-disant « pour un web plus ouvert » mais fait de la pub pour les services les plus centralisateurs et les plus monopolistiques.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Contenu sponsorisé

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Pour l'instant. Mais si des annonceurs payent, qu'est-ce qui empêche qu'à la prochaine version, cela ne puisse plus être configuré ?

            Moi ce que je n'aime pas c'est refuser une idée innocente en disant "et si plus tard on va plus loin ça sera le bordel".
            La question est de savoir si la fonctionnalité actuelle est bonne ou non nocive, pas si potentiellement plus tard ça va dériver (car prédire l'avenir c'est dur et c'est regrettable de rejeter un truc par peur que ce soit pire).

            Il suffit de rejeter quand la situation sera pire, pas tout de suite.

            • [^] # Re: Contenu sponsorisé

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Le problème c'est que cette nouvelle fonctionnalité va de pair avec un changement de politique chez Mozilla de plus en plus "visible". Mozilla a beaucoup grossie : plus d'employés, plus de frais etc. Son train de vie est aujourd'hui très largement supérieur à celui de ses débuts.

              Mais doit-il progresser jusqu'à atteindre (et dépasser) le seuil critique exprimer dans le Manifeste Mozilla :

              > Commercial involvement in the development of the Internet brings many benefits; a balance between commercial profit and public benefit is critical.

              Le danger c'est que Mozilla devienne de plus en plus orgueilleuse, persuadée de sa supériorité morale au point de ne plus être capable de respecter cet équilibre entre profits commerciaux et bénéfices publics.

              C'est un vrai risque. Et l'ajout de ce genre de fonctionnalité peut inquiéter.

              • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Le danger c'est que Mozilla devienne de plus en plus orgueilleuse, persuadée de sa supériorité morale au point de ne plus être capable de respecter cet équilibre entre profits commerciaux et bénéfices publics.
                C'est un vrai risque. Et l'ajout de ce genre de fonctionnalité peut inquiéter.

                Le problème reste la même, tu parles d'une potentialité, d'un futur incertain. Ça peut inquiéter oui, mais de là à faire lever de bouclier alors qu'il n'y a rien de tangible je trouve ça ridicule et dangereux (et ce n'est pas que le cas de Mozilla, de nombreux trolls se basent sur "l'idée actuelle n'est pas forcément mal, mais après ils peuvent faire ça et ça encore et ça sera moins cool".

                Ici la neutralité du net et de l'utilisateur est préservé car les sites qui paient n'ont aucune information sur l'utilisateur à son insu (il doit cliquer pour que ça se fasse), et en plus il y a moyen de se débarrasser de ça si ça gêne.

                Donc pour moi ils sont encore en situation d'équilibre car l'utilisateur n'est pas pénalisé par ça.

                Le jour où la publicité sera incrustée sans possibilité de le virer, ou que sans cliquer ils reçoivent des informations, là l'équilibre serait rompu et là il faudrait se plaindre.

                Bref, je pense qu'il faut critiquer sur des choses tangibles, tirer des plans sur la comète n'a jamais rien donné de bon (les prédictions étant difficiles, et personne ici ne connait réellement les intentions de Mozilla donc on va rester sur le supposé et le cliché).

                • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Mais je crois que ce sont des choses tout à fait tangibles.

                  Il semble que Mozilla Corporation fait des bénéfices. Je n'ai pas entendu dire qu'elle était gravement dans le rouge.

                  Ajouter de la pub de cette manière était-il nécessaire ?

                  J'ai l'impression que non. Dès lors je pense que l'équilibre commence à être égratigné.

                  Quand Canonical a jouté de la pub dans Ubuntu c'était clairement pas chouette pour l'utilisateur mais :

                  1) Il me semble avoir cru comprendre que Canonical avait des difficultés à trouver un équilibre financier.

                  2) Canonical a toujours eu des objectifs purement commerciaux, son seul et unique but originel étant de rogner la "domination Microsoft" (le fameux bug n°1).

                  L'implémentation de la pub dans Ubuntu est donc beaucoup plus intrusive que dans Firefox, c'est certains, mais là ou Canonical n'a jamais caché être une entreprise commerciale, Mozilla a toujours vendu son statut d'association à but non lucratif comme argument pour l'adoption de Firefox. Ça change tout.

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Il semble que Mozilla Corporation fait des bénéfices. Je n'ai pas entendu dire qu'elle était gravement dans le rouge.

                    Pour toi il ne faut trouver des sources de revenus que si tu es dans le rouge ?
                    Peut être que Mozilla veut :

                    • Être indépendant de Google, ou en tout cas un peu plus en variant les annonceurs, d'autant plus que Chrome devient plus utilisé que Firefox et que ce dernier pourrait ne pas renouveler le financement.
                    • Mozilla peut avec plus d'argent recruter pour Firefox, Firefox OS ou d'autres produits. Bref pour avoir de meilleurs résultats !

                    L'implémentation de la pub dans Ubuntu est donc beaucoup plus intrusive que dans Firefox, c'est certains, mais là ou Canonical n'a jamais caché être une entreprise commerciale, Mozilla a toujours vendu son statut d'association à but non lucratif comme argument pour l'adoption de Firefox. Ça change tout.

                    Pour moi ce qui change c'est quand la publicité est intrusive. Quand une publicité récupère des informations pour les croiser, prédire des trucs et espionner mon comportement c'est chiant, quand c'est inerte je m'en fous.
                    Google est le moteur de recherche par défaut, c'est une publicité. Et alors ? Je peux très facilement le changer et tant que cette liberté est présente ça ne reste qu'un sponsor léger qui n'a aucune influence sur l'usage que j'ai du produit ce qui est essentiel.

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Être indépendant de Google, ou en tout cas un peu plus en variant les annonceurs, d'autant plus que Chrome devient plus utilisé que Firefox et que ce dernier pourrait ne pas renouveler le financement.

                      C'est un vrai argument.

                      Mozilla peut avec plus d'argent recruter pour Firefox, Firefox OS ou d'autres produits. Bref pour avoir de meilleurs résultats !

                      Bah là pour moi, c'est rédhibitoire. Car c'est sans fin. On a toujours, dans l'absolu, besoin de plus de fric pour progresser toujours plus. Jusqu'à ce que l'on s'aperçoive : 1) que la machine devient tellement énorme qu'elle est moins efficace que lorsqu'il y avait 10 employés et/ou 2) qu'au final on finit par intégrer de plus en plus une logique d'entreprise : plus d'actionnaires, de partenaires commerciaux, et toujours moins d'interactions avec ses "usagers".

                      C'est un peu caricatural, mais je crois que c'est un vrai risque. Mozilla est sensée être une association, avec tout ce que cela suppose d'attention à ses membres, aux bénévoles etc. Si la poursuite de ses projets doivent de plus en plus favoriser le sponsoring, l'agrandissement de la structure, la progression des bénéfices financiers et ce genre de choses, alors il va bien falloir que :

                      1) Mozilla arrête de "vendre" son statut d'association à but non lucratif.

                      2) Mozilla devienne une entreprise "comme une autre".

                      Je ne suis pas "anti-entreprises", et je ne me fais pas non plus d'illusions sur les associations (pour être président d'une, et membres d'autres, je sais ce qu'il en est). Mais il y a un moment où il faut accorder ses actes avec ses mots, et j'ai le sentiment que Mozilla joue là un jeu risqué.

            • [^] # Re: Contenu sponsorisé

              Posté par . Évalué à 2.

              Il suffit de rejeter quand la situation sera pire, pas tout de suite.

              Mozilla le pourra-t-elle seulement, si elle est liée à ces annonceurs ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Dans ce cas : fork à la Debian pour virer les éléments qui gênent.
                Et si le code ne devient plus libre, de sorte qu'enlever les publicités est impossible, bah autant abandonner Firefox à Mozilla et de passer à autre chose.

                Des solutions dans ce cas existent et ça me semble plus mature de réagir ainsi plutôt que d'essayer d'insinuer que plus tard ils vont nous entuber et que c'est le grand Méchant du Net déguisé. Tant qu'il n'y a pas de fait réels, autant ne rien en prédire…

                • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  On contraire je préfère qu'une gène soit exprimer quitte à reconnaître plus tard son erreur après discussions et analyses, plutôt qu'attendre que les choses se fassent et se retrouver, possiblement, dans une situation sur laquelle on ne peut plus revenir.

                  Mozilla est une association, elle se doit donc d'être à l'écoute de ceux qui la soutiennent plus que de ses futurs partenaires commerciaux (normalement).

                  Si personne ne dit rien, Mozilla peut très bien aller plus loin dans le partenariat en toute bonne foi, pensant que les utilisateurs de Firefox sont d'accord.

                  Et puis un jour, patatra, elle découvre à la suite de l'ajout d'une fonction publicitaire que ça grognait sévère là-dessours, et elle voit disparaître la majorité de ses soutiens (autre que commerciaux).

                  Ça peut arriver.

                  Bah, perso, je préfère que ça grogne aujourd'hui un peu pour pas grand chose, plutôt que d'attendre un potentiel mécontentement de plus grande ampleur.

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Pour moi une association n'a pas besoin d'écouter ses supporteurs pour savoir si elle franchie la ligne rouge dans son manifeste qui précise sa vision des choses.
                    Si elle le franchie, avec ou sans l'accord des supporteurs, c'est bien la preuve que le manifeste n'était que du vent et que de laisser tomber le produit est justifié.

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Si elle en a vraiment besoin. Car plus la structure est grosse, plus elle est "embarqué" dans des logiques entrepreneuriales qui risque, malgré elle, de la conduire loin de ses objectifs initiaux.

                      J'en sais quelque chose. Je suis président d'une asso qui compte une dizaine d'employés. En soi c'est pas gros, mais pour une association ça commence à l'être suffisamment pour que les membres du Conseil d'Administration se retrouve embarqué dans des problèmes administratifs et politiques qui les éloignent de la vie même de l'association.

                      Si on ne fait pas l'effort de faire vivre la dimension associative, et donc d'être l'écoute des membres, on glisse progressivement dans des logiques d'entreprises et bureaucratiques qui détruisent progressivement la vie associative en tant que telle.

                      C'est un vrai risque, c'est pour cela qu'il faut être vigilent. Quitte à être moins "performant" financièrement.

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par . Évalué à 2.

                    On contraire je préfère qu'une gène soit exprimer […]

                    Et donc là la gêne c'est que peut être plus tard il vont faire quelque chose ?
                    Et on peut pas se dire la même chose de newton adventure, linux ou mediainfo ?

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Je constate pour ma part que je ne sais plus écrire le français…

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Non, il peut y avoir une gêne par rapport à ce que fait là, maintenant.

                      Pour certaines personnes, que Mozilla ajoute de la publicité (intrusive ou non), c'est en soi une dérive par rapport à ses objectifs initiaux.

                      On peut trouver cela stupide, mais c'est comme cela.

                      S'il n'y a pas une écoute de cette gêne qui est actuelle, et si une réponse n'est pas donnée, ce sont potentiellement des utilisateurs/membres/développeurs en moins.

                      On peut la traiter par le mépris ou l'indifférence, pourtant ces personnes là peuvent répondre : "j'ai choisis Mozilla car elle se dit être une entreprise à but non lucratif, or je constate qu'elle ajoute des fonctionnalité publicitaires alors que j'ai le sentiment que sa situation économique ne le justifie pas, dès lors je m'inquiète sur son avenir qui me semble de plus en plus privilégier l'accroissement économique au développement de sa structure associative".

                      Ce sont de vraies questions, non ?

              • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                Posté par . Évalué à 3.

                T'es entrain de parler d'un contrat secret entre Mozilla et des annonceurs pour vendre des profils d'utilisateur ? Tu as un élément qui permet d'affirmer ce genre d'allégation ou tu es dans le pur FUD ?

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 13/02/14 à 15:49.

                  Some of these tile placements will be from (…) and some will be sponsored content

                  Le « sponsored content », c'est bien qu'il y aura des annonceurs, non ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Et tu affirme que les contrats (pas encore signés) obligent Mozilla a vendre des profils utilisateur (la dérive dont tu parle) ?

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 13/02/14 à 16:32.

                      Et où ai-je parlé de vendre des profils utilisateur ?

                      J'ai écrit qu'une fois qu'il auront implémenté cette fonction et qu'ils auront signé des contrats, ils ne pourront plus l'enlever.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Tu dis plus haut que le problème ce n'est pas le fonctionnement actuel (dans le quel ces pub n'apparaissent que lors des premières ouvertures d'onglet¹), mais que plus tard les annonceurs pourraient obliger Mozilla à rendre ça permanent. J'imagine mal Mozilla contractualiser sur la suppression future d'une fonctionnalité (et à partir du moment où ça reste on peut se poser plus de question parce que le navigateur a plus d'informations sur toi).

                        [1] : on parle là d'une chose que l'on ne verra jamais, nous utilisateurs actuels de firefox (ou éventuellement en mode privé)

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Contenu sponsorisé

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pour ma part ça ne me gène pas qu'ils choisissent de telles pratiques. C'est pas mon truc, mais c'est leur choix.

            Ce qui me plaît beaucoup moins c'est l'image qu'ils se donnent et la réalité.

            Comme tu dis, se targuer d'être LE grand défenseur du web ouvert et s'appuyer financièrement sur les services les plus monopolistiques c'est déjà un problème.

            M. Eich disait récemment que seul Firefox, parmi les "grands navigateurs" était véritablement open-source. C'est sans doute vrai, mais ne sait-il pas que Chrome connaît des "builds" totalement open-source (chromium …) ? Et puis faut-il vraiment faire comme si tous les "petits" navigateurs n'existaient pas (midori, epiphany, conkeror …) ?

            J'ai un peu le sentiment que Mozilla s'enferme de plus en plus dans la certitude qu'elle est "moralement pure de toutes fautes", arguant notamment son statut d'association.

            Finalement, le projet GNU, aussi critiquable soit-il, a au moins le mérite d'être scrupuleusement respectueux de ses principes (jusqu'au fanatisme diront certains). Mais j'ai vraiment le sentiment que chez Mozilla les "principes" sont devenus progressivement des arguments de ventes.

          • [^] # Re: Contenu sponsorisé

            Posté par . Évalué à 1.

            Mais si des annonceurs payent, qu'est-ce qui empêche qu'à la prochaine version, cela ne puisse plus être configuré ?

            C'est à ce moment là qu'il faudra gueuler. Pourquoi le faire plus tôt si ce n'est pour perdre en crédibilité ?

            Ça me fait d'autant plus sourire que Mozilla œuvre soit-disant « pour un web plus ouvert » mais fait de la pub pour les services les plus centralisateurs et les plus monopolistiques.

            Tu ne comprend pas quoi dans :

            will be sponsored content from hand-picked partners to help support Mozilla’s pursuit of our mission.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Contenu sponsorisé

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Mais justement, toute la question est de savoir avec quels partenaires !

              Quand un organisme ou une entreprise dit : "notre but c'est de faire de l'argent pour faire prospérer l'entreprise, la faire grossir et faire vivre toujours plus d'employés, et pour cela nous avons besoin de partenaires".

              Les choses sont claires et il serait sans doute malvenu de crier au scandale quant le groupe intègre de la pub dans ses produits.

              Le problème de Mozilla c'est qu'elle construit son image publique sur son statut d'association à but non lucratif (je sais il y a la Mozilla Corporation et blablabla), elle en fait même un argument "de vente", elle a un manifeste et tout ça.

              Dans un tel contexte il est compréhensible que certaines personnes disent : "nous avons rejoins ou soutenus Mozilla pour telles et telles raisons exprimées dans son Manifeste, maintenant nous estimons ne plus nous reconnaître dans la lecture qui en est faite par l'association, nous décidons donc de nous retirer, de ne plus vous soutenir ou de ne plus utiliser vos logiciels".

              Ça fait partie du jeu.

              • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                Posté par . Évalué à 1.

                Mozilla communique assez clairement sa peur vise à vis de Google, de son manque d'indépendance et de la crainte de ne pas renouveler leur contrat.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Oui, c'est un vrai (et vieux) problème.

                  Encore une fois je tiens à préciser que je ne suis pas en soi contre ces publicités. Elles peuvent être une réponse justes à de vrais problèmes.

                  Ce que je veux dire c'est que ce type de "fonctionnalités" doivent être discutées avec attention avec les membres et les sympathisants de l'association. Je ne doute pas que Mozilla le fera en temps voulu. En tout cas je l'espère.

                  Personnellement parlant j'aurais préféré que Mozilla, pour réduire sa dépendance à Google (qui est ancienne), cherche plutôt à simplifier sa structure (quitte à être moins compétitif et faire moins de com') plutôt que continuer à grossir et chercher des sponsors. Ou alors qu'elle fasse un peu moins de com' sur sa "supériorité morale" par rapport à ses concurrents.

                  Cela dit, c'est pas un drame non plus.

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par . Évalué à 3.

                    quitte à être moins compétitif et faire moins de com'

                    S'ils font ça autant se tirer une balle dans la nuque. L'experience montre que dans ce marché très concurrentiel les utilisateurs sont très volatiles. Mozilla ne lutte pas pour gagner des parts de marché pour pour rester dans la course rien de plus, s'ils font moins autant arrêter.

                    Au passage ils ont déjà réduit les coûts en arrêtant de s'éparpiller avec thunderbird.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                      Posté par . Évalué à -3.

                      marché, concurrentiel, volatiles, parts de marché, la course, réduire les coûts.

                      Ça donne envie.

                      • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                        Posté par . Évalué à 6.

                        Tu peut avoir la vision anticapitaliste que tu veux, mais si Mozilla ne prend pas en compte ce genre de paramètre il va finir comme conkeror ou epiphany : des navigateurs de secondes zones qui n'apportent pas grand chose au web (ils réutilisent webkit et on relativement peu de fonctionnalités fasse à FF ou chrome) et finalement moins on a de grands navigateurs différents plus on va se rapprocher de web à la IE6.

                        Donc appel les choses comme tu veut mais ne dénigre pas les gens qui essaient juste de ne pas revenir à une situation détestables d'il y a quelques temps.

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je dénigre ???

                          Si le but principal c'est d'avoir des "parts de marché", de récolter du pognon par tous les moyens pour sauvegarder ses "parts de marché", pour récolter ainsi plus de pognon, pour augmenter ses "parts de marché" et ainsi de suite, comme dans ton texte qui ne parlait que de ça, alors oui peut-être que je dénigre. Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un navigateur efficace, respectueux des normes et multi-plateformes, et les considérations de "parts de marché" m'importent peu. L'avantage technique n'a pas de lien avec les "parts de marché". On peut considérer qu'il précède plus ou l'évolution des parts de marché, mais pas l'inverse. Quand IE avait 80% et FF 10%, l'avantage technique était du côté de FF. Maintenant que FF a une part de marché plus importante, l'avantage technique est rarement de son côté.

                          De plus, prôner l'augmentation des parts de marché à tout crin et regretter la réduction du nombre de navigateurs importants, ça me semble fort contradictoire.

                          Ceci va de pair avec la diminution de la différence "morale" entre FF et les autres butineurs principaux. Le comportement de Mozilla évolue peu à peu vers le comportement des boîtes commerciales. Que restera-t-il comme avantage bientôt, quand l'avantage technique est dépassé et l'avantage moral décline ?

                          Enfin, il me semble que FF a atteint depuis quelques années la taille critique qui fait que la lourdeur (du code, de l'héritage, de l'administration, de la bureaucratie) dépasse le progrès, la réactivité, l'adaptation, la créativité. Et donc un/des outsider(s) apparai(ssen)t qui lui taille(nt) des croupières, armorçant son déclin. C'est un cycle normal, je crois. On peut le constater sans dénigrer ce que FF fait et encore moins ce que FF a apporté.

                          (Si vous êtes arrivés jusque là, vous pouvez recommencer à moinsser. Enjoy!)

                          • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Tu parle sans lire (ou sans comprendre voir sans chercher à comprendre).

                            J'ai parlé de garder sa part de marché (et pas de la croissance), c'est juste ce qui permet à Mozilla de continuer à exister.

                            Pour le reste je ne vais pas répondre à un délire paranoïaque, si tu veux partir dans des débats pseudo-philo-économique ce sera sans moi ça ne m'intéresse pas.

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Contenu sponsorisé

              Posté par . Évalué à 3.

              C'est à ce moment là qu'il faudra gueuler.

              Et si Mozilla est liée contractuellement à ces annonceurs ? Il sera trop tard pour la supprimer. Et si je me garderais de dire « on l'avait bien dit », je le penserai bien fort.

              Pourquoi le faire plus tôt si ce n'est pour perdre en crédibilité ?

              C'est vrai, il faut toujours mieux gueuler après que la connerie soit faite. La prévention ça sert à rien.

              Tu ne comprend pas quoi dans :

              will be sponsored content from hand-picked partners to help support Mozilla’s pursuit of our mission.

              Oui, comme Google sur la page d'accueil. Mais je ne suis pas convaincu que Google se donne la même mission que Mozilla…

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                Posté par . Évalué à 0.

                Et si Mozilla est liée contractuellement à ces annonceurs ?

                Mais tu as un semblant de quelque chose pour affirmer ce genre de choses ? En plus très franchement j'en aurais rien à foutre, on passera à autre chose, un logiciel ça vie, ça meurt. Les gens sont passé d'OpenOffice à LibreOffice, de nvu à bluegriffon, de netscape à firefox,… Celui qui le plus à perdre si ton FUD s'avère vrai c'est Mozilla Corp. L'utilisateur il passe de Firefox à Chrome dès qu'il le souhaite.

                C'est vrai, il faut toujours mieux gueuler après que la connerie soit faite. La prévention ça sert à rien.

                Ouai enfin là on est entrain de discuter d'un truc qui n'est même pas dans aurora. Avec Firefox on voit les choses arriver très tôt dans le développement. Ils communiquent beaucoup sur ce qu'ils vont faire (par exemple avec l'interface australis dont on entend parler depuis des mois et qui devrait être dans firefox 29 ou 30 (dans 3 à 4 mois donc…). Mozilla communiquera et si elle communique pas c'est les utilisateurs les plus impliqués (ceux qui utilisent les nightly, les beta ou aurora) qui gueuleront en premier.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Mais tu as un semblant de quelque chose pour affirmer ce genre de choses ?

                  Non bien sûr. Mais bon avec des expressions comme « sponsored content » c'est pas dur d'extrapoler de manière réaliste.

                  j'en aurais rien à foutre, on passera à autre chose, un logiciel ça vie, ça meurt

                  Pourtant ici-même on me disait que si Firefox meurt, il n'y aura plus que webkit et que c'est une mauvaise chose pour le web.

                  Ouai enfin là on est entrain de discuter d'un truc qui n'est même pas dans aurora.

                  Justement, si on annonce ce truc c'est justement pour en discuter avant de l'implémenter. Et je ne fais que donner mon avis là-dessus. Où est le problème ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Contenu sponsorisé

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Non bien sûr. Mais bon avec des expressions comme « sponsored content » c'est pas dur d'extrapoler de manière réaliste.

                    Les faits c'est que Mozilla passe déjà un contrat avec Google depuis très longtemps maintenant et qu'il n'y a jamais eu de dérives.

                    Pourtant ici-même on me disait que si Firefox meurt, il n'y aura plus que webkit et que c'est une mauvaise chose pour le web.

                    Ce n'est pas tout petit et si Mozilla crève il y a de bonnes chances que ça fasse comme netscape. Encore une fois regardons le passer pour imaginer l'avenir.

                    Justement, si on annonce ce truc c'est justement pour en discuter avant de l'implémenter. Et je ne fais que donner mon avis là-dessus. Où est le problème ?

                    Je n'ai pas à dire ce que tu as le droit de faire ou pas. Je donne mon opinion qui est qu'il serait plis pertinent de parler de ce que Mozilla est entrain de faire et pas de ce qu'il est possible qu'il arrive avec des contrats pourris.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # jmef

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Je la vois jamais cette page, depuis Netscape 6 (eh) pour ouvrir une page je

    • C-l pour sélectionner le champ "location"
    • Je tape l'URL
    • C-ENTER pour l'ouvrir dans un nouvel onglet.

    De plus j'imagine qu'adblock edge saura préserver les innocents..?

    • [^] # Re: jmef

      Posté par . Évalué à 3.

      Soit béni !
      Je ne connaissais pas le raccourci c-l pour taper l'URL, je me sens maintenant plein de bonheur :)

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: jmef

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne connaissais pas non plus mais je continuerai à faire comme avant parce que cette méthode me fait perdre l'URL en cours, ce que je ne souhaite pas toujours. Par exemple si je veux la modifier pour remonter l'arborescence, changer un paramètre, etc.

        J'ai jamais les tuiles qui s'affichent, sans doute parce que j'ai désactivé l'historique. Et comme dit plus, haut, les tuiles se désactivent pour avoir une page blanche à la place.

        Moi j'aime bien la fonctionnalité tuiles qui permet de voir les sites préférés des collègues de bureau.

        • [^] # Re: jmef

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je ne connaissais pas non plus mais je continuerai à faire comme avant parce que cette méthode me fait perdre l'URL en cours, ce que je ne souhaite pas toujours. Par exemple si je veux la modifier pour remonter l'arborescence, changer un paramètre, etc.

          Tu ne perds pas l’URL, quand tu fais alt+entrée ça ouvre un nouvel onglet, et l’autre reste tranquille, intouché.

          • [^] # Re: jmef

            Posté par . Évalué à 2.

            Ah oui, en effet. Il faut pas se rater (rater la touche contrôle, par exemple).

          • [^] # Re: jmef

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Tu ne perds pas l’URL, quand tu fais alt+entrée ça ouvre un nouvel onglet, et l’autre reste tranquille, intouché.

            Je t’aime.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: jmef

        Posté par . Évalué à 3.

        Tant que t'y es, essaye ctrl-j ou ctrl-k, ça te mène à la boite de recherche (alt-↓ ou alt-↑ pour changer de moteur de recherche).

      • [^] # Re: jmef

        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 16/02/14 à 14:40.

        Alt-l sous FFox, Ctrl-l sous chrome. Ah et ça marche aussi avec F6 apparemment.
        Ctrl-w pour fermer un onglet (ou Alt-left si tu utilises back-is-close, voir + bas) ; bien sur, tu sais aussi que si tu molette-cliques un lien, il s'ouvre également dans un nouvel onglet, et que que si tu molette-cliques cet onglet, il se ferme.

        Mes extensions (installées semi-automatiquement sur toutes mes machines) :

        Firebug
        French_dictionary_(reform)
        adblock_edge
        Ctrl-Tab
        Smart_Referer
        Uppity
        youtubeDLoader
        https_everywhere
        color_picker
        back_is_close

        (ce dernier m'est littéralement indispensable)

        Va en paix dans la chaleur de l'ergonomie.

        • [^] # Re: jmef

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Merci pour toutes ces extensions! Perso je viens d’installer Uppity qui a l’air vachement cool et https_everywhere que j’avais oublié de réinstaller.

          Perso je peux plus me passer de Tree Style Tab: gain de place non-négligeable, je peux avoir beaucoup d’onglets sans galérer à les retrouver (liste de haut en bas + hiérarchie).

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: jmef

            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 16/02/14 à 20:15.

            Rha je dis encore n'importe qwa :

            Pour ouvrir une URL dans un nouvel onglet :

            • Alt-ENTER sous FFox
            • Ctrl-ENTER sous Chromium

            Trois commentaires pour dire ça, cette semaine a été longue. :/

  • # Financement de Firefox ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Si j'en crois Wikipedia, la fondation Mozilla est financée principalement par Google, en contrepartie de quoi il est le moteur par défaut.

    Alors, certes, ça plait peut-être pas d'avoir ce genre de choix par défaut, mais il faut bien payer le dev…

    Ce que je me demande surtout, c'est, dans l'état actuel de l'adoption de Chrome, qu'est-ce que qui empêche Google d'arrêter de financer Firefox pour récupérer les parts de marché ?

    • [^] # Re: Financement de Firefox ?

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      qu'est-ce que qui empêche Google d'arrêter de financer Firefox

      Que FF refuse de mettre 9 petites fenêtres de pub ciblée sur une page pas encore occupé …

      Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.

      • [^] # Re: Financement de Firefox ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        qu'est-ce que qui empêche Google d'arrêter de financer Firefox

        Que FF refuse de mettre 9 petites fenêtres de pub ciblée sur une page pas encore occupé …

        Tu sembles avoir des informations, comment firefox va cibler ces bookmarks ?

        • [^] # Re: Financement de Firefox ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          google moteur de recherche par défaut sur FF donc google peux gérer les 9 petites fenêtres.
          Revenus pour google donc pour FF.

          c'est ma pensée et elle est réalisable.

          Seul l'avenir nous le dira ..

          Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.

          • [^] # Re: Financement de Firefox ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ben non, le but c'est justement de diversifier les sources de revenus pour ne pas être seulement tributaire de Google.

            Genre une tuile Facebook, une Twitter, une Evernote, une github, ou peu importe ceux qui ont du cash à claquer …

    • [^] # Re: Financement de Firefox ?

      Posté par . Évalué à 3.

      -Être quasiment partout comme moteur de recherche par défaut, ce qui n’a pas de prix pour google
      -Avoir une bonne image auprès des linuxfriens, ce qui est capital pour leurs plans de conquête de l’univers (c’est bien connu que des gens, dont l’activité principale, est râler sur internet, peuvent être très gênant pour ce genre de plans, ils pourraient se rebeller et signer de pétitions, voir ronchonner un peu plus)

      Depending on the time of day, the French go either way.

    • [^] # Re: Financement de Firefox ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est très difficile pour un produit d'avoir une position ultra dominante sur un marché. Il faut répondre à tout les besoins et c'est impossible.

      Le plus simple est de multiplier les références même si c'est le même groupe derrière. En cosmétique, L'Oréal est un bon exemple. Dans l'industrie automobile, Renault-Nissan aussi.

      Pour le marché des navigateurs et du point de vue de Google, le plus simple est de financer Mozilla. Et c'est mieux pour l'image que de racheter Mozilla.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.