Antoine a écrit 5722 commentaires

je ne fais que vulgariser ce qu'un ami ayant étudié la validité des licences de logiciels libres a lui-même tenté de me vulgariser

Ce serait plus convaincant de donner un lien. Vu le nombre d'analyses contradictoires sur la validité de la GPL sous telle ou telle latitude, ce genre d'affirmations ne peut pas être pris au sérieux sans un minimum de détails.

Bref, la CeCILL est une _bonne_ licence, qui assure le fait

La CeCILL n'assure rien ! Pas plus que la GPL, elle n'a été éprouvée devant un tribunal. Je n'ai aucune raison de me fier au discours marketing de l'INRIA, plus qu'aux industriels français qui ont adopté la GPL pour leurs développements.

Bref, la CeCILL n'est pas une "licence de plus". C'est "LA" licence libre française.

C'est bien le problème. Dans un écosystème où la coopération ignore allègrement les frontières, vouloir faire une licence franco-française est une connerie monumentale (et prétentieuse).

Le jour où chaque pays aura "SA" licence libre, on aura l'air fins pour mettre du code en commun, n'est-ce pas ?

Que l'on ne s'y trompe pas : j'apprécie la FSF, son but et j'y ai de nombreux amis.

Je sais pas comment tu fais, vu le nombre de personnes officiellement membres de la FSF. Tu dois être sacrément bien infiltré :)

Une GPL est souvent mon choix, mais je n'apprécierai pas l'obligation de prendre une GPL.

Ce n'est pas la question. On ne remet en question le choix classique entre GPL, LGPL, BSD, et quelques autres.

Le problème c'est la prolifération de licences qui ont toutes des caractéristiques très proches mais qui, parce qu'il faut à chaque fois étudier et assimiler un nouveau texte juridique, compliquent singulièrement la vie aux développeurs (plus qu'aux utilisateurs qui, il est vrai, peuvent s'en remettre à l'éditeur de leur distribution Linux).

Si tous les projets en copyleft utilisent la GPL ou la LGPL, c'est beaucoup plus facile de réutiliser du code d'un projet à l'autre que si chaque projet invente sa licence (exemple CeCILL) dans son coin.

Si tous les projets en non-copyleft utilisent la BSD ou la licence Apache, c'est beaucoup plus facile de réutiliser du code d'un projet à l'autre que si chaque projet invente sa licence dans son coin.

Ni la CeCILL, ni la plupart des autres licences libres !
En quoi une nouvelle licence résoud-elle le problème ? Au contraire, plus il y a de licences, plus nombreuses seront celles qui n'auront aucune occasion d'être validées par un tribunal français.

On ne va pas culpabiliser le fait d'avoir besoin d'une recopie.

Quel "besoin" ???

Tu affirmes cela comme une vérité en faisant mine d'ignorer que de nombreuses personnes ne sont pas d'accord avec cette affirmation. Je suis développeur et je n'éprouve pas ce fantasmé "besoin d'une recopie". Au contraire, je ne veux pas d'une recopie ! Je suis loin d'être le seul.

Le "rôle réel" que tu imputes à la CeCILL est largement contesté et ce serait sympa de ne pas relancer le troll depuis le début en ignorant délibérément les discussions qui ont précédé (ici et ailleurs).

Et la GPL ? Tu crois que le fait de pouvoir récupérer toutes les modifs faites a ton source sur tous les programmes distribués qui l'utilisent comme base ca n'est pas un droit ?

Tu as raison. Par contre une grande partie des droits conférés par la GPL (droit d'étudier le fonctionnement du programme, de le redistribuer) ne sont là que pour contrecarrer les interdits édictés par le système du copyright / droit d'auteur.

Le fait que tu restes dans la liste des auteurs,

Je ne crois pas que la GPL dise quoi que ce soit là-dessus... Par contre en droit français le droit moral doit pouvoir te permettre de faire respecter ta paternité sur un logiciel.

Si une licence est compatible GPL, tu peux prendre du code GPL et le mettre dans cette appli tout en conservant la licence d'origine.

C'est effrayant le nombre de gens qui font cette erreur !
NON, on ne peut pas prendre du code GPL et le mettre sous une licence "compatible GPL". C'est strictement interdit par la GPL. Une licence soi-disant "compatible GPL", ça ne marche que dans un sens : pour récupérer du code placé sous cette licence et le passer sous GPL. Pas l'inverse.

La seule licence 100% compatible avec la GPL est la GPL elle-même.

c'est fait pour.

Ca n'excuse rien. Comme dit Croconux, avec de telles initiatives "au final c'est un vrai bordel". Alors que des entreprises et institutions françaises utilisent la GPL depuis des années...

(ceci dit j'ai toujours entendu dire que cette histoire de pile tcp/ip était n'importe quoi)

Moi aussi. D'ailleurs il me semble que la pile TCP/IP de Microsoft a eu des vulnérabilités (numéros de séquence ?) que la pile BSD n'a jamais eues.

Le code qui provient de BSD, ce sont quelques utilitaires réseau tels que le client FTP en ligne de commande.

L'interet principal d'une licence est de protéger ses droits.

Je ne suis pas entièrement d'accord.
La logique de la protection des droits est celle du logiciel propriétaire (« ce logiciel m'appartient, j'ai des droits, je les protège »).
Le but premier du logiciel libre, c'est la coopération, le travailler ensemble, donc la possibilité d'échanger du code. Le fait que ce soit assuré par des licences tient simplement à la qualité juridique incontournable du logiciel (il est couvert par les lois du copyright / droit d'auteur et on n'y peut rien faire). Mais « protéger les droits de l'auteur » ne fait pas partie à mon sens des objectifs du logiciel libre.

Tiens d'ailleurs : chiche d'envoyer un email a RMS en disant que l'on est en train de faire un emacs like en C++ sous licence BSD et d elui demander son point de vue là dessus ? Ca pourrait être drole.

Oui mais fais gaffe, s'il accepte tu pourrais te retrouver un peu emmerdé pour coder le streum :)

Il vaut mieux te tourner vers une Creative Common avec l'option "non-commercial" par exemple (si mes neurones sont toujours bons).

Oui mais alors cela n'a plus rien à voir avec du libre.

« L'exemple SourceForge/VA. Linux est un élément qui contribue à prouver, s'il le fallait, que se cantonner à des aspects juridiques pour faire respecter l'esprit d'un projet libre n'est pas suffisant, et que parfois l'on peut manquer sa cible, comme en interdisant à quiconque, y-compris à des activistes sociaux, de faire intervenir de l'argent autour d'une création, au lieu d'en garantir la libre diffusion dans le respect et l'équité.

Les licences Creative Commons sont à cet égard assez nocives car elles mettent l'accent sur l'aspect économique, en renforçant l'impression (déjà assez répandue) que là se trouve un des noeuds du problème de la diffusion d'information. »

http://www.cooperation.net/info/111665.html(...)

C'est triste franchement, ça manque de fun, et puis la citation de Gandhi j'ai peur que tout le monde en ait un peu marre de la voir utilisée à toutes les sauces.

Sur le fond, le fait d'amalgamer logiciel libre et guerre contre Microsoft est terriblement discutable. C'est la vision de certains militants professionnels (surtout ceux d'une certaine association qui commence par A et qui finit par UL), personnellement je ne m'y reconnais pas du tout. Je n'utilise pas du libre parce que je pense que "Micro$ost sucks", et Bill Gates est loin d'être le seul grand méchant de la planète.

A la lecture de celui-ci, j'ai trouvé des informations que personne ne semble vouloir abordé. Leurs conclusions étaient qu'un (petit mais influent) groupe d'activistes chercheraient dans le futur à dépeindre la France comme anti-sémite à chaque agression/indice d'agression potentielle.

Yep. Par contre le terme de "lobby juif" est trompeur et dangereux, et j'espère que le Diplo ne l'a pas utilisé.
Dangereux car il renvoie très exactement à la phraséologie de la première moitié du XXe siècle (pas besoin de préciser l'allusion ;-)).

Trompeur car les "activistes" susnommés ne travaillent nullement pour "les Juifs", mais pour leur pomme. Il s'agit donc d'un milieu de personnes (qu'on peut souvent qualifier de sionistes, et souvent liées à la droite israëlienne : BETAR, etc.) qui essaient de produire une déstabilisation de l'ordre public pour la satisfaction de leurs ambitions politiques et idéologiques. De la même façon que les intégristes islamistes ne constituent nullement un "lobby musulman".

Vu le nombre de tests où le Celeron est totalement à la traîne, je vois mal comment il pourrait être devant sur Apache ou Postfix. De plus gcc avantage traditionnellement les processeurs AMD par rapport aux autres compilateurs.

Eh ben, il te suffit de lire les autres pages de l'article sus-cité.

Ca vaut d'autant moins la peine qu'un Duron 1.6 est probablement plus rapide qu'un Celeron 2 GHz...

(cf. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2139&p=12(...))

Je vois vraiment pas ce qui provoque ce besoin de troller envers une licence qui est libre, 100% compatible avec la GPL

Tu as déjà lu la GPL ? Tu sais qu'on n'a pas le droit de changer la licence d'un logiciel sous GPL, même pour une autre licence "100% compatible" ? Tu comprends les implications en terme de fragmentation du libre, si chaque pays se met à bidouiller sa petite licence "100% compatible avec la GPL" dans son coin ?
Comment fait-on pour échanger du code avec des croates, des australiens et des indiens, s'ils utilisent des licences "locales" non interchangeables avec la tienne ? On leur demande une autorisation écrite à chaque fois ? Mais s'il faut demander une autorisation à chaque fois, à quoi peuvent bien servir les licences du libre... ??

Pour un exemple d'embrouillamini de licences compatibles entre elles, avec volonté de passer de l'une à l'autre, tu peux te renseigner sur la triple licence de Mozilla, et sur le programme de "relicensing" qui les a obligés à recontacter tous les contributeurs passés du soft pour arriver à passer sous la (triple) licence actuelle. Il y a une FAQ sur le sujet, c'est assez amusant de voir à quel point les problèmes de licences peuvent entraîner des mécanismes lourds et fastidieux :
http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...)

Tu n'es toujours pas convaincu des bienfaits de la standardisation sur une licence logicielle copyleft universelle (la GPL) ?

la FSF va participer au groupe de travail pour la prochaine version

Qu'est-ce que cela change ? La FSF ne peut pas revenir sur les clauses de la GPLv2 et décider que dorénavant l'interchangeabilité peut avoir lieu dans les deux sens.

De toute façon la FSF aussi fait des conneries (comme celle de ne jamais avoir lancé de programme de traductions officielles, contrairement à Creative Commons), et mon point de vue ne dépend pas de celui de la FSF. Juste du bon sens.

Oui, en effet. Le truc semi-compatible avec la GPL (puisque de toute façon on ne peut pas prendre du code GPL et le mettre sous une autre licence), exemple typique du syndrôme Not Invented Here, qui s'il se réplique dans d'autres pays va arracher les cheveux de tous les projets logiciels libres internationaux. Tout ça au nom d'une "mise en conformité avec le droit national" alors même que personne n'a réussi à démontrer de façon convaincante la non-applicabilité de la GPL en droit français.

Pourquoi pas, après tout, un TCP/IP français pour le mettre en conformité avec le droit national des télécoms ? Et autres absurdités (on a déjà le clavier Azerty :-)).

Heu, je n'ai pas l'habitude de me plaindre sur les histoires de vote et d'XPs, mais là j'aimerais savoir pourquoi le précédent a été sauvagement descendu... Juste par curiosité, quoi.

ainsi que de nombreux logiciels libres (d'ailleurs, s'il pouvaient être TOUS libres ce serait le top).

Et si en plus ils pouvaient se standardiser sur des licences établies internationalement comme la GPL ou la BSD, au lieu de réinventer leur petit truc exotique dans leur coin, ce serait franchement génial ;)

Certains lui reprochent également une tendance à s'alourdir au fil du temps, des dépendances "sport".

C'est bizarre, j'ai beau chercher, je n'arrive pas à trouver les jantes alliage, l'aileron arrière et les pneus taille basse sur mon Gnome 2.6. Mandrake aurait-il oublié de me fournir les dépendances "sport" ?? Je sens que je vais me faire rembourser...

En fait, le grand problème actuellement concernant l'ipv4 c'est la fragmentation des tables de routages. Effectivement, afin de savoir ou les informations doivent aller, il faut établir une table de routage. Mais plus il y a d'adresses, plus le routeur prend du temps, est pénalisé, a du mal etc.

En même temps, les capacités mémoire et processeur, à coût constant, des routeurs augmentent a priori beaucoup plus vite que le nombre de routes publiques sur l'Internet :
- la loi de Moore indique que le nombre de transistors sur une puce double tous les deux ans, ce qui se peut se retrouver intégralement en capacité mémoire et processeur
- quant au nombre de routes annoncées en BGP, c'est à ce que je me souviens du 10% d'augmentation par an

Par contre, ce qui fait mal, c'est l'augmentation du trafic BGP, pas directement lié au nombre de routes mais à l'augmentation du nombre de petits AS administrés de façon relativement désinvolte (par exemple une petite entreprise multi-homée dont les serveurs sont débranchés tous les jours par la femme de ménage qui a besoin d'une prise pour son aspirateur (*) ;-)). A cela il y a des parades, comme les mécanismes de désactivation temporaire des routes faisant trop de yoyo ("bagoter" comme on dit le milieu (tm)).


(*) Il y a un gag fameux de ce genre avec, dans le rôle des serveurs, un respirateur artificiel dans un hôpital. Le bilan se chiffre en dizaines de morts...

D'ailleurs personne ne s'amuse à lire les logs de son site Web ;)

Au fait, pourquoi fait-on tout ce foin parce que l'ICANN est passé à l'IPv6, alors que c'est l'IETF qui est responsable de l'établissement et de la bonne diffusion des protocoles de l'Internet ?

Et tu crois qu'il se passe quoi avec les adresses ipv4 fixes qui se généralisent ?

Exactement la même chose. Simplement, en tant que client Nerim, j'ai encore la possibilité de rester en IP dynamique (et je ne m'en prive pas ;-)).

Rappelons les principaux avantages de ce protocole :

(...)

Et un flicage ultra-simplifié. Une IP fixe et immuable par personne. Un peu comme un numéro de sécurité sociale qui serait diffusé sur tout l'Internet et consigné dans les logs de tous les serveurs visités, avec croisements de données à foison et incontrôlables. Youpiyou.