Journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome

Posté par .
Tags : aucun
3
24
fév.
2009
Puisque les journaux sont des informations sans rapport avec Linux ou le libre, discutons d'un logiciel propriétaire non disponible sur plateforme libre !

Safari 4, disponible en beta pour Windows et Mac OS X sur le site d'Apple, présente une nouvelle interface : plus de barre de titre, les onglets occupent cet espace. Pas de barre de status par défaut, et l'activer ne vous mangera pas 8 pixel de haut. les boutons sont peu nombreux mais explicite : http://bayimg.com/LAnDeaAbm (capture d'écran).

Au de-là des contrôles, l'affichage des pages semble bien exploiter le lissage des polices de caractères de Windows. L'ouverture d'un nouvel onglet donne accès à une représentation très visuelle : des vignettes, captures d'écran de vos sites les plus vus, vous accueillent sur fond noir. La classe. Beaucoup plus beau que ce que propose Chrome, même si l'idée de base est la même. L'historique aussi est bien pensé, beaucoup moins fouilli que celui de Firefox.

D'autres détails viennent constituer la touche Apple : la recherche dans la page est intégrée à au champs de recherche en haut à droite accessible -comme toujours- par CTRL+K. Elle par défaut redimensionnable. Le CTRL+TAB pour naviguer entre les onglets fonctionne comme sur Firefox, mais CTRL+PAGEUP / CTRL+PAGEDOWN n'a pas d'effet.

Que dire de plus ? Safari passe le test Acid 2 et 3 (score de 100/100), a un affichage VRAIMENT rapide des pages, je sens immédiatement la différence comparé à Firefox, y compris sur un site "simple" comme http://linuxfr.org/journal/ .

Pas d'extensions (à ce que je sache) sur Safari, et donc pas vraiment d'Adblock, enfin si, mais pour la version 3 et Mac OS X uniquement : http://safariadblock.sourceforge.net/ (C'est un logiciel open source).

Safari n'est, je crois, disponible qu'en langue anglaise et pas moyen de changer la langue du correcteur orthographique. L'interface sobre m'aura vraiment séduit. On peut regretter que la croix pour fermer un onglet est située à gauche de l'onglet (ce qui peut induire en erreur Madame Michu). Lorsque l'on détache un onglet, une petite animation bien sympathique permet de mieux comprendre ce qui ce passe (comme "l'effet Génie de la lampe").

Niveau consommation de mémoire, avec une dizaine d'onglets d'ouverts j'atteinds le même niveau que Firefox (~200m), pas de miracle de ce coté là.

Je recommande donc, pour vos dualboots ou postes sous Windows.

Quelqu'un peut-il tester voir si Safari 4 tourne avec Wine ?
  • # Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

    Posté par . Évalué à 2.

    Cette beta prouve que Apple a repris la main dans la guerre des navigateurs (en attendant la sortie d'Opera 10 qui risque de faire mal) en terme de fonctionnalité et de performance. La dernière fois que j'ai été aussi impressionné par un navigateur c'était quand Opera 9 était sorti. Pour un développeur web, c'est vraiment intéressant (faut voir aussi si Apple n'a pas optimisé son moteur js pour certaines applications web) car on va enfin pouvoir commencer à faire des applications de plus en plus complète dans les fonctionnalités et enfin obtenir un résultat plus proche des applications desktop (Safari 4 embarque une base de données côté navigateur).
    En attendant, la MozFo est clairement à la rue avec firefox 3.1 et TraceMonkey qui ont du mal à avancer, on parle même de repousser la sortie de TraceMonkey. J'espère vraiment que toutes les innovations apportées par Webkit et leur moteur javascript vont finir par donner un navigateur opensource décent sur Linux car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.
    Je n'évoque pas Internet Explorer, qui fait de la peine techniquement et qui va encore perdre des parts de marché même si leur projet Gazelle semble intéressant sur le papier.
    En plus de la guerre sur le desktop, on va aussi assister à une belle bataille sur le mobile.
    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

      Posté par . Évalué à 5.

      > car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.
      « Ouvertement » ? Si c'est écrit quelque part, alors t'as intérêt à prouver ce que tu affirmes par un lien, et vite. Parce que là, c'est juste du troll.
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par . Évalué à 7.

        C'est suffisant?

        http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wi(...)

        Et à la Fosdem 2008, quand la question leur a été posé, un des dev de la mozfo a répondu que c'était à cause des drivers graphique sous linux mais la question paraissait les gênés. Et puis la MozFo est clairement dans une optique de conquête de part de marché, il vise les plateformes les plus populaires. Sans parler de l'intégration avec les différents Desktop.
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 0.

          > http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wi(...)
          Ce n'est pas "ouvertement".

          > Et à la Fosdem 2008, quand la question leur a été posé, un des dev de la mozfo a répondu que c'était à cause des drivers graphique sous linux mais la question paraissait les gênés. Et puis la MozFo est clairement dans une optique de conquête de part de marché, il vise les plateformes les plus populaires. Sans parler de l'intégration avec les différents Desktop.
          http://xkcd.com/285/
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Je croyais que c'était parce que la version windows était compilée avec le profile guided optimization ? ( https://developer.mozilla.org/en/Building_with_Profile-Guide(...) )
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 6.

          mais la question paraissait les gênés.
          géner, non de $%&#@ ...
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 6.

          non, là on peut imaginer que c'est "ouvertement" baclé, pas qu'ils s'en désintéressent ouvertement...

          Comme disait le Général de Gaulle (ou un truc dans le genre) : comment voulez-vous développer pour un OS où il existe 246 distributions et des dizaines de "toolkits" ?

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 6.

            Oué enfin, c'est pas eux qui s'occupent de les empaqueter pour les distributions aussi. Faut même dire qu'ils n'empaquetent pour personne, vu qu'ils fournissent juste une archive binaire par architecture, qui ne s'intègre nulle part.

            Et la diversité des toolkits n'est pas non plus un argument : ils en ont choisi un, ils s'y tiennent, point. En plus c'est leur propre toolkit (Xul).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à -2.

              >vu qu'ils fournissent juste une archive binaire par architecture, qui ne s'intègre nulle part.

              Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.

                Il est dans la liste des paquets installés de ton gestionnaire de paquets? (cela fait partie de l'intégration... Ou alors, qu'ils enlèvent l'installeur Windows, qui lui se met dans ajout/suppression de programme de Windows, et qu'ils mettent donc un .zip de base pour être à égalité avec l'archive Linux, afin d'être cohérents avec leur vision de l'intégration)
                Dis-moi où tu as trouvé les .deb ou .rpm officiels, je suis preneur! (ou dis-moi comment on fait une intégration dans le gestionnaire de paquet sans .deb/.rpm)
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                  Et ça va me servir à quoi d'avoir Firefox dans le gestionnaire de paquets ? J'ai les mises à jour bien plus rapidement via le channel mozilla que par le gestionnaire de paquet. Et Je suis sûr que le Firefox vanilla utilise les bonnes version de libs tierces (cairo et cie), et j'ai ainsi moins de chance d'avoir des plantages ou bugs.

                  Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Avoir un binaire correspondant à son architecture ? ;-)

                    Personnellement, je ne reproche pas à Mozilla de ne pas fournir de paquets pour les différentes distributions. Certes Opera le fait, mais Opera étant closed source ils n'ont pas vraiment le choix s'ils veulent que leur navigateur soit installable facilement.

                    Par contre, je trouve dommage que Mozilla ne fournissent les binaires que pour i686. Par exemple, je voudrais utiliser la version de développement de Firefox 3.1 - aka Shiretoko - sur ma Debian amd64, et bien il n'y a pas de binaire disponible (ou alors je ne l'ai pas trouvé). Je me suis donc rabattu sur la nightly de Minefield (la version de développement de Firefox 3.2) qui est, elle, disponible pour amd64.

                    Yannick

                    PS: Pour les fanas de la vitesse et de la réactivité, j'ai l'impression que Minefield est plus rapide que Firefox 3 (enfin, Iceweasel 3). Enfin, c'est peut-être une impression parce qu'avec Iceweasel j'ai une flopée d'extensions qui doivent le ralentir.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 1.

                    N'es-tu pas dérangé d'exécuter un programme étant connu comme instable et sujet potentiellement à des problèmes de sécurité pour faire un mise à jour (puisque mis à jour)? La plupart des mises à jour ne sont pas des ajout de fonctionnalités, mais bien des corrections de problèmes. Considérant ceci, le mettre dans /opt semble bien irresponsable (car nécessite les droits administrateur pour effectuer l'opération), on semble retrouver une très mauvaise habitude d'utilisateur de MS Windows.
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par . Évalué à 1.

                      si la machine est monouser, rien ne l'empêche de donner les droits d'écriture de /opt/mozilla à son user.

                      Le chemin en lui-même n'a aucun intérêt dans la discussion, et l'utilisateur fait ce qu'il veut de sa machine...
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Donc, s'il va sur un site où un spyware effectue une opération du style modifier le navigateur, rien ne pourra l'en empêcher, ni même le remarquer.

                        Est-ce que tu te rends compte que ce que tu proposes, donner les droits en écriture à une partie du système, n'est rien de moins que le principal défaut de Windows depuis des années ? Et que ça va en l'encontre même des principes de base d'Unix, qui lui ont permis de s'afficher comme un système sécurisé ? Même Microsoft ne fait plus ça depuis Vista, c'est dire...

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                          Posté par . Évalué à 1.

                          non tu mélanges tout. Un utilisateur fait toujours ce qu'il veut avec sa machine, même si ce n'est pas recommandé. Rien dans les principes de base d'unix n'interdit qu'un utilisateur héberge certaines applis dans son homedir, sinon tous les unix monteraient la partition home en noexec.

                          Du reste, un spyware ça ne s'installe pas tout seul, et s'il est executé sur ta machine, il pourra de toute façon faire plein de choses sans avoir à modifier ton navigateur. ça n'a juste aucun rapport.
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      >étant connu comme instable

                      chez moi, Firefox est très stable

                      >sujet potentiellement à des problèmes de sécurité pour faire un mise à jour

                      oui, comme tout les programmes fourni via le gestionnaire de paquet

                      > Considérant ceci, le mettre dans /opt semble bien irresponsable (car nécessite les droits administrateur pour effectuer l'opération),

                      Ouai enfin, je parlais de /opt, perso je le met dans mon home. M'enfin, je vois pas ce que ça change par rapport à une install dans le /usr. Si l'admin veut mettre à jour, il met à jour. Tu vérifie tout les patchs qui sont appliqués dans les mises à jour de ta distrib toi ? La mise à jour via Mozilla n'est pas moins sûre que celle par le gestionnaire de paquet.
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par . Évalué à 2.

                        chez moi, Firefox est très stable

                        Je parlais de stable dans le sens correction de problèmes nécessitant le patch en question (effectivement ce n'était pas clair)


                        oui, comme tout les programmes fourni via le gestionnaire de paquet

                        Ah ton gestionnaire de paquets exécute le programme à mettre à jour? Non


                        Ouai enfin, je parlais de /opt, perso je le met dans mon home. M'enfin, je vois pas ce que ça change par rapport à une install dans le /usr.

                        Comme il a été précisé précédemment, donner les droits d'écriture à l'utilisateur sur un exécutable est une très mauvaise idée. D'ailleurs pour exemple, avec un SELinux correctement configuré, on ne peut rien faire d'un exécutable dans le répertoire utilisateur. Sans tomber dans la paranoïa il y a un minimum de principes de sécurité à ne pas perdre de vue.


                        La mise à jour via Mozilla n'est pas moins sûre que celle par le gestionnaire de paquet.

                        La mise à jour via mozilla t'oblige à lancer Firefox, ce qui en soit est un problème, cumulé avec les droits de modifier le binaire c'est plutôt mauvais.

                        Quelque soit le cas, un utilisateur ne devrait jamais avoir de droits d'écriture sur un binaire. Seul le processus du gestionnaire de paquet devrait être autorisé à les modifier.
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par . Évalué à 1.


                  Ou alors, qu'ils enlèvent l'installeur Windows, qui lui se met dans ajout/suppression de programme de Windows, et qu'ils mettent donc un .zip de base pour être à égalité avec l'archive Linux, afin d'être cohérents avec leur vision de l'intégration


                  J'ai pas souvenir que Microsoft s'autorise à modifier Firefox le rdistiribuer dans ses install par défaut et souhaitait garder le nom Firefox. (Bon Ok avec Java ils l'ont fait)
                  Ceci explique sans doute cela.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ben alors, puisque Debian n'a pas le droit de packager Firefox avec le nom dans ses dépôts, pourquoi Mozilla ne le fait pas ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              >En plus c'est leur propre toolkit (Xul).

              Confond pas toolkit graphique "bas niveau" (GTK, QT ...) et le XUL.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 3.

                Au temps pour moi. Quand bien même, XUL n'utilise que GTK sous Linux, donc c'est un faux prétexte que de parler du nombre de toolkits existants.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 10.

            J'oublais : et chez Opera, ils font comment ? Après tout, eux fournissent 42 paquets : rien que pour Debian et Ubuntu, il y a un deb compilé avec GCC 4, un avec GCC 3, et avec GCC 2.95, et à chaque fois sur les trois archi, i386, x86_64 et PPC.
            Après faut voir toutes les distribs proposées (y'a même Turbolinux, c'est dire).

            Donc même si c'est du boulot, ça reste du domaine du possible; ne serait-ce que fournir un RPM et un deb me paraît un minimum.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              en même temps, opera c'est pas libre, donc ils sont bien obligé de fournir les paquets
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à -1.

                Donc si on veut un truc vanilla proprement intégré dans sa distribution, il faut taper dans le propriétaire ? Soit le navigateur, soit l'OS.

                Sympa, comme concept. Merci Mozilla.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  tu ne mélanges pas tout ? je n'ai pas dit ça.. et je ne parlais pas de Mozilla là.

                  Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 1.

                    vu que l'on parle de paquet binaire je ne comprend pas trop ton point. Mozilla ne fournit que des tar.gz pour firefox compilé et opera fournit des tar.gz, rpm et deb. Que ce soit closed source ou pas cela revient au même dans la distribution d'un binaire par le projet officiel. La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions mais se refuse a en faire eu mêmes.
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Mozilla ne fournit pas que des paquets binaires. (qu'est ce qu'il faut pas entendre quand même). Tu crois que les mainteneurs des paquets Firefox des distrib compilent comment Firefox ?

                      ftp://ftp.mozilla.org/pu/mozilla.org/ <- tout les sources que tu veux de tout les produits mozilla

                      pareil sur http://hg.mozilla.org/

                      >La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions

                      elle ne s'est jamais plaint. y a juste eu une embrouille avec debian, mais c'est pas à cause du fait de fournir des paquets eux-même..
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Mozilla ne fournit pas que des paquets binaires. (qu'est ce qu'il faut pas entendre quand même). Tu crois que les mainteneurs des paquets Firefox des distrib compilent comment Firefox ?

                        J'ai dit que Mozilla ne fournissait que des binaires tar.gz

                        elle ne s'est jamais plaint. y a juste eu une embrouille avec debian, mais c'est pas à cause du fait de fournir des paquets eux-même..

                        Lorsque l'on dit que c'est la faute des distributions que firefox est instable/bouffeur de ressources/le defaut que tu veux de la part d'un développeur de firefox (toi) alors que les binaires officiels sont top moumoute c'est se plaindre. Si les binaires des distributions ne te plaisent pas fais en ou arrête de dire qu'ils sont nuls.
                        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          ouhh là, je ne suis qu'un tout petit contributeur hein. Y a des centaines (miliers même) contributeurs de par le monde. Je ne suis qu'une goutte dans un ocean. Et au niveau contributions, j'ai déjà bien à faire dans le core.

                          Et c'est pas moi qui me plaint, c'est certains utilisateurs, qui veulent que Mozilla s'occupent de tout et même du café.

                          Je me plaint par contre des nombreuses remarques ici par exemple dans les discussions dans ce channel, des "Mozilla doit faire ceci", "Mozilla doit faire cela", sans parler des trolls et légendes urbaines à deux balles, et qui croient penser qu'ils detiennent LA solution qui résoudrait un problème particulier, sans s'être penché sur le problème, sur le code de Gecko etc, et laissant à penser que développer un navigateur ça se fait en trois coup de cuillère à pot et les bugs se corrigent en un claquement de doigt.

                          Si c'était si simple, il n'y aurait pas tout ces problèmes. (et à ceux qui croient qu'il n'y a que dans Firefox qu'il y a des problèmes dans tout les sens, je les invitent vivement à suivre également le développement de webkit par exemple, qui n'en ait pas exempt, loin de là, et ça leur permettra de bien comprendre la difficulté d'un tel projet.
                          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Personne ne dit que c'est simple mais certaines personnes, dont malheureusement je fais parti, trouve que c'est vraiment dommage que les performances de firefox dans wine soient meilleurs que celle de firefox natif. Après que les problèmes soient légions et complexes je ne le dénie pas par contre d'un point de vue externe on a vraiment l'impression que Mozilla avancé tranquillou, pas trop vite mais en faisant un boulot correct et il faut dire que vu la concurrence en face (IE) être meilleur était simple, et qu'il a fallu un gros coup de pied dans le cul provenant d'Apple pour relancé la machine. Ce qui est un peu dommage tout de même.
                            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                              Posté par . Évalué à 3.

                              > je fais parti, trouve que c'est vraiment dommage que les performances de firefox dans wine soient meilleurs que celle de firefox natif.

                              Ben tu peux utiliser nativement les librairies Wine sous Linux. Il te suffit de le porter.
                              Pourquoi tu et d'autres ne le font pas ?
                              Ça doit être assez facile à faire.
                              Peut-être car le gain n'est pas celui que tu prétends.
                              Et pourquoi Google ne le fait pas pour Chrome ?
                              Pourquoi Apple ne le fait pas pour Safari ?
                              Plus globalement, pourquoi presque personne ne le fait alors que tu n'as d'yeux pour que l'API (pourrave) de WIN32 ?

                              > on a vraiment l'impression que Mozilla avancé tranquillou
                              > ...
                              > il a fallu un gros coup de pied dans le cul provenant d'Apple pour relancé la machine.

                              C'est une blague ?
                              Combien de temps (années !) il a fallu à Apple pour avoir un navigateur correcte et en plus en repompant Khtml ?
                              Ce n'est pas un coup de pied, c'est un lointain "coucou, on arrive".

                              > Ce qui est un peu dommage tout de même.

                              Ce qui est très dommage ici est d'apporter tant d'importance à un programme proprio (et pas dispo sous Linux).
                              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Ben tu peux utiliser nativement les librairies Wine sous Linux. Il te suffit de le porter.

                                Je ne comprend pas très bien ton point. Je sais bien que wine existe de façon native sous linux...

                                Ce dont je parlais c'est de ce test:

                                http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wi(...)

                                et personnellement je trouve cela légèrement inquiétant que la version firefox windows+wine fonctionne mieux que la version native linux.

                                Ce qui est très dommage ici est d'apporter tant d'importance à un programme proprio (et pas dispo sous Linux).

                                Ça je suis 100% d'accord.
                            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                              Posté par . Évalué à 3.

                              D'ailleurs, est ce que quelqu'un a fait un travail d'analyse dessus? Y a eu pas mal de discussions mais j'ai pas trouve grand chose de serieux.

                              En particulier il serait interessant de savoir d'ou ca vient exactement:
                              - du code specifique Unix dans Firefox
                              - de la partie Gtk (X est probablement a exclure, vu que Wine s'appuie sur les memes couches)
                              - de GCC qui genere du code pourrave
                              - autre chose
                              - tout ca a la fois :D
                              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Moi je vote Gtk...

                                Sous Jaunty actuellement, UXA/EXA rame à mort... Ben malgrè cela, Qt s'en sort 100 fois mieux que Gtk niveau perf...
                              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                C'est un peu tout ça à la fois (sauf du code spécifique à Unix :).


                                - du code spécifique Unix dans Firefox : je ne pense pas. le code spécifique à une plateforme dans Firefox est très reduit.
                                -de la partie Gtk (X est probablement a exclure).. Je ne pense pas non plus. Gtk est juste utilisé pour l'interface. Le rendu d'une page web ne passe pas par GTK, mais par Cairo. Et je pense qu'on peut ajouter Cairo dans la liste.
                                - de GCC qui génère du code pourrave : ça c'est clair. J'ai souvent entendu dire que le compilateur Visual C++ est bien meilleur que GCC pour générer du code optimisé.
                                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Pourquoi ne pas fournir des binaires compilés avec ICC alors? Enfin c'est tout de même "rigolo" de voir que certains logiciels s'en sorte très bien niveau perf avec le "code pourrave" de gcc...
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par . Évalué à 2.

                      > La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions

                      Uniquement dans le cas de l'utilisation de la marque Firefox. Tout comme Debian se plaindrait si on utilisait sa marque (déposée et protégée) pour faire n'importe quoi. En passant, Mozilla s'est seulement plaint de Debian. Mais comme maintenant Debian n'utilise pas la marque Firefox, Mozilla n'a plus aucune raison de se plaindre.

                      > mais se refuse a en faire eu mêmes.

                      Mozilla ne se le refuse pas, c'est simplement que ça ne servirait à rien. Les distributions veulent le faire. Il y a un tar binaire, les distributions peuvent parfaitement le packager dans un .deb ou .rpm. Elle ne le font pas.
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par . Évalué à 1.

                        J'aurai du dire "Certains developpeurs de Mozilla" se plaignent de la qualité des paquets fournis par les distributions. Pour Debian ils n'ont plus rien à dire en effet vu que le nom n'est pas le même pour les autres, si il existe une logique, les paquets firefox fournit sont des paquets qui ont reçu l'aval et la bénédiction officiel de la part de la Mozilla fondation.
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            comment voulez-vous développer pour un OS où il existe 246 distributions et des dizaines de "toolkits" ?

            Quand on est petit développeur, je comprend (quoique... Maintenant il y a http://build.opensuse.org , un upload de mon source avec les bons fichiers de création de paquet, et hop 1h plus tard j'ai toutes les distribs majeures), mais quand on s'appelle Mozilla on peut passer quelques jours.homme à acheter un peu de matériel et mettre en place sa petite ferme de compilation...
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ça à l'air tellement simple, que tu devrais aller les aider, je suis sûr qu'ils seront ravi.

              Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.

              Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Ça à l'air tellement simple, que tu devrais aller les aider, je suis sûr qu'ils seront ravi.

                Si ils me payent, je serai ravi de les aider.
                Mais je ne compte pas les aider gratuitement pendant qu'ils ramassent le fric. Et je n'ai aucune envie de les aider si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock (que je n'ai pas). Du moins quand je n'y retrouve pas mon intérêt (je n'ai aucun intérêt à diffuser Firefox pour des distrib Linux)

                Note: c'est la raison pour laquelle moi je ne les aide pas, c'est 100% personnel pour répondre à ton attaque 100% personnelle. Ca ne veut pas dire qu'aider sans retour n'est pas bien de manière générale. Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais): http://mediainfo.sourceforge.net/Download (les distribs majeures, toutes les versions supportées par le fournisseur, pour i386 et x86_64), étonnant non que je puisse le faire seul et pas eux avec leur armée de dév'?
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  >pendant qu'ils ramassent le fric.

                  Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).

                  >si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup

                  À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).

                  >alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock

                  Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.

                  >Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)

                  Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.

                  Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                    Les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.

                    Ce ne sont pas des versions patchées de firefox, ce sont des logiciels compilés à partir des même sources de Firefox. Iceweasel par exemple. Parce qu'il n'est pas autorisé de compiler ces sources-là soi-même et d'appeler le résultat Firefox.

                    Firefox n'existe donc simplement pas pour Debian. D'ailleurs, il me semble qu'il n'existe pas non plus en 64 bit...
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Si, Debian, Ubuntu et bien d'autres appliquent des patchs sur les sources de Firefox avant de le compiler.

                      Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.

                      Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).
                    Bizarre, je sens poindre un discours comme quoi tous les actionnaires sont pourris...

                    > pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires
                    Jeu, Set et Match ...
                    Ca devient marrant cette proportion de toujours penser que les patrons et les actionnaires sont les pires pourris du monde.
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Oh mais moi je n'ai rien contre les actionnaires. Mais c'est la façon dont Zenitram abordait la chose...

                      Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par . Évalué à 1.

                        > Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation),

                        Oh, t'inquiètes, au dessus c'est pas des actionnaires, mais pire: Google ;-)
                      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),

                        Les pires rapaces que j'ai pu voir ne sont pas des actionnaires, mais des présidents d'association à but non lucratif (loi 1901) qui s'en mettait plein les poches (très pratique la loi 1901 pour se faire du fric).
                        Ce n'est pas pour viser Mozilla directement, juste pour dire que le fait que ce soit un Asso à but non lucratif ou un Société Anonyme ne change absolument rien à la gestion financière. Au mieux c'est un outil d'optimisation fiscale, que ce soit aux US ou en France.

                        Tu opposes Société anonyme à Asso, l'un est plus "je suis propre" que l'autre que dans ta tête : c'est la manière dont est géré l'argent qui en fait un truc bien ou pas (et justement, ma critique est que Linux ne vaut pas quelques euros pour mettre en place des packages pour au moins les plus grosses distribs pour avoir une version "vanilla")
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              personnellement je prefere qu'ils fassent des choses constructives plutot que de compiler des rpm et des deb pour chaque distrib à la con -- c'est le boulot des distribs de s'occuper de ça.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 3.

                Comme gérer les fuites mémoires ? les problèmes de freeze intra-onglet ? la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ? le bouffeur de CPU intégré au core ? les régressions diverses et variées à chaque version ? le plantage aléatoire du mode "Navigation privée" (au passage, je me demande pourquoi ils font redémarrer Firefox pour cela, pourquoi ne pas avoir un if(!private) save_url_to_history(); ? ), la compatibilité Acid ? les perfs en général ?

                Oui tu as raison, je préfère aussi cela à la gestion des packages.
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  >Comme gérer les fuites mémoires ?

                  garbage collector et cie.

                  Maintenant y a des extensions qui foutent le bordel, des sites qui sont programmés avec les pieds

                  bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox, mais jamais à cause de ces pages web codé par des newbies qui savent pas utiliser correctement javascript, ni à cause tout simplement des pages web qui sont de plus en plus lourdes....

                  > les problèmes de freeze intra-onglet ?

                  Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment, y a plus urgent à faire

                  > la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ?

                  envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.

                  > le plantage aléatoire du mode "Navigation privée"

                  Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante, c'est inconcevable. Remboursez !

                  > au passage, je me demande pourquoi ils font redémarrer Firefox pour cela, pourquoi ne pas avoir un if(!private) save_url_to_history(); ? ),

                  Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique. Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage, de password manager et cie... C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..

                  > la compatibilité Acid ?

                  Ben ils y travaillent. acid3: 93/100 pour FF3.1 c'est déjà pas mal. les 7% restant, ça concernent principalement les animations SVG (qui arrivent dans la 3.2). Je doute que ça te sera très pénalisant pour visiter 99,99 % des sites que tu visites. N'est-ce pas ? Et puis la couverture des tests acids est très limité. Il en faudrait des milliers de test acid pour couvrir tout ce que peut faire un moteur de rendu.

                  Par exemple, le test acid3 ne test pas des trucs de HTML5, comme les worker thread js, json, querySelector, la balise video, le offline, canvas, l'api drag and drop et j'en passe et des meilleurs. Et pourtant tout ça est présent dans FF3 et/ou FF3.1, en plus de bien d'autres trucs https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.1_for_developers

                  >les perfs en général ?

                  Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 0.

                    >> la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ?

                    >envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.

                    Pourquoi ne pas executer seulement les extensions en dehors plutot comme le fait konqueror avec nspluginviewer. Un extension qui s'emballe, un killall nspluginviewer et tout redevient normale. On peut alors recharger la page si on veut retanter l'expérience ou non.
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 4.

                    bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox, mais jamais à cause de ces pages web codé par des newbies qui savent pas utiliser correctement javascript, ni à cause tout simplement des pages web qui sont de plus en plus lourdes....

                    Bah comment fait la concurrence pour ne pas avoir de fuites mémoire ? IE, Opera, Safari, Konqueror n'ont pas ce défaut, alors tu ne me feras pas croire que les dev de sites web font exprés d'introduire des bugs pour Fx...

                    Sinon, je suis le premier à reconnaitre que ça s'améliore de jour en jour et de manière visible, mais quand on voit la lourdeur de la 2.0 par rapport à la 1.0, on se dit que c'est quand même un minimum.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Bah comment fait la concurrence pour ne pas avoir de fuites mémoire ? IE, Opera, Safari, Konqueror n'ont pas ce défaut

                      Ahaha. Non c'est vrai, IE par exemple n'a jamais eu aucun probleme de leak avec le Javascript et les objets COM, ca se saurait sinon.

                      N'importe quelle personne qui ecrit du code JS connait les patterns a eviter, IE fait partie des plus lourdingues a ce niveau, mais les autres navigateurs ont exactement les memes problemes.

                      Voir ici: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb250448.aspx
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > des sites qui sont programmés avec les pieds
                    > bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox,

                    Bravo, j'applaudis des palmes ...
                    elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées :-D

                    > Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment,

                    Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.

                    > y a plus urgent à faire

                    Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)

                    > envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.

                    Argumentation à la con; c'est pas parce que j'aime pas comment fonctionne firefox que je dois fermer ma gueule si je suis pas capable (enfin, surtout pas l'envie) de faire un patch. Ce genre de comportement me fait penser à quelqu'un qui vient acheter sa voiture et qui a un accident à cause d'une défaillance et à qui on dirait "fallait proposer un patch ...". On ne peut pas, On ne doit pas, réagir comme cela lorsque quelqu'un emet un avis sur un logiciel libre.

                    > Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante,
                    > c'est inconcevable. Remboursez !

                    Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...

                    > Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
                    > Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
                    > de password manager et cie...

                    Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
                    Ca serait malvenu je pense.
                    (note: on appelle cela aussi de la synthèse, au passage, 1ere année de lycée)

                    > C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..

                    Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
                    C'est un point de vue comme un autre.

                    >> les perfs en général ?
                    > Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point
                    > qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.

                    C'est sur que quand on part de très bas .. on ne peut que remonter ...
                    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      >elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées

                      Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.

                      >Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.

                      Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko

                      >> y a plus urgent à faire
                      > Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)

                      Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.

                      >Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...

                      Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.

                      Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.

                      >> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
                      >> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
                      >> de password manager et cie...
                      >Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;

                      Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..

                      >Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
                      > C'est un point de vue comme un autre.

                      Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..
                  • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                    Posté par . Évalué à 10.

                    "Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment, y a plus urgent à faire"
                    Une page par thread, plus des threads pour l'interface serait déjà un bon début...
                    sous Linux, j'ai souvent des freezes complets de Firefox pendant 2-3s lorsqu'une page charge. Et impossible d'aller sur un autre onglet en attendant ou de cliquer sur les menus, boutons, signets.
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          non ton lien n'est pas suffisant.

          Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.

          Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.


          Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.
    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour Webkit sous Linux, je teste Epiphany-webkit depuis quelque temps et il marche vraiment très bien. Il manque deux trois trucs parrapport à Firefox (par exemple fermer un onglet en cliquant avec le bouton du milieu dessus), mais il marche vraiment très bien !!! Et le système de signet est bien meilleur que celui de firefox !
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Pour Webkit sous Linux, je teste Arora.
        Basé sur Qt, rapide, léger.

        http://code.google.com/p/arora/
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 1.

          Arora, par amour du goût...
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 3.

          Mais justement le probleme c'est le JS non ? Quel est le moteur JS ? Celui intégré de base a webkit je suppose, mais arora n'aura pas accès a celui de safari par exemple. Par contre celui de chrome pourrait etre intégré ?
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 3.

            Quand on parle de Webkit, il comprend :
            * WebCore (moteur HTML)
            * JavaScriptCore (moteur JS) et le futur SunSpider

            Donc le Webkit de Qt comprend bien un moteur JS de très bonne facture : http://doc.trolltech.com/4.5/qtwebkit.html
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par . Évalué à -2.

              Donc concrètement apple a décider de pas contribuer au moteur JS de webkit pour pouvoir en closed sourcer un juste a cote sans que la communauté en bénéficie... (même si sunspider est bon). Rien que pour ca, je crache sur apple et cette mentalité lamentable de purs profiteurs.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 1.

                Tu sembles raconter n'importe quoi : SquirrelFish (et non SunSpider qui est l'outil de test, je me suis trompé) est libre. Va faire un tour sur le site de Webkit : http://trac.webkit.org/wiki/SquirrelFish
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 2.

                Donc concrètement apple a décider de pas contribuer au moteur JS de webkit pour pouvoir en closed sourcer un juste a cote sans que la communauté en bénéficie... (même si sunspider est bon). Rien que pour ca, je crache sur apple et cette mentalité lamentable de purs profiteurs.

                Euh personne n'a dit que JavaScriptCore était proprio ... JavaScriptCore c'est le fork de KJS ( le framework javascript de KDE ) de la même façcon que Webcore est le Fork de KHTML .
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Qu'apporte-t-il par rapport à Konqueror, qui est aussi basé sur webkit et qt si je ne m'abuse?
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            houlalala oui non... je raconte n'importe quoi moi!

            Konqueror utilise KHTML ;o)
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 2.

            Konqueror utilise toujours KHTML (dans la 4.2). Les modifications de Webkit sont backportées sur KHTML.

            Je ne sais pas si le passage à Webkit est envisagée, mais il y un truc expérimental qui tourne. Mais ce n'est pas vraiment utilisable au jour le jour en l'état.
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par . Évalué à 2.

              En fait, il existe dans le svn de KDE (trunk/playground/libs/webkitkde) un KPart pour webkit. Certaines distributions, dont Arch avec le dépot kdemod-playground, fournissent un paquet de ce KPart, et avec konqueror dans Affichage --> Type d'affichage on a le choix entre KHTML par défaut et WebKit.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 2.

                Je sais. Lorsque j'avais fait quelques tests les polices étaient minuscules, la recherche n'était pas encore implémentée et d'autres trucs qui faisaient que c'était encore loin d'être utilisable.

                Il faudrait que je re-test à l'occasion.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 1.

                De même, sur ubuntu, si vous avez les dépots kubuntu-experimental dispo sur kubuntu.org, vous pouvez installez webkitkde pour profiter de webkit sur konqueror 4.2.

                Allez vivement l'écriture facile de plugins sous konq.
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je viens de l'essayer 5 minutes, ça vaut le détour sauf s'il y a du javascript et surtout si le javascript fait une requete http. Or javascript et flash, webkit est largement utilisable.
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 2.

            Un peu d'histoire grossière pour t'éclairer :
            Konqueror dévelloppa khtml.
            Safari le repris. le transforme en webkits et n'en fait profiter à personne.
            Konqueror ne profite donc que très peu des modifications de webkit et son khtml avance plus lentement.
            Safari revient sur ce dernier point et ouvre plus les portes de son webkit.
            Qt intergre webkit mais konqueror ne l'utilise pas encore officiellement il existe toutefois un svn l'utilisant.

            Donc aujourd'hui, konqueror = khtml mais peut être que demain konqueror = webkit
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ok merci pour vos précisions. Je pensais que c'était déjà effectif. Il y a donc un décalage entre khtml et webkit.
              Je ne comprenais pas pourquoi le rendu sous konqueror était différent de safari...

              SInon, je viens de tester Arora. Les performances sont plutôt (très) bonnes!
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 1.

                En effet, je viens de tester aussi arora, je dois dire que je suis un peu bluffer pour certaines pages. Mais la différence la plus grand avec konqueror, ce n'est pas vraiment la vitesse d'affichage, c'est l'aspect fluide de l'affichage des pages et alors que son konqueror, cela est plus sacadé.
                • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tiens, j'utilise une disposition bépo à ma façon et je ne peux taper de / avec dans la barre d'adresse. Ce qui n'est pas trés pratique, il m'ouvre une barre de recherche. Je ne trouve malheureusement pas comment changer ce comportement.
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par . Évalué à 3.

        > Et le système de signet est bien meilleur que celui de firefox !

        Il me semble que le système de signet d'Epiphany est spécifique. Epiphany n'a jamais utilisé le système de signet de Firefox. Utilise-t-il celui de Webkit ?
        J'en doute.
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par . Évalué à 1.

        Il existe une version en développement de konqueror qui utilise webkit et non khtml. Cela pourrait devenir une vrai tuerie aussi surtout qu'il y est déjà dans une certaine mesure : navigateur fichier, nsplugin, profile, fenetrage, version window, etc.

        Son principale défaut pour moi aujourd'hui est que son système de plugin qui permet toutefois de faire beaucoup de chose demande de développer en C++. On entends parler de bindings pour utiliser python et ruby, cela serait peut être la solution pour étendre les fonctionnalités de ce navigateur et le metter vraiment au niveau de firefox sur ce point.
    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

      Posté par . Évalué à 3.

      > un navigateur opensource décent sur Linux car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme

      Firefox a écrasé ton chien ?
      Pourquoi tant de haine ?

      > les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.

      Ta femme t'a quitté pour un dev de firefox ?

      T'as acheté des actions Apple ?
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        non, il a utilisé un windows xp avec virtualbox et a été dépité de voir que ça marchait mieux encore que sous son linux natif...
        • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

          Posté par . Évalué à 10.

          > ça marchait mieux

          C'est-à-dire ?
          Lorsqu'on scrolle ça affiche 50 pages à la seconde sous Windows au-lieu de 20 sous Linux ?
          Que les menus sous Windows s'affiche en 1 millième de seconde alors que sous Linux il faut 1 centième de seconde ?
          Oui. Et alors ?

          En passant, Apple ne fait pas Safari pour Linux. Alors c'est bien gros de tailler des pipes à Apple et de cracher sur Mozilla en disant que Mozilla ne s'occupe pas de Linux. Depuis toujours Mozilla fournit une version Linux (et en même temps que la version Windows).
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 10.

            En passant, Apple ne fait pas Safari pour Linux. Alors c'est bien gros de tailler des pipes à Apple et de cracher sur Mozilla en disant que Mozilla ne s'occupe pas de Linux. Depuis toujours Mozilla fournit une version Linux (et en même temps que la version Windows).

            Quelqu'un aussi pour rappeler le fork pas amical qui a été fait de KHTML à l'époque et qui a donné WebKit ?
            Pendant des années Apple a eu un comportement de merde avec ça...
            En plus, sur un site qui fait la promotion du libre, dire qu'Apple supporte le HTML5 et les balises audio et video yeepee yay ceci cela, pourquoi pas... Mais n'oubliez pas qu'Apple fait partie de ceux qui ont lutté pour qu'il n'y ait pas de liste de codecs à supporter dans la norme HTML5, rendant ces balises beaucoup moins utilisables finalement...

            Alors bon, encenser Apple et Safari maintenant, c'est juste avoir la mémoire courte...
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 10.

            C'est-à-dire ?

            Essayes Chrome sous Windows, tu comprendras TRES vite ce qu'il veut dire.
            Ca va a la vitesse de la lumiere, que ce soit sur du JS ou le simple rendu, et surtout, surtout: ca se ressent!!! Firefox me parait etre un gasteropode asthmatique maintenant (marrant, parce que il me paraissait super rapide par rapport a mozilla a l'epoque, faut croire qu'on s'habitue, ou qu'il s'est fortement ralenti avec le temps).

            J'ai pas de chiffres a donner, mais ca se ressent vraiment, et c'est tout ce qui compte.

            Et niveau feature, FF commence a rougir face a chrome/safari.
            La page d'accueil avec les sites les plus visites est redoutable d'efficacite, detacher des onglets ca depote et pouvoir mettre flash au tas sans tout tuer, ca fait un grand bien (surtout quand tu developpes une appli flex et que t'as malencontreusement introduit un while(true) dans ton code (oui, faut etre con, mais bon...)).

            J'ai un tres grand respect pour FF qui m'a accompagne durant de longues annees, a l'enorme merite d'avoir foutu un enorme coup de pied au cul de MS et d'avoir fortement contribue a remettre la concurrence en selle, en rappellant aux utilisateur que MS n'est pas seul en ce bas monde, forcant les developpeur a faire autre chose que du MS HTML et tout ce qui va avec.

            Mais force est de constater que FF est lourd, tres tres lourd, meme s'il a dans sa poche d'enorme atouts (en fait j'en voit surtout un, a savoir le systeme de plugins et son ecosysteme).

            Chrome a remplace FF en tant que navigateur par defaut (je conserve toujours FF bien sur, pour verifier que tout va bien et parce que web developper est bien).
            Je suis sur le dev channel, donc en 2.0 beta et je me fadais un certain nombre de bugs ces dernieres semaines, safari 4 arrive a point nomme pour le remplace, en reprenant et ameliorant tout ce qui fait son succes (la page top sites est tres bien lechee, l'historique est enfin utilisable, reste l'empreinte ram qui est ... consequente. 380Mo presentement).
            Les seuls trucs que je regrette de chrome,
            - avoir separe barre d'url et barre de recherche, ca c'etait tres bien vu de leur part.
            - l'historique de la barre de recherche de chrome est sacrement bien foutu, mieux que celui de safari.
            - Le multiprocess qui permet de crasher un onglet et de garder le reste. J'avoue que c'est ce qui me fait encore hesiter entre chrome et safari, mais FF est loin derriere du coup...

            Bref, grand respect a FF, mais la concurrence s'est reveillee, et ils ont du pain sur la planche pour pas se faire bequeter par un navigateur meilleur techniquement, ergonomiquement et avec une plus grosse force de frappe marketing/communication.
            Et c'est pas cracher sur Mozilla que de dire ca, juste etre objectif, ils etaient loin devant, le peloton se rapproche, voir les a rattrape.
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par . Évalué à -2.

              Firefox me parait etre un gasteropode asthmatique maintenant
              Utilise IE pendant une ou deux semaines, tu verras, ça te passeras.
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par . Évalué à 3.

                Justement : IE7 n'est pas particulièrement lent face à Firefox. Il plante très souvent, je suis d'accord, mais je n'arrive pas à ressentir la même lourdeur que Firefox. C'est certainement dû à l'intégration dans Windows, mais le fait est là.

                Le problème est que ça n'est pas quantifiable, c'est juste du ressenti donc difficile à dire ce qui cloche.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par . Évalué à 4.

              La page d'accueil avec les sites les plus visites est redoutable d'efficacite, detacher des onglets ca depote et pouvoir mettre flash au tas sans tout tuer, ca fait un grand bien (surtout quand tu developpes une appli flex et que t'as malencontreusement introduit un while(true) dans ton code (oui, faut etre con, mais bon...)).
              T'es au courant qu'on peut séparer n'importe quel plugin de firefox en utilisant nspluginwrapper ? Et ça marche qu'on soit en x86, x86-64 ou autre hein... Détacher les onglets ça marche aussi avec Firefox 3.1 en passant.
              Par contre, aucun navigateur web n'a une extension aussi puissante que NoScript par exemple...
              • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                > Par contre, aucun navigateur web n'a une extension aussi puissante que NoScript par exemple.

                C'est différent de ce que proposent "Edit Site preferences" et "Block content" dans Opera ? L'un permet de dire que sur un site spécifique, tu actives ou non les plugins, le javascript, une css particulière..., l'autre de bloquer tout ce qui vient de certains sites.
            • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Salut,

              je trouve ton commentaire très pertinent.
              Je développe aussi depuis des années sur le web grâce à Firefox. Il a un bon rendu et les extensions de développement font gagné un temps fou.

              En revanche, pour naviguer tous les jours je préfère un navigateur rapide et léger (par incompatible avec robuste).

              Webkit a vraiment retourné la situation face à Gecko (et moteurs de rendu) et on ne peut pas nier que Apple met le paquet en ce moment à sur safari.

              Je suis assez curieux de voir ce que va nous sortir microsoft après IE 8 qui pointe son nez. (http://www.pcworld.fr/actualite/microsoft-presente-gazelle-u(...)

              C'est relativement passionnant ce qui se passe en ce moment dans le monde des navigateurs web - pour peu qu'on trouve ça intéressant ;o) - que ce soit au niveau du rendu (test ACID) que de la vitesse d'exécution de js.
          • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

            Posté par . Évalué à 3.

            > Depuis toujours Mozilla fournit une version Linux (et en même temps que la version Windows).

            Ouais, enfin c'est pas forcément le meilleur argumentaire :-)
            Des boites de jeux videos sortent bien des versions sous Linux (parfois en même temps que la version Windows) et c'est pas forcément leurs plateformes de prédilections :-)
    • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      >car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.

      C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.

      Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.

      Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.

      Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)
      • [^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Ceci est un commentaire de soutien de la majorité silencieuse qui, même si Firefox a des cotés agaçants, reste une belle pièce de code libre multi-plateforme.

        Je remercie :
        - Les dév qui croient et qui font avancer le projet
        - Les gens qui donnent de l'argent à ces dévs.
        - Les mecs qui donnent de leur temps pour le projet
        - ma mère qui sert de béta testeur depuis longtemps.

        Merci à mozilla, continuons le combat.
  • # Gestion des fenêtres

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme Google Chrome, donc : mal conçu, ça casse le modèle de fenêtrage. Gérer les fenêtres et leur barre de titres, c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres. Moi, je n'ai pas de barres de titres, mais c'est moi qui choisis, pas mes logiciels.

    Vous avez déjà essayé Google Chrome dans une gestionnaire de fenêtres pavant ? L'horreur, c'est inutilisable…
    • [^] # Re: Gestion des fenêtres

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Disons plus généralement que les navigateurs web se prennent pour des systèmes d'exploitation. Faut voir HTML5 : ils ont ajouté le support d'une base de données, du son et de la vidéo. Problème : les navigateurs web exploitent très mal les ressources de l'ordinateur et n'isolent pas les ressources (Chrome s'y essaye) : aucune/peu de sécurité et faible tolérance aux erreurs... Et ça ne fait qu'empirer.
  • # fullscreen

    Posté par . Évalué à 1.

    Safari 4, disponible en beta pour Windows et Mac OS X sur le site d'Apple, présente une nouvelle interface : plus de barre de titre, les onglets occupent cet espace. Pas de barre de status par défaut, et l'activer ne vous mangera pas 8 pixel de haut. les boutons sont peu nombreux mais explicite : http://bayimg.com/LAnDeaAbm (capture d'écran).

    C'est quoi l'intérêt par rapport à un epiphany ou firefox (ou tout autre navigateur) en full screen ?
    • [^] # Re: fullscreen

      Posté par . Évalué à 3.

      Au temps le concept des onglets qui remplacent la barre de titre du gestionnaire de fenêtre me semble ergonomiquement assez mauvaise, bien que visuellement amusant ; au temps celui du placement de la barre d'url sous l'onglet est excellent, beaucoup plus logique.
      • [^] # Re: fullscreen

        Posté par . Évalué à 10.

        Dans ce cas là, je crois que seul l'emploi de "autant" est possible...
        • [^] # Re: fullscreen

          Posté par . Évalué à 0.

          C'est bien ce qu'il me semblait. De toute manière, même dans le cas de la graphie "au temps pour moi" je suis plutôt "partisant" du "autant pour moi", mais comme l'Académie me dit que c'est "au temps", ma foi...
    • [^] # Re: fullscreen

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu peux mettre plusieurs choses à la fois sur ton écran.

      J'aimerais bien voir arriver les onglets dans les barres de titres, c'est à mon avis, le boutot du gestionnaire du fenêtres. Et c'est bien plus logique.

      Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: fullscreen

      Posté par . Évalué à 2.

      Ne pas occuper tout l'écran ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # C'est quoi la license de nitro ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Je trouve pas, mais bon, je me fais pas d'illusions, webkit est hélas en lgpl, donc apple peut facilement ajouter pleins de composants sans les ajouter a webkit directement et sortir en closed source...
  • # Bof !

    Posté par . Évalué à 1.

    En tout cas, au vu de la capture écran, je suis loin d'avoir éprouvé un tel enthousiasme. En tout cas pas assez pour avoir envie de perdre du temps à tester sous windows un truc proprio totalement fermé...
    Sans troller -on n'est pas vendredi- ni être sectaire, je ne vois pas l'utilité de parler ICI de ce qui n'est pas open-source. Enfin, ce que j'en dis...
  • # Si je comprends bien

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    firefox perd du terrain parce que ceci cela, et donc meme chez les libristes, l'utilisation du navigateur tout pourri propriétaire est autorisé voire meme encouragé?
  • # Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie

    Posté par . Évalué à 1.

    Je ne sais pas si vous avez remarquer, mais on assiste à une nouvelle guerre des navigateurs.
    Safari : on va pas revenir dessus.
    Konqueror : dispo sous windows, pas encore tout à fait ça mais y étant habitué je le préfére à firefox sous windows.
    Chorme : la pierre dans la marre pour faire bouger tout cela.
    IE8 : qui rompt avec le passé.

    Croyez-vous qu'un de ces "nouveaux" navigateurs va percer ?
    • [^] # Re: Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Croyez-vous qu'un de ces "nouveaux" navigateurs va percer ?

      On s'en fout, l'objectif est seulement de laisser le choix à l'utilisateur de son navigateur, ce qui réclame "juste" des sites conformes. Après qu'il y ai un gros qui a 50% d'utilisateurs ou tous 10%, ça ne change rien (faut juste éviter que les développeur de site reviennent vers le "je valide que pour un navigateur")
      • [^] # Re: Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie

        Posté par . Évalué à 1.

        Justement, ces nouveaux navigateurs n'ont que deux ou trois pourcent dans les stats. Un objectif de 10% montrerai un percage de ces navigateurs et ainsi une vie un peu plus assuré pour ceux-ci. Apple et Google voir Opéra pourraient très bien abandonner leurs navigateurs car ceux-ci ne percent pas.

        Aprés, je suis d'accord sur ton idée encore faut-il que les choix subsistent et que l'on se retrouve encore dans un monde bipolaire où les défauts et déviances du dominant soit reporté sur l'autre pour la compatibité des sites.

        De plus, si l'un perce à 10%, cela peut redonner de la péche aux autres. Bref, avoir une vrai dynamique et une monté rapide en fonctionnalités et performances même si on assiste déjà à cela.
        • [^] # Re: Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          > Apple et Google voir Opéra pourraient très bien abandonner leurs navigateurs car ceux-ci ne percent pas.

          Que google abandonne un jour son navigateur, c'est possible, car ce n'est pas trop leur coeur de metier. Qu'Apple abandonne, ça sera le cas quand ils abandonneront le dev d'un OS (ce qui n'est pas à l'ordre du jour), car ils ont besoin d'un moteur de rendu dans MacOS pour différente chose.

          Si Opera abandonne les navigateurs, ben ça veut dire qu'Opera n'existera plus puisque c'est leur coeur de metier (m'enfin, ils ne se sont jamais aussi bien porté, et ça fait des années qu'ils sont déjà sur la place)

          >De plus, si l'un perce à 10%, cela peut redonner de la péche aux autres.

          C'est déjà le cas : Firefox est passé au dessus des 10%, et ça a fait du coup réagir les autres, même MS.

          Perso, je ne m'en fait pas. Y aura de la place pour tout le monde. Les parts de marché de IE (toutes versions confondus) ne font que diminuer depuis l'avènement de Firefox.
      • [^] # Re: Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        (faut juste éviter que les développeur de site reviennent vers le "je valide que pour un navigateur")

        Alors qu'il suffit de simplement valider pour une DTD... Ah non, c'est vrai, IE...
  • # Petit problème

    Posté par . Évalué à -2.

    Pour commencer bonjour à tous.

    Voilà je fonctionne avec Windows XP, et jusqu'à présent j'utilisais l'ancienne version de Safari, celle qui précedait donc Safari 4 (beta).
    Par suite, j'ai voulu installer Safari 4 (beta), étant donné que Apple montrait une interface assez sympa, plus agréable à l'oeil, plus attractive avec le système Cover Flow, avec la visualition des pages internet en petit sous forme de tableau grâce à Top Sites.
    Or, j'installe ça, et je me retrouve avec une interface qui n'a rien à voir, elle est pire que l'ancienne version de Safari, il n'y a même pas le cadre gris, les systèmes Top Sites et Cover Flow ne sont pas là, et à l'oeil c'est vraiment moche.
    Lien : http://www.silicon.fr/fr/news/2009/02/25/apple_devoile_safar(...)
    En vous rendant sur ce lien, vous trouverez des photos.
    Dans mon cas, je possède un barre d'onglet bleue immonde comme sur la photo, mais pas les systèmes cités.
    Or Apple ne montre pas cela, mais un interface plus jolie du moins.
    Suite à cette petite déception, je me demande si cela vient de moi, ou si c'est normal.

    En vous remerciant d'avance pour vos futures réactions.

    Bonne soirée.

    Olivier.
    • [^] # Re: Petit problème

      Posté par . Évalué à 2.

      sans vouloir être méchant je pense que ta question a plus affaires dans le forums et encore mieux sur un site spécifique à windows.
      • [^] # Re: Petit problème

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est vrai que c'est pas trop el bon endroit pour ce genre de question.
        Merci quand même.
    • [^] # Re: Petit problème

      Posté par . Évalué à 1.

      j'ai du mal a comprendre quelle est la question precise, mais bon, je tente quand meme:
      Safari 4 colle au theme/couleurs windows que tu utilises.
      En gros: windows classic + bleu = barre d'onglet dans le look classic + bleu et bouton de fermeture classic.
      Windows XP + bleu = barre d'onglet playschool + bleu et bouton de fermeture xp
      Windows XP + silver = barre d'onglet playschool + silver et bouton de fermeture xp
      etc.

      Pour activer le top sites, faut soit ouvrir un nouvel onglet, soit cliquer sur l'icone a droite de celle de getion de bookmarks dans la barre de bookmark.
      Et si ca marche toujours pas, reporte un bug a apple, ton install de safari 3 doit s'emmeler avec celle du 4.
      • [^] # Re: Petit problème

        Posté par . Évalué à 1.

        Merci thedude, tu réponds déjà à une de mes interrogations concernant l'apparence de la barre d'onglet etc....
        Plus clairement, je n'ai pas les icônes pour Top Sites,et Cover Flow.
        Donc sans icônes, je ne sais pas comment faire pour bénéficier des ses applications.
        Donc faut-il que j'installe quelque chose ? Ou est-ce un problème d'installation ? Est-ce du à la version beta ?
        Désolé encore de poser des questions qui sont plus de l'ordre du forum.
        Merci.
        Olivier.
        • [^] # Re: Petit problème

          Posté par . Évalué à 1.

          Donc faut-il que j'installe quelque chose ?
          ben normalement, non, ca vient avec.

          Ou est-ce un problème d'installation ? Est-ce du à la version beta ?
          'cune idee.
          Tu peux filer un bug normalement, via les menus ou la pitite fourmi dans la bar de bookmarks.
      • [^] # Re: Petit problème

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour ma part le top sites fonctionne sur Windows Vista mais pas sur le XP du boulot (pourtant sans Safari 3 auparavant). Et sur XP avec le thème classique, la barre de défilement (ascenseur) est invisible.
    • [^] # Re: Petit problème

      Posté par . Évalué à 10.

      Demander de l'aide pour safari, sous windows XP… sur linuxfr. fallait oser.
  • # Browser vs WM

    Posté par . Évalué à 2.

    >Safari 4, disponible en beta pour Windows et Mac OS X sur le site d'Apple, présente une
    > nouvelle interface : plus de barre de titre, les onglets occupent cet espace. Pas de barre
    > de status par défaut, et l'activer ne vous mangera pas 8 pixel de haut. les boutons sont
    > peu nombreux mais explicite : http://bayimg.com/LAnDeaAbm (capture d'écran).

    Fluxbox le fait depuis longtemps et avec n'importe quel navigateur et surtout un tas d'autres applications. Hyper pratique quand les tabs n'existaient pas encore sous les navigateurs et sur d'autres applications. Le pire, c'est que cela reste encore bien pratique pour ne pas mélange la navigation plaisir avec la navigation travail ou le travail avec d'autres applications. Bon le problème, il faut aimer fluxbox et d'autres applications.

    Moi j'aime.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.